Talk:Bengalia

French content that was removed

For the removed text, see the page history or fr:Bengalia.

26.08.07

Très chère Collègue Madame Valérie75,

Je vous remercie pour votre réponse et je peux vous dire que j’ai été très enchanté de lire vos lignes pertinentes sur les Diptera. Mais, j’ai une observation de principe : si un « contributeur de qualité » veux vous faire un bon service, en vous donnant les informations sur ses études, ses connaissances, ses recherches les plus modernes et les plus actuelles, les admins incompétents de Wikipedia (de plusieurs fois sans études terminées et sans aucune qualification professionnelle précise) commencent des discussions interminables, une vraie lutte de balivernes contre ces spécialistes scientifiques, une incitation contre le prestige de ceux-ci par diverses wiki-étiquettes etc. D’après moi, il s’agit d’un manque de respect pour la compétence des vrais spécialistes, des vrais savants, des vrais professionnalistes qui ont consacré toute leur vie pour découvrir (non pour inventer) les réalités de la nature et, en même temps, un sort de paranoïa non justifiable de vos wiki-collaborateurs, pour claironner leur intelligence, leur culture etc.

Revenant à nos moutons, je vous demande : pourquoi ces grands wiki-spécialistes n’on pas vu que les affirmations absurdes et sous une forme sous-médiocre stupide de Rognes, sur le sternite X des diptères Bengaliidae [« a surstylus apparently divided into three separate pieces articulating with a short bacilliform sclerite. Behind the distal (ordinary) part of the surstylus (part 1) there is a small exposed bare plate (part 2) which continues medially and ventrally into another bare plate (part 3) that carries a strongly sclerotised tooth-like projection, which most often is curving dorsally. Part 3 articulates laterally with the proximo-lateral part of part 1. The lower end of part 3 articulates with the very short bacilliform sclerite »], publiées dans son article dénigrateur, en 2006, p. 447, sont ses inventions récentes, sans confirmations des spécialistes et qu’elles doivent être supprimées ? Je peux vous assurer, sur la base de mes amples recherches microscopiques, que le sternite X des Bengaliidae est caractérisé par deux hémisternites biarticulés et sous forme de baguettes, qui ne se trouvent pas dans aucun genre des Calliphoridae. Nous ne connaissons pas d’autres familles qui ont un tel sternite X. Mais, dans les Calliphoridae, on peut trouver, fréquemment, le sternite X aussi sous la forme d’une plaque ou dans les Sarcophagidae il a la forme de deux hémisternites très réduites, petites et rondes. Rognes, dans son ignorance, pense que par ces bêtises il est devenu une grande personnalité scientifique dans l’entomologie et ne peut comprendre combien grande est son ignorance.

En plus, pourquoi vos wiki-réviseurs n’ont pas vu que son article sur ma « Bengalomanie », par lequel il veut m’insulter, me discréditer et mépriser mes efforts scientifiques de 10 ans pour élucider un groupe difficile de diptères rares et non étudié jamais par Rognes et d’autres chercheurs, détermine un manque ridicule de « neutralité » flagrante et une provocation d’un véritable homme de rien de quartier, avec un verbiage primitive et depourvu de culture ? Je suis entièrement désillusionné des manières de vos admins. et, par cela, je ne désire plus d’être un « contributeur de qualité » de Wikipedia. Je vous assure, très chère Collègue Dr. Valérie75, de mes sentiments les plus distingués.

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer —Preceding unsigned comment added by AzLehrer (talk • contribs) 07:56, August 26, 2007 (UTC)

27.08.07

Très chère Madame et Collègue Valérie75,

A votre dernier message, je peux seulement vous partager que si les sites comme « Catalogue of Life » ou « Itis » n’ont eu le temps de mentionner la famille Bengaliidae, le prestigieux catalogue ZOOBANK (de l’International Commission on Zoological Nomenclature, ICZN) mentionne cette famille, avec mon nom. Vous pouvez vérifier mes affirmations et procéder en conséquence (pour vous citer : « nous aurions sans aucune difficulté accepter votre article »).

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

29.08.07

Chère Collègue Dr. Valérie75,

Je dois constater que vous n’avez pas répondu à mon dernier message, dans lequel j’ai vous informé que la famille Bengaliidae est mentionnée dans ZOOBANK (de ICZN), même si elle n’a été pas encore enregistrée dans votre préféré Itis américain. Je n’ai voulu pas de vous dire que les Diptera ne sont pas catalogués par des grands spécialistes, comme vous avez dit. Ils sont seulement manipulés avec l’ordinateur par Dr. Chris Thompson, qui ne sait pas qu’une seule famille de diptères (les Asilidae). Les autres familles sont totalement inconnues par lui et il s’occupe seulement avec la transcription des noms dans le Catalogue of Life, sans déposer aucun effort cérébral et sous une forme très subjective. D’autre partie, il n’a pas l’intérêt de faire cet effort, car il aime d’être un « bibliothécaire », ce travail étant plus facile, et non un véritable spécialiste, qui est obligé de faire des recherches microscopiques très difficiles et dans un très long intervalle. Je connais Dr. Thompson de plusieurs années et aussi le grand imposteur (connu sous le nom de « l’idiot des Calliphoridae ») Knut Rognes, avec lequel j’ai un longue correspondance. Parce que vous avez arrêté votre intérêt ou vous avez été mise en infériorité par vos géants collègues wiki-intellectuels et super-spécialistes, j’ai vu qu’en dépit de votre promesse, l’article Bengaliidae a été supprimé réellement. Donc, comme disent les roumains : « c’est mieux de perdre avec les intelligents, que gagner avec les stupides ».

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

—Preceding unsigned comment added by AzLehrer (talk • contribs) 06:17, August 27, 2007 (UTC)

It seems that the crux of all this correspondence (which most people here will not be able to understand) is that the family Bengaliidae should be recognised. That may or may not be the case. It has been relatively recently published and its usage will no doubt increase over time. However, for the time being, the usual classification (the consensus view, if you will), is that Bengalia is in the family Calliphoridae. I think it is perfectly sufficient for the article to state that it is sometimes/often/recently placed in a family of its own. If, in a few years' time, the new family has gained wider acceptance, then we can change the article here, but for now it does not represent the scientific consensus. Encyclopaedias always lag behind the cutting edge of science, and we should not expect this case to be any different. --Stemonitis 08:09, 29 August 2007 (UTC)

A perusal of the goings on at the French wikipedia suggests that the article on Bengaliidae was deleted which seems rather odd in the light of existence of reliable sources. The debate could well have been mentioned and the article retained. Shyamal 08:16, 29 August 2007 (UTC)

Deletion does seem (to me) like the wrong solution. I have put a redirect at Bengaliidae, and it should remain a redirect. Even if we were to accept such a family, the guidelines at WP:TOL state that it should redirect to Bengalia for being monotypic. --Stemonitis 08:26, 29 August 2007 (UTC)

Without knowing the full background to the debate, readers may be interested to read the following article which demonstrates that there is at least no unanimity in scientific circles about Lehrer's conclusions. --Stemonitis 08:26, 29 August 2007 (UTC)

• Knut Rognes (2005). . Studia dipterologica 12 (Heft 2): 443–471. ISSN 0945-3954. 

Thanks for the link. Seems like a scientific debate gone personal. Hope someone looks at the group with molecular tools although that is unlikely to settle claims for rank changes in the taxon. Can vouch for their being very interesting insects. Shyamal 08:43, 29 August 2007 (UTC)

_____________________________________________

30.08.07

Monsieur Stemonitis,

J’ai lu vos observations, qui ne sont pas correctes, sur mon article effacé “Bengaliidae”. Vous avez dit qu’il est intéressant, pour les lecteurs, de lire l’article dénigrateur de Knut Rognes, qui est simplement un dilettante dans la taxonomie des Diptères et, s’il vous plait, un paranoïaque avec délire d’interprétation. Parce que vous, et même personne, ne connaissez pas l’entière histoire de ses manifestations de voleur de mes articles fragmentaires, qui ont été présentés avant de publier ma monographie, aux revues d’Italie, de Belgique etc. sur les Bengaliidae, de ses interprétations négatives sous une posture de « superviseur » etc., de sa réaction contre la publication de ma monographie et l’apparition de son article sur ma « Bengalomanie » après seulement 2 mois (donc, il a travaillé dans toute cette période latente pour me dénigrer), de ses troubles quand il a vu que ses « philosophies phylogénétiques cladistiques » sont détruites par mes recherches, vous ne pouvez pas comprendre que cet imposteur est un véritable charlatan de quartier. Il a entretenu continuellement sa correspondance avec moi et n’a pas eu la moralité, en conformité avec le Code International de Nomenclature Zoologique, de m’avertir avec ses pensées. En plus, après l’apparition de son article, j’ai lui partagé mes impressions sur son effort excrémentiel et il a eu l’audace de me réclamer à l’Université de Tel Aviv, sous une forme exécrable et continuelle. Pour moi et pour les membres de l’université sont image est très claire maintenant.

Malheureusement, vous n’avez pas jugé comme un homme de science et comme un chercheur de biologie. Car, vous n’avez pas compris que seulement après deux mois de l’apparition de ma monographie, qui a produit un choc dans le monde des spécialistes il a été impossible une "unanimity in scientific circles about Lehrer's conclusions ». Si vous avez lu son article, vous pouvez voir qu’il ne démontre pas votre interprétation fantaisiste. Vous devez lire aussi mes articles de réponse et mes observations compétentes (car je suis un ancien chercheur de plus d’un demi de siècle) sur ses hystéries miméto-scientifiques, sur ses affirmations d’une absurdité inimaginable, d’un langage d’un vrai primitif. Peut-être que vous êtes un de ses amis, que vous avez tenu de reproduire encore une fois ses excrétions cérébrales, sans aucune réticence d’un homme de culture.

La conclusion est très simple. Vous, comme beaucoup des wiki-collaborateurs, n’avez pas la base scientifique et éthique pour vous permettre de vous manifester pour le développement de la science et de la culture.

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

Je vous recommande de lire:

- LEHRER, A.Z., Réplique aux cris de désespoirs d’un taxonomiste sinistré de Stavanger. Fragmenta Dipterologica, 2006(3) :22-28[1].

- LEHRER, A.Z., La famille Bengaliidae sous l’agression rognesienne et des normes du CINZ., Ibidem., 2006(3) :29-30[2].

- LEHRER, A.Z., La paternité de la famille Bengaliidae (Diptera), Ibidem, 2006(4):7-12[3].

Et tous mes articles concernant sa POLLENIOMANIE d’un malade mental, publiés dans Fragmenta Dipterologica, 2007, nr. 8-11.

P.S.

Si vous n’avez pas la possibilité d’obtenir ces articles, je vous prie de m’écrire votre adresse email et je vous les envoie immédiatement avec plaisir. Mon adresse est :azlmadan@013.net

—Preceding unsigned comment added by AzLehrer (talk • contribs) 12:09, August 30, 2007 (UTC) 

17.09.07

Dans son travail de 1997(1998):53 [The Calliphoridae (Blowflies)(Diptera :Oestridea) are not a monophyletic group, Cladistics, 13, 27-68], Rognes parles d’une sous-famille “Bengaliinae” et non d’une tribu “Bengaliini”, en laissant l’impression qu’il est le premier qui a établi cette tribu (et sans citer Lehrer, 1970). Mais, comme d’habitude, il fait beaucoup de divagations contradictoires et versatiles sur ces taxons de la famille Bengaliidae, en s’exprimant clairement qu’elle « are quite a monophyletic group with a number of peculiar feature : median apical plate to the ST5 [en réalité le sternite VII - n.n.] in the male ; a very peculiar aedeagus [fortement différent de la famille Calliphoridae - n.n.] ; a surstylus which seem to be divided in three separate pieces [ses élucubrations sans aucune justification et recherche scientifique - n.n.] ; very stout prementum ». Par cela, il a émis et entretient les calomnies les plus primitives contre les autres qui ont compris mieux les structures morphologiques (non « cladistiques ») et phylogénétiques de la famille Bengaliidae. Pandur —Preceding unsigned comment added by Pandur (talk • contribs) 06:52, 17 September 2007 (UTC)

Strange IP edits

There are some regular URL modifications happening on this article, the aim being unclear. The taxonomic position of the group is understandably debatable. The point of the article should be to describe the taxon and put all points of view of the debate regardless of the people behind the theories. The article needs finally to be educative. Shyamal 06:52, 14 October 2007 (UTC)

04 novembre 2007

==============================

Bonjour !

J’ai lu avec intérêt cet article concernant les Bengaliidae. J’ai adopté le nom de cette nouvelle famille - Bengaliidae - , qui se distingue des Calliphoridae, parce que je suis micro-morphologue et je suis convaincu de la vérité des arguments de l’auteur de cette famille. D’autre part, il n’est pas le seul cas de disjonction des groupes monophylétiques d’un amalgame entomologique, comme les Calliphoridae. Ce dernier doit être - d’après mon opinion - encore dissocié en groupes voisins et de mettre ordre dans la systématique ces groupes indépendants, introduits par la non-connaissance des auteurs plus anciens.

Mais, j’ai constaté que tous les fichier pdf, montés par A. Lehrer ne s’ouvrent pas et, je pense, que son conçurent Rognes (je connais cet personnage obscur et irrationnel, avec un comportement général anormal, même dans la vie de chaque jours) a effacé les codes de ceux-ci. Par cela, je pense que vous avez l’obligation de reconstituer ces fichiers, pour notre information scientifique, et d’interdire au Rognes d’empecher la consultation des fichiers. C’est une situation totalement inacceptable et contre l’esprit à l’accès des informations libres.

La même situation se trouve dans l’article sur « Blow-flys » écrit aussi par Rognes.

Condor —Preceding unsigned comment added by 89.1.197.81 (talk) 07:14, 4 November 2007 (UTC)

Sources and links

The article is obviously based on material that is available on the Internet. There is some new source that is constantly added which has a link to a yahoo group. Such links will not work for any readers. More reprint material available as source is good but it would be ideal if these can be uploaded to a university website or suchlike and then linked. Shyamal 01:26, 31 October 2007 (UTC)

5 november 2007

Hello!

I noticed that you made an erroneous speculation on the Bengaliidae family, by saying in a manner surprising, that "the designation of the family Bengaliidae is disputed by some taxonomists who suggest that this is equivalent to the earlier established tribe Bengaliini". This assertion does not correspond to the truth, because it is not a question of an argument between "some taxonomists". We, the taxonomists of today, will follow with interest this argument, which occurs only between Dr. Lehrer - the best dipterologist of our time - and K Rognes - one from the retrograde taxonomists, who fixes themselves in the null and void forms of taxonomy and prevents dipterologic progress by various means of vandalism (on the articles of Wikipedia) and lies dipterologic. We have all work of the taxonomists of the up to date world and we did not find any intervention of those in this dispute and to be equivalent the exceptional family Bengaliidae Lehrer, 2003, with the tribus Bengaliini. Probably that Rognes you offered this "pearl" to remain with the feet in this scientific fight lost by him, after the KO given by Dr. Lehrer.

However, I think that the diffusion (even in "let us discuss" free Wikipedia) of the arguments, sometimes with nonacademic words and deep silences or phantoms of the Rognes (because it does not know anything about this dipterous family), cannot contribute to a normal knowledge. Perhaps that it wishes to remain in shade, as in all its life and all its science.

Condor —Preceding unsigned comment added by 89.1.183.123 (talk) 10:24, 5 November 2007 (UTC)

They way forward is however not by deleting the reference section or by removing references to published (presumably peer-reviewed scientific journal ?) sources, but by putting the views of the two sides without actually taking sides. See WP:NPOV. Finally wikipedia is not meant to conduct science or to settle scientific debates. So if there is something wrong with the statement, please offer a suitable alternative rather to obliterate references selectively. Shyamal 10:43, 5 November 2007 (UTC)

M. Lehrer (aka "Condor") needs to understand and abide by WP:NPOV rules - this is NOT the place for a debate of the merits of his classification. The point remains that even if the taxon is monophyletic, even if his names are validly published, even if they are registered with Zoobank, the remainder of the scientific community is still free to decide NOT to accept his classification, or recognize his new taxa as valid. His personal "war" with Dr. Rognes is irrelevant, as far as Wikipedia is concerned - it is a dispute, and NPOV dictates that both sides of a dispute are accorded equal respect. However, if there is a preponderance of authoritative opinion on one side of the dispute, then undue weight policy comes into play. From what I can determine, there are no other authorities besides Lehrer himself that presently recognize Bengaliidae as a family, and his viewpoint could therefore be considered a minority viewpoint, and treated accordingly following WP's guidelines. I'm also VERY concerned that many of the edits and talk page messages here violate WP:SOCK (Dr. Lehrer is based in Tel Aviv, and all of the various anonymous editors contributing here have originated from Israeli dial-ups), so administrative intervention may be required; the evidence is rather indisputable, and it is NOT tolerable behavior. Dyanega 18:30, 5 November 2007 (UTC)

06 novembre 2007

I must note, like another time some ones of our colleagues, whom you have a primitive philosophy of the ignoramus’s men, with racist and anti-semite color. I must divide you that I am not Lehrer and I am only one of his friends of profession; I am not Jewish and I do not have contacts with the specialists in Tel Aviv. But, I am really shocked of your relation without direction, between the scientific facts presented by me and the Jews. Because I spoke to you on the fact that no "specialist" is engaged until now, in discuss on the Bengaliidae family and only Rognes (the large idiot of the dipterologists) is disturbed by research of avant-garde of Lehrer; on its irrational actions to erase files pdf of the articles on Bengaliidae and Calliphoridae which show the scientific arguments of Lehrer; on the exchanges of the nonacademic words in this fight etc. According to your answer, I can also think that "Dyanega" it is precisely the Rognes idiot, because you do not have only one card "user" and not of admin.

Unfortunately, you do not understand that Wikipedia is a "free" encyclopaedia and thus, that we can intervene at each time in the texts which do not correspond to the scientific truth. Even you, like all the men without culture and frequently without BAC of Wikipedia, be rough which erases the data of progress.

Condor —Preceding unsigned comment added by 89.1.197.37 (talk) 09:55, 6 November 2007 (UTC)

Well, the above is quite uncalled for. Please see WP:CIVIL and WP:NPA. Presumably you are an expert on the genus Bengalia, if so, please do add well cited encyclopaedic information on the genus Bengalia. Deletion of specific references is not something that is considered constructive. Any further deletion or non-constructive edits will force page protection. Shyamal 11:13, 6 November 2007 (UTC)

"Condor" and I already had that discussion on the french wiki. Mr Lehrer, thank you for the big laugh i had while reading « Dr. Lehrer - the best dipterologist of our time ». Mwouahahaha ! PurpleHz 15:11, 6 November 2007 (UTC)

7 novembre 2007

Really, as said the Prof. Dr. Lehrer, it is impossible to work with rascals and the ignoramuses (PurpleHz) of Wikipedia. We will as laugh at your lies as Wikipedia is the most formidable encyclopedia of the world and at your admin which is men without culture and studies. We will laugh in particular at the champion of the taxonomic morphological and terminological silly things of the world: the joker Knut Rognes.

Condor —Preceding unsigned comment added by 82.166.153.202 (talk) 08:18, 7 November 2007 (UTC)