Ver el código de «Método científico»

{{Otros usos|este=la definición conceptual de método científico y su historia|para=el uso de la palabra en entornos técnicos actuales|Investigación}}

[[Archivo:Método científico.jpg|thumb|Modelo simplificado para el método científico que se sigue en el [[MC-14]] o método científico en 14 etapas.]]

El '''método científico''' es una [[metodología]] para obtener nuevos [[conocimientos]], que ha caracterizado históricamente a la [[ciencia]], y que consiste en la [[observación]] sistemática, [[medición]], [[experimentación]], y la formulación, análisis y modificación de [[Hipótesis (método científico)|hipótesis]].<ref>{{Cita web |url=https://en.oxforddictionaries.com/definition/scientific_method |título=scientific method |fechaacceso=10 de marzo de 2019 |sitioweb=Oxford Dictionaries |idioma=inglés |cita=A method of procedure that has characterized natural science since the 17th century, consisting in systematic observation, measurement, and experiment, and the formulation, testing, and modification of hypotheses.}}</ref> Las principales características de un método científico válido son la [[falsabilidad]], y la [[reproducibilidad y repetibilidad]] de los resultados, corroborada por [[revisión por pares]]. Algunos tipos de técnicas o metodologías utilizadas son la [[Razonamiento deductivo|deducción]],<ref>"Rules for the study of [[Filosofía natural|natural philosophy]]", [[Isaac Newton|Newton]] 1999, pp 794-6, libro 3, ''The System of the World''</ref> la [[Razonamiento inductivo|inducción]], la [[Razonamiento abductivo|abducción]], y la [[Predicción científica|predicción]], entre otras. 

El método científico abarca las prácticas aceptadas por la [[comunidad científica]] como válidas a la hora de exponer y confirmar sus teorías. Las reglas y principios del método científico buscan minimizar la influencia de la [[subjetividad]] del científico en su trabajo, reforzando así la validez de los resultados, y por ende, del conocimiento obtenido. 

No todas las ciencias tienen los mismos requisitos. La experimentación, por ejemplo, no es posible en ciencias como la [[física teórica]]. El requisito de reproducibilidad y repetibilidad, fundamental en muchas ciencias, no se aplica a otras, como las [[ciencias humanas]] y [[Ciencias sociales|sociales]], donde los fenómenos no solo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, por ejemplo, la [[historia]].

Así mismo, no existe un único modelo de método científico.<ref>{{Cita libro|título=On understanding science : an historical approach|url=https://www.worldcat.org/oclc/523854|editorial=Yale University Press|fecha=1947|fechaacceso=4 de febrero de 2020|isbn=978-0-300-13655-5|oclc=523854|apellidos=Conant, James Bryant, 1893-1978.}}</ref> El científico puede usar [[Definición|métodos definitorios]], [[Clasificación|clasificatorios]],  [[Estadística|estadísticos]], [[Método hipotético-deductivo|hipotético-deductivos]], [[Medición|procedimientos de medición]], entre otros. Por esto, referirse a ''el'' método científico, es referirse al conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, ya que eventualmente podrían ser otras en el futuro.<ref>Gregorio Klimovsky, ''Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología'', A-Z editora, Bs.As., 1997, ISBN, 950-534-275-6</ref> Cada ciencia, y aun cada investigación concreta, puede requerir un modelo propio de método científico.

En las ciencias empíricas no es posible la [[verificación]]; no existe el «conocimiento perfecto», es decir, «probado». Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada. En las ciencias formales las [[Razonamiento deductivo|deducciones]] o [[Demostración matemática|demostraciones matemáticas]] generan [[Prueba (ciencia)|pruebas]] únicamente dentro del marco del [[sistema]] definido por ciertos [[axioma]]s y ciertas [[Regla de inferencia|reglas de inferencia]].<ref>Según el [[teorema de Gödel]], no existe un sistema aritmético recursivo perfecto, que sea al mismo tiempo [[Consistencia (lógica)|consistente]], [[Decidibilidad|decidible]] y [[Completitud semántica|completo]].</ref> 

== Características ==

=== Observación ===

{{Extracto|Observación}}

=== Experimentación ===

{{Extracto|Experimentación}}

=== Medición ===

{{Extracto|Medición}}

=== Hipótesis ===

{{Extracto|Hipótesis (método científico)}}

=== Falsabilidad ===

{{Extracto|Falsabilidad}}

=== Reproducibilidad y repetibilidad ===

{{Extracto|Reproducibilidad y repetibilidad}}

=== Revisión por pares ===

{{Extracto|Revisión por pares}}

=== Publicación ===

{{Extracto|Publicación científica}}

== El método científico como método para la eliminación de falacias y prejuicios ==

{{AP|Anexo:Sesgos cognitivos}}

El método científico envuelve la observación de fenómenos naturales y luego, la postulación de hipótesis y su comprobación mediante la experimentación. Pues bien, los [[Prejuicio cognitivo|prejuicios cognitivos]] no son más que hipótesis, [[Razonamiento inductivo|inducciones]] o construcciones mentales que han sido sesgadas positiva o negativamente por el [[cerebro]]. Asimismo cuando se realizan afirmaciones o se argumenta y estos prejuicios cognitivos salen a la luz se convierten en [[falacias]]. El prejuicio cognitivo o proceso mental con el que se sesgan las creencias no se puede eliminar pues es un aspecto fisiológico intrínseco a la [[psique]] del ser humano y que además parece estar extendido evolutivamente ya que cumple su función en la asociación y reconocimiento de objetos cotidianos, véase por ejemplo [[pareidolia]]. Lo que es posible es compensar el sesgo o modificar las propias creencias mediante el método científico como mecanismo para descartar hipótesis que son falsas. De esta forma, el sesgo se situaría en dirección a hipótesis que son menos falsas hasta nuevas revisiones en busca de factores desconocidos o nueva información.

La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación. El conocimiento que tenemos representa las hipótesis científicas y teorías respaldadas por observaciones y experimentos (método empírico).

Para no caer en el prejuicio cognitivo es necesario, por tanto, la experimentación, el no hacerlo llevaría a la misma [[negligencia]] puesto que la verdad de una aseveración según el método científico recae en la fuerza de sus evidencias comprobadas por experimentación. Después de llevar a cabo la experimentación se analizan los resultados y se llega a una conclusión. Si los resultados respaldan la hipótesis, esta adquiere validez; si los resultados la refutan, esta se descarta o se modifica presentando nuevas formas para refutarla.

El método científico es también afectado naturalmente por los prejuicios cognitivos ya que los efectos asociativos de nuestra mente son los que permiten, al mismo tiempo, lanzar el mayor número de hipótesis. Sin embargo, el método, si es bien ejecutado en sus últimos y más importantes pasos, permite desecharlas.

El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el científico trata de explicarlo mediante hipótesis las cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en la percepción de los acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la [[ciencia]] lo que permite desechar muchas teorías. Si las hipótesis enunciadas fueran invalidadas deberían predecir las consecuencias en el experimento y además debería ser posible repetirlas. De esta forma, mediante la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas que pudieran tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del experimento, los errores en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría una falsa o imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la [[revisión por pares]], a mayor número de revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el trabajo es considerado más riguroso o estable.

Un proceso así aunque ''mucho menos riguroso'' se puede observar en el [[pensamiento crítico]] cuando este requiere de investigación activa propia para el esclarecimiento de argumentos y comprobación de las fuentes de información. En el [[pensamiento crítico]] se toman decisiones en función de la [[carga de la prueba]] que se hayan realizado sobre las fuentes y los argumentos y la información que se obtiene puede llegar a ser indirecta (de ahí la falta de rigurosidad). En el método científico no solo debe ser el hecho probado por la experimentación directa sino que debe ser posible repetirlo.

El método empírico es un gran avance que permite aproximarse a la verdad. Es un gran hito que ha permitido avanzar a la sociedad y debe ser dado a conocer ampliamente para extender su uso en otras disciplinas, sin embargo, el método sigue siendo un método que está restringido a la capacidad del evaluador. Esto quiere decir, que no solo los sesgos o la cultura influyen en el método sino que también este está limitado por la capacidad misma de la especie humana. Es el ser humano el que no solo propone las ideas sino que decide cómo verificarlas. ¿Qué ocurriría si el ser humano no fuera capaz de ver más allá de su inteligencia para saber la verdad?<ref>«Is human intelligence limited?» [http://www.reddit.com/r/askscience/comments/15ljey/is_human_intelligence_limited/ Intelligence limited.] web Reddit, 28 Dec 2012.</ref> La idea de que existe una limitación de la especie limita la misma aplicación del método. Para evitar esto, tal y como la evolución, que de por sí no es observable directamente ni medible, generó desde el mismo caos no inteligente seres tan complejos como los humanos, la combinación aleatoria de elementos de experimentación junto a la paralelización de la experimentación y unas reglas energéticas claras, deberían realizar descubrimientos aleatorios en largos periodos de tiempo. La combinación de estos dos métodos el evolutivo-aleatorio junto con el método científico empírico podrían producir avances más importantes por no estar constreñidos al marco cultural actual. De hecho mucho de los avances científicos se han producido por casualidad, error y suerte y no por deducción consciente.

El problema con los prejuicios cognitivos es que normalmente se aplican a conceptos que cambian con regularidad quizás a una velocidad mayor de lo que es posible medirlo mediante pruebas o experimentación, además no son uniformes y poseen excepciones, estos prejuicios se basan por tanto en probabilidades y no en afirmaciones certeras. El método científico por lo menos permite ponderar estas probabilidades, realizar estadísticas y revisar la propia seguridad en las afirmaciones. De esta forma debería eliminar la posición de certeza o del perfecto conocimiento del funcionamiento del mundo. El método científico, por tanto, se convierte en el método maestro para probar hipótesis y desechar las falsas. A esto se refería Einstein cuando dijo «No existe una cantidad suficiente de experimentos que muestren que estoy en lo correcto; pero un simple experimento puede probar que me equivoco». De otra forma, sin el método científico, las presunciones o prejuicios quedarían fijas cuando las circunstancias cambian, sujetas a nuestras propias interpretaciones de la realidad.

== El rol del azar en el descubrimiento ==

En algún punto entre el 33% y el 50% de todos los descubrimientos científicos se encuentra la tasa de descubrimiento científicos que, en lugar de haber sido encontrados, fueron hallados por casualidad. Esto puede explicar el porqué con frecuencia los científicos dicen que tuvieron suerte.<ref name="DunbarLuck">Dunbar, K., & Fugelsang, J. (2005). Causal thinking in science: How scientists and students interpret the unexpected. In M. E. Gorman, R. D. Tweney, D. Gooding & A. Kincannon (Eds.), Scientific and Technical Thinking (pp. 57-79). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.</ref> A [[Louis Pasteur]] se le acredita la famosa frase: «La suerte está a favor de la mente preparada», pero algunos psicólogos han empezado a estudiar lo que significa «estar preparado para la suerte» en un contexto científico. La investigación está mostrando que a los científicos se les enseñan varias heurísticas que tienden a aprovechar la oportunidad y lo inesperado.'''<ref name="DunbarLuck" /><ref name="Oliver, J.E. 1991">Oliver, J.E. (1991) Ch2. of The incomplete guide to the art of discovery. New York: NY, [[Columbia University Press]].</ref>''' Esto es lo que [[Nassim Nicholas Taleb]] llama la «antifragilidad»; mientras que algunos sistemas de investigación son frágiles delante del error humano, las preferencias humanas y el azar, el método científico es más duro y resistente; de tal manera se beneficia de esa aleatoriedad de diferentes formas, ya que es antifrágil. Taleb cree que cuanto más antifrágil sea el sistema, más resultados dará en la realidad.<ref name="Anti-fragility">Taleb contributes a brief description of anti-fragility, http://www.edge.org/q2011/q11_3.html</ref>

El psicólogo Kevin Dunbar dice que el proceso del descubrimiento a menudo comienza con un grupo de investigadores encontrando fallos en sus experimentos. Estos resultados inesperados llevan a los investigadores a intentar arreglar lo que piensan que puede ser el error en sus métodos. Llegado un punto, el investigador decide que el error es demasiado persistente y sistemático como para ser una coincidencia. Los aspectos altamente controlados, curiosos y cautelosos del método científico son por tanto lo que lo hacen adecuado para identificar dichos errores persistentes. En este momento, el investigador empezará a pensar diversas explicaciones teóricas de dicho fallo, frecuentemente buscando la ayuda de colegas pertenecientes a diferentes dominios de la experiencia.<ref name="DunbarLuck" /><ref name="Oliver, J.E. 1991" />

== Relación con las matemáticas ==

La ciencia es el proceso de recopilar, comparar y evaluar modelos propuestos con lo observable. Un modelo puede ser una simulación, una fórmula matemática o química, o una serie de pasos propuestos de antemano. La ciencia es como las [[matemáticas]] en el sentido de que los investigadores de ambas disciplinas pueden distinguir con claridad lo que es ''conocido'' de lo que es ''desconocido'' en cada etapa del descubrimiento. Los modelos, tanto científicos como matemáticos, necesitan ser internamente consistentes, al igual que también deben ser [[Falsabilidad|refutables]]. En las matemáticas, una afirmación no debe ser demostrada en el mismo momento; ya que en esa etapa una afirmación todavía sería llamada una [[conjetura]]. Sin embargo, cuando dicha afirmación ha adquirido una demostración matemática, esta gana una especie de inmortalidad que es altamente apreciada por los matemáticos, y por la cual algunos matemáticos dedican sus vidas.<ref>"When we are working intensively, we feel keenly the progress of our work; we are elated when our progress is rapid, we are depressed when it is slow." – the mathematician {{Harvnb|Pólya|1957|p=131}} en la sección de '[[Heurística]] moderna'.</ref>

El trabajo matemático y el científico se pueden inspirar el uno al otro.<ref>"La filosofía está escrita en este inconmensurable libro - Me refiero al universo – que se mantiene continuamente abierto a nuestra observación, pero que no puede ser comprendido a no ser que uno aprenda primero a interpretar el idioma e inteligir los símbolos con los que está escrito. Está escrito en el idioma de las matemáticas y sus símbolos son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es humanamente imposible entender una sola palabra de lo que dice; sin éstos, uno simplemente vaga por un oscuro laberinto." – Galileo Galilei, ''Il Saggiatore'', 1623, traducido por [[Stillman Drake]] en 1957, ''Discoveries and Opinions of Galileo'' pp. 237–8.</ref> Por ejemplo, el concepto técnico del [[tiempo]] surgió de la [[ciencia]], y la intemporalidad fue un distintivo tema de las matemáticas. Pero al día de hoy, la [[conjetura de Poincaré]] ha sido demostrada usando el tiempo como un concepto matemático en el que los objetos pueden fluir (ver el [[Flujo de Ricci]]).

Aun así, la conexión entre las matemáticas y la realidad (al igual que la ciencia hasta el punto en el que describe la realidad) permanece en la oscuridad. El trabajo de [[Eugene Wigner]], ''[[La irrazonable eficacia de la Matemática en las Ciencias Naturales|The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences]]'', es un conocido acercamiento al problema de este físico ganador de un [[Premio Nobel]]. De hecho, algunos observadores, tales como [[Gregory Chaitin]] y [[George Lakoff]], han sugerido que las matemáticas son el resultado de las limitaciones humanas (incluyendo las culturales) con las inclinaciones del practicante, algo así como una visión de la ciencia de corte pos-modernista.

El trabajo de [[George Pólya]] sobre la [[resolución de problemas]],<ref>{{Harvnb|Pólya|1957}} segunda ed.</ref> la construcción de pruebas matemáticas y la [[heurística]]<ref>George Pólya (1954), ''Mathematics and Plausible Reasoning Volume I: Induction and Analogy in Mathematics'',</ref><ref>George Pólya (1954), ''Mathematics and Plausible Reasoning Volume II: Patterns of Plausible Reasoning''.</ref> demuestran que el método matemático y el científico difieren en detalles, que de todas formas hacen parecerse entre ellos al usar unos pasos iterativos y repetitivos (ver ''[[Cómo plantear y resolver problemas]]'' de G. Pólya).

{| class="wikitable"
|-
!Método matemático
!'''Método científico'''
|-
|[[Comprensión]]
|[[Caracterización por la experiencia y la observación]]
|-
|[[Análisis]]
|[[Método científico#Desarrollo de hipótesis|Desarrollo de hipótesis]]
|-
|[[Síntesis]]
|[[Predicción#Predicción científica|Predicción científica]]
|-
|[[Revisión]] - [[Generalización]]
|[[Método científico#Experimentos|Experimentación]]
|}

Según el punto de vista de Pólya, ''comprender'' incluye reformular las definiciones que resultan poco familiares con las propias palabras de uno, recurriendo a figuras geométricas, y cuestionando lo que sabemos y no sabemos todavía; ''análisis'', el cual Pólya toma de [[Pappus de Alejandría]],<ref>{{Harvnb|Pólya|1957|p=142}}</ref> incluye una construcción libre y heurística de argumentos plausibles, trabajando hacia atrás desde el objetivo, y divisando un plan para construir una prueba; ''síntesis'' es la exposición estrictamente euclídea de los detalles paso a paso<ref>{{Harvnb|Pólya|1957|p=144}}</ref> de la prueba; ''revisión'' incluye la reconsideración y la reexaminación del resultado y del camino que ha llevado hasta él.

[[Carl Friedrich Gauss|Gauss]], cuando fue preguntado sobre como llegó hasta sus [[teorema]]s, contestó en una ocasión «durch planmässiges Tattonieren» (a través de la [[Constructivismo (psicología)|experimentación sistemática palpable]]).<ref>{{Harvnb|Mackay|1991}} p.100</ref>

[[Imre Lakatos]] discutió que los matemáticos hacen uso de la contradicción, la crítica y la revisión como principios para mejorar su trabajo.<ref>Ver el desarrollo, por generaciones d matemáticos, de la fórmula de Euler para los poliedros, según la documentación de {{Citation|first=Imre|last=Lakatos|year=1976|title=[[Proofs and refutations]]|authorlink=Imre Lakatos|location=Cambridge|publisher=Cambridge University Press|isbn=0-521-29038-4}}</ref> De igual manera que la ciencia, donde se busca la verdad, pero no se encuentra la certeza, en ''Pruebas y refutaciones'' (1976), en el cual Lakatos intentó establecer que no existe el teorema de las [[matemáticas informales]] que sea final ni perfecto. Esto significa que no debemos pensar que un teorema sea definitivamente cierto, sólo que, por ahora, no se ha encontrado un [[contraejemplo]]. Una vez se encuentre dicho contraejemplo, como una entidad que se contradiga por el teorema, se ajusta el teorema, posiblemente extendiendo el dominio de su validez. Esta es una manera de acumular nuestro conocimiento, a través de la lógica y el proceso de demostraciones y refutaciones. (Si se dan axiomas para una sola rama de las matemáticas, Lakatos afirmó que las demostraciones de dichos axiomas son [[Tautología|tautológicas]]; por ejemplo, la [[verdad lógica]], fue reescrita, tal como hizo Poincaré [''Pruebas y refutaciones'', 1976].)

Lakatos propuso una cuenta de conocimiento matemático basado en la idea de Polya de la [[heurística]]. En ''Pruebas y refutraciones'', Lakatos dio varias reglas básicas para encontrar pruebas y contraejemplos a las conjeturas. Pensaba que los experimentos pensados para las matemáticas eran una vía válida para descubrir conjeturas y pruebas matemáticas.<ref>Lakatos, Imre (Worrall & Zahar, eds. 1976) ''[[Pruebas y refutaciones]]'', p. 55.</ref>

La [[lógica]] y la [[matemática]] son esenciales para todas las ciencias por la capacidad de poder inferir con seguridad unas verdades a partir de otras establecidas; es lo que las hace recibir la denominación de [[ciencias exactas]].

La función más importante de ambas es la creación de [[Sistema formal|sistemas formales]] de [[inferencia]] y la concreción en la expresión de [[Modelo científico|modelos científicos]]. La observación y colección de medidas, así como la creación de hipótesis y la [[predicción]], requieren a menudo modelos ''lógico-matemáticos'' y el uso extensivo del [[cálculo]]; resulta especialmente relevante la creación de [[Modelo científico|modelos científicos]] mediante el [[cálculo numérico]], debido a las enormes posibilidades de cálculo que ofrecen los [[ordenadores]].

Las ramas de la matemática más comúnmente empleadas en la ciencia incluyen el [[análisis matemático]], el [[cálculo numérico]] y la [[estadística]], aunque virtualmente toda rama de la matemática tiene aplicaciones en la ciencia, incluso áreas «puras» como la [[teoría de números]] y la [[topología]].

El [[empirismo lógico]] llegó a postular que la ciencia venía a ser, en su unidad formal, una ciencia lógico-matemática capaz de interpretar adecuadamente la realidad del mundo. La utilidad de la matemática para describir el [[universo]] es un tema central de la [[filosofía de la matemática]].

La informática está generando nuevas formas de desarrollo de [[Patrón (estructura)|modelos no numéricos]] con independencia de la lógica matemática estricta. Tal ocurre con los nuevos desarrollos de la [[inteligencia artificial]], que, gracias a la informática, hacen posible que los llamados “ordenadores”, anteriormente limitados a las fórmulas de la mera [[computación]] algorítmica lógico-matemática, generen patrones de reconocimiento imitando las [[Circuito neuronal|redes neuronales]] del cerebro, a partir de la elección de ejemplos almacenados en la memoria. Los algoritmos de [[aprendizaje profundo]] hacen posible la construcción de equipos informáticos, [[robots]], capaces de moverse y realizar acciones autoprogramadas en función de estímulos exteriores recibidos e interpretados conforme a sus patrones de memoria.<ref>{{Cita noticia |apellidos=Hinton |nombre=Geoffrey |título=El futuro de la inteligencia artificial |fecha=21 de junio de 2017 |periódico=El País |cita=Dicha red aprende modificando la intensidad de las conexiones entre las células cerebrales artificiales mediante un algoritmo de uso general bastante sencillo denominado propagación hacia atrás o "retropropagación".}}</ref>

== Historia ==

{{Extracto|Historia del método científico}}

=== Hume y la observación de los hechos ===

[[Archivo:CL0024+17.jpg|miniaturadeimagen|Observación del cielo]]

[[Archivo:Solar sys.jpg|miniaturadeimagen|Sistema Solar según la teoría newtoniana]]

[[Archivo:Evolucion Universo CMB Timeline300 no WMAP.jpg|miniaturadeimagen|Universo evolutivo en expansión según la teoría del [[Big Bang]] del belga [[Georges Lemaître]]]]

{{Cita|Si, persuadidos de estos principios, hacemos una revisión de las bibliotecas, ¡qué estragos no haremos! Si tomamos en las manos un volumen de teología, por ejemplo, o de metafísica escolástica, preguntemos: ¿contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o los números? No. ¿contiene algún raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia? No. Echadlo al fuego; pues no contiene más que sofistería y embustes.|[[David Hume]]<ref>Investigación sobre el entendimiento humano. Tercera parte</ref>|col2=}}

La cita de Hume ilustra el pensamiento en la [[Edad Moderna]] y fue importante en la constitución de la ciencia moderna:<ref>{{Cita libro |apellidos=Kant |nombre=Immanuel |enlaceautor=Immanuel Kant |título=Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia |año=1783}} En este trabajo Kant confiesa que fue [[David Hume|Hume]] quien le despertó del «sueño dogmático».</ref> que ésta estuviera basada en la medición y cuantificación de "hechos" observables empíricamente. 

Sin embargo, las limitaciones de este pensamiento se evidenciaron pronto. [[Sir Isaac Newton|Newton]] afirmaba «''[[Hypotheses non fingo|no hago suposiciones]]''» y estaba convencido de que su teoría estaba apoyada por los hechos. Pretendía deducir sus leyes a partir de fenómenos observados por [[Kepler]]. La mayoría de los científicos, antes de [[Albert Einstein|Einstein]], pensaban que la física de Newton estaba fundamentada en la ''realidad de los hechos observados''.<ref>En 1827 [[André-Marie Ampère|Ampère]] escribió su ''Teoría matemática de los fenómenos electrodinámicos inequívocamente deducida de los experimentos'', pero al final de la obra confiesa que algunos de los experimentos no se habían realizado porque ni siquiera había instrumentos capaces de poder comprobar la existencia de tales fenómenos. {{Cita libro|apellidos=Lakatos|nombre=Imre|título=La metodología de los programas de investigación científica|url=https://www.worldcat.org/oclc/318332464|fechaacceso=26 de febrero de 2019|fecha=1983|editorial=Alianza|isbn=8420623490|página=11|oclc=318332464|apellidos2=Gregory|nombre2=Currie}}</ref> 

No obstante, incluso Newton tuvo que introducir su [[teoría de las perturbaciones]] para poder sostener que planetas tenían movimientos elípticos, y en realidad no supo justificar la [[gravedad]]. Es decir, algunas observaciones empíricas ''contradecían'' las teorías que el mismo Newton sustentaba con un número fínito de observaciones de los "hechos"; ya que es imposible observar ''todos'' los hechos o fenómenos. Este un problema fundamental del estatus de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental sobre hechos o existencia, dado un número finito de observaciones?

=== Popper y la falsabilidad ===
Hoy se admite sin dudas que no se puede derivar válidamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos.<ref>{{Cita libro|apellidos=Popper|nombre=Karl|enlaceautor=Karl Popper|título=La lógica de la investigación científica|año=2004|editorial=Tecnos|isbn=84-309-0711-4|ubicación=Madrid|capítulo=El problema de la inducción}}</ref>

[[Karl Popper]] propuso el criterio de [[Falsacionismo|falsabilidad]] en reemplazo del critero de [[verificación]]. Con el criterio de falsabilidad, la observación de los hechos se pone de cabeza: una teoría científica es válida ''a menos'' que un resultado obtenido, o al menos concebible, contradiga los resultados predichos por la teoría. La falsabilidad avanzó el entendimiento de método científico, y le dio un carácter simultáneamente más estricto y realista: no hay que corroborar ''todos'' los posibles hechos que corroboren una teoría, algo imposible, sino buscar ''una'' excepción que la contradiga. Toda teoría científica falsable está, de esta manera, siempre abierta a ser refutada.

Sin embargo, el mismo Popper estaba consciente de las limitaciones de la falsabilidad ''estricta'' en contraste con la falsabilidad ''en la práctica'':<ref>{{Cita libro|edición=Winter 2019|título=The Stanford Encyclopedia of Philosophy|url=https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/popper/|editorial=Metaphysics Research Lab, Stanford University|fecha=2019|fechaacceso=4 de febrero de 2020|nombre=Stephen|apellidos=Thornton|nombre-editor=Edward N.|apellido-editor=Zalta}}</ref> la forma estricta de falsabilidad contradice la realidad de la construcción de la ciencia, ya que las teorías no suelen derrumbarse por ''una'' sola observación o un [[experimento crucial]] que las contradiga. Normalmente se recurre a aceptar anomalías, o se generan hipótesis [[ad hoc]], a medida que se construyen nuevos conocimientos.

Lakatos, discípulo de Popper, indicó que la historia de la ciencia está repleta de exposiciones sobre cómo los experimentos cruciales supuestamente destruyen a las teorías. Pero tales exposiciones suelen estar elaboradas mucho después de que la teoría haya sido abandonada. Si Popper hubiera preguntado a un científico newtoniano, anterior a la Teoría de la Relatividad, en qué condiciones experimentales abandonarían la teoría de Newton, algunos científicos newtonianos hubieran recibido la misma descalificación que él mismo otorgó a algunos marxistas y psicoanalistas.<ref>{{Cita libro |apellidos=Lakatos |nombre=Imre |enlaceautor=Imre Lakatos |título=La metodología de los programas de investigación científica |url=https://www.worldcat.org/oclc/318332464 |fechaacceso=26 de febrero de 2019 |fecha=1983 |editorial=Alianza |isbn=8420623490 |página=13 |oclc=318332464 |apellidos2=Gregory |nombre2=Currie}}</ref>

=== Kuhn y las revoluciones científicas ===
Según [[Thomas Kuhn|Kuhn]] la ciencia avanza por medio de revoluciones cuando se produce un cambio de [[paradigma]], que no depende de la observación de los hechos sino que constituye un cambio de referencia de un campo o área determinada de la investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más amplia.<ref name="Kuhn (1962)2">{{Cita libro |apellidos=Kuhn |nombre=Thomas |enlaceautor=Thomas Kuhn |título=La estructura de las revoluciones científicas |año=1990 |editorial=Fondo de Cultura Económica |isbn=84-375-0046-X |ubicación=México |año-original=1962}}</ref><ref name="Geymonat (1965)2">{{Cita libro |apellidos=Geymonat |nombre=Ludovico |enlaceautor=Ludovico Geymonat |título=Filosofía y filosofía de la ciencia |año=1965 |editorial=Labor |ubicación=Barcelona |páginas=93-112}}</ref><ref>{{Cita libro |apellidos=Lakatos |nombre=Imre |título=La metodología de los programas de investigación científica |url=https://www.worldcat.org/oclc/318332464 |fechaacceso=26 de febrero de 2019 |fecha=1983 |editorial=Alianza |isbn=8420623490 |página=14 |oclc=318332464 |apellidos2=Gregory |nombre2=Currie}}</ref>

Así, un campo o área de investigación siempre tiene su referencia en una teoría general, dotada de un ''núcleo fundamental'' característico firmemente establecido y defendido en una tradición científica estable, aun cuando presente irregularidades y problemas no resueltos. En este sentido tomar la definición estricta de falsación de Popper equivale a tener por seguro que ''todas las teorías nacen ya refutadas'', lo que rompería la posibilidad del progreso y unidad de la ciencia.<ref name="Geymonat (1965)2" />

Lo que constituye como «científicas» a las teorías no es su «verdad demostrada», que no lo es, sino su capacidad de mostrar nuevas verdades que surgen al seguir ofreciendo nuevas vías de investigación, suscitando nuevas hipótesis y abriendo nuevos cauces en la visión general del campo que se trate. Solo al final de un amplio proceso de construcción y reconstrucción de una teoría puede surgir una nueva teoría o [[paradigma]] o [[Programa de investigación (epistemología)|programa de investigación]] más general que explica con una nueva óptica los mismos hechos explicados por la primera teoría anterior, pero considerándolos con una visión del mundo más amplia. 

Al surgir una nueva teoría, la vieja teoría dejará de tener entonces el reconocimiento como ciencia actual; porque ha dejado ya de ser referente como medio para la ampliación del conocimiento. Lo que nos les hace perder el valor científico que han mostrado durante bastante tiempo y el carácter histórico de su aportación a la construcción de la ciencia.

=== Ejemplos de la evolución de la ciencia ===
Los hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría de Newton seguirán siendo los mismos fenómenos terrestres de la misma manera que lo hacían en el siglo XVIII; y en ese sentido seguirán siendo [[verdad]]eros. Pero su [[interpretación]] tienen otro sentido cuando se los considera en el marco más amplio de la «teoría de la relatividad» en la quedan incluidos como un caso concreto. 

La verdad experimental de la ''observación de hechos'' de ver todos los días salir el sol por oriente y ponerse por occidente sigue siendo la misma. Como lo son las anotaciones del movimiento de los planetas hechas por [[Claudio Ptolomeo|Ptolomeo]], como por [[Copérnico]] o [[Tycho Brahe]]. Pero de la misma forma que las [[interpretación]]es de tales observaciones reflejadas en el marco de la teoría geocéntrica de Aristóteles o de Ptolomeo explicaban mejor y ofrecían visiones diferentes respecto a las «astrologías» que había en su momento histórico y cultural, a su vez la interpretación heliocéntrica de Copérnico o Tycho Brahe enriquecieron enormemente la visión de los cielos respecto a las anteriores e hicieron posible la visión de Kepler y la Teoría de Newton. La interpretación de los mismos datos de observación ofrecen, sin embargo, en la Teoría de la relatividad elementos nuevos que sugieren nuevas hipótesis de investigación que amplían la posibilidad de ''nuevas observaciones'' y nuevas hipótesis. 

La última teoría está en continua ampliación y transformación como [[paradigma]] científico; las anteriores o prácticamente ya no tienen nada que decir como no sea como objeto de estudio histórico y de referencia en la evolución y construcción del saber científico en tanto que fueron paradigmas en su tiempo o tienen sentido en una aplicación concreta en un ámbito específicamente acotado como caso concreto de la teoría fundamental. Tal es el caso de la «utilidad» de la teoría de Newton cuando se trata de movimientos y espacios y tiempos de ciertas dimensiones. De la misma forma que los arquitectos en sus proyectos consideran la tierra «como si fuera plana». Pues en las dimensiones que abarcan sus proyectos la influencia de la redondez de la tierra es despreciable.<ref>Teniendo en cuenta que la redondez, como tal, nunca es un «hecho observado», de no ser el caso de haber subido a un cohete espacial</ref>

== Comunicación y comunidad ==

[[Archivo:Galileo Galilei, Discorsi e Dimostrazioni Matematiche Intorno a Due Nuove Scienze, 1638 (1400x1400).png|thumb|Impresión original del libro ''[[Dos nuevas ciencias]]'' de [[Galileo Galilei|Galileo]] (1638).]]

Con frecuencia, el método científico es empleado no solo por una persona, sino por varios individuos que cooperan entre ellos de manera directa o indirecta. Dicha cooperación puede ser vista como uno de los elementos que definen una [[comunidad científica]]. Se han desarrollado varias técnicas para asegurar la integridad de la metodología científica dentro de estos ambientes.

=== Recorrido típico ===

Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber científico actual los rasgos siguientes:

* Investigación de un cambio de problemática, teórica o práctica, en un área o ámbito científico determinado con un núcleo teórico consolidado<ref>{{Cita libro |apellidos=Lakatos |nombre=Imre |título=La metodología de los programas de investigación científica |url=https://www.worldcat.org/oclc/318332464 |fechaacceso=26 de febrero de 2019 |fecha=1983 |editorial=Alianza |isbn=8420623490 |oclc=318332464 |apellidos2=Gregory |nombre2=Currie}}</ref>
* De un equipo generalmente financiado por una institución pública, fundación privada o empresa particular<ref>La genialidad individual, en cualquier caso, acabará siendo financiada, desarrollada y gestionada como proyecto de forma colectiva</ref>
* Dirigida por alguien de reconocido prestigio como [[experto]] en el ámbito de la investigación, sea individuo o equipo investigador
* Siguiendo un [[Método científico|método]] de investigación cuidadosamente establecido
* Publicado en revistas especializadas
* Incorporadas y asumidas las conclusiones en el quehacer de la comunidad científica del ámbito que se trate como elementos dinámicos de nuevas investigaciones que amplían la problemática inicial generando nuevas expectativas, predicciones, etc. o, dicho en términos propios, el resultado es un ''programa teóricamente progresivo''<ref>{{Cita libro |apellidos=Lakatos |nombre=Imre |título=La metodología de los programas de investigación científica |url=https://www.worldcat.org/oclc/318332464 |fechaacceso=26 de febrero de 2019 |fecha=1983 |editorial=Alianza |isbn=8420623490 |página=230 |oclc=318332464 |apellidos2=Gregory |nombre2=Currie}}</ref>
* El reconocimiento se suele convertir en derecho de [[patente]] durante 20 años cuando tiene una aplicación práctica o técnica

=== Dimensiones de la práctica ===

Las principales restricciones a la ciencia contemporánea son:

* Publicación, por ejemplo [[revisión por pares]]
* Recursos, principalmente económicos

A pesar de esto, las condiciones no han sido siempre iguales: en los viejos días de los «[[gentleman scientist]]», que subvencionaban y publicaban los trabajos, las restricciones eran mucho menos severas.

Ambas limitaciones requieren de manera indirecta del método científico, ya que los trabajos que violan estas restricciones serán difíciles de publicar y difíciles de financiar. Las revistas requieren que los trabajos presentados hayan seguido una buena práctica científica, y esto se comprueba principalmente por la revisión por pares. Originalmente, la importancia y el interés eran más importantes, como el ejemplo de las directrices de autor de la revista ''[[Nature]]''.

== Filosofía y sociología de la ciencia ==

{{VT|Filosofía de la ciencia|Sociología de la ciencia}}

La filosofía mira directamente a los apoyos lógicos del método científico, lo que separa a la [[Problema de la demarcación|ciencia de la no-ciencia]] y a la [[ética de la investigación]] que se supone implícita a la ciencia. Existen varias suposiciones básicas, derivadas de la filosofía por al menos un científico de renombre, que forman la base del método científico, como puede ser que la realidad sea objetiva y consistente, que los humanos tengan la capacidad de percibir la realidad con precisión, y que existen explicaciones racionales para cualquier elemento del mundo real.<ref>Einstein, Albert (1936, 1956) One may say "the eternal mystery of the world is its comprehensibility." From the article "Physics and Reality" (1936), reprinted in ''Out of My Later Years'' (1956). 'It is one of the great realizations of Immanuel Kant that the setting up of a real external world would be senseless without this comprehensibility.'</ref> Estas suposiciones del [[Naturalismo (filosofía)|naturalismo metodológico]] forman una base sobre la que se puede asentar la ciencia. El [[positivismo lógico]], [[empirismo]], [[falsabilidad]], y otras teorías han criticado estas suposiciones y han dado visiones alternativas de la lógica de la ciencia, pero todas ellas también han sido, por otra parte, criticadas.

[[Thomas Kuhn]] examinó la historia de la ciencia en su ''[[La estructura de las revoluciones científicas]]'', y encontró que el método utilizado por los científicos se diferenciaban con importancia del método utilizado con anterioridad. Sus observaciones de la práctica científica eran principalmente sociológicas y no hablan sobre como la ciencia puede ser practicada en otros tiempos o por otras culturas.

[[Norwood Russell Hanson]], [[Imre Lakatos]] y [[Thomas Kuhn]] han trabajado en profundidad en el característico «cargado de teoría» de la observación. Hanson acuñó la idea de que toda la observación es dependiente del marco conceptual del observador, usando el concepto de [[psicología de la Gestalt]] para mostrar como las preconcepciones pueden afectar tanto a la observación como a la descripción.<ref>{{Citation|last=Hanson|first=Norwood|title=Patterns of Discovery|year=1958|publisher=[[Cambridge University Press]]|isbn=0-521-05197-5
}}</ref> Comienza su primer capítulo con una discusión sobre el [[aparato de Golgi]] y su rechazo inicial como artefacto para teñir, y una discusión entre [[Tycho Brahe|Brahe]] y [[Johannes Kepler|Kepler]] observando el amanecer, que ven salir al sol de manera diferente a pesar de ser el mismo fenómeno fisiológico. Kuhn<ref>{{Harvnb|Kuhn|1962|p=113}}ISBN 978-1-4432-5544-8</ref> y Feyerabend<ref>Feyerabend, Paul K (1960) "Patterns of Discovery" The Philosophical Review (1960) vol. 69 (2) pp. 247–252</ref> reconocen ser los pioneros en encontrar la importancia de este trabajo.

Kuhn dijo en 1961 que el científico tiene una teoría en su mente antes de diseñar y llevar a cabo los experimentos que le llevarán a las observaciones empíricas, y que el camino de la teoría a la medición casi nunca puede ser hecho al revés. Esto implica que la manera en que la teoría es comprobada está dictada por la naturaleza de la misma teoría, lo que llevó al autor a argumentar que «una vez ha sido adoptada por una profesión, no se reconoce que ninguna teoría sea comprobable a través de ningún examen cuantitativo que no haya superado ya».<ref>[[Thomas Kuhn|Kuhn, Thomas S.]], "The Function of Measurement in Modern Physical Science", ''ISIS'' 52(2), 161–193, 1961.</ref>

[[Paul Feyerabend]] examinó de manera similar la historia de la ciencia, lo que le llevó a negar que la ciencia sea un proceso genuinamente metodológico. En su libro ''[[Contra el método]]'' argumenta que el progreso científico no es el resultado de aplicar ningún método concreto. Básicamente, dice que para cualquier método específico o norma de la ciencia, uno puede encontrar un episodio histórico en el que violarlo ha contribuido al progreso científico. Por tanto, si los que creen en el método científico desean expresar una simple regla universalmente válida, Feyerabend sugiere en broma que cualquier cosa vale.<ref>[[Paul Feyerabend|Feyerabend, Paul K.]], ''Against Method, Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge'', 1st published, 1975. Reprinted, Verso, London, UK, 1978.</ref> Esta clase de críticas han llevado a un [[programa fuerte]], un acercamiento radical a la [[sociología de la ciencia]].

Las críticas [[Posmodernismo|posmodernistas]] a la ciencia han sido sujeto de intensas controversias. Este debate que a día de hoy sigue activo, conocido como las [[guerras de la ciencia]], es el resultado de aplicar valores conflictivos y suposiciones entre el posmodernismo y el [[realismo científico]]. Mientras que los posmodernistas afirman que el conocimiento científico no es más que otro discurso (darse cuenta del significado especial de este término en el contexto) y que no es representativo de ninguna forma de verdad fundamental, los realistas en la comunidad científica mantienen que el conocimiento científico revela verdades reales y fundamentales de la realidad. Se han escrito muchos libros por científicos que han tomado este problema y han desafiado las afirmaciones de los posmodernistas mientras defienden a la ciencia como un método legítimo de derivar la verdad.<ref>''Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science'', Picador; 1st Picador USA Pbk. Ed edition, 1999</ref><ref>''Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science'', The [[Johns Hopkins University Press]], 1997</ref><ref>''The Sokal Hoax: The Sham That Shook the Academy'', University of Nebraska Press, 2000 ISBN 0-8032-7995-7</ref><ref name=":0(2)">''A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science'', [[Oxford University Press]], 2000</ref><ref>''Intellectual Impostures'', Economist Books, 2003</ref>

== Véase también ==

* [[Contingencia]]
* [[Contraste de hipótesis]]
* [[Investigación]]
* [[Bent Flyvbjerg|Método fronético]]
* [[Investigación cuantitativa]]
* [[Metodología de ciencias sociales]]
* [[Epistemología]]
* [[Instrumentalismo]]
* [[Navaja de Ockham]]
* [[Pobreza del estímulo]]
* [[Subdeterminación]]
* [[Fraude científico]]
* [[Pseudociencia]]
* [[Método empírico-analítico]]
* [[Método hipotético-deductivo]]
* [[Método axiomático]]
* [[Método histórico]]
* [[Hermenéutica]]

== Referencias ==

{{Listaref|2}}

== Enlaces externos ==

* {{Wikiquote}}
* [http://www.swemorph.com/pdf/anaeng-r.pdf Analysis and Synthesis - On Scientific Method based on a Study by Bernhard Riemann] From the [http://www.swemorph.com Swedish Morphological Society]

{{Control de autoridades}}

[[Categoría:Método científico]]
[[Categoría:Revolución científica]]