Discusión:Combate naval de Angamos

El Huascar nunca se rindió

Revisando este articulo he encontrado varias afirmaciones falsas sobre el mismo, empezando por el hecho de que casi todas las fuentes son chilenas, sobre todo el uso de los partes de guerra de las unidades involucradas, que contienen afirmaciones que se saben son falsas, como la afirmación de que el pabellón de guerra del buque fue arriado en señal de rendición, cuando este fue derribado por el fuego enemigo y ya no pudo ser izado nuevamente, la tripulación decidió hundir el buque y privar a la Armada de Chile de cualquier señal u objeto que pudiera ser utilizado para sustentar la tesis de que el buque se rindió, razon por la cual los oficiales lanzaron sus armas al oceano junto con el pabellon de guerra del buque, envuelto en una bala de cañon. Los partes oficiales peruanos establecen claramente estos hechos asi que estas afirmaciones y la clara inclinacion de este articulo por la version chilena de los hechos deberán ser corregidos lo antes posible, tal y como ya se ha hecho en la Wikipedia en ingles. Saludos --Cloudaoc (discusión) 15:13 6 feb 2011 (UTC)

Creo que te equivocas, si bien es cierto la versión chilena señala que el Huáscar se rindió y entregan argumentos de ello que no interesa debatirlos ahora, también se ha construido con la versión peruana de la ruptura del palo de trinquete. Además se dice claramente

A las 10:10, Latorre observó que el pabellón del Huáscar estaba sobre cubierta y ordenó suspender el fuego, pensando que la nave se rendía. Sin embargo, el monitor mantuvo su andar y a los pocos minutos un oficial no identificado la volvió a izar, pero que posteriormente los oficiales del buque chileno creyeron reconocer al Teniente Enrique Palacios, cuando éste cayó prisionero, mortalmente herido.

Donde da fe que él comandante chileno CREYÓ que el buque se rendía, mas la acción del teniente Palacios demuestra que no fue así.

Señalas que el pabellón peruano fue arrojado al mar, mas el parte del teniente primero AP Pedro Gárezon Thomas (peruano) señala

Debo manifestar igualmente que cuando los oficiales y tripulación de los botes subieron a la cubierta del buque, encontraron el pico caído por haberse roto la driza de cadena que lo sostenía, de manera que el pabellón que pendía de él y que había sido izado por segunda vez, se encontraba en la cubierta, cuya circunstancia la hice notar al Teniente 1º, señor Toro del “Cochrane” y a otros oficiales cuyos nombres no recuerdo.

Los libros de historia continuamente adornan la realidad. Por otro lado no puedes argumentar que el hecho de que la versión peruana/chilena dice una u otra cosa esa es la verdadera. El chauvinismo no aporta en nada.

Si crees que el artículo está incompleto te invito a aportar en él colocando las fuentes, éste fue armado por wikipedistas chilenos y peruanos tratando de ser lo más neutral posible remitiéndose a los testimonios de los participantes y no a las interpretaciones de historiadores.--LoboGuardian (discusión) 03:09 15 mar 2011 (UTC)

XD 161.132.107.28 (discusión) 21:09 15 ago 2023 (UTC)

Con Titulo

Interesante articulo, mas aun cuando lo escribí yo en mi pagina Grandes Batallas Militares del Perú. Que lo reproduscan esta muy bien, pero por un minimo respeto a la creación intelectual de otra persona, eticamente lo correcto es poner el nombre de quien lo escribió y realizó el trabajo de investigación. Tiene razon la persona que comenta que los contenidos exceden su ambito lógico, pues yo lo había escrito por partes y dividiendo los capitulos, sobre la campaña naval de la Guerra del Pacífico. Atentamente. Juan del campo Rodríguez, Consul General del Perú en Panamá.

Efectivamente, mis disculpas a Juan del Campo Rodríguez; le pedí el año pasado autorización para reproducir el artículo por considerarlo lo más real posible; efectivamente, Juan del Campo Rodríguez me extendió esa autorización. Lamentablemente el artículo es factible de ser modificado por terceras personas y se perdió la página fuente. Este artículo fue estructurado sobre la base de:

http://members.tripod.com/~Guerra_del_Pacifico/Angamos.html licenciado para su uso en lo que sea aplicable en Wikipedia bajo los términos de {{GFDL}}. --Ari 16:02 28 abr, 2005 (CEST)

Mis disculpas al señor Cónsul General del Perú en Panamá, el historiador Juan del Campo Rodríguez. Un abrazo. --Ari 15:27 26 abr, 2005 (CEST)

Artículo desestructurado

Este articulo tiene contenidos que exceden su ambito logico. Habla de las causas de la Guerra del Pacifico, que deberían ir en el artículo dedicado a la guerra, no al combate de Angamos. Tambien se extiende al Combate de Iquiqiue, a la campaña naval e incluso a operaciones terrestres posteriores a Angamos. A este artículo entonces le falta concision. --213.37.105.221 11:55 1 ene, 2005 (CET)

A raíz del Wikiproyecto Internacional Guerra del Pacífico, se reestructuró todo el artículo, por lo que el comentario no ha lugar ya. Un abrazo. --Ari 03:42 7 feb, 2005 (CET)

Cómo que no ha lugar? Sigue siendo ilógicamente largo y profuso. Y cada vez que alguien cambia algo, va el tal Ari y lo devuelve a su anterior estado. --Suso de la Vega 14:45 6 ene 2006 (CET)

Que algunos wikipedistas se hayan puesto de acuerdo para escribir los articulos relacionados con la guerra no significa que esten escritos en piedra. Lei solo el primer parrafode este, y tiene mas poesia que informacion. Saludos. --Renacimiento 09:25 26 abr, 2005 (CEST)

Este no es un artículo suelto

Cuando comenzamos el proyecto, nos pusimos de acuerdo chilenos y peruanos debido a la guerra de ediciones y a los conceptos patriotas y patrioteros que se venían vertiendo en todos los artículo relacionados con la Guerra del Pacífico, en estructurar un artículo único a la luz de los documentos oficiales, tanto bolivianos, chilenos y peruanos. Lamentablemente no hay parece ser, bolivianos en Wikipedia que puedan aportar sus puntos de vista: habrá que esperar. Pero la razón de ser de Wikiproyecto:Guerra del Pacífico era neutralizar un tema sensible y hasta hoy polémico en Bolivia, Chile y Perú. No está cerrada la posibilidad que otros wikipedistas del mundo editen, pero por favor remitirse al Wikiproyecto para enterarse de cómo se están haciendo las ediciones e intervenciones; no hay que usar el criterio "yo me acuerdo que me enseñaron...", "me contaron que...." o cualquier otro criterio de por sí subjetivo sin sustento documental alguno. El usuario Suso de la Vega y otros anónimos han iniciado una "reestructuración" de este artículo sin haber leído, los términos de colaboración de Wikiproyecto:Guerra del Pacífico, con buena fe, de eso estoy seguro, pero han quitado la secuencia del desarrollo del Proyecto; no hay razón, por ejemplo, de mencionar en "Naves enfrentadas" a las torpederas, que no intervienieron en este combate, aunque hayan intervenido en la guerra, poque ellos tienen su título específico. Asi las cosas, invito a Suso de la Vega y a todos los que deseen colaborar a leer primero el Plan de la obra en los términos del Proyecto; nos interesa sus intervenciones. Un abrazo. --Ari 18:05 29 jun, 2005 (CEST)

Reestructuracion?

En primer lugar, yo no he reestructurado nada. Solamente he corregido un artículo que tenía faltas de ortografía de bulto (y ahora las vuelve a tener, por cierto, senor Ari, no estaría mal que antes de ponerse a escribir aprendiera un mínimo de ortografía y puntuación de la lengua española. Por ejemplo, en español se escribe 3.000 para los numeros enteros que pasan de 999 y, sin embargo, 3,12 para los decimales).

Lo de los barcos chilenos ya estaba puesto cuando me propuse corregir el artículo, como puede usted comprobar muy fácilmente acudiendo a la sección de historial del artículo.

También había corregido enlaces y reducido fotos porque algunas se ven fatal tal como están, con un tamaño mucho más grande que el que permite su propia resolución. Otra cosa que había hecho es corregir las comillas, ya que tal como estná ahora no respetan las normas de estilo de la Wikipedia, que, por cierto, el señor Ari que tanto se queja podría dedicar cinco minutos a leer. También había quitado unas fotos de la armada peruana actuales que no tienen absolutamente nada que ver con el tema del artículo y dejan ver que la persona que los puso tiene intereses un poco extraños en este artículo. Me había pasado horas tratando de mejorar el artículo siguiendo las normas de la Wikipedia, pero veo que es inútil. Cualquier cambio que se haga en "sus" páginas, el señor Ari lo borra. Pues desisto. Pero me pregunto, senor Ari: por qué cuelga usted su articulo en la Wikipedia si no quiere que nadie le toque? Por qué no lo envia al diario de su ciudad... Claro que al ser un plagio total no tendría mucho sentido, no? --Suso de la Vega 23:50 29 jun, 2005 (CEST)

Por cierto, acabo de leer el Wikiproyecto y pone muy claro lo siguiente: Evitar opinar. Para evitar la no neutralidad, hay que evitar opinar; si el artículo es una biografía de algún personaje boliviano, chileno o peruano, evitar los adjetivos y limitartse a los hechos: el lector saca conclusiones rápidamente de la lectura. Evitar calificativos como "patriota", "glorioso" y similares. En el caso de los combates y batallas, desarrollar las acciones militares como sucedieron a la luz de los documentos: partes de guerra, cartas oficiales. Si no se está seguro, abstenerse de escribir acciones que puedan resultar en increíbles y fantasiosas al lector.

Evitar los sentimientos patriotas y menos aún los "patrioteros". Si queremos lograr la neutralidad de los objetivos, tenemos que deshacernos de estos dos sentimientos. Al escribir los artículos, "hacerlo con cabeza fría". Algunos artículos de pronto, no nos gustan, pero "la historia se escribe a la luz de los documentos": no podemos ni debemos variarlos y menos inventar absolutamente nada.

Todo esto se incumple en el artículo. Ya sólo en el breve primer parrafo se inclumple como veinte veces.

No soy chileno, peruano ni boliviano, pero soy periodista y profesor de Español y sé escribir, no como otros.

Lamento mucho su respuesta; no fue mi intención ofenderlo y lamento haber deshecho sus mejoras. Cierto tiene sus errores y tampoco es mío el artículo. Tampoco lo "plagié" como pretende hacerlo aparecer ante la comunidad. El artículo tiene licencia de uso de su autor. Por eso está aún por neutralizar. Ya sé que no es peruano ni boliviano ni colombianmo (?) (habrá querido decir ¿chileno?). Si lee bien el WikiProyecto dice "es preferible contactar... etc. De verdad lamento su respuesta. A propósito ¿qué es falta de ortografía de bulto?. Un abrazo. --Ari 00:18 30 jun, 2005 (CEST)

Pues en español de España,eso quiere decir: faltas de ortografía gordas.

Lo siento pero tuve que revertir

Ari, no tienes ninguna razón, los cambios del usuario Suso de la Vega son de neutralización y siguiendo las normas de Wikipedia. Ten cuidado porque si sigues en esa línea te vas a encontrar con más de un disgusto, mira que te lo digo de buenos modos. A ver si va a resultar que cierto usuario tenía razón en cierto comentario que hizo en un día ya lejano. ¿No se pueden tocar los artículos del Perú?... tal parece. Con todos mis respetos Lourdes, mensajes aquí 00:44 30 jun, 2005 (CEST)

Las normas del respeto elemental, indican que por lo menos hay que avisar lo que se pretende hacer, más aún si hay todo un WikiProyecto y varias personas involucradas en él (por lo menos eso me enseñaron en casa ¿de repentre se equivocaron? y soy yo el mal formado; en ese caso pido disculpas). No es que no se puedan tocar los artículos de Perú, pero sólo un poquito de respeto y avisar; nadie se va a molestar si proceden asì. Eso es todo. --Ari 01:47 30 jun, 2005 (CEST)

Ari, te vamos advirtiendo prácticamente desde que editaste el primer artículo y tú sigues añadiendo textos de tus libros en diferentes temas...¡no seas injusto!, te disculpas con mucha corrección y desapareces una temporada y no corriges nada de nada. Me parece una actitud poco correcta hacia los demás y hacia las normas de Wikipedia, que pide artículos enciclopédicos, no obras maestras de la literatura. Lourdes, mensajes aquí 15:23 30 jun, 2005 (CEST)

Bueno, pues aviso de que voy a seguir modificándolo. Suso de la Vega

Hola. También aviso que editaré solo la redacción, la puntuación y la ortografía; además, quitaré la información duplicada en Wikipedia (enlaces internos) que únicamente hacen más "pesado" el artículo. Gracias por leer este mensaje. Alpinu

Terminado

He terminado una somera corrección a la totalidad del artículo. Creo que habría que hacer una "poda" mucho mayor, pero por el momento, para no enfadar al supuesto "autor", lo voy a dejar así. --Suso de la Vega 13:15 30 jun, 2005 (CEST)

• Desde luego, este artículo necesita una poda. Los partes de guerra parecen supérfluos en una enciclopedia, y los tres largos párrafos previos a la información sobre la batalla excesivamente profusos para lo que debería ser una contextualización. Estoy de acuerdo con Suso en que deben continuar las modificaciones. Yo, por ahora, me abstendré de intervenir en un artículo tan (innecesariamente) polémico, pero supongo que, a la larga, las correcciones caerán por su propio peso. Marco Antonio Regueira 00:37 20 may 2006 (CEST)

Artículo reestructurado y re escrito

En la fecha he culminado la re escritura del artículo elimando todos los "copy and paste", que existían desde diciembre de 2004. Mantengo como enlace externo a "La gesta de Angamos" de Juan del Campo Rodríguez como lectura adicional. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:05 16 jun 2006 (CEST)

Aún le faltan aspectos por mejorar. Tiene información ya irrelevante en este artículo al ser parte de un wikiproyecto mayor. Todo lo no pertinente al hecho mismo del 8 de octubre de 1879 deberia obtenerse por enlaces a los artículos necesarios como para hacerse la idea del contexto general o particular de los hechos según el interés de cada cual. Yo dejaría una breve sección de antecedentes y pasaría a referir el hecho de armas. Tiene también algunas inexactitudes históricas (menores) que se podrían comentar. Salud --Cratón 01:51 7 ago 2006 (CEST)

Oigan. ahora que este Ari salio de wikipedia por ser muy poco neutral, alguien podría dedicarse a arreglar sus lamentables y sesgados articulos, porque todavían siguen inmodificados a vista y paciencia de todos quienes leen. Yo no lo hago porque no soy wikipedista, pero estos articulos de la guerra del pacifico son lamentables.

Es lamentable que personas quieran sesgar y echar la culpa a un ex-colaborador por errores quizá involuntarios y aún más cuando ya no está; pero en el mundo hay de todo...

El artículo como está, lo veo bastante neutral; en estos casos generalmente, si detecto que hay sesgos, lo digo acá (si no sé editar), no es muy ético "tirar la piedra, sin decir nada e irse". A raíz de lo dicho por el anónimo, he revisado el artículo de Arístides Herrera Cuntti y la verdad, todo lo descrito está en documentos: no hay nada inventado.

El señor Arístides Herrera Cuntti, no es enciclopedista, es historiador y como tal analiza e interpreta los documentos históricos: si hay sesgos, que no los ubico, se deberá seguro a este hecho. --Roberto (conversemos) 15:40 18 ene 2007 (CET)

Las bajas del Cochrane

Dice el artículo: A pesar de los daños y muertes causadas por la artillería naval chilena, el Huáscar continuaba contestando los fuegos y una granada de 300 libras de su artillería principal tocó al Almirante Cochrane en la casamata y explotó, dañándola y matando a sus tripulantes.

Tengo entendido: Ignoro si sea cierto o no (lo escribió "Lo", asi que ruego información encarecidamente), que Latorre dijo explícitamente en su parte, que el Chochrane no estaba en posición del recibir del Huáscar la granada que le causó 11 (o 10) bajas (1 muerto y el resto heridos). Solicito entonces información al respecto. PS: En buen latinoamericano, Latorre juró que Riveros era tan mal marino, que disparó hacia el huascar pero el tiro lo recibió el Cochrane.

Corto y pego informacion desde pagina del huascar

Procedo a cortar y pegar notas de la prensa internacional (sin referencia) sobre el combate de angamos que se encontraban en la pagina del monitor huascar.--Arquitecto Naval 06:16 6 mar 2007 (CET)

Detalles para arreglar

El artículo está mejor que cuando lo leí hace seis meses pero falta arreglar algunas cosas, por ej: mientras el Huáscar desplazaba 1.130 toneladas y su artillería constaba de cinco cañones, sus adversarios totalizaban 7.500 toneladas de desplazamiento y su poder de fuego totalizaban 47 cañones, seis ametralladoras y ocho tubos lanzatorpedos., no creo que sea necesario mencionar ese párrafo porque los detalles técnicos están en cada artículo de los buques participantes además, la Marina del Perú quiere desterrar eso de que el Huáscar desplazaba 1130 ton y la Unión 1150 ton, ya es suficiente con 100 años de errores. Saludos.--Ernesto Linares 06:43 15 abr 2007 (CEST)

Totalmente deacuerdo Ernesto. Me parece que el parrafo esta demas y procederé a removerlo. Yo le hice una wikificada a los primeros tres parrafos pero todavia no he tocado nada en desarrollo del combate. Me gustaria mucho si me puedes hechar una mano con eso. Saludos Arquitecto Naval 10:53 15 abr 2007 (CEST)

Generalmente cuando alguien lee un artículo, en este caso del combate naval de Angamos, quiere saber por lo menos el mínimo de detalles técnicos de las naves, para poder comparar. No es buena idea redirigir al lector a otro artículo; más bien, "si quiere saber más" si, se le redirige, porque en el otro artículo va a encontrar mucho más nivel de detalle que en el artículo del combate en sí.

Con respecto a posibles errores históricos, eso se corrige y punto; piensen en los que entran no con demasiado tiempo a leer nuestros artículos; por lo menos las batallas y combates deben contener un mínimo de información del contexto, antecedentes, detalles técnicos de las naves y/o equipo, el combate en sí y sus resultados; debería incluírse además, muertos, heridos, daños a las naves y otros detalles que a mi entender son importantes, como estrategas, comandantes, movimientos tácticos, contexto estratégico, incluír mapas de esos movimientos, porque la parte gráfica de toda batalla y combate, es importante: retirar esa información sería dejar el "artículo cojo". --Roberto (conversemos) 11:02 15 abr 2007 (CEST)

Roberto, ya existe una sección bastante extensa, Naves enfrentadas, que entrega, tal como tu pides, una descripción breve de los principales buques involucrados. Ademas hay enlaces a las páginas principales de cada uno de los buques. Estamos deacuerdo en que un artículo enciclopédico debe tener un mínimo de información de contexto. Esta ya esta presente en las secciónes Antecedentes y La caza del Huáscar. Debemos recordar que demasiada información contextual distrae al lector del tema principal del artículo el cual es el combate naval de Angamos. Ademas no es correcto duplicar información ya disponible en wikipedia (para eso estan los enlaces internos). Yo creo que debemos, por lo tanto, centrarnos en el tema principal el cual es el combate en si. Tal como tu mencionas queda muuuuuucho por hacer. Por ejemplo, me parece excelente tu idea de agregar mapas con los movimientos de los buques!!!

Finalmente, si trabajamos en conjunto, podemos quizas postular este artículo como artículo bueno (WP:AB). Para logralo debemos trabajar mucho en la redacción, en las referencias, y en el cumplimento de los demas criterios de wikipedia. Espero que con tu ayuda podamos logralo. Atte Arquitecto Naval 11:51 15 abr 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con Ernesto y con Arquitecto Naval, que han comprendido muy bien el espíritu de una enciclopedia. Ánimo muchachos y seguid en esa línea sin retroceder ni un ápice. Demasiada tolerancia ha habido ya anteriormente y demasiada lucha para impedir que los artículos se convirtieran en novelas de aventuras. Hacía mucha falta gente como vosotros, con ganas de trabajar en serio. Saludos Lourdes, mensajes aquí 00:35 17 abr 2007 (CEST)

Algunas correcciones adicionales

Estimados amigos:

Me he permitido editar algunos datos: en 1879, los buques peruanos no empleaban la sigla "B.A.P." (Buque Armada Peruana), puesto que recién fue empezada a usarse desde 1923; de igual manera, el mencionar un grado de un oficial seguido por "AP", tampoco corresponde a aquella época, y más bien lo fue durante el siglo XX, pero en la actualidad ha caido en desuso.

Saludos,

Historiador naval 20:43 31 ago 2007 (CEST)Historiador Naval

Hola. He realizado algunos arreglos (solo redacción, puntuación y ortografía) al artículo. Sin embargo, no he podido dar con el texto que ha sido reemplazado por "Comprendiendo que la única oportunidad era matar a ls simpsons a las 9:30 del 9 de octubre" (sección Persecusión del "Huáscar" y la "Unión"), que, obviamente, es vandalismo. Espero que alguno de ustedes pueda encontrar el texto original y reponerlo. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 21:20 4 jul 2009 (UTC)

Bajas

Edito las bajas de los buques chilenos, pues segun los partes oficiales no hubo bajas. — El comentario anterior es obra de Yucaste (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No es bueno referise a los partes oficiales. El mismo Galvarino Riveros público un documento en 1882 en donde demuestra las diferencias entre su parte y el de Latorre referente a Angamos. las cifras de bajas están en el Boletín oficial de la guerra del Gobierno Chileno, publicado en esa época y es tomada por varios historiadores chilenos. Voy a obtener la referencia original para colocarla. Saludos. --Ernesto Linares 23:40 1 sep 2007 (CEST)

Acabo de revisar el aprte oficial de Galvarino Riveros de fecha 10 de octubre de 1879 en Mejillones, que está en el Boletín de Guerra del Pacífico. Ahí dice que en el Cochrane habían 10 heridos por el combate, de los cuales uno falleció luego. Me imagino que ese parte fue tomado como fuente por los historiadores Gonzalo Bulnes y Wilhelm Ekdhal para afirmar que hubieron 9 heridos y 1 muerto en el Cochrane.--Ernesto Linares 23:44 3 sep 2007 (CEST)

Mover Seccion

Creo que la seccion Naves enfrentadas debiera ser puesta despues de la seccion epilogo ya que facilitaria la lectura del articulo. Atte Arquitecto Naval 03:09 1 oct 2007 (CEST)

Ya la moví. Saludos. --Ernesto Linares 23:29 1 oct 2007 (CEST)

Victoria decisiva

He visto los artículos de Wikipedia en inglés, donde se categorizan los resultados de las batallas según su importancia para el desarrollo del conflicto. Pues bien, siguiendo esta línea, al perder el Huáscar, la Marina del Perú ya no fue capaz de disputarle el dominio del mar a su contraparte chilena, lo que permitió el inicio de la fase terrestre que culminaría con la caída de Lima un año y medio después. Einherjar (discusión) 00:49 18 nov 2008 (UTC)

Lo cambié. Espero sus comentarios Einherjar 01:28 20 nov 2008 (UTC)

Les recuerdo que en wikipedia se debe escribir de forma neutral, agregar la palabra decisiva se presta a muchas suspicacias, es mejor dejar como esta el artículo como esta pues nos ha costado editarlo en una forma neutral para cambiarlo de un momento a otro.--Discjockey ¿tienen dudas? 15:31 22 nov 2008 (UTC)

La palabra decisiva no se presta a ninguna suspicacia. Te dejo la definición de la RAE acerca del término [1]. La victoria chilena en esta acción aseguró el dominio del mar a Chile y permitió la invasión al departamento de Tarapacá. Einherjar 03:04 27 dic 2008 (UTC)

Cualquier batalla es "decisiva" para el paso siguiente de quien la gane. El adjetivo sobra, excepto quizás para batallas como la de Ayacucho o algo así. Recuerda el punto de vista neutral y la verificabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:13 27 dic 2008 (UTC)

La verdad es que una batalla será decisiva por su impacto en el desarrollo de un conflicto. De todas maneras quitaré el adjetivo. Con respecto a la vericabilidad, existen hartos textos de historia donde se puede consultar y verificar.

Saludos, Einherjar 04:06 27 dic 2008 (UTC)

Ubicación de Angamos

Solicito su ayuda para neutralizar la ubicación de Punta Angamos durante el desarrollo de la batalla. Según el tratado de 1874 esa zona pertenecía a Bolivia en ese momento. Estoy poniendo esta afirmación en el artículo y está siendo vandalizado. La ubicación del combate de Angamos como Angamos (Bolivia) estuvo en el artículo durante años sin que nadie protestara, principalmente por el hecho de que es una afirmación cierta. Sin embargo ahora tiene guardianes nacionalistas para cuidar cualquier edición al respecto. Espero sus comentarios. Armando Pattroni —190.41.150.72 (discusión) 19:42 3 ene 2009 (UTC)

sobre los barcos mencionados en el combate

El Loa y el Matias Cousiño, transportes artillados, deben ser mencionados como participantes de la batalla ya que si bien es cierto no dispararon ni intervinieron directamente en el combate propiamente dicho, se encontraron presentes y tuvieron como funcion acorralar, intimidar y cerrar el paso de sus adversarios. Si se decide no mencionarlos directamente, entonces, se debe hacer lo mismo con la Corbeta Union, quien tampoco tomo parte del combate de manera directa, ya que logro huir. Se debe uniformizar este punto. O son 6 barcos contra 2, o 4 barcos contra 1. No 4 contra 2, como se esta mostrando actualmente. Es un detalle que resulta crucial en la apreciacion objetiva de la batalla.

Completamente de acuerdo. Es increible que se mencione a la Corbeta Unión como parte contendiente cuando en ningun momento participó del combate, logrando escapar del bolsón armado por seis barcos. Caso contrario acontece con el Loa, el Matias Cousiño, La Covadonga y el O`Higgins que sí participaron ya que cercaron al Huáscar y, segun informa el corresponsal del Mercurio de Chile, no perdieron oportunidad de "largarle algunos tiros" a su adversario. Por favor corregir. --Jafetbo (discusión) 18:40 8 oct 2010 (UTC)

En relación a esto yo me atrevería a decir que fueron 3 contra 1. Me explico, el 80% del conflicto fue del Huáscar contra el Cochrane, posteriormente se incorpora el Blanco y solo porque disparó incluyo a la Covadonga, ya que sus tiros no hicieron nada en el monitor.

Por otra parte solo El Loa era un transporte artillado, el Matías Cousiño nunca estuvo armado y durante todo el conflicto lo manejo un capitán civil. Además el O'Higgins tampoco disparó, lo que si hizo fue junto con el Loa perseguir a la Unión, pero dada la velocidad de esta no le dieron alcance.--LoboGuardian (discusión) 23:40 22 oct 2010 (UTC)

Huída de la Unión

Por más que he buscado no he logrado encontrar un documento oficial en el que se señale que el comandante Grau le ordena a la Unión escapar ¿alguien posee ese documento? No sé si catalogarlo como una orden o como iniciativa del comandante García y García--LoboGuardian (discusión) 03:14 15 mar 2011 (UTC)

Informe de error

En el Combate de Angamos NO PARTICIPO la Corbeta UNIÓN fue solo el HUASCAR contra 7 Buques Chilenos porque engañan a las personas, la verdad yo pensé que esta enciclopedia era seria.....bueno habrá otras nejores.... - 200.108.109.136 (discusión) 14:27 20 jul 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 13:14 7 ago 2011 (UTC)

Wikipedia y sus fuentes parcializadas

Desde el primer comentario de este hilo escrito en el 2011 que delataba una posicion no neutral por parte de los editores de las paginas referidas a la GDP, es vergonzoso de su parte que aun no resuelvan el problema y solo en la infobox ya tenemos el dato chilenizado de restarle buques que no lucharon a la armada chilena mientras los barcos peruanos aumentan incluyendo los que tampoco combatieron.

300 libras

Hola Gonzalo,

gracias por tu aporte. Carlos Dellepiane, el historiador militar peruano sostiene que el Huascar "Su armamento consistia en dos cañones Armstrong de a 300 libras en la torre y dos Whitworth de a 40 libras." Tomo II, pág. 39.

En cuanto a los palliser ya coloque la referencia, que has borrado. Tienes una mejor?. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 18:51 8 oct 2017 (UTC)

@Gonzalo Huanqui:, enlazo tu nombre de usuario para que el sistema te notifique que se te menciona en esta página. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:11 8 oct 2017 (UTC)

@Gonzalo Huanqui:, he colocado varios {{cr}}s porque me parece que tu información es controvertida, confusa y sin referencias:

• controvertida: tienes una referencia para afirmar que Carlos Dellepiane esta equivocado?. W. Sater (pág. 100), Dellepiane (II, pág. 68), Ekdahl (I, pág. 44) dicen que el Huascar tenía 2x300.
• confusa: tienes una referencia para sostener que "se quiere hacer creer", quien quiere hacer creer a quien?
• sin referencias: en cuanto a las palliser y Panamá, tu referencia es por lo menos complicada. La palabra "palliser" aparece 47 veces en el texto. En la aparición 2, 3, 4 y 5 contradice claramente tu punto de vista.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 07:54 9 oct 2017 (UTC)

Creo que tienes razon... yo me estoy confundiendo con las pulgadas (que es como se mide los cañones) y el Huascar tenia cañones de 254mm. eran dos. El peso del proyectil no es relevante, pero si dice que "podria" disparar proyectiles de 300 libras.

ahora bien, con respecto a las Balas Pulliser, pongo que "se quiere hacer creer", porque se colocan versiones parcialziadas sobre el particular. Acaso Chile encontro balas pulliser en el Huascar?... no!!! pero claro, el decir que las tenia es colocar en la historia que estaban de "igual a igual" con los Blindados Chilenos...pero no es asi!!!!.

Grau escribio cartas a un amigo del Presidente con el fin de ir a comprar buques blindados y las famosas balas pulliser a fin de hacer frente a la Escuadra Chilena... balas que NUNCA llegaron. a pesar de que en la Historia Peruana se acusa de esas cartas como apocrifas, es conocido de que eran necesarias las balas que no se utilizaron contras las buques chilenos. Por eso la diferencia de daño entre los tiros que hizo el Huascar y los tiros de los buques chilenos que si tenia balas pulliser.

Los cañones tenían 300 lb, su diámetro era de 254 mm osea 10 pulgadas. Todos lo dicen.

El Huáscar disparó proyectiles Palliser. Lo dice Ernesto Linares Mascaro, un autor que no puede ser considerado Pro-Chile o neutral. Y lo dice con razón porque leyó Mason, Theodorus B. M. (1883). The War on the Pacific Coast of South America between Chile and the allied Republics of Peru and Bolivia 1879-'81 (en inglés). Washington, USA: Office of Naval Intelligence, Bureau of Navigation, Navy departament. , pág 43: "A 10-inch 300-pounder chilled shell from the Huascar, fired at a range of six hundred yards, struck the Cochrane's starboard side armor at an angle of thirty degrees. The plate, which was six inches thick, was indented or scored out to a depth of three inches, the bolts were moved, and the backing was forced in; a beam was also broken. The shell probably broke up."

El combate de Angamos fue el primero entre buques blindados de su generación y atrajo la atención de los marinos extranjeros, lo que se refleja en el detallado informe de Mason.

El artículo tiene varios problemas, entre ellos el uso de fuentes primarias, faltan las consecuencias del combate, un analisis tecnico del combate, y en ninguna parte se dice que, efectivamente como dices, el Huascar casi no tenía posibilidades de vencer en la batalla.

Esta dicho en el artículo Guerra del Pacífico ("La armada de Chile poseía 2 blindados que eran, por el espesor de sus corazas, casinota 9​ imbatibles para la armada del Perú.") y en Campaña naval de la Guerra del Pacífico ("La balanza técnica estaba claramente inclinada a favor de Chile, que con dos modernas fragatas blindadas de no más de cinco años de uso, sobrepasaba en blindaje y armamento a las fragatas peruanas de casi 15 años de uso, en una época de rápidos avances técnicos").

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 17:09 11 oct 2017 (UTC)

Uso correcto e incorrecto del gerundio

Se usa de forma incorrecta el gerundio cuando expresa una acción posterior al verbo principal. Ejemplo:

Se durmió tranquilamente despertándose a la 8 de la mañana

Explicación: el gerundio despertándo expresa una acción posterior a la acción del verbo durmió.

ver en: https://www.espanolcursoteoricopractico.com/el-gerundio-uso-correcto-e-incorrecto-del-gerundio-ejemplos-ejercicios/

--Juan Villalobos (discusión) 18:23 26 mar 2018 (UTC)

¿Y a qué viene esta explicación, Juan Villalobos? ¿Es por algo del artículo o iba en otro sitio? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 26 mar 2018 (UTC)

Es la explicación indicada en el sumario de esta reversión parcial de este uso del gerundio. --Juan Villalobos (discusión) 06:19 27 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Combate naval de Angamos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170907132344/http://www.lecturasinegoismo.com/2013/05/guano-salitre-sangre-historia-de-la.html a http://www.lecturasinegoismo.com/2013/05/guano-salitre-sangre-historia-de-la.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:16 13 oct 2019 (UTC)