Discusión:Fernando II de Aragón

¿Ley Sálica en Aragón?__

¿Alguien tendría la bondad de aclarar en que legislación catalana, aragonesa o valenciana existe esa Ley Sálica que impide reinar a las hembras? Vale que Felipe VI lo hiciera en Francia, pero eso no es aplicable en la Península Ibérica. La norma, de carácter consuetudinario, era que reinaba el varón de mayor edad, y en defecto de varones, la hembra de mayor edad, y el consorte de la reina se convertía en rey por la ineludible tarea de mandar las mesnadas en los combates. Incluso podían existir excepciones, como ocurre con la potestad regia mutuamente dada en el matrimonio de Urraca de León y Alfonso I de Aragón. En cambio la reina consorte no se convertía en reina efectiva, lo que no significa que no gobernaran, como bien demostró Ermesenda de Carcasona, gobernando en nombre de su hijo Berenguer Ramón I y luego de su nieto Ramón Berenguer I por sus minoridades, o María de Luna, esposa de Martín I. Además podían transmitir los derechos hereditarios, cosa que la Ley Sálica francesa impedía. Entre otras cosas la muestra más sencilla es la elección de Fernando I tras el Compromiso de Caspe: los derechos le venían de su madre, Leonor de ARagón, hija de Pedro IV. Y más tarde Carlos I, también recibiendo el derecho de su madre Juana (aunque ambos figuran en los documentos como reyes conjuntos porque nadie se atrevió a incapacitar a Juana, acto no bien previsto en la legislación medieval). Por las razones anteriores Fernando sí se convierte en rey de Castilla por su matrimonio con Isabel, pero ella no es reina efectiva en Aragón, aunque su propio marido en la Carta Patente de Calatayud le otorgó títulos de gobernación y la llamó "su otro yo". --Helechal (discusión) 11:09 28 oct 2011 (UTC)

Propuesta de edición

Leído el aviso de que esta página solo puede ser editada por bibliotecarios y encontrada una frase muy desacertada desde el punto de vista historiográfico, realizo la siguiente propuesta de edición:

Donde se lee:

En el aspecto religioso, llevó a Castilla la Inquisición (presente en Aragón desde 1249) y reformó el programa de su esposa, sentando las bases del Estado moderno al introducir la uniformidad religiosa (decreto de expulsión de los judíos del 3 de marzo de 1492 (salvo bautismo) y conversión forzosa de los moriscos granadinos en 1503, a los que la reina había garantizado el derecho a la libertad religiosa tras la capitulación del reino de Granada).

Debería leerse:

En el aspecto religioso, llevó a Castilla la Inquisición (presente en Aragón desde 1249) e impuso la uniformidad religiosa con el decreto de expulsión de los judíos del 3 de marzo de 1492 (salvo bautismo) y la conversión forzosa de los moriscos granadinos en 1503, a los que la reina había garantizado el derecho a la libertad religiosa tras la capitulación del reino de Granada.

En primer lugar, porque el Estado moderno no se basa en la uniformidad religiosa, sino en las relaciones de poder entre la monarquía y la nobleza. El artículo de esta wikipedia ahora citado en el párrafo que propongo reformar tampoco afirma tal cosa. En segundo lugar, no se explica qué programa de su esposa reformó "en el aspecto religioso", caso de haberlo (?). Los demás cambios simplemente facilitan la lectura de este párrafo.--90125 (discusión) 19:53 31 oct 2011 (UTC)

Debate con Escarlati (3)

En la caja de sucesión de Fernando el Católico, el escudo cuartelado de Castilla, León, Aragón y Sicilia, no representa a la Corona de Castilla, sino a los dominios conjuntos de ambos reyes.

Yo me he limitado a poner los escudos que pone en la tabla de arriba (este junto al titulo de Rey de Castilla y este para Aragón, Valencia, Barcelona, etc.). Si consideras que ninguno de los dos escudos es correcto abajo, tampoco deberias de aprobar que estén arriba.

En la caja de sucesión lo importante es poder tener los enlaces a mano, no llenarla de títulos y escudos, totalmente innecesarios aquí.

Ahí ya estamos entrando otra vez en otro terreno que excede el tema tratado. Por lo que deduzco de tu argumentación, si pongo o , me revertirás porque según tú esos escudos son personales y generales, cuando los títulos están parcelados y no juntos. Pero si pongo los escudos territoriales de cada uno de los reinos peninsulares por separado ( o ), entonces me los borraras porque según tú no hay que poner escudos. ¿No? Si es así, haber empezado por decir que no quieres que haya escudos. Y si esa es tu postura, me pregunto por qué si todos los reyes de la C. de Aragón tienen escudo Fernando el Católico no va a tenerlo también.--Belibaste (discusión) 00:19 1 nov 2011 (UTC)

Modificación del párrafo

En la propuesta de modificación del párrafo existe una confusión: Es cierto que la Inquisición existió en Aragón desde 1249, (para toda la Corona aragonesa) por el tema de la herejía albigense, como también es cierto que no existió en la Corona castellana donde el ordinario de la provincia eclesiástica (el obispo), era el encargado de esas tareas. En el siglo XV la Inquisición aragonesa era un organismo decadente y sin actuación en la práctica. La Inquisición española nace en 1478 por el problema de las conversaciones de judíos que, sin embargo, seguían con sus prácticas en secreto. La Inquisición no entendía de causas contra judíos no convertidos (que era un problema de la autoridad secular, normalmente se les expulsaba) ni tampoco en el musulmán no convertido, si no exclusivamente en el convertido, morisco o judío, del que se sospechaba que se había realizado una falsa conversión. Por tanto se puede llegar a las siguientes conclusiones: 1º) La Inquisición española no deriva en modo alguno de la aragonesa. 2º) La Inquisición española es de nuevo cuño, nacida de un problema absolutamente distinto de la antigua aragonesa 3º) La Inquisición española, tal como fue creada, en modo alguno intervino en temas de los moriscos que conservaron su religión. 4º) No todos los moriscos granadinos fueron o bautizados o expulsados, algunos se desplazaron a la Corona de Aragón, particularmente a Valencia y a otras tierras castellanas, donde siguió habiendo población morisca no conversa, aunque menos que en Aragón, por menor necesidad de mano de obra para el campo ya que la Corona castellana tenía 6 veces más habitantes que la aragonesa. 5º) Forzosamente es fácil deducir que no hubo esa "uniformidad religiosa" de la que se habla; moriscos no conversos hubo hasta los tiempos de Felipe IV, que los expulsó por dos razones: A) Cuando se argumentaba contra Francia o Venecia que hacían pactos con los turcos, esas potencias le recordaban que los reyes españoles tenían en sus reinos habitantes musulmanes, lo que era contradictorio con querer que nadie pactara con los otomanos, y B) los moriscos frecuentemente servían de fuente de información a los turcos en sus rapiñas.

Otros errores del artículo, que sólo puede corregir un bibliotecario, es decir que Fernando institucionalizó la figura del corregidor, cuando existían desde Enrique III, abuelo de Isabel. Podría argumentarse que extendió la figura, no que la institucionalizó. Por otra parte dos siglos antes que el Consulado de Burgos ya existía la Hermandad de las Marismas, con más atribuciones que un Consulado (que no era más que un tribunal mercantil que entendía de pleitos entre comerciantes). Lo que hizo Fernando al crear el Consulado burgalés fue quitar funciones a la Hermandad y reconvertirla en un mero tribunal. A veces olvidamos que en esa época la Corona de Castilla, con el Código de las Partidas, el Ordenamiento de Alcalá y otras normas tan importantes como la Pragmática de Libertad de Residencia de 28 de octubre de 1480 que, para Castilla, instituyó la libertad de residencia de los súbditos castellanos, tenía un derecho mucho más avanzado que el aragonés, donde seguía una práctica como los “malos usos” y la adscripción a la tierra de los agricultores que sólo en parte fue corregida con la Sentencia Arbitral de Guadalupe. Aparte que cada territorio de la Corona aragonesa tenía peculiaridades jurídicas distintas, con ordenamientos diferenciados incluso dentro del mismo territorio como por ejemplo en en Lérida, Tarragona, Tortosa, etc. para el caso catalán --Helechal (discusión) 11:43 1 nov 2011 (UTC)

Una errata: no fue Felipe IV el que expulsó definitivamente a los moriscos, fue Felipe III. Perdón por el error.--Helechal (discusión) 19:41 1 nov 2011 (UTC)

He retocado el párrafo teniendo en cuenta también las consideraciones que haces, salvo en el tema de los consulados en el que no tengo claro qué redacción podría aportar algo a lo expuesto, empezando con que la supuesta mejora económica castellana no está referenciada, y debería estarlo.

He reubicado, además, la información en los párrafos. El comentario acerca de las Capitulaciones de Granada está tomada directamente de la entrada Morisco. --90125 (discusión) 17:18 11 mar 2012 (UTC)

¿Ley Sálica en Aragón?

Tal vez alguien pueda decir en cual norma aragonesa, catalana o valenciana se contiene esa Ley Sálica que impide reinar a las mujeres. Ley o Código expreso, no opinión extrapolada o razonada. Simplemente es falsa la existencia de una norma de ese tipo. La Ley Sálica fue promovida y legislada por Felipe V de Francia, para Francia, no para la Corona Aragonesa. En primitiva acepción y promulgación por los francos salios es muy distinta, ya que otorgaba el carácter de heredero al hijo de la hermana del rey, por la seguridad en que continuaba la "sangre" o estirpe. No existió en toda la Corona aragonesa una norma sobre la sucesión a la corona, ni general ni particular de los reinos y el Principado; se siguieron criterios consuetudinarios, por los cuales sólo los varones podían o debían reinar, lo que era general en todos los territorios en la Edad Media. Pero no era por razones legales contenidas en ésta o aquella norma. Además el posterior Felipe VI de Francia logró que los Estados Generales (las Cortes francesas) endurecieran aún más las ley contra las mujeres, incluso negándoles el derecho a trasmitir derechos dinásticos, ya que eso le perjudicaba. Ello motivó la guerra de los Cien Años, porque Eduardo III de Inglaterra adujo su mayor derecho por su madre Isabel, hija del Rey Felipe IV de Francia y de la Reina Juana I de Navarra. Además era hermana de los reyes Luis X, Felipe V y Carlos IV, por tanto el derecho de sangre de su hijo Eduardo III era más cercano a la dinastía que la de Felipe VI.

Isabel no podía ser reina de Aragón plena porque su marido Fernando era el rey, pero siguiendo las costumbres de la época, sí era posible, por lo que se llama "ius uxoris" que un varón fuera rey por su matrimonio con la reina legítima. El imprescindible mando de las mesnadas era la causa principal, ya que, lógicamente, no se veía a una mujer con coraza y lanza mandando las tropas. Por lo anterior Fernando sí fue rey en Castilla, aunque algo mediatizado por los acuerdos con su esposa. En cuanto a su hija común Juana, el problema fue que, muerta su madre, fue jurada como reina de Castilla por las Cortes castellanas, pero al vivir su padre él seguía siendo el rey en Aragón. En cuanto a su juramento como heredera de Aragón se pospuso, ya que era de todos conocido el estado mental que ya se había manifestado en vida de su madre. Nunca lo hizo, y por ello surgieron problemas a la muerte de Fernando, ya que ni en Castilla y León ni en la Corona aragonesa se podía ser rey sin el preceptivo juramento en Cortes.

Sí nos retrotraemos en el tiempo, fue Petronila la que cedió el trono aragonés a su hijo Alfonso II, con documento que se encuentra en el ACA, adverado por la nobleza aragonesa y magnates catalanes y eclesiásticos del reino y del que luego fue Principado. Por tanto a nadie le extrañó que Petronila sí pudiera trasmitir sus derechos dinásticos. Acabando, la costumbre de hijo de rey hereda a su padre podía ocurrir que no fuera posible por la inexistencia de hijo (Martín el Humano). En ese caso se atendió al varón de la estirpe más cercano al rey muerto; lo era Fernando I de Aragón como hijo de Leonor de Aragón, hija de Pedro IV, hermana de Juan I y Martín I de Aragón, sobrino sanguíneo por vía femenina de esos dos últimos reyes aragoneses. Pero aún más lejos, en el primer testamento del primer rey de Aragón, Ramiro I, ante la minoridad de su heredero Sancho Ramírez (que luego le sucedió) y la ausencia de otros varones en caso de fallecimiento de Sancho, expresamente indicó que le heredara el varón de su "radice" (de su estirpe) de mayor derecho. Y ese varón no expresó que pudiera o no ser su vía de legitimidad la masculinidad o la feminidad. Simplemente que fuera de su "radice". Por tanto debe eliminarse por antihistórico el dato que Isabel no fue reina de Aragón por una inexistente ley Sálica jamás promulgada (no lo fue en España hasta Felipe V, en 1713), si no simplemente porque al existir un rey varón legítimo, la esposa del rey no podía ser otra cosa que reina consorte. Aunque incluso en la Carta Patente de Calatayud la nombró Fernando como su "otro yo" y le otorgó la lugartenencia en un momento de ausencia. Muchos perdones por extenderme.--Helechal (discusión) 19:22 21 mar 2012 (UTC)

Cine

Se me ha revertido porque he incluido dos películas en las que aparece Fernando el Católico: Juana la loca... de vez en cuando y Cristóbal Colón, de oficio... descubridor. Estas películas realmente existen y en ellas aparece Fernando. Que dichas películas sean parodias no obstan a que sean películas donde aparece Fernando el Católico y que deban aparecer en dicha sección. 81.39.203.26 (discusión) 18:56 12 sep 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con el comentario de este usuario anónimo. Señalo que en el artículo sobre Cristóbal Colón aparece reseñada la segunda de esas dos películas. Personalmente la encuentro mala de solemnidad pero por desgracia fue una fuente importante de (des)información sobre esa época de la historia de España. --Hispalois (buzón) 07:30 16 sep 2012 (UTC)

Escultura de la coronación como rey de Nápoles

Hay un error importante respecto a una de las imágenes. El rey que aparece en la escultura coronado por el papa no es Fernando II de Aragón, sino Fernando I de Nápoles, que reinó entre 1458 y 1494. Fernando el Católico no llegó a ser rey de Nápoles hasta 1504, como se dice en la propia entrada. Para entonces, el escultor, Benedetto da Maiano (1442-1497), ya llevaba varios años muerto. El error procede de la propia etiqueta de la imagen. --Pompeyo G (discusión) 17:08 11 nov 2012 (UTC)

Estás en lo cierto. Gracias por el aviso. Durero (discusión) 22:20 11 nov 2012 (UTC)

Exceso de imágenes

El artículo tiene actualmente un exceso de imágenes y fichas. Si fuera más largo, se podrían incluir, pero en su estado actual creo que no ayudan a ilustrar el texto, sino que lo comprimen.--Chamarasca (discusión) 22:38 25 oct 2013 (UTC)

De acuerdo con Chamarasca. La imagen que se añadió es innecesaria, redundante por lo similar a la que aparece en la ficha, y sin fuentes que confirmen que ese es Fernando en su juventud, epígrafe que provoca una posible malinterpretación. He dejado el artículo en su statu quo ante (como indican las políticas) y ruego que no se vuelva a añadir sin consenso. Escarlati - escríbeme 08:55 26 oct 2013 (UTC)

falta: ordinal como rey de Sicilia

Falta el ordinal como rey de Sicilia, de cuyo reinado ni siquiera se indica que fue el primero que obtuvo, antes de casarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.76.151.80 (disc. • contribs • bloq). 01:49 8 feb 2014

Dato no publicado

Fernando e Isabel decidieron casarse en secreto utilizando una bula papal falsa tal como se dice, pero no se incluye en el artículo que cuando la noticia llego a Roma, el papa Pablo II los excomulgó.

Hasta 1472 y tras varías negociaciones, no fueron perdonados por el papa Sixto IV. Este perdón fue posible gracias a las gestiones de Rodrigo Borgia (el más famoso de Los Borgia), que más tarde se convertiría en el papa Alejandro VI.--Mikibcnes (discusión) 12:01 1 feb 2021 (UTC)

Mikibcnes: Los datos siempre se pueden añadir mientras vayan bien referenciados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:14 1 feb 2021 (UTC)