Discusión:Ranunculaceae

Ranunculaceae fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de noviembre de 2007. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de agosto de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de octubre de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión

El artículo se aprueba como AB porque todavía le falta trabajar unas secciones para hacerlas más amenas al lector no especializado, y quizás un poco de azuleo de términos técnicos, no venga mal. Igualmente, cuando se terminé de trabajar o amenizar pasarán a CAD, que es probablemente el mejor lugar para estas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 6 mar 2007 (CET)

Revisando posible candidatura a destacado Gizmo II ¿Eu? 01:31 4 mar 2007 (CET)

No aparece el género Hepatica, actualmente se le integra enlas ranunculaceae

Hola, Alberto: El género Hepatica sí está, incluido en Anemone, siguiendo los últimos trabajos sobre filogenia de sus especies, que parecen ser formas atribuíbles a este último, y no un género aparte. Fíjate en el comentario que hice en Anemone. Como sabrás por el resto de los integrantes del Wikiproyecto Botánica, últimamente no edito en la Wiki debido a problemas de índole personal y de trabajo, y apenas paso una vez al mes por mi página. Espero algún día seguir con las familias de Dicotiledóneas por donde las dejé, pero ahora mismo me resulta imposible.

Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo

Enlaces rotos

• http://www.ui4u.net/nature/plant/data/52_b.jpg

Elvisor (discusión) 02:52 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ranunculaceae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070625005104/http://pharm1.pharmazie.uni-greifswald.de/systematik/7_bilder/yamasaki/yamas705.jpg a http://pharm1.pharmazie.uni-greifswald.de/systematik/7_bilder/yamasaki/yamas705.jpg

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:38 3 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ranunculaceae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928110634/http://jardin-mundani.com/ranunculaceae/nigella.jpg a http://jardin-mundani.com/ranunculaceae/nigella.jpg

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:55 9 abr 2020 (UTC)

Desacuerdo

Pongo en desacuerdo por la evidente falta de referencias y además la introducción es de solo dos líneas. Irwin ^キリト 18:36 24 sep 2020 (UTC)

 En contra de que continúe siendo AB por la falta de referencias adecuadas. Marco M (mensajes) 15:07 25 sep 2020 (UTC)

Voy a actualizarlo y referenciarlo. Pero necesito algo de tiempo. Anna (Cookie) 04:59 26 sep 2020 (UTC)

Hola Irwin y Marco M. He terminado el artículo (de momento) para que cumpla los requisitos. Si encontráis algún o defecto de algún tipo, decídmelo. Un saludo. Anna (Cookie) 20:19 16 oct 2020 (UTC)

Hola Anna, las secciones «Características», «Distribución y hábitat», «Registros fósiles» y «Usos» casi no tienen referencias que acrediten el texto descrito, ese es su gran problema. Un saludo, Marco M (mensajes) 22:10 16 oct 2020 (UTC)

Corregido. Toda la sección de características se basa en la descripción de Delta-intkey. El texto de Distribución y hábitat se basa en una sola página del libro aportado. Lo mismo que la sección Registros fósiles en el documento del American journal of Botany, por lo que no necesitan más referencias. En Usos he referenciado la utilización de los diversos géneros en jardinería. Un saludo. Anna (Cookie) 00:10 17 oct 2020 (UTC)

No es que esté en desacuerdo, pero un apunte: la clave creo que debería ocupar su propio espacio como anexo, en todo caso que pueda contraerse para no «molestar» en la lectura de las últimas secciones. DPC (discusión) 06:00 17 oct 2020 (UTC)

Hola David, yo no creo que se deba llevar a un anexo, no es una lista pelada como las de especies, géneros o sinónimos. Esa clave explica algunas de las características de los géneros y quizás hasta hace más digerible y amena la sección principal "Características", que es bastante exhaustiva y técnica. No obstante, depende de la sección principal para tener una idea general del resto de características y de la subsección "Taxones", donde se da la distribución. Separarla la dejaría huérfana y desubicada.

De todos modos, como ese no es el motivo del desacuerdo, lo podemos debatir después. Ahora, ya que has intervenido, ¿te parece que está bien referenciado o le faltan más? Un saludo. Anna (Cookie) 23:13 17 oct 2020 (UTC)

En cuanto a las referencias, creo que está bien referenciado. Han sido las usadas para desarrollar el texto. Respecto a la «clave», que no es tal, haría un refundido con los taxones, porque más que clave, es una pequeña descripción de cada taxón. DPC (discusión) 05:54 18 oct 2020 (UTC)

Vale, el refundido me parece mejor solución. ¿Te animas? Si tienes tiempo y ganas, claro :-) Anna (Cookie) 18:16 19 oct 2020 (UTC)

Estimada Anna, te explico: Cada párrafo debe tener al final una referencia ¿cuántos párrafos carecen de referencias? por eso cuestionamos que siga siendo AB. La solución es sencilla: O les pones referencias o quitas los párrafos no referenciados (los acabo de marcar con la plantilla «cita requerida»). Saludos, Marco M (mensajes) 23:51 23 oct 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB por la falta de referencias en varias frases. Ojalá esto motive a los usuarios conocedores del tema para que lo corrijan. --Pzycho10 (discusión) 16:51 26 oct 2020 (UTC)

Referenciado. Anna (Cookie) 06:02 28 oct 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, el artículo me parece muy correcto pero no está suficientemente verificado. Al menos, debería contar con tres o cuatro de referencias en cada párrafo y, actualmente, esto no es así. WP exige más verificabilidad a los artículos buenos. Te muestro un ejemplo: Nevermind (aunque no sea del mismo campo, verás que al cabo de pocas frases hay una referencia). De todas manera quiero felicitarte por tu trabajo. ¡Ánimos!  En contra de que siga siendo AB. Graph+sas | Dígamelon.. 16:02 28 oct 2020 (UTC)

• Con 3 votos en contra, se cierra el desacuerdo. Irwin ^キリト 16:18 28 oct 2020 (UTC)

Se podría haber argumentado que el artículo es corto para AB, que necesita desarrollar más algunas secciones, que necesita incluir alguna otra... Pero claro, eso hubiera significado que los revisores conocen el tema y saben valorar lo que están leyendo. Sin embargo, no parece que sea el caso. Cuando se aportan las fuentes que referencian el texto se piden referencias en cada párrafo por separarlo, no por otra razón que aportarle estilo y comodidad de lectura. Cuando añado las referencias pedidas por párrafo resulta que hacen falta tres o cuatro. ¿De dónde sale ese requisito? ¿De la manga de alguien? Porque ninguno de los apartados del punto 2 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno menciona tal cosa. He cumplido los cinco apartados de ese punto:

1. las fuentes aportadas son de confianza y describen la información dada
2. he aportado las referencias a todas las fuentes utilizadas
3. las referencias tienen el formato adecuado
4. todas son fidedignas: bases de datos taxonómicas reconocidas, papers científicos y libros. Excepto 1 todas verificables online
5. ningún dato es fuente primaria

¿Alguien se ha molestado en comprobarlo todo?

Lo siento, pero no puedo aceptar una revisión de referencias a bulto y sin ningún rigor enciclopédico.

Y para colmo del absurdo, se compara este con un artículo sin relación alguna. Pero bien, puestos a comparar:

1. no tiene contenido multimedia (aunque sea un punto opcional también pesa en el resultado, si se sabe valorar)
2. de las 82 referencias 44 no son verificables en línea, a pesar de que tres de los libros aportados como fuente están disponibles en Google Books (uno de ellos incluso en español)
3. la referencia 1 es mas bien publicitaria
4. en la referencia 2 en la fuente no aparece el álbum referenciado
5. la 36 tampoco referencia lo que debería
6. la referencia 3 es un enlace interno utilizado 8 veces ¡!

Sin embargo, ese sí es un AB porque tiene muchos numeritos volados cada pocas frases. Pues bien. Este artículo ha quedado actualizado y ha ganado calidad, que no cumpla requisitos inventados no le resta un ápice. Saludos y a seguir con las buenas revisiones. Anna (Cookie) 03:33 29 oct 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, @Cookie. Que quizá no merezca ser AB por su contenido y que la revisión es más bien floja en sus motivos de referenciado. DPC (discusión) 16:49 29 oct 2020 (UTC)

Irwin, te solicito la reversión del cierre de este desacuerdo por precipitado y, posiblemente, en contra de las reglas establecidas.

1. Precipitado porque lo cerraste 17 minutos después del voto de Usuario:Graph+sas. Mi última edición en el artículo para referenciar los avisos de cita requerida que Marco M había marcado fue a las 07:02 de esa mañana y apenas 10 horas y media después se aportaba el tercer voto y se cerraba.
   Que en la sección "Cómo cerrar un desacuerdo" de Wikipedia:Selección de artículos buenos se establezca que (sic) «Para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión» no implica la obligatoriedad de hacerlo con inmediatez, máxime cuando en el párrafo siguiente dice (sic) «No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo...» y, sobre todo, cuando como he demostrado el artículo había sido editado solo unas horas antes cumpliendo los requisitos pedidos.
   Puesto que este es un proceso que, supongo, tiene también como objetivo ayudar a mantener ABs antiguos que no cumplen los requisitos actuales, el cierre prematuro de una revisión activa no es correcto, ni beneficia a nadie.
2. Por otra parte, en la misma sección dice: (sic) Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo. El que pone un artículo en desacuerdo es un proponente —al menos así se entiende esa frase sin ninguna otra aclaración—, por lo tanto si tú has abierto el desacuerdo no te corresponde cerrarlo.
   

Por todo ello, solicito que reviertas el cierre. Un saludo. Anna (Cookie) 02:55 7 nov 2020 (UTC)

Para responderte Anna. En lo que se refiere a proponente se refiere a quien propuso o nomino el artículo en SAB para su revisión que no necesariamente es el redactor principal, es a esa figura, por lo menos siempre ha sido así ya que en los cierres no se ha tenido inconveniente en esto mas bien si te fijas, yo soy el objetor osea la persona que abrió el desacuerdo solo se me impide votar esto lo puede ver más arriba. En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. Saludos. Irwin ^キリト 04:21 7 nov 2020 (UTC)

De acuerdo Irwin eres el objetor, aunque en los casos de ABs tan antiguos lo más probable es que el proponente, el redactor o el revisor original no estén ya activos. En este artículo ninguno de los tres lo está desde hace años. Entonces tú, además de objetor eres el revisor, puesto que habrás tenido que revisarlo para comprobar que ya no cumple los requisitos actuales. Por lo tanto, en mi opinión, deberías haberte inhibido de cerrarlo.
De todos modos, como este punto es algo que se debería aclarar y especificar más en las reglas, y este no es el sitio, dejémoslo.

Mi solicitud se basa en el punto 1, que no has atendido. El artículo ya cumplía los requisitos tras mi última edición, si lo hubieras comprobado y seguido las reglas del Wikipedia:Manual de revisiones SAB donde, en el apartado referencias, dice: «Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo.» En ningún sitio se exigen "3 o 4 en cada párrafo" como pide Graph+sas, y mucho menos a bulto, sin argumentar dónde faltan, por eso me quejé. No obstante, mi queja fue posterior al cierre, que hiciste precipitadamente 17 minutos después del voto de graph+sas ¿Por qué?
Así que por favor, revierte el cierre, porque si en mi última edición del día 28 no debería haber perdido el estatus, en la edición actual ya no hay dudas. Un saludo. Anna (Cookie) 14:59 7 nov 2020 (UTC)

Solo para aclarar, lo que hice fue cerrar el proceso como se establece ya que una vez que se cumplen con los votos necesarios se debe cerrar el desacuerdo. Eso es todo lo que hice, entiendo la molestia, pero hubieron varios usuarios que mostraron su posición en contra para retirar el estatus de AB al artículo. Como dije solo cumplí con los protocolos ya establecidos. Saludos. Irwin ^キリト 21:25 7 nov 2020 (UTC)

No hay nada que aclarar Usuario:Kirito. Lo que hiciste es evidente y está evidentemente mal. Si no has dado el tiempo suficiente para solucionar los problemas del artículo y la oportunidad de que los votantes cambien su voto si lo creen conveniente no puedes cerrar el proceso. No es que me hayas causado una molestia, es que has despreciado totalmente mi trabajo, así que revierte el cierre y deja que la revisión continúe. Anna (Cookie) 01:01 8 nov 2020 (UTC)

Me sorprende que me acuses y presumas mal de mi, simplemente he realizado un cierre como los tantos que hice cumpliendo los lineamientos establecidos cuando se cierra un desacuerdo, no he despreciado ni he atacado a nadie así que no voy a soportar ese tipo de agresiones. He dejado bien claro el asunto y lamento si no lo has entendido. Hasta luego. Irwin ^キリト 03:44 8 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sé que me arriesgo si discrepo, pero después de todo el trabajo realizado por Anna para salvar un AB (del que no fue la redactora y lo ha hecho por "amor al arte"), se podría haber podido esperar un poco más antes de cerrarlo para que otros pudieran participar y/o cambiar el sentido de su voto. Por otro lado, no veo ningún tipo de agresión por parte de Anna. Si aún estuviera abierto el proceso, mi voto hubiera sido  A favor. Muchas gracias, Anna, por el gran esfuerzo y tu espíritu constructivo. --Maragm (discusión) 09:03 8 nov 2020 (UTC)

El artículo debe volver a nominarse, el cierre del desacuerdo quedo así, puede que de manera injusta o apresurada (la cual comparto), se tendrá que dar como un punto cerrado. Es propicio con la resolución de Edslov, reflexionar y actuar en situaciones de desacuerdo apegándose el sentido común y la buena fe. Posiblemente Antón opine lo mismo, en fin, hay que asumir lo hecho, y proseguir; puede recuperar su AB sin problemas.--Dimartz Baúl 00:15 9 nov 2020 (UTC)

Dimartz no pienso que el cierre haya sido injusto ni apresurado. El desacuerdo fue abierto el 24 de septiembre y se da como un plazo de 5 días para no cerrarlo apresuradamente y donde se pueden dar modificaciones según las reglas de SAB, así que sí hubo un tiempo prudente pero tampoco se puede mantener abierto el proceso eternamente ya que una vez cumplido los votos necesarios se puede cerrar el desacuerdo. Tampoco quiero que se pase por alto la participación de los usuarios que votaron y dieron sus opiniones sobre el artículo que pareciera que se ignora, así que simplemente se cerró este desacuerdo con el consenso alcanzado siguiendo los lineamientos establecidos. Saludos. Irwin ^キリト 04:55 9 nov 2020 (UTC)

El otro día, @Anna dejó este comentario sobre los 5 artículos sobre botánica, y yo puse el cartel "en obras" en los otros 4 para que se diera un margen de tiempo antes de votar y así pudiera mejorarlos. No es muy frecuente que un usuario se dedique a mejorar los artículos llevados a desacuerdos, y menos los redactados por usuarios que ya no están participando en el proyecto. Por cortesía y sentido común, opino que en este caso no era necesario cerrarlo 17 minutos después del último voto en contra. De todas formas, Anna, te sugiero que lo presentes en VECAD porque ahí es mucho más fácil que se apruebe teniendo en cuenta que no hacen falta revisiones y se aprueban simplemente por mayoría de votos a favor. Los ABs se revisan, los ADs no, algo que me parece absurdo, pero es lo que hay. --Maragm (discusión) 07:41 9 nov 2020 (UTC)