Usuario discusión:Echando una mano/Archivo 6

Hola...

...y gracias por revertir las ediciones vandálicas en los artículos Libra de las Islas Salomón,‎ Monedas bono de Zimbabue,‎ Diego Suñer, ‎José Luis Villán. Hay un usuario novato (DaniloReiban) que tiene una inquina personal conmigo y está empecinado en la colocación de etiquetas de borrados por aparente irrelevancia en algunos de mis artículos. Dicho esto, le ruego que me avise si tiene que volver a revertir esta clase de ediciones, puesto a que ya advertí al usuario de que lo he revertido en dos oportunidades y que a la tercera lo denunciaré en el TAB. Un saludo. -- Turkmenistan -- (Mensajes) 01:02 14 ene 2018 (UTC)

Re: Consulta sobre fichas de reyes

Hola. Yo estoy bien. Espero que todo te vaya bien a ti también. Yo siempre he sido partidario de estandarizar este tipo de cosas. Si nos ajustamos todos a un modelo, evitaremos continuos y molestos cambios de cosas que ya están bien para adaptarlas al gusto de cada uno. En el caso específico de esas fichas, oposición absoluta a la proliferación de escuditos que no aportan nada. La plantilla incluye un parámetro para el escudo del monarca que aparecerá en el final de la misma. Creo que eso es más que suficiente. En cuanto al uso de los parámetros título0, etc. entiendo la posición del usuario anónimo. Se diseñaron para los casos de reyes que gobernaron sobre diferentes territorios en diferentes períodos, pero es cierto que de esta forma la información relativa al título que ostenta queda separada del resto de datos, dentro de su propio apartado e igual se ve más claro. Quizá, por tanto, el anónimo ve más claro los datos del reinado en Beatriz de los Países Bajos que en Juan Carlos I de España... Podría plantearse esta modificación de la plantilla y que los parámetros título, reinado, etc. se separen de la «Información personal» en la ficha y queden como el resto de título0, título1, etc. Eso sí, independientemente de que este cambio se haga o no se haga, yo soy 100% favorable a estandarizarlo. Un saludo. Durero (discusión) 22:54 24 feb 2018 (UTC)

Re: Escudo de España

Gracias por la información. Saludos. Durero (discusión) 17:42 11 mar 2018 (UTC)

Modificación de Artículo

Hola Me gustaría saber el porque de la modificación del artículo de Las aventuras de Tintín que está haciendo usted mientras yo lo estoy modificando: agregando cosas, dándole retoques. Saludos, Ggomezmachado41 (discusión) 17:25 2 abr 2018 (UTC)

¿Por qué motivo es una modificación arbitraria?

El ciudadano Nicolás Maduro fue destituido hoy de su cargo y su mandato presidencial legítimo concluyó, por lo tanto veo óptimo hacer la modificación en esta sección. ¿Por qué asumes que es una modificación arbitraria? Me parece que quien hace reversiones arbitrarias es usted. No me haga perder mi tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Watermelonnable (disc. • contribs • bloq).

Visite las últimas noticias

Solo lea el texto del asunto, no hace falta nada más. Lo que usted considera vandalismo yo lo considero como información veraz.— El comentario anterior sin firmar es obra de Watermelonnable (disc. • contribs • bloq).

¿Quién eres?

¿Quién eres tú y por qué te desagradan los escudos de los reyes? 95.122.118.151 (discusión) 09:17 23 abr 2018 (UTC)

Está bien, has ganado. No pondré más escudos en ninguna ficha de reyes. Pero te pediré por favor que la reina Beatriz de Holanda no la toques, es la única reina que me gusta. Te digo de nuevo que no pondré más escudo, pero no me pidas que cese con la reina Beatriz. 95.122.118.151 (discusión) 09:43 23 abr 2018 (UTC)

@95.122.118.151, te respondo aquí: Esto no se trata de una competición. La heráldica, sobre todo en los ejemplos de Wikipedia, es muy interesante. El caso es que los escudos de los monarcas ya figuran, con mejor detalle, al final de la ficha y, por tanto, no es necesario duplicarlos, además en tamaños en los que apenas se pueden apreciar. Un saludo. --Echando una mano 10:23 23 abr 2018 (UTC)

Amadeus

¿Qué datos o referencias demuestran que Amadeus sea una película de culto? Creo que eso es una opinión únicamente tuya. Yo considero Amadeus como una película extraordinaria, pero no una película de culto. Este calificativo es para películas pequeñas, o con poco presupuesto, o que se hayan hecho famosas por algún motivo muchos años después, y nada de esto encaja con Amadeus. De hecho, Amadeus arrasó en los Oscars de ese mismo año, así que no se puede considerar una película de culto, ya arrasó en crítica y público desde el primer día de estreno, porque si no todas las extraordinarias películas serían película de culto, y cualquiera que tuviera éxito ya lo sería, y eso no es así. Ni parecido. Por no aparecer, Amadeus ni siquiera figura en la entrada de Película de culto, mientras que cita varios centenares de ejemplos. Incluso si buscas en Google no hay referencias a este película como una película de culto. Tienes que reconsiderar su decisión.

En segundo lugar, ¿desde cuándo se prima en wikipedia la palabra "Setiembre" en lugar de "Septiembre"? Wikipedia elige en primer lugar "Septiembre". De hoy y desde que hace 17 años se fundó esta web.

Y en tercer lugar, la película fue estrenada comercialmente en cines de todo EEUU el 19 de Septiembre de 1984, lo que se hizo el 6 de septiembre de 1984 en Los Angeles fue la premiere para la prensa y con los actores. Lo puedes comprobar en IMDB. Si admitiéramos tu forma de primar como día del estreno la premiere a la prensa en lugar del estreno comercial al público habría que cambiar TODAS LAS FECHAS de estreno de todas las películas que figuran en Wikipedia: https://www.imdb.com/title/tt0086879/releaseinfo?ref_=tt_ql_dt_2

Pues solo puedo decirte que has hecho una pésima reversión y espero que subsanes los errores cometidos. Y te comento que estoy muy enojado con tu actitud y reversión. Por último, no he conseguido cambiar el nombre del autor de la obra de teatro que es el mismo del guionista de la película, Peter Shaffer, pues parecen casi dos personas diferentes (pone que es Peter Levin Shaffer). No sé dónde se puede cambiar y suprimir el "Levin", pues no figura en la Infobox ni en Wikidata. --195.77.129.55 (discusión) 12:50 24 abr 2018 (UTC)

@195.77.129.55, te contesto aquí: Antes de nada te diría que te tranquilizaras, que parece que estás un poco alterado. Respondiendo a tus cuestiones te diré, en primer lugar, que no sé de dónde extrapolas cuáles son mis opiniones: He revertido lo que tú habías eliminado sin explicación alguna. Eso ya estaba de antes. Además Wikipedia no es fuente de Wikipedia.

Segundo: En lo de "septiembre" no me había fijado, aunque es total y absolutamente correcto.

Tercero: No sé desde cuando es incorrecto añadir información, pero por no resultar redundante lo he eliminado, aunque hay muchos ejemplos donde se ven múltiples fechas de estreno y no hay ningún problema.

Un saludo, --Echando una mano 14:12 24 abr 2018 (UTC)

Gracias. Solo falta que se referencie Amadeus como película de culto, porque en Google apenas aparece como tal. O en todo caso que se ponga en el artículo lo de "referencia sin confirmar". Es que la explicación de que la información ya estaba de hace mucho tiempo, pues cualquiera la ha podido dejar ahí, y no por ello eso le imprime verosimilitud. Gracias nuevamente. Un saludo cordial. --195.77.129.55 (discusión) 14:38 24 abr 2018 (UTC)

Re: Isabel de Farnesio

Hola. Todo bien, gracias. Espero que tú también estés bien. Con respecto a tu pregunta, ambas formas son correctas y ambas tienen uso. Me atrevería a decir que la forma sin la preposición se usaba más en su época mientras que en fechas más cercanas se tiende a usar la forma con la preposición. Curiosamente, creo que es el único miembro de los Farnesio al que le colocamos el «de». Saludos. Durero (discusión) 22:55 11 may 2018 (UTC)

Sólo/Solo

Hola,

En el artículo Títulos reales y nobiliarios de España, en la frase “Sólo entre diez de las mayores casas...”, “sólo” lleva tilde ya que se trata de la forma abreviada de solamente. Un saludo --Aude9331 (discusión) 13:05 26 may 2018 (UTC)

Edición del Vaticano

Yo modifiqué las fechas ya que no era el período del papado en el que gobierno sino el papado en si. Me gustaría que ambos pudiéramos evitar confrontarnos. Atentamente:--Imperiu (discusión) 21:58 28 jun 2018 (UTC)

*Conyugue

Hola. Revertiste una aportación mía en la que cambié, en la página de Meghan de Sussex, la palabra “*conyugue” (que no existe en español), por la correcta “cónyuge”.

http://dle.rae.es/?id=Ai9JLWe

¿Podría saber el porqué? (Quizá haya sido un “error de dedo”). Muchas gracias. Ibn Gabirol (discusión) 19:10 23 sep 2018 (UTC)

Re: Traslado de información

Muy buenas. No estoy seguro de qué es lo que vas a hacer exactamente. ¿Quieres conservar ambas páginas de desambiguación? ¿O quieres pasar toda la información de «Leonor» a «Eleanor» y borrar «Leonor» (o redirigirla a «Eleanor»)? Saludos. Durero (discusión) 02:05 16 dic 2018 (UTC)

Acabo de ver las ediciones del usuario «TheNamelessDoll» y creo que ya sé por qué me preguntabas acerca del traslado de información. Lo cierto es que trasladar información de un artículo a otro con un simple «corta y pega» no está permitido porque, básicamente, el historial queda abandonado y, por tanto, no se puede relacionar el texto con el creador del mismo. El usuario que «corta y pega» aparecerá en el historial de la nueva página como el único editor del texto cuando en realidad es el trabajo de otro(s) usuario(s). En este caso en particular, además creo que el trasvase de información es inapropiado. Si el artículo «Eleanor» está pensado para hablar del nombre en sí, no es una simple desambiguación y, por tanto, carece de sentido llenarle de listas con personas que llevan dicho nombre. Véase los casos de «Jesús (nombre) - Jesús (desambiguación)», «Catalina (nombre) - Catalina», «Javier (nombre) - Javier (desambiguación)», etc. Saludos. Durero (discusión) 02:39 16 dic 2018 (UTC)

Qillqarqaa

Yuriinipitam Kichwata rimmaa, tsaymi altsarkurqaa. Ima nirtan kutitsirayki? Mi lengua materna es el quechua; por eso me permití hacer corrección. ¿Por qué lo restituiste? .

• En historia del Perú y de América se enseña: sojuzgamiento, dominio, coloniaje, virreinato español. Quizás es un artículo que interesa a los expertos y a nosotros: ¿qué dicen de nuestra lengua materna?.--Jalitzia (discusión) 20:54 3 ene 2019 (UTC)

Capitán general

Hola, Echando una mano. A mí parecer es completamente irrelevante a quién hicieron capitán general dentro de un artículo, además de que los directorios de información no son bienvenidos en los artículos de wikipedia. La información debe presentarse de forma enciclopédica, no en forma de directorio útil, y debe ser acorde a la temática del artículo. En este caso, el que quiera saber qué es un capitán general, no veo de qué forma le pueda interesar a cuántos señores ascendieron a este rango, solo porque estén relacionados con este grado militar. El que estén asociados a este grado no les da derecho a estar dentro de un directorio en un artículo. Es como si en el artículo informática añadimos un directorio de informáticos, cuya relación con el artículo es que comparten la ciencia. Lo siento, pero revierto. Picornell (discusión) 23:54 4 ene 2019 (UTC)

Bueno, mejor no revierto. Dejemos que el artículo se llene de miles de nombres, así, en forma de directorio, con todos los capitanes del planeta, y que no quiera leerlo nadie. Saludos. Picornell (discusión) 23:58 4 ene 2019 (UTC)

Yo solo digo lo evidente. Cuando haya miles de nombres en forma de directorio con los capitanes de todo el planeta, se hará evidente que es información útil en lugar de enciclopédica. Y también, que yo solo quería saber qué era un capitán general, no los nombres de todos los señores a los que habían ascendido a este rango, que solo aparecen en el artículo por asociación, y no porque sean relevantes en su contexto. ¿Para qué querría alguien un artículo con los nombres de todos los capitanes del planeta? en todo caso un anexo. Y ya, siguiendo la línea, en el artículo cine ponemos un directorio con nombres de actores, con eso de que tienen relación con el tema que trata el artículo. No sé por qué me dices que abra la discusión, cuando tengo el mismo derecho que tú a revertir o retirar información no enciclopédica y en forma de directorio, ya que forma parte de la política lo que wikipedia no es. Picornell (discusión) 01:01 5 ene 2019 (UTC)

Por supuesto que deben añadirse ejemplos, dentro de un marco enciclopédico, con un texto que los acompañe y sea relevante al contexto, pero desde el momento en que pones un listado de personas solo por el hecho de que los hicieron capitanes generales, sin mayor relevancia dentro del artículo más que la asociación al título de este, dónde está el límite, y quién pone fin al listado. La gente, cuando se encuentra listados, por naturaleza, tiende a continuar añadiendo elementos, y al final terminas con un listín telefónico, en lugar de un artículo enciclopédico. Picornell (discusión) 09:38 5 ene 2019 (UTC)

Hay muchas cosas que no he hecho en el artículo, no solo no retirar material respecto a Chile. El criterio que uso es el de eliminar listados sin relevancia aparente y sin texto que los acompañe. Imagina que en el artículo informática ponemos una sección que diga: Las siguientes personas fueron graduados doctor en informática, y añadimos una lista de nombres. ¿Qué interés puede tener el lector ocasional en tener esos nombres en el artículo informática, cuando realmente uno va ahí a informarse sobre esa ciencia? En realidad me responsabilizo de lo que retiro y de lo que edito, no de lo que no retiro y no edito. Picornell (discusión) 10:15 5 ene 2019 (UTC)

Sobre traslados

WP:CDT es una convención clara. Se utiliza el nombre más conocido. Y si hay otros artículos con el mismo nombre, se desambigua. En ese sentido, este traslado fue incorrecto. Nadie lo conoce como Alberto Romero Rivera, por más que sea su nombre. Se lo conoce como Alberto Rivera. Hay miles de biografías cuyo título es el nombre más conocido y no el nombre completo, por muy diferente que sea. Por favor, tenlo en cuenta para evitar otros traslados similares. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:41 31 ene 2019 (UTC)

Islas Vírgenes Españolas

Creo que el artículo Puerto Rico se enfoca a la entidad política del Estado Libre Asociado, el cual incluye a Vieques y Culebra, no exclusivamente a la isla geográfica natural de Puerto Rico. Es por eso que el término Islas Vírgenes Españolas puede ser engañoso. Además esta denominación puede hacer parecer que esas pequeñas islas Pertenecen a España. ¿Por qué no llamarlas entonces Islas Vírgenes Puertorriqueñas? ¿Sería mejor? ¿Qué opinas? --Fertejol (discusión) 21:27 7 abr 2019 (UTC)

Uso de topónimos españoles en contribuciones recientes

Hola Echando una mano/Archivo 6. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. Aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco sería un argumento válido para su uso obligatorio, por cuanto que lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los posibles usos que pudieran tener.

Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales.--Aitorembe (discusión) 10:16 7 jul 2019 (UTC)

Estás modificando arbitrariamente los nombres de las parroquias a tu gusto.--Aitorembe (discusión) 10:16 7 jul 2019 (UTC)

Ferrol

Bien dicho, pero... si modifica los datos deberían de llevar sus referencias correspondientes, además de la explicación de por que esas modificaciones.

He revisado por si acaso esta sección que creé yo en su momento y he visto que cometí algunos fallos que ahora corregiré. Las dos primeras parroquias se quedarán como están porque no he encontrado referencias en español.--Aitorembe (discusión) 10:32 7 jul 2019 (UTC)

Ya sé que el nombre del pueblo está muy consolidado (hice la mili en Ferrol; bueno 20 días, que me echaron por gafotas, ¡yujuuu!), pero si no hay referencias o no las encuentras o no te apetece buscarlas tienes que dejarlo con el oficial hasta que se pongan referencias válidas según WP:TOES. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:44 7 jul 2019 (UTC)

¿Me dices a mí que no leo y tu haces lo mismo? He revisado las referencias que puse en su momento y lo había dejado tal como pone en las mismas. ¿Quieres dejar las cosas como las había dejado? Lo que tiene referencias válidas, y Madoz es una referencia válida, se deja como pone en las mismas y lo que no tiene referencias se deja con el nombre oficial. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:51 7 jul 2019 (UTC)

El Madoz está englobado en "fuentes acreditadas".--Aitorembe (discusión) 10:58 7 jul 2019 (UTC)

Referencias en contribuciones recientes

Hola, Echando una mano. Algunas de tus contribuciones no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq).

Categoría de Strangers on a Train

Hola. ¿Por qué Strangers on a Train no puede pertenecer a la categoría Películas en blanco y negro de Estados Unidos? Es una película estadounidense. Además es en blanco y negro. – НСНУ (discusión) 09:25 27 jul 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Echando una mano/Archivo 6:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Echando una mano/Archivo 6:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Echando una mano/Archivo 6:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)

Estilo en Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia

Hola Echando una mano. Estamos en desacuerdo respecto a algunos temas de estilo. Eso nos ha puesto a revertirnos en el artículo de Jacobo I. Como aún no hemos ensayado a buscar un consenso, revertí preventivamente mi última edición. Esto para que eventualmente puedas exponer tus razones en contra de los cambios que había hecho. O también contra las razones por las que los hice (que están en el resumen de edición) y que se basan en el Punto 8 del manual de estilo. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 02:07 26 oct 2019 (UTC)

Rey de Judá

"Y vinieron los varones de Judá, y ungieron allí á David por rey sobre la casa de Judá." (2 Samuel 2:4)

"David tenía treinta años cuando empezó a reinar, y reinó cuarenta años:  en Hebrón fue rey de Judá durante siete años y medio, y luego en Jerusalén fue rey de todo Israel y Judá durante treinta y tres años." 2 Samuel 5, 4-5. El reino de Judá fue siempre una entidad separada de Israel.Desde el punto de vista de la historia bíblica, Judá aceptó a David como su propio rey y se separó de facto del Reino de Israel regido por el hijo de Saúl, Isbaal. Desde el punto de vista histórico arqueológico, Judá, las tierras altas del sur, formó una entidad política independiente de Israel, o las tierras altas del norte; si bien a veces estuvo subordinada. Desde este punto de vista, Judá nunca fue parte de una Monarquía Unida, puesto que nunca hubo tal cosa, y en consecuancia David debe ser visto, sea histórico o legendario, como el fundador de la dinastía reinante en Judá y primero de sus reyes. Véase: The Keys to the Kingdom , nota de Haaretz. En consecuencia, y como lo hacen otras versiones de Wikipedia, y sitios de historia del judaísmo (David King of Judah en Chabad.org), estudiosos de la Biblia (David, King of Judah (Not Israel)) y las enciclopedias, David fue primero rey de Judá y luego rey de todo Israel, lo que debe reflejarse en la categoría.--Gustavo Rubén (discusión) 13:36 7 dic 2019 (UTC)

Válido pero no correcto.

Me alegra que quiera mantener todo en su sitio en artículos sobre un país que normalmente es vandalizado por usuarios hispanos. Consultando el link que aportaste pudiste ver que oficialmente es "De Brasil" y que "Del" se usa más por tradición. Y como brasileño formado en el castellano puedo asegurarle que la correcta transliteración del portugués al castellano no es "del Brasil." Va más por gusto y práctica que por correcta transliteración. Por lo que al menos me veo en la obligación de usar la manera más correcta y que cada uno use el artículo si le guste o no. Gracias. KaiLuthor (discusión) 08:55 6 feb 2020 (UTC)

Princesa Margarita, condesa de Snowdon

Te agradesco que porfavor dejes de cambiar el titulo correcto de la princesa Margarita, desde que se caso hasta que se murió fue Su Alteza Real la princesa Margarita, condesa de Snowdon. Cuando la princesa se divorcio de su esposo quedo siendo condesa de Snowdon hasta que murio. El encabezado de su articulo esta mal no es la Princesa Margarita del Reino Unido es la Princesa Margarita, condesa de Snowdon.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.121.77.168 (discusión • bloq) .

Re Heredero presuntivo

Hola. Has deshecho una edición en el artículo Heredero presuntivo, comentando que no, la princesa de Asturias tiene derechos adquiridos no revocables. En realidad, como explicaba el texto que has retirado, según la constitución española dejaría de ser la heredera al trono español si los actuales reyes tuvieran un hijo varón, por lo que es heredera presuntiva. Es cierto que las probabilidades de que esto ocurra son muy escasas, pero la posibilidad teórica existe sin necesidad de cambios legales, que es a lo que se refiere la diferencia entre heredera presuntiva o natural. El título de Princesa de Asturias se puede revertir; lo adquirió al convertirse en la primera en la línea de sucesión, pero lo perdería si dejara de serlo. Por tanto, voy a reponer la edición que has retirado. Si algún motivo que se me escape, lo podemos discutir en la página de discusión del artículo. Hasta otra.--Gorpik (discusión) 07:22 30 abr 2020 (UTC)

Hola otra vez. El artículo me parece más bien una opinión con la que, por cierto, no estoy de acuerdo. Pero es cierto que es una referencia que usa opiniones de expertos, y yo no lo soy (ni los artículos de Wikipedia deben basarse en mis opiniones), así que lo acepto mientras no encuentre alguna referencia mejor en sentido opuesto. Muchas gracias por la explicación y la referencia.--Gorpik (discusión) 10:02 30 abr 2020 (UTC)

Y aquí estoy de nuevo :) Acabo de leer este artículo que menciona unas declaraciones de Felipe VI al nacer la actual princesa Leonor. En él hace referencia a que Leonor sería reina si se produce la reforma constitucional esperada; no es heredera irrevocable de nacimiento. Naturalmente, en ese momento Felipe no sabía si iba a tener algún hijo varón, aunque ahora ya sabemos que no.--Gorpik (discusión) 15:23 27 may 2020 (UTC)

Ficha

Hola. Creo que en su momento ya hablamos de las fichas de reyes. Como ya viste, finalmente me animé a hacer un pequeño cambio tras el enésimo caso de uso "indebido" de parámetros "titulo0", "predecesor0", etc. Me parece bien tu corrección, llevas razón. Aunque he estado pensando en usar «Ejercicio» en vez de «Titularidad». ¿Qué te parece? Un saludo. Durero (discusión) 17:49 8 jun 2020 (UTC)

Teniendo en cuenta los tiempos que corren, no me puedo quejar. Espero que también te vaya bien a ti. Espero seguir encontrándome contigo por estos lares. Saludos. Durero (discusión) 20:04 9 jun 2020 (UTC)

Página del rey Felipe

Hola, borraste el cambio que hice en la página del rey Felipe de los Belgas y ya no aparece el árbol genealógico al dar click a la pestaña de ancestros ¿Podrías hacer algo al respecto para que aparezca? Modifiqué los comandos para que aparecieran pero dado a que lo revertiste creí que tal vez podrías hacer algo, por favor revísalo y comprobarás que no aparece, muchas gracias. Saludos. Wilberth Flores (discusión) 06:24 4 jul 2020 (UTC)

Ficha de fuerzas armadas

Yo fusioné las fichas; me encargo.--Mlv10 00:43 9 ago 2020 (UTC)

Gracias por el aviso, necesitaba un ejemplo de alguna ficha que estuviera mal. Saludos.--Mlv10 02:19 9 ago 2020 (UTC)

He separado creado parámetros propios para los cargos de comandante en jefe y ministro, que estaban integrados a comandante1 y comandante2 respectivamente. Esto provocaba el desastre. Ahora faltaría modificar las etiquetas que puse para los «comandantes numerados», que son del uno al nueve. Los creé para incluir a toda la cúpula militar venezolana (véase FANB), incluyendo al presidente y al ministro de Defensa. En resumen: el problema grave está solucionado . Quedan los detalles.--Mlv10 03:21 9 ago 2020 (UTC)

Hola. No sé si ya está resuelto. Pero supongo que se puede rastrear en el historial hasta la última vez en que haya funcionado, ver cuál es la diferencia y corregir. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 10 ago 2020 (UTC)

Parámetro dudosamente usado

Hola, Echando una mano. Siento haberte deshecho nuevamente tu edición en la ficha de Sherlock Holmes, pero me temo que se está interpretando mal el parámetro para su rellenado. Ese parámetro pide una obra artística mayor o franquicia a la que pertenece el personaje, y que es indudable y seguro, ya que el personaje provendría, de hecho, de una obra mayor indicada. El término «canon» o similares, adjetivándolo como «holmesiano» es solo un concepto académico para poder agrupar al personaje en una serie de obras comunes, en este caso, de su autor original (o cualquier otro motivo aducido). Este concepto académico, aunque poco probable, siempre puede sufrir cambios que ya no representasen al personaje en un canon específico, mientras que la obra mayor al que pertenece el personaje es siempre seguro y enciclopédico. Por otra parte, el parámetro está concebido para que se contenga en el una obra artística al emplear la letra redondilla. No solo eso, sino que no concuerda gramaticalmente la preposición de al concepto que se insiste en introducir. Es que esto es muy obvio. Para poder introducir un concepto académico en el parámetro que nos ocupa, habrá que discutir la redefinición o ampliación de dicho campo en la página de discusión de la ficha. Siento todo esto, pero creo que era mi deber advertir sobre el problema. --Paso del lobo (discusión) 08:33 27 ago 2020 (UTC)

Por ejemplo, el capitán Nemo sería un personaje de Viajes extraordinarios, que es un título genérico para las novelas de Julio Verne donde aparece dicho personaje. Ojalá el personaje de Sherlock Holmes tuviera también un título genérico mayor para las obras de donde proviene. --Paso del lobo (discusión) 09:01 27 ago 2020 (UTC)

Me temo que no me entendiste, Echando una mano. El parámetro obra, lo que pide para su correcto uso y lectura, es que indique un título de obra artística mayor que contenga la novela del personaje: una serie o una franquicia. El canon no es una obra artística mayor ni una franquicia, es un compendio canónico adjetivado (holmesiano) donde se ubican todas las obras oficiales reconocidas del personaje, otorgado por alguna academia para poderlas reunir a todas ellas.

Querer forzar la pertenencia de un personaje a un concepto académico es totalmente equivocado, y así se hace ver en el uso que se debe hacer del parámetro (redondilla y preposición de). Una de dos, o el parámetro queda vacío, o habría que añadirle el nombre con el que se le conoce popularmente a las obras al que pertenece el personaje, el de las novelas de Sherlock Holmes. Ambas son igualmente de válidas y no pasaría nada si el parámetro quedase vacío.

La serie Viajes extraordinarios es un claro ejemplo de lo que digo, pues el capitán Nemo, además de pertenecer a su conocida novela, pertenece a la serie Viajes extraordinarios en las que Julio Verne publicaba sus novelas, o sea, a una obra literaria mayor a las que pertenecía las novelas que contenían una serie de sus personajes.

Canon holmesiano no es una obra literaria mayor para un personaje, sino un conjunto reconocido por un organismo académico para aglutinar en ella las novelas reconocidas del autor. Deshago pues la edición errónea, y antes de hacer nuevos cambios, discútase en la página de discusión del artículo o reclámese una redefición o ampliación del parámetro obra en la página de discusión de la ficha, pues insistir en poner canon holmesiano en el parámetro va, ante todo, contra las leyes gramaticales de la lengua española. Insistir en deshacer una edición justificada sin discutirla previamente es entrar en una guerra de ediciones. Lo siento, pero no puedo cerrar los ojos ante este problema tan obvio. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:19 27 ago 2020 (UTC)

¿Me puedes enlazar dónde se consensuó que el personaje de Sherlock Holmes corresponde ubicarlo en un parámetro de obra señalándolo como proveniente del canon holmesiano, cuando este concepto, tal como se puede consultar en la propia Wikipedia, hace mención a las novelas del autor? Y sí hay un problema, y es el de la gramática usada. Por favor, al no ser que no domine bien el idioma español, absténgase de incurrir y persistir en una falta gramatical, que se puede considerar como vandalismo. Con todo el respeto del mundo. No empeoremos todo esto, y hablemos e invitemos a demás usuarios de Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 20:12 27 ago 2020 (UTC)

No me dejaste opción, Echando una mano. Y créeme que me disgusta llegar a todo esto. He revertido hasta la versión estable de 19 de agosto antes de que iniciaras tu particular cruzada. No reviertas hasta que no se exponga una solución por parte de un bibliotecario. Persistir en la acción solo puede agravar las cosas en tu contra. Lo siento. --Paso del lobo (discusión) 20:51 27 ago 2020 (UTC)

No sé si Sherlock Holmes es el nombre de una obra, pero al menos es popular y conocido bajo ese concepto y se aviene a la gramática española. Lo que no es una obra artística es Canon holmesiano, que ni siquiera se adapta a la gramática expuesta del parámetro. --Paso del lobo (discusión) 21:03 27 ago 2020 (UTC)

Por cierto, defender que el parámetro estaba rellenado a tu gusto desde 2009 es apropiarse del artículo y no conceder en el ningún cambio por el motivo de antigüedad, cuando en Wikipedia se puede hacer siempre todos los cambios pertinentes por todos los usuarios aportando la debida justificación. --Paso del lobo (discusión) 21:08 27 ago 2020 (UTC)

Por favor, Echando una mano. El TAB no es un foro ni lugar para discutir las cosas. Ya tuvimos nuestra oportunidad, lamentablemente sin llegar a ningún acuerdo. Siempre se estará a tiempo antes de que se tome una decisión en el TAB. Pero para eso hay otros sitios. Siento todo esto, de veras, pues nuestra contribución en Wikipedia es demasiado valiosa como para tener que enredarnos en estos menesteres. No me gusta denunciar ni ser denunciado, pero a veces, la cosa se pone tan al límite... --Paso del lobo (discusión) 22:19 27 ago 2020 (UTC)

A falta de un título mayor (que no canon académico) que contuviera las novelas del personaje, y forzando el tener que rellenar un parámetro meramente opcional, bien puede incluirse como título el nombre del personaje conocido. Pero ya sabes que estoy abierto a dejar el parámetro vacío. Sobre los argumentos en contra de «Canon holmesiano» ya te los expuse, tanto por motivos de concepto (título vs. colección de obras oficialmente reconocidas) como de gramática. No todos los personajes tienen que obedecer a un título por encima de sus novelas donde aparece, simplemente porque no hay título de creación artística que pueda comprehender la serie de novelas. Y Sherlock Holmes es uno de esos personajes, y no es el único. Es tan errado decir que Sherlock Holmes es un personaje de canon holmesiano, como decir que Luke Skywalker es un personaje de canon de Star Wars. Saludos, Echando una mano. --Paso del lobo (discusión) 22:52 27 ago 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, Echando una mano. He anulado mi denuncia contra ti en el TAB por haber sido impropia de un usuario veterano que debería tener en cuenta las relaciones cívicas en Wikipedia, además de saber que hay otras formas de poder resolver los desencuentros. El TAB está bien para vandalismos y casos aparentemente imposibles de poderse resolver entre usuarios, pero el que nos atañe no creo que sea motivo para denuncia alguna. Pido mis disculpas por haberme dejado llevar por mis impulsos y no haberme sabido mantener frío con el asunto. En todo caso agradezco tu contención en todo esto. Esto no quiere decir que no vaya a seguir defendiendo mi postura ante el caso conque empezó todo, pero hay otras formas de poderlo resolver.

Si me permites una última observación en el caso que nos ocupa, el canon holmesiano hace referencia a la serie de novelas consideradas oficiales escritas por su autor. Pero el artículo que habla sobre Sherlock Holmes no se limita a esas novelas consideradas como el canon autorial, sino que se extiende —aunque falta por completarse— a otras novelas fuera del canon oficial, además de a películas, series de televisión, dibujos animados y hasta juegos de mesa. Por lo que limitar y describir al personaje como solo aparecido en el canon oficial de sus novelas es incorrecto y falto a la verdad. Si se tuviera que rellenar el parámetro de obra, la única terminología tendría que ser la de Sherlock Holmes, pues bajo este nombre que da conocimiento popular a sus obras, se incluye otros personajes como los que están contenidos en esta categoría, a los que se refiere precisamente como los personajes de Sherlock Holmes. Todo esto lo añado a lo que he defendido con anterioridad: que el parámetro pide título do obra artística (y Sherlock Holmes se puede considerar como obra artística en su concepción) y que tiene que mostrar concordancia gramatical.

No quiero dar mala impresión con todo esto, y lamento mucho ser yo que esté insistiendo con este tema, pero lo creo justo y sería incoherente con mis ediciones en Wikipedia que no defendiera mi postura ante el problema. Y lo más importante para mí es que no me lo tomes a mal y que podamos seguir colaborando en Wikipedia con total normalidad. Mando un cordial saludo, Echando una mano. --Paso del lobo (discusión) 11:18 29 ago 2020 (UTC)

Lo siento, pero no se puede prescindir de un parámetro en la ficha porque no se pueda rellenar al gusto que uno quiere. Los personajes de Sherlock Holmes no están limitados únicamente a ser considerados como tal por aparecer en el canon holmesiano de las novelas, sino también por aparecer en posteriores producciones y otros medios. Hacer una distinción entre un personaje del canon holmesiano y el mismo que aparece en otro medio es reconocer dos personajes distintos, y no es así: el Sherlock Holmes que aparece en Sherlock Holmes: juego de sombras es el mismo personaje que aparece en cualquiera de las novelas canónicas, pero en una producción distinta. ¿Por qué es el mismo? ¿No será que lleva el mismo nombre y misma profesión, normalmente ubicado en la misma época victoriana y acompañado al menos de los mismos personajes principales de las novelas canónicas? Únicamente a personajes como el ratón protagonista de Basil of Baker Street se les puede considerar inspirados en el personaje creado por Conan Doyle.

Harry Potter es uno de los personajes principales aparecidos en las novelas de J. K. Rowling. ¿Es el Harry Potter de las versiones fílmicas un personaje distinto al de las novelas? ¿Es el Indiana Jones de la serie Las aventuras del joven Indiana Jones distinto a las películas que le precedieron? Y así con todos los personajes que te puedas imaginar (Tintín, Astérix y Obélix, etc.). ¿Dónde está escrito que, aunque los artículos traten de forma general a los personajes ficticios —origen, evolución, aparición en diferentes medios y épocas, etc.—, estos se tengan que presentar forzosamente separados en cánones, cuando este término solo se debiera utilizar para el inventario de los medios donde aparecieron originalmente dichos personajes (en nuestro caso, las novelas escritas por su autor original)? Una pregunta: ¿Enola Holmes se considera un personaje de Sherlock Holmes? Si aparece en una obra del canon holmesiano, sí; y si no aparece en esta y es una creación posterior al autor, no se debería considerar como un personaje de Sherlock Holmes.

No, lo siento, pero el dato de que James Moriarty sea un personaje de las obras conocidas como «de Sherlock Holmes» (independientemente del lugar y época donde aparecieron), no deja de ser cierto. Los cánones engloban las obras, no a sus personajes. No me falta razón. Si quieres, ofrece una consulta en la página de discusión del personaje principal, o en el café. Pero ¡ojo!, que el planteamiento puede sentar como un precedente para otros personajes, y no creo que se vea con buenos ojos describir a Harry Potter como un personaje del canon rowlingiano, dejando afuera injustificadamente al mismo personaje que aparece en sus versiones fílmicas.

Saludos, Echando una mano. Siento todo este desencuentro. --Paso del lobo (discusión) 04:11 14 sep 2020 (UTC)

Para no prolongar esta discusión sin sentido, querría remarcar ya definitivamente que allá donde se retome al personaje ya creado de Sherlock Holmes —con sus características y mismo nombre del canon holmesiano— para emplazarlo en una nueva producción, sea esta novelística, fílmica, televisiva, etc., siempre será el mismo personaje traspuesto a una nueva historia, independientemente del ambiente al que se le presente. En ningún medio de comunicación de discute lo que acabo de decir, solo tú lo planteas. Y no, los cánones no crean a sus personajes: es una valoración académica para distinguir las obras originales creadas por su autor del de las otras obras que se hacen posteriormente por otros autores. Si tú creas una obra de ficción con Sherlock Holmes haciendo de explorador y cazavampiros, solo tienes dos posibilidades para representarlo: o es el mismo personaje de las obras de Conan Doyle, con lo que admites que tu personaje fue un detective y todo lo demás de sus novelas, o es un personaje nada que ver con el de Conan Doyle sobre el cual solo se inspira tu propio personaje (afición detectivesca, fumar en pipa, modo de vestirse, etc.). Y todos los personajes posteriores al canon holmesiano están relacionados al personaje de Doyle, por lo que es indiscutiblemente el mismo personaje (por eso mismo no se discute en ningún sitio del mundo). No olvides que es un personaje ficticio, no una persona real, por lo que siempre se le puede retomar al personaje para crearle nuevas historias. Lo mismo pasa con todos los personajes ficticios creados y por crear, incluido el capitán Nemo: siempre serán los mismos personajes al no ser que el nuevo autor diga lo contrario.

El personaje de Harry Potter tiene enlace, no a un canon novelístico, sino a las obras que fueron creadas bajo el nombre de Harry Potter: esto incluye no solo las novelas originales de la autora, sino las películas que de ellas se hicieron y todo lo demás que pudiera venir (léete el artículo, por favor). Allá donde un personaje se llame Harry Potter y sea un mago, será considerado un personaje creado por su autora, o si no, si no se hace ver tal cosa, será considerado un fraude artístico y denunciado (un caso hubo al principio, si mal no recuerdo). Pues lo mismo con todos los demás personajes ficticios del mundo, incluido Sherlock Holmes. ¿Por qué crees que hay derechos de autor sobre los personajes? Y aunque estos expiren, siempre serán reconocidos por sus características y en las historias en los que son usados (Sherlock Holmes haciendo de detective y resolviendo casos; el capitán Nemo y su vida en un submarino llamado Nautilus).

El parámetro estuvo mal rellenado desde 2009. La antigüedad no da derecho inamovible a que el dato no pudiera ser corregido. Tampoco había que consultar ni debatir nada, ya que era obvio que «canon holmesiano» estaba mal empleado. Primero, porque el artículo habla de todas las obras en las que aparece Sherlock Holmes, tanto del canon holmesiano como las obras posteriores que se hicieron. Y segundo (y esto era lo que tenía que llamar de entrada la atención), porque tal término no concuerda gramaticalmente con lo que pide el parámetro de la ficha. Solo por esto, ese término de «canon holmesiano» no correspondía ahí.

No admitir que las obras originales y las posteriores emplean a un mismo personaje, es querer afirmar —en contra del mundo entero— que bajo un mismo nombre no solo no hay un único Sherlock Holmes, ni dos, ni tres... quizás veinte a igual de obras posteriores usadas con su nombre. Y esto es un despropósito. Confundes obras con personaje, y quieres englobar a los personajes bajo el canon holmesiano, en vez de a las obras, en contra incluso de lo que se puede consultar en Wikipedia (leer artículo sobre canon holmesiano, por favor). Si tan convencido estás de tu teoría, créale un artículo a ese segundo Sherlock Holmes, pero ya te digo de antemano que la comunidad te hará ver que le estarías creando un nuevo artículo para un mismo personaje. Y sí, al principio creí que el parámetro podía quedar exento de rellenarse, pero gracias al debate contigo, tuve la oportunidad de profundizar más en el tema —como en todo lo que consulto y reflexiono para Wikipedia— y me di cuenta que, aunque no haya título que englobe a todos los personajes que aparecen en las obras del famoso detective —a la manera del que pudieran tener algunos personajes de Julio Verne, por ejemplo, como el capitán Nemo con el título de Viajes extraordinarios, al aparecer en más de una novela de su autor—, sí que puede servir el nombre del personaje principal por el cual se conocen popularmente las historias en las que este aparece, el de Sherlock Holmes, por lo que los personajes se le adjudican a [las novelas] de Sherlock Holmes (redondilla en este caso bien empleada). No hay otra alternativa. Dejar el parámetro en blanco es reconocer un problema donde no lo hay.

Mando un cordial saludo, Echando una mano. Y perdona lo extenso de mi mensaje, pero me gusta dejar bien claro mis argumentos, y al final, salen estas cosas que reconozco pudieran ser un poco cansinas. Vaya. --Paso del lobo (discusión) 21:29 14 sep 2020 (UTC)

Sherlock Holmes no es solo un personaje del canon holmesiano, sino de todas las obras posteriores en que se hizo uso de el para producir nuevas o revisitar de nuevo sus historias. Viajes extraordinarios no lo acuñaría el propio Verne, pero bajo esa serie apareció sus novelas en vida del autor, según iba publicando sus novelas. Te equivocas con el enlace de Harry Potter, igual que no comprendes que el canon holmesiano o el canon de cualquier compendio artístico se hace sobre las obras creadas, no sobre sus personajes, ya que sería una redundancia hacerles un canon a los personajes ya hecho a las novelas propias del autor. Hacer un artículo sobre «obras de Sherlock Holmes» y enlazarlo a canon holmesiano es repetir el artículo Canon holmesiano. Y no, no es confuso el usar de forma genérica el nombre del detective para señalar unas obras popularmente conocidas bajo el nombre del principal protagonista de ellas.

No sabes lo que lamento que sigas acotando el parámetro «obra» únicamente al canon holmesiano del personaje. Y todo porque no eres capaz de comprender que el Sherlock Holmes de posteriores obras en novelas, cine, series, etc. es el mismo que apareció en las novelas originales de Conan Doyle. Hasta que no lo comprendas, seguirás dándole vueltas a lo del canon holmesiano, como si no existieran otras adaptaciones posteriores muy fielmente adaptadas a las novelas que escribiera su autor. Si tan convencido estás de tus ideas, ¿por qué no le creas un artículo a tu tan denostado segundo Sherlock Holmes de posteriores producciones...? Algo así como «Sherlock Holmes (personaje adaptado)» o «Sherlock Holmes (basado en personaje original)» o yo qué sé. Recuerda esta frase muy importante: El canon holmesiano se refiere a las novelas escritas por su autor, no a sus personajes, ya que esto último sería redundante por contenerse ellos mismos ya en esas novelas. ...y así está expuesto en Wikipedia, y en el mundo entero. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:44 15 sep 2020 (UTC)

¿Pero tú sabes leer un artículo de Wikipedia, Echando una mano...? Puedo entender que no te guste leer, pero al menos repasa el índice del artículo. No te quedes en unas indicaciones de desambiguación. Estas desambiguaciones existen para las páginas existentes con mismo título, y por eso se usan, para indicar los artículos que tratan un tema en particular pero que tienen un mismo título entre sí. ¡No es normal que te tenga que explicar todo esto, sobre todo sabiendo que eres un veterano por estos lares! Dices que los personajes se adaptan: pues claro que se adaptan... a las historias que se cuentan y en las que se le sitúa al conocido personaje. Si es una historia situada en la época victoriana, se usa al personaje tal como aparece en sus novelas originales, obviamente. Pero si se le sitúa en épocas modernas, se usa al personaje acorde a la época en que se le expone (como en esa serie moderna de televisión de cuyo título no me acuerdo, y que personalmente no me gusta para nada, pero es lo que es, un Sherlock Holmes trasplantado a nuestros tiempos, vaya).

En tu último párrafo de tu mensaje me das parcialmente la razón: Gregory House está aparentemente inspirado en Sherlock Holmes, igual que lo pudiera estar James Wilson en el Dr. Watson. Pero no fue la intención de sus autores la de exponer al personaje de Sherlock Holmes como un médico en un hospital; este personaje es una creación genuina, al igual que el ratón de Basil of Baker Street: totalmente genuino inspirado en el personaje de Conan Doyle. Pero los Sherlock Holmes posteriores del canon holmesiano que aparecen en otros medios, en las mismas historias que las novelas, con los mismos personajes, y que comparten similares o idénticas características, son los mismos personajes descritos en las novelas originales. El que no lo quiera ver, es que prefiere quedar ciego.

Todo esto que te cuento no lo digo yo: lo defiende la mismísima Wikipedia en sus artículos. Nadie en el mundo discute lo que yo estoy defendiendo, solamente tú. Y si no, indícame a alguien o tráeme una referencia en la que se discuta que los Sherlock Holmes de posteriores producciones no son el mismo personaje de las novelas originales. Pero es que te propongo que lo discutas en el café, o que vayas directamente a crearle otro artículo al personaje, si lo crees realmente faltante en Wikipedia (hay que ser coherente entre lo que se afirma y lo que se quiere plasmar en Wikipedia, pero también consecuente con lo que se hace). Por favor, Echando una mano, desvincúlate un poco del tema del canon holmesiano, que ya está expuesto claramente con su propia página en Wikipedia. Y los personajes sí que pertenecen a [las novelas] de Sherlock Holmes, aunque no quieras reconocer a este personaje en otros medios. Es un punto subjetivo tuyo que no comparte aparentemente el resto del mundo.

Por cierto, te he revertido tu acción en Sherlock Holmes porque la fecha de nacimiento no se afirma en ningún sitio: es una deducción popular, tengo entendido, a partir de un dato de una de las novelas originales de Doyle. Para afirmar contundentemente que ha nacido en un año concreto, lo debió de hacer constar personalmente su autor a través de sus novelas u otros escritos (al igual que hacía J. K. Rowling en sus novelas y entrevistas públicas, por ejemplo). Wikipedia no se construye por deducciones personales, y en todo caso hay que traer referencias para que se pueda contrastar un dato que para las historias de Sherlock Holmes es irrelevante como para ponerlo en primera plana. La fecha de fallecimiento del personaje literalmente no existe. No es serio poner en el parámetro de la ficha que no se sabe, y encima indicarlo que es posterior a 1914, hala, así, sin referencias y dando un dato personal y ambiguo. La residencia es otro dato irrelevante en términos enciclopédicos como para ponerlo como información destacada en ficha. La dirección de su casa solo corresponde a efectos literarios, y así se puede exponer en el cuerpo de texto, pero en ficha como dato primordial, es irrelevante. Al igual que lo es el color de su pelo o el de sus ojos, etc. Esto último nos lleva al parámetro «enemigo». ¿En qué lado se afirma que Moriarty es enemigo de Holmes...? Los malhechores no tienen porqué ser enemigos de las autoridades policiales, simplemente son personas a las que se les deben castigar por una infracción cometida. Los términos «enemigo» y «aliado» contienen connotaciones políticas o militares, y se usan indebidamente en Wikipedia para la literatura juvenil por la intensidad conque viven algunos editores a los personajes de sus novelas favoritas. Pero esto no es enciclopédicamente serio, y para los fanes de Sherlock Holmes existen lugares como este sitio fandom, cosa que Wikipedia no es. Espero que no hayas rellenado esos parámetros como desquite hacia mis ediciones, sin referenciarlos y sin estar justificados, pues ya sería por motivos personales, y eso lo lamentaría mucho, pues sería presumir mala fe en las ediciones de los demás editores. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:22 15 sep 2020 (UTC)

No quiero pasar al plano personal, ni he faltado al respeto a nadie. Simplemente sospeché que, al volverse a introducir datos que yo he suprimido hace casi un mes, creí que pudiera ser un desquite. Pero si no fuera así, pido disculpas. El enfrentamiento tan prolongado tenía que desembocar quizás tarde o temprano en esto, en el que se puede llegar fácilmente a la desconfianza. Creo que mi eliminación de los datos están bien justificados, y así lo hice ver en mi último mensaje. El artículo ha mejorado, cómo no, al hacer yo mis ediciones en el cuerpo de texto y suprimir lo que eran datos sin referenciar en la ficha y hacerse creer que Sherlock Holmes había muerto junto a su autor sin volverse a retomar el personaje en posteriores producciones. No me apropié del artículo, sino que hice mis ediciones bajo unos motivos bien argumentados. Mis ediciones no pretenden gustar a todo el mundo, sino atenerse a la realidad, que no fuesen ambiguos y que se pudiesen poder referenciar. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 19:31 15 sep 2020 (UTC)