Usuario discusión:Escarlati/Archivo marzo 2010

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de marzo de 2010

Patrimonio de la Humanidad

Hola Escarlati: ¿Qué tal? Quisiera saber si me puedes resolver una duda: Hay un usuario que cambió todas la denominaciones de "Patrimonio de la Humanidad" de la Unesco a "patrimonio de la humanidad" en base a esto. Yo considero que se trata de una distinción y debe escribirse con sus letras iniciales en mayúscula, de acuerdo con el apartado 4.23 de la sección mayúsculas, del diccionario panhispánico de dudas. He enviado consulta a la RAE, pero como puede ser que no me contesten nunca, ¿podrías darme tu opinión? Muchas gracias y un cordial saludo.--Echando una mano (discusión) 09:28 2 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta y tu ayuda. En cuanto tenga noticias del correo de la Real Academia Española te lo hago saber. Un cordial saludo.--Echando una mano (discusión) 11:42 2 mar 2010 (UTC)

Escarlati: El usuario Echando una mano envió una consulta a la RAE por el tema, y resultó que vuestra interpretación del DPD era la correcta. Gracias por tu participación en la discusión y por tu tiempo. Nos vemos por ahí, que estés muy bien. --Moraleh 09:39 3 mar 2010 (UTC) PD: Con el terremoto no tuve mayor problema; agradezco por tus palabras.

Hola Escarlati: Como dice aquí arriba Moraleh, ya he recibido respuesta desde el departamento de «Español al día», de la Real Academia Española, sobre la consulta que te realicé. Dice lo siguiente (en referencia al artículo 4.23 de la sección Mayúsculas, del DPD):

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
Tal como se indica en el artículo, los sintagmas patrimonio de la humanidad y bien de interés cultural se escribirán con mayúsculas únicamente cuando corresponda al nombre de la distinción oficialmente otorgada por la Unesco o una Comunidad Autónoma: «Atapuerca consigue la declaración de Patrimonio de la Humanidad» (El Norte de Castilla [España 1.12.2000]); «El Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía ha declarado Bien de Interés Cultural, con la categoría de Monumento, los Baños Árabes de Ferreira (Granada)» (Diario Málaga-Costa del Sol [España 22.01.2004]). En el resto de los usos se escribirán con minúscula: La escritura es patrimonio exclusivo de la humanidad, Las Médulas es un bien de interés cultural.
Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Creo que clarifica bastante el asunto. Gracias por tu atención y recibe un saludo cordial.--Echando una mano (discusión) 09:43 3 mar 2010 (UTC)

Pero, ¿Y ahora cual es el problema con {{Políticas}}?

O sea, es un indice para acceder a otras políticas de Wikipedia. De hecho, no entiendo cual es el sendero lógico que usas para decir que meter esa plantilla convierte una página de política oficial en una guía general de políticas. Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 19:07 3 Mar 2010 (UTC-5)

Hola:

¿Has visto esto? La plantilla se usa en algunos páginas de políticas. El criterio no parece claro, ¿no? sino más bien el resultado de distintas decisiones puntuales de editores puntuales que en algún momento las añadieron aquí sí y aquí no. Era un comentario, nada más. Saludos. Ferbr1 (discusión) 00:11 4 mar 2010 (UTC)

Yo la veo más útil (confiando mucho en la humanidad) para ser añadida en páginas de discusión de artículos polémicos, junto a plantilla:no es un foro, etc. Ferbr1 (discusión) 00:25 4 mar 2010 (UTC)

Antes que nada: como puse en el título de esta sección, solo me refiero a la plantilla {{Políticas}} y no a la fusión (eso lo tocare en otra sección). Ahora, la plantilla está agregada en todas las páginas cuyo enlace está agregado en la misma (menos WP:IN y WP:SV), y no por tener dicha plantilla esas páginas se convierten en una guía general de políticas. ¿Entonces? Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 19:33 3 Mar 2010 (UTC-5) P.D: Quisiera agregar WP:FF a dicha plantilla de políticas pero, de acuerdo con WP:SV, ese tema lo tratare en la página de discusión de la plantilla antes de ejecutarlo.

Y ya hablando sobre la fusión (lease Chiste del Automovilista)

Sinceramente no veo los 3 argumentos en el mismo sentido que dices que me han planteado (solo hasta ahora Wikisilki y Frebri1 se han puesto contra la fusión). Y de todas maneras, ya no me molesta que me quiten las plantillas de fusión, sino que no tenga una alternativa para agregar lo positivo de Wikipedia:Veracidad discutida a Wikipedia:Fuentes fiables y redirigir la primera a la última, el cual es el fin último de mi ejercicio. Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 19:42 3 Mar 2010 (UTC-5)

¿Te parece?, porque mi primera edición en WP:FF fue la adición de las planillas las cuales me fueron revertidas, vueltas a revertir por mi con un argumento y, finalmente, vueltas a revertir; frente a lo cual, desisti de la fusión, me limite a reponer la plantilla de Polìticas y a proponer debatir en la discusión de Veracidad discutida (solo para ver que también pusieron problema por esa plantilla). Similar situación se presento en Wikipedia:Veracidad discutida y, en ambos casos, he comenzado a discutir con ustedes en sus respectivas páginas. Entonces, no veo por qué sacas a relucir WP:GE si no me puse de terco en insistir con una sola plantilla sino que tuve siempre la disposición de ceder. Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 19:55 3 Mar 2010 (UTC-5)

Lo dices como si hubiera seguido poniendo las plantillas a mi convenencia en las dos páginas cuando ahora estoy dando mi opinión en tu página de discusión precisamente para no hacer eso. Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 20:01 3 Mar 2010 (UTC-5)

Claro que insistí, porque en principio no tengo que llegar a una página cualquiera de Wikipedia a pedir permiso para editar y en la primera reversión tu argumento se limito a decirme que Veracidad Discutida y Fuentes Fiables no son la misma cosa (y no que las fusiones no aplican en estos casos -algo que tampoco termino de tragar-). Fue en la segunda cuando ya me dicen que pedir fusión de propuesta a política es incorrecto (de nuevo, no lo comparto) y, en un intento de ceder en mi posición, paso de sugerir la fusión a sugerirla teniendo en cuenta que otros usuarios no estaban de acuerdo y que hicieramos la discusión en WP:VD y decido dejar "quieto" WP:FF (solo que no esperaba que también hubiera problema por poner un indice de políticas en esa página).

Ahora, si lo que quieres es que te diga que, en estos casos de páginas de políticas o propuestas, me remitire primero a la página de discusión para hacer mi proposición, entonces el mensaje ya me ha quedado claro y hare eso de ahora en adelante. Aun así, para mi, me queda por resolver como y qué "agregar" (mezclar me parece incorrecto) apartes de WP:VD a WP:FF. Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 20:20 3 Mar 2010 (UTC-5)

No es que no este dispuesto a escuchar tus argumentos, es que no estoy de acuerdo con ellos, y sobre todo con la parte en la que dices que yo cambie sin consenso una política cuando precisamente las plantillas de fusión no solo no cambiaban, en ese momento, ni una coma de la política y de la propuesta (como tú erroneamente dices que hice), sino que buscaban una discusión para generar un consenso al respecto. Que si la forma de hacerlo era incorrecta, ya me encargue de reconocerlo en esta página (y, de ser necesario, dare las disculpas respectivas; después de todo, suelo aceptar las cosas así no las termine de tragar o no las comparta si con ello evito confrontaciones violentas). Pero, la verdad, por muy veterano wikipedista que seas tú (y por lo cual mereces mi respeto), mientras respete las normas del lugar no puedes decirme que propuestas hacer o no hacer para mejorar Wikipedia. Como bien me ha recomendado Wikisilki, ire al Café a discutirlo. Por último, sobre esta oración que escribiste:

Solo te digo una cosa: iniciar un hilo sobre algo que ya te han explicado por activa y por pasiva que no tiene sentido solo tiene un nombre en internet, que como el buenrollismo ha declarado tabú, no voy a mentar. Y a buen entendedor pocas palabras bastan. Ya has incurrido en imponer tu edición incorrecta por la vía de la fuerza y como no te han dejado ahora te empeñas en el foreo.

Dos cosas: 1. Si no quieres que te escriba más en tu página de discusión, solo dimelo de frente. 2. Leete esto. Saludos. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 21:17 3 Mar 2010 (UTC-5)

P.D: En honor a la verdad y tras haberlo leido, no sé en que parte de todo este hilo o de todas mis acciones se justifica que tú me cites WP:NSW.

Gracias, la necesitare. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 08:15 3 Mar 2010 (UTC-5)

Disculpas

A raíz del bloqueo/desbloqueo que he visto y de las recomendaciones recibidas, no me queda más remedio que retractarme de haber dicho en una consulta personal a un bibliotecario que me sentía intimidado, acosado y calumniado y si consideraba que lo expuesto era motivo para ir al TAB. En favor de la búsqueda de consenso, si en el futuro aparecieran discrepancias entre nosotros por alguna edición, te agradecería que si no ves posible la comunicación directa, antes de revertir o tomar medidas drásticas, buscasemos una mediación informal, para tener una tercera opinión antes de continuar. Un fuerte abrazo. --Phdmiquel (discusión) 14:08 4 mar 2010 (UTC)

Canción del pirata

Ya que deshaces mi edición en Canción del pirata, dime por qué, o ponlo en la discusión, donde lo dije hace tiempo. Un saludo, Darwino ^{(Contéstame si quieres...)}

No creo que sea información sin criterio o irrelevante... ¿Acaso no se menciona en los artículos sobre algún libro que lo han pasado ha película? Viene a ser lo mismo. Pero si tú lo dices... --Darwino ^{(Contéstame si quieres...)} 16:49 5 mar 2010 (UTC)

Te animo a que te pases por la discusión en Creacionismo

Para presentar las pruebas pertinentes de que Despertad, no es fuente válida. Saludos. --88.31.34.83 (discusión) 18:51 5 mar 2010 (UTC)

¿Se puede afirmar que un periódico como El país o el mundo, con sus webs aquí, son meros instrumentos para convertir a la gente a la ideología del periódico, ya sea de izquierdas o de derechas? --88.31.34.83 (discusión) 20:41 5 mar 2010 (UTC)

El Lazarillo de Tormes

Hola Escarlati: He leído esta noticia sobre el descubrimiento de la autoría del Lazarillo de Tormes. ¿Sería adecuado poner ya como autor confirmado del Lazarillo de Tormes a Diego Hurtado de Mendoza? Gracias y un saludo.--Echando una mano (discusión) 00:41 6 mar 2010 (UTC)

Cine

Hola, he visto que has colaborado de forma activa en el artículo Cine de España. Me gustaría saber dónde se ha encontrado la lista de películas más taquilleras, y puesto que soy incapaz de encontrar al usuario que incluyó esta tabla y en el artículo no aparece ninguna referencia en relación a lo que te comento, sólo me queda recurrir a ti. Un saludo. --HermanHn (discusión) 03:13 6 mar 2010 (UTC)

2 preguntas 2, como 2 toros 2

1. No entiendo eso de "wikipedia no es fuente de wikipedia". Pues si no os fiaís de vosotros mismos ni de vuestros colegas extranjeros, mal vais. ¿Y entonces por qué traducís (o toleráis) de la wikipedia inglesa miles de artículos con un programa informático (y con un resultado horroroso, por otra parte, que parecen traducidas por Chiquito de la Calzada)? Por esa regla de tres deberíais prohibir cualquier traducción de las wikipedias extranjeras e incluso la consulta de cualquier dato, como he puesto yo, que sólo he aportado la fecha de nacimiento y fallecimiento de una personalidad histórica que aparece en la wikipedia alemana y lo has revertido. Sinceramente, no creo que los wikipedistas alemanas sean más tontos que nosotros. Y por algo será que nos doblan en número de entradas.

2. Y en segundo lugar, y le ruego que no se moleste, ¿por qué si Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar la última palabra siempre es la suya, la edición definitiva siempre es la suya, la última anotación en la pestaña de Historial siempre es la suya, el punto final siempre es el suyo? ¿Es o no es una enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar, como reza la página principal de Wikipedia? Si no lo es, dígamelo por favor y tiempo que me ahorro en hacer aportaciones y tiempo que se ahorra usted en revertirlas. Gracias --Quilosa? (discusión) 00:38 7 mar 2010 (UTC)

Después de su respuesta, no me queda nada más por decir. Más claro el agua.--Quilosa? (discusión) 01:28 7 mar 2010 (UTC)

PD: Yo no dije su nombre de usuario en el resumen de redacción. Ay, ese ego. ¿Puedo poner "ego", se considera falta de cortesía esta palabra? Si lo es lo retiro ahora mismo y le cubro de alabanzas. Anda, que vaya horitas de enzarzarnos.--Quilosa? (discusión) 01:28 7 mar 2010 (UTC)

Mire, Escarlati, tengo tres posibilidades, o seguir enzarzándome con vuesa excelencia a las 02:13 de la madrugada de un sábado, o seguir buscando en internet como un gilipollas (el gilipollas soy yo) páginas de "Diego Hurtado de Mendoza, primer Conde de la Corzana" que no sean las de la wikipedia alemana, porque a usía no le valen, o irme a la cama con mi señora que me espera desde hace dos horas y se está acordando del autor del Lazarillo, de un tal Escarlati y de la madre que me parió.--Quilosa? (discusión) 01:28 7 mar 2010 (UTC)

Yo creo que su Santidad y un humilde servidor podríamos ser los próximos José Mota y Juan Antonio Muñoz, o Josema y Millán, o César Cadaval y Jorge Cadaval. Tenemos gracia los dos juntos, hay que reconocerlo. Nos subimos a un escenario en algún antro de esos que todavía echan stand up comedy y se partan la caja con nosotros. Somos como los Tom & Jerry modernos, o Rasca y Pica. Pero yo me tendría que buscar algún nombre de usuario más gracioso.--Quilosa? (discusión) 01:28 7 mar 2010 (UTC)

Hala, castigado a la esquina que me voy, con orejas de burro, brazos en cruz y cuatro tomos de la enciclopedia Espasa en cada uno.--Quilosa? (discusión) 01:39 7 mar 2010 (UTC)

Descubrimiento...

que igual te puede ser útil: http://www.mcu.es/archivos/docs/MC/AGS/Imago_Hispaniae/Aragon/flash.html#/1/ Un saludo. Ecelan ✆ 12:37 7 mar 2010 (UTC)

Re:Muy oportuna...

Muchas gracias por tus palabras, Escarlati. Aunque, en cualquier caso, es un gusto para mí poder trabajar con gente como vosotros en esta casa. Un saludo grande. Tirithel (discusión) 18:05 7 mar 2010 (UTC)

Tauromaquia

He dejado una sección específica para comentar el tratamiento del artículo en el café, y quería avisarte para ver si se puede llegar a un punto común. Sabbut (めーる) 20:04 8 mar 2010 (UTC)

Pregunta sobre estilo

Hola Escarlati, Me he mudado y por eso no he estado contribuyendo demasiado, pero tengo varios temas pendientes. Entiendo el tema de la bibliografía y notas, pero es necesario por cada dato aportar una nota? Por ejemplo, si vas al artículo de María de Molina figura la misma obra muchas veces (con las diferentes páginas). Vale solamente poner en la bibliografía una obra, detallando tal vez las páginas consultadas, o para cada dato es necesario poner la página? No estoy muy segura de como proceder. Me voy a poner con los Castro, también he visto algo que me parece un grave error, la segunda mujer de Fernando II yo la tengo como Teresa Fdz de Traba, no su hija Teresa (que por cierto, creo no existió tal hija). Así consta en la documentación, y así lo refleja Sánchez Mora (Tésis de la Casa de Lara), Margarita Torre, Simon Doubleday, etc., es decir, autores reconocidos. Y fue por eso que sus revoltosos hijos del primer matrimonio con Nuño Pérez de Lara, se criaron en la casa del rey. Espero estes bien. Ayer tuve mi primera wikitrifulca. Saludos,--Maragm (discusión) 21:48 8 mar 2010 (UTC)

Gracias, voy a intentarlo. Estoy revisando el artículo sobre Pedro Fernández de Castro "el Castellano", especialmente los datos genealógicos, pero el artículo tiene una etiqueta que "pesa" mucho y creo que es por que aparecen las mismas referencias muchas veces, pero eso sí que no estoy segura de como arreglarlo. Me he mudado a Málaga, pero esto más que la Costa del Sol, parece Galicia.--Maragm (discusión) 23:24 8 mar 2010 (UTC)

Hola Escarlati, te invito a ti y a Truor a ver si entre TiberioClaudio y yo podemos llegar a un acuerdo sobre referencias, estilo, y otros temas. Tenemos una discusión ahora en nuestras respectivas páginas. Perdona la lata. Saludos,--Maragm (discusión) 21:38 9 mar 2010 (UTC)

Gracias. No te estaba pidiendo que opinaras sobre los contenidos, era sobre el estilo. Coincidimos en este tema. Y también estoy de acuerdo en dejar los nombre con enlaces internos aunque no se haya redactado aún el artículo ya que eso invita a otros a redactarlo. Sobre las referencias, como ejemplo te pego 3 enlaces. No solamente lo creo innecesario, sino también hace dificil la edición por otros usuarios. Claro, no me refiero a los pies de páginas imprescindibles, pero repetir la misma referencia y la misma página seguido me parece innecesario. También el tema de "bautizar" a personajes con nombres que no son los más usuales que dificulta la búsqueda, como el ejemplo que puse de Gontroda Petri. Gracias y aquí van 3 ejemplos: [[1]]["el_Castellano"] ["el_Castellano"], Saludos,--Maragm (discusión) 11:52 10 mar 2010 (UTC)

Si crees que hay tela para cortar, vete al de María de Molina, las notas ocupan la mayor parte del artículo (igual que su enterramiento). Tiberioclaudio se mantiene en sus treces sobre los enlaces internos para artículos aún no redactados y me pide que no lo haga, igual que el tema de las referencias. Soy una persona muy pacífica y no me gusta perder el tiempo en estas discusiones, solamente discuto si creo que puedo tener razón, no para imponer mi criterio. Saludos y gracias,--Maragm (discusión) 12:54 10 mar 2010 (UTC)

Hola Escarlati, añadí un par de cositas al artículo sobre Alfonso X. Ahora no tengo timpo (mañana voy a Madrid hasta la semana próxima), pero a la vuelta te puedo echar una mano en "fusionar" todas las referencias repetidas (aunque creo que muchas sobran). Saludos --Maragm (discusión) 13:33 11 mar 2010 (UTC)

Otro ejemplo de notas supérfluas Fernando IV de Castilla. Saludos--Maragm (discusión) 23:08 11 mar 2010 (UTC)

El récord mundial de notas: Juan Alfonso de Borgoña, también una fiebre de trasladar sin pedir consenso.--Maragm (discusión) 23:21 11 mar 2010 (UTC)

¿Cómo llega un hijo de Alfonso X de Castilla a llamarse Juan Alfonso de Borgoña?--Maragm (discusión) 23:21 11 mar 2010 (UTC)

Hola Escarlati

No sabes cuánto te agradezco tu mensaje. Me hace sentir mucho menos solo en esta Wikipedia de la que, como dices, tantos buenos editores y mejores personas se han terminado yendo, y en la que cada vez con más frecuencia se encuentra uno con interlocutores completamente refractarios al diálogo. Ingenuamente sigo creyendo que siempre es posible convencer con buenos argumentos cuando una y otra vez la experiencia me viene demostrando que no es así.En fin.

Admiro de verdad tu energía en la defensa de este proyecto, del que si no acabo nunca de desvincularme por completo es a causa de que todavía queda en él gente como tú. Un abrazo, Hentzau (discusión) 15:10 9 mar 2010 (UTC)

Blancas

Mis disculpas. No pretendía dar lugar a equívocos. En el redactado ya he explicitado que era "segun la creencia del autor" para dejar claro que era su creencia, y no pretendía que la frase pudiera ser leída o entendida como algo diferente a lo que creía el propio Blancas. Sabes que suscribo plenamente la edición que has hecho a posteriori. No sé, quizás debiera haberlo explicado mejor o añadir la referencia a udina, fluvià o al propio montaner para contextualizarlo. En todo caso con tu edición no hay lugar a equívocos y se rebaten los argumentos acumulativos fundamentados en las creencias posterires. Gracias y mis disculpas de nuevo. Georg-hessen (discusión) 14:35 11 mar 2010 (UTC)

Antonina Miliukova

Era una traducción que se me quedó en eso: ser la mujer de Chaikovski. Voy a traducir un poco más. Gracias por el aviso OboeCrack (Discusión) 16:21 11 mar 2010 (UTC)

Debate

Escarlati, yo estoy calmadísima. No soy bibliotecaria ni pretendo serlo. Soy bastante nueva en wikipedia. Hasta ahora habras visto que mis relaciones con otros usuarios ha sido siempre correcta y cordial. No soy yo la que pone tantas notas. Si Tiberioclaudio quiere poner 5000 notas en un mismo artículo, con una nota para cada página del mismo libro, pues adelante. Si nadie más lo comenta o le llama la atención, pues seré yo la rara y la poco documentada. Yo siempre pongo referencias y notas, las justas cuando lo considero conveniente e indispensable. Si se considera que el artículo que dio lugar a esta discusión sobre Urraca López de Haro, estaba mejor después de la edición de Tiberioclaudio, pues revertir los cambios que hice y dejadlo tal como lo dejó él. Saludos,--Maragm (discusión) 00:49 12 mar 2010 (UTC)

Buenas noches y gracias,--Maragm (discusión) 01:01 12 mar 2010 (UTC)

Referencias y tumbas reales

Procuraré quitar todas las referencias sobrantes en cuanto pueda. El problema es que ahora mismo no puedo hacerlo porque estoy poniendo patas arriba un artículo muy extenso. Los artículos de Fernando IV y compañía tendrán que esperar un poco, pero no demasiado. Palabra de honor.

Cambiando de tema. ¿Está usted de acuerdo con la usuaria Maragm en que las secciones sobre las sepulturas reales habría que colocarlas en otro lugar ya que ocupan demasiado en su opinión? Le daré mis razones para extenderme tanto en lo de las sepulturas reales, que son mi verdadero objetivo:

• 1º En la mayoría de los casos se trata de obras de arte. Un sepulcro, al fin y al cabo, es una obra de arte, aunque arte funerario.
• 2º Cuando un miembro de la realeza decidía sepultarse en un determinado lugar, dotaba dicho lugar espléndidamente. De hecho, grandes maravillas del patrimonio español no serían lo que son si no fuesen la última morada de regios personajes. Valga el ejemplo de la Basílica de San Isidoro de León y muchos, muchos más.
• 3º En muchos casos, existe controversia sobre en qué lugar recibió sepultura un individuo de la realeza. Un buen ejemplo de ello es el del rey Sancho III el Mayor, o el de la reina Leonor de Castilla y Portugal. Por ello, ya que no se sabe realmente dónde fueron sepultados, a menos que se identifquen sus restos mortales, es necesario dejar constancia de en qué lugares se les supone enterrados, y qué argumentos hay a favor de cada lugar.
• 4º La historia de las sepulturas reales es también la historia de un país. Los grandes monumentos de nuestro país han tenido que pasar, entre otras, por las devastaciones producidas en la Guerra de la Independencia, o en la Guerra Civil Española, o durante las Desamortizaciones. La Basílica de San Isidoro de León no sería lo que hoy es si no hubieran pasado los franceses por allí, saqueando, robando y destruyendo.
• 5º En muchos casos, aunque no en demasiados, los restos mortales de los miembros de la realeza se encuentran desaparecidos, y en todos esos casos, es porque fueron destruidos durante algún conflicto bélico.

Por todo ello, les ruego que, ya que yo voy a lo que voy y no le causo problemas a nadie, déjenme acabar mi labor en paz y poder engrandecer, con mis humildes contribuciones, la wikipedia.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:49 12 mar 2010 (UTC)

---

No es cierto que mis secciones sobre los enterramientos reales sean desproporcionados, ya que eso depende de la información disponible sobre el tema, que en la mayoría de los casos es muy escasa.

Por otra parte, supongo que convendrá conmigo en que no merece la pena crear un artículo titulado, por ejemplo, sepultura de fulanito de copas, cuando tiene cabida perfectamente en su artículo.

Y además, yo no pretendo abrir ningún tipo de debate sobre las tumbas reales, sólo pretendo dejar constancia de dónde, o más bien de dónde se cree que fueron sepultados los miembros de la realeza, y ello ocupa un simple párrafo al final de cada artículo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:17 12 mar 2010 (UTC)

---

Está bien. ¿Pero quiere eso decir que van a ser quitados dichos párrafos?

No volveré a poner parrafadas de ese tipo, pero no modifiquen los que ya están puestos hasta que yo lo haga, por favor.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:35 12 mar 2010 (UTC)

He visto el de Alfonso X el Sabio y me parece perfecto. Utilizaré ese formato en el futuro aunque no volveré a poner parrafadas tan largas. Pero, por favor, después de tanto trabajo, que no me lo trastoquen todo.

Por otra parte le diré que no me ocupo solamente de las sepulturas reales. He escrito sobre otras muchas cosas, especialmente biografías.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:54 12 mar 2010 (UTC)

Saludando

Hola! Curiosa trifulca medievo-referencia-funeraria, ¿verdad? ;) ¿Qué tal todo? Espero que bien. Un abrazo! Durero (discusión) 19:46 12 mar 2010 (UTC)

Eso, ¿qué tal todo? Un abrazo. --Camima (discusión) 21:04 12 mar 2010 (UTC)

Tu crees?

Ayer por la noche leí la sección «La independencia de los Países Bajos» con el móvil y me quedé horrorizado de lo mal redactada que estaba. Hoy espero haberlo dejado un poco mejor y que se entienda el contenido O_o Ecelan ✆ 22:17 12 mar 2010 (UTC)

Tu comentario lo voy imprimir, enmarcar y enviárselo a mi profesora de literatura de BUP ;) Gracias por los ánimos. Ecelan ✆ 22:29 12 mar 2010 (UTC)

Lo siento, no tengo nada. Como mucho podría hacer un gráfico (simple) en svg, representando el edificio. Para el verano le haré fotos, aunque creo que para entonces ya se las habrás hecho tu ;) Ecelan ✆ 09:56 14 mar 2010 (UTC)

Tenía ganas y he hecho el svg. Servirá mientras no tengamos fotos. Ecelan ✆ 13:38 14 mar 2010 (UTC)

P.D. Hay mucho que descubrir en la música de Aragón. Ahora estoy con las cupletitsas y la sicalipsis y te partes con las canciones. Lo que eran nuestros abuelos...

__________________________________________________________

J. LAURENT...

En la actual entradilla reformada (en la que se han incorporado algunas de mis propuestas), se da una idea muy errónea de Laurent.

Veamos algunos de los problemas:

1.- El nombre del personaje es incorrecto. Ningún francés diría que se llama “Jean Laurent Minier”, porque en Francia se utiliza sólo un apellido, y no dos. Eso sería válido si escribiésemos “Juan Laurent Minier”. Por tanto propongo que primero se ponga en francés (Jean Laurent), y después de las fechas de nacimiento y muerte, se ponga también en castellano (Juan Laurent Minier). Véase la nueva propuesta, al final de estas líneas.

2.- La frase “fue un fotógrafo francés” no se corresponde con la realidad. Laurent vino a España a trabajar como “maestro papelero” (cartonero o jaspeador), en un taller de fabricación de cajas (para dulces) y papeles de lujo (para encuadernaciones de libros). Por tanto, a España no llegó “un fotógrafo francés”; sino que - en Madrid - Laurent se interesó por la fotografía, cuando llevaba 12 años de residencia en España. Sólo sería “un fotógrafo francés” si hubiese obtenido (antes o después) alguna fotografía en Francia. (Pero ya está demostrado que Laurent no tuvo un gabinete de daguerrotipos en París. Sólo una tienda para vender sus fotografías de España y Portugal). Fotográficamente, se le conocía como “El Laurent de Madrid”. Es mejor explicar que Laurent fue un francés, fotógrafo en España. (No es por “hispanocentrismo”, sino que es más exacto).

3.- También es errónea la frase completa: “fue un fotógrafo francés que desarrolló durante 40 años su labor profesional en España”. En esa frase se da a entender que durante 40 años ese fotógrafo francés fotografió España. Pero no fue así. Primero fue cartonero, y después de 12 años en España empezó con la fotografía. Entre 1856 y 1886 fue fotógrafo: 30 años.

4.- Otra frase incorrecta: “Está considerado uno de los más importantes pioneros de la fotografía en España”. Pero Laurent no fue un pionero. Laurent empezó en 1855, mientras que los verdaderos pioneros fueron los daguerrotipistas que tomaron las primeras vistas en España: en Tenerife, Barcelona y Madrid, en el año 1839. O los calotipistas (anteriores a 1853) que llegaron a España, como Clifford. Laurent fue un maestro, en una época en que la fotografía ya estaba consolidada.

5.- Otro equívoco: “Con 27 años se trasladó a este país y recorrió con su cámara distintas regiones…”. /// Con 27 años vino a España como papelero, y sólo al cumplir los 40 años se dedicó a la fotografía.

6.- Es importante no olvidar que Laurent también fotografió los monumentos de Portugal. Tomó vistas en muchas ciudades: Lisboa, Oporto, Coimbra, Évora, Setúbal, Braga,… (Véase el enlace que he puesto en “Enlaces externos”: Exposición de fotografías de J. Laurent tomadas en 1869 en Portugal”. Exposición en Oporto, en 2009. (Y próxima exposición en Lisboa, en abril de 2010).

7.- Queda extraño: “… obras de arte del Patrimonio Nacional y en especial de las depositadas en el Museo del Prado”. Laurent fotografió toda clase de obras de arte, en museos, exposiciones, colecciones particulares, iglesias y catedrales. Primero fotografió muchos bienes de la monarquía española (cuando reinaba Isabel II), como la Armería del Palacio Real, el Real Museo de Pinturas (del Prado), etc. “Patrimonio Nacional” es un nombre posterior, que da lugar a equívocos. Por ejemplo, el Museo del Prado depende del Ministerio de Cultura, y no de “Patrimonio Nacional”.

Mi NUEVA PROPUESTA de entradilla es la siguiente: (-para evitar los equívocos-)

"Jean Laurent (1816 - 1886), o Juan Laurent Minier, fue uno de los más importantes fotógrafos que trabajaron en España, en el siglo XIX. Nacido en Francia, residió en Madrid durante más de 40 años. En España se interesó por la fotografía, y formó un gran archivo. Firmaba sus obras como J. Laurent.

Fotografió los más destacados monumentos de España y Portugal. Sistemáticamente obtuvo vistas panorámicas de las ciudades y de sus edificios más emblemáticos. También se especializó en fotografiar obras de arte, obras públicas, y retratar personalidades y tipos populares".CARLOS TEIXIDOR CADENAS CARLOS TEIXIDOR CADENAS (discusión) 19:05 15 mar 2010 (UTC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Me parece bien la última propuesta, con unos ligeros cambios: añadir "Madrid" antes de la fecha de muerte, y tratar de mejorar la redacción al final. ¿Qué tal así?:

Jean Laurent o Juan Laurent Minier (Garchizy, Nevers (Francia), 23 de julio de 1816 - Madrid, 24 de noviembre de 1886) fue uno de los más importantes fotógrafos que trabajaron en España en el siglo XIX. Establecido en Madrid en 1843, comenzó a interesarse por la fotografía en 1855, tomando vistas panorámicas de ciudades, paisajes, monumentos y obras de arte de la Península Ibérica; así como retratando personalidades y tipos populares.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:J._Laurent" CARLOS TEIXIDOR CADENAS (discusión) 11:31 16 mar 2010 (UTC) _______________________________________________________

Hola

Te eché de menos en Valencia. Todo bien. A ver si hablamos. Un abrazo. --Petronas (discusión) 00:54 16 mar 2010 (UTC)

Estoy en el exilio de siempre. :) --Petronas (discusión) 01:13 16 mar 2010 (UTC)

Pido protección para la página «Anexo:Miembros de la Real Academia Española de la Lengua»

Hola, Escarlati, la siguiente página, Anexo:Miembros de la Real Academia Española de la Lengua, se está vandalizando de forma continua desde hace varios días por usuarios no identificados. ¿Podéis revertir los últimos dos cambios (AVBOT ya consiguió revertirlos varias veces pero se le pasó los dos últimos) y además proteger la página para que esto no vuelva a suceder, por lo menos a corto plazo? Yo no sé pues llevo poco tiempo.

Esto es lo que aparece varias veces, completamente ridículo, soez e infantil: LARA ALVAREZ SANCHEZ ES UNA HIJA PUTA.

Gracias, un saludo.--Mary Stewart (discusión) 23:03 16 mar 2010 (UTC)

Sepulcros

En Señal Real de Aragón he editado el apartado de los sepulcros condales. Agradecería lo revisaras cuando te sea posible.Georg-hessen (discusión) 12:29 17 mar 2010 (UTC)

Tal mal te parece como para revertirlo todo?Georg-hessen (discusión) 18:31 17 mar 2010 (UTC)

En todo caso pues, es un argumento sostenido para defender la barcelonidad del señal. Puedo trasladar ese pararrafo único a lo que se arguye para defender la barcelonidad del señal?Georg-hessen (discusión) 18:37 17 mar 2010 (UTC)

Ok, entiendo. Solo pretendo organizar la información mas correctament y deshacer entuertos. El parrafo susodicho se refiere precisamente a eso, a rebatir la argumentación de la barcelonidad: Se adujo como prueba de su vinculación a la casa condal barcelonesa un sarcófago de 1082 de Ramón Berenguer II, donde aparecen ..... Tan solo te pido trasladarlo a eso.Georg-hessen (discusión) 18:45 17 mar 2010 (UTC)

Solo una petición mas y no te hago perder mas tiempo. En cuanto al contenido de la edición anterior, lo puedo crear como un artículo aparte y enlazarlo aquí? Es por ello que me gustaría que lo revisaras y corrigieras cuando tengas tiempo para ello.Georg-hessen (discusión) 18:50 17 mar 2010 (UTC)

Wow! gracias por el dato de lo de la cruz. Ahoro mismo reviso contenido. En cuanto a lo de los sepulcros, no sé si me dices que sí o que no. Tan solo se trata de desenmarañar entuertos y evitar el dialogo de sordos, pues unos salen con la tumbas de las huevos diciendo que ahí está la prueba definitiva, y evidentemente solo han leído el argumentario de Fluvià, y desconociendo por supuesto las contraargumentaciones de Montaner y Menéndez Pidal. Si no quieres que haga el artículo no lo hago y no se hable mas, pero creo que es un bien exponer el argumentario que unos plantearon, y las refutaciones pertinentes que se dieron a esa argumentación inicial. En la viqui en catalán se me he ha achacado ser un aragonés infiltrado o ser un defensor de las tesis aragonesas (lo mas suave que se me ha dicho, vaya), cuando en realidad se trata de exponer el rigor científico y el conociemiento que se ha asolido hasta ahora, independientemente de que la información provenga de unos o de otros. Si Ubieto o Montaner tienen razón en un argumento, qué le voy a hacer!? A mi entender los reproches que me hacen son fruto precisamente de la desinformación que da lugar a diálogos de sordos. Respecto a lo de si existe una monografía al respecto, no tengo constancia de ello. Existen capítulos concretos en Fluviá y Riquer, y párrafos específicos en Menéndez y Fatás. En fin, no le doy mas vueltas, si me dices sí, bien, y si me dices que no, es que no, no insistiré mas en ello. Me paso a lo de la cruz de alcoraz que es mas apasionante y espero que en semana santa me llegue el esplendido libro de montaner para poder completar las lagunas que hay en las obras en catalán. Georg-hessen (discusión) 19:21 17 mar 2010 (UTC)

Ok, no insisto mas pues. Ahora bien, todos los academicos hacen referencia a ellas dedicandole capítulos o párrafos, mientras que ningun academico se refiere a lo de Bilbeny. En mi modesta opinión, te has pasado tres pueblos con el ejemplo. Y en cuanto a lo de explicar argumentos para evitar confusiones, con lo que me acabas de comentar: «en 1082 era imposible la existencia de armas heráldicas» les estas dando la razón, de manera involuntaria y equívoca obviamente, a los argumentos sostenidos por Riquer, Fluviá y Udina. Todos insisten en lo que justamente has afirmado, que en 1082 no hay, ni puede haber, armas heráldicas. Ésa es la base de su argumentario. Bueno, ahí se queda el tema. Gracias por la referencia a lo de Fatás, ya lo he corregido tanto en el artículo del señal como en el propio de la cruz de alcoraz. Un saludo.Georg-hessen (discusión) 21:08 17 mar 2010 (UTC)

Re:

Hmmm, comprendo y tienes razón, y muchas gracias otra vez por poner a disposición tan importante guía gramática :). Un saludo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:28 18 mar 2010 (UTC)

Re: Solo

Pues nada, si te dijera que tuve que volver sobre tu historial de mensajes para recordar que había tenido un entredicho contigo ¿me creerias?, pues creélo porque tuve que hacerlo, ya que olvido muy rápido esas cosas. Por ello, no tienes que disculparte, me haz hecho pensar y eso, para mi, es especialmente importante. Muy agradecida por tu ofrecimiento y no dudes que lo haré en cuanto lo necesite. Por cierto, hay algunos puntos que me gustaría editar y contar contigo en pedofilia ya me comuniqué con Camima asi es que si estás disponible. Te adelando algo sobre el tema, ¿que te parece agregar una sección que explique el consentimiento referido a la pedofilia en el artículo? porque hay algunos párrafos que uhmmmmmmm, deberían ser aclarados. Saludos --Aldana Hable con ella 03:06 18 mar 2010 (UTC)

Vale, muchas gracias igualmente te mantendré al tanto de lo que edite, supongo que lo haré este sábado que tengo tiempo libre. Saludos --Aldana Hable con ella 03:28 18 mar 2010 (UTC) PD: si quieres date una vuelta por Wikipedia:Consultas de borrado/Partido de la Caridad, la Libertad y la Diversidad y Wikipedia:Consultas de borrado/Asociación Pedófila Danesa

Barýshnikov

No he querido perturbar la política de Wikipedia. Al no contestarseme en la discusión tras varios días intuí que debía hacer lo correcto. Soy nueva y no entiendo las razones que das, sólo sé que está mal, o por lo menos que puede estar mejor, escribir Barýshnikov. He visto que por lo menos has quitado el error garrafal Baríshnikov, lo cual mis ojos han agradecido. Rajmaninov tampoco es un nombre nada difundido de esta manera en castellano y sin embargo así está escrito en esta página. Como vengo haciendo últimamente, lo dejo estar. --Quirís (discusión) 16:37 18 mar 2010 (UTC)

Gracias

por llamarme cuerdo...no todo el munudo estaría de acuerdo (¿lo coges? XD)....

YO NO ENTENDI N I PAPA DE LO Q HAZ DICHO PERO LO TOMARÉ COMO U N CONSEJO --Mall explorer (discusión) 01:31 19 mar 2010 (UTC)

Sobre su abandono del debate y su bloqueo de las ediciones ajenas

1º: No edite secciones creadas por otros usuarios en mi página de discusión para tratar sobre otros temas. Crea confusión y dificulta seguir conversaciones distintas. 2º:Su afirmación sobre las condiciones de mi desbloqueo es falsa, ignoro si es porque no ha leído los motivos del desbloqueo o porque falta a la verdad deliberadamente. Si se trata de lo primero, debería leerla antes de opinar. Si el motivo es es el segundo, por favor deje de afirmar falsedades. 3º:He debatido durante bastante tiempo el artículo "Formación territorial de España" con vd. en la página de discusión del artículo en cuestión, sin conseguir que contestase a ninguna de mis preguntas. Después de esperar un tiempo más que prudencial (más de un mes) esperando su respuesta y viendo que no llegaba, quedó claro que vd. había abandonado el debate, así que procedí a realizar la edición, a la que sólo se oponía vd. (que había abandonado el debate). Todo ello se puede comprobar en la página de discusión del artículo. 4º: No he realizado ninguna edición "Polémica, sesgada y discutible" por los motivos antes expuestos: la oposición a esa edición venía únicamente de vd. que abandonó el intentar defender su postura en la página de discusión, además de no contestar a ninguno de los argumentos que le di. Si se seguía oponiendo a la edición, debería haber expuesto sus argumento, no abandonar el debate. Lo que no es de recibo es que más de un mes después de abandonar el debate, cuando la edición se lleva a cabo, venga vd. a revertir las ediciones que simplemente no le gustan. Esto es una enciclopedia, y no le pertenece a vd. privativamente, con lo cual no tiene vd. el privilegio de bloquear las ediciones que a vd. no le parecen bien, sin aportar argumentos. E insisto, el último en aportar argumentos sobre la conveniencia de introducir la edición o no, fui yo en una edición de la página de discusión de hace más de un mes, a la que vd. no ha contestado. Salut.Eisbar (discusión) 16:02 20 mar 2010 (UTC) PD: Le informo de que voy a avisar de que intenta iniciar vd. una guerra de ediciones. Adéu.Eisbar (discusión) 16:04 20 mar 2010 (UTC)

Lazarillo

En cuanto a la autoría del Lazarillo, no sólo Madrigal considera a Arce de Otálora como el autor, sino que el catedrático Alfredo Rodríguez López-Vázquez también lo ha propuesto recientemente en un artículo publicado en el último número de la revista Artifara.

CdE

Hemos entrado en un conflicto de edición; iba a poner el espacio cuando le di al grabar al mismo tiempo que tú y por error se revirtieron tus últimos cambios; menos mal que esa acción es reversible --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 20:57 20 mar 2010 (UTC)

J. LAURENT

Buenas noches, Escarlati , Txo y Qoan:

Veamos como define a Laurent la "Enciclopedia online" del Museo del Prado: "El fotógrafo Juan Laurent y Minier, de origen francés y afincado en Madrid desde 1843,..". Fotógrafo de origen francés.

"Fotógrafo de origen francés" es una buena definición, como también propone Txo.

De momento esta discusión la he resumido en el apartado sobre controversias sobre su biografía (de J. Laurent). Me gustaría poder poner citas, pero todavía no he aprendido bien el lenguaje de Wikipedia.

En cuanto a la entradilla, podría tener tantas versiones distintas como wikipedistas aquí escribimos.

La actual entradilla la he consensuado con Escarlati. Así es que espero la opinión de Escarlati, sobre la nueva propuesta de Txo.

Por otra parte, mis diferentes cambios del artículo de Laurent (cambios que sorprenden a Txo) tienen por objeto que todo lo que se dice sea rigurosamente cierto, y que no se cuelen equívocos. Resulta que este artículo lo estamos leyendo varios historiadores de la fotografía, y yo me he dedicado a depurar algunas afirmaciones que no eran del todo correctas (y que me han señalado también otros especialistas en la obra de Laurent). Mi primera intervención -hace meses- fue sobre el año de la muerte de Laurent: 1886. Este dato me pareció fundamental.

En los próximos días espero añadir nuevos datos, extraídos de los catálogos originales de Laurent, publicados entre los años 1861 y 1880. En lugar de hacer citas, incorporaré los títulos en el texto. Varios de esos catálogos son inéditos, y no los tiene ni siquiera la Biblioteca Nacional.

Por otra parte os recomiendo que pinchéis en los 4 primeros enlaces externos, que he añadido. El de la exposición de Laurent en Portugal aporta datos muy valiosos.

Hasta prontoCARLOS TEIXIDOR CADENAS (discusión) 22:26 20 mar 2010 (UTC)

  _____ 

Hola a todos (los interesados en el artículo de LAURENT):

El párrafo del catálogo de Laurent, año 1861, no es irrelevante. Así se sabe exactamente a quienes fotografiaba Laurent. Hay que tener en cuenta que ese catálogo es el más antiguo conocido, y sólo se conserva un ejemplar (el que Txo ha colgado en Wikipedia Commons). Pero además resulta que en los próximos días espero seguir escribiendo y detallando el contenido de otros catálogos de Laurent, porque así se da a conocer las ciudades más fotografiadas.

Me gustaría seguir con los catálogos de los años 1863, 1867, y 1879 (un verdadero libro de más de 600 páginas que incluye los títulos de 5.000 fotografías que tenía a la venta. Ese catálogo de 1879 fue publicado en el momento de mayor esplendor de la Casa Laurent). Los catálogos son fundamentales para conocer el volumen y las temáticas de las fotografías de Laurent.

Así es, que si no hay inconveniente, en los próximos días completaré el texto de los catálogos. Cordiales saludosCARLOS TEIXIDOR CADENAS (discusión) 14:48 23 mar 2010 (UTC)

Protección

Hola Escarlati, ¿quieres semiprotección para tu PU y tu discu durante unos días? Veo que te ha salido un fan. Saludos Raystorm is here 01:17 21 mar 2010 (UTC)

Hecho, he puesto una semana en ambas a ver si así el fan se cansa. Estaba patrullando por CR y vi la reversión que hiciste en tu discu. He bloqueado a esa IP, y a otra que la ha tomado con Gus (que revirtió en tu PU). Evidentemente se trata del mismo usuario. A ver si se va a la cama a dormir o algo. :P Hale, un saludo Raystorm is here 01:25 21 mar 2010 (UTC)

Buena etqueta

Hola, como posiblememente en el futuro coincidamos en alguna discusión, decirte que si algún comentario mío te parece que no respeta la buena etiqueta (y que conste que eso intento hacer), me lo comentes para editarlo y mis disculpas de antemano si sucede.--Phdmiquel (discusión) 10:29 22 mar 2010 (UTC)

Aclaraciones

Las disculpas eran por si cometo una falta de etiqueta sin darme cuenta, ya que no todos nos expresamos igual y puedo ver como no ofensivo algo que tu si consideres lo es, pensaba que era un detalle de cortesía, que visto lo visto, no repetiré. Respecto a San Baudilio, yo soy de los que piensa que estar durmiendo o estar dormido es lo mismo. Otros, como un difunto escritor dijo, estar jodiendo o estar jodido no es lo mismo. Es cuestión de matices, pero si puse literalmente el mensaje era precisamente para que quedase contancia clara de el (y me has hecho constar que eso fue acertadao). Si quieres, cambio el tiempo que usé ( ya he dcho que para mí es lo mismo y lo pregunto para que luego no se diga que he escondido lo que he dicho y blabla). Respecto a la edición en papel, si tengo acceso a ella(cuando este en Espana) y en el mensaje que escribí afirmé que la edición de 1999 tenía la lista, mi error fue pensar que la edición de internet era otra más moderna por no ser igual, ahora he mirado la fecha y he visto que es la misma. Respecto a poner los topónimos en castellano tradicional, sé exactamente lo que dice la política, que las reglas hablan de lenguas cooficiales pero se aplican de facto a todos los topónimos y porque siendo tóponimos tradicionales en castellano no se usan ni Mastrique ni Espira( usandose las formas foráneas, holandesa y creo que alemana). Las reglas son una jerarquía de obras de refrencia (algunas incorrectas como ya he explicado) y nada más, si me las citas, citame el punto concreto de los cuatro, no simplemente digas que debe usarse el topónimo tradicional en castellano y punto (respecto a esto, puedes ver lo que dice la RAE en el DPD cuando buscas Mastrique, con lo que la primera obra de referencia ya dice claramente que hay casos donde no debe usarse el topónimo tradicional castellano y si la forma holandesa, de caracter internacional). Respecto a opinar y propósitos particulares, el tema ya los has expuesto ante dos bibliotecarios y los dos han dicho lo mismo, por lo que agradecería no insistieras en ello y moderases el lenguaje al respecto. Y también con lo de presumir de mala fe, ya que entiendo en tu mensaje que dices que niego la existencia de la lista de toponimos de la ortografía de 1999( y que lo hago faltando a la presunción de buena fe), si lees el mensaje otra vez veras que digo todo lo contrario, que afirmo que la obra de 1999 si tiene esa lista. Si lo hubieras leído bien verías que había una confusión por parte mía, no mala fe, agradecería me dieras la presunción de buena fe que forma parte de wikipedia(proposito particular, falta de presunción de buena fe, manipular, FUD...donde yo solo veo una pequena cofusión respecto a ediciones y un diferente uso del lenguaje). Y otra cosa, uno de los pilares de wikipedia es el sentido comun, y en mi opinión no es de sentido común enrocarse en una obra de hace muchisimos anos y que por tanto no puede recoger los cambios que se producen en una lengua viva.--Phdmiquel (discusión) 16:45 22 mar 2010 (UTC)

Lo retiro pues?

No quería introducir falsedades. Lo retiro pues?--Georg-hessen (discusión) 00:27 23 mar 2010 (UTC)

ok, veo que lo correjiste. Disculpas, pero es que me ha parecido indignante. El redactado en catalán se parece más a la edición que has hecho, pero si quieres que corrija algo dímelo. Tombes de la Casa reial d'Aragó .Georg-hessen (discusión) 00:32 23 mar 2010 (UTC)

ok, ahora mismo lo retiro pues. En cuanto a la edición en concreto sobre el nacimiento de Alfonso II, no hay lugar a dudas: Ubieto es rotundo al demostrarlo. Lo de sant pedro de la vilamajor he estado tentado de sacarlo muchas veces, pero me resisto a ello tan solo porque al consultar el autor de la entrada, JOAN-F. CABESTANY I FORT, supongo que de algun lugar lo habrá sacado. Por lo que dice Ubieto, Petronila tuvo a Pedro, muerto albatus o poco despues, aportando la fechas límites de 1152 y 1158. De ello deduzco que posiblemente el parto de san pedro de vilamajor se refiera a ése primogénito, y no a Alfonso. Para cercinonarme debería consultar y contrastar la obra «Alfons el Cast» (1960) del susodicho historiador. Y aún así, no podria publicarlo. Por lo que respecta a la esencia enciclopédica de la wiki, tienes razón, y en la viqui en catalán alguna vez me han llamado la atención al respecto del tamaño de los artículos. En todo caso hoy me siento satisfecho porque el conseller tresserras ha hablado de la Corona de Aragón, y no de la corona catalano-aragonesa como hace tres meses atrás, y la investigadora en jefe se ha referido a la casa como a la «Casa real de Aragón» y no a la casa de barcelona como hace tres meses. Algo vamos mejorando. Por cierto, y abusando un poco mas, ahora voy detrás de éste artículo para renombrarlo a cimera del rey de aragón. De momento le he introducio la plantilla sin fuentes y no me han mordido. Ahora necesitaría una fuente reputada que explicíte el nombre. Tienes alguna?Georg-hessen (discusión) 01:32 23 mar 2010 (UTC)

Hola, perdona pero aun me estoy secando las lágrimas de la risa. Ayer me decías: con los problemas que debes tener para neutralizar allí, pues mírate la última ocurrencia para renombrar el artículo Corona de Aragón. Aaaaaiiiii, un poco mas y me ahogo de la risa. Bueno, aver, lo que decías de lo de la cimera; es justamente eso! el concepto es precisamente ese. Pero necesito alguna fuente a la que agarrarme. Seguiré buscando a ver si encuentro algo. De lo de lugar de nacimiento de Alfonso II, a ver si en un par de semanas lo puedo tener resuelto; trataré de encontrar la obra y contrastar los datos, para luego dejarlo como una nota en referencias o en su defecto, y aunque no se ajuste estríctamente a las políticas de WP, explicarlo en un párrafo, pues el dato de la enciclopedia catalana sobre san pedro de vilamajor va a continuar ahí por secula seculorum, de manera que si lo retiro cualquier iluminado podría nuevamente volver a ponerlo persistiendo la confusión y el error. Por cierto, la miniatura aquella de wifredo de la cronica de san juan de la peña no la hallé; tuve un contacto con el equipo de diego catalan pero no puede llegar a la miniatura susodicha. Bueno, disculpas nuevamente y gracias por la info, la comprensión y la paciencia.Georg-hessen (discusión) 22:42 23 mar 2010 (UTC)

¿De verdad no lo entiendes?

Lástima que no tenga tiempo libre para dedicar a esto. Ya buscaré otras referencias que no sean una web, que para nada es un blog, por favor, mírate la web antes de decir esta barbaridad que es de referencia para el entorno de los heraldistas, puedes preguntar si quieres al compañero SanchoPanzaXXI si considera esa web un blog. Te llenas la boca con las políticas de wikipedia, que si la tercera edición, que si fuentes verificables que si el TAB... ¿de verdad crees que eso intimida?. Las fuentes a que tu te refieres son de autores polémicos, muy discutidos que para mi y muchos otros no tienen ningún tipo de credibilidad, pero a diferencia de ti, no me dedico a borrar todo lo que no concuerda con mi creencia de lo que he leído como verdadero, yo añado información de otro punto de vista, por mucho que considere falso el resto de información aportada y más que demostrada que así es. Amplía tu punto de vista leyendo al resto de historiadores, no solo a los actuales historiadores aragoneses de la segunda mitad del s. XX, con sus ediciones ilustradas bellísimas y de buena calidad con el apoyo de la comunidad de Aragón, o a las pruebas aportadas irrefutables, como los textos legales de las cortes de Aragón. Por que yo también lo tengo clarísimo que datos son buenos y que se ha demostrado que es falso y además tu estás más cerca que yo de la tercera reversión, recuérdalo antes de ir con amenazas. Por cierto, te has olvidado de recordarme la política de punto de vista neutral. Xavigivax (Habla conmigo) 11:27 23 mar 2010 (UTC)

Volviendo a Aragón

Hola Escarlati, después de cansarme de apagar incendios genealógicos, vuelvo a la investigación. Veo que en la página de Siresa dice que fue Galindo I Aznárez el fundador del monasterio. Tengo delante de mi el cartulario de Siresa (Ubieto Arteta) edición 1986, el doc. 2 fecha 828-833, nov. 25: (...) ego Galindo comes, filius Garsiani necnon et coniux mea Guldreguth... dona al monasterio la villa de Echo (Hecho). Ubieto no dice nada sobre la autencidad de esta donación, citada en varias obras que detalla. Si es así, debería corregir la página de Siresa así como el matrimonio de Galindo I Aznarez pues parece que Guldreguth casa con Galindo Garcés. También el primer documento de la colección (809-821) Noticia de las posesiones que tenía el monasterio...dice: Domnus Galindo, gratia Dei commes, propter spem vite eterne vel remedium anime sue, dedit teram ubi domus que dicitur Ciresia fundata est. ¿qué opinas? Saludos,--Maragm (discusión) 17:21 23 mar 2010 (UTC)

Resumen de edición

Tienes un detalle --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 00:32 24 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias...

... por tu mensaje de apoyo. Lourdes, mensajes aquí 15:35 24 mar 2010 (UTC)

Jimena Sánchez

Hola Escarlati, estuve revisando el artículo sobre Jimena Sánchez. Veo la descripción de su sepulcro: H. R. REGINA DOMNA XEMENA, UXOR REGIS VEREMUNDI REGIS CONIUX, SANCTIIQUE KASTELLANI COMITIS FILIA QUE Xº KLAS DECEMBRIS, lo cual me desconcierta. Entiendo que dice que Xemena es hija del conde Sancho de Castilla. Más bien sería su nieta por lado materno, y tampoco consta ninguna hija del conde Sancho García llamada Jimena. Una pena que Truor se haya retirado pués él conoce bien a estas familias. También he añadido un comentario a la página de Teresa Núñez de Lara pues, todo indica que ésta no existió y, por lo menos, se debería contrastar las fuentes y dar las diferentes versiones.Saludos,--Maragm (discusión) 21:42 25 mar 2010 (UTC)

Estamos en la misma onda. También estuve añadiendo algunos datos (de los poco disponibles) sobre esos antiguos condes de Aragón, una época que me gusta investigar.Saludos,--Maragm (discusión) 21:53 25 mar 2010 (UTC)

Me acuerdo, no fue hace tanto

Por tanto, lo mejor, en un reino que desapareció mucho antes de la Rev. francesa es no poner banderas, sino escudos. Y ya están puestos.

No hace falta decir que esa teoría es cuanto menos discutible, ya que el reino de Aragón y el de Mallorca, por poner ejemplos dentro de la Corona de Aragón, tienen bandera y escudo en sus artículos de esta wikipedia y desaparecieron al mismo tiempo casi que el Reino de Valencia, casi un siglo antes de la revolución francesa. No poner banderas ni nada que se le parezca opino que es ocultar una parte de la historia o no medir con el mismo rasero unos casos que otros. Entiendo que el caso del Reino de Valencia pueda tener controversia, pero supongo que se puede encontrar un término medio que sirva para enseñar los estandartes (pues ellos forman parte de la cultura de dicho reino y tuvieron relevancia en su historia posterior de alguna u otra forma) sin que tenga que salir nadie a discutir cuál de ellos es el más importante. Como no tengo ganas de discutir, voy a intentar una última fórmula y si tampoco te convence pues nada más por mi parte a ese respecto.--Liutprando (discusión) 22:44 25 mar 2010 (UTC)

He revertido la edición de Liutprando y le he instado a que exponga sus fuentes en la discusión del artículo si piensa que el consenso al que se llegó estaba errado. Millars (discusión) 22:56 25 mar 2010 (UTC)

La jota

He subido una imagen de Sorolla a Commons, por si le encuentras utilidad. Ecelan ✆ 18:36 26 mar 2010 (UTC)

Gracias por tu mensaje

La verdad es que yo también os echaba de menos... aunque no recordaba que todo sigue poco más o menos igual y, nada, así no hay manera. Trataré de ponerme al día y, al menos, aportar algo al proyecto. Celebro que tú hayas seguido al pie del cañón estos meses :-) --Ecemaml (discusión) 22:35 26 mar 2010 (UTC)

Re:

Hola, gracias por tu mensaje..ha sido un momento de impotencia, considero que una de las virtudes que tiene que tener un bibliotecario es, en la medida de lo posible, ser riguroso e intentar ser justo, e intentar vislumbrar los hechos antes de advertir a nadie, en este caso, pienso, todo eso a brillado por su ausencia.. haciéndose notar cierto partidismo (desde mi punto de vista...), no diré nunca que yo tenga razón, pero tampoco que se me niegue de la manera que se hizo. Evidentemente toda esta situación ha hecho plantearme continuar o no colaborando, máxime cuando parece no reconocerse mi trabajo...y hacer referencia al gasto de recursos..cuando, como se dice.. el que esté libre de pecado que tire la primera piedra...cordiales saludos..Luis1970 (discusión) 21:27 28 mar 2010 (UTC)

Una duda...

Hola Escarlati: ¿Qué tal? Quisiera saber si me puedes solventar una duda: Cuando se habla del "rey de los belgas" o del "rey de los helenos", ¿los gentilicios deben escribirse con minúsculas o con mayúscula? No quería molestarte con una nimiedad como esta, pero en la RAE están de vacaciones. Gracias y un cordial saludo. --Echando una mano 16:20 29 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Un saludo. --Echando una mano 16:40 29 mar 2010 (UTC)

Amenazas

A mí no me vuelvas a hablar con ese tono. Esa plantilla se utiliza siempre para distinguir a nombres bastante parecidos, como es el caso. Véase Salobreña/Salobre, Íllora/Víllora o Huéscar/Huesca. No sé de qué árbol te crees que me acabo de caer, pero tengo muchísima más experiencia en Wikipedia que tú, y sé perfectamente lo que hago. 79.154.132.25 (discusión) 13:05 31 mar 2010 (UTC)