Usuario discusión:Jorge Acevedo Guerra

Hola, Jorge Acevedo Guerra. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:43 17 may 2006 (CEST)

Humano

Los comentarios, en las páginas de discusión, no en los artículos, por favor. Taragüí @ 12:13 8 ago 2006 (CEST)

Humano y Vida

Disculpa que no me haya dirigido a tí para explicarte en detalle lo que solo indiqué en la línea de edición (en los historiales aparecen esos comentarios). Como te explica Taragüí más arriba tu párrafo en Humano no debe ir ahí, sino en la página de discusión del artículo Discusión:Humano, a donde yo la trasladé la primera vez que la pusiste. Allí se lee como una invitación a completar algo que, según argumentas, falta, aunque no creo que lo que pides deba estar en este mismo artículo. ¶ Yo no creo como tú, pero no se trata de lo que yo crea, que existan un concepto científico y uno filosófico de cada cosa: es una distinción moderna y deplorable, alternativa a la mucho más sana entre lo que sabemos y lo que proponemos como explicación en aquello que todavía no sabemos. Filósofo y científico significaban la misma cosa hasta el romanticismo o así. En ambos artículos caben, y los enriquecerían mucho, secciones sobre la historia del conocimiento y del pensamiento en sus respectivos temas; y también secciones sobre las hipótesis o teorizaciones alternativas en aquello que está actualmente abierto. ¶ En cualquier caso tus párrafos añadidos en Vida no pertenecen ahí, salvo que cambies el centro (el tema) del artículo. Te refieres a que Ortega y Gasset desarrolló una teoría de la vida humana, a cómo designó Heidegger la vida humana y la filosofía de Dilthey que, aunque ahí tú no lo digas, tiene que ver con las ciencias del espíritu o ciencias humanas. El tema del artículo vida es un fenómenos que apareció hace más de tres mil millones de años sobre el que ni Ortega, ni Heiddeger ni Dilthey me parece que dijeran nada interesante, y en todo caso no es de ese tema lo que tú citas. La cuestión tiene una historia filosófica y unos aspectos filosóficos históricos, en relación con los cuales existen, por ejemplo, artículos como vitalismo o teleología, así como generalizaciones (filosofía) recientes en relación con la termodinámica, el azar, la complejidad biológica y la cibernética o la teoría de la autopoiesis de Varela y Maturana, de los que existen también artículos biográficos (mira la sección «Véase también» y rastrea). ¶ La información que propones incluir en Vida necesita otro sitio, probablemente un artículo sobre la evolución filosófica y científica del concepto del hombre. A mi juicio ese desarrollo cabe mal en el artículo Humano, muy centrado en los aspectos biológicos, de Antropología Natural, y que debería renombrarse Homo sapiens dejando otros artículos (que tal vez existan ya) para el concepto de la Antropología Social y Cultural y para las tradiciones y la evolución de la Antropología filosófica. ¶ Resumiendo: lo de Humano estrictamente hablando no lo borré, sino que lo trasladé a su lugar. Lo de la vida humana está relacionado con la vida, pero eso no justifica meter materiales sobre la problemática de la existencia humana en un artículo sobre el fenómeno de la vida. ¶ Para terminar, no creo que seas de los que tienen un problema para cada solución: escriben unos párrafos y van probando a ver donde encajan. Explora Wikipedia en los temas de tu interés y donde veas errores corrige, y donde veas lagunas completa. Un saludo cordial. --LP 12:53 9 ago 2006 (CEST)

Colaboración

Hola Jorge, te agradezco tus amables líneas. No tienes nada que agradecer por esta colaboración, fue para mi un honor. Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:16 14 ago 2006 (CEST)

Foto Heidegger

Hola Jorge: Te agradezco el mensaje. Pero el otro día recibí un email de, supongo, el "webmaster" del Wikipedia -o quien sea-, avisándome que podían eliminar la foto si no daba mayores precisiones de su origen. En fin, el artículo, con la foto, queda muy bien. Así que espero que dure. Gracias!

Yo también espero que la dejen, pues es una foto muy conocida y utilizada. No creo que haya derechos de autor en juego con ella. Y hacía mucha falta. Cordialmente,

Jorge

Bibliografía

No entiendo cual es el sentido de colocar toda esa bibliografía en el artículo. Según tengo conocimiento la bibliografía son la colección de libros que tu utilizaste para realizar un artículo, libro, reporte, etc. No es una colección de lecturas recomendadas. Te digo esto porque la bibliografía que adicionas es posterior a la redacción de la mayor parte del artículo. Según esto te pido que solamente dejes el/los títulos que hayas utilizado para generar el texto que incluíste en el artículo. Alhen Æ 05:06 17 ago 2006 (CEST)

En este caso la lectura recomendada es demasiado extenso y toma casi la mitad del artículo, creo que una persona que desee estudiar más acerca del tema buscará en su biblioteca local antes de seguir una lista de libros que muy probablemente no tenga a mano. En vez de eso podríamos adicionar unos enlaces externos útiles al final. Comprendo tu buena intención y la celebro, pero sinceramente no le veo utilidad alguna a esa sección. Alhen Æ 06:41 18 ago 2006 (CEST)

JOSÉ ORTEGA Y GASSET

Estimado Jorge: Según diferentes referencias editoriales y librerias, el 6º volumen de las obras completas de José Ortega y Gasset se va a publicar en Septiembre, 13 de Septiembre alude Casa del libro [1] , fecha sujeta a posibles modificaciones por parte de la editorial, por supuesto. De todos modos te cedo el honor de actualizar el artículo de 5 a 6 si persigues una mayor exquisitez en tu precisión. Saludos. Xabierlozano 20:48 4 sep 2006 (CEST)

Estimado Xabier: Cuando vi esa modificación creí, ingenuamente, que tal vez yo mismo me había equivocado. Fui, por tanto, a la página web de la Ed. Taurus para ver si se anunciaba la salida del Tomo VI. Comprobé que no había ninguna noticia al respecto. Por tanto, ratifiqué mi hipótesis: yo mismo me había equivocado. Pero ahora con tu mensaje compruebo que, efectivamente, el Tomo VI aparecerá en septiembre (vi el aviso de la Casa del Libro que me indicaste), y que eras tú el que había hecho un valiosos aporte. Por favor, rectifica entonces lo que volví a poner creyendo, por error, que yo mismo había cometido una equivocación. Me parece excelente que pongas al día con tanta prontitud y agilidad la página dedicada a Ortega. Felicitaciones por tu actitud prospectiva. Cordiales saludos,

Jorge Acevedo Guerra

Heidegger

He revertido su edición en Heidegger: la sección de bibliografía es excesiva; tal y como se dice aquí, entre otros sitios, todo tiene su medida; el aparato bibliográfico de ese artículo excede en tamaño al propio artículo. Por otro lado, el uso desmedido de los enlaces externos puede ser considerado como spam (ver: WP:SPAM), sea prudente en ese sentido. Amadís 18:18 8 jun 2007 (CEST)

Estimado Amadís:

Tengo razones poderosas para insistir en la versión anterior. 

1. En primer lugar, hay artículos con las características del que está en cuestión; son muy parecidos a él. Vea Heidegger en francés, por ejemplo. Mis estudiantes recurren al artículo Heidegger en Wikipedia en español y les es muy útil. 2. Tengo la certeza de que muchos estudiantes universitarios tienen la misma experiencia. 3. En la versión anterior a la suya del artículo hay un inmenso trabajo que se perdería de un momento a otro. Eso es inaceptable, por mí y por los usuarios de Wikipedia. Cordialmente,

Jorge Acevedo Guerra

---

Estimado Jorge:

1º Es imposible que pueda leerle si me responde en su página de discusión, y no en la mía. He terminado aquí por casualidad.

2º Es cierto que todo artículo debe tener un aparato bibliográfico, pero resulta absurdo que tal aparato sea varias veces mayor que el propio artículo.

3º Sin acritud: ¿no ha pensado en pasarle unas fotocopias a sus alumnos, como hace todo el mundo, o en abrir una página web o un blog personal? La wikipedia no atiende a cuestiones personales, sino de interés general.

4º Dado que usted es especialista en el tema, y si bien no parece muy animado a contribuir mejorando el contenido de los artículos, ¿por qué no hace una selección de todas esas obras y conserva sólo las principales?

5º Vamos a hacer una cosa. Voy a revertir su edición, y si tengo tiempo, creo la página correspondiente de WP:ISE en forma de anexo, y traslado la bibliografía allí. Si no me diera tiempo, usted mismo puede hacerlo siguiendo las instrucciones que figuran en ese enlace. Saludos: Amadís 11:50 9 jun 2007 (CEST)

Coincido con Amadis, su lugar debería ser algo así como Anexo: Obras de Martin Heidegger o Anexo: Bibliografía de Martin Heidegger. Igualmente recuerde lo que Wikipedia no es. --jynus (discusión) 11:57 9 jun 2007 (CEST)

Bueno, ya está: aquí tiene la bibliografía. Amadís 12:04 9 jun 2007 (CEST)

Ayuda en art. filosofía

El manejo de la wikipedia es sumamente sencillo, y se prende muy rápido. Así mismo, abrir un blog es también muy simple (mire, por ejemplo, este enlace: se hace en apenas tres pasos).

Es una pena que no contribuya con contenido en los artículos de su especialidad: si deseara hacerlo, yo le puedo echar una mano (conozco la materia de la que usted es especialista, y he redactado algún artículo): recuerde que ha de ser un contenido asequible a un público en general, siguiendo las políticas habituales, etc. Incluso puede ensayar creándose su propio espacio de pruebas (sigiendo, por ejemplo, este vínculo: Jorge Acevedo Guerra/pruebas...).

Estoy seguro que el manejo de la wikipedia le reportará interesantes conocimientos sobre nuestra forma de organización (dele un vistazo a este interesante artículo).

Recuerde también que la introducción desmesurada de enlaces externos puede ser considerada spam. Para cualquier cuestión, no dude en preguntarme.Ah, y no olvide firmar los mensajes que deja a otros usuarios, escribiendo ~~~~ (ctrl+alt+4) o usando la botonera que aparece en la caja de edición. Saludos. Amadís 12:41 10 jun 2007 (CEST)

Saludos

Estimado Profesor: Muchos saludos y me alegra que participe también en nuestra comunidad, de lo que me acabo de enterar cuando revisaba modificaciones en el articulo de Heidegger. Ojalá pueda seguir contribuyendo, como ya lo ha hecho, porque es mucho lo que queda por hacer, por escribir, por redactar y por arreglar. Usted tiene mucho que entregarle a esta Wikipedia con sus conocimientos. Si necesita ayuda para Wikificar un artículo, no dude en perdirme y pedirnos (en general a toda la comunidad, que son todos muy amables) ayuda. Saludos nuevamente! La Mantis

Comienzos de artículo Filosofía de José Ortega y Gasset

Profesor: como habíamos quedado, he comenzado el artículo sobre la Filosofía de José Ortega y Gasset. Lo que he escrito es un poco vago, pero para empezar a realizar el artículo, ya es algo. Muchos saludos y que esté muy bien. :) La Mantis 03:36 28 ene 2008 (UTC)

Spam

Hola Jorge. Introducir en "bibliografía" obras que no se han usado para confexionar el artículo no parece un pocedimiento pertinente. Falsea el concepto de bibliografía que usamos acá. Es muy semejante a realizar Spam. Te pido que consultes otras opiniones si te quedan dudas. JJM (discusión) 17:58 15 ene 2010 (UTC)

Pensamientos poéticos

Hola Jorge. Supongo que estarás al día de la publicación en castellano de la siguiente obra. Como no sé ubicarla bibliograficamente te lo dejo en tus manos. Un abrazo. --83.32.189.179 (discusión) 11:27 16 may 2010 (UTC)

Gracias. ¿Podrías identificarte para agradecerte más directamente? Cordiales saludos, --Jorge Acevedo Guerra (discusión) 00:05 30 may 2010 (UTC)

Fichas de filósofos

Hola Jorge. Como puedes comprobar en esta consulta de borrado, se decidió eliminar la Plantilla:Ficha de filósofo, por las razones ahí expuestas. Un saludo. --LFS (discusión) 00:04 19 jun 2010 (UTC)

Spam (segundo aviso)

Veo que ya tiene un aviso anterior, de enero, por agregar spam en los artículos. Acabo de retirar todos los enlaces externos de publicidad hacia su obra. Le pido que no lo agregue nuevamente. Saludos, Aleposta (discusión) 06:30 20 jun 2010 (UTC)

¿No? ¿La inclusión masiva de enlaces que apuntan a su propia obra, no son autopromoción y spam? Aleposta (discusión) 22:07 20 jun 2010 (UTC)

Enlaces externos

Hola Jorge Acevedo Guerra. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Debes tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Ensada mensajes aquí 06:51 20 feb 2012 (UTC)

Reitero lo dicho por Ensada. Rúper 0_0 (discusión) 03:08 9 jul 2012 (UTC)

Matisse

Hola Jorge Acevedo: en cuanto a los "véase también" hay ahora mismo abierta una votación en la que quizá quieras opinar. En lo que a spam, repertorios bibiliográficos, enlaces externos y "lo-que-Wikipedia-no-es" se refiere, nada ha cambiado desde 2010 y 2012 cuando te dejaron los mensajes que preceden a este: lo que no era entonces Wikipedia sigue no siéndolo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:19 20 oct 2018 (UTC)

Hola Enrique Cordero: Me pareció que podía aportar datos interesantes. Parte de ellos están en el artículo sobre Matisse de la Wikipedia en francés. Seguramente están en algunos artículos sobre Matisse en otros idiomas también. Pensé que el lector en lengua castellana podía conocerlos también. Pero desconozco los detalles de la normatividad de Wikipedia o ya he olvidado algunos de ellos. Mi intención era simplemente cooperar con datos relevantes, desde mi punto de vista, para el artículo. Saludos. Jorge Acevedo Guerra (discusión) 02:13 21 oct 2018 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Jorge Acevedo Guerra: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Ana María Zlachevsky, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Loft Ind (discusión) 03:34 3 nov 2024 (UTC)

De acuerdo. Saludos cordiales. Jorge Acevedo Guerra (discusión) 03:40 3 nov 2024 (UTC)

Estimado Loft: alguien borró completamente el artículo que me costó bastante escribir. Creo firmemente que no he pasado a llevar ninguna norma de Wikipedia. Ruego deshacer el borrado. Cordiales saludos, Jorge Acevedo Guerra Jorge Acevedo Guerra (discusión) 16:12 3 nov 2024 (UTC)

RE:Artículo sobre Ana María Zlachevsky

Estimado Jorge, el artículo no lo borré yo, sino que un bibliotecario de Wikipedia. Yo solicité el borrado por tener una redacción promocional y no neutral (si la tenía). Pero fuera de eso, usted no debería crear el artículo de Ana María, ya que existe un conflicto de interés dado el vínculo que lo une a ella. Si el artículo amerita su existencia, en algún momento otra persona lo creará. Un abrazo, Loft Ind (discusión) 16:32 3 nov 2024 (UTC)

Gracias, Loft. Cordialmente, Jorge Acevedo Guerra Jorge Acevedo Guerra (discusión) 16:36 3 nov 2024 (UTC)

Buenas noches, no tengo pensado restaurar esa entrada, usted tiene que entender que existen Políticas y convenciones, además que el artículo no tiene propietario o dueño, por lo que reclamar de "me costó hacerlo", son subjetivas ante algo que no es de su propiedad. Le solicito que lea detenidamente los término de uso cada vez que edite, creo que deduzco que hay cosas que usted no sabe. La única forma de reclamar es vía tablón de bibliotecarios, por favor acuda allá. Taichi 〒 22:49 3 nov 2024 (UTC)

Gracias, Taichi. Jorge Acevedo Guerra (discusión) 00:17 4 nov 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Jorge Acevedo Guerra»

Hola, Jorge Acevedo Guerra. Se ha revisado la página «Usuario:Jorge Acevedo Guerra» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios.

Te invitamos a consultar el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Jcfidy (discusión) 17:59 4 nov 2024 (UTC)

Estimado Jcfidy: Me he atenido estrictamente a las reglas sobre tales páginas. Cordialmente, Jorge Acevedo Guerra Jorge Acevedo Guerra (discusión) 15:12 5 nov 2024 (UTC)

Alguien borró el artículo François Fédier en español aunque había sido modificado

Alguien borró el artículo François Fédier en español aunque había sido modificado. Agradecería que repongan la última VERSIÓN, la que está por encima de toda sospecha. Jorge Acevedo Guerra Jorge Acevedo Guerra (discusión) 19:39 8 dic 2024 (UTC)

Hola @Jorge Acevedo Guerra, el artículo fue borrado por mí porque luego de 30 días seguía teniendo un sesgo promocional. Puedes solicitar aquí la restauración del artículo. El criterio de Wikipedia con respecto al tema es que la solicitud de restauración debe ser atendida por un bibliotecario diferente de aquél que haya realizado el borrado. Un saludo. Rafstr (discusión) 16:24 9 dic 2024 (UTC)

Estimado Rafstr:

Agradezco tu mensaje. Pediré la restauración.

Cordiales saludos,

Jorge Acevedo Guerra Jorge Acevedo Guerra (discusión) 19:18 9 dic 2024 (UTC)