Usuario discusión:Oximoron

Hola, Oximoron. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en Español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Saludos --Máximo de Montemar Discusión 00:25 13 jun 2006 (CEST)

Adán Buenosayres

¿Por qué parece una burla que se clasifique las novelas según su autor y por qué razón supone un menosprecio de la novela o de su autor? Categoría:Novelas de Leopoldo Marechal está dentro de Categoría:Novelas por autor y de Categoría:Novelas en español, y a través de estas, a su vez, en categorías más extensas. Por otro lado, Adán Buenosayres está a su vez incluido en Categoría:Literatura de Argentina. No veo cuál es el problema; explícate mejor, por favor. --rupert de hentzau (discusión) 09:26 20 jun 2006 (CEST)

No es que suponga menosprecio, me pareció que limitaba el criterio de búsqueda. ¿Se puede buscar desde las otras categorías también? Entonces no hay inconveniente.

Copyright

Acabo de catgorizar el artículo Don Camilo y he descubierto que se ha copiado texto de http://www.italica.rai.it/esp/principales/multimedia/dvd/doncamillo.htm. Acciones como esa ponen en peligro todo el proyecto, puesto que si la RAI decide denunciarnos por plagio es posible que un juez ordenara el cierre de la Wikipedia. ¿Merece la pena el riesgo? ¿Por dos líneas más? ¿Por un artículo más? Te ruego que la próxima vez medites antes de hacerlo. Saludos, Ecelan ✆ 22:34 27 jun 2006 (CEST)

“el mundo y sus demonios”

Oximoron:

Sobre la cita de Sagan del libro “el mundo y sus demonios”, sabes en que pagina viene para ver el contexto.

Es muy importante verificar el contexto en que se da la cita por que fuera de esta puede parecer muchas cosas, de hecho la cita que pones no menciona a la religión ni la equipara con "fantasías espirituales".

Saludos cordiales, --_Caliver_ 11:41 29 jun 2006 (CEST)

ISBN

Ya leí la discusión, y tienes toda la razón, precisamente ayer me di cuenta de lo que comentas.

Yo opino que los números falsos ISBN se quiten, de cualquier artículo en cuanto se detecten, no la referencia solo el número en tanto se procura el verdadero es mejor que no tengan ISBN, como tantas referencias en toda wikipedia Wikipedia:Referencias.

Ahora si que es no es un pecado no tener ISBN, peso si tener uno falso.

Saludos... --_Caliver_ 11:14 5 jul 2006 (CEST)

• Algo similar puede estar pasando aquí: Erich_Fromm

Enlaces externos

Porque son dudosos bajo la política de WP:EE. No ayudan a entender mejor qué es una secta, y proporcionan información bastante poco neutral: se trata de un ensayo furibundamente anticristiano. Que yo comparta el cariz de lo que piensa el autor en rasgos generales no es óbice para que me parezca un texto desembozadamente parcial, y que no amerita su inclusión en este caso. Taragüí @ 11:09 13 jul 2006 (CEST)

Decir que "el cristianismo es una secta" o que "está lleno de sectas" son expresiones que no concuerdan con el uso que se da normalmente al término. Borges solía hablar, con humor, del cristianismo como una secta mística judía de desproporcionada importancia, pero al hacerlo era consciente de lo provocativo de la formulación. En Wikipedia no nos podemos permitir ser provocativos; nos lo porhíbe la política del punto de vista neutral, que exige representar imparcialmente y de acuerdo a su influencia a las partes en discusión.

Me parecería excelente que añadas lo comprobable en esos enlaces al artículo, aunque supongo que es más adecuado que vaya a cristianismo, historia del cristianismo o historia del cristianismo en América que a secta, donde lo mejor sería tener sólo una tipología del fenómeno. Al añadirlo de acuerdo al PVN y a WP:FP podés asegurarte de que indicás quien sostiene cada cosa, algo que el texto desnudo no hace. No es lo mismo añadir un enlace en el que X dice "A es la verdad", que sugiere que uno está de acuerdo con X, que decir "X dice que A es la verdad", que le da a cada cosa su marco adecuado. Wikipedia, por definición, no está de acuerdo con nadie. Eso obliga a ser muy cuidadoso en la información a la que se enlaza.

Un saludo, Taragüí @ 19:00 13 jul 2006 (CEST)

Jesús de Nazaret

Saludos. ¿Te gustaría opinar sobre la propuesta que he hecho en Discusión:Jesús de Nazaret#Escrito en piedra? Me interesa tu opinión. rupert de hentzau (discusión) 09:20 25 jul 2006 (CEST)

Creacionismo

Hola! Verás, he visto que has revertido los cambios de "creacionismo". Verás, Puglianini, en su edición de 17:23 12 jul 2006 insertó el término "teoría", y la apoyó en lo que dice la RAE. Sería conveniente mantener la versión de "teoría", o por lo menos, mantenerla hasta que se aporte una fuente que le contradiga. Saludos! Gaeddal 19:15 2 ago 2006 (CEST)

Wikipedia no es un foro

La wikipedia no es un foro de discusión acerca de creencias, posiciones ideológicas, pensamientos o teorias. Dicho material puede ir en un blogger o en un sitio apropiado para ello. Para evitar que una afirmación sea vista como infundamentada, se debe referenciar. Las afirmaciones deben cumplir todos los requisitos del punto de vista neutral:

El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus
artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando
adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre
tales hechos.

"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje del cual no existen pruebas fehacientes[cita requerida] de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual." --> Esta afirmación no cumple esos requisitos, sino que es una opinión asumida por algunas personas. Existen más pruebas de la existencia de Jesucristo que pruebas de la "no-existencia". Suponiendo que usted tiene pruebas de ello y que yo tengo pruebas de lo otro, wikipedia no es ring de combate, sino que tiene que expresar un sentido universal y científico. Ahora bien, el artículo no tiene como objetivo demostrar la historicidad de Cristo o no, sino de explicar lo que significa la Era Común y en tal sentido es una presunción decir que es porque "no está demostrada la existencia de Cristo". Las razones por las cuales se ha preferido Era Común se deben buscar en el origen del comunismo y en la era de la Globalización, los cuales no se ven representados en una cristianización del tiempo universal, aunque inevitablemente en todo el mundo el calendario internacional es sin duda cristiano, no en sentido espiritual, sino en el origen de la convesión internacional. Por eso usted firma 26 de septiembre de 2006... Yo no voy a darle pruebas en wikipedia de la existencia de Cristo. Para eso tengo mis propio bloger o puede escribirme a mi email personal. Mi trabajo en wikipedia es darle un caracter universal, objetivo y científico.

Si un usuario pone una plantilla como ^{[cita requerida]}, no se puede retirar. Ello es una edición arbitraria (Wikipedia:Civismo). La razón de que se coloque una plantilla como esa es la de contribuir al mejoramiento del artículo con fundamentación. Si usted la quita sin consultar, incurre en un hecho que va en contra del sentido de nuestra wikipedia como es el de rendir documentación verificable. Como usuario tengo derecho a pedir que esa afirmación o se haga neutral, de manera que exprese todos los puntos de vista o que se demuestre en documentos serios. Si la plantilla se retira de manera arbitraria, entonces se puede pensar que la afirmación carece de neutralidad y en tal caso se podría poner una plantilla aún más dificil de manejar como es la de "Falta de neutralidad". El propósito de la plantilla en cuestión como el de la página de discusión del artículo, es el de mejorar el artículo y no el de causar una polémica. Recuerde, wikipedia no es un foro. Un abrazo y gracias siempre por participar en la construcción de nuestra wikipedia —El Viajero Paisa 13:18 26 sep 2006 (CEST)

• Apreciado colega:

• • "No se puede pedir prueba de una negación": Justamente... el punto es que dicha frase no va a lugar y por lo tanto, como no tiene referencias, debe desaparecer en honor de la neutralidad. La versión en inglés no menciona semejante idea.
  • "Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas.": Justamente... como wikipedia no es un foro, no me voy a dedicar a eso dentro del sistema de la wikipedia, pero podemos llevar la discusión a un blog o incluso sostener una correpondencia al respecto. Como yo, wikipedista, no comparto esa idea que tienes al respecto y no quiero hacer que la wikipedia comparta mis ideas, también debes asumir dicha posición y no querer hacer decirle a la wikipedia que Jesús no existió, porque la wikipedia en conclusión no afirma nada, no toma posiciones, sino que es intenta ser un sitio de consulta.
  • "Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas. No las hay, por supuesto. Ninguna prueba fehaciente. No sirven las "opiniones de expertos" ni el consenso. Las pruebas son pruebas en tanto demuestran, y el caso es que no las hay.": Ese es un prejuicio tuyo y, de nuevo, wikipedia no es un foro de discusión sobre temas así. Pero valga decir que no se puede iniciar una discusión intelectual negando rotundamente la otra parte... eso corresponde solo al fundamentalismo y con el fundamentalismo no se diáloga.
  • "El artículo habla de los motivos por los cuales algunos sectores prefieren la denominación "Era Común" sobre la anterior, y los motivos incluyen la voluntad de varios historiadores de no darle categoría de historia a lo que hasta ahora no se ha podido probar más que como mito": Está bien, puedes arguir esa como UNA de las razones, pero no ponerla como la UNICA razón. Además debería ser probada. Hasta el momento no he encontrado ninguna referencia que diga que los expertos prefieren utilizar EC porque creen que Cristo no existió. Aun si se demostrara tu asumción de que "Cristo no existió", el punto histórico como tal, mito o no, sigue siendo un hecho. Los romanos contaban el tiempo a partir de la fundacion mítica de Roma y aunque sabían que era un mito, no por ello se ponían a inventarse referentes. La motivación primordial entonces no es porque unos crean que Cristo no existió, sino porque se buscaba un concepto universal, que incluyera a todas las culturas, religiones, ideas políticas. La elección de EC sobre DC es solo conceptual, porque de hecho, EC sigue completamente basada en el hecho de Cristo, así unos crean que es un mito.
  • Esta expresión de tu discurso: "...del tal Jesucristo...": Wikipedia es patrimonio de la humanidad. Es decir, ella representa a todos, sin importar raza, religión, idioma, creencia, partido político... Ella es ampliamente usada especialmente por los jóvenes. Por lo tanto, cuando decides contribuir a ampliarla y mejorar los artículos, tus creencias y opiniones deben ser puestas de lado, porque tienes ante ti la responsabilidad de presentar un material, especialmente a los niños y jóvenes que sea serio, neutral y respetuoso de todos los pensamientos y posiciones. Por lo tanto esta expresión no es simplemente wikipedista. Si no crees en Cristo, es algo que todos los demás wikipedistas deben respetar en ti, pero también debes respetar las creencias de los demás. Del mutuo respeto nace la paz, el entendimiento y la justicia. Un abrazo—El Viajero Paisa 04:16 29 sep 2006 (CEST)

Pablo Alabarces

Hola! Te aviso que referencié este artículo Pablo Alabarces que está en consulta de borrado y votaste en contra, si podés dale una mirada. Saludos! Aleposta 23:09 5 dic 2007 (CET)

Galileo

Estimado, soy el bibliotecario Netito777 (disc. · contr. · bloq.); revisando sus contribuciones en el artículo, veo que sus correcciones no tienen absolutamente nada que ver con el cartel de fuente primaria, aunado a eso, tampoco ha argumentado nada en la discusión del artículo. He vuelto a retirar el cartel y vengo a indicarle que solamente podrá volver a colocarlo si justifica los problemas exactos de Fuente Primaria que el artículo tiene... mientras tanto, absténgase de colocarlo puesto que colocar plantillas sin justificación, puede ser tomado como actos maliciosos, causales de bloqueo si son reiterados. Lea muy bien el significado de fuente primaria y considere mejorar el artículo según su buen entender. Un saludo. {Net'ito} 20:50 18 jun 2008 (UTC)

Ejem... todas tus contribuciones siguen ahí salvo el cartel improcedente... no he quitado nada. Puedes hacer las correcciones que estimes necesarias, agregar las referencias que a bien tengas poner y en fin, mejorar el artículo como gustes. Lo que no puedes hacer es colocar carteles improcedentes y no congruentes con el trabajo a realizarse, mucho menos venir con mucho garbo a amenazar con denuncias y hablar de arbitrariedades. Anda, al artículo si gustas, y con más modales y conocimiento de causa a la próxima. {Net'ito} 20:58 19 jun 2008 (UTC)

Si carece de referencias, colocas {{referencias}}... fuente primaria es cuando alguien realiza una investigación propia y pretende darla a conocer/publicar/promocionar/comprobar/demostrar a través de wikipedia. Dado que no es el caso, el cartel no procede; por cierto, dudo mucho que AstroNomo (disc. · contr. · bloq.) pueda contestarte, ya que lleva varios meses/años retirado. Un saludo. {Net'ito} 21:16 19 jun 2008 (UTC)

Perfecto, todo bien. Hice unos cuantos ajustes a la plantilla par que sean efectivas. {Net'ito} 21:36 19 jun 2008 (UTC)

Discusión

Hola

Como se explica en las políticas de esta wiki (como en Wikipedia:No hagas ataques personales) es normal que se produzcan discusiones entre los usuarios pero eso no debe llevar a descalificaciones personales. Atribuirme terquedad en Discusión:Protosecuela [1] no refuerza tu posición (menos aún cuando tu siguiente frase es "Revertiré cuantas veces sea necesario". Te pido que repases lo ya argumentado en la discusión, para que no sigamos repitiendo lo ya debatido. Espero que así comprendas que no se trata de un gusto personal mío por el Spanglish como me atribuyes, sino del uso general de los hablantes. Saludos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:28 23 jul 2008 (UTC)

Me contestas en que hay una norma perfectamente establecida con respecto a 'protosecuela' . Lo del significado de proto- lo expliqué ya en la página de discusión: Atendiendo a su estricto significado etimológico, la protosecuela sería la primera secuela con lo que la protosecuela de Un nuevo comienzo sería El imperio contraataca y no La amenaza de los clones. Además esta noche he añadido a la discusión el hecho de que la Academia, aparte de no reconocer ninguna de las tres variantes, ni siquiera reconoce la acepción de secuela como una obra narrativa. No se me había ocurrido buscarlo hasta que he visto wikt:secuela. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:06 24 jul 2008 (UTC)

Borrado de artículo

Lo borré pues no podemos incluir material de ninguna página web a menos que tengamos una autorización expresa que nos permita incluir material del mencionado lugar legalmente. alhen [Æ] 03:37 6 nov 2008 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Argentum Online 2

Hola, Oximoron, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Argentum Online 2 en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 15:51 15 mar 2009 (UTC)

Referencias en «Juan Sasturain»

Hola , el artículo Juan Sasturain en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Gaard van der Pol (discusión) 05:21 24 nov 2012 (UTC)