Usuario discusión:RoyFocker/Enero 2011

Respetar el Origen

Primero, creo que el sistema aquí es en donde se ha españolizado, el nombre original si mal no recuerdo es KATYUSHA, como los Qassam, que he visto se mantiene bien, pediré la protección del artículo y lo escalaré a su vez en el TAB. Colombia--Matsukaze (discusión) 14:38 9 ene 2011 (UTC)

Al que madruga dios le ayuda

Primer otro año más. :) Un fuerte abrazo.--Εράιδα (Discusión) 11:41 1 ene 2011 (UTC)

Pues si has vuelto, bienvenido seas. Paz a ti. :) Εράιδα (Discusión) 07:20 8 ene 2011 (UTC)

Latex

Eres un monstruo. Menuda complicación y yo que si lyx y cuentos chinos. Saludos. Vitamine (discusión) 00:00 9 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias

Muchas gracias por acordarte de mí. Te envío un abrazo y mis mejores deseos para este año que acabamos de estrenar. Hentzau (discusión) 17:16 9 ene 2011 (UTC)

JESYR

Hola. No sé si sabes que el artículo había sido recuperado y pasado al espacio de usuario de Kintaro por Ecemaml para que se procediera a fusionar la información reseñable y rescatable en Historia de los juegos de rol en España, una alternativa que el mismo Kintaro (aparte de mí mismo) había sugerido. Por otro lado, has ignorado que las fuentes de ambito minoritario en que reposa básicamente el artículo, las revistas Troll y Líder, no son independientes al tema, como ya se dijo en la CDB: el director de la revista Líder, Francesc Matas, era uno de los organizadores de las jornadas (esto ya lo dije en la CDB); la revista Troll es una publicación del club de rol Auryn que... también es uno de los organizadores de las jornadas según el mismo artículo. Lo cual nos deja con las menciones colaterales en agendas, artículos sobre el rol en general, y el anuncio de La Vanguardia, lo cual no constituye ni de lejos una cobertura significativa. En fin, que pienso que dar quince días más de discusión no tiene sentido y temo que sólo pueda reproducir las situaciones que hemos sufrido todos. Un abrazo, wikisilki 17:39 9 ene 2011 (UTC)

El argumento de fuentes no independientes ya lo esgrimí en la consulta. De lo otro que me comentas, una cosa es la fiabilidad de una fuente (una revista como la que me comentas) y otra que la revista sea un tema para un artículo, lo que entiendo que depende de si ha recibido o no, como revista, una cobertura significativa. Porque si no la ha recibido, la redacción de un artículo sobre ella se convierte en una investigación original y cae en fuente primaria. Un abrazo, wikisilki 19:24 9 ene 2011 (UTC)

Expulsados

Creo que las cosas han llegado a un punto en que la tolerancia tiene una baja tolerancia. Yo soy partidario de ser drástico. Los perdonazos de contumaces irredentos terminan siendo contraproducentes. Aunque seas un premio Nobel, si cometes un delito, a la cárcel. Es lo mismo. --Cratón (discusión) 18:18 9 ene 2011 (UTC)

Usuario Títere

Hola RoyFocker, me pasaba por tu discusión porque tengo mis serias sospechas de que Buddhasway (disc. · contr. · bloq.) y Buddhasway/1 (disc. · contr. · bloq.) sean títeres de Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.), debido a sus contribuciones y en el momento en el que comenzó a contribuir en los mismos artítculos (casi al mismo tiempo en el que fue bloqueado Pitufo.Budista) además cumple con varias de las características aquí mencionadas: Wikipedia:Usuarios títeres. Son demasiadas casualidades. Aparentemente se trata de una evasión de bloqueos. Como no se si es apropiado denunciar esto en el Tablón de anuncios de bibliotecarios me dirijo hacia usted que es bibliotecario. Muchas Gracias lo saludo atentamente --Turkmenistan (discusión) 19:35 9 ene 2011 (UTC)

Muchas Gracias y un saludo! —Turkmenistan (discusión) 20:14 9 ene 2011 (UTC)

Aunque ya son demasiadas faltas de etiqueta acumuladas que ha cometido este usuario y sigue sin adaptarse a las normas de wikipedia creando cuentas títeres, ya debería ser expulsado --Turkmenistan (discusión) 20:19 9 ene 2011 (UTC)

Presión

Sí, estoy de acuerdo en dar el matiz adecuado, eso es lo de menos y su implementación es fácil. Hay muchos artículos en los que el biografiado es autoreferenciado, por ejemplo este. El problema es que esa discusión se ha centrado en la oposición a la redacción actual de las políticas y la objetividad de la redacción del propio artículo pasó a segundo término.
Ya habrás visto la presión que ejerció Camima tan solo siete minutos después de que Alvaro apenas comenzaba por la bibliografía de su siguiente aportación. Tú estabas de vacaciones, pero hubo una denuncia (31 dic., 18:02) contra Alvaro por este resumen de edición. Ciertamente que no fue cívica dicha actuación, pero Álvaro lo comprendió y dio las disculpas correspondientes a Escarlati a las 18:20 (18 minutos más tarde). Por cierto, se aceptaron las disculpas, pero de forma errónea en la página de Andreasm (¿?), hasta el momento no se ha rectificado dicha confusión. Supongo que habrás visto que la reversión incluyó un blanqueo de información, lo cual no considero justificado. Cuando la presión se incrementa...ya todos sabemos el resultado esperado → [1], [2], en fin...
Lo irónico del caso, es que podemos ver este otro resumen de edición que terminó en un nuevo bloqueo para Billy....el punto es que no existía tal "vandalismo" pues ese es el procedimiento que se debe seguir, así está marcado muy claramente en Wikipedia:Selección de artículos buenos#Desacuerdos. Si quieres puedes preguntarle a 3coma14, él dio seguimiento a ese otro asunto.
Esa isla la visitaré algún día, tiene mucha historia. Todo mundo ha pasado por ahí, es la ruta obligada para las invasiones a Italia. Por mi parte, estoy concentrado en crear más artículos de humanistas y científicos mexicanos, para luego meterme a los artículos geográficos. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:11 9 ene 2011 (UTC)

Haciendo un recuento, por Palermo han pasado los fenicios, cartagineses, romanos, bizantinos, normandos, árabes, aragoneses, austríacos, españoles, napolitanos, nazis, y estadounidenses....sin contar a la mafia siciliana y a los camorranos. Mmmhh...¿en qué parte estuviste? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 03:11 10 ene 2011 (UTC)

Reversión en Argentino del Valle Larrabure‎

Hola, Royfocker. Por lo que veo más arriba está justificada tu reversión de las ediciones de Buddhasway, pero creo que se te ha ido la mano ya que también revertiste las últimas ediciones de Héctor Guido Calvo y la mía. No sé si estoy equivocada, pero ¿puedes comprobarlo? Saludos. --Capucine8 (discusión) 22:01 9 ene 2011 (UTC)

RE:

 Hecho Costó, quizás porque no suelo editar sobre el Perú. He tratado de incluir los enlaces externos como referencias. El mayor problema fueron las contribuciones de una CPP, el usuario Infinitoperu (disc. · contr. · bloq.) Andreasm ^háblame 22:19 9 ene 2011 (UTC)

Sobre MVL

No sé a qué viene tu pedido de "revertirme", si he hecho una edición conforme a las reglas vigentes, no he borrado las antiguas referencias, solo las que evidentemente son erróneas, al ser confrontadas con otras fuentes confiables, y en su lugar he puesto una fuente secundaria, mas la referencia a las memorias (que ha decir de la mayoría de los participantes si pueden citarse, al margen de la "forma correcta" como deba mencionarse). Hay una cosa que debes tener presente: en la última edición del articulo de MVLL yo no he "revertido" nada, hago solo lo que es lícito y permitido, y lo que vengo haciendo desde hace tiempo: cualquier usuario puede editar, ampliar, agregar más referencias a un artículo, siempre en cuanto lo haga citando fuentes ACEPTADAS según las reglas de Wikipedia; un libro, una enciclopedia, unas memorias, son fuentes aceptadas y se pueden citar juntas; ahora si no se puede verificar via la red (por cuestión del copyright) la única forma sería adquirir el libro o ir a una biblioteca pública. --Alvaro Arditi (discusión) 22:53 9 ene 2011 (UTC)

En cuanto a tu propuesta de que se debe citar en forma correcta las memorias de MVL, en el sentido de que debe ponerse obligadamente "según lo dicho por MVL" (o algo asi, que a mi la memoria me falla y no recuerdo todo lo que leo, aparte de estar algo disléxico), creo que es innecesaria, ya que está explicitamente dicho que la obra es de MVL pues en la referencia dice "Vargas LLosa 1993"; la comparación que haces con los comentarios de la guerra de las Galias no es válido pues supongo que la discusión se debió a que no todos saben que esta obra -mencionada con su nombre en latín-, es de Julio César, y podría pensarse que es la obra de otro autor, o sea fuente secundaria. Saludos cordiales.--Alvaro Arditi (discusión) 00:31 10 ene 2011 (UTC)

De Bello Gallico en el artículo de Julio César (AD) ref. 143 a 151, 171-174; Epitome de Tito Livio en el artículo de Tito Livio, pero puede haber un largo etc. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:42 10 ene 2011 (UTC)

GBS

La verdad es que no recuerdo con exactitud cuándo había puesto ese dif. que me indicas. Pienso lo mismo que antes, pero tal vez por motivos un poco diferentes. Ahora no puedo, porque el tema merece que lo piense un poco más, pero te responderé en estos días. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:35 10 ene 2011 (UTC)

Puede verse que prácticamente todo fue copiado y pegado de la única referencia que hay. Ahí el plagio. Lo de la relevancia es más complicado, intentaré dar un buen pantallazo del asunto. Las publicaciones son todos artículos on-line, salvo la tesis doctoral. La tesis no fue publicada como libro/s ni como artículos/s, que es lo que ocurre con las mejores. Es decir que es pública, pero que no tuvo ninguna edición posterior a la presentación, y no parece haber tenido ninguna revisión por pares. Pero bien, aún así es una publicación. El resto son todos artículos de la misma publicación (revista El basilisco, fundada por GB, el padre). Y aquí la rareza es que el "Proyecto Filosofía en español" (donde también está la tesis en pdf, ya que no se enlaza con la página de la universidad, sino con la del proyecto Filosofía en españl) depende justamente de la "Fundación Gustavo Bueno", que tiene el nombre de su padre. Ya me había parecido raro que su padre fuera el director de la tesis; pero, si la tesis fue aprobada, lo fue por un tribunal y allí se garantiza la neutralidad y objetividad y que su padre fuera director no es ningún demérito. Pero resulta que la fundación que tiene el nombre de su padre (quien está vivo, según Wikipedia) es algo sospechosamente cercano a sí mismo, resulta que el 100% de las publicaciones de GBS se parecen mucho mucho a "autopublicaciones", y así dista mucho de ser WP:FF. Además, si tomamos por ejemplo la última de las publicaciones, ésta, resulta que de académica no tiene nada, con que es como si hubiera escrito una carta de lectores en un periódico (en cuanto a su valor académico). En fin, son varias cosas que hacen que esto huela raro. Además, desde ya, parece tratarse de WP:V, aunque eso no puedo probarlo. En cualquier caso, se han eliminado biografías de estudiosos o investigadores más relevantes que éste. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 06:57 11 ene 2011 (UTC)

Dado que el tema tiene sus complicaciones, y que no recibí respuesta de tu parte -no lo tomes como reproche, que ciertamente no lo es- decidí llamar a que otros opinen sobre esto. Te convoco a que participes en esto. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 05:47 19 ene 2011 (UTC)

Sobre la petición de autorreversión...

... en Mario Vargas Llosa, da la impresión de que Alvaro Arditi no va a querer revertirse, en tal caso ¿se da por bueno que imponga la utilización de fuentes primarias —las memorias del interesado— por la vía de la guerra de ediciones? Lo digo porque cada vez que se desprotege no tiene el usuario la menor intención de buscar ningún consenso, simplemente impone su edición sin el menor empacho "por la fuerza", y si se da por bueno (tanto el problema de fondo, como la imposición de su criterio por la fuerza), es bueno saberlo, para desinhibirme por completo de lo que pueda ser de ese artículo, y para saber a qué atenerme en cuanto a quiénes pueden ahora violar las políticas impunemente (R3R y WP:NFP) y quiénes no podemos hacer nada para que se cumplan. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:45 10 ene 2011 (UTC)

Re: Sobre MVL

Hola Roy, ante todo mis mejores deseos para el 2011. Veo que vuelves con ganas tantas como para querer involucrarte en el asunto. Como ya te has tomado la molestia de leer semejante discusión -por lo que tendrás una opinión formada- y el tema te resulta tan obvio, adelante. Yo tengo la impresión de que llevo una semana hablando con las paredes y se me acaban las ideas. Suerte y un abrazo, Poco² 16:09 10 ene 2011 (UTC)

Sobre «el problema de fondo», efectivamente poco se puede decir más de lo que allí dijo Camima o yo mismo. Comprenderás que, si bien otros artículos utilizan memorias o autobiografías, no es argumento de nada que otros artículos estén mal referenciados; y creo que no necesita mucha más explicación que no debemos usar fuentes producidas por el propio autor (según eso es válido Mein Kampf para elaborar el de Hitler). Como ya dije allí, las memorias solo son válidas para proporcionar el punto de vista del autor, algo que en realidad dudosamente debe formar parte de un artículo enciclopédico, salvo en lugares muy concretos. No es esto lo que el usuario pretendía (es decir incorporar en el artículo el punto de vista del personaje como tal punto de vista del propio personaje) sino añadir información al artículo y para ello sustituyó fuentes secundarias por primarias. Es decir, se pretendía rehacer el artículo en base a sus memorias en lugar de con fuentes secundarias de historiadores y filólogos. Por tanto ediciones erróneas. Reversión válida, ediciones erróneas. Este es el problema del fondo. En cuanto al problema de la forma, introducir esa edición errónea cada vez que el artículo ha sido desprotegido o caducado la protección, ya ni sé qué nombre tiene (ya que no se pueden decir las palabras tabú), máxime cuando está claro que había oposición y una discusión en proceso. Yo creía que lo importante es no tanto la letra como el espíritu de las políticas en cuestiones de guerra de edición; cuando alguien quiere introducir una edición y se le oponen argumentos, debe obtener acuerdo para introducirla; pero en lugar de eso optó por imponer su criterio por la fuerza. Y en ese sentido, poco importa que sean 24 horas o un mes. Cada vez que ha podido (en cuanto no ha estado protegido el artículo o nada más caducar la protección) ha vuelto a introducir su edición (según lo que dije arriba, errónea). Se resuelve que se revierta a sí mismo. Se niega. No pasa nada. Como decía wikisilki, «alucino pepinillos». Ciertamente, no me deshinibo, me desentiendo, gracias por corregirme la errata y de paso por recordarme resúmenes de edición que no vienen al caso ni tienen nada que ver con este asunto, no era necesario. Escarlati - escríbeme 21:55 10 ene 2011 (UTC)

Roy, yo corregi mi primera edición que Escarlati (junto con Camima) llamaron errónea, es decir suplantar fuentes secundarias por "primarias" (las memorias) y volvi a reeestablecer la edición antigua, pero añadi las citas de las memorias, junto con otras fuentes secundarias en reemplazo de las claramente erróneas, ya que el consenso de la mayoria de los participantes de la discusión había llegado a ese acuerdo: que tanto una como otras son válidas. De modo que he procedido correctamente y no le veo sentido que yo deba "revertirme" para empezar de nuevo. Mas de eso, no puedo decir.--Alvaro Arditi (discusión) 00:50 11 ene 2011 (UTC)

Hola nuevamente Roy, para que veas que no estoy adoptando una posición recalcitrante, ahora luego de leer los consejos de Poco y Jaontiveros, estoy de acuerdo con "revertirme"; el problema es que yo no puedo hacerlo pues se me va acusar de hacer tres reversiones seguidas y lo van a usar en contra mía; entonces te solicito que tú mismo lo hagas y traslades la sección "Familia y primeros años" a la pág. de discusión para alli discutir los cambios a hacerse, de paso podrias también archivar las antiguas discusiones para disminuir el tamaño de la pág. Bueno, eso es todo, por lo pronto, seguiré mas tarde con este tema.--Alvaro Arditi (discusión) 14:11 11 ene 2011 (UTC)

Favor de revisar bloqueo

Usuario Discusión:Sarumo74

P.D. Una pregunta, hace tiempo me dijeron que según las normas de WP no se pueden usar siglas, como D.F. para Distrito Federal y no sé si esto sea aplicable para México D.F..

Saludos. Usuario:Sarumo74 (Usuario Discusión:Sarumo74) 16:56 10 ene 2011 (UTC)

Disculpe Mr. Roy independientemente de que revise o no mi bloqueo, me encontré que la alerta de guerra de ediciones que YO [3] había puesto a consideración de los bibliotecarios el 03:39 15 oct 2010 (UTC)

• Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual,
  • R3R y guerra de ediciones en México D.F. y Gobierno del Distrito Federal.

Y que usted había dado por cerrada el 16:37 29 oct 2010 (UTC) por medio de un mensaje en mi pagina de discusión esto y que cito a continuación.

Cito. Si evitas calificar a los demás usuarios con calificativos (aunque no sean faltas a la etiqueta según mi entender), evitarás que las discusiones se agríen sin motivo y mostrarás que tienes la altura intelectual necesaria para discutir correctamente, es decir, yendo a los argumentos. Esto te lo comento pues he cerrado una solicitud del tablón donde se te acusaba de haber violado las normas de etiqueta. Roy 16:37 29 oct 2010 (UTC)

Ahora esta reactivada por usted, no se si es posible hacer eso, ya que en forma previa no había dado un fallo, sino solo un cierre o como decimos en México un carpetazo. [4]

Saludos. Usuario:Sarumo74 (Usuario Discusión:Sarumo74) 12 ene 2011 (UTC)

Si es válido Mein Kampf como fuente para la biografía de Hitler...

... pues nada, no tengo mucho más que decir. Si alguien edita sin consenso cada vez que el artículo está desprotegido, en lugar de buscarlo en la página de discusión, buen rollo con él. Me queda todo bastante claro. Un saludo. Escarlati - escríbeme 17:40 11 ene 2011 (UTC)

Re:

¿Y en qué no ayudan exactamente? ¿he dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma? Un saludo y mucha suerte con tu resolución. Ojalá puedas encontrar la clave para que la misma sea ponderada y certera. Elemaki (discusión) 18:33 11 ene 2011 (UTC)

En definitiva, que no me señalas ni una coma sobre que era lo inadecuado de mi comentario y que política violé con el mismo. Además veo que curiosamente en tu resolución en el TAB solicitas que se haga exactamente lo que yo hice, pero me dices que yo no puedo hacerlo ... de verdad que me resulta complicadísimo entender la lógica que hay detrás de todo esto. Aunque no lo quieras creer no hubo en mi actuar ninguna intención provocadora. Como ya dije, llegué al artículo siguiendo el enlace que se dejó en el TAB y me encontré conque el mismo en algunas partes presentaba problemas serios en relación a la forma poco enciclopédica en que estaba escrito. Perfectamente podría haberme puesto a corregir los errores que encontré pero precisamente para evitar que se pudiera interpretar como una provocación dejé el mensaje de lo que entendía que estaba mal en el mismo, creo que con una exquisita educación y observancia de las normas. Hasta que tú me señales en que fue ofensivo el mismo creo que sólo a partir de que interpretes que actué de mala fé se puede entender el señalamiento que me hiciste. Ya sé que, según la jurisprudencia que se ha sentado hace poco al respecto, violar PBF no es gran cosa por lo que ni siquiera te lo voy a tener en cuenta. Lo único que te solicito nuevamente es que señales lo errado de mi comentario porque de lo contrario el que se va a sentir acosado voy a ser yo, pues entiendo que venir a mi PU a afearme un comentario que no tiene nada de ofensivo y que venía perfectamente al caso está absolutamente fuera de lugar. Un saludo. Elemaki (discusión) 22:59 11 ene 2011 (UTC) PD-Por cierto, si realmente estimas que mi comentario en algún punto suponía un acoso hacia Ensada, te ruego enérgicamente que me lleves al TAB para que allí se decida realmente me corresponde alguna sanción o que de lo contrario te retractes. Desde hace tiempo que tengo que aguantar sistemáticamente este tipo de acusaciones veladas y sin ningún fundamento que no tengo porque consentir y que son lo único que verdaderamente se puede asemejar a una situación de acoso.

De momento me quedo con el reconocimiento por tu parte de que, pese a que en repetidas ocasiones te las he solicitado, no has sido capaz de dar explicación alguna que sustente tu opinión subjetiva de que actué de mala fe en el caso que nos ocupa. Por mi parte voy a reservarme la opinión de cual creo que podía ser tu intención viniendo a mi PU a dejar los mensajes que dejaste porque, pese a que parece que no está de moda en estos días, yo si que prefiero respetar PBF en todas las ocasiones que sea posible. Un saludo. Elemaki (discusión) 14:40 12 ene 2011 (UTC)

Lucio Urtubia

Hola, Roy. Bueno, precisamente yo fui quien pedí referencias, e intenté matizar el texto, al menos el de la introducción, porque como bien señala otro usuario en la página de discusión, el artículo persiste en un evidente estilo laudatorio, muy poco neutral. Pedí referencias e intenté señalar para quiénes dicha persona es lo que se afirma, entrecomillado, en la introducción, sin referencias. Por otro lado, el hecho de que el sujeto en sí sea un delincuente, no lo niega ni él mismo, salvo Ensada en mi página de discusión. Tras el «pique» entre ambos (en el que señalo, yo no he revertido más que los errores («continua» → «continúa») o formato deficiente de bibliografía, por ejemplo, y siempre he aportado nuevas versiones más acordes con su supuesto punto de vista), me dice en mi página de discusión que «Me olvidaba [4] tu cita requerida. Para que no tengas que ver el documental». Esto la considero falta por el tono subyacente a la frase y al contexto. Si tiene la referencia, lo correcto es colocarla él mismo en su texto, ya que se le ha solicitado,y no soltarmelo a mí con «chulería». Y la otra falta es el comentario de edición «¿Que es lo que no entiendes de no vuelvas?-Deshecha la edición 43155080 de Ketamino (disc.)». Quizá pedirle que revise la ortografía y tipografía después de revertirme ediciones correctas repetidas veces, con la consiguiente pérdida de tiempo y cansancio, sea faltar a la etiqueta. Sí lo de vándalo sí es faltar a la etiqueta. Pero es porque lo pienso o he pensado, que ha sido vandalismo, no a modo de insulto. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 19:08 11 ene 2011 (UTC) PD. Disculpa si respondo algo descabalado respecto a tu mensaje, empecé a escribir esto antes de leer tu mensaje, para contestar en el tablón, pero creí más conveniente hacerlo aquí, ya que me has escrito. Un saludo — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 19:28 11 ene 2011 (UTC)

Cuando alguien te dice que quiere matizar el texto y te elimina frases referenciadas por opiniones como "delincuente", "grupúsculos" y además lleva el asunto hasta pedirte referencias para una frase que con teclearla en google da un montón de enlaces, se acaba la presunción de buena fe. Sobre todo cuando se introducen modificaciones válidas y luego se te acusa de vándalo por revertirlo todo, esto da que pensar en una acción premeditada. Por no hablar de los resúmenes de edición muy poco neutrales, ni de los ataques personales. No tengo porqué aguantar esto, ni de Ketamino ni de Dios que bajara del cielo para construir personalmente una nueva torre de Babel. Me parece que no me distingo precisamente por hacer ediciones sesgadas, pero es lógico que cuando tratas de un personaje de izquierdas, usando las fuentes que hay, que son también de izquierdas, lógicamente, el artículo queda con un punto de vista izquierdista. Si hubiera usado fuentes del Citibank, seguramente no quedaría así, pero no las hay, aunque las busqué. Este señor es ampliamente relevante y se ha usado para su biografía el material que está disponible, siguiendo WP:FF. Traté de explicárselo a Ketamino con el resultado que has podido ver, no creo haber faltado a ninguna política de la wiki y si haber sido objeto de violaciones de un buen número de ellas, tanto yo personalmente, como el artículo. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:44 11 ene 2011 (UTC)

Delincuente es quien comete delitos, y atracar bancos y falsificar documentos son delitos, hechos reconocidos, no opiniones. Quizá resulte menos sesgado que llamarlo Robin Hodd en la primera frase y sin referencias. De todos modos, cambié los términos a cada reversión tuya (otra cosa es el cuerpo del artículo, que por sí solo merece un cartel de «punto de vista no neutral»). Las referencias las pedí para para la cita textual que aportas, y no me la tienes que dar a mí la búsqueda en Google para que yo la coloque, habiendo quitado previamente varias veces el cartel de falta de referencias, debes colocarla en el artículo, si quieres, o si no esperar a que otro lo haga. Yo tampoco soy un santo, pero a mi modo de ver, tu buena fe acaba ahí.

Si para hablar de Hitler usamos principalmente Mein Kampf y hagiografías, no sé yo qué pensaríamos. No veo la necesidad de la lógica de que como las fuentes son izquierdistas (habría que ver si hay otras fuentes, claro), pues el artículo sale tendencioso. Eso no funciona así, ni aquí ni en ningún lado, por suerte. Y no trataste de explicarme nada, ni deberías tampoco, lo único que te pedía era que respetaras no ya un formato, más o menos normalizado y parcial (en bibliografías, apellidos y después nombre, etc. etc.), sino no revertir tres veces a pesar de habérsete avisado errores obvios como «Estado» con minúscula y «continúa» sin acento, y los requerimientos de referencias, que si tú ves obvias yo u otros no, para volver a colocar un texto marcadamente sesgado, o de redacción no neutral. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 20:24 11 ene 2011 (UTC)

¿Qué puedo decir, Roy? Me he pasado por la discusión, pero la cosa ha llegado a un punto que no hay discusión posible. Diga lo que diga parece que da igual. Por lo demás, veo que otros le han hecho el trabajo, sí, las referencias que se pedían (como a cualquier otro), y el artículo parece más neutral (Qué diferencia la introducción del artículo en inglés en comparación con lo que había). Seguiré al tanto. Sé que no he estado bien del todo, pero creo que por una frase como la del comentario de edición, amén de revertir ediciones válidas, a mí se me habría bloqueado hace tiempo. En fin, un saludo. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 19:25 12 ene 2011 (UTC)

Ejército de Nueva España (o lo que sea)

Saludos. Vengo aquí a solicitarte que revises la respuesta que has dado a la alerta de guerra de ediciones en el artículo sobre el Ejército Real de Nueva España. Mi punto lo he dejado como comentario en la sección correspondiente. Gracias por atender. yavi : : cáhan 20:44 11 ene 2011 (UTC)

Pitufo.Budista

Hola Roy, según veo esto ocurrió después de esto, ¿qué opinas? ¿aumento de bloqueo o expulsión? --by Màñü飆¹5 ^talk 00:23 12 ene 2011 (UTC)

Leyenda negra española

Hola Roy,

Eso es precisamente lo que he hecho, buscar consenso sobre mis aportes en la página de discusión y no ha servido para nada. El Usuario Ecelan ha borrado ediciones con un punto de vista neutral y perfectamente reverenciadas en trabajos de autores con gran notoriedad académica, simplemente porque le ha dado la gana, sin consultar antes. Parece que piensa que Wikipedia le pertenece para hacer lo que se le antoje, en plan "aquí mando yo". Para cambiar algo, debería tener un pelin de respeto y consulta antes, como ya he hecho yo. --RafaelMinuesa (discusión) 08:01 12 ene 2011 (UTC)

Y ahora veo que tu haces exactamente lo mismo, borras ediciones con un punto de vista neutral y perfectamente reverenciadas en trabajos de autores con gran notoriedad académica. Si el Usuario Ecelan ha borrado ediciones con un punto de vista neutral y perfectamente reverenciadas en trabajos de autores con gran notoriedad académica, simplemente porque le ha dado la gana, sin consultar antes, como es que no les has avisado, al menos en la misma manera que has hecho conmigo. Este usario es el que ha cometido la falta al borrar ediciones perfectamente legítimas y comenzar así una guerra de ediciones. No entiendo nada. --RafaelMinuesa (discusión) 08:07 12 ene 2011 (UTC)

Re:Ups

Acababa de enviar mi intervención en el TAB cuando leí tu correo, y de paso vi también que habías limpiado las intervenciones del usuario expulsado. Gracias por esto último, y sobre lo primero, y viendo el texto que habías escrito, creo que las medidas que he anunciado en el TAB son similares a las tuyas. Un abrazo π (discusión) 15:09 12 ene 2011 (UTC)

RE: Basta

Primero de todo saludarte, porque creo que no nos habíamos topado hasta ahora. La verdad es que no acabo de entender si tu tu comentario en tu discusión tiene o no que ver con mi denuncia en el TAB or flagrantes violaciones de etiqueta, así como tampoco me queda claro si vienes a mi discusión en calidad de bibliotecario (en cuyo caso podías haberme respondido directamente en el tablón) o como simple usuario (en cuyo caso podrías haberte ahorrado las amenazas de bloqueo de la última parte de tu comentario, que no resulta, ni mucho menos la mejor forma de establecer un buen clima para el diálogo) En cualquier caso, puesto que Pi se hecho cargo de dar respuesta a mis reclamaciones (a pesar de lo cual Sanbec no ha dudado en continuar con sus provocaciones en mi página de discusión sin que nadie se haya tomado la molestia, hasta el momento, de amonestarlo) no procede ni tiene demasiado sentido continuar discutiendo sobre ello aquí. Sin embargo hay algunos aspectos de tu comentario que no puedo dejar de comentar, porque me parecen, cuando menos, sorprendentes: cuando dices, por ejemplo que “Mencionar los apoyos a Sanbec en la página de su RECAB fue peor aún. Bajo cuando menos... y creo que no es permisible.” olvidas que ese comentario tuvo lugar después de la desafortunada intervención de otro usuario (desafortunada por cuanto se dirige a la persona equivocada), que pareció resultar legítima, puesto que nadie hizo nada por retirarla, ni reconvenir al usuario. Me sorprende que, teniendo tan mal concepto como tienes de este tipo de actitudes, no te hayas presentado hasta el momento en su página de discusión a reprenderlo como lo has hecho conmigo. Por otro lado, me parece una enorme falta de perspectiva señalar inequívocamente como únicos responsables de un asunto tan largo y complejo como este (que, como estoy seguro que sabes perfectamente, se remonta a esta intervención de Kintaro en el café hace casi dos meses, que origina ríos de tinta y comentarios por parte de un buen número de usuarios, y que finaliza con el bloqueo por tres meses de ese usuario por violación de etiqueta -mientras que las violaciones reiteradas de otros usuarios permanecen en la impunidad-) a dos usuarios, de manera unilateral e inequívoca, pues probablemente habré cometido muchos errores a lo largo de este proceso, pero estoy del todo seguro que no he sido el único, como parece desprenderse de tu mensaje. Senza nient' altro che dire, Serolillo (discusión) 20:41 12 ene 2011 (UTC)

Carlos Rodríguez Braun

Prestigioso economista con presencia mediática. Se borró alegando "plagio", cuando no lo hay, como puedes constatar, pues se indican las referencias que se emplearon para su redacción. Solicito sea restaurado. Ya he solicitado en el tablón que se restaure, pero ningún bibliotecario se ha pronunciado. Gracias. --Llorens77 (discusión) 13:44 13 ene 2011 (UTC)

¡Ostras, es verdad!

Si me lo habías dicho y todo. ¿Sería planteable un café, o dado el previsible buen rollo, directamente una cena? Iré con mi mujer. Estaremos en la primera semana de febrero, no tengo claro qué días concretamente. π (discusión) 16:41 13 ene 2011 (UTC)

Tus fotos son siempre bienvenidas, Roy, como el resto de ofrecimientos para nuevos artículos etc. Por cierto, hace demasiado tiempo que no te doy la lata con peticiones y eso no puede ser. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 18:11 14 ene 2011 (UTC)

Aquellos barros...

trajeron estos lodos...

sin comentarios.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 21:56 14 ene 2011 (UTC)

Simplemente que hablábamos de barcos distintos, yo cambié el nombre del acorazado ARA Almirante Brown y Takashi me lo cuestionó pensando que era el artículo del crucero ARA General Belgrano, yo respondí por el primero, pues nada había hecho en el segundo, ese es el lodo. Respecto de tu comentario, coincido con él hasta (aunque sea solo en el campo de los títulos) ¿pensás que es función de Wikipedia corregir la manera en que las fuentes primarias nombran mayoritariamente a un sujeto enciclopédico? Debajo del título, toda la información veraz y correcta que exista, para él, el uso mayoritario en nuestro idioma, eso es para mi la esencia de WP:CT. Si todos llaman a un barco "bum bum Almirante lo que sea", que así sea también aquí, no es función de Wikipedia, "limpiar, fijar y dar esplendor". Aquello de todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria rige también para los nombres de los artículos. En fin, no sé por qué me veo envuelto en estas lidias, la comunidad wikipédica ya se expresó sobre que nombres tales como ARA Almirante Brown (1881) son artificios y me remito a esas discusiones y votaciones. Que tengas un buen día.--Nerêo (discusión) 11:31 16 ene 2011 (UTC)

Bareto

Ok no hay porblema si me di cuenta mientras editaba el articulo jeje espero poder conseguri fuentes sobre el disco ya que ha tenido bastant pegada en el Perú pero no se han recibido disco de oro u otro y una pregunta porfavor como subo imagenes a commons si es de mi autoria o si es una foto bien antigua , espero su respuesta gracias

Vandalismo en José Plaza Pedraz

Quisiera denunciar el vandalismo que que el usuario Tanooo (disc.) está haciendo en el artículo de José Plaza Pedraz:

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Plaza_Pedraz&diff=42452040&oldid=37343708

Gracias. --95.122.191.37 (discusión) 14:16 16 ene 2011 (UTC)

¿Como se referencia correctamente esto?

LaRFEF y su presidente: Pablo Porta le devuelve al cargo en la temporada 1975-76. Es cuando Plaza se dirigue al colegiado madrileño Antonio Camacho y le suelta aquello de: "Mientras yo sea presidente, el Barça no sera campeón de la liga". Plaza desmintió una y otra vez estas palabras, pero nunca aceptó un careo con las cámaras por delante entre los dos. Ello llevo al ostracismo al árbitro madrileño que casualmente nunca entraba en los sorteos de los partidos, y todo ello por una denuncia de su compañero Medina Iglesias.

Tras la caída de Camacho siguieron las gestiones federativas ante otras supuestas irregularidades arbitrales. Poco después cayeron dos colegiados más en Primera División: Rigo y López Samper. Algunos representantes de la Federación Española mantuvieron conversaciones secretas con gerentes y presidentes de clubs, y pidieron a título confidencial que les confirmaran sus sospechas. Ni Rigo ni López Samper volvieron a arbitrar.

José Plaza realizaba en solitario, con suma pericia, las designaciones arbitrales.

¿Con un blog de algún hooligan o algo así tal vez? --95.122.191.37 (discusión) 14:50 16 ene 2011 (UTC)

¿En qué se basa este usuario no registrado para decir que estoy vandalizando el artículo José Plaza? Solo copié y pegué unos datos que encontré por internet, puesto que el artículo está incompleto y erróneo. José Plaza no volvió en 1987 a la presidencia del Comité de Árbitros. Lo hizo 12 años antes, como se puede consultar en la hemeroteca de Mundo Deportivo [5]. El artículo está incompleto y erróneo, yo no voy a modificarlo más. Desisto de recibir ataques gratuitos de un usuario no registrado que se escuda detrás de una IP para faltar. saludos. --Tanooo (discusión) 16:58 16 ene 2011 (UTC)

Re:

Jajaja xDDD. ¡Bienvenido a mis dominios! Me alegra saber de ti. :D Pues yo diría que usar la propia peli como fuente, según. Hombre, si vas a decir, Meg Ryan aparece en el minuto tal, pues ponerlo no parece problemático. Sí he visto usar como fuente los contenidos adicionales de los dvds, en plan el Cómo se Hizo y la Visión del Director, y esas cosas. :P Un abrazo, y feliz año :D Raystorm is here 18:03 16 ene 2011 (UTC)

Ciudad de Panamá (Florida)

Hola, creé el artículo de esta ciudad de la Florida que toma su nombre de la capital de Panamá, en internet encontré referencias en castellano que la denominaban Ciudad de Panamá, por lo que utilicé este nombre. Hoy al tratar de continuar veo que unilateralmente y sin ningun aviso le han cambiado el nombre. Acudo a ti, porque durante su creación se creó una polémica al respecto en la que interviniste y todos estuvimos de acuerdo contigo, ahora veo que lo cambian, que se puede hacer al respect, pues yo después de leer al respecto, no estoy de acuerdo con este cambio unilateral--81.39.168.57 (discusión) 17:54 19 ene 2011 (UTC)

DocCF

Hola, Roy. Vengo a molestarte por un problema con un artículo bien antiguo que podría ser de borrado directo: DocCF. No quería colocar el destruir ni entretener a la comunidad con una consulta sin recabar tu opinión: ¿podrías echarle un vistazo? Muchas gracias, Retama (discusión) 20:45 19 ene 2011 (UTC)

Miki Gonzalez

Hola pòrfavor lo de Bareto si normal que se quede asi pues son conocidos pero no tiene ese roce internacional como si lo tiene Miki Gonzalez mira lo que le hicieron a su discografia le habian puesto que gano discos e oro y todo quisiera que eso se sepa porfavor y hasta hoy sigue sacando discos --steven (discusión) 23:20 19 ene 2011 (UTC)

Conclaves

Yo todavia no se como hacer para guardar fichas en wikipedia, y la otra vez me "cabrie" intentando guardar una. con respecto a los anexos, los puedo arreglar cn los nombre etc. saludos --Fex1993 (discusión) 17:32 22 ene 2011 (UTC)

Ya está solucionado el problema de la ficha en Plantilla:Ficha de cónclave. - JPablo1010 (Magis amica veritas) 04:08 26 ene 2011 (UTC)

Gracias

Por el saludo :) Un beso grande, Mel 23 mensajes 22:50 23 ene 2011 (UTC)

Esta errata te va a encantar, artista

[6] Bueno, me imagino que hace tiempo que ya no eres un artista. Aprovecho para saludarte. Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 08:13 25 ene 2011 (UTC)

Ok

Me parece muy bien, pero el mensaje en mi página de user no dice ninguna mentira, no veo el porqué retirarlo. Si se me impone hacerlo, lo haré sin problemas, pero eso no querrá decir que lo entienda. Lo que he puesto en mi página de user es literalmente cierto. Un abrazo. PD. en uno de dichos foros "sevillistas" me han amenazado de darme una paliza. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:56 25 ene 2011 (UTC)

Te recomendé ...

... aquí, así que las bofetadas, en caso de haberlas por listo, me las merezco. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:21 26 ene 2011 (UTC)

Gracias. Yo estaré al quite también, se lo he prometido. Entre todos podremos dejarlo, al menos, decente. Petronas (discusión) 17:29 27 ene 2011 (UTC) PD. Mira las ediciones y página de discusión de David822 (disc. · contr. · bloq.).

Sobre el articulo Inti Gas Deportes

Quise correjir un error pero no pude porque esta protejido;mmm puedes correjirlo se trata de su pagina web que esta mal lo han puesto asi lo cual esta mal correjile asi ya que esa es la forma correcta.Saludos--Juan Carlos D. (discusión) 03:23 29 ene 2011 (UTC)

Herodiano

Gracias por tu confianza, que me honra. Paulus es un editor al que le veo mucho futuro si no lo asustamos XD...está trabajando conmigo en un artículo (no me atrevería yo a decir que sea mi padawan...). De todas maneras, ya sabes quid pro quo, que era la manera romana de decir "dónde las dan, las toman" XD XD XD.--Marctaltor (discusión) 16:54 29 ene 2011 (UTC)

Bueno..yo el artículo lo veo bastante bien en cuanto a contenido, aunque debe pulirse en otros sentidos. Le he propuesto al editor ponerlo en espera y ayudarlo a pulirlo...¿te parecería bien?.--Marctaltor (discusión) 12:20 31 ene 2011 (UTC)

Aquí donde me ves

soy muy quisquilloso a la hora de revisar y siempre he sido de la idea de que para hacer una buena revisión hay que entender del tema, salvo excepciones. Antaño revisaba muchas CAD's, de hecho, creo que no me he perdido una CAD musical desde hace dos años (quitando mis tiempecitos en la nevera, claro, pero ya sabes: "Boy's don't cry"). Lo que pasa es que estoy en contra de que sólo haya 15 en CAD, cuando antes había 25, por lo cual llevo un tiempo pataleando como una niña de preescolar, llorando por las esquinas e intentando que aumenten la cantidad para paliar un problema claro: la falta de artículos donde escoger. A mi modo de ver, así hay más donde elegir, pero... es como gritar en el desierto, jaja. De todas maneras, como le dije al bueno de Egaida, todo sea por el sistema. Llevo una semana peleando con lo mismo en las SAB's. ¡Qué manía tiene la gente con querer que para nominar haya que revisar uno obligatoriamente! Todos sabemos que eso va en detrimento de la calidad de la revisión, y ya de por sí hay revisores benevolentes a montón, jaja. Pero bueno, que se peleen los demás con los molinos, que siempre acabo con un aspa en el ojo, jeje. Pues yo estoy escribiendo, y escribiendo, como loco. Ya sabes, me da por rachas... Siempre es un gusto tenerte por aquí, incluso cuando vienes a ponerme las pilas, ya sabes... jaja. De seguro que la wiki agradecerá tus aportes que tantos meses de trabajo te han costado. Suerte con todo ello, y nos vemos por ahí o por aquí. Un abrazo. --Billy (discusión) 18:06 29 ene 2011 (UTC)

(7968) Elst-Pizarro

Hola Roy-Focker. Estaba corrigiendo y aumentando el artículo del título y cuando he vuelto esta tarde a seguir con el tema veo que lo has borrado. Estoy completándolo con la información que voy leyendo de los artículos de revistas astronómicas que indica la versión en inglés como referencia, ¿Puedes restaurarlo, por favor?. Gracias, un saludo, --A·delosR·M (discusión) 18:51 30 ene 2011 (UTC)

No te preocupes, ya lo rehago desde el principio. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 08:54 31 ene 2011 (UTC)

Ya está re-creado con la información que había añadido al artículo anteriormente. Todavía falta terminarlo. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 10:34 31 ene 2011 (UTC)

Elizabeth Bowes-Lyon - Arreglos

Hola, lo que aclaraste en la discusión de Elizabeth Bowes-Lyon ya lo arreglé. Me parece que no era para reprobarlo, podía solucionarse. Fíjate, espero tu respuesta.

• Se mejoraron los problemas indicados en la introducción.
• Se limitó el uso del sujeto "Ella".
• Se modificó "Entre los otros posibles lugares se encuentra la casa de su abuela materna" por "Como lugar de nacimiento, también se nombró la casa de su abuela materna, Luisa Burnaby, en Londres."
• Se cambió el verbo concurrir y la parte en la que habla de su ayuda hacia los soldados.--Nhriber (discusión) 22:01 30 ene 2011 (UTC)

O todos en la cama

Hola quisiera preguntarte si se han borrado los anexos de marcas deportivas y anexos nike por que no se borra este Anexo:Patrocinios de Adidas o no se respeta los que estaban como los ahí en otras wikipedias, es decir o los borran todos o se abre una discusión que creo que en ningún caso hubo para decidir al respecto un saludo Angel paez (discusión) 00:17 31 ene 2011 (UTC)

Discusión de Panama City (Florida) y Ciudad de Panamá

Hola Roy,me gustaría me dieras tu opinión sobre dos artículos que necesitan cambiar su título. He dejado las razones en sus discusiones para iniciar una discusión al respecto--Elpanameño (discusión) 17:23 31 ene 2011 (UTC).