Ver el código de «Ajuste fino del universo»

En [[física]], la noción de '''ajuste fino''' ({{lang-en|fine tuning}}) se refiere a la situación en la que un cierto número de parámetros deben tener un valor muy preciso para poder explicar tal o cual fenómeno observado.

En [[cosmología]], el '''ajuste fino del universo''' o '''universo [bien] afinado''' es la proposición de que las condiciones que permiten la [[vida]] en el [[universo]] solo pueden ocurrir cuando ciertas [[constantes fundamentales]] se encuentran en un rango muy estrecho de valores, de modo que si alguna de esas constantes fuera ligeramente diferente, el universo probablemente no sería propicio para el establecimiento y desarrollo de la [[materia]], de las estructuras astronómicas, de la diversidad elemental o de la vida, tal como se entiende.<ref name= ":0">{{Cite book |title = Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape The Universe|url = https://archive.org/details/justsixnumbersde00rees_0|last = Rees|first = Martin |publisher = Basic Books | edition= 1st American |fecha=2001-05-03 |location = New York, NY |page = [https://archive.org/details/justsixnumbersde00rees_0/page/4 4]}}</ref><ref name=":1" /><ref>{{Cite book|title = Cosmic Jackpot: Why Our Universe Is Just Right for Life|url = https://archive.org/details/cosmicjackpotwhy0000davi|last = Davis |first = Paul|publisher = Orion Publications |year = 2007 |isbn = 978-0-61859226-5 |location = New York, NY |page = [https://archive.org/details/cosmicjackpotwhy0000davi/page/2 2]}}</ref><ref name=":2" /> Por ejemplo, la vida no puede desarrollarse si la [[constante cosmológica]] o la [[energía oscura]] tuvieran valores demasiado altos, ya que así evitarían el mecanismo de la [[Inestabilidad de Jeans|inestabilidad gravitacional]] y, en consecuencia, la [[Formación de estructuras|formación de grandes estructuras]]. La pequeñez del valor observado de la energía oscura, en comparación con el valor que parece más natural (correspondiente a la [[densidad de Planck]], sea 10{{exp|122}} veces mayor que el valor observado) es un ejemplo de ajuste fino.

Es posible que el recurso a la noción de ajuste fino refleje la dificultad de la ciencia para integrar a la vez la [[escala de Planck]] y la [[escala cósmica]]. De hecho, sesenta [[órdenes de magnitud]] temporales separan el [[tiempo de Planck]], de 10{{exp|-43}}&nbsp;s, y la [[edad del Universo]], de aproximadamente 10{{exp|17}}&nbsp;s, y los modelos teóricos generalmente aceptados al comienzo del {{siglo|XXI||s}} son incapaces de incluir tal rango de magnitudes en un esquema unificado.<ref>La difficulté pour la science moderne à réaliser cette unification est présentée par exemple par [[Lee Smolin]] dans son livre {{ISBN|978-2-10-050702-3}} ''Rien ne va plus en physique ! (L'échec de la théorie des cordes)'', Dunod, 2007,</ref> Las propuestas como la del [[Multiverso]] resuelven el problema suponiendo que todas las elecciones se "prueban" en diferentes universos. Sin embargo, este ajuste fino puede ser una ilusión: se desconoce el verdadero número final de las constantes físicas independientes; podría reducirse o incluso limitarse a un solo valor. Y tampoco se conocen las leyes de la "fábrica de universos potenciales", es decir, el intervalo y la ley de distribución en que sería necesario "elegir" cada constante (de las cuales, además, nuestra elección de unidad y de las combinaciones son arbitrarias).

La noción de ajuste fino del universo, a menudo utilizada para demostrar el [[principio antrópico]] fuerte, es una de las puntas de lanza de los defensores de la tesis espiritualista del [[diseño inteligente]]. Se discuten varias explicaciones posibles del ostensible ajuste fino entre filósofos, científicos, teólogos y proponentes y detractores del [[creacionismo]]. La observación de un universo finamente ajustado está estrechamente relacionada con, pero no es exactamente sinónimo del principio antrópico, que a menudo se usa como una explicación de la aparente afinación.        

== Historia ==

En 1913, el químico [[Lawrence Joseph Henderson]] (1878-1942) escribió ''The Fitness of the Environment'', uno de los primeros libros que en que se exploraron los conceptos de afinación fina en el universo. Henderson discutía en él la importancia del agua y del medio ambiente con respecto a los seres vivos, señalando que la vida depende completamente de las condiciones ambientales muy específicas sobre la Tierra, especialmente con respecto a la prevalencia y las propiedades del agua.<ref>Lawrence Joseph Henderson, ''The fitness of the environment: an inquiry into the biological significance of the properties of matter'' The Macmillan Company, 1913</ref>

En 1961, el físico [[Robert H. Dicke]] afirmó que ciertas fuerzas en física, como la [[gravedad]] y el [[electromagnetismo]], debían estar perfectamente afinadas para que la vida exista en cualquier parte del universo.<ref name=Dicke>{{cite journal | authorlink = Robert Dicke |author = R. H. Dicke| journal = Nature | title = Dirac's Cosmology and Mach's Principle | volume = 192 | pages = 440–441| date = 1961 | doi = 10.1038/192440a0 | bibcode = 1961Natur.192..440D | issue=4801}}</ref><ref>Heilbron, J. L. ''The Oxford guide to the history of physics and astronomy, Volume 10'' 2005, p. 8</ref> [[Fred Hoyle]] también abogó por un universo afinado en su libro de 1984 ''Intelligent Universe'' [Universo inteligente]. Compara «la posibilidad de obtener incluso una única proteína funcional mediante la combinación casual de [[aminoácidos]] con un [[sistema estelar]] lleno de hombres ciegos que resuelven el [[cubo de Rubik]] simultáneamente».<ref>"the chance of obtaining even a single functioning protein by chance combination of amino acids to a star system full of blind men solving Rubik's Cube simultaneously". [http://www.optcorp.com/edu/articleDetailEDU.aspx?aid=1530 Profile of Fred Hoyle at OPT] {{Wayback|url=http://www.optcorp.com/edu/articleDetailEDU.aspx?aid=1530 |date=20120406200054 }}. Optcorp.com. Retrieved on 2013-03-11.</ref>

[[John Gribbin]] y [[Martin Rees]] escribieron una historia detallada y la defensa del argumento del ajuste fino en su libro ''Cosmic Coincidences'' (1989). Según Gribbin y Rees, «las condiciones en nuestro Universo realmente parecen ser especialmente adecuadas para las formas de vida como nosotros, y quizás incluso para cualquier forma de complejidad orgánica. Pero la pregunta sigue siendo: ¿''está'' el Universo hecho a medida para el hombre?».<ref name=":1">"The conditions in our Universe really do seem to be uniquely suitable for life forms like ourselves, and perhaps even for any form of organic complexity. But the question remains – ''is'' the Universe tailor-made for man?" Gribbin. J and Rees. M, ''Cosmic Coincidences: Dark Matter, Mankind, and Anthropic Cosmology'' p. 7, 269, 1989, {{ISBN|0-553-34740-3}}</ref>

== Premisa ==
La premisa de la afirmación de un universo ajustado es que un pequeño cambio en varias de las constantes físicas adimensionales haría que el universo fuese radicalmente diferente. Como ha señalado [[Stephen Hawking]], «Las leyes de la ciencia, tal como las conocemos en la actualidad, contienen muchos números fundamentales, como el tamaño de la carga eléctrica del electrón y la proporción de las masas del protón y del electrón... El hecho notable es que los valores de estos números parecen haber sido ajustados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida».<ref name=":2">"The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life." [[Stephen Hawking]], 1988. ''A Brief History of Time,'' Bantam Books, {{ISBN|0-553-05340-X}}, p. 7, 125.</ref>

Si, por ejemplo, la fuerza nuclear fuerte fuera un 2% más fuerte de lo que es (es decir, si la [[constante de acoplamiento]] que representa su fuerza fuera un 2% mayor), mientras que las otras constantes se mantuvieron sin cambios, los [[diprotón|diprotones]] serían estables; según el físico [[Paul Davies]], el hidrógeno se fundiría en ellos en lugar de [[deuterio]] y [[helio]].<ref name=Davies1993>Paul Davies, 1993. ''The Accidental Universe'', Cambridge University Press, p70-71</ref> Esto alteraría drásticamente la física de las estrellas en Desam, y presumiblemente descartaría la existencia de vida similar a la que se observa en la Tierra. La existencia del diprotón causaría un cortocircuito en la lenta fusión del hidrógeno en deuterio. El hidrógeno se fundiría tan fácilmente que es probable que todo el hidrógeno del universo se consumiese en los primeros minutos después del [[Big Bang]].<ref name=Davies1993/> Este «argumento del diprotón» es discutido por otros físicos, que calculan que siempre que el aumento de la fuerza fuese inferior al 50%, la fusión estelar podría ocurrir a pesar de la existencia de diprotones estables.<ref name =macdonald>{{cite journal | last1 = MacDonald | first1 = J. | last2 = Mullan | first2 = D. J. | year = 2009 | title = Big bang nucleosynthesis: The strong nuclear force meets the weak anthropic principle | url = | journal = [[Physical Review D]] | volume = 80 | issue = 4| page = 043507 |quote=Contrary to a common argument that a small increase in the strength of the strong force would lead to destruction of all hydrogen in the big bang due to binding of the diproton and the dineutron with a catastrophic impact on life as we know it, we show that provided the increase in strong force coupling constant is less than about 50% substantial amounts of hydrogen remain. | doi=10.1103/physrevd.80.043507| arxiv = 0904.1807 | bibcode = 2009PhRvD..80d3507M }}</ref>

La formulación precisa de la idea se ve dificultada por el hecho de que los físicos aún no saben cuántas constantes físicas independientes existen. El actual [[modelo estándar de la física de partículas]] tiene 25 parámetros ajustables libremente y la [[relatividad general]] tiene un parámetro adicional, la [[constante cosmológica]], que [[Expansión acelerada del Universo|se sabe que no es cero]], pero que tiene un valor profundamente pequeño. Sin embargo, debido a que el modelo estándar no es matemáticamente autoconsistente bajo ciertas condiciones (por ejemplo, a energías muy altas, en las que son relevantes tanto la [[mecánica cuántica]] como la [[relatividad general]]), los físicos creen que debe estar respaldado por alguna otra teoría, como una [[teoría de la gran unificación]], la [[teoría de cuerdas]] o la [[gravedad cuántica de bucles]]. En algunas teorías candidatas, la cantidad real de constantes físicas independientes puede ser tan pequeña como una. Por ejemplo, la constante cosmológica puede ser una constante fundamental, pero también se han hecho intentos para calcularla a partir de otras constantes, y según el autor de uno de esos cálculos, «el pequeño valor de la constante cosmológica nos está diciendo que existe una relación totalmente inesperada entre todos los parámetros del Modelo Estándar de la física de partículas, la constante cosmológica desnuda y la física desconocida».<ref> "the small value of the cosmological constant is telling us that a remarkably precise and totally unexpected relation exists among all the parameters of the [[Standard Model of particle physics]], the bare cosmological constant and unknown physics." {{cite journal|url=|title=The Mystery of the Cosmological Constant|last1=Abbott|first1=Larry|date=1991|journal=Scientific American|volume=3|issue=1|page=78}}</ref>

== Ejemplos de ajuste fino ==

=== El ajuste de las constantes del universo ===
Las características del universo en el que nosotros evolucionamos dependen de una quincena de constantes físicas, que en la actual ausencia de un principio unificador, se consideran independientes entre sí. La aparición de supercomputadoras permitió que los astrofísicos modelaran el desarrollo del universo y luego modificaran esas constantes, una por una, o al mismo tiempo, para simular nuevos universos («universo juguete»). El número de universos juguete así obtenidos es casi infinito. Algunas de esas simulaciones han mostrado que casi todos los universos juguete que resultan son estériles. Según esas simulaciones, solo un ajuste hiperfino de las constantes fundamentales permite la aparición del universo estable y viable en el que estamos. Los defensores del [[principio antrópico]] se niegan a ver ahí una simple «casualidad feliz», que sería creíble si se tratara solo del ajuste de una única constante, pero imposible en las 15 constantes independientes.<ref>Jean Staune-Notre existence a-t-elle un sens ?-Presses de la Renaissance-2007-p.155</ref>

Otras simulaciones, como el programa ''MonkeyGod'' de [[Victor J. Stenger]]<ref>{{Cita web |url=http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/MonkeyGod.pdf |título=Description du programme MonkeyGod |fechaacceso=2019-05-28 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20121011194022/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/MonkeyGod.pdf |fechaarchivo=2012-10-11 }}</ref> tienen resultados diferentes: sobre {{formatnum:10000}} universos simulados al variar aleatoriamente y ''simultáneamente'' varios parámetros físicos, sobre 10 órdenes de magnitud, este programa obtiene el 61% de universos en los que la duración de las estrellas y su composición permiten la aparición de la vida.<ref group="VS">16.1 ''Simulating Universes''</ref> Según Stenger, estos resultados diferentes se deben al hecho de que las simulaciones que conducen a la conclusión de un ajuste fino varían cada parámetro ''uno a uno'' dejando fijos los otros, una variación que la fijeza de los otros parámetros físicos no puede compensar para generar un universo viable.<ref group="VS">16.4 A final conclusion.</ref>

Algunos ejemplos de constantes del universo que conducen a interrogantes sobre su ajuste fino se analizan a continuación. 

====Densidad del universo y velocidad de expansión ====

{{VT|Problema de planitud}}

Barrow y Tipler han demostrado que la [[expansión del universo]] no es ni demasiado rápida ni demasiado lenta. En un universo menos denso, la expansión habría prevalecido sobre la gravitación y ninguna estructura podría haberse formado (ni galaxias, ni estrellas, ni planetas). Un universo más denso se habría colapsado demasiado rápido como para permitir que se desarrollara la complejidad.<ref group="TB">Referencia a precisar</ref> La densidad del universo está muy cerca de la [[densidad crítica]] que propicia una expansión razonable y una vida del universo compatible con la aparición de la vida. La relación entre la densidad del universo y la densidad crítica es el [[parámetro de densidad]], Ω, igual a 1 para la densidad crítica.

El problema es que si Ω es significativamente diferente de 1, menor o mayor, ese valor no es estable y entonces diverge. Si Ω>1, la expansión del universo se ralentizaría y se invertiría, y Ω tendería al infinito. Si Ω<1, la expansión del universo continuará hasta el infinito y Ω tenderá a 0. A medida que el valor de Ω difiere, debe haber estado, durante el [[Big Bang]], en un rango de valor extremadamente estrecho alrededor de 1, de modo que, 13 mil millones de años más tarde, en nuestro tiempo, todavía está lo suficientemente cerca de 1.

Ese rango de valores es de 10<sup>-60</sup> alrededor de 1. Esa cifra es tan pequeña que Trinh Xuan Thuan calculó que corresponde a la probabilidad de que un arquero alcanzase un objetivo de 1 cm² situado en el otro extremo del universo, disparando a ciegas una única flecha desde la Tierra sin saber en qué dirección esta el objetivo.<ref>Trinh Xuan Thuan-Le chaos et l’harmonie-Fayard-1988</ref>

Según la mayoría de los científicos, este problema se resuelve con la [[inflación cósmica]] que tuvo lugar justo después del Big Bang. Ese período de inflación tiene el efecto de suavizar una [[curvatura espacial]] aleatoria del universo en el momento del Big Bang, para hacerlo casi plano. entonces una curvatura plana corresponde, por definición, a una densidad del universo igual a la densidad crítica. Así que es lógico y natural, si el modelo de inflación cósmica es correcto, que el parámetro Ω haya sido casi igual a 1 al comienzo del universo. El modelo de inflación actualmente es bien aceptado por la comunidad científica, habiendo conducido notablemente a predicciones verificadas y medidas a propósito de las fluctuaciones en la [[radiación de fondo de microondas]].<ref group="VS">16.1 ''Mass density of the universe''.</ref>

==== Las masas del neutrón y del protón ====
La masa del neutrón es un poco más grande que la del protón: <math>m_n - m_p = 1.29 MeV</math>. Esto conduce a la desintegración rápida del neutrón (libre) en un protón, mientras que el protón es muy estable (su vida útil es de al menos 10<sup>34</sup> años). Si fuera al contrario (<math>m_n - m_p < 0</math>), sería el protón el que se desintegraría en un neutrón (que sería estable) y las reacciones de fusión se basarían en neutrones, que formarían núcleos desnudos de todas las masas. El único material del universo sería entonces el [[neutronio]], los [[elemento químico|elementos químicos]] no podrían formarse (ver abajo) y la vida no podría desarrollarse.<ref> Trinh Xuan Thuan-La place de l’homme dans l’univers-L’homme face à la science-Critérion-1992.</ref>

Además, los neutrones en el interior de un [[núcleo atómico]] no se desintegran (aparte de la [[radiactividad beta]]), asegurando la estabilidad de los núcleos atómicos. Para que este sea el caso, es necesario que la [[Energía de enlace nuclear|energía del enlace]] <math>El</math> sea mayor que la diferencia de masa entre un neutrón y la masa agregada de un protón y un electrón (<math>El > m_n - (m_p+m_e)</math>). Esto le da otro límite, superior, a <math>m_n - m_p</math>, del orden de {{unidad|10|MeV}}.

Finalmente, otro fenómeno puede comprometer la estabilidad de los protones: si <math>m_n - m_p < m_e + m_\nu</math> (<math>m_\nu</math> siendo la masa de un [[neutrino]]), los protones se desintegrarían al reaccionar con un electrón en un neutrón y un neutrino. Esto da un límite inferior de {{unidad|0.511|MeV}} a <math>m_n - m_p</math>.

En resumen, la diferencia de masa entre un protón y un neutrón debe estar en el rango de <math>0.511 MeV < m_n-m_p < 10 MeV</math>.<ref group="VS" name="VS10.1">10.1 Are the relative masses of particles fine tuned</ref> El valor real de {{unidad|1.29|MeV}} está dentro de ese rango, que es bastante amplio; el valor podría ser doble o incluso el quíntuple. De acuerdo con el [[modelo estándar de la física de partículas]] (incluido el [[Campo de Higgs|campo electrodébil de Higgs]]), los neutrones y protones obtienen su masa de la [[interacción fuerte]] que no hace ninguna diferencia entre esas dos partículas: como primera aproximación, según esa teoría, los neutrones y los protones tendrían una masa igual.
Si se tiene en cuenta la [[interacción electrodébil]] entre estas partículas, se obtiene mediante cálculos teóricos una diferencia de masa entre {{unidad|1 y 4|MeV}} (la masa del [[Quark arriba]] es mal conocida en este rango), compatible con el valor real. Esta diferencia de masa se puede explicar en el contexto de la física moderna, y no necesita ser ajustada a un rango de valores muy finos.<ref group="VS" name="VS10.1"/>

=== La aparición de elementos pesados en el universo ===

El 98% de la materia visible está compuesto de hidrógeno y helio. Todos los demás elementos (elementos pesados: carbono, hierro, oxígeno en particular, que son los componentes de la materia orgánica del ser humano) solo representan el 2% restante. De acuerdo con la teoría del [[Big Bang]], en ese momento solo  se formaron hidrógeno y helio y todos los demás elementos se formaron en las estrellas en un periodo de varios miles de millones de años.<ref>Hubert Reeves-Patience dans l’azur-Seuil-1981.</ref> Esta observación llevó a Hubert Reeves a decir que somos «polvo de estrellas». De acuerdo con los defensores del principio antrópico, el hecho de que los organismos vivos y especialmente los humanos estén hechos de la materia más rara que existe en el universo tiende a demostrar que esa sería la finalidad del proyecto cósmico.<ref>Joel Primack et Nancy Abrams-The view from the center of the universe-Riverhead Books-2006.</ref>

En su versión mejorada, el principio antrópico débil se remonta a un artículo de [[Robert Dicke]] de 1961.<ref>{{en}} [[Robert Dicke]], ''Dirac's Cosmology and Mach's Principle'', ''[[Nature (revue)|Nature]]'', '''192''', 440-441.</ref> En ese artículo, Dicke señaló que la aparición de la vida, o más generalmente, de cualquier estructura biológica compleja, requeriría la presencia de [[carbono]],<ref>Ou plus exactement de structures permettant l'existence de molécules complexes ; on ne sait pas aujourdhui (2012) si la même chose ne serait pas possible avec les chaines de [[Silicone|silicones]]</ref> y que ello parecía ser el resultado de varias coincidencias favorables.

En ese momento se sabía que el carbono no podía producirse durante la [[nucleosíntesis primordial]], en el momento del Big Bang, sino que tenía que sintetizarse dentro de las estrellas (ver [[nucleosíntesis estelar]]). Sin embargo, incluso dentro de las estrellas, el carbono es difícil de sintetizar. La razón es que los dos constituyentes presentes en cantidad en una estrella en el momento de su formación son el hidrógeno y el helio, y que no existe un núcleo atómico estable producido a partir de una colisión entre un núcleo de hidrógeno y un núcleo de helio o entre dos núcleos de helio. Sintetizar elementos más pesados en realidad requiere una colisión entre tres núcleos de helio. La [[energía de masa]] de los tres núcleos de helio juntos es, sin embargo, mayor que la de un núcleo de carbono. La síntesis de tal núcleo se ve así desfavorecida. Sin embargo, se encuentra que se permite gracias al hecho de que existe un [[estado excitado]] del núcleo de carbono que tiene una energía total (incluyendo la energía de masa del núcleo) que es igual a la de tres núcleos de helio. Es esa coincidencia, resultado ''a priori'' del azar, la que permite la producción de elementos más pesados que el helio en las estrellas y, por lo tanto, la vida. Además, la existencia de tal estado de excitación para el carbono fue prevista en 1953 por [[Fred Hoyle]] sobre la base de esas constataciones<ref>{{en}} [[Fred Hoyle]], ''On Nuclear Reactions Occuring in Very Hot STARS.I. the Synthesis of Elements from Carbon to Nickel'', ''[[Astrophysical Journal Supplement Series]]'', '''1''', 121 (1954) [http://adsabs.harvard.edu/abs/1954ApJS....1..121H Voir en ligne]. Note : bien que cet article ait été publié postérieurement à la découverte de l'état excité du carbone, l'argument développé par Hoyle était antérieur, comme l'atteste la mention à Hoyle dans l'article de Dunbar ci-dessous.</ref> y luego descubierta inmediatamente después.<ref>{{en}} D. N. F. Dunbar, R. E. Pixley, W. A. Wenzel & W. Whaling, ''The 7.68-Mev State in C{{exp|12}}'', ''[[Physical Review]]'', '''92''', 649-650 (1953) [http://prola.aps.org/abstract/PR/v92/i3/p649_1 Voir en ligne (accès restreint)].</ref>
Fue a Fred Hoyle, a quien se le debe la expresión, al principio peyorativa, de [[Big Bang]], {{cita necesaria|que introdujo en esta ocasión una nueva expresión que conocerá el éxito: «[[ajuste fino]] de las constantes universales».}}

Este punto de vista no es aceptado por todos los investigadores, con experimentos muy diferentes en diferentes tipos de universo que sugieren que también pueden ocurrir fenómenos de [[emergencia (filosofía)|emergencia]]. Por ejemplo, Fred Adams, de la Universidad Ann Arbor, [[Míchigan]], estima que los objetos que son ''funcionalmente'' similares a las «estrellas» de nuestro universo podrían producirse en casi una cuarta parte de los universos que podamos concebir<ref>{{Cita web |url=http://www.sciencenews.org/view/generic/id/35363/title/Stars_ablaze_in_other_skies |título=Copia archivada |fechaacceso=2019-05-28 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20121101211050/http://www.sciencenews.org/view/generic/id/35363/title/Stars_ablaze_in_other_skies |fechaarchivo=2012-11-01 }}</ref> variando tres parámetros físicos fundamentales, que incluyen la [[constante gravitacional]] '''G''' y la [[constante de estructura fina]] '''α'''.

===El ajuste de las fuerzas fundamentales de nuestro universo===

Hay 4 [[Interacciones fundamentales|fuerzas fundamentales]] en nuestro universo: la [[fuerza gravitacional]], la [[fuerza fuerte]], la [[fuerza electromagnética]] y la [[fuerza débil]]. Algunos autores creen que si estas fuerzas hubieran sido proporcionalmente diferentes, habrían producido fenómenos incompatibles con la vida.

==== Relación de las fuerzas electromagnética y gravitacional ====

Según Hugh Ross, citado por muchos autores, la relación de fuerza electromagnética y gravitacional se ajusta con precisión a cerca de 10{{exp|−40}}<ref group="HR">Ref. à préciser</ref><ref group="VS" name="VSREMFG">16.1 ''Ration of Electromagnetic Force to Gravity''</ref>
Según este autor, si la fuerza gravitatoria hubiera sido menos fuerte, no habría habido ninguna estrella inferior a {{unidad|1.4|[[masa solar|<math>M_{\odot}</math>]]}} y la vida de las estrellas habría sido demasiado corta y demasiado irregular para permitir la aparición de la vida.

Si la fuerza gravitatoria hubiera sido más fuerte, no habría estrellas de más de {{unidad|0.8|[[masa solar|<math>M_{\odot}</math>]]}} y ningún elemento pesado, esencial para la vida, se habría producido.

==== Otras fuerzas ====

Si la fuerza nuclear fuerte hubiera sido ligeramente más débil, muchos elementos hubieran sido [[radiactividad|radiactivos]] e inapropiados para la [[bioquímica]], las [[reacciones nucleares]] menos energéticas habrían reducido en gran medida la vida de las estrellas. Incluso menos fuerte, y el único elemento que habría existido habría sido el hidrógeno, eliminando cualquier bioquímica posible; las estrellas se habrían colapsado inmediatamente en [[enanas blancas]], o en [[estrellas de neutrones]] o en [[agujeros negros]] desde que se condensaron.

Si la fuerza nuclear fuerte hubiera sido ligeramente más fuerte, no habría habido hidrógeno, se habría consumido durante la [[nucleosíntesis primordial]] en [[helio]] (o en elementos más pesados); y las estrellas no tendrían una [[secuencia principal]], y se colapsarían tan pronto como se condensaran.

Si las fuerzas nucleares y electromagnéticas no hubieran tenido sus valores respectivos, no hubieran podido generar la resonancia nuclear del [[berilio]], del carbono y del oxígeno y la producción de los elementos necesarios para la vida basada en estos átomos.

=== Carbono y oxígeno ===
{{VT|Triple-alpha process#Improbability and fine-tuning|Proceso triple alfa # Improbabilidad y ajuste fino}}

Un ejemplo más antiguo es el [[Carbono-12#estado de Hoyle|estado de Hoyle]], el tercer estado de energía más bajo del núcleo de [[carbono-12]], con una energía de 7.656 MeV por encima del nivel del suelo. Según un cálculo, si el nivel de energía del estado fuera inferior a 7.3 o superior a 7.9 MeV, no existiría suficiente carbono para sustentar la vida. Además, para explicar la abundancia de carbono del universo, el estado de Hoyle debe ajustarse aún más a un valor entre 7.596 y 7.716 MeV. Un cálculo similar, centrado en las constantes fundamentales subyacentes que dan lugar a varios niveles de energía, concluye que la [[fuerza fuerte]] debe ajustarse a una precisión de al menos el 0,5%, y que la fuerza electromagnética a una precisión de al menos el 4%, para evitar que tanto la producción de carbono como la producción de [[oxígeno]] disminuyan significativamente.<ref>{{cite journal|title=The anthropic significance of the existence of an excited state of 12C|last1=Livio|first1=M.|last2=Hollowell|first2=D.|fecha=1989-07-27|journal=Nature|volume=340|issue=6231|pages=281–284|bibcode=1989Natur.340..281L|doi=10.1038/340281a0|last3=Weiss|first3=A.|last4=Truran|first4=J. W.}}</ref><ref>{{Cita publicación|url=https://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevLett.110.112502|título=Viability of Carbon-Based Life as a Function of the Light Quark Mass|apellidos=Epelbaum|nombre=Evgeny|apellidos2=Krebs|nombre2=Hermann|fecha=2013-03-13|publicación=Physical Review Letters|volumen=110|número=11|páginas=112502|fechaacceso=2023-01-06|doi=10.1103/PhysRevLett.110.112502|apellidos3=Lähde|nombre3=Timo A.|apellidos4=Lee|nombre4=Dean|apellidos5=Meißner|nombre5=Ulf-G.}}</ref> El astrofísico [[Fred Hoyle]] concluyó que:<blockquote>Algún intelecto supercalculador debe haber diseñado las propiedades del átomo de carbono, de lo contrario, la posibilidad de que yo encuentre tal átomo a través de las fuerzas ciegas de la naturaleza sería completamente minúscula... Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha jugado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda.<ref>{{Cita publicación|url=https://calteches.library.caltech.edu/3312/1/Hoyle.pdf|título=The Universe: Past and Present Reflections|apellidos=Hoyle|nombre=Fred|fecha=1982|publicación=Annual Review of Astronomy and Astrophysics|volumen=20|número=1|páginas=8–12|fechaacceso=2023-01-06|idioma=en|issn=0066-4146|doi=10.1146/annurev.aa.20.090182.000245}}</ref></blockquote>

El físico teórico [[Paul Davies]] criticó el famoso argumento de Hoyle:<blockquote>Muchos parámetros clave de la física no parecen estar fuertemente limitados por la biología. Tomemos el ejemplo tan citado de la abundancia de carbono. La existencia del carbono como elemento de larga vida depende de la relación entre las fuerzas electromagnéticas y las nucleares fuertes, que determina la estabilidad del núcleo. Pero los núcleos mucho más pesados que el carbono son estables, por lo que el elemento que da vida se encuentra cómodamente dentro del rango de estabilidad. La fuerza electromagnética podría ser sustancialmente más fuerte, sin amenazar la estabilidad del carbono. Por supuesto, si fuera más fuerte, entonces la resonancia nuclear específica responsable de la abundancia de carbono sería inoperable, pero no está claro qué tan grave sería esto. La vida podría surgir, aunque más escasamente, en un universo donde el carbono fuera simplemente un elemento traza, o podría haber abundante carbono debido a diferentes resonancias nucleares.<ref>{{Cita publicación|url=http://arxiv.org/abs/astro-ph/0403047|título=Multiverse cosmological models|apellidos=Davies|nombre=P. C. W.|fecha=2003-12-28|publicación=Modern Physics Letters A|volumen=18|número=40|páginas=2895–2901|fechaacceso=2023-01-06|issn=0217-7323|doi=10.1142/S0217732303012325|cita=(4. Measures of fine-tuning are meaningless) Many key parameters of physics do not seem to be very strongly constrained by biology. Take the much-cited example of carbon abundance. The existence of carbon as a long-lived element depends on the ratio of electromagnetic to strong nuclear forces, which determines the stability of the nucleus. But nuclei much heavier than carbon are stable, so the life-giving element lies comfortably within the stability range. The electromagnetic force could be substantially stronger, without threatening the stability of carbon. Of course, if it were stronger, then the specific nuclear resonance responsible for abundant carbon would be inoperable, but it’s not clear how serious this would be. Life could arise, albeit more sparsely, in a universe where carbon was merely a trace element, or abundant carbon could occur because of different nuclear resonances.}}</ref></blockquote>

== Otros ejemplos ==
[[Martin Rees]] formula el ajuste fino del universo en términos de las siguientes seis constantes físicas adimensionales.<ref name=":0" /><ref name="discover nov 2000 cover story">{{cite news|last1=Lemley|first1=Brad|title=Why is There Life?|url=http://discovermagazine.com/2000/nov/cover/|fechaacceso=2014-08-23|publisher=[[Discover magazine]]}}</ref>

* ''N'', la relación entre la [[constante de estructura fina|fuerza del electromagnetismo]] y la [[constante de acoplamiento gravitacional|fuerza de la gravedad]] para un par de protones es, aproximadamente, de 10<sup>36</sup>. Según Rees, si fuera significativamente más pequeña, solo podría existir un universo pequeño y de corta duración.<ref name="discover nov 2000 cover story" />
* ''Epsilon'' (ε), una medida de la eficiencia nuclear de la [[Nucleosíntesis estelar#Hydrogen fusion|fusión de hidrógeno a helio]], es 0.007: cuando cuatro nucleones se fusionan en helio, 0.007 (0.7%) de su masa se convierte en energía. El valor de ε está determinado en parte por la fuerza de la [[fuerza nuclear fuerte]].<ref>{{cite book|last1=Morison|first1=Ian|title=Introduction to astronomy and cosmology|date=2013|publisher=Wiley|location=Hoboken, N.J.|isbn=9781118681527|chapter=9.14: A universe fit for intelligent life}}<!--|fechaacceso=2016-05-13--></ref> Si ε fuera 0.006, solo podría existir hidrógeno, y la química compleja sería imposible. Según Rees, si estuviera por encima de 0.008, no existiría hidrógeno, ya que todo el hidrógeno se habría fusionado poco después del [[big bang]]. Otros físicos no están de acuerdo, calculando que un hidrógeno sustancial permanece mientras la constante de acoplamiento de la fuerza fuerte aumente en menos de aproximadamente el 50%.<ref name=macdonald /><ref name="discover nov 2000 cover story" />
* ''Omega'' (Ω), comúnmente conocido como el [[Ecuaciones de Friedmann#El parámetro de densidad| parámetro de densidad]], es la importancia relativa de la gravedad y la energía de expansión en el universo. Es la relación de la densidad de masa del universo a la "densidad crítica" y es de aproximadamente 1. Si la gravedad fuera demasiado fuerte en comparación con la [[energía oscura]] y la expansión métrica inicial, el universo se habría colapsado antes de que la vida pudiera haber evolucionado. Por otro lado, si la gravedad fuera demasiado débil, no se habrían formado estrellas.<ref name="discover nov 2000 cover story" /><ref>{{Cita vídeo | author=[[Sean Carroll (physicist)|Sean Carroll]] and [[Michio Kaku]] | title=How the Universe Works 3 | volume=End of the Universe | date=2014 | publisher=Discovery Channel}}</ref>

* ''Lambda'' (λ), comúnmente conocida como la [[constante cosmológica]], describe la relación entre la densidad de la energía oscura y la densidad de energía crítica del universo, dadas ciertas suposiciones razonables, como afirmar que la densidad de la energía oscura es una constante. En términos de [[unidades de Planck]], y como valor natural adimensional, la constante cosmológica, λ, es del orden de 10<sup>−122</sup>.<ref>[[John D. Barrow]] [https://arxiv.org/abs/1105.3105 The Value of the Cosmological Constant]</ref> Esto valor es tan pequeño que no tiene un efecto significativo sobre las estructuras cósmicas que son más pequeñas de mil millones de años luz. Si la constante cosmológica no fuera extremadamente pequeña, las estrellas y otras estructuras astronómicas no podrían formarse.<ref name="discover nov 2000 cover story" />

* ''Q'', la relación de la energía gravitacional requerida para separar una gran galaxia con el equivalente de energía de su masa, es de alrededor de 10<sup>−5</sup>. Si fuera demasiado pequeña, no se podrían formar estrellas. Si fuera demasiado grande, ninguna estrella podría sobrevivir porque el universo sería demasiado violento, según Rees.<ref name="discover nov 2000 cover story" />

* ''D'', el número de [[dimensiones]] espaciales en el [[espacio-tiempo]], es 3. Rees afirma que la vida no podría existir si hubiera 2 o 4 dimensiones del espacio-tiempo ni si existiera alguna otra dimensión temporal que no fuera 1 en el espacio-tiempo.<ref name="discover nov 2000 cover story" />

== Posibles explicaciones naturalistas ==

Hay argumentos de ajuste fino que son [[Naturalismo metafísico|naturalistas]].<ref>[[John Hinnells|Hinnells, J.]], ''The Routledge Companion to the Study of Religion'' ([[Abingdon-on-Thames]]: [[Routledge]], 2010), [https://books.google.com/books?id=1M-OAgAAQBAJ&pg=PA119 p. 119].</ref>{{rp|125}} Primero, como se mencionó en la sección «[[Ajuste fino del universo#Premisa|Premisa]]», el ajuste fino podría ser una ilusión: no se sabe el número real de constantes físicas independientes, que podría ser pequeño e incluso reducirse a una. Y tampoco se conocen las leyes de la «fábrica de universos potenciales», es decir, el rango y la distribución estadística que rigen la «elección» para cada constante (incluida nuestra elección arbitraria de unidades y del conjunto preciso de constantes).

Aun así, a medida que la cosmología moderna se desarrollaba, se propusieron varias hipótesis que no suponían un orden oculto. Uno es un universo oscilatorio o un [[multiverso]], en el que se postulan constantes físicas fundamentales para conducirse a sí mismas hasta valores [[aleatorio]]s en diferentes [[iteracion]]es de la realidad.<ref>Wheeler, J. A. (1977) in ''Foundational problems in the special sciences'', Reidel, Dordrecht, pag. 3-33.</ref> Según esta hipótesis, partes separadas de la realidad tendrían características muy diferentes. En tales escenarios, la aparición del ajuste fino se explica como consecuencia del principio antrópico débil y del [[sesgo de selección]] (específicamente del [[sesgo del superviviente]]) de que solo en aquellos universos con constantes fundamentales hospitalarias para la vida (como el universo que observamos) surgirian y evolucionarían seres vivos capaces de reflxionar sobre las cuestiones de los orígenes y los ajustes. Todos los demás universos serían completamente ignorados por tales seres.

=== Multiverso ===
{{AP|Multiverso}}

La posibilidad de que el Universo podría haber sido diferente hace pensar en si existe un Universo diferente al nuestro para probar que el nuestro Universo puede ser diferente. En otras palabras, el ajuste fino inevitablemente hace pensar en el [[multiverso]].

La hipótesis del multiverso propone la existencia de muchos universos con diferentes constantes físicas, algunos de ellos hospitalarios para la vida inteligente. Debido a que somos seres inteligentes, no es sorprendente que nos encontremos en un universo hospitalario si existe tal multiverso. Por lo tanto, se cree que la hipótesis del multiverso proporciona una explicación elegante del hallazgo de que existimos a pesar de la sintonización precisa requerida.<ref>{{Cite book|url=https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/fine-tuning/|title=Fine-Tuning|last=Friederich|first=Simon|date=2017|publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University|editor-last=Zalta|editor-first=Edward N.|edition=Fall 2017}}</ref><ref>{{Cita publicación|url=http://e-spacio.uned.es/fez/view/bibliuned:masterFilosofiaLogica-Fmariscal|título=El multiverso como solución al problema del ajuste fino|apellidos=Mariscal Olmedo|nombre=Francisco|fecha=2016-10-11|fechaacceso=2023-12-21}}</ref> Según [[Alan Guth]], los modelos cosmológicos de [[inflación eterna]] predicen la existencia de multiversos, lo cual proporcionaría una explicación científica del [[Multiverso#principio antrópico|principio antrópico]].<ref name=":5">{{Cita web|url=https://www.space.com/25100-multiverse-cosmic-inflation-gravitational-waves.html|título=Our Universe May Exist in a Multiverse, Cosmic Inflation Discovery Suggests|fechaacceso=2023-12-20|apellido=published|nombre=Miriam Kramer|fecha=2014-03-18|sitioweb=Space.com|idioma=en}}</ref><ref>{{Cita publicación|url=https://arxiv.org/pdf/hep-th/0702178.pdf|título=Eternal inflation and its implications|apellidos=Guth|nombre=Alan H.|fecha=2007-06-22|publicación=Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical|volumen=40|número=25|páginas=6811–6826|fechaacceso=2023-12-20|issn=1751-8113|doi=10.1088/1751-8113/40/25/S25}}</ref> 

La idea del multiverso ha llevado a una investigación considerable sobre el [[principio antrópico]] y ha sido de particular interés para los [[física de partículas|físicos de partículas]], porque las [[Teoría del todo|teorías del todo]] generan aparentemente gran número de universos en los que las constantes físicas varían ampliamente. Hasta el momento, no hay evidencia de la existencia de un multiverso, pero algunas versiones de la teoría hacen predicciones de las que algunos investigadores que estudian la [[teoría M]] y las fugas de gravedad esperan ver alguna evidencia pronto.<ref name="Michio Kaku">''Parallel Worlds'', 2005, [[Michio Kaku]], pp. 220–221</ref> Algunas teorías del multiverso no son [[falsable]]s, por lo que muchos científicos son reacios a considerar como «científica» a cualquier teoría del multiverso. La profesora de [[University of North Carolina at Chapel Hill|UNC-Chapel Hill]], [[Laura Mersini|Laura Mersini-Houghton]], afirmó que el [[Supervacío de Eridanus|punto frío de WMAP]] podía proporcionar pruebas empíricas comprobables para un universo paralelo,<ref>{{cite web|url=http://www.bbc.co.uk/programmes/b00vdkmj|title=Two Programmes – Horizon, 2010–2011, What Happened Before the Big Bang?|fechaacceso=2011-01-02|publisher=BBC}}</ref> aunque esta afirmación fue refutada recientemente ya que se descubrió que el punto frío de WMAP no era más que un artefacto estadístico.<ref>{{cite journal|title=Disks in the sky: A reassessment of the WMAP "cold spot"|journal=Astroparticle Physics|volume=33|issue=69 (2010)|pages=69|bibcode=2010APh....33...69Z|doi=10.1016/j.astropartphys.2009.11.005|year=2010|first=Ray|last=Zhang|author2=Dragan Hunterer|arxiv=0908.3988v2}}</ref> Variantes de este enfoque incluyen la noción de selección natural cosmológica de [[Lee Smolin]], el [[universo ecpirótico]] y la teoría del universo de la burbuja.

Los críticos de las explicaciones relacionadas con el multiverso argumentan que no hay evidencias independientes de que existan otros universos. Algunos critican la inferencia del ajuste fino para la vida a la existencia de un multiverso como falaz,<ref>{{Cite journal|title=Fine-Tuning and Multiple Universes|fecha=2000-06-01|journal=Noûs|volume=34|issue=2|pages=260–276|language=en|issn=1468-0068|doi=10.1111/0029-4624.00210|last=White|first=Roger}}</ref> mientras que otros la defienden contra ese desafío.<ref>{{Cite journal|title=Multiple Universes and Observation Selection Effects|date=2009|journal=American Philosophical Quarterly|volume=46|issue=1|pages=61–72|last=Bradley|first=Darren|jstor=20464437}}</ref> [[William Lane Craig]] afirma que el multiverso "no es incompatible con el teísmo" y que "no hay evidencia directa de su existencia”.<ref name=":29">{{Cita web|url=https://www.reasonablefaith.org/images/uploads/Has_the_Multiverse_Replaced_God-1.pdf|título=Has the Multiverse Replaced God|autor=William Lane Craig}}</ref>

==== Falacia del jugador inverso ====
[[Ian Hacking]] criticó que las respuestas del argumento del diseño donde nuestro universo es el último de una larga secuencia temporal de universos, centrándose en la teoría del [[universo oscilante]], comete una [[falacia inversa del jugador]], donde se concluye que es probable que un proceso aleatorio haya ocurrido muchas veces antes si surge un resultado improbable.<ref name="Sin_nombre-20240110210252">{{Cita publicación|url=https://archive.org/details/sim_mind_1987-07_96_383/page/331|título=The Inverse Gambler's Fallacy: the Argument from Design. The Anthropic Principle Applied to Wheeler Universes|apellidos=Hacking|nombre=Ian|enlaceautor=Ian Hacking|fecha=1987-07-01|publicación=[[Mind (journal)|Mind]]|volumen=96|número=383|páginas=331–340|idioma=en|issn=0026-4423|doi=10.1093/mind/XCVI.383.331}}</ref> [[Philip Goff]] sostiene que el [[multiverso]] también comete dicha falacia.<ref name="Sin_nombre-20240110210252"/>

[[John A. Leslie|John Leslie]] señala una diferencia entre la observación del doble seis y la observación del ajuste fino, a saber, que la primera no es necesaria (la tirada podría haber salido diferente) mientras que la segunda es necesaria (nuestro universo [[Principio antrópico|debe albergar vida]], lo que significa ''ex hypothesi'' que debemos ver un ajuste fino). Sugiere la siguiente analogía: en lugar de ser convocados a una habitación para observar una tirada particular de dados, se nos dice que seremos convocados a la habitación inmediatamente después de una tirada de seises dobles. En esta situación, puede ser bastante razonable, al ser convocado, concluir con mucha confianza que no estamos viendo la primera tirada.<ref>{{Cita publicación|url=https://archive.org/details/sim_mind_1988-04_97_386/page/269|título=No Inverse Gambler's Fallacy in Cosmology|apellidos=Leslie|nombre=John|enlaceautor=John A. Leslie|fecha=1988-04-01|publicación=[[Mind (journal)|Mind]]|volumen=97|número=386|páginas=269–272|idioma=en|issn=0026-4423|doi=10.1093/mind/XCVII.386.269}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://anthropic-principle.com/q=book/chapter_2|título=Anthropic Bias - No “Inverse Gambler’s Fallacy”|fechaacceso=2022-10-06|autor=[[Nick Bostrom|Bostrom, Nick]]|sitioweb=anthropic-principle.com|idioma=en}}</ref>

Darren Bradley sostiene que dado que la probabilidad de que nuestro universo ajustado finamente exista si hay un Multiverso es mayor en lugar de solo un Universo no se comete la falacia del jugador inverso.<ref>{{Cita publicación|url=https://www.fitelson.org/few/few_05/bradley.pdf|título=A Defence of the Fine-Tuning Argument for the Multiverse|apellidos=Bradley|nombre=Darren|fecha=2005|publicación=}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://philarchive.org/rec/BRATFA-4|título=Multiple Universes and Observation Selection Effects|fechaacceso=2023-11-20|apellido=Bradley|nombre=Darren|fecha=2009|sitioweb=philarchive.org|idioma=en}}</ref>

==== Problema de la medida ====
{{AP|Problema de la medida (cosmología)}}
Refiriéndose al [[multiverso]], Alan Guth señala que no se puede calcular que universos serían favorables para la vida porque "no existe una forma inequívoca de comparar infinitos, no hay una forma clara de decir que algunos tipos de eventos son comunes y otros tipos de eventos son raros".<ref>{{Cita web|url=https://www.scientificamerican.com/custom-media/biggest-questions-in-science/the-founder-of-cosmic-inflation-theory-on-cosmologys-next-big-ideas/|título=The Founder of Cosmic Inflation Theory on Cosmology's Next Big Ideas|fechaacceso=2023-12-21|sitioweb=Scientific American|idioma=en}}</ref> Este dificultad sobre cómo calcular las proporciones de universos de diferentes tipos dentro de un multiverso se denomina [[Problema de la medida (cosmología)|problema de la medida]].

=== Cosmología arriba-abajo ===
[[Stephen Hawking]], junto con [[Thomas Hertog]] del [[CERN]], propusieron que las condiciones iniciales del universo consistían en una [[superposición cuántica|superposición]] de muchas condiciones iniciales posibles, y que solo una pequeña fracción de las cuales contribuía a las condiciones que se ven hoy en día.<ref>{{Cite journal|url=http://www.nature.com/news/2006/060619/full/news060619-6.html|title=Hawking Rewrites History...Backwards|fecha=2006-06-21|journal=News@nature|fechaacceso=2010-04-19|doi=10.1038/news060619-6|last=Ball|first=Philip}}</ref> Según su teoría, es inevitable que encontremos las constantes físicas «ajustadas» de nuestro universo, ya que el universo actual «selecciona» solo aquellas historias pasadas que condujeron a las condiciones actuales. De esta manera, la cosmología de arriba hacia abajo proporciona una explicación antrópica de por qué nos encontramos en un universo que permite la materia y la vida, sin invocar la existencia [[Ontología|ontológica]] del multiverso.<ref>{{Cite journal|url=http://cds.cern.ch/record/928933|title=Populating the Landscape: A Top Down Approach|last1=Hawking|first1=S. W.|authorlink1=Stephen Hawking|last2=Hertog|first2=Thomas|date=February 2006|journal=Phys. Rev.|volume=D73|issue=12|page=123527|bibcode=2006PhRvD..73l3527H|doi=10.1103/PhysRevD.73.123527|arxiv=hep-th/0602091v2}}</ref>

=== Selección natural cosmológica ===
{{Extracto|Selección natural cosmológica}}

== Diseño extraterrestre ==

Otra hipótesis es que el universo puede haber sido diseñado por extraterrestres extra-universales. Algunos creen que esto resolvería el problema de cómo podría llegar a existir un diseñador o equipo de diseño capaz de ajustar el universo.<ref>[[Steven J. Dick|Dick, S. J.]], ''The Impact of Discovering Life Beyond Earth'' ([[Cambridge]]: [[Cambridge University Press]], 2015), [https://books.google.com/books?id=bISpCgAAQBAJ&pg=PA59 p. 59].</ref> El cosmólogo [[Alan Guth]] cree que los humanos, con el tiempo, podrán generar nuevos universos.<ref>{{Cite news|author=Malcolm W. Browne|title=Physicist Aims to Create a Universe, Literally|url=https://www.nytimes.com/1987/04/14/science/physicist-aims-to-create-a-universe-literally.html?pagewanted=all|fecha=1987-04-14|newspaper=The New York Times|fechaacceso=2015-10-17}}</ref> Lo que implica que las entidades inteligentes anteriores. pueden haber generado nuestro universo.<ref>[http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/parallelunitrans.shtml Science & Nature – Horizon – Parallel Universes – Transcript]. BBC (2002-02-14). Retrieved on 2013-03-11.</ref> Esta idea lleva a la posibilidad de que los diseñadores/diseñadores extraterrestres sean ellos mismos el producto de un proceso evolutivo en su propio universo, que por lo tanto debe ser capaz de sostener la vida. Sin embargo, también plantea la cuestión de dónde vino ese universo, lo que lleva a una [[regresión infinita]].

La teoría del universo de un diseñador de [[John Gribbin]] sugiere que el universo podría haber sido creado deliberadamente por una civilización avanzada en otra parte del Multiverso, y que esa civilización puede haber sido la responsable de causar el Big Bang.<ref>John Gribbin, ''In Search of the Multiverse: Parallel Worlds, Hidden Dimensions, and the Ultimate Quest for the Frontiers of Reality'', 2010, pag. 195.</ref>

== Disputas sobre la existencia y alcance del ajuste fino ==

El físico [[Paul Davies]] ha afirmado que «la tentación de creer que el Universo es el producto de algún tipo de diseño... es abrumadora<ref>Paul Davies, reviewing The Way the World Is: The Christian Perspective of a Scientist, by John Polkinghorne, New Scientist, Vol. 98: 638-639 (June 2, 1983). «The temptation to believe that the Universe is the product of some sort of design…is overwhelming».</ref>» y que «ahora hay un amplio acuerdo entre los físicos y los cosmólogos de que el universo está, en muchos aspectos, 'afinado' para la vida». Sin embargo, continúa, «la conclusión no es tanto que el universo está afinado para la vida, sino que está afinado para los bloques de construcción y los entornos que la vida requiere».<ref name="Davies200" />

Pero el propio Davies rechaza el [[diseño inteligente]]. Por su parte, Davies sostuvo «si hay un significado último para la existencia, como creo que es el caso, la respuesta se encuentra dentro de la naturaleza, no más allá de ella. De hecho, el universo podría ser un ajuste, pero si es así, se ha ajustado a sí mismo».<ref>{{Cita web|url=http://www.theguardian.com/commentisfree/2007/jun/26/spaceexploration.comment|título=Paul Davies: Yes, the universe looks like a fix. But that doesn't mean that a god fixed it|fechaacceso=2023-01-06|apellido=Davies|nombre=Paul|fecha=2007-06-25|sitioweb=the Guardian|idioma=en}}</ref>

También afirma que «el razonamiento 'antrópico' no distingue entre los universos mínimamente biofílicos, en los que la vida está permitida, pero solo es marginalmente posible, y los universos óptimamente biofílicos, en los que la vida florece porque la [[abiogénesis]] ocurre con frecuencia».<ref name="Davies200"> "There is now broad agreement among physicists and cosmologists that the universe is in several respects 'fine-tuned' for life". (...) "the conclusion is not so much that the universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the building blocks and environments that life requires."(...) " [[Anthropic principle|anthropic]]' reasoning fails to distinguish between minimally biophilic universes, in which life is permitted, but only marginally possible, and optimally biophilic universes, in which life flourishes because [[abiogenesis]] occurs frequently". {{cite journal|title=How bio-friendly is the universe|date=2003|journal=Int. J. Astrobiol.|volume=2|issue=115|page=115|bibcode=2003IJAsB...2..115D|doi=10.1017/S1473550403001514|author1=Davies|arxiv=astro-ph/0403050}}</ref> Entre los científicos que encuentran que la evidencia es persuasiva, se han propuesto diversas explicaciones, como el [[principio antrópico]] y los [[universos múltiples]]. [[George F. R. Ellis]] afirma que «ninguna observación astronómica posible puede ver esos otros universos. Los argumentos son, en el mejor de los casos, indirectos. E incluso si el [[multiverso]] existe, deja sin explicación los profundos misterios de la naturaleza».<ref>"that no possible astronomical observations can ever see those other universes. The arguments are indirect at best. And even if the [[multiverse]] exists, it leaves the deep mysteries of nature unexplained." George F. R. Ellis, [http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=does-the-multiverse-really-exist "Does the Multiverse Really Exist?"] Scientific American</ref> Davies respalda con mayor seguridad la teoría del multiverso declarando que "alguna versión de un multiverso es razonable dada la visión actual del mundo de la física".<ref>{{Cita publicación|url=http://arxiv.org/abs/astro-ph/0403047|título=Multiverse cosmological models|apellidos=Davies|nombre=P. C. W.|fecha=2003-12-28|publicación=Modern Physics Letters A|volumen=18|número=40|páginas=2895–2901|fechaacceso=2023-01-06|issn=0217-7323|doi=10.1142/S0217732303012325|cita=(5. Conclusion) some version of a multiverse is reasonable given the current world view of physics}}</ref>

Respecto a la [[energía oscura]] recientemente descubierta y a su implicación en la [[constante cosmológica]], [[Leonard Susskind]] dice: «El gran misterio no es por qué hay energía oscura. El gran misterio es por qué hay tan poca 10<sup>−122</sup> ... El hecho de que estamos justo al filo de la existencia, [que] si la energía oscura fuera mucho más grande, no estaríamos aquí, ese es el misterio».<ref name="susskind"> "The great mystery is not why there is dark energy. The great mystery is why there is [[Cosmological constant#Positive value|so little of it]] [10<sup>−122</sup>]... The fact that we are just on the knife edge of existence, [that] if dark energy were very much bigger we wouldn’t be here, that's the mystery." {{cite web|url=https://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2012/03/is-the-universe-fine-tuned-for-life/|title=Is the Universe Fine-Tuned for Life?|last=Ananthaswamy|first=Anil|authorlink=Anil Ananthaswamy|publisher=Public Broadcasting Service (PBS)}}</ref> Una cantidad ligeramente mayor de energía oscura, o un valor ligeramente mayor de la constante cosmológica habría hecho que el espacio se expandiera lo suficientemente rápido como para que las galaxias no se formaran. A pesar de eso, Susskind no ve necesariamente que el universo esté bien afinado, lo que sugiere que algunas partes del "megaverso" en el que vivimos podrían ser, por casualidad, adecuadas para el surgimiento de la vida, mientras que otras partes podrían no serlo.<ref>{{cite news |journal=American Scientist |title=An interview with Leonard Susskind |first1=Greg |last1=Ross |year=2015 |url=http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/leonard-susskind |fechaacceso=2019-05-28 |fechaarchivo=2016-10-16 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20161016201712/http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/leonard-susskind |deadurl=yes }}</ref>

[[Steven Weinberg]] rechaza el argumento sobre el ajuste fino del ciclo del carbono, argumentando que «el ajuste fino de las constantes de la naturaleza aquí no parece tan bueno». Reconoce que actualmente no tiene una explicación (aparte de un multiverso) para la pequeñez de la constante cosmológica, pero advierte que «Todavía es demasiado pronto para decir si hay algún principio fundamental que pueda explicar por qué la constante cosmológica debe ser así de pequeña».<ref>"the fine-tuning of the constants of nature here does not seem so fine". (...) "It is still too early to tell whether there is some fundamental principle that can explain why the cosmological constant must be this small."{{cite web |publisher=physlink.com |first=Steven |last=Weinberg |title=A Designer Universe? |year=1999 |url=http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm}}</ref><ref>{{cite web |publisher=Public Broadcasting System, pbs.org |title=Interview |url=https://www.pbs.org/faithandreason/transcript/wein-frame.html}}</ref>

El físico [[Victor Stenger]] se opuso al ajuste fino, y especialmente al uso [[teísta]] de los argumentos del ajuste fino. Sus numerosas críticas incluyeron lo que él llamó «la suposición totalmente injustificada de que solo la vida basada en el carbono es posible».<ref name="stenger"> "the wholly unwarranted assumption that only carbon-based life is possible." {{cite web|url=http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf#search=%22Fine%20tuned%20universe%22|title=Is The Universe Fine-Tuned For Us?|last=Stenger|first=Victor J.|authorlink=Victor J. Stenger|publisher=University of Colorado|archiveurl=https://web.archive.org/web/20120716192004/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf#search=%22Fine%20tuned%20universe%22|fechaarchivo=2012-07-16|deadurl=yes}}</ref> A su vez, el astrofísico Luke Barnes ha criticado gran parte del trabajo de Stenger.<ref>{{Cite journal | arxiv=1112.4647 | author1=Barnes | title=The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life | date=2011 | doi=10.1071/AS12015 | volume=29 | issue=4 | journal=Publications of the Astronomical Society of Australia | pages=529–564| bibcode=2012PASA...29..529B }}</ref>

La validez de los ejemplos de ajuste fino a veces se cuestiona sobre la base de que dicho razonamiento es un [[antropomorfismo]] [[subjetivo]] aplicado a las constantes físicas naturales. Los críticos también sugieren que la afirmación de un universo afinado y del principio antrópico son esencialmente [[Tautología (lógica)|tautologías]].<ref>See, e.g., {{cite journal|last=Silk|first=Joseph|authorlink=Joseph Silk|title=Our place in the Multiverse|journal=Nature|fecha=2006-09-14|volume= 443|issue= 7108|doi=10.1038/443145a|bibcode = 2006Natur.443..145S|pages=145–146}}</ref>

El argumento del universo afinado también ha sido criticado como un [[argumento de la ignorancia|argumento por falta de imaginación]], ya que no asume otras formas de vida, a veces referidas como [[chovinismo del carbono]]. Conceptualmente, la [[Bioquímicas hipotéticas|bioquímica alternativa]] u otras formas de vida son posibles.<ref>See, e.g. Jack Cohen and Ian Stewart: ''What Does a Martian Look Like: The Science of Extraterrestrial Life'', Wiley, 2002, p. 159.</ref> Al respecto, Stenger argumentó: «No tenemos ninguna razón para creer que nuestro tipo de vida basada en el carbono es todo lo que es posible. Además, la cosmología moderna teoriza que múltiples universos pueden existir con diferentes constantes y leyes de la física. Por lo tanto, no es sorprendente que vivamos en la que más nos conviene. El universo no está afinado a la vida; la vida está afinada al universo».<ref>: "We have no reason to believe that our kind of carbon-based life is all that is possible. Furthermore, modern cosmology theorises that [[Multiverse|multiple universes]] may exist with different constants and laws of physics. So, it is [[Selection bias|not surprising that we live in the one suited for us]]. The universe is not fine-tuned to life; life is fine-tuned to the universe."{{cite web|url=http://www.mukto-mona.com/Articles/vstenger/flew.htm|title=Flew's Flawed Science|fechaacceso=2019-05-28|last=Stenger|first=Victor J.|authorlink=Victor_J_Stenger|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20100711031525/http://www.mukto-mona.com/Articles/vstenger/flew.htm|fechaarchivo=2010-07-11|deadurl=yes}}</ref>

Además, los críticos argumentan que los humanos están adaptados al universo a través del proceso de evolución, en lugar de que el universo se adapte a los humanos (ver el [[Ajuste fino del universo#En la cultura popular|pensamiento de charco]], a continuación). También lo ven como un ejemplo de la falla lógica de la arrogancia o el [[antropocentrismo]] en su afirmación de que los seres humanos son el propósito del universo.<ref>Véase, por ejemplo, Gerald Feinberg y Robert Shapiro, «A Puddlian Fable», en Huchingson, ''Religion and the Natural Sciences'' (1993), pag. 220-221.</ref>

== Concepciones religiosas ==

Al igual que con la [[evolución teísta]], individualmente algunos científicos, teólogos y filósofos, así como ciertos grupos religiosos, argumentan que la [[Divina Providencia]] o la [[mito de la creación|creación]] son los responsables del ajuste fino.

El filósofo cristiano [[Alvin Plantinga]] argumenta que la casualidad aleatoria, aplicada a un solo y único universo, solo plantea la cuestión de por qué este universo podría ser tan «afortunado» como para tener condiciones precisas que sustentasen la vida al menos en algún lugar (la Tierra) y Tiempo (dentro de millones de años del presente).

{{cita|Una reacción a estas aparentes enormes coincidencias es verlas como justificativas de la afirmación teísta de que el universo ha sido creado por un Dios personal y como ofrecer el material para un argumento teísta adecuadamente restringido, de ahí el argumento de ajuste fino. Es como si hubiera una gran cantidad de diales que deban ajustarse dentro de límites extremadamente estrechos para que la vida sea posible en nuestro universo. Es extremadamente improbable que esto suceda por casualidad, pero es mucho más probable que suceda, si existe una persona como Dios.|col2=One reaction to these apparent enormous [[Anthropic principle#Anthropic coincidences|coincidences]] is to see them as substantiating the theistic claim that the universe has been created by a personal God and as offering the material for a properly restrained theistic argument—hence the fine-tuning argument. It's as if there are a large number of dials that have to be tuned to within extremely narrow limits for life to be possible in our universe. It is extremely unlikely that this should happen by chance, but much more likely that this should happen, if there is such a person as God.|''The Dawkins Confusion: Naturalism ''ad absurdum''"'', [[Alvin Plantinga]]<ref name=Plantinga>Alvin Plantinga, [http://www.philvaz.com/apologetics/DawkinsGodDelusionPlantingaReview.pdf "The Dawkins Confusion: Naturalism ''ad absurdum'',"] {{Wayback|url=http://www.philvaz.com/apologetics/DawkinsGodDelusionPlantingaReview.pdf |date=20151211012617 }} ''Christianity Today'', March/April 2007</ref>}}

Este afinamiento del universo es citado por el filósofo y apologista cristiano [[William Lane Craig]]<ref name=Craig>William Lane Craig, [http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/teleo.html "The Teleological Argument and the Anthropic Principle"]. leaderu.com</ref> como una evidencia de la existencia de Dios o de alguna forma de inteligencia capaz de manipular (o diseñar) la física básica que gobierna el universo. Craig formula el siguiente argumento teleológico basado en el ajuste fino:{{cita|1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al diseño. 
2. No se debe a la necesidad física o al azar. 
3. Por lo tanto, se debe al diseño.|«The New Atheism and Five Arguments for God, 4. The Teleological Argument from Fine-tuning», [[William Lane Craig]]<ref name=":1" />|col2=1. The fine-tuning of the universe is due to either physical necessity, chance, or design.
2. It is not due to physical necessity or chance.
3. Therefore, it is due to design.}}Craig sostiene, sin embargo, «que el postulado de un Diseñador divino no resuelve para nosotros la cuestión religiosa».

El filósofo y teólogo [[Richard Swinburne]] llega a la conclusión del diseño utilizando la [[probabilidad bayesiana]].<ref>[[Richard Swinburne]], 1990. ''Argument from the fine-tuning of the Universe'', in Physical cosmology and philosophy, J. Leslie, Editor. Collier Macmillan: New York. pp. 154–73.</ref>{{page needed|date=January 2015}}

El científico y teólogo [[Alister McGrath]] ha señalado que el ajuste fino del carbono es incluso responsable de la capacidad de la naturaleza para sintonizarse a sí misma en cualquier grado.

{{cita|Todo el proceso evolutivo biológico depende de la química inusual del carbono, que le permite unirse a sí mismo, así como a otros elementos, creando moléculas altamente complejas que son estables a las temperaturas terrestres prevalecientes, y son capaces de transmitir información genética (especialmente el ADN). […] Mientras que podría argumentarse que la naturaleza crea su propio ajuste fino, esto solo puede hacerse si los constituyentes primordiales del universo son tales que se puede iniciar un proceso evolutivo. La química única del carbono es la base fundamental de la capacidad de la naturaleza para sintonizarse.|col2=The entire biological evolutionary process depends upon the unusual chemistry of carbon, which allows it to bond to itself, as well as other elements, creating highly complex molecules that are stable over prevailing terrestrial temperatures, and are capable of conveying genetic information (especially DNA). […] Whereas it might be argued that nature creates its own fine-tuning, this can only be done if the primordial constituents of the universe are such that an evolutionary process can be initiated. The unique chemistry of carbon is the ultimate foundation of the capacity of nature to tune itself.|''A fine-tuned universe: the quest for God in science and theology'', [[Alister McGrath]] (2009)|<ref>{{cite book|last1=McGrath|first1=Alister E.|title=A fine-tuned universe : the quest for God in science and theology|url=https://archive.org/details/finetunedunivers0000mcgr|date=2009|publisher=Westminster John Knox Press|location=Louisville, KY.|isbn=978-0664233105|page=[https://archive.org/details/finetunedunivers0000mcgr/page/176 176]|edition=1st}}</ref><ref>{{cite web|url=http://biologos.org/questions/fine-tuning|title=What is the "fine-tuning" of the universe, and how does it serve as a "pointer to God"?|website=BioLogos.org|deadurl=yes|archiveurl=https://web.archive.org/web/20141221081439/http://biologos.org/questions/fine-tuning|fechaarchivo=2014-12-21}}</ref>}}El físico teórico y sacerdote anglicano [[John Polkinghorne]] ha declarado: «El ajuste antrópico es demasiado notable como para ser considerado como un feliz accidente».<ref> "Anthropic fine tuning is too remarkable to be dismissed as just a happy accident." Polkinghorne, John (1998) Science and Theology: An Introduction p. 75.</ref>

=== Diseño inteligente ===

Los defensores del [[diseño inteligente]] argumentan que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, y no por un proceso no dirigido, como la [[selección natural]]. El argumento del universo afinado es una premisa central o se presenta como dado en muchas de las obras publicadas de destacados defensores de los diseños inteligentes, como [[William A. Dembski]] y [[Michael Behe]].<ref>Meister, C., ''Introducing Philosophy of Religion'' ([[Abingdon-on-Thames]]: [[Routledge]], 2009), [https://books.google.com/books?id=pOCT3qFirJMC&pg=PA107#v=onepage&q&f=false p. 107].</ref>

=== Contraargumentos ===

==== Cálculo de probabilidades ====
El [[matemático]] Klaas Landsman criticó que el argumento argumento del ajuste fino supone que las “constantes” físicas son igualmente variables, pero "la ciencia no está lo suficientemente avanzado como para decidir entre el azar y la necesidad en relación con las leyes de la naturaleza y el comienzo del Universo". Aun si lo fueran "no está del todo claro hasta qué punto pueden variar", por lo que cualquier probabilidad sería imposible de calcular.<ref>{{Cita web|url=https://www.math.ru.nl/~landsman/FTAv2.pdf|título=The fine-tuning argument|fechaacceso=2023-12-21|apellido=Landsman|nombre=Klaas|fecha=2015|sitioweb=Radboud University|idioma=en}}</ref> [[Timothy McGrew]], [[Lydia McGrew]] y [[Eric Vestrup]] criticaron que en los argumentos del ajuste fino "los intervalos estrechos no producen ninguna probabilidad porque la función de medida resultante no es normalizable".<ref>{{Cita publicación|url=https://www.jstor.org/stable/3093564|título=Probabilities and the Fine-Tuning Argument: A Sceptical View|apellidos=McGrew|nombre=Timothy|apellidos2=McGrew|nombre2=Lydia|fecha=2001|publicación=Mind|volumen=110|número=440|páginas=1027–1037|fechaacceso=2022-10-07|issn=0026-4423|apellidos3=Vestrup|nombre3=Eric}}</ref> 

El físico de partículas [[Victor J. Stenger]] (1935 - 2014) señaló en ''The Fallacy of Fine-Tuning'' que el ajuste fino solo puede obtener su "rango estrecho" variando una única constante y manteniendo todas las demás fijas, pero cuando si se permite que todas las constantes varíen libremente, el número de configuraciones que permiten los requisitos básicos para la vida compleja termina siendo más alto. Por ejemplo, un universo sin la [[fuerza nuclear débil]] (Ver: [[Weakless universe]]).<ref name="Sin_nombre_2-20240110210252">{{Cita web|url=https://www.scientificamerican.com/article/looking-for-life-in-the-multiverse/|título=Looking for Life in the Multiverse|autor=Jenkins, Alejandro; Perez, Gilad|año=2010|sitioweb=[[Scientific American]]}}</ref><ref name="HarnikKribsPerez2">{{cite journal|title=A universe without weak interactions|journal=Physical Review D|volume=74|issue=3|at=035006|bibcode=2006PhRvD..74c5006H|doi=10.1103/PhysRevD.74.035006|author3=Perez, Gilad|year=2006|author1=Harnik, Roni|author2=Kribs, Graham|arxiv=hep-ph/0604027|s2cid=14340180}}</ref> Stenger respalda estos puntos con su propia investigación y su programa web ''MonkeyGod''<ref>{{Cita web|url=http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/monkey.html|título=The "Toy Universe" Program|fechaacceso=2022-10-06|fecha=2004-07-02|sitioweb=web.archive.org|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20040702085601/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/monkey.html|fechaarchivo=2 de julio de 2004|deadurl=}}</ref> que permite evocar "universos de juguete" con diferentes físicas subyacentes.<ref name=":022">{{Cita libro|título=The fallacy of fine-tuning : why the universe is not designed for us|url=https://www.worldcat.org/oclc/679931691|editorial=Prometheus Books|fecha=2011|fechaacceso=2022-10-04|isbn=978-1-61614-443-2|oclc=679931691|nombre=Victor J.|apellidos=Stenger}}</ref>{{cita|Todas las afirmaciones sobre el ajuste fino de las fuerzas de la naturaleza se han referido a los valores de las fuerzas en nuestro universo actual. Se supone que son constantes, pero, según la teoría establecida (incluso sin [[supersimetría]]), varían con la energía.|''The Fallacy of Fine-Tuning'' (2011), [[Victor J. Stenger]]|col2=All the claims of the fine-tuning of the forces of nature have referred to the values of the force strengths in our current universe. They are assumed to be constants, but, according to established theory (even without supersymmetry), they vary with energy.<ref name=":12">{{Cita publicación|url=https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1202/1202.4359.pdf|título=Defending The Fallacy of Fine-Tuning|apellidos=Stenger|nombre=Victor J.|fecha=2012-01-28|publicación=arXiv:1202.4359 [astro-ph, physics:physics]|fechaacceso=2022-10-04}}</ref>}}[[Mark Colyvan]], [[Jay L. Garfield]] y [[Graham Priest]] argumentaron que el si se calcula la probabilidad de la existencia de un ajustado finamente para la vida entre todas las combinaciones de constantes sería cero (o infinitesimal). Por ejemplo, si se lanza un dado de lados infinitos, en realidad no se sigue que un lado que aparece diez veces más que otro aparecerá diez veces más cuando se lanza, precisamente porque las reglas de la aritmética finita que implicarían esa conclusión no se aplica a cantidades infinitas. "Aceptar que el universo tal como lo encontramos tiene probabilidad cero significa que la probabilidad condicional de cualquier hipótesis relativa a los datos de ajuste fino no está definida [...] luego, según esta suposición, ninguna hipótesis es capaz de aumentar la probabilidad de un universo ajustado; si la probabilidad es cero, permanece en cero".<ref name=":4">{{Cita publicación|url=http://www.colyvan.com/papers/finetuning.pdf|título=Problems with the Argument from Fine Tuning|apellidos=Colyvan|nombre=Mark|apellidos2=Garfield|nombre2=Jay L.|fecha=2005|publicación=Synthese|volumen=145|número=3|páginas=325–338|fechaacceso=2022-10-04|issn=0039-7857|apellidos3=Priest|nombre3=Graham}}</ref> Este problema también afecta al multiverso (véase [[Problema de la medida (cosmología)|Problema de la medida]]).

El matemático Michael Ikeda y el astrónomo [[William H. Jefferys]] han argumentado que el [[principio antrópico]] y el [[efecto de selección]] no se tienen debidamente en cuenta en el argumento del ajuste fino por un diseñador, y que al tomarlos en cuenta, el ajuste fino no apoya la hipótesis del diseñador.<ref name=":3">[http://quasar.as.utexas.edu/anthropic.html The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalism], Michael Ikeda, Bill Jefferys</ref><ref>[[Michael Ikeda]] and [[William H. Jefferys]], "The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalism," in ''The Improbability of God,'' Michael Martin and Ricki Monnier, Editors, pp. 150–166. Amherst, N.Y.: Prometheus Press. {{ISBN|1-59102-381-5}}.</ref> Michael Ikeda y William H. Jefferys declararon que el argumento del ajuste fino es inválido porque asume que si la probabilidad de que un universo sea favorable a la vida (dado el [[Naturalismo (filosofía)|naturalismo]]) es pequeña entonces la probabilidad de que el naturalismo sea verdadero si el universo es favorable para la vida. De la misma forma, la probabilidad de tener una [[Manos de póquer#Escalera%20real|escalera real]] para ganar una partida de [[póquer]] no es igual a la probabilidad de ganar una partida de póquer con una escalera real.<ref name=":3" /> El filósofo de la ciencia [[Elliott Sober]] da un argumento similar.<ref>[[Elliott Sober]], 2004. ''The Design Argument'', in The Blackwell Guide to the Philosophy of Religion, W. E. Mann, Editor. Blackwell Publishing, {{ISBN|0-631-22129-8}}.</ref>

El [[Física teórica|físico teórico]] [[Lawrence M. Krauss]] sostiene que "es un error familiar de elaborar todos los factores responsables de algún evento específico y calcular todas las probabilidades como si fueran independientes"; y que "cuando consideramos la evolución de la vida en la Tierra, tenemos que preguntarnos qué factores podrían haber sido diferentes y aún así haber permitido la vida inteligente". Por ejemplo, la [[extinción de los dinosaurios]] permitió abrir un nuevo [[Nicho ecológico|nicho]] evolutivo para los [[Evolución de los mamíferos|mamíferos]].<ref>{{Cita web|url=https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/astrobiology-made-case-god|título=No, Astrobiology Has Not Made the Case for God|fechaacceso=2023-01-08|apellido=Krauss|nombre=Lawrence M.|enlaceautor=Lawrence M. Krauss|fecha=2015-01-24|sitioweb=The New Yorker|idioma=en-US}}</ref> 

==== Hipótesis fallida ====
El físico [[Robert L. Park]] también ha criticado la interpretación teísta del ajuste fino:

{{cita|Si el universo fue diseñado para la vida, debe decirse que es un diseño sorprendentemente ineficiente. Hay vastos alcances del universo en el que la vida tal como la conocemos es claramente imposible: las fuerzas gravitacionales serían aplastantes, o los niveles de radiación son demasiado altos para que existan moléculas complejas, o las temperaturas harían imposible la formación de enlaces químicos estables ... ¿Afinado para la vida? Tendría más sentido preguntar por qué Dios diseñó un universo tan inhóspito para la vida.|col2=If the universe was designed for life, it must be said that it is a shockingly inefficient design. There are vast reaches of the universe in which life as we know it is clearly impossible: gravitational forces would be crushing, or radiation levels are too high for complex molecules to exist, or temperatures would make the formation of stable chemical bonds impossible... Fine-tuned for life? It would make more sense to ask why God designed a universe so inhospitable to life.|[[Robert L. Park|Park, Robert L]]<ref>[[Robert L. Park|Park, Robert L]]. (2009). ''Superstition: Belief in the Age of Science''. [[Princeton University Press]]. p. 11. {{ISBN|978-0-691-13355-3}}</ref>}}[[Victor J. Stenger]] argumenta en ''[[God: The Failed Hypothesis]]'' que Dios como [[explicación científica]] para el [[Ajuste fino del universo|ajuste fino]] del universo es una [[Hipótesis (método científico)|hipótesis]] fallida porque "el universo y la vida se ven exactamente como se espera que se vean si no hay Dios"<ref>{{Cita web|url=http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/godless.html|título=The Godless Universe|fechaacceso=2022-10-06|fecha=2011-09-09|sitioweb=web.archive.org|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20110909122522/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/godless.html|fechaarchivo=2011-09-09|deadurl=}}</ref><ref>{{Cita libro|título=God: The Failed Hypothesis : how Science Shows that God Does Not Exist|url=https://books.google.es/books?id=MVbXAAAAMAAJ&q|editorial=Prometheus Books|fecha=2007|fechaacceso=2022-10-06|isbn=978-1-59102-481-1|idioma=en|nombre=Victor J.|apellidos=Stenger}}</ref> e incluso se llega a dos predicciones contradictorias. En la primera "el universo es tan compatible con la vida que el universo debe haber sido creado" y entonces "deberíamos esperar que la vida evolucione por procesos naturales"; y en la segunda ("que se escucha de los creacionistas y los antievolucionistas") que "el universo es tan desagradable para la vida que la vida debe haber sido creada" y entonces "es demasiado improbable que la vida haya evolucionado de forma natural".<ref name="Sin_nombre-1_65v-1">Victor J. Stenger. ''[https://web.archive.org/web/20110826152435/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/ant_encyc.pdf The Anthropic Principle]'' en ''The Encyclopedia of Nonbelief''.</ref> 

[[Theodore Drange|Teodoro M. Drange]] (n. 1934) critica que la hipótesis teista «no proporciona ninguna información sobre cómo se supone que Dios creó algo o cómo se supone que “ajustó” las constantes físicas del universo». Además, surgen cuestiones como ¿Si Dios tuvo interés en crear un universo con sistemas orgánicos conscientes, por qué, entonces, tardó tanto en realizarlos? ¿Por qué se limitó al planeta Tierra? ¿Y por qué, entonces, no estableció la evolución de una manera que causara menos sufrimiento a los organismos involucrados en ella?<ref>{{Cita web|url=https://infidels.org/library/modern/theodore-drange-tuning/|título=The Fine-Tuning Argument » Internet Infidels|fechaacceso=2022-10-06|apellido=Drange|nombre=Theodore M.|enlaceautor=Theodore Drange|fecha=1998-01-01|sitioweb=Internet Infidels|idioma=en-US}}</ref> 

[[Richard Carrier]] (n. 1969) en su libro ''Why I Am Not a Christian'', defendió que el [[Naturalismo (filosofía)|naturalismo]] predice mejor el comportamiento y descripción del universo que la hipótesis de un Dios omnipotente y omnibenevolente del cristianismo.{{cita|Incluso la propuesta cristiana de que Dios diseñó el universo, de hecho "finamente ajustado" para que sea el mecanismo perfecto para producir vida, falla en predecir el universo que vemos. Un universo perfectamente diseñado para la vida lo produciría y sostendría fácil, rápida y abundantemente. La mayor parte del contenido de ese universo sería propicio para la vida o beneficiaría a la vida. Sin embargo, eso no es lo que vemos. En cambio, casi todo el universo es letal para la vida; de hecho, si colocamos todo el vacío letal del espacio exterior inundado de radiación letal en un área del tamaño de una casa, nunca encontrará la mancha de área comparativamente microscópica que sostiene la vida. ¿Llegaría a la conclusión de que la casa fue construida para servir y beneficiar a esa mota subatómica? Difícilmente. Sin embargo, esa es la casa en la que vivimos. La teoría cristiana falla completamente en predecir esto mientras que el ateísmo predice exactamente esto.|''Why I Am Not a Christian'' (2006), [[Richard Carrier]]<ref>Carrier, Richard., ''[https://infidels.org/library/modern/richard-carrier-whynotchristian/ Why I Am Not a Christian]'', 4. Christianity Predicts a Different Universe, Finely Tuning a Killer Cosmos.</ref>|col2=Even the Christian proposal that God designed the universe, indeed “finely tuned” it to be the perfect mechanism for producing life, fails to predict the universe we see. A universe perfectly designed for life would easily, readily, and abundantly produce and sustain it. Most of the contents of that universe would be conducive to life or benefit life. Yet that is not what we see. Instead, almost the entire universe is lethal to life—in fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life. Would you conclude that the house was built to serve and benefit that subatomic speck? Hardly. Yet that is the house we live in. The Christian theory completely fails to predict this—while atheism predicts exactly this.}}Este tipo de argumentos se conocen como "argumentos de escala"<ref>{{Cita web|url=http://www.strongatheism.net/library/atheology/argument_from_scale/|título=Argument From Scale|fechaacceso=2022-10-15|autor=Francois Tremblay|sitioweb=www.strongatheism.net}}</ref> donde "los seres humanos juegan un papel tan marginal, está fuera de lugar con lo que esperaríamos de un Dios que fue benévolo con los humanos".<ref>{{Cita publicación|url=https://academic.oup.com/book/12633/chapter/162562963|título=Arguments from Scale|apellidos=Mulgan|nombre=Tim|fecha=2015-10-01|fechaacceso=2022-10-15|idioma=en|doi=10.1093/acprof:oso/9780199646142.003.0007}}</ref>

==== Parámetros para la vida ====
El cosmólogo [[Sean M. Carroll]] en un debate [[William Lane Craig]] criticó que el ajuste fino asume que solo pueden formarse vida es las condiciones que conocemos (basada en el carbono) y omiten otras formas de vida posibles (como [[Bioquímicas hipotéticas|las formadas por silicio, boro, arsénico, azufre, etc]]).
{{Cita|Ciertamente es cierto que si cambias los parámetros de la naturaleza, nuestras condiciones locales que observamos a nuestro alrededor cambiarían mucho. Lo concedo rápidamente. No concedo por lo tanto la vida no podría existir. Comenzaré a conceder eso una vez que alguien me diga las condiciones bajo las cuales puede existir la vida. ¿Cuál es la definición de vida, por ejemplo? Si se trata solo de procesamiento de información, pensamiento o algo así, hay una gran cantidad de posibilidades. Suenan muy "ciencia ficción" pero, de nuevo, eres tú quien está cambiando los parámetros del universo. Los resultados van a sonar como si vinieran de una novela de ciencia ficción. Lamentablemente, simplemente no sabemos si la vida podría existir si las condiciones de nuestro universo fueran muy diferentes porque solo vemos el universo que vemos.<ref>{{Cita web|url=https://www.reasonablefaith.org/media/debates/god-and-cosmology-the-existence-of-god-in-light-of-contemporary-cosmol|título=God and Cosmology: The Existence of God in Light of Contemporary Cosmology {{!}} Reasonable Faith|fechaacceso=2022-10-04|sitioweb=www.reasonablefaith.org|idioma=en}}</ref>}}[[Mark Colyvan]], [[Jay L. Garfield]] y [[Graham Priest]] utilizaron esta [[Reductio ad absurdum|reducción al absurdo]] para criticar del enfoque antropocéntrico del ajuste fino:<ref name=":4" />
{{cita|Por ejemplo, esto último presupone que lo importante es la vida basada en el carbono. Pero, ¿por qué no la aparición de la televisión o el [[programa de concursos]] ''[[Wheel of Fortune]]''? Presumiblemente, el rango de constantes requeridas para la inmersión de la ''Wheel of Fortune'' sería al menos tan pequeño como el intervalo que permite la vida basada en el carbono. Por lo tanto, parece estar a la vista un argumento para un programa de juegos que ama a Dios.|col2=For example, the latter presupposes that it’s carbon-based life that’s important. But why not the emergence of television or the game show Wheel of Fortune? Presumably, the range of constants required for the immergence of Wheel of Fortune would be at least as small as the interval permitting carbon-based life. Thus, an argument for a game-show loving God seems to be in the offing.|}}

==== Falacia del ajuste fino ====
El físico de partículas [[Victor J. Stenger]] sostiene que «el argumento de ajuste fino y otros argumentos recientes de diseño inteligente son versiones modernas del razonamiento de [[Dios de los vacíos]], donde se considera necesario un Dios siempre que la ciencia no haya explicado por completo algún fenómeno».<ref name="stenger" /> Stenger sostiene que la ciencia puede proporcionar una explicación si se formula una [[Teoría del todo|Teoría de Todo]], que se dice que puede revelar conexiones entre las constantes físicas. Un cambio en una constante física puede ser compensado por un cambio en otra, lo que sugiere que el ajuste fino aparente del universo es una falacia porque, al formular la hipótesis del ajuste fino aparente, es erróneo variar un parámetro físico mientras se mantienen los otros constante.<ref>{{cite journal|last=Chown|first=Marcus|authorlink=Marcus Chown|title=Why the universe wasn't fine-tuned for life|journal=New Scientist|volume=210|issue=2816|pages=49|fecha=2011-06-14|url=https://www.newscientist.com/blogs/culturelab/2011/06/why-the-universe-wasnt-fine-tuned-for-life.html|bibcode=2011NewSc.210R..49C|doi=10.1016/S0262-4079(11)61395-X}}</ref>

En ''The Fallacy of Fine-Tuning'', Stenger criticó las formulaciones del argumento del ajuste fino para la existencia de Dios basándose en sus investigaciones. Reconoce que el [[multiverso]] es la explicación más sencilla del ajuste fino Stenger se limita a un solo universo. Señaló que solo puede obtenerse su "rango estrecho" variando una única constante y manteniendo todas las demás fijas, pero cuando si se permite que todas las constantes varíen libremente, el número de configuraciones que permiten los requisitos básicos para la vida compleja termina siendo más alto.<ref name=":02">{{Cita libro|título=The fallacy of fine-tuning : why the universe is not designed for us|url=https://www.worldcat.org/oclc/679931691|editorial=Prometheus Books|fecha=2011|fechaacceso=2022-10-04|isbn=978-1-61614-443-2|oclc=679931691|nombre=Victor J.|apellidos=Stenger}}</ref> El físico [[Anthony Aguire]] examinó que cuando se varían simultáneamente seis parámetros cosmológicos en órdenes de magnitud podía construir cosmologías en las que "las estrellas, los planetas y la vida inteligente pueden surgir plausiblemente".<ref name="Sin_nombre-1_65v-1"/><ref>{{Cita publicación|url=http://arxiv.org/abs/astro-ph/0106143|título=The Cold Big-Bang Cosmology as a Counter-example to Several Anthropic Arguments|apellidos=Aguirre|nombre=Anthony|fecha=2001-09-25|publicación=Physical Review D|volumen=64|número=8|páginas=083508|fechaacceso=2022-10-06|issn=0556-2821|doi=10.1103/PhysRevD.64.083508}}</ref> Por ejemplo, si la [[fuerza nuclear débil]] hubiera sido un poco más fuerte o más débil, las reacciones que convierten los neutrones en protones, y viceversa, no serían posibles. Sin embargo, existen es realmente posible demostrar teóricamente universos funcionales en ausencia total de una fuerza nuclear débil mediante varias modificaciones del [[Modelo Estándar]] de la física de partículas (Ver: [https://en.wikipedia.org/wiki/Weakless_universe Weakless universe]).<ref name="Sin_nombre_2-20240110210252"/><ref name="HarnikKribsPerez">{{cite journal|title=A universe without weak interactions|journal=Physical Review D|volume=74|issue=3|at=035006|bibcode=2006PhRvD..74c5006H|doi=10.1103/PhysRevD.74.035006|author3=Perez, Gilad|year=2006|author1=Harnik, Roni|author2=Kribs, Graham|arxiv=hep-ph/0604027|s2cid=14340180}}</ref> Según Stenger los teistas confunden las fuerzas fundamentales como constantes en lugar de ser derivadas de otras.<ref name=":12">{{Cita publicación|url=https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1202/1202.4359.pdf|título=Defending The Fallacy of Fine-Tuning|apellidos=Stenger|nombre=Victor J.|fecha=2012-01-28|publicación=arXiv:1202.4359 [astro-ph, physics:physics]|fechaacceso=2022-10-04}}</ref><blockquote>“Todas las afirmaciones sobre el ajuste fino de las fuerzas de la naturaleza se han referido a los valores de las fuerzas en nuestro universo actual. Se supone que son constantes, pero, según la teoría establecida (incluso sin [[supersimetría]]), varían con la energía”.<ref name=":12" /></blockquote>Stenger respalda estos puntos con su propia investigación y su programa web ''MonkeyGod''<ref>{{Cita web|url=http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/monkey.html|título=The "Toy Universe" Program|fechaacceso=2022-10-06|fecha=2004-07-02|sitioweb=web.archive.org|fechaarchivo=2004-07-02|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20040702085601/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/monkey.html|deadurl=}}</ref> que permite evocar "universos de juguete" con diferentes físicas subyacentes.<ref name=":02" /> Aunque no afirma haber mostrado resultados profundos, Stenger afirma que son "útiles para darnos una idea de la dependencia de ciertas cantidades en los parámetros básicos de la física" y que es "interesante que una amplia gama de constantes físicas fundamentales darán estrellas de larga duración, un requisito previo probable para la vida".<ref name=":12" />

==== Electrones enamorados ====
El argumento del ajuste fin establece que dada las constantes físicas que permiten la vida consciente, una mente como la de un Dios probablemente las estableció. [[Neil Sinhababu]] objeta que "la vida inteligente es posible bajo una amplia gama de constantes físicas porque es metafísicamente posible que las [[leyes psicofísicas]] puedan ser mucho más favorables a la mente que las que existen en la actualidad", de la misma forma que podrían haber sido más hostiles como en los [[Zombie filosófico|zombis filosófico]] (cerebros sin [[consciencia]] o ''[[qualia]]'') de [[David Chalmers]]. Sinhababu sugiere que si las leyes psicofísicas son más amigables con la mente "los propios [[Protón|protones]] y [[Electrón|electrones]] podrían tener mentes como las nuestras", así, cuando un electrón y un protón forman un [[átomo]] de [[hidrógeno]] se "[[Enamoramiento|enamoran]]", lo cual demostraría que las "constantes físicas afinadas que permiten que cuerpos y cerebros como los nuestros no sean necesarios para que el amor y otros estados mentales".<ref name=":03">{{Cita publicación|url=https://philpapers.org/archive/SINFAP.pdf|título=Divine Fine-Tuning Vs. Electrons in Love|apellidos=Sinhababu|nombre=Neil|fecha=2017|publicación=American Philosophical Quarterly|volumen=54|número=1|fechaacceso=2022-10-15}}</ref> (Ver: [[Ley de Weber-Fechner]]) Entonces "si los defensores del argumento del ajuste fino van a afirmar que Dios tiene una mente sin siquiera tener un cuerpo físico, la puerta está abierta de par en par para el romance protón-electrón".<ref>{{Cita web|url=https://ethicalwerewolf.blogspot.com/2015/02/diving-fine-tuning-vs-electrons-in-love.html|título=Divine Fine-Tuning vs. Electrons in Love|fechaacceso=2022-10-15|apellido=Sinhababu|nombre=Neil|fecha=2015-02-16|sitioweb=The Ethical Werewolf ‡ by Neil Sinhababu}}</ref> Desde un punto de vista [[Fisicalismo|fisicalista]] Sinhababu admite "haya algo sorprendente en los electrones con mente, pero si son posibles diferentes leyes psicofísicas, es el mismo tipo de cosas sorprendentes en los cerebros con mente". Además, si un Dios inmaterial y todopoderoso pudiera crear mentes no se limitaría a la física y la química para construir universos.<ref name=":03" />

== En la cultura popular ==

La teoría del charco (''Puddle theory'') es un término acuñado por [[Douglas Adams]] para satirizar los argumentos de que el universo está hecho para el hombre.<ref>{{cite news|url=http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2006/1572643.htm|title=The anthropic universe|last=Williams|first=Robyn|fecha=2006-02-18|work=The Science Show|publisher=ABC Radio National|fechaacceso=2009-11-19}}</ref><ref>{{cite news|url=https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/proofs-of-god-in-a-photon-1527306.html | title=Proofs of God in a photon | last=Redfern | first=Martin|fecha=1995-12-24 | work=The Independent |fechaacceso=2009-11-19}}</ref> Como se afirma en el libro de Adams, ''[[The Salmon of Doubt]]'' [El salmón de la duda]:<ref>{{cite book |last=Adams |first=Douglas |date=2002 |title=The Salmon of Doubt: Hitchhiking the Galaxy One Last Time |url=https://books.google.com/books?id=pDchCdg9K-8C&q=imagine+a+puddle#v=snippet&q=imagine%20a%20puddle&f=false |publisher=Harmony Books |page=131 |isbn= 9781400045082|fechaacceso=2015-01-09 }}</ref>

{{cita|Imagínese un charco que se levanta una mañana y piensa: «Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me encaja bastante bien, ¿no es así? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¡debe haber sido hecho para tenerme en él!» Esta es una idea tan poderosa que a medida que el sol sale en el cielo y el aire se calienta y que, gradualmente, el charco se hace cada vez más pequeño, sigue aferrándose frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo estaba destinado a tenerlo en él, fue creado para tenerlo en él; así que en el momento en que desaparece lo atrapa por sorpresa. Creo que esto puede ser algo a lo que tenemos que estar atentos.|col2=Imagine a puddle waking up one morning and thinking, “This is an interesting world I find myself in, an interesting hole I find myself in, fits me rather neatly, doesn't it? In fact, it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!” This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be all right, because this World was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for.}}El argumento del ajuste fino también fue expresado por el personaje de [[Sheldon Cooper]] en la serie ''[[El joven Sheldon]]''.<ref>{{Cita web|url=https://young-sheldon.com/quotes/sheldon/|título=Young Sheldon Fan Site - Sheldon Quotes|fechaacceso=2023-12-21|sitioweb=young-sheldon.com|idioma=en}}</ref>

== Véase también==
<!-- Don't repeat links already in article -->
{{Portal|Cosmología|Filosofía}}
* [[Abiogénesis]]
* [[Ajuste fino]]
* [[Hipótesis de la Tierra especial]]
* [[Teleología]]
* [[Destino final del Universo]]
* [[Problema del horizonte]]
* [[Principio antrópico]]
* [[Fred Hoyle]]
* [[Problemas no resueltos de la física]]

== Notas ==
* {{cita libro|idioma= inglés| autor1= [[Frank Tipler]]|autor2=[[John Barrow (astrophysicien)]]|título=The Anthropic Cosmological Principle|editorial=Oxford University Press |año= 1988 }} :
{{listaref|group="TB"|2}}
* {{cita libro|idioma= inglés| autor=Victor J. Stenger|título=The fallacy of fine tuning – Why the universe is not designed for us|lien titre=|editorial=Prometheus Books |año= 2011}} :
{{listaref|group="VS"|2}}
* {{cita libro|idioma= inglés| autor= Hugh Ross |título=The Creator and the Cosmos – How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveals God |editorial =NavPress |año=1995}} :
{{listaref|group="HR"|2}}
* {{cita publicación| idioma=inglés | título=The degree of fine-tuning in our universe — and others| título-trad=Le degré de finesse de l'ajustement de notre univers — et des autres| autor=Fred C. Adams| publicación=[[Physics Reports]]| volumen=807| fecha=15 de mayo de 2019| páginas=1-111| doi=10.1016/j.physrep.2019.02.001}}

== Referencias ==
{{listaref|2}}

== Bibliografía ==
* [[John D. Barrow]], 2003. ''The Constants of Nature'', Pantheon Books, {{ISBN|0-375-42221-8}}
* [[Bernard Carr]], ed. (2007) ''Universe or Multiverse?'' Cambridge University Press.
* Mark Colyvan, Jay Garfield, [[Graham Priest]]. (2005). [http://www.colyvan.com/papers/finetuning.pdf ''Problems with the Argument from Fine Tuning'']. Synthese 145: 325-38.
* [[Paul Davies]], 1982. ''The Accidental Universe'', Cambridge University Press, {{ISBN|0-521-24212-6}}
* [[Paul Davies]], 2007. ''Cosmic Jackpot: Why Our Universe Is Just Right for Life,'' Houghton Mifflin Harcourt, {{ISBN|0-618-59226-1}}. Reprinted as: ''The Goldilocks Enigma: Why Is the Universe Just Right for Life?'', 2008, Mariner Books, {{ISBN|0-547-05358-4}}.
* [[Geraint F. Lewis]] and Luke A. Barnes, 2016. ''A Fortunate Universe: Life in a finely tuned cosmos'', Cambridge University Press. {{ISBN|1107156610}}
* [[Alister McGrath]], 2009. ''A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology'', Westminster John Knox Press, {{ISBN|0-664-23310-4}}.
* Timothy McGrew, Lydia McGrew, Eric Vestrup, 2001. ''Probabilities and the Fine-Tuning Argument: A Sceptical View''. Mind 110: 1027-1037.
* {{Cita publicación|url=http://arxiv.org/abs/astro-ph/0401424|título=Numerical coincidences and 'tuning' in cosmology|apellidos=Rees|nombre=Martin J.|fecha=2004|publicación=arXiv:astro-ph/0401424}}
* [[Simon Conway Morris]], 2003. ''Life's Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe''. Cambridge Univ. Press.
* [[Martin Rees]], 1999. ''Just Six Numbers'', HarperCollins Publishers, {{ISBN|0-465-03672-4}}.
* [[Victor J. Stenger]], 2011. ''The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us''. Prometheus Books. {{ISBN|978-1-61614-443-2}}.
* [[Peter Ward (paleontologist)|Peter Ward]] and [[Donald Brownlee]], 2000. ''Rare Earth: Why Complex Life is Uncommon in the Universe''. Springer Verlag.
* {{Cita libro|título=Cosmological Fine-Tuning Arguments: What (if Anything) Should We Infer from the Fine-Tuning of Our Universe for Life?|url=https://books.google.es/books?id=rj73DwAAQBAJ&dq|editorial=Routledge|fecha=|isbn=978-1-351-72547-7|idioma=en|nombre=Jason|apellidos=Waller|año=2019}}
== Enlaces externos ==
{{Wikiquote}}

* [https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/ Fine-Tuning] en [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]
;Defensa del ajuste fino
* [https://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2012/03/is-the-universe-fine-tuned-for-life/ Anil Ananthaswamy: Is the Universe Fine-tuned for Life?]
* Francis Collins, [http://news.nationalgeographic.com/2015/03/150319-three-questions-francis-collins-nih-science/ Why I'm a man of science-and faith]. ''National Geographic'' article.
* [https://web.archive.org/web/20170216054941/http://www.abc.net.au/catalyst/customuniverse/default.htm ''Custom Universe''], Documentary of fine-tuning with scientific experts.
* {{cite journal | last1 = Mawson | first1 = T. J. | year = 2011 | title = Explaining the fine tuning of the universe to us and the fine tuning of us to the universe | url = http://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:26d2f182-e4f1-44ee-954b-d519fd375565 | journal = Philosophy | volume = 68 | issue = | pages = 25–50 | doi=10.1017/s1358246111000075}}
* [[Hugh Ross (creationist)|Hugh Ross]]: [https://www.ualberta.ca/~dlamoure/h15.pdf Evidence for the Fine Tuning of the Universe]
* [http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2005/06/17_townes.shtml Interview] with [[Charles Townes]] discussing science and religion.
;
;Críticas del ajuste fino
* [http://www.infidels.org/library/modern/theism/design.html#fine Bibliography of online Links to criticisms of the Fine-Tuning Argument.] [[Internet Infidels|Secular Web]].
* [[Victor Stenger]]:
** "[https://web.archive.org/web/20150605024914/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Fallacy/FTCosmo.pdf A Case Against the Fine-Tuning of the Cosmos]"
** "[https://web.archive.org/web/20051205085645/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/anthro.skinq.html Does the Cosmos Show Evidence of Purpose?]"
** "[https://web.archive.org/web/20120716192004/http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf Is the Universe fine-tuned for us?]"
* [[Elliott Sober]], "[https://web.archive.org/web/20121106040611/http://philosophy.wisc.edu/sober/design%20argument%2011%202004.pdf The Design Argument.]" An earlier version appeared in the ''Blackwell Companion to the Philosophy of Religion'' (2004).
* [[Nick Bostrom]]. "[https://anthropic-principle.com/q=book/table_of_contents/ Anthropic Bias]"
* "[https://www.youtube.com/watch?v=jJ-fj3lqJ6M&ab_channel=SKYDIVEPHIL Physicists & Philosophers critique The Fine Tuning Argument]" - SKYDIVEPHIL

{{Portal|Física|cosmología}}

{{Control de autoridades}}
[[Categoría:Diseño inteligente]]
[[Categoría:Cosmología física]]
[[Categoría:Argumentos teístas]]
[[Categoría:Paradojas físicas]]
[[Categoría:Teorías cosmológicas]]
[[Categoría:Problemas no resueltos de la física]]