Ver el código de «Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Metrónomo»

<div style="background: #ffffdd; border: 1px solid #ccc; padding: 7px;">
<div style="background: #ffeeaa; padding: 7px">
<div style="font-size:115%">'''Votación de Metrónomo como bibliotecario.'''</div>
----
* '''Asunto''': Comentar y discutir sobre la candidatura de <span class="plainlinks">[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]] ([[Usuario Discusión:Metrónomo|disc.]] · [[Especial:Contribuciones/Metrónomo|contr.]]  <span class="para_biblios">([[Special:DeletedContributions/Metrónomo|borradas]])</span> · [http://toolserver.org/~tparis/count/index.php?name=Metrónomo&lang=es&wiki=wikipedia ediciones] · [//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:Log&user=Metrónomo reg.] ([//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:Log/block&page=User:Metrónomo bloqueos])  · [[Especial:Páginas por prefijo/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Metrónomo|cabs]]</span>) como bibliotecario.
* '''Fecha de la primera contribución''': 21/02/2011.
* '''Contribuciones a la fecha''': 14906.
* '''Duración''': Desde las 02:40 h (UTC) del 28 de julio de 2012 hasta las 02:40 h (UTC) del 12 de agosto de 2012 (15 días).
* '''Véase también''': [[Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario|otras candidaturas]].
</div>
* '''Antes de comentar, recuerda: '''
<div style="font-size:90%">
:*La [[Wikipedia:Etiqueta|política de no ataques personales]] no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
:*Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
:*Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
*Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un [[Wikipedia:Checkusers|CheckUser]] que se investigue.
*Para votar, por favor hazlo en la votación, '''no aquí'''.
</div>
</div>
= Comentarios =
* ''(deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)''

== Usuario:Metronomo ==
La mayor parte de la comunidad no lo sabe, por eso espero que este comentario sea leído por la mayor cantidad de personas posibles. Me registré por primera vez en la wiki [http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=newusers&user=Lopezpablo+87&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1 el 24 de febrero de 2009] con la cuenta {{u6|Lopezpablo 87}}, la cual abandoné por motivos personales ajenos a la wiki. El hecho de usar una cuenta distinta está relacionado con la intención de comenzar de nuevo, ya que ese época fue un punto de inflexión en mi vida. A quien me ha preguntado, jamás le he negado que la otra cuenta también me pertenece, incluso desde mucho antes que [[Usuario discusión:Metronomo|lo declarara en la PU correspondiente]]. En el pasado solicité que la bloquearan, pero me dijeron que el ser una cuenta alternativa no era motivo suficiente a menos que la use de forma indebida. Hecho que no tengo intenciones que suceda, puesto que la abandoné de forma definitiva. Cualquier duda al respecto, no duden en expresarla. --[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]]-[[Usuario discusión:Metrónomo|Goldwyn]]-[[Especial:Contribuciones/Metrónomo|Mayer]] [[Archivo:Lion icon.png|x20px]] 00:50 29 jul 2012 (UTC)
== Voto en contra ==
Lamentándolo mucho porque hasta la fecha no he votado en contra en ninguna CAB creo que en este caso he tenido que hacer una excepción porque creo que para desempeñar el cargo hay que tener una visión más amplia y no acerrarse a la propia noción personal del sentido común ya que en muchos casos no son compartidos y si se usa los botones lo mismo que el bot. Adjunto abajo algunos enlaces en los que me baso para llegar a esa conclusión.
*http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Miguillen#Re:_Ficha_de_localidad
*http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=55981142&oldid=55977325
Sulodos.--[[Usuario:Miguillen|Miguillen]] [[Archivo:Bandera de Navarra.svg|20px]] [[Usuario Discusión:Miguillen|(mensajes)]] 19:33 29 jul 2012 (UTC)
:Qué cosa más rara, yo estoy convencido de que en ese caso el de la mente cerrada eras tú. Para no comenzar una disputa en la cual nadie quiso ser árbitro te dejé ser. Me acusaste de actuar de mala fe y en contra de los consensos, justo lo mismo que yo pensaba de ti. A falta de árbitro, me retiré de la discusión y no volví a editar en ninguna de esas plantillas. Incluso te pidieron que no revirtieras y no hiciste caso. Ya no volví a usar al bot, pero tú no cumpliste tu parte. La discusión se terminó porque me retiré. Si nadie iba a intervenir, nos íbamos a comer el uno al otro hasta que nos bloquearan a los dos. Como no quiero que eso suceda y dado que tú no pensabas retroceder en tu postura, yo desistí de la mía. Pero nunca dejé que ese incidente se transformara en una espina en nuestra relación, muchas veces me encontré con personas incapaces de oir otras voces; incluso reconozco que yo mismo entré en ese círculo, como aquella vez, y siempre hice lo mismo. Primero pedir terceras opiniones y luego acatar lo que dicte la comunidad. Solo me retiro de una discusión cuando no hay forma de resolver el asunto, para evitar males mayores. Si leen el hilo completo del TAB, verán que ese fue mi actuar. Primero me comuniqué con el usuario involucrado, le di mucho tiempo para responder y coordinar movimientos (un par de meses), luego le pedí que búscaramos la opinión de terceros y esperé más tiempo. Frente a su actitud (no buscar consenso, revertir todas mis ediciones, dejar mensajes acusatorios en mi discusión y no buscar la opinión de terceros), llevé el caso al TAB; dejando la mayor cantidad posible de información para que quien lo analizara tuviera el perfil más completo posible. Mi intención con eso era que dejara de editar hasta que haya consenso, cosa que nunca sucedió, para evitar una guerra de ediciones y sus posibles consecuencias. El caso se transformó en una discusión entre nosotros dos en la que nadie más dijo nada. Reconozco que el contexto es muy complicado y difícil, por eso la abstinencia. Es una lástima que no se haya resuelto, pero el que me haya retirado no quiere decir que te dé la razón. --[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]]-[[Usuario discusión:Metrónomo|Goldwyn]]-[[Especial:Contribuciones/Metrónomo|Mayer]] [[Archivo:Lion icon.png|x20px]] 00:24 30 jul 2012 (UTC)

:::No fue así y esto ("Incluso te pidieron que no revirtieras y no hiciste caso" no se de donde lo has sacado) Ya que nadie se retiró por no llegar a más si no que se acordó buscar una solución y que por supusto se parara todo lo referente tanto a reversiones como a más cambios de bot en la misma dirección. Yo a partir de ese momento me puse a trabajar en una solución que fuera compatible (hace la fusión y mantener la centralizaciones) ( ver {{ep|Metadatos}} [[Plantilla:Metadatos/CH|Ejemplo de plantilla de datos]] [[Usuario:Miguillen/Merindad_de_Estella|Ejemplos de aplicación]]) la cual se ha quedado parada por recomendaciones que me han hecho posteriormente debido a que eso se iba a quedar obsoleto una vez aparecería Wikidata, aunque el invento ya podría decirse que tenía forma. Pero el quit de la cuestión o mejor dicho lo que me preocupa de todo ello es la actitud que se pueda tener que antes de poner a rodar un bot hay que pensarlo bien ya que no es como una edición que se revierte y ya está. Los consensos no se tienen se obtienen y en este caso nadie lo tenía de antemano (simplemente era una diferencia de criterio), porque si bien es cierto que la línea de simplificación de plantillas es ampliamente aceptada y unos de los objetivos prioritarios del [[Wikiproyecto:Plantillas]] en el que yo por supuesto que me incluyo como defensor de la misma, la forma de aplicación puede diferir en forma. En mi caso el sentido común me dice que si una plantilla puede cubrir a la otra la fusión procede pero si esa covertura no es total hay que trabajar primero en cubrirla. Puede variar la importancia que cada uno puede darle a esa diferencia pero en este caso yo creo que  es importante ya que afetaba a la facilidad de mantenimiento de muchos artículos.

:::El concepto de consenso creo que es importante que lo definas mejor porque en tu comentario anterior deja que pensar. El concepto es que actuamos por sentido común pero como este no suele ser compartido en muchas ocasiones surgen disputas y estas se cierran cuando ambas partes llegan a un consenso entre ambas posiciones en la que es importante valorar las inquietudes de ambas y yo soy de los que piensan que este siempre es posible alcanzarlo si ambos quieren lo mejor para el proyecto como creo que era el caso. Yo por supuesto que este tema prefiero darlo por zanjado aunque antes me gustaría que decribas el concepto de lo que es para tí un consenso y como se deben de solucionar los posibles conflictos que puedan surgir por muy mala pinta que estos puedan tener y tanto en situaciones en las que la diferencia puede ser simplemente de criterio como en otras donde puede haber otros factores más difíciles de resorver como pueden ser por razones políticas, culturales, religiosas etc menos comunes entre gente comprometida con el proyecto, pero que se dan con más frecuencia de la que deseamos. Saludos.--[[Usuario:Miguillen|Miguillen]] [[Archivo:Bandera de Navarra.svg|20px]] [[Usuario Discusión:Miguillen|(mensajes)]] 10:20 30 jul 2012 (UTC)

::::Estamos de acuerdo en algo, este no es el lugar para ponernos a discutir otra vez sobre lo mismo, más si ya no quería saber nada del asunto y parece que vos y yo vivimos en mundos paralelos. Para satisfacer tus dudas te voy a mostrar cómo reaccioné frente a conflictos en el pasado y qué esperé de los bibliotecarios. Al TAB llegué solo dos veces, éste caso y [[Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/2012/03#Ataque personal a quien le toque]]. Ese último fue un malentendido y lo resolvimos con Lin linao charlándolo en privado fuera de la wiki. Al final quedó claro el incidente, pero llegó hasta allí porque él me exigía que pida disculpas y yo insistía en que no había ninguna falta de la cual retractarse. El acuerdo final fue que tachara la frase de la discordia y la reescribiera con otros términos. Ese hilo fue consensuado previamente y ambos estuvimos de acuerdo en que se abriera, Lin linao me avisó cuando lo abrió para que pudiera dar mi descargo y la respuesta solo confirmó que el acuerdo previo que teníamos era el más adecuado. Ese es mi ejemplo de disputa ideal. Cuando en un artículo la discusión sube de tono nos detenemos y lo discutimos entre los involucrados. No se hacen más ediciones hasta tener un acuerdo y si éste no se logra pedir una tercera opinión. Cuando todo lo anterior falla, ir al TAB y zanjar el tema de una vez. Cuando la charla es educada, hablando se entiende la gente y las cosas se resuelven sin mayores problemas. Pero si la otra parte no cede y sigue editando (yo no lo hago en cuanto comienza la disputa), pido la protección de la/s página/s involucrada/s, hasta tanto haya un acuerdo. Eso obliga a todas las partes a detenerse. En nuestra disputa eso fue justo lo que pedí en el TAB, para que ninguno pueda seguir editando hasta que se le dé la razón a uno de los dos (no hay punto medio). Solo que el pedido fue desestimado y la otra parte continuó editando. Fue por ello que me retiré del asunto. [[Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2011/12#Batalla de Huaqui|Aquí]] veo una disputa similar, pero en la que no estoy participando, y también pido el bloqueo de la página y la reversión a la última versión estable.
::::Pero aunque no hayan llegado a mayores tuve muchísimos desacuerdos. De hecho si no llegan a mayores es porque no lo permito, si puedo evitar que las cosas se pongan feas, mejor. Me tomo mucho tiempo para resolver un conflicto, entiendo que no hay prisa cuando es solo una diferencia de opinión. Además así se piensa mejor y se evita hacer algo de lo cual uno luego pueda arrepentirse. Eso y tener en cuenta que la gente no vive conectada, hay que dar tiempo a la otra parte para que pueda siquiera enterarse del problema y expresar su descargo, la mayoría de los wikipedistas solo editan esporádicamente. Por ejemplo, actualmente tengo un contador en mi PU, me impuse como meta no pedir el borrado de [[Plantilla:ADOI]] al menos en seis meses después de discutir con {{u|Andreasmperu}} por ese tema. Ella me convenció de que estuvo mal consensuarlo en el [[Wikiproyecto:Plantillas]] sin avisar al Wikiproyecto que la creó. Pero voy a agregarle al contador seis meses más, un año es tiempo suficiente para saber si el Wikiproyecto sigue o no activo y esperar una respuesta, aun cuando estoy convencido de que dicha plantilla debería borrarse.

::::Una disputa que no esté relacionada con plantillas o categorías puede ser [[Discusión:Choripán#Sobre la reversión de añadidos de emparedado y bocadillo]]. Allí repito el argumento: «Procederé a volver a revertir y si se añade cualquier texto antes de que el tema esté zanjado, pediré la protección completa. Además llevaré esto al café para obtener un muestreo más amplio, pues la mayoría nunca leería esto.» Dejar una versión estable anterior al conflicto, pedir terceras opiniones (en este caso el problema era el localismo) y advertir que si se edita durante la disputa, pediría protección completa.

::::Presencié varias disputas de índole política, de hecho tengo mi postura tomada pero no dejo que ella me influencie en Wikipedia. Mi único descargo se puede ver en mi página de usuario, el cual oculto a la vista para evitar reproches, y existe solo porque la realidad me da la sufiente bronca como para tener que decir algo al respecto. Si alguien no actúa como la etiqueta manda o es muy imparcial y no muestra interés en neutralizarse, también si hace afirmaciones críticas sin referenciarlas, lo primero que hago es mostrarle el error. Solo si insiste mucho y no da muestras de querer aprender, se pasa a mayores. Prefiero educar a castigar. ¿Y si ambos editamos correctamente pero con una opinión distinta? Siempre trato de ser imparcial y es extremadamente difícil que alguien que piense distinto a mí me saque de juicio (considerate afortunado por eso), en ese caso es igual a cualquier otra diferencia. No importa si es un caso menor o mayor, si vamos a revertirnos ''ad eternum'' la disputa es igual de grave.

::::Mi relación con {{u|GMoyano}} es el mejor ejemplo de lo que cosidero el caso ideal. Él es anarquista declarado y sus ediciones lo dejan más que claro, y aunque piense que lo que escribe es parcial y en contra de mi opinión al respecto, nunca tuvimos desacuerdos. Ni siquiera cuando editamos el mismo artículo en direcciones opuestas. ¿Por qué? Porque aunque no sea imparcial, escribe artículos completos, referenciados y hace una labor investigativa prodigiosa y envidiable. No pone una línea que no se pueda referenciar, solo que en su mente no existe más que un único punto de vista. En ese caso en lugar de reprochárselo, lo incito a escribir más. Mientras no se apropie de artículos, no entre en guerra de ediciones y no haga ataques personales, no hace daño. Al contrario, recopila mucha información valiosa. Prefiero neutralizar sus escritos que reprimirlo y esperar que alguien menos involucrado lo escriba desde cero. Nadie mejor que alguien que tiene un interés personal en el tema para hacer artículos completos; y cuando estos no resultan neutrales, corregirlos es más fácil que recrearlos. Si se trata bien, así te responden. Él sabe bien que nuestras ideologías se oponen, sin embargo en varias circunstancias me pidió que revisara artículos de su autoría para eliminar ese sesgo que tanto le cuesta evitar. Sé que con otros usuarios el trato no ha sido el mismo, aún cuando él y yo pensamos exactamente lo contrario en muchos temas.

::::¿Qué es para mí un consenso? Es algo tan difícil de definir que la respuesta no coincide en todos los casos. Si son solo dos usuarios no hay muchas alternativas, o uno se convence de su error o llegan a acuerdo intermedio que no moleste tanto a las partes o ninguno retrocede y no hay consenso. Allí el consenso lo hace el acuerdo mutuo, lo que no sucede salvo en casos excepcionales cuando son más de dos, en los consensos más comunes siempre hay quien no está de acuerdo con el resultado. En caso de desacuerdo lo único que evitaría el caos es pedir terceras opiniones, ya sea en el café, algún wikiproyecto o directamente la discusión de la página involucrada. Cuando son más de dos, el consenso nunca se llega por el mejor argumento, aunque a todos nos pese, sino por lo que piense la mayoría. Claro que un buen argumento puede hacer que la mayoría le dé la razón. En ninguna discusión participa toda la comunidad, ni siquiera todos los interesados en el tema, por lo que el consenso lo consiguen solo quienes muestren su opinión o no lo hagan y apoyen la postura dominante con su abstinencia. Si hubo votación o mediación mediante, no fue consenso. El consenso es un medio informal en dónde una parte acepta de buena o mala gana lo que opine la otra parte, pero sin ser obligado a ello de manera directa (aunque puede haber un acuerdo, tácito o no, de respetar la decisión del resto sin importar cuál sea). Como podría ser si hay intervención de alguna autoridad con la última palabra o alguna política escrita. Cuando una parte insiste pese a todo, entonces no se puede hablar de consenso, ya que éste tendría que ser a la fuerza. Esos casos se suelen resolver por medios más firmes, como los que mencioné antes. Si es una minoría muy poco significativa, es usual argumentar: «respetá el consenso», lo que deja en evidencia que el consenso lo hace la mayoría. En las consultas de borrado no hay consensos, puesto que existe un juez que decide cuál es el argumento más firme. Lo que reafirma mi hipótesis.

::::Sé que escribí mucho, pero a veces me cuesta ser más concreto. --[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]]-[[Usuario discusión:Metrónomo|Goldwyn]]-[[Especial:Contribuciones/Metrónomo|Mayer]] [[Archivo:Lion icon.png|x20px]] 12:47 30 jul 2012 (UTC)

:::::Metrónomo, un par de aclaraciones. Más arriba has escrito: ''«Si alguien no actúa como la etiqueta manda '''o es muy imparcial »''''' Supongo que es un error; si es así, ahora puedes enmendarlo.

::::: La otra frase que creo que deberías editar es en la cual, refiriéndote a GMoyano, señalas que: ''«No pone una línea que no se pueda referenciar, solo que '''en su mente no existe más que un único punto de vista.»''''' Te recomiendo tachar o mejor cambiar esa frase. Saludos. [[Usuario:CHUCAO|CHUCAO]] ([[Usuario Discusión:CHUCAO|discusión]]) 19:53 30 jul 2012 (UTC)

'''Todo lo que diga de ahora en más me va a perjudicar y soy consiente.''' Soy consiente que en Wikipedia hay una ventaja sobre el mundo real, uno puede releer lo que escribe y darle a grabar luego de revisarlo. «Cuanta hasta 10 antes de responder» nos decían cuando éramos pequeños. En Wikipedia yo diría: «Responde mañana, nadie te obliga a hacerlo hoy». Podría decir que cuando escribí eso llevaba más de 24 hs sin dormir porque hoy rindo un final y ayer tuve que ir a trabajar. También que en esta semana rindo dos finales más, y sería verdad. Pero si eso fuera importante, no hubiese comenzado esto, a pesar de que había pedido esperar un mes por esta causa, pero no dejaría de ser un excusa. También soy consiente desde antes de empezar ésto cómo funcionan estos procesos y que van evolucionando según pasa el tiempo y varía el contexto: ser moderado al responder es lo mejor en una candidatura a bibliotecario (en el pasado les hice mantenimiento y leí muchísimas); si hay serias dudas de que el candidato es pasional, no será frío al tomar decisiones que impliquen bloquear; hoy en día se vota por quién se considera que puede ayudar al resto con el uso de los botones, hay mucho por hacer y pocas manos; las personas de personalidad fuerte se meten en problemas, eso es tenido en cuenta; si discutiste mucho en el pasado, varios te votarán en contra porque ya tienen una mala idea de ti; los patrulleros que hayan sido demasiado estrictos, tienen más posibilidades de obtener votos en contra; los no patrulleros que hayan editado mucho en páginas de discusión y poco en artículos, también tienen más posibilidades de obtener votos en contra; dar nombres en tus respuestas, casi siempre es peor, salvo excepciones. [[Frederic Bartlett]] decía, «la memoria prioriza la primera impresión y la última», de manera que hacer buena letra en la pre-candidatura y durante ella es fundamental, aunque algunos saben eso y por dicha razón la ignoran o la toman con pinzas. Alguien me dijo que pensar así era tonto, pero yo le dije que aunque no lo crea, solo una minoría toma decisiones de manera más calculada, la mayoría se guía por su propia impresión y toma decisiones basado en corazonadas. Manda el «yo creo que», antes que estudiar deliberadamente las evidencias a la hora de hacer cosas como votar en una candidatura. No digo que nadie estudie al candidato antes de votar, pero definitivamente son los menos. Si observaran detenidamente mis contribuciones, verán que allí hay poca evidencia de que necesite o quiera los botones. Jamás pensé que nadie diría nada al repecto de que hice poco mantenimiento y de que no anuncié mejor que Metrónono es una segunda cuenta, quizás va recién poco tiempo. Me quedo pensando en eso...

Solo acepté para poder leer los filtros de edición que me están vedados y así poder estudiarlos, porque me canso de pedir que editen por mí en páginas con protección máxima (aunque si pudiera cambiaría el sistema actual de archivos por el de usar historiales, pero para eso habría que repensar las categorías y otros asuntos relacionados, insisto en que es viable en muchos casos) y porque quisiera poder editar el espacio MediaWiki. Es cómodo pedir que otro fusione tus historiales y borrar es tan fácil como poner un destruir. No soy patrullero, me gusta más debatir en consultas de borrado que ser el juez y cerrarlas. Pero también me gusta el mantenimiento y haría con gusto y placer las tareas que el grueso de biblios más evita, allí donde el trabajo se acumula sin fin. Es fácil ser un simple técnico que decide si el destruir fue bien puesto o no, lo difícil es pensar los casos no evidentes, pero eso tiene solución simple: dejar que otro lo haga. Lo mismo vale para las consultas de borrado y tareas similares. '''Alguien dijo que me importa lo que es irrelevante, yo diría que si nadie lo mira, aunque haya trabajo para hacer desde mi punto de vista, me gusta mucho más. Aunque estoy dispuesto a darle la razón si me convenzo de que la tiene.''' Por ejemplo, ¿cuántos han leído los artículos creados por {{u|Francisco valera}}? ¿cuántos visitan con cierta regularidad páginas como [[Especial:Plantillas requeridas]], [[Especial:Plantillas sin uso]], [[Especial:Páginas huérfanas]], [[Especial:SinInterwikis]], [[Especial:Páginas sin categorizar]], [[Especial:Categorías sin categorizar]], [[Especial:Categorías requeridas]] y [[Especial:Categorías sin uso]]? Me gustan los desafíos; si es difícil, puedo acostarme pensando en ese problema, poco importa de qué se trate. Soy polifacético, eso es bueno y malo. Por un lado no soy especialista en nada, lo que hace que tenga un abanico de respuestas más amplio que muchos, pero siempre tendré el nivel de un amateur. Por un lado si la moda es biología me vuelvo biólogo y si la moda es la seguridad informática, estudiaré PHP. Y por otro, me canso rápido de lo que no es novedad, ese es el peor defecto.

De Wikipedia aprendí sobre las fuentes fiables, desde entonces creo que he crecido mucho en el tipo de repuestas que se pueden dar y cómo referenciarlas. También aprendí otra cosa: '''quienes hacen mucho y hablan poco, tienen el mejor perfil, algo similar a como es vista la eficiencia laboral. Quienes no pueden callar lo que piensan, tarde o temprano terminan bloqueados o abandonan el proyecto. Y quienes hablan de más, caminan hacia un precipio.''' Hace años tuve un profesor que decía: «escriban siempre con tinta y cuando quieran corregir, tachen. Con líneas paralelas usando la regla.» Decía que era por prolijidad, hasta el día en que le escuché decir: «Más importante que evaluar el resultado es observar el proceso. Así comprendo cómo razona un alumno, leyendo todo lo que pasó por su mente en el orden en que fue sucediendo. Y qué mejor que obligarlo a usar tinta y a tachar de una forma que igual pueda leer lo que puso». Si tacho, de todas formas sabrán lo que pienso aunque lo reescriba por completo. Si lo hago de forma que contente a todos, soy un hipócrita, solo por eso no deberían darme ningún flag. A menos que la hipocresía me obligue a ser eficiente, aunque sea para fingir. Si uno finge lo suficiente, termina incorporando el hábito. Y si digo todo lo que pienso, camino al precipicio. Por eso es como dije al principio, diga lo que diga, todo me va a perjudicar. Porque la macana ya está hecha, responderle a Miguillen con pasión, en lugar de con frialdad. Según [[Jack Block]], la longitud del discurso deja al interlocutor en evidencia. El [[Inteligencia emocional|pasional]] habla casi sin filtro, diciendo todo lo que piensa (aunque nunca estuve de acuerdo con la [[Teoría de las inteligencias múltiples]]). Imaginen ahora lo difícil que es para mí ser conciso cuando mi naturaleza es el debate y el discurso, pero lo compenso con la experiencia escribiendo para matemáticos.

A mi me gustaría que estas candidaturas comenzaran con una descripción personal en lugar de padrinos, pero el sistema fue evolucionando hasta el actual y es producto de la historia wikipédica, con sus peculiaridades. Nunca pude evaluarme a mi mismo, eso implica compararse, pero sí me conozco bien. Sabía al darle a grabar ayer que perdía puntos, pero me odié al pensar que quería que esto funcione. Hasta antes de ayer me importaba poco si la candidatura empezaba hoy, mañana o nunca, pero desde que abrió entro a verla con frecuencia. Acabo de aprender otra cosa más sobre mí mismo que no sabía, como el día en que me autorizaron a usar un bot, estaba feliz por el solo hecho de saber que confiaban en mí. Y si lo perdiera sería tan grave como saber que tus amigos desconfían de tu palabra. Me importa la confianza que los demás depositen en mí, lo mismo ya había notado en mi trabajo. ¿Perder puntos? ¿realmente estás dispuesto a mostrarte de una manera artificial solo para que te voten? Esa pregunta me la hago hoy, hasta ayer era así y hasta hace dos días eso era irrelevante. La única razón por la que dejaría que la candidatura termine es porque realmente quisiera poder hacer lo que puse más arriba, y si sale mal creo que nunca intentaría reabrirla. '''Si temen que bloquee a diestra y siniestra o me vuelva un tirano, yo diría que sería moderadísimo en el uso de los ''botones peligrosos'' (bloquear y destruir), «si no es evidente, que lo haga otro». Y si no los uso, ni debería tenerlos. Pero no tengo la bola de cristal, no sé cómo voy a actuar si nunca los tuve.''' Descubrí eso observando a otros. Después de todo, lo que en realidad me gusta es que las cosas estén en orden y resolver desafíos. En mi vida diaria soy así, me estimula transformar un basural en un jardín impecable y luego irme al próximo basural tanto como pasarme días pensando cómo puedo poner enlaces no permitidos por la lista negra de spam. Por suerte me gusta más abrir hilos en bugzilla con cosas raras que solo alguien aburrido encontraría que publicar las cuatro formas que encontré de hacer lo segundo en algún sitio de internet (tres ya no sirven: ¡gracias Platónides y Magister Matemathicae! y la cuarta es tan difícil de evitar que lo mejor es llevársela a la tumba. PD: es tan maleable, que si inventan 82 formas de bloquearla, puedo crear 83 formas de burlarla. Eso tiene un nombre que ahora no recuerdo, que usan los informáticos para mostrar que las listas negras nunca serán exhaustivas ni completas. La solución existe, pero no es trivial, he allí la cuestión.). Si haría algo bueno con los botones extra sería en nuestros gadgets y los filtros de edición, que gracias a -jem- aprendí a amar y gracias a Igna aprendí a estudiarlos en más detalle. ¿Me voy a aburrir de ellos? Es cierto que me aburro rápido, pero rápido pueden ser dos años. Ínfimo para una vida afuera, poco para Wikipedia. Pero aprendí a lidiar con eso, todo se trata de intercalar entre diferentes actividades. Al retomar la que dejé atrás, mi pasión por ella se encuentra intacta. Y si no la terminé, mi deseo por retomar aumenta con el tiempo.

¿Todo esto que dije me ayuda en algo? No lo sé, pero de ahora en más me va a importar poco que lo que diga se pueda interpretar de una forma u otra. Prefiero simplemente darme a conocer, así encaro las relaciones personales y las entrevistas laborales. Es un consejo que alguien me dio alguien hace mucho, es mejor que estar pensando todo el tiempo si me conviene o no decir esto o lo otro. '''¿Debería retractarme de una opinión? En la vida diaria si dije algo con sinceridad y alguien se ofendió, lo hago. Más si no me di cuenta de que podían ofenderse. Si lo dije «le pese a quien le pese», deberé atenerme a las consecuencias. Y si me estaban evaluando, soy un idiota. Ahora releo lo que puse, hoy no diría nada de eso, entra en la categoría de estupidez.''' Tal vez esto también, pero la diferencia es que ahora lo hago a conciencia, ya que empezar así es como más me hubiera gustado: diciendo quien soy y cómo pienso. Pero como dije, da igual si lo tacho o no, ya pueden extraer sus propias conclusiones de ello, lo importante sería soy o no capaz de reconocer un error y admitirlo.

'''CHUCAO''': Tenés razón, si hay juicios de valor. Cuando se trata de un usuario y no son positivos, eso es ofensa. Me retracto de haber dicho eso sobre GMoyano y estoy seguro que si lo lee se va a ofender. Lo escuché en la radio, lo leí en Wikipedia y hablé con él en el IRC, de allí que tenga una opinión sobre él ya formada. La verdad es que casi todos tenemos una sobre los otros y la usamos conciente o inconcientemente con cierta frecuencia. Pero una cosa es tenerla, e incluso usarla con moderación (es inevitable), y otra decirla. Las consecuencias son muy diferentes cuando el medio es escrito y público. Sobre tu primera frase, no entiendo el reproche. En los artículos uno lee frases imparciales todo el tiempo y la mayoría solo interviene cuando esta imparcialidad excede cierto límite (límite personal). El ideal es que no exista, pero yo diría que el porcentaje de personas que pueden escribir un texto totalmente neutral desde cero son muy pocos. De allí que yo prefiero arreglar que empezar de nuevo. El sesgo oculto (así lo llaman los psicólogos cuando no es explícito y, a veces, ni el propio redactor lo conoce) está presente en todos, en mayor o menor medida. Por eso los textos más completos y mejor referenciados son, para mí, aquellos en los cuales intervinieron más personas. Y si alguna de ellas tenía un interés personal, mejor. Siempre y cuando no haya caídos durante el proceso, algo difícil de evitar cuando hay personas involucradas con más interés que solo escribir sobre el tema. Aunque no muchos concuerden con esta forma de pensar.

'''Miguillen''': Me haz hecho pensar y me di cuenta de algo: «hay consenso cuando se puede seguir editando sin que alguien proteste». Si la parte que no cede es minoritaria y poco significativa en cantidad, ya dije qué sucedería; pero si no lo es, el proceso se resolvería con algún método que no implique el consenso.

¿Van a leer el discurso completo? La probabilidad es inversamente proporcional a la longitud del mismo. Y si alguien llegó hasta el final leyendo todo, lo felicito y admiro, le daría la mano si lo conociera. Ahora, que empiecen los piedrazos. Saludos, --[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]]-[[Usuario discusión:Metrónomo|Goldwyn]]-[[Especial:Contribuciones/Metrónomo|Mayer]] [[Archivo:Lion icon.png|x20px]] 14:09 31 jul 2012 (UTC)


: Metrónomo, no he coincidido mucho contigo pero he visto tus contribuciones. He votado a favor de tu candidatura y, después de leer tu último comentario, reafirmo mi voto. Suerte, --[[Usuario:Maragm|Maragm]] ([[Usuario Discusión:Maragm|discusión]]) 14:21 31 jul 2012 (UTC)

:: Yo soy de los que lo ha leído completo ;). [Imparcialidad: Objetividad, carencia de prejuicios.] Has escrito: ''«Si alguien no actúa como la etiqueta manda '''o es muy imparcial »'''''... Ser muy imparcial es una cualidad positiva, es por ello que te lo hice notar y lo vi como un error (¿por el sueño?) queriendo decir: ''«...o es muy parcial»''. Tienes mi voto. Saludos. [[Usuario:CHUCAO|CHUCAO]] ([[Usuario Discusión:CHUCAO|discusión]]) 14:32 31 jul 2012 (UTC)

:::Me sentí completamente identificado (si, lo leí completo) y fácilmente me puedo poner en tus zapatos (por razones obvias). Ya no me queda duda ni indecisión de mi voto. Gracias por mostrarnos un poco más de "lo que pasa por tu cabeza". Saludos y éxito. [[Usuario:Antonorsi|-Antonorsi]] ([[Usuario Discusión:Antonorsi|discusión]]) 16:30 31 jul 2012 (UTC)

::::Yo también lo he leido entero y de cierto modo tengo que reconocer que me has convencido. Además tengo que añadir que En este proyecto faltan manos por todas partes pero en la parte técnica concretamente la carencia es muy notable y creo que le hace falta gente como tú. No más que desearte suerte y espero que las veces que coincidamos sean positivas. Saludos.--[[Usuario:Miguillen|Miguillen]] [[Archivo:Bandera de Navarra.svg|20px]] [[Usuario Discusión:Miguillen|(mensajes)]] 18:20 31 jul 2012 (UTC)
:Miguillen, simplemente mis felicitaciones y un abrazo. --[[Usuario Discusión:Edmenb|Edmenb]] 00:46 1 ago 2012 (UTC)
::Coincido, únicamente puedo decir ''«chapeau»''. Un saludo. ——&nbsp;♠♠♠&nbsp;''[[Usuario:Mr.Ajedrez|<span style="color:black">Mr.Ajedrez</span>]]''&nbsp;[[Archivo:Chess_tile_bl.svg|18px]]&nbsp;<small>''[[Usuario Discusión:Mr.Ajedrez|<span style="color:black">Comenta la jugada</span>]]''</small>&nbsp;♠♠♠&nbsp;—— 14:03 2 ago 2012 (UTC)

== Relevancia ==
Hola Metrónomo. Vi en la [[Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/SuperBraulio13|discusión de otra votación]] que planteaste un tema que me preocupa, el de la relevancia. Podrías responder las mismas preguntas que haces? Y las que sumé. Saludos cordiales y buena suerte, [[Usuario:Quijav|Javier]] ([[Usuario Discusión:Quijav|discusión]]) 01:45 6 ago 2012 (UTC)

:Claro, de hecho ya tengo mi postura tomada y soy un partidario acérrimo de tener más políticas de relevancia, así como de estilo. En mi opinión la enciclopedia debería tender a ir completando esos vacíos que hacen que perdamos tanto tiempo y esfuerzo discutiendo en las discusiones, los wikiproyectos, el café y las consultas de borrado, para determinar si tal o cual artículo es o no «enciclopédicamente relevante». Recalco este término porque ''relevante'' es una cosa y ''enciclopédicamente relevante'' es otra. Cuando uno dice que algo es ''relevante'' debe decir relevante ''para qué'' o ''para quién'', en este caso para una enciclopedia. Como estamos construyendo una enciclopedia, si determinado tema es relevante para una ciencia, de seguro lo serà para Wikipedia, allí hay un pie por donde empezar.

:Pero aun cuando un tema sea relevante para algún sector especializado, no todos los casos son iguales ni es tan fácil medir su importancia. Por ejemplo, un noble menor del siglo XII que ni siquiera quería cumplir con sus obligaciones y pasaba el día componiendo música y poesía, hasta el punto de que murió sin penas ni glorias, sin haberse casado ni haberse distinguido en lo más mínimo por entre sus pares; no es relevante para la historia y para la genealogía es solo un nombre entre muchísimos otros. Pero pasa a ser relevante si es el primer [[trovador]] conocido ([[Raimbaut de Orange]], siempre quise traducirlo desde el francés). En este caso la línea de relevancia es tan difusa que fue adquiriendo importancia a medida que lo que hacía se iba volviendo más popular. En otras palabras, '''la relevancia enciclopédica de dicha persona solo se pudo medir con cierta precisión pasado un tiempo prudencial luego de su muerte''', e incluso fue aumentando con el pasar de los siglos. Allí radica el mayor de los problemas, las biografías de personas vivas o fallecidas recientemente y el sesgo hacia la actualidad ([[WP:SESGO#Sesgo en la inclusión de artículos|WP:SESGO#Recentismo o sesgo hacia la actualidad]]).

:Ojalá supiera si determinada persona va o no a ser enciclopédicamente relevante dentro de 50 años, y lo más probable es que en ese entonces una buena parte de la información que hoy está disponible ya no lo esté (por ejemplo, si no disernimos hoy cómo se traslitera [[Gadafi]] no lo sabrán nuestros nietos, que no tendrán la oportunidad de oir cómo lo pronuncian quienes lo conocen. De la misma forma que ya nadie sabe si [[Agustín Victor Casasola]] murió en 1928 ó 1938). Estoy seguro que a medida que pase el tiempo los artículos se van a ir podando de los datos menos importantes, en especial cuando la temática deje de ser actualidad, pero hay que pasar el mientras tanto. Mis pautas son sencillas: ¿lo que hace es relevante?, ¿hay fuentes fiables que lo acrediten?, ¿es relevante en su actividad? (este punto es muy importante), ¿los medios especializados se ocupan de dicha persona? ¿y los generalistas? (Wikipedia lo es) ¿tuvo logros de alcance nacional o regional? (si es solo de alcance local las probabilidades de ser enciclopédicamente relevante disminuyen muchísimo. Por ejemplo, por mí solo mantendría a los intendentes o alcaldes que hayan sobresalido muchísimo, como [[Rudolph Giuliani]]. El resto pasaría por una consulta de borrado, pero sé que muchos no concuerdan conmigo.) ¿lo que hace es una moda muy reciente? (y por ende no ha podido demostrar aun su relevancia). Cuánto menos se destaque en su actividad y haya una mayor cantidad de personas en su misma situación, las chances de permanecer en la enciclopedia disminuyen. Y luego algo que para mí es importante: '''no hay que confundir popularidad con relevancia enciclopédica'''. El tener un millón de visitas en tu cuenta de YouTube no te da el suficiente mérito, más si ese es tu único logro destacable que podamos referenciar.

:Por ahí leí que si se puede encontrar una fuente fiable que hable del tema del artículo, éste es relevante. Eso no es tan así, por ejemplo es usualmente aceptado que [[IMDb]] es una fuente fiable, pero a su vez se ha dicho en màs de una oportunidad que el tener una ficha en dicha base de datos no convierte al artista en enciclopédicamente relevante. La razón es que esa fuente busca ser exhaustiva, mientras que Wikipedia no lo es. Es cierto que en ningún lado lo dice, pero el existir no implica que deba tener un artículo, si así fuera no estaríasmos discutiendo esto. Esa es una diferencia con las bases de datos, los criterios de inclusión. Hay que tener mucho cuidado con ese punto: '''Wikipedia no busca la suma del conocimiento humano'''. Muchas veces las fuentes fiables solo nos sirven para referenciar que algo existe y tiene tales cualidades, pero no nos da un valor de relevancia que podamos usar. IMDb recoge la información, nosotros sacaremos nuestras propias conclusiones a partir de ellas. De modo que allí radica el primer error que lleva a tantos sinsabores. '''Conclusión: el tener fuentes fiables no garantiza la relevancia, como el carecer de ellas tampoco la irrelevancia'''.

:Para empeorar las cosas hay temàticas en dónde sí pareciera que buscàramos ser exhaustivos; como en la biología, donde cada especie tiene asegurado su artículo. En realidad esa es una ilusión, no se busca ser exhustivos en la inclusión. Existe un límite tácito apartir del cual ya es relevante: el último [[clado]] que es [[monotípico]], teniendo como límite inferior la especie. De allí en más (subespecies, variedades, cultivares, etc.) solo justifican el artículo si hay suficiente información como para tener uno separado del resto de los de su misma especie. De modo que aún cuando se puede ver allí una contradicción, ésta no existe, sí hay un criterio de relevancia que determina qué amerita un artículo propio y qué no. Por ejemplo: el ''[[Tyrannosaurus rex]]'' no tiene un artículo propio, aunque eso no evite que sí se hable de él. Por eso también es que muchos personajes con cierta relevancia mínima, pero insuficiente como para tener un artículo, son bienvenidos en anexos.

:Y no nos metamos con las plantillas, que allí entro como verificador de páginas nuevas y miembro activo del [[PR:P|wikiproyecto correspondiente]]. En ese ámbito la carencia de normas escritas y la baja proporciòn de expertos (con respecto a la poblaciòn total de la wiki) hace que los màs entendidos impongan las normas ''de facto'', al menos mientras el tema no está en la mira pública. Aunque esa tampoco es mala idea, dejar que los entendidos en una materia propongan criterios de relevancia y de estilos de ediciòn, que luego el resto de la comunidad revisará mediante alguna votación. Normalmente surgen buenas ideas de quienes dedican una buena parte de su tiempo al mismo tema y lo conocen con cierta profundidad (y digo ''normalmente'' porque hubo casos en dónde se llevó a votación la propuesta y la comunidad le dió un rechazo masivo). Usualmente todas las normas escritas ya lo eran de hecho.

:Espero haber dicho todo, no sé si querés que trate de los casos puntuales que detallé en la otra candidatura o de los que tú has mencionado. Sobre estos me podrás leer en las respectivas consultas de borrado, aunque no será nada distinto de lo que puse más arriba. Y si las dudas persisten, he participado en muchas más consultas, con ambas cuentas. Aunque debo advertir que mi forma de pensar evolucionó mucho con el paso del tiempo, no puedo asegurar sin releerme que mis criterios de relevancia sean los mismos que hace dos años. Usualmente soy muy inquisidor, quizás resulte productivo ver mi labor investigativa en las consultas de borrado de Commons. Esa experiencia viene de la mano de los plagiadores y los spammers, más de una vez han subido archivos a Commons y el investigar sobre ellas me dio pistas sobre cuál es la verdadera fuente de un texto o cuáles eran sus intenciones, si se trata de spam. Por eso siempre que sigo un rastro también me paso por Commons, y en alguna que otra oportunidad me ha ayudado a revelar abusos de múltiples cuentas.

:Los casos que le mencioné a Braulio no fueron al azar. Por ejemplo el de la especie inexistente, ahora parece evidente que es un fraude, pero està tan bien hecho que pasó mucho tiempo sin que nadie dudara de su veracidad ([//stats.grok.se/es/latest90/Pe%C3%B1%C3%BA%C3%B1uri ver visitas al artículo en los últimos 90 días]) e incluso yo mismo pensé que era real cuando lo vi por primera vez. Debido a que fue hecho de una sola edición pensaba que era un plagio, o al menos que debía de poder encontrar una referencia. Lo único que me sonaba extraño era ''rasicāre'', que es un error gramatical, pero dado que no soy un experto en latín ni en nomenclatura binomial asumí que era correcto. Terminó bajo consulta de borrado solo porque desconfié de su veracidad y me puse a investigar, cuántos bulos como ese habré leído y me los habré creído... Si hubiese sido correctamente patrullado en un comienzo, no hubiera durado dos años con nosotros. Lo más seguro es que si fuera patrullero también lo hubiera dejado pasar; o no lo sé, porque no lo soy ni nunca lo fui y en cuánto lo vi, dudé.

:Con respecto a la usuaria con un nombre inadecuado y que pretendìa insertar un enlace a un sitio web con el mismo nombre que el suyo, resultará extraño pero es tan probable que haya sido una spammer como que no. Si se observan sus contribuciones con detenimiento, la mayoría son correcciones válidas y el supuesto spam es un enlace externo que dice: «Receta del bizcochuelo de vainilla fácil con vídeo explicativo» en el artículo [[Bizcochuelo]]. Por si no lo sabían, durante los dos primeros años Wikipedia alojó recetarios entre sus artículos y una proporciòn respetable de ellos lo eran. Es un error de novato el no conocer [[Wikipedia:Lo que Wikipedia no es]] y [[Wikipedia:Enlaces externos]], no sé en dónde está el límite que nos dice hasta dónde presumir buena fe. Pero yo veo que desde que recibió '''la única advertencia''' no reincidió, por eso nunca comprendí el motivo del bloqueo. Además luego se creó una cuenta con un nombre no promocional y no volvió a colocar un enlace externo no permitido, pero al final dejò de editar y por eso nunca sabré si de verdad era una spammer o se fue desencantada. Por casos así yo dejaría el bloqueo solo para quienes están haciendo un verdadero daño y hacen caso omiso a las advertencias. Para esa usuaria su primer contacto con Wikipedia fue un palazo en la cabeza ([//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=53438667&oldid=53435529 rollbacker revirtiendo 10 ediciones reintegrando un texto cuya veracidad es similiar a la del texto previo]). Como ejemplo muestro que en ese caso la reversión [//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=53434627&oldid=53434576 fue ésta] (con un feroz resumen de edición) mientras que en el mismo artículo revierten a otro usuario bajo idénticas condiciones de manera mucho más táctil ([//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=57553799&oldid=57541838 reversión al segundo spammer]). Por algo tenemos cuatro niveles de avisos de vandalismo, recién el último es la advertencia de bloqueo.

No voy a releer lo que puse, tengo mucho sueño. Espero no haber cometido errores u oisiones importantes, como en el comentario anterior (y sí, soy muy verborrágico, pero no quiero sentir que hay algo que no dije). --[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]]-[[Usuario discusión:Metrónomo|Goldwyn]]-[[Especial:Contribuciones/Metrónomo|Mayer]] [[Archivo:Lion icon.png|x20px]] 05:48 7 ago 2012 (UTC)

::No te preocupes por la verborragia :). Coincidimos entonces en la necesidad de políticas de relevancia más claras, me basta. No se si coincidimos en la necesidad de borrar sólo política en mano y prescindir mal nos pese si solo existe opinión y costumbre o guías que las respalden, o en la costumbre de invertir la carga de la prueba (ese "bórrese porque no se demostró relevancia" aunque nadie demostró lo contrario) o en la de no abrir PdB automáticamente cuando hay oposición aún cuando la política lo exige, pero me basta lo primero. Saludos cordiales, [[Usuario:Quijav|Javier]] ([[Usuario Discusión:Quijav|discusión]]) 12:53 7 ago 2012 (UTC)

== Bot sin autorización ==

Visto esta reciente [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Bots_sin_autorizaci.C3.B3n denuncia], me gustaría saber qué consideras la responsabilidad de un bibliotecario en este caso. ¿Debería bloquear al bot, que edita una vez al día correctamente pero sin flag? También me gustaría saber tu opinión sobre [[WP:IN|esta política]]. [[User:Savh|'''S'''avh]]  [[User talk:Savh|<sup><u>dímelo</u></sup>]] 07:56 10 ago 2012 (UTC)

:Tuve conocimiento del bot desde que empezó a funcionar, incluso hice un script que aprovecha [[Wikiproyecto:Biografías/Personas vivas en ES wiki y fallecidas en otras wikis|la lista]] que diariamente actualiza para corregir uno de sus puntos ([//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?&diff=prev&oldid=57906898 ejemplo]). Aunque lo corro de manera asistida y de vez en cuando debido a los falsos positivos, cuando lo dejé en automático tuve que revertir muchas ediciones. No me acuerdo cuándo ni cómo supe que no estaba autorizado, pero en su momento no hice nada para remediar eso. Fue en abril de este año que descubrí otro bot en las mismas condiciones y recordé este caso, es {{u|Amical-Desenv2}} (ver [[Usuaria Discusión:Ganímedes/Archivo 2012 04#Bot sin flag]]). Los casos ni se le parecen, ya que el segundo está relacionado con el polémico [[Wikiproyecto:Wikifabricación]], importado desde [[:ca:Viquiprojecte:Viquifabricació]]. El cual ya empezó con el pie izquierdo ([[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/10#Wikiproyecto:Wikifabricación|café]], [[Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/05#Wikiproyecto:Wikifabricación|TAB]]) y al parecer solo está activo durante los ciclos lectivos y ofrece premios reales por la creación de artículos. Tras unos breves intercambios de palabras [//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=55475323&oldid=55470643 ésta fue mi respuesta] a {{u|Wikifabr}} (títere de {{u|Arnaugir}}) sobre ''nuestros protocolos'' (forma amistosa de decirle: «lo que haces no es dañino pero incumple algunas políticas») y [[Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Archivo/2012#ArnauBot|ésta la suya]]. No voté en contra porque pensé que merecían una oportunidad de ponerse en regla y quería darles mi apoyo en su proyecto (hasta que hicieran daño, por supuesto). Dado que existe [[Wikiproyecto:Wikifabricación/Artículos]], como me hizo notar {{u|JRGomà}}, no me hice más mala sangre. Allí se puede controlar qué hacen bien y qué no. Además no parecen tener intenciones de actuar de mala fe.
:En el caso de {{u2|Merlissimo}} el derrotero fue otro. Inicialmente estaba completamente desorientado, ¿qué hacer frente a un bot que no está autorizado pero hace ediciones útiles? Como {{u2|Ganímedes}} ya estaba al tanto y es bibliotecaria decidí preguntarle en privado. Ella me indicó que ya se había comunicado en dos oportunidades con él en su página en la Wikipedia en alemán y que intentaría explicarle la situación. Junto con un pedido que le pedí que trasmitiera de mi parte para mejorar el script que usa. Es un cambio simple y menor, pero que evita que tengamos que nosotros hacer [//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=prev&oldid=55419773 esta edición], la cual no es del todo apropiada. Ya sabiendo que sin ella se dan cientos de falsos positivos. Cuando le pregunté la última vez qué había pasado ella me dijo: «Como todo alemán es muy estructurado y es difícil hacerse entender. Es más fácil adaptarnos nosotros que intentar hacer que él cambie». Por eso me pasé estos últimos meses ''ignorando las normas''.
:Hace unos días descubrí a {{u|Dexbot}}; no sabía que existía el flag global, mucho menos que estaba autorizado en Meta (nótese que en su página sigue diciendo que no está autorizado); fue debido a él que abrí el hilo del TAB. El caso de {{u|MerlBot}} fue de yapa, lo que hizo {{u2|Ezarate}} me parece por lejos lo mejor, no esperaba un bloqueo, a ninguno de los dos. Mi comentario es el de alguien con poca experiencia en el tema que no sabe qué haría un biblio más experimentado en casos así. De hecho mi buena fe a que se regularice esta situación es tal que voté a favor sin siquiera leer la solicitud de pedido de autorización (ver [//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=prev&oldid=58668829 voto] y [//es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?diff=next&oldid=58668973 fe de erratas]), como cuando elegí no votar en contra del bot que reemplazaría al que usaban en el Wikiproyecto.
:Eso es lo que yo creo que es el espíritu de «ignora las normas», y sino es que no entendí nada <tt style="background:#FFF9BE">:)</tt>. Saludos, --[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]]-[[Usuario discusión:Metrónomo|Goldwyn]]-[[Especial:Contribuciones/Metrónomo|Mayer]] [[Archivo:Lion icon.png|x20px]] 18:32 10 ago 2012 (UTC)