Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización»

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión actual - 06:07 3 mar 2021

Esta encuesta tiene como objetivo el definir la forma final de la propuesta de política consultas de desbibliotecarización que fue presentada a la comunidad el 6 de junio de 2007.

Por cada tema, el wikipedista podrá votar por una sola opción. Si vota varias veces por la misma propuesta se contará un solo voto. Si vota por más de una propuesta en el mismo tema, se anularán todos sus votos en esa votación. El wikipedista puede cambiar su voto anulando el voto anterior.

Cada tema se vota por separado. La forma de votar en un tema no le impedirá votar en ninguno de los otros temas ni comprometerá su voto en los mismos.

Una propuesta se adoptará como ganadora si cumple alguna de las siguientes condiciones:

Los votos a favor superan la suma de votos a favor de las otras opciones.
Los votos a favor de la opción son al menos el doble de los votos a favor de cualquier otra opción.

Si ninguna opción llegase a cumplir los requisitos para adoptarse como ganadora, se realizará una segunda vuelta que incluya la propuesta más plural (aquella con mayor número de votos a favor) y cualquier otra propuesta que tenga al menos la mitad de los votos de la propuesta más plural. Se adoptará el mismo criterio. Si tras esta segunda encuesta ninguna propuesta es adoptada, se hará una tercera votación sólo entre las dos propuestas más plurales.

No se contarán votos en contra o votos en blanco. La sola firma se contará como voto a favor.

Encuesta

Implementación

En tu opinión, es necesario implementar un proceso para desbibliotecarizar a un bibliotecario activo de wikipedia en español?

Consulta finalizada: Se decide continuar con el proceso de oficialización.
De acuerdo [editar] ~~Dark Power ¿Algún problema? 04:05 7 jul 2007 (CEST)~~ ~~Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:08 7 jul 2007 (CEST)~~ Lin linao, ¿dime? 04:33 7 jul 2007 (CEST) Muy a favor. Ruper (R.Fiadone) 04:38 7 jul 2007 (CEST) Me parece obvio. Beto29 (discusión) 04:40 7 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 04:53 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:07 7 jul 2007 (CEST) Racso ^¿¿¿??? 05:50 7 jul 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 05:54 7 jul 2007 (CEST) Sebastiancruz (algo que decir?) 06:21 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Humberto(Se aceptan consejos) 08:08 7 jul 2007 (CEST). Mercedes (mensajes) 10:00 7 jul 2007 (CEST) ~~SM Baby Siabef 10:15 7 jul 2007 (CEST)~~ Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:19 7 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 10:27 7 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 13:23 7 jul 2007 (CEST) Definase por escrito una buena norma y podemos decir a cualquiera: ¿Crees que Fulanito no debe ser bibliotecario? Aquí tienes el procedimiento a seguir. --RuLf 13:29 7 jul 2007 (CEST) El poder a veces se corrompe Mauron 14:12 7 jul 2007 (CEST) Rulf: me sacaste las palabras de la boca `XD` →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:19 7 jul 2007 (CEST) Si la comunidad los eligió, la comunidad tiene derecho a destituirlos. Gaeddal 14:20 7 jul 2007 (CEST) Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:51 7 jul 2007 (CEST) Como es eso de "nunca hubo problemas asique no es necesario, irricín? Me parece que te equivocas, creo que es mejor crear la solucion antes que el problema, claro, salvo que nos gusten los problemas. --Afterthewar 15:05 7 jul 2007 (CEST) Edub (discusión) 18:52 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:39 7 jul 2007 (CEST) Todo lo que sirva para (en teoría) mejorar... Cratón 20:27 7 jul 2007 (CEST) De acuerdo. Recuerden algunas candidaturas a biblio donde la perspicacia de uno ha develado serios cuestionamientos a la idoneidad del candidato ¿y si se nos pasa uno? Er Komandante (mensajes) 20:58 7 jul 2007 (CEST)Aunque con todas las reservas que expresé en los comentarios (más abajo), me temo que esto no va a servir para nada y yo no estoy aquí para "contentar" a cualquier troll. Pedro Nonualco (mensajes) 20:59 7 jul 2007 (CEST) MotherForker 22:51 7 jul 2007 (CEST) Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:35 7 jul 2007 (CEST) Pero que no esté hecho de tal forma que por cualquier rabieta, un vándalo pueda iniciarla: si se hace así, habrá que realizar votaciones cada dos por tres, porque los biblios son los que mas lidian con los indeseables, y es lógico que se consigan el odio de los trolls... Yakoo (discusión) 04:43 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 05:39 8 jul 2007 (CEST) Aelo ^¿mande? 06:17 8 jul 2007 (CEST) Nairda 17:07 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:39 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:35 8 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 20:36 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:10 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:21 8 jul 2007 (CEST) En teoría, es necesario. Sin embargo, como a Er Komandante, temo que sólo sirva para que algunos embrolladores nos hagan perder el tiempo sistemáticamente. Muro de Aguas 23:30 8 jul 2007 (CEST) Jándalo 00:15 9 jul 2007 (CEST) Si existe ese vacío, es bueno que se llene; eso sí, con sensatez. Yeza 01:23 9 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:32 9 jul 2007 (CEST) --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:43 9 jul 2007 (CEST)El problema de los otros mecanismo es que no dan una imagen de transparecia e imparcialidad, por ello me parece bien completarlos con un mecanismo expreso vista la demanda Gustrónico (,+) 16:54 9 jul 2007 (CEST) Preferiría que el proceso sea de "Confirmación en el cargo", donde los votos sean a favor. Es un mecanismo que será valido en tanto que, el consenso de la comunidad se manifieste. --Yorusti - Mensajes aquí 17:23 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:19 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 00:49 10 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:22 10 jul 2007 (CEST) Cuando no hay un conflicto en concreto que lleve al CRC sino que es una pérdida de confianza paulatina vale, pero el biblio que aborda conflictos es más que necesario, así que máxima protección contra trolls... Retama (•) 12:12 10 jul 2007 (CEST) Sí, claro; la wiki es dinámica por definición Guille 15:51 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:58 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:32 11 jul 2007 (CEST) Coincido con algunos en que no es del todo necesaria y que será pasto de trolls, pero también está claro que es ampliamente solicitada y por eso es bueno que exista. Si la política que se someterá a votación se modifica según los resultados de esta encuesta votaré en contra. ¡No sin el control del CRC!Cantero 申し申し 13:53 24 jul 2007 (CEST) .:KомυиеяО MaБ:.* 10:30 12 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 14:43 12 jul 2007 (CEST) --Saludos, Locutus 16:16 12 jul 2007 (CEST): Aunque los «trolls» la usasen como arma, no es suficiente razón. La comunidad da y la comunidad debería poder quitar botones Sebasgs 20:16 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 15:59 13 jul 2007 (CEST) Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:07 14 jul 2007 (CEST) Muy de Acuerdo - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:09 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:17 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:18 16 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 05:44 17 jul 2007 (CEST) Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:23 18 jul 2007 (CEST) Bucho Dis Mail 12:34 24 jul 2007 (CEST) --bienchido 23:47 27 jul 2007 (CEST) Xsm34 (discusión) 05:05 28 jul 2007 (CEST). Es una carencia en el funcionamiento de Wikipedia que no exista este mecanismo. El CRC sólo puede tratar casos puntuales. alexav8 19:53 30 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) En desacuerdo [editar] Tano ¿comentarios? 06:20 7 jul 2007 (CEST) En mi opinión es innecesario. SM Baby Siabef 10:42 7 jul 2007 (CEST) --Irus 13:27 7 jul 2007 (CEST) Yrithinnd (/dev/null) 13:41 7 jul 2007 (CEST) Lo primero, ya existen mecanismos de desbibliotecarización; lo segundo, nunca ha habido la necesidad de desbibliotecarización por lo que considero innecesario gastar recursos en esto. Santiperez discusión 19:16 7 jul 2007 (CEST) La intención es buena, pero esto va a ser un arma en manos de trolls Andres Alvarez 21:15 7 jul 2007 (CEST) Kojie (Protesta Aquí) 00:21 8 jul 2007 (CEST). Cada vez que leo desbibliotecarización, oigo un troll en mi oreja decir: Vamos a por Dodo, si no es Usuario:Yrithinnd u otro biblio. Si existen mecanismos, ¿por qué uno más? Βεατρίκη (discusión) 20:00 8 jul 2007 (CEST) Chalo (✍) 23:22 10 jul 2007 (CEST) ^Zeta^/query 23:12 11 jul 2007 (CEST) opino igual que Yrithinnd --Wallo Mmmmm...Marranito 02:07 12 jul 2007 (CEST) ---Retiré un comentario que había aquí, por falta a WP:E - Racso ^¿¿¿??? 03:30 12 jul 2007 (CEST) --Igor21 19:49 12 jul 2007 (CEST) El mecanismo ya existe. Antes de votar esto habría que abolir el CRC GuS - приветствие 04:54 17 jul 2007 (CEST) En desacuerdo por los motivos que se aducen y porque considero que, en el caso de abusos siempre nos hemos manejado con otros mecanismos. ¡No alimentemos a los trolles, señores! Tomatico, la idea no es mala, pero has tenido mejores, lo siento `;)` Hispa 23:57 17 jul 2007 (CEST) Mecanismo redundante Axxgreazz (wiki-es) 17:04 18 jul 2007 (CEST), por los resultados parciales de esta encuesta, veo que una política de esto tipo resultará innecesaria, inaplicable y sobretodo no cumplirá con los objetivos planteados. Sólo por curiosidad, ¿cuáles son los objetivos planteados?, ¿desbibliotecarizar sin un mínimo de consenso a todo el que use medianamente los botones?, lo dicho, es sólo por curiosidad . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:53 18 jul 2007 (CEST) Pues tú proponedor deberías saberlo `:P` Creo que en el primer párrafo de este enlace lo explicas claramente. Claro que luego las formas y procedimientos (el cómo y cuando) reemplazaron al objetivo. Por cierto, la definición de consenso no está atada al procentaje actual asociado a las votaciones, sino que es definido (por nosotros mismos) para cada caso específico (CAB, CAD, CB, etc.) Claro, nosotros lo definimos para cada caso específico, pero siempre y cuando suponga una mayoría importante, en ningún caso una mayoría simple puede ser considerada ni cercanamente como consenso. Claro, esto varios de ustedes ya lo saben, por qué lo omiten es lo que me intriga, pero quizás nunca lo sabré. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:55 19 jul 2007 (CEST) Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:02 19 jul 2007 (CEST) El que algunos omitan intencionadamente el proceso común en Wikipedia me convence de que esta propuesta sólo generará conflictos y que hay más de uno muy deseoso de utilizarla. Alhen \| Æ 07:53 19 jul 2007 (CEST) Por economía. No podemos darnos el lujo de desperdiciar el tiempo tratando de generar procesos paralelos dentro de Wikipedia. El tiempo mío y de todos es muy valioso para elaborar una política tan compleja para un evento que tiene pocas probabilidades de ocurrir. —Rosarinagazo 07:56 19 jul 2007 (CEST)Mecanismo fuertemente redundante Dark ¿Algún problema? 21:04 22 jul 2007 (CEST) Absolutamente en contra, WP:NO. --Octavio (mensajes acá) 01:07 3 ago 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 17:49 3 ago 2007 (CEST) Cambié de opinión, un proceso poco necesario, desgastante y a la mano de usuarios que persiguen unos objetivos diferentes al de la propuesta. (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] * Creo que esto urge. Dark Power ¿Algún problema? 04:06 7 jul 2007 (CEST) Es de sabios cambiar de opinión xD. Tengo la sensación de que este tema es más emocional que racional; existen mecanismos diversos para manejar desviaciones en la forma de actuar, tanto de los bibliotecarios como de los no bibliotecarios. En ningún lado se dice que los bibliotecarios gocen de privilegios. Por tanto, con aplicar las mismas normas debiera ser suficiente, y argumentar como si no lo fuera tiene implícito el suponer o aceptar que los bibliotecarios gozan de privilegios. Desde mi punto de vista, si no hay privilegios no es coherente el crear "privilegios negativos". Tal vez hubiera compartido un planteo de este tipo antes de la creación del Comité de resolución de conflictos, pero ahora no le encuentro sentido racional. Saludos, Tano ¿comentarios? 06:20 7 jul 2007 (CEST) Estoy de acuerdo en que es un tema emocional, pero es necesario para mantener la paz. Mercedes (mensajes) 10:00 7 jul 2007 (CEST) Voto a favor. Aún así, yo pienso que la desbibliotecarización puede convertirse en un nido para trolls, para gente con rencillas con algún bibliotecario en particular y demás. Pero bueno, a ver que sale, no quiero ser pesimista, pero... es que se ve. SM Baby Siabef 10:15 7 jul 2007 (CEST) Cambio de opinión. SM Baby Siabef 10:42 7 jul 2007 (CEST) He votado a favor, aunque me temo que esto va a traer más problemas que ventajas: pocos son los biblios con los que realmente vaya a haber problemas, y muchos los trolls con ganas de usar estos mecanismos porque han tenido cualquier problema y tienen ganas de mover el árbol. Al final me temo que todo esto sólo nos hará perder el tiempo, pero por probar... Er Komandante (mensajes) 20:58 7 jul 2007 (CEST) Considero que el proceso final debería ser de "Confirmación en el cargo", donde los votos sean a favor de su continuidad como bibliotecario. Obviamente, la desbibliotecarización se produciría si el apoyo no alcanza el porcentaje requerido (a determinar). Gustrónico (,+) 17:04 9 jul 2007 (CEST) Por una parte resulta coherente que un mecanismo así exista, dado que puede llegar el caso en el que un bibliotecario pierda la confianza de la comunidad. En este caso (corríjanme si me equivoco), el CRC, que es el único mecanismo existente en la actualidad para "desbibliotecarizar", no puede actuar porque se estaría saliendo de sus atribuciones. Pero, por otra parte, si es verdad que nunca hemos tenido la necesidad de quitar los botones a un bibliotecario, ¿para qué estar definiendo nuevas reglas? Wikipedia no es una burocracia... En fin, mi voto es a favor, pero estaría mucho más seguro si se hubiese dado algún caso. Saludos!! Xsm34 (discusión) 05:17 28 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)*

Apoyo necesario

En tu opinión ¿cuál debería ser el porcentaje mínimo de los votantes a favor de la desbibliotecarización que son necesarios para retirarle la condición de bibliotecario al usuario sujeto a la consulta?.

Consulta finalizada: Ninguna opción obtuvo el suficiente apoyo así que se realizará una segunda vuelta.
75% [editar] Dark Power ¿Algún problema? 04:07 7 jul 2007 (CEST) Si se les elige con el 75%, que se les quiten los botones con el mismo porcentaje. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:08 7 jul 2007 (CEST) Tal como lo dice Dark, si es necesario cierto consenso para entregar los botones, lo más lógico es que se necesite el mismo consenso para retirárselos. Para buscar consenso. Lin linao, ¿dime? 04:33 7 jul 2007 (CEST) Más obvio de lo que parece. : ~~Ruper (R.Fiadone) 04:40 7 jul 2007 (CEST) Obvio nuevamente.~~ Cambio mi voto, recomiendo leer lo escrito por Cinabrium, estamos CAYENDO EN UNA FALACIA Superzerocool (el buzón de msg) 05:08 7 jul 2007 (CEST) (Opto por un 80%, pero es bueno con 75%) ----Antur---- (mensajes) 05:15 7 jul 2007 (CEST) Racso ^¿¿¿??? 05:53 7 jul 2007 (CEST) Cambio de opinión. Frank --> (Opinión) 05:55 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:17 7 jul 2007 (CEST) Si se ha requerido un 75%, ¿porqué para quitarselo menos? Es decir, que tiene que estar de acuerdo las 3 cuartas partes de la comunidad para darte los botones, y para quitártelos, la mitad. Pues sería entonces algo incomprensible. Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:20 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:21 7 jul 2007 (CEST) el porcentaje de elección debe ser el mismo que el de rescisión. --Edub (discusión) 18:54 7 jul 2007 (CEST) Er Komandante (mensajes) 19:38 7 jul 2007 (CEST). Simplemente, porque una decisión de 50%+1 votantes a favor de la desbibliotecarización no es un consenso. No soy contrario a la opción del 66%. Kordas (sínome!) 19:39 7 jul 2007 (CEST) Kojie (Protesta Aquí) 00:27 8 jul 2007 (CEST). Esto es lo que más se acerca al 67%, pero es mejor ser justos con el biblio, que para eso se lo van a comer con patatas. Βεατρίκη (discusión) 20:02 8 jul 2007 (CEST) E incluso más --Manuel Trujillo Berges 23:24 8 jul 2007 (CEST) Es la cifra mínima, yo abogaría por requisitos aún más duros. Muro de Aguas 23:31 8 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:25 10 jul 2007 (CEST) 75% y si consigue menos de un 10% a favor se bloquee al usuario por considerarse tipo de vandalismo. Guille 15:57 10 jul 2007 (CEST) Chalo (✍) 23:23 10 jul 2007 (CEST) ^Zeta^/query 23:13 11 jul 2007 (CEST) --Igor21 19:52 12 jul 2007 (CEST) Estoy de acuerdo con Libertad y Saber. Si es una troledada, bloqueo y fuera. 3/4 para ser biblio, 3/4 para dejar de serlo! - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:15 14 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:32 16 jul 2007 (CEST) Julie 06:33 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:19 17 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 05:46 17 jul 2007 (CEST) Así nos cuidamos de los trolls. Cantero 申し申し 12:30 18 jul 2007 (CEST) Se buscó el 66% como consenso, en vista de que sigue sin haberlo y que la comunidad no quiere implicar al CRC en esto, me uno al 75%. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:26 18 jul 2007 (CEST) _{3/4 para serlo, 3/4 para dejar de serlo} --Octavio (mensajes acá) 01:16 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 66% [editar] Cratón 20:33 7 jul 2007 (CEST) Me gusta más esta opción. No hace tan difícil ni tan fácil que una mayoría o minoría circusntancial y mínima logre/evite la desbibliotecarización. Filipo (Mensajes a la botella ) 00:38 10 jul 2007 (CEST) Por buscar un equilibrio. ¿Alguien más se une al punto medio? Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:48 10 jul 2007 (CEST) Uniéndome al punto medio, sin duda prefiero el 75% pero la encuesta está muy dividida y lo mejor es buscar un punto de encuentro. Mercedes (mensajes) 09:08 11 jul 2007 (CEST) Punto medio Racso ^¿¿¿??? 19:52 11 jul 2007 (CEST) Ver comentarios Humberto(Se aceptan consejos) 03:59 12 jul 2007 (CEST). Sigo analizando `:(` —Ecemaml (discusión) 09:05 12 jul 2007 (CEST). La afirmación de Cinabrium es correcta, el razonamiento no. ~~Cantero 申し申し 09:38 12 jul 2007 (CEST) En vista de que no se quiere aceptar la tutela del CRC.~~ Me uní a esta propuesta para buscar el consenso, pero me uno al 75% vistas las tendencias de la encuesta en cuanto al CRC y al 75%. Beto29 (discusión) 16:52 12 jul 2007 (CEST) Rastrojo (D\|C) 20:14 12 jul 2007 (CEST) Pedro Nonualco (mensajes) 04:38 13 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:01 13 jul 2007 (CEST) Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:08 14 jul 2007 (CEST) --Afterthewar 00:11 18 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:21 18 jul 2007 (CEST) Gaeddal 17:28 20 jul 2007 (CEST) A ver si conseguimos cierto grado de consenso entre los que quieren 50% y los que prefieren el 75%. (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) ~~50%~~ [editar] No tiene sentido que coexistan dos opciones que apenas difieren en un voto, ya que se dispersarían los tantos que apuntan a lo mismo; además, superar el 50% es técnicamente equivalente a hablar de "50%+1". Las fusiono antes que las dos tengan votos y se arme la discusión. Gustrónico (,+) 17:48 9 jul 2007 (CEST) 50% más un voto [editar] Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). ~~Mercedes (mensajes) 09:45 7 jul 2007 (CEST). Tu argumento es de peso.~~ ~~Filipo (Mensajes a la botella ) 10:30 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium me ha convencido.~~ Cambio voto a 66%. Motivos arriba. Aadrover (Vos direu... ) 13:28 7 jul 2007 (CEST) La argumentación de Cinabrium es convincente `;)` Mauron 14:16 7 jul 2007 (CEST) De acuerdo con Cinabrium... ~~Gaeddal 14:22 7 jul 2007 (CEST)~~ Al 66%. ~~--Afterthewar 15:05 7 jul 2007 (CEST)~~ Cambio voto a 66%. Axxgreazz (wiki-es) 15:51 7 jul 2007 (CEST), es la opción más lógica. Ruper (R.Fiadone) 18:12 7 jul 2007 (CEST) Y pensar que yo vote más arriba diciendo que era obvio el 75! `: (` Racso* ^¿¿¿??? 19:13 7 jul 2007 (CEST) Traslado mi voto (de nuevo) al 66%; argumento en comentarios. Santiperez discusión 19:18 7 jul 2007 (CEST) De acuerdo con Cinabrium ~~Pedro Nonualco (mensajes) 21:01 7 jul 2007 (CEST)~~ Cambio mi voto Yakoo (discusión) 04:44 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 04:47 8 jul 2007 (CEST) Analizando :( --Ensada \| \| ¿Digamelón? 05:51 8 jul 2007 (CEST) Aelo ^¿mande? 06:22 8 jul 2007 (CEST) Nairda 19:31 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:41 8 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 20:37 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:43 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:12 8 jul 2007 (CEST) La mayoría perfecta. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:46 9 jul 2007 (CEST)pozí, bellamente argumentado ¿no se merece un cicerón de esos? Gustrónico (,+) 17:15 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:20 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 00:51 10 jul 2007 (CEST) ~~Retama (•) 12:13 10 jul 2007 (CEST) De acuerdo, Cinabrium~~ Cambio mi voto Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:59 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:47 11 jul 2007 (CEST) No me acaba de gustar, pero la argumentación no me deja lugar a dudas de que esta es la opción correcta (chapeau, Cinabrium). De todas formas, si se llega a la votación, es que ha pasado por todos los filtros... no debería haber mucho troll a esas alturas, sino una razón de peso para llegar a la votación. Estaba bien hasta que llegué más abajo y descubrí que no se quiere que el CRC supervise las consultas. .:KомυиеяО MaБ:.* 10:32 12 jul 2007 (CEST) Mayoría simple no vi la del 66% :O M.Peinado ?¿? 14:46 12 jul 2007 (CEST) Sebasgs 20:18 12 jul 2007 (CEST) --bienchido 23:49 27 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 25% [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Comentarios [editar] Para elegir un bibliotecario, se requiere el voto de confianza de un 75% de la comunidad. En términos ideales, cuando un biblio se halla por debajo de ese umbral de confianza, carecería de un requisito esencial para la función. Sin embargo, el ejercicio de la actividad conlleva la necesidad de tomar a veces medidas "impopulares", por lo que este efecto de rozamiento debería ser contemplado. Por eso propongo que los votos a favor de la "quita de confianza" sean la mayoría absoluta (mitad más uno). Me parece disparatado que los biblios podamos mantener nuestro puesto con el apoyo de solamente una cuarta parte de la comunidad. (Comentario ampliado en la página de discusión. Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Entonces a un bibliotecario recién elegido se le podría abrir una consulta de desbibliotecarización contra él: mientras el 75% lo eligió bibliotecario, un 50% podrá decidir que deje de serlo. Edub (discusión) 19:17 7 jul 2007 (CEST) (Edub, si un 75% le acaba de votar, ya tiene más del 50% Mercedes (mensajes) 19:31 7 jul 2007 (CEST)) He respondido en la discusión. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:00 7 jul 2007 (CEST) Coincido con el sensato comentario de Cinabrium, y justamente por eso creo que el proceso final debería ser de "Confirmación en el cargo", donde los votos sean a favor de su continuidad como bibliotecario. Obviamente, la desbibliotecarización se produciría si el apoyo no alcanza el porcentaje requerido (a determinar). Gustrónico (,+) 17:14 9 jul 2007 (CEST) Estuve pensando un poco más en el tema (y conversando con otros wikipedistas) y creo que pensándolo bien un 50%+1 no es adecuado. ¿Por qué entonces no escogemos a los bibliotecarios con la misma mayoría simple? ¿Por qué no definimos políticas con la mayoría simple? ¿Por qué no borramos artículos con mayoría simple? Pues porque se requiere que la cuestión que se está definiendo tenga un apoyo realmente claro* por parte de la comunidad, y más cuando se trata de un asunto delicado como éste. Me parece que un 51-50 en una desbibliotecarización no muestra ni señas de una verdadera unidad en lo que se refiere al apoyo que tiene el bibliotecario por parte de la comunidad, y en ese caso es mejor no actuar (ante la duda, abstente). Pensándolo bien, el efecto de rozamiento que generan las acciones de los biblios es más que un 25% (después de todo, hay gente que no comprende ciertas políticas y votaría contra el biblio sin verdaderas razones, o hay gente que podría generalizar y votar contra todos los biblios indiscrimidadamente). Dado que tampoco me parece que el 75% esté bien (sería muy poca gente apoyando al biblio), decidí cambiar mi voto al 66%. --Racso ^¿¿¿??? 19:52 11 jul 2007 (CEST) Lo que cuenta Cinabrium parece lógico, pero lamentablemente no lo es. Si efectivamente se pudiese medir el pulso de la comunidad con estas votaciones, tendría sentido. Pero el grado de "motivación" de aquellos que, indefectiblemente, están decididos a cargarse un bibliotecario, es infinitamente mayor que de aquellos que no. Eso incluye spam privado, creación de títeres, votaciones de elementos que volverán a wikipedia únicamente para votar... Estando de acuerdo en que la mitad de la comunidad es un nivel adecuado, el grado de sobrerrepresentación que tendrán los oponentes mediante cualquier método legal o ilegal me hace pensar que un 66% es algo más ponderado. —Ecemaml (discusión) 09:08 12 jul 2007 (CEST) Creo que debemos visualizar estos números: A un usuario XYZ se lo nombra bibliotecario con 85 votos a favor y 15 en contra, como por ejemplo ha sucedido recientemente (uso estas cifras porque suman 100). Pasado un tiempo, el biblio XYZ comienza a mostrar graves falencias que finalmente llevan a solicitar su desbibliotecarización (o su confirmación como prefiero llamarle). Han sido tan grandes y frecuentes sus fallas, que durante la votación cincuenta de sus originales votantes reconocen su error al haberlo elegido y votan en su contra. Sí, cincuenta personas cambian de opinión! Todas en un mismo sentido! Y obviamente ninguno de sus 15 originales críticos pasa a defenderlo. Este ejemplo extremo, difícil de darse de forma tan tajante, termina entonces con 65 votos a favor de su desbibliotecarización y sólo 35 votos de confianza... ¿merece XYZ seguir siendo biblio? Gustrónico (,+) 15:47 13 jul 2007 (CEST) Gustronico, te faltó incluir ahí a las personas que no participaron en la elección del biblio, pero que sí fueron bloqueadas por éste durante su trayectoria. Además, a las personas a quienes el biblio les borró autopromociones, irrelevancias, etc; sin olvidar a los llegados por spam que nada tienen que ver en el asunto, y a los trolls que sólo quieren la caída de todo el mundo. --Racso* ^¿¿¿??? 18:49 13 jul 2007 (CEST) Ah, y también contar a quienes, si bien no participaron en la elección del biblio, sí notaron sus graves faltas y están de acuerdo en sacarlo. No me faltó. Es que él no ha realizado las acciones de limpieza que mencionas, propias de un buen biblio; y tal vez por eso no se ha ganado la antipatía de los trolls. Con respecto a los que se agregaron sin participar de la elección original, es lógico estimar que lo han hecho de manera proporcional al resultado dado, como así también podemos suponer que algunos ausentes fueron reemplazados por otros nuevos, manteniendo la relación. Es sólo un caso supuesto, y no viene al caso darle mucho la vuelta. Gustrónico (,+) 20:05 13 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)*

Campaña en las consultas

Este tema procura determinar si se debe permitir o no las campañas a favor o en contra de la desbibliotecarización de un usuario, reconociendo como campaña a cualquier publicitación de las consultas que no sean las realizadas en el Café, la cartelera de acontecimientos y la lista de correo.

Consulta finalizada: Se decide que, de ser oficializada la política, no se permitirá la publicitación de las consultas en páginas distintas al Café, la cartelera de acontecimientos y la lista de correo.
Se debe permitir [editar] ~~Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST) Denle oportunidad al biblio de defenderse~~ Creo que es spam. Me arrepiento ~~--RuLf 13:30 7 jul 2007 (CEST) Es como prohibir que en las elecciones te envien papeletas a casa...~~Me habeis convencido. (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) No se debe permitir [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:09 7 jul 2007 (CEST) Lo menos que necesitamos son nuevas campañas de spam como han ocurrido en oportunidades anteriores. Beto29 (discusión) 04:42 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 04:45 7 jul 2007 (CEST) De acuerdo con lo expuesto por Lin linao abajo. ----Antur---- (mensajes) 05:19 7 jul 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 06:08 7 jul 2007 (CEST) no al spam Mercedes (mensajes) 09:47 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:18 7 jul 2007 (CEST) No, es absurdo. Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:21 7 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 10:30 7 jul 2007 (CEST) --Irus 13:29 7 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 13:39 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:17 7 jul 2007 (CEST) Ésto no Gaeddal 14:23 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:28 7 jul 2007 (CEST) Nos llenaríamos de spam pidiendo votos en contra de los biblios. --Afterthewar 15:06 7 jul 2007 (CEST) Edub (discusión) 18:56 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:19 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:42 7 jul 2007 (CEST) Cratón 20:34 7 jul 2007 (CEST) Er Komandante (mensajes) 20:40 7 jul 2007 (CEST). Conseguir el listado de los 7500 usuarios con derecho a voto en WP (aproximadamente) y poner un bot a bombardear sus discusiones, excepto las de algunos que sé que no van a votar mi opción, es algo fácil de conseguir y para lo que ya hay medios. Las páginas discusión se llenarían de temas que no nos interesan y no sería algo que fomentase el uso de Wikipedia precisamente, más bien al contrario. Pedro Nonualco (mensajes) 21:02 7 jul 2007 (CEST) Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:44 7 jul 2007 (CEST) Si no se spamea para los posibles nombramientos, ¿debemos permitir que se haga acaso en las posibles destituciones? Kojie (Protesta Aquí) 00:30 8 jul 2007 (CEST). Cambiaria de idea si eso nos permite utilizar la herramienta de reversión por spam... Humberto(Se aceptan consejos) 04:50 8 jul 2007 (CEST). --Ensada \| \| ¿Digamelón? 05:52 8 jul 2007 (CEST) Aelo ^¿mande? 06:24 8 jul 2007 (CEST) --RuLf 17:13 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:42 8 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 20:38 8 jul 2007 (CEST) No, gracias Aibdescalzo 23:14 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:25 8 jul 2007 (CEST) Sólo faltaría eso, ya hay bastante spam y campañas en contra de algunos bibliotecarios. Muro de Aguas 23:32 8 jul 2007 (CEST) -Yeza 01:25 9 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:26 9 jul 2007 (CEST) --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:22 9 jul 2007 (CEST)Por coherencia con nombramientos y otras situaciones similares donde tampoco se admiten campañas --Yorusti - Mensajes aquí 00:17 10 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:27 10 jul 2007 (CEST) ¿Para qué? será el evento del mes xD Retama (•) 12:14 10 jul 2007 (CEST) Guille 15:59 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:00 10 jul 2007 (CEST) Chalo (✍) 23:24 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:48 11 jul 2007 (CEST) Bajo ningún concepto. ^Zeta^/query 23:16 11 jul 2007 (CEST) .:KомυиеяО MaБ:. 10:33 12 jul 2007 (CEST) ¿Arenga a un troll? Muy en contra--Saludos, Locutus 16:20 12 jul 2007 (CEST), tal campaña desestabilizaría demasiado a los editores, distrayéndoles de labores productivas --Igor21 19:53 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:01 13 jul 2007 (CEST) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:12 13 jul 2007 (CEST) Este no es un lugar para proselitismo...o me equivoco? - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:17 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:23 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:33 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:21 17 jul 2007 (CEST) Una forma de spam bastante fuera de lugar. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:53 17 jul 2007 (CEST) spam Βεατρίκη (discusión) 16:19 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:29 18 jul 2007 (CEST) Lo que menos necesitamos es mas spam --bienchido 23:51 27 jul 2007 (CEST) Xsm34 (discusión) 05:28 28 jul 2007 (CEST). Con la cartelera de acontecimientos es suficiente. --Octavio (mensajes acá) 01:18 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] Las campañas no se permiten en ningún caso. Por tanto, aquí tampoco. Los avisos en donde corresponda. Lin linao, ¿dime? 04:35 7 jul 2007 (CEST) No entiendo esta pregunta, creo que debe especificarse más el contexto. Con campaña, ¿se refiere a anunciar el proceso o a realizar los descargos por parte del biblio? Superzerocool (el buzón de msg) 05:11 7 jul 2007 (CEST) Por campaña se entiende a los mensajes dirigidos a llamar votos en las diversas consultas. Por ejemplo, si yo te dejo un mensaje en tu página de discusión pidiéndote que votes en una determinada consulta, estaría realizando campaña, en especial si lo hago suponiendo de que forma vas a votar. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:24 7 jul 2007 (CEST) Creo que esta imposibilidad de hacer campañas beneficiaría a usuarios que sí manejan otras formas de comunicación, como el IRC o las listas de correos. En estos medios, supongo, sí se podrá hacer campaña con bastante impunidad, lo que crearía una asimetría bastante injusta. De todos modos, aún no voto, ya que no tengo claro el contexto. Ferbr1 00:55 10 jul 2007 (CEST) ¿"Usuarios que sí manejan otras formas de comunicación"?, ¿y acaso tú (o cualquiera) no puedes utilizar la lista de correo o el IRC?, incluso la lista de correo es tan importante que es obligatorio anunciar allí todas las candidaturas a bibliotecario (por lo que probablemente también se haría con estas consultas). Precisamente por la importancia de la lista de correo se le añadió entre los lugares válidos, junto al Café y la Cartelera de Acontecimientos, para publicitar las consultas de desbibliotecarización. Así que no existe una asimetría bastante injusta, simplemente ingresa a la lista de correo (como deberían hacer todos los usuarios activos). Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:44 10 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Anulación de votos

En caso de no permitirse las campañas en las consultas de desbibliotecarización, ¿se deberían anular aquellos votos traídos mediante spam, e incluso anular la consulta si el sabotaje es extremo?

Consulta finalizada: La comunidad decide la no oficialización de la anulación de aquellos votos traídos por spam.
Sí [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:11 7 jul 2007 (CEST) Pero usando el sentido común, por ejemplo, si un usuario es asiduo a las votaciones se supone que iba a votar sin importar si lo llamaban. Además, aquellos usuarios que voten distinto a lo que esperaban quienes lo llamaron probablemente deberían mantener válidos sus votos. Beto29 (discusión) 04:42 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 04:46 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:12 7 jul 2007 (CEST) Condicionado si se comprueba sabotaje Frank --> (Opinión) 06:13 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:19 7 jul 2007 (CEST) Se debe probar el sabotaje. Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:22 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:31 7 jul 2007 (CEST) en caso de no permitirse Gaeddal 14:27 7 jul 2007 (CEST) Cambio de opinión, el CRC podrá correjir el posible sabotaje que me inquietaba... →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:31 7 jul 2007 (CEST) El voto debe ser personal, no inducido; pero el CRC debe comprobar que realmente el voto ha sido inducido por el spam. Kordas (sínome!) 19:42 7 jul 2007 (CEST) Er Komandante (mensajes) 21:11 7 jul 2007 (CEST). Tengo mis dudas, pero más o menos estoy con Superzerocool. Varano 19:44 8 jul 2007 (CEST) ~~C'est moi ^Parlez 20:39 8 jul 2007 (CEST) ¿Sabotaje segùn quién?~~ Me había equivocado C'est moi ^Parlez 21:29 20 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:26 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:33 8 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:28 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:51 11 jul 2007 (CEST) En este caso sí, el CRC dirimirá cuándo ha sido así. —Ecemaml (discusión) 09:10 12 jul 2007 (CEST). Evidente. Me sorprende sobre todo la insistencia en hablar del "apoyo de la comunidad" y luego permitir una distorsión tan grande del proceso. de Acuerdo con el vegetal - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:21 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:34 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:22 17 jul 2007 (CEST) Desde luego... --Octavio (mensajes acá) 01:22 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) No [editar] ~~Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST)~~ Cambio mi voto por la primera propuesta Racso ^¿¿¿??? 06:16 7 jul 2007 (CEST) - No creo que se deban anular los votos, sino amonestar a la persona que envió el spam del modo que se considere conveniente (muy seguramente un bloqueo). El hecho de recibir un mensaje no significa que se deba perder el derecho a voto. Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mauron 14:18 7 jul 2007 (CEST) De acuerdo con Racso Gaeddal 14:26 7 jul 2007 (CEST) En la práctica, podría utilizarse en sentido contrario. Sé que Petronas firmará en contra de los bots en cuanto vea la votación, así que me creo una cuenta y le invito a votar en contra... `xD` Axxgreazz (wiki-es) 15:52 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:22 7 jul 2007 (CEST) Creo que sólo debería anularse el voto de aquella(s) persona(s) que ha(n) hecho campaña Cratón 20:36 7 jul 2007 (CEST) No. No somos telépatas como para saber por qué vota la gente. ¿Y WP:PBF dónde queda? Kojie (Protesta Aquí) 00:36 8 jul 2007 (CEST). Racso ha dado en el clavo. Si eso, un bloqueo... Yakoo (discusión) 04:46 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 05:53 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:49 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:15 8 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:26 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:30 9 jul 2007 (CEST) cualquiera pudiese utilizar la norma en sentido inverso al que inocentemente se propone, si alguien sabe que un usuario determinado va a votar a favor de remover los botones a un biblio simplemente se puede apresurar a crear un usuario e invitar al la remoción del mismo, precisamente para eliminar un voto en contra seguro Ferbr1 00:52 10 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:15 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:01 10 jul 2007 (CEST) ^Zeta^/query 23:17 11 jul 2007 (CEST) ¿Y si el usuario spameado a tomado una decisión consciente?, no lo vería nada justo .:KомυиеяО MaБ:. 10:34 12 jul 2007 (CEST) Coincido con el Zeta M.Peinado ?¿? 14:49 12 jul 2007 (CEST) --Saludos, Locutus 16:27 12 jul 2007 (CEST) : Muy en contra Si la votación está legalmente establecida sería un grave descrédito anularla, el Spam interno ya se penaliza al margen de cualquier campaña (WP:SPAM) y el externo es inevitable (aparte de que nunca les ha servido para nada, sólo para hacer ruido). Anular más votaciones legítimas no servirá más que para dar argumentos a ciertos internautas. Sebasgs 20:19 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:05 13 jul 2007 (CEST) si acaso anular el voto del que promueve el spam pero no del spameado Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:11 14 jul 2007 (CEST) Totalmente en desacuerdo Leandro - Mensajes acá 06:39 16 jul 2007 (CEST) El voto es un derecho, me parece injusto que porque un usuario spammeador le dejé un mensaje a otro, se le anule el voto a este otro. Se debe castigar a quién spammea y no a quien es spameado. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:42 16 jul 2007 (CEST) Me terminaron convenciendo. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:55 17 jul 2007 (CEST) quien falta a las normas es el spameador, no el spameado Βεατρίκη (discusión) 16:20 18 jul 2007 (CEST) No tengo bola de cristal Pericallis Al buzón 16:32 18 jul 2007 (CEST) Que pasa si soy amigo del biblio que van a desbibliotecarizar y para que no ocurra eso hago spam y el se sigue como biblio? C'est moi ^Parlez 21:29 20 jul 2007 (CEST) ¿Sabotaje segùn quién? --bienchido 23:53 27 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:12 31 jul 2007 (CEST) Es indemostrable Mercedes (mensajes) 17:05 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo) Quien define cuando se puede considerar un "sabotaje extemo"?. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:45 7 jul 2007 (CEST) El Comité de Resolución de Conflictos, aparece en la propuesta de política. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:36 7 jul 2007 (CEST) Veo un problema difícil: por un lado, si se permiten esos votos el spam habrá conseguido su objetivo, por otro no podemos saber si quien vota lo hace de buena fe, además del peligro señalado por Gaedal y Rolf del trolleo para eliminar posibles votantes. Es muy subjetivo y la decisión del CRC puede traer más problemas, con las acusaciones de rigor de amiguismo. Mercedes (mensajes) 09:08 11 jul 2007 (CEST)

Anuladores de votos

En caso de no permitirse las campañas en las CDB, y de aprobarse la anulación de votos, ¿quién debería estar capacitado para anular votos e incluso consultas?

Consulta finalizada: Al no permitirse la anulación de votos — ver consulta anterior — esta consulta es innecesaria.
Comité de Resolución de Conflictos [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:13 7 jul 2007 (CEST) Aunque es llamativa la opción del órgano elegido para tal fin, lo cierto es que sería demasiado burocrático el crear tal órgano cada X tiempo. Beto29 (discusión) 04:43 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:15 7 jul 2007 (CEST) Para algo están estos muchachos ¿o no? Frank --> (Opinión) 06:14 7 jul 2007 (CEST) Mercedes (mensajes) 09:50 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:21 7 jul 2007 (CEST) (ver comentarios) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:23 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:32 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 14:28 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:32 7 jul 2007 (CEST) Para eso está --Afterthewar 15:08 7 jul 2007 (CEST) --Edub (discusión) 18:58 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:43 7 jul 2007 (CEST) Cratón 20:37 7 jul 2007 (CEST) Kojie (Protesta Aquí) 00:40 8 jul 2007 (CEST). Un trabajito extra, y en menos de 24 horas!!! `xD` Humberto(Se aceptan consejos) 04:52 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 06:10 8 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 09:16 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:45 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:50 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:16 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:27 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:34 8 jul 2007 (CEST) --Yorusti - Mensajes aquí 00:19 10 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:30 10 jul 2007 (CEST) Es un conflicto a resolver... está claro xD Retama (•) 12:16 10 jul 2007 (CEST) Esperemos que no haga falta... Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:02 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:52 11 jul 2007 (CEST) Para eso está. Y si no, le damos esa atribución nueva. Rastrojo (D\|C) 10:39 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:06 13 jul 2007 (CEST) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:13 13 jul 2007 (CEST) otra vez de Acuerdo con el vegetal - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:23 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:35 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:41 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:23 17 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:03 17 jul 2007 (CEST) Y también creo que deberían ser quienes la admitan. Βεατρίκη (discusión) 16:21 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:33 18 jul 2007 (CEST) Por algo votamos por ellos (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Un órgano elegido para tal fin [editar] Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 04:48 7 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 20:39 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Cualquier bibliotecario (excepto aquel que sea parte interesada) [editar] --Saludos, Locutus 16:31 12 jul 2007 (CEST): Cualquier biblio está capacitado para penalizar cualquier clase Spam, pues es una política establecida en Wikipedia (WP:SPAM), por qué hacer una excepción ahora. Siempre y cuando el castigo sea adecuado y no sea el sujeto de la reclamación el que lo haga, ya que debería inhibirse. --Igor21 19:54 12 jul 2007 (CEST) Como hasta ahora. --Octavio (mensajes acá) 01:49 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Cualquier usuario [editar] ^Zeta^/query 23:20 11 jul 2007 (CEST). Siempre y cuando argumente sus motivos (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] Pero el CRC que lo haga por procedimiento urgente, no cuando le llegue el turno a la petición. Mercedes (mensajes) 09:50 7 jul 2007 (CEST) Yo apoyo que sea el CRC, pero, tal como dice Mercedes, tiene que seguir una resolución inmediata. No considero lógica la opción "un órgano elegido para tal fin", porque el fin del CRC es resolver conflictos, y casualmente, un sabotaje es un conflicto, luego no procede un órgano destinado para tal fin, ya que es existente actualmente.SM Baby Siabef 10:21 7 jul 2007 (CEST) Me abstengo de votar, pero en cualquier caso estoy en contra de la creación de otro organismo.--Irus 13:30 7 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Quórum

¿Considera necesario un quórum mínimo para la aprobación de la desbibliotecarización?

Consulta finalizada: La comunidad decide de forma casi unánime sobre la necesidad de un quórum para que las consultas de desbibliotecarización sean válidas.
Sí [editar] Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST) Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:14 7 jul 2007 (CEST) Por supuesto, sería terrible desbibliotecarizar por silencio administrativo. Lin linao, ¿dime? 04:37 7 jul 2007 (CEST) Variable en el tiempo, como en las candidaturas a destacado. Beto29 (discusión) 04:44 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 04:50 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:15 7 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 05:35 7 jul 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 06:15 7 jul 2007 (CEST) Racso ^¿¿¿??? 06:18 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mercedes (mensajes) 09:56 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:21 7 jul 2007 (CEST) De cajón. Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:24 7 jul 2007 (CEST) --Irus 13:31 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:32 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:19 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:34 7 jul 2007 (CEST) --Afterthewar 15:09 7 jul 2007 (CEST) --Edub (discusión) 18:59 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:44 7 jul 2007 (CEST) MotherForker 22:56 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:17 7 jul 2007 (CEST) Kojie (Protesta Aquí) 00:49 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 04:53 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 05:56 8 jul 2007 (CEST) Aelo ^¿mande? 06:26 8 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 09:16 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:45 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:51 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:18 8 jul 2007 (CEST) Absolutamente. --Manuel Trujillo Berges 23:28 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:35 8 jul 2007 (CEST) -Yeza 01:26 9 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:26 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 00:57 10 jul 2007 (CEST)Sí, aunque creo que en la práctica siempre habrá ese quorum. Libertad y Saber 02:33 10 jul 2007 (CEST) Sí, y al ser el evento del mes lo habrá sin problemas. Retama (•) 12:17 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:02 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:03 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:54 11 jul 2007 (CEST) Sí, el número podría variar quizás en el futuro, pero es bueno partir de uno. Rastrojo (D\|C) 10:40 12 jul 2007 (CEST) --Saludos, Locutus 16:32 12 jul 2007 (CEST) --Igor21 19:55 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:06 13 jul 2007 (CEST) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:14 13 jul 2007 (CEST) Claro que sí...aunque con silencio administrativo podría sabotearse alguna consulta que otra... - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:25 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:37 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:42 16 jul 2007 (CEST) Por supuesto. GuS - приветствие 05:24 17 jul 2007 (CEST) Sería lo más razonable. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:04 17 jul 2007 (CEST) Βεατρίκη (discusión) 16:22 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:36 18 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 21:32 20 jul 2007 (CEST) --bienchido 23:55 27 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:14 31 jul 2007 (CEST) Desde luego --Octavio (mensajes acá) 01:51 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) No [editar] M.Peinado ?¿? 20:40 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Medición del quórum

En caso de ser necesario un quórum, ¿cuál sería el mínimo de votos para alcanzarlo?

Consulta finalizada: La comunidad decide que el quórum necesario será el promedio de votos de las candidaturas a bibliotecario en los doce meses anteriores, siendo 50 votos el mínimo posible.
10 votos [editar] M.Peinado ?¿? 20:41 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 45 votos [editar] Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST) ~~Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:14 7 jul 2007 (CEST) Suficiente.~~ Cambio de opinión. Beto29 (discusión) 04:44 7 jul 2007 (CEST) ~~Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST)~~ Cambio mi votoRuper (R.Fiadone) 05:17 8 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 05:45 7 jul 2007 (CEST) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:24 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:24 7 jul 2007 (CEST) Rolf 19:34 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 00:58 10 jul 2007 (CEST) Rastrojo (D\|C) 10:46 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 90 votos [editar] --Octavio (mensajes acá) 01:53 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) La cantidad de votos a favor que haya recibido el bibliotecario en su candidatura [editar] Sebastiancruz (algo que decir?) 06:26 7 jul 2007 (CEST) Nairda 19:32 8 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:37 18 jul 2007 (CEST) Hay que ser equitativos (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Tener en cuenta el número de participantes en las votaciones a bibliotecarios (alguna clase de promedio mínimo). Lin linao, ¿dime? 04:39 7 jul 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 06:20 7 jul 2007 (CEST) al menos el 50% de los votos del CAB con mayor participación. --RuLf 13:33 7 jul 2007 (CEST) 25 votos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:15 7 jul 2007 (CEST) ~~Super~~ (la idea original fue de Lin linao ) tuvo una excelente idea, es cierto que el número podría desactualizarse si tomamos uno estático. Sería bueno ir definiendo cómo sería el sistema para actualizar el quórum, probablemente serviría la propuesta de Fballesteros de tomar la mitad de los votos del CAB con mayor participación. Hubiesen movido mi voto también . Cratón 23:19 7 jul 2007 (CEST) Yo tomaría el promedio de las últimas 5 votaciones válidas a CAB. Son las que tienen la tendencia vigente de participación y el promedio elimina las colas de la distribución. Yakoo (discusión) 04:49 8 jul 2007 (CEST) La primera parte de la propuesta de Superzerocool... --Manuel Trujillo Berges 23:30 8 jul 2007 (CEST) Como Superzerocool, pero 75 usuarios mínimo. --Ecemaml (discusión) 09:15 12 jul 2007 (CEST). La de Superzerocool, pero explicitándola (yo interpreto que su propuesta es "Promedio de votaciones para CAB del último año con un mínimo de 50 usuarios"). Esto es, se trata de un número mayor siempre de 50. Promedio de votaciones para CAB del último año o 50 usuarios como mínimo (aka "la de Superzerocool") [editar] Superzerocool (el buzón de msg) 05:16 7 jul 2007 (CEST) Promedio de votaciones para CAB del último año o 50 usuarios como mínimo Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Con la propuesta de Superzerocool. Mercedes (mensajes) 10:03 7 jul 2007 (CEST) Con la propuesta de Superzerocool. SM Baby Siabef 10:22 7 jul 2007 (CEST)Propuesta de Superzerocool (me sorprendes, eh? `;)`) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:36 7 jul 2007 (CEST)con Superzerocool. --Edub (discusión) 19:00 7 jul 2007 (CEST) propuesta de Superzerocool Kojie (Protesta Aquí) 01:17 8 jul 2007 (CEST). Propuesta de Superzerocool Ruper (R.Fiadone) 05:17 8 jul 2007 (CEST) Adhiero propuesta de Superzerocool. --Ensada \| \| ¿Digamelón? 06:12 8 jul 2007 (CEST) Con Superzerocool. Aadrover (Vos direu... ) 18:16 8 jul 2007 (CEST) Apoyo la propuesta de Superzerocool Varano 19:47 8 jul 2007 (CEST) Lo mismo Aibdescalzo 23:20 8 jul 2007 (CEST) ídem. Muro de Aguas 23:36 8 jul 2007 (CEST) Ídem que Superzerocool. Gizmo II ¿Eu? 07:26 9 jul 2007 (CEST) Lo dicho Ya debería alguien convertir la propuesta de Superzerocool, en una sección de esta parte de la encuesta, a mi me parece adecuada --Yorusti - Mensajes aquí 00:25 10 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:36 10 jul 2007 (CEST) Superzerocool Retama (•) 12:19 10 jul 2007 (CEST) Como Superzerocool Guille 16:05 10 jul 2007 (CEST) ídem Superzerocool Cantero 申し申し 15:57 11 jul 2007 (CEST) Como Superzerocool. --Saludos, Locutus 16:34 12 jul 2007 (CEST), es congruente Queninosta ¿si? 16:08 13 jul 2007 (CEST) pero alguien tendría que hacer todo el trabajo estadístico... - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:29 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:38 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:45 16 jul 2007 (CEST) Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:48 16 jul 2007 (CEST) Yo me comprometo a hacer el trabajo, sólo tendría que actualizar esto cada mes, y sacar el promedio de los últimos 12 meses. GuS - приветствие 05:25 17 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:07 17 jul 2007 (CEST) --Afterthewar 00:15 18 jul 2007 (CEST) Βεατρίκη (discusión) 16:23 18 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 21:33 20 jul 2007 (CEST) +Superzerocool --bienchido 23:57 27 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:16 31 jul 2007 (CEST) Excelente idea (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] Apoyaría la propuesta de Superzerocool, sólo si alguien se ofrece a calcular el promedio de las votaciones en CAB, de tenerlo actualizado cada vez que se cierra un CAB y de publicarlo en un lugar accesible. Algún voluntario? `:D` Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:57 8 jul 2007 (CEST) Por ello me parece que lo mejor sería usar un sistema parecido al de los CADs, por ejemplo tomar la CAB con mayor cantidad de votos, dividiéndolo a la mitad y redondeando al número entero menor. Sería simple de actualizar y no debería tener mayores problemas, al menos claro que tengamos nuestro propio Bifaz en WP:CAB y se dispare el quórum, pero dudo que ocurra. En este momento la CAB con mayor cantidad de votos es la de Siabef con 100 votos, por lo que el quórum se fijaría inicialmente en 50 votos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:36 8 jul 2007 (CEST) P.D. Si se utilizara el sistema anterior yo mismo me ofrezco para actualizarlo al menos hasta que el wikiestrés me haga no volver más a Wikipedia (aunque eso podría ocurrir más temprano que tarde para felicidad de muchos ) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Tiempo entre consultas a un mismo bibliotecario

Si una consulta de desbibliotecarización tuviera un resultado negativo, ¿cuánto tiempo debería transcurrir antes de poderle abrir una nueva consulta al bibliotecario?

Consulta finalizada: Se decide que si un bibliotecario no es desbibliotecarizado, deberá transcurrir al menos un año para que pueda ser sometido nuevamente a una consulta.
Usar el sentido común [editar] Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:48 11 jul 2007 (CEST) ^Zeta^/query 23:14 11 jul 2007 (CEST) Rastrojo (D\|C) 10:47 12 jul 2007 (CEST) Para algo está (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 6 meses [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:15 7 jul 2007 (CEST) Es necesario tener establecido un tiempo para evitar que los mismos "proponentes" le creen una y otra vez consultas al pobre bibliotecario. Beto29 (discusión) 04:45 7 jul 2007 (CEST) Racso ^¿¿¿??? 06:00 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:34 7 jul 2007 (CEST) Es mejor el sentido común, pero por si acaso... Mauron 14:21 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:25 7 jul 2007 (CEST) Yakoo (discusión) 04:50 8 jul 2007 (CEST) Un año es demasiado... Aadrover (Vos direu... ) 18:18 8 jul 2007 (CEST) Lo ideal sería usar el sentido común, pero como cada vez hay menos, fijemos lo. En mi opinión 6 meses. Nairda 19:33 8 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 20:36 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:53 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:22 8 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:36 10 jul 2007 (CEST) Tiempo suficiente para ver si mejora o empeora su actitud. Además si hay algún conflicto concreto está el CRC. y si de pronto el biblio hace algo que le haga perder toda su confianza?...el sentido comun sería mejor, pero los trolls hacen su existencia dificil... - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:31 14 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:09 17 jul 2007 (CEST) --bienchido 23:59 27 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 9 meses [editar] Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) --Yorusti - Mensajes aquí 00:30 10 jul 2007 (CEST) Sin querer ser soez esta propuesta es un parto, en otras palabras dejad que nazca un niño entre una propuesta y otra. (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Un año [editar] Tiempo suficiente para que el bibliotecario cambie su comportamiento (para bien o para mal) y para que la comunidad que lo evalúe evolucione. Lin linao, ¿dime? 04:41 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:20 7 jul 2007 (CEST) Me parece lo más acertado, ya que permite ver si ha cambiado su conducta en un período más largo que 6 ó 9 meses ----Antur---- (mensajes) 05:51 7 jul 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 06:23 7 jul 2007 (CEST) Mercedes (mensajes) 09:51 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:23 7 jul 2007 (CEST) Lo más lógico según mi punto de vista. Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:25 7 jul 2007 (CEST) --Irus 13:32 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:37 7 jul 2007 (CEST) tiempo suficiente para que se gane o pierda la confianza Gaeddal 15:03 7 jul 2007 (CEST) --Afterthewar 15:09 7 jul 2007 (CEST) Axxgreazz (wiki-es) 15:55 7 jul 2007 (CEST), es suficiente para evitar el exceso de votaciones. Edub (discusión) 19:02 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:45 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:22 7 jul 2007 (CEST) Es lo más prudente Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:48 7 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 04:56 8 jul 2007 (CEST). Varano 19:49 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:32 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:37 8 jul 2007 (CEST) Gustrónico (,+) 18:01 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:36 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 00:59 10 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:19 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:07 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 15:59 11 jul 2007 (CEST) Un año, seis meses es poco tiempo. --Saludos, Locutus 16:36 12 jul 2007 (CEST) (hay que dar un respiro al afectado, es posible que la propia reclamación le afecte personalmente y necesite un tiempo de reflexión, si por mi fuera, propondría más tiempo) Queninosta ¿si? 16:08 13 jul 2007 (CEST) Julie 06:40 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:46 16 jul 2007 (CEST) Para no abusar. GuS* - приветствие 05:26 17 jul 2007 (CEST) Βεατρίκη (discusión) 16:23 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:39 18 jul 2007 (CEST) —C'est moi ^Parlez 21:34 20 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:18 31 jul 2007 (CEST) Creo es lo más adecuado --Octavio (mensajes acá) 17:18 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] Relacionado con lo mismo. Creo que debería usarse también este "periodo de resguardo" para el bibliotecario recién elegido. Lin linao, ¿dime? 01:16 8 jul 2007 (CEST) Quizá para el recién elegido debería ser menos tiempo, previendo que el nuevo biblio resulte un fracaso, o peor aun, que sus atribuciones lo vuelvan despótico, abusivo o simplemente insufrible. Gustrónico (,+) 18:07 9 jul 2007 (CEST) No creo que sea necesario un "periodo de resguardo", pues es esperable que un biblio nuevo tendría menos "efecto de rozamiento" (como dice Cinabirum en la discusión) y por tanto menor desgaste en su porcentaje de apoyo/confianza en la comunidad... Yakoo (discusión) 06:10 11 jul 2007 (CEST) Cierto, pero hay bibliotecarios que son aprobados con lo justo* por diversas razones y están más expuestos a la crítica. Creo que esas personas merecen un tiempo para demostrar sus aptitudes. Lin linao, ¿dime? 16:37 12 jul 2007 (CEST) Estoy de acuerdo con Lin linao y Gustrónico, ¿qué les parece si este periodo de resguardo es de la mitad del tiempo entre consultas?, por ejemplo, si terminamos aprobando que el tiempo entre consultas será de un año, entonces el periodo de resguardo será de 6 meses. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:26 16 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Tiempo entre consultas abiertas por un mismo proponente

¿Cuánto tiempo debería transcurrir entre CDB abiertas por un mismo proponente?

Consulta finalizada: La comunidad decide que los proponentes no tendrán límites en el número de consultas que pueden abrir.
Sin límites, el usuario incluso podrá mantener abiertas varias consultas simultáneamente [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:17 7 jul 2007 (CEST) No veo el problema en que un usuario abra varias consultas, aunque claro, siempre usando el sentido común. Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mercedes (mensajes) 10:16 7 jul 2007 (CEST) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:26 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:35 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:22 7 jul 2007 (CEST) ésta medida puede traer trolls pero también usuarios legítimos que quieran hacerlo prudentemente --Afterthewar 15:10 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:12 7 jul 2007 (CEST) Sin perjuicio de WP:NSW Santiperez discusión 19:25 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:25 7 jul 2007 (CEST) WP:USC. En un caso asi sería evidente un animus troleandi, como decía Cicerón. Bloqueeado y a casa. El legítimo, pues que siga. Yakoo (discusión) 04:51 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 04:57 8 jul 2007 (CEST) Nairda 19:33 8 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 20:37 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:54 8 jul 2007 (CEST) -Yeza 01:28 9 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:26 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:36 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 01:01 10 jul 2007 (CEST) Está claro que esto puede generar WP:NSW, pero mientras se detecte y neutralice... Libertad y Saber 02:39 10 jul 2007 (CEST) En cuanto una tenga menos de 10 votos WP:NSW y pa' casa. Guille 16:10 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:48 11 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:00 11 jul 2007 (CEST) Sin límites, se supone que los filtros evitan los mayores trolls posibles. Rastrojo (D\|C) 10:49 12 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 20:42 12 jul 2007 (CEST) de Acuerdo con el vegetal - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:32 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:42 16 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:10 17 jul 2007 (CEST) Aunque corremos el riesgo de una cacería de biblios!!! Pericallis Al buzón 16:41 18 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 21:36 20 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Sin límites de tiempo, pero un mismo proponente no podrá mantener abierta más de una CDB [editar] →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:40 7 jul 2007 (CEST)Para evitar cacerías; con una abierta cada vez tiene de sobra. --Yorusti - Mensajes aquí 00:33 10 jul 2007 (CEST) --bienchido 00:00 28 jul 2007 (CEST) También para mí basta y sobra un asunto a la vez. (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Una semana [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Dos semanas [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Un mes [editar] Beto29 (discusión) 04:45 7 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 05:55 7 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:24 8 jul 2007 (CEST) Es necesaria algún tipo de restricción. Muro de Aguas 23:38 8 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:21 10 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:48 16 jul 2007 (CEST) Para evitar abusos. --Octavio (mensajes acá) 17:20 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Superzerocool (el buzón de msg) 05:21 7 jul 2007 (CEST) (6 meses) Seis meses, ya que los trolls registrados harán cacería de brujas con muchos biblios al mismo tiempo Frank --> (Opinión) 06:25 7 jul 2007 (CEST) de acuerdo: 6 meses. SM Baby Siabef 10:27 7 jul 2007 (CEST) 1 al año, o 1 cada 2.000 ediciones. La primera es fácil de entender, la segunda no, me explico. Por ejemplo, un usuario con 5.000 ediciones tiene derecho a hacer 2 CDB, cuando las haga, y llegue a las 6.000, tendrá derecho a una más, pero las va gastando. Es decir, uno con 8.000 ediciones puede haber hecho 3 y quedarle 1. ¿me entendeis? (me explique mal), a ver lo explico: cuando uno hace una consulta, necesita hacer 2000 contribs más para hacer otra. ¿Te explicaste mal, o tu hermano lo hizo? :P -Racso ^¿¿¿??? 19:19 7 jul 2007 (CEST) 6 meses--Irus 13:34 7 jul 2007 (CEST) 6 meses Edub (discusión) 19:03 7 jul 2007 (CEST) 6 meses Varano 19:50 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:33 8 jul 2007 (CEST) 6 meses. 1 año ^Zeta^/query 23:16 11 jul 2007 (CEST) 1 año, Saludos, Locutus 16:43 12 jul 2007 (CEST) si un bibliotecario se hiciese merecedor de una consulta como ésta, habrá otros usuarios de sobra para proponerlas; pero si dejamos que uno sólo pueda proponer indiscriminadamente a media docena de afectados, estaremos creando una figura de caza-biblios que no beneficia a la comunidad. 6 meses Queninosta ¿si? 16:10 13 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:27 17 jul 2007 (CEST) Más de 5 meses. Βεατρίκη (discusión) 16:24 18 jul 2007 (CEST) Seis meses (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Consultas simultáneas

¿Debería existir un límite máximo de consultas simultáneas?, en caso de ser así, ¿cuántas consultas pueden encontrarse abiertas en el mismo momento?

Consulta finalizada: Ninguna opción obtuvo el suficiente apoyo así que se realizará una segunda vuelta.
No [editar] Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:27 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 14:42 7 jul 2007 (CEST)Si no hay límite en las elecciones a biblio... PD: Pero usando el sentido común Axxgreazz (wiki-es) 15:57 7 jul 2007 (CEST), --Edub (discusión) 19:04 7 jul 2007 (CEST) Yakoo (discusión) 04:52 8 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:22 10 jul 2007 (CEST) Stardust 16:06 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:49 11 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 20:43 12 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:50 16 jul 2007 (CEST) Todo a su tiempo, no hay que sobrecargar el sistema.... que se arme una lista de espera si es que realmente son tantas las consultas de desbibliotecarización, jeje `:P` ^Zeta^/query 00:49 17 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:42 18 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Sí, máximo una consulta [editar] Frank --> (Opinión) 06:27 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:31 7 jul 2007 (CEST) --Irus 13:35 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:47 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:26 7 jul 2007 (CEST) Lin linao, ¿dime? 01:18 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:26 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:34 8 jul 2007 (CEST) --Saludos, Locutus 16:45 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:12 13 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:29 17 jul 2007 (CEST) Βεατρίκη (discusión) 16:25 18 jul 2007 (CEST) --Octavio (mensajes acá) 17:25 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Sí, máximo cinco consultas [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:17 7 jul 2007 (CEST) Para evitar sobrecargar a la comunidad. Beto29 (discusión) 04:45 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:35 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:13 7 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 18:21 8 jul 2007 (CEST) Veo necesario un tope máximo, más si además el CRC tiene que vigilar los votos. Filipo (Mensajes a la botella ) 20:38 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:39 8 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:26 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:37 9 jul 2007 (CEST) --Yorusti - Mensajes aquí 00:35 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:12 10 jul 2007 (CEST) Mercedes (mensajes) 09:08 11 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:03 11 jul 2007 (CEST) Y el que quiera empezar los trámites para la sexta, que se espere un poco, que tampoco pasa nada. `:P` - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:33 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:43 16 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:13 17 jul 2007 (CEST) Está comprobado en los CADs que cuando hay demasiadas votaciones todas acaban bajas de votos... no nos puede pasar lo mismo. —C'est moi ^Parlez 21:37 20 jul 2007 (CEST) --bienchido 00:02 28 jul 2007 (CEST) Yo también pienso que es un número arbitrario, pero útil. --Cobalttempest, →mensajes← 21:20 31 jul 2007 (CEST) Número idóneo (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Sí, otra cantidad (especifique) [editar] Superzerocool (el buzón de msg) 05:23 7 jul 2007 (CEST) (Tres consultas) permite mayor control sobre todas las votaciones, 5 es mucho por que se tendría al 5% aprox. de biblios cuestionados Maximo 3 ----Antur---- (mensajes) 05:58 7 jul 2007 (CEST) Apoyo la propuesta de Superzerocool ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:19 13 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Requisitos mínimos para votar

¿Consideras que para votar en las CDB debería ser necesario cumplir con unos requisitos más estrictos que los comunes?

Consulta finalizada: La comunidad decide que para votar en las consultas de desbibliotecarización será necesario cumplir con los mismos requisitos necesarios en Wikipedia:Votaciones.
No, lo necesario en cualquier otra votación [editar] Dark Power ¿Algún problema? 04:10 7 jul 2007 (CEST) Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:18 7 jul 2007 (CEST) Beto29 (discusión) 04:47 7 jul 2007 (CEST) Lin linao, ¿dime? 04:48 7 jul 2007 (CEST) O es o nuez. Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 06:03 7 jul 2007 (CEST) Es lo mas sencillo, ya hay otros "controles" Sebastiancruz (algo que decir?) 06:28 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mercedes (mensajes) 09:54 7 jul 2007 (CEST) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:28 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:24 7 jul 2007 (CEST) Para algo ya tenemos una política de votaciones --Afterthewar 15:11 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:15 7 jul 2007 (CEST) Menos complicaciones. →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:50 7 jul 2007 (CEST) Axxgreazz (wiki-es) 15:59 7 jul 2007 (CEST), cualquier otra opción sería una contraria a nuestra política actual de votaciones. Santiperez discusión 19:27 7 jul 2007 (CEST) Yakoo (discusión) 04:53 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 04:59 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 06:04 8 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 18:24 8 jul 2007 (CEST) Ríjase por la política de votaciones general Nairda 19:34 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:51 8 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 20:39 8 jul 2007 (CEST) Lo mismo que para votar a un biblio nuevo. Stardust 20:55 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:28 8 jul 2007 (CEST) Sería lo justo. Muro de Aguas 23:40 8 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:30 9 jul 2007 (CEST) Rolf 19:38 9 jul 2007 (CEST) --Yorusti - Mensajes aquí 00:40 10 jul 2007 (CEST) Tal vez sería bueno subir los requisitos para participar en cualquier votación pero eso es otra historia. Libertad y Saber 02:40 10 jul 2007 (CEST) Siempre a favor de los requisitos generales de votación. Retama (•) 12:23 10 jul 2007 (CEST) ¿Por qué variar? Guille 16:13 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:50 11 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:05 11 jul 2007 (CEST) Lo normal en las votaciones, porque los requisitos los acabaremos subiendo, ¿verdad? Rastrojo (D\|C) 11:00 12 jul 2007 (CEST) --Saludos, Locutus 16:46 12 jul 2007 (CEST), los mismos requisitos para nombrar Biblios que para lo contrario Sebasgs 20:21 12 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 20:44 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:15 13 jul 2007 (CEST) Julie 06:44 16 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:14 17 jul 2007 (CEST) De verdad creo que deberían ser más duros los requisitos, pero contravendría las políticas. C'est moi ^Parlez 21:39 20 jul 2007 (CEST) --bienchido 00:03 28 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:22 31 jul 2007 (CEST) Los requisitos generales son los ideales, por algo están (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Sí, al menos 500 ediciones y tres meses de antigüedad [editar] Superzerocool (el buzón de msg) 05:24 7 jul 2007 (CEST) Así anulamos a los trolls inscritos para conspirar contra un bibliotecario Frank --> (Opinión) 06:35 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:34 7 jul 2007 (CEST) (ver comentarios) --RuLf 13:36 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:28 7 jul 2007 (CEST) Esto es mucho más serio que votar para borrar Karen Paola --Manuel Trujillo Berges 23:35 8 jul 2007 (CEST) A un mecanismo extraordinario, requisitos extraordinarios, que dificulten trolleos. Ferbr1 01:02 10 jul 2007 (CEST) de acuerdo con Cratón - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:34 14 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:52 16 jul 2007 (CEST) Me gusta este número, me parece que vendría mejor de filtro para usuarios que sólo votan y no están comprometidos en absoluto con el proyecto. GuS - приветствие 05:31 17 jul 2007 (CEST) Si lo que buscamos es desbancar a un bibliotecario, considero que más que ediciones, el demandante debe tener cierta antigüedad como para no tomarse tan en serio un roce con un bibliotecario que apenas conoce y que pudo haber tenido un mal día. Βεατρίκη (discusión) 16:26 18 jul 2007 (CEST) Muy a favor Pericallis Al buzón 16:46 18 jul 2007 (CEST) Se reducen esos trolls --Octavio (mensajes acá) 17:28 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Sí, ser bibliotecario [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Racso ^¿¿¿??? 19:26 7 jul 2007 (CEST): 2 meses y 300 ediciones. (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] Sería una irresponsabilidad tremenda, temerario, que un usuario con 100 ediciones y un mes (que no tendrá mucha idea de la comunidad y su funcionamiento) vaya a votar ~~a favor~~ Lapsus, cuando quise decir a favor, es que votase únicamente en una CDB. La verdad, esto hace bastante daño a la votación, porque es muy fácil hacerse una cuenta en la wiki, hacer 100 ediciones en la página de usuario, y descansar hasta que pase un mes, y esperar a ver CDBs suculentas. SM Baby Siabef 10:34 7 jul 2007 (CEST) Pero es la misma irresponsabilidad que cuando se le deja votar a favor o en contra de un candidato a bibliotecario. Lin linao, ¿dime? 01:20 8 jul 2007 (CEST) Exacto, habrá que arreglarlo pues. SM Baby Siabef 19:37 8 jul 2007 (CEST) Quiero entender que los que votan a favor de "los criterios habituales" lo hacen de forma que la cuenta empieza cuando se redacta el "manifiesto", no cuando comienza la votación, ¿no? —Ecemaml (discusión) 10:22 1 ago 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Requisitos mínimos para proponer consultas de desbibliotecarización

¿Cuáles deberían ser los requisitos mínimos para que un usuario pueda proponer una CDB?

Consulta finalizada: La comunidad decide que para proponer una consulta de desbibliotecarización es necesario contar con un mínimo de 2.000 ediciones y tres meses de antigüedad.
Ninguno [editar] Libertad y Saber 02:46 10 jul 2007 (CEST) Con el requisito de las firmas en mi opinión este pierde sentido, qué más dá quien sera el proponente. M.Peinado ?¿? 20:45 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:19 13 jul 2007 (CEST) de acuerdo con Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Los mismos requisitos para votar [editar] Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:52 7 jul 2007 (CEST) Es lo lógico; los requisitos son iguales tanto para votar como para abrir la consulta. Yakoo (discusión) 04:54 8 jul 2007 (CEST) Nairda 19:34 8 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 20:40 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:56 8 jul 2007 (CEST) Rolf 19:40 9 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:24 10 jul 2007 (CEST) ¿Por qué variar? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:51 11 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:54 16 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 2.000 ediciones y tres meses de antigüedad [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:19 7 jul 2007 (CEST) Para evitar que usuarios con poca experiencia inicien una herramienta tan delicada como ésta. Beto29 (discusión) 04:47 7 jul 2007 (CEST) Lin linao, ¿dime? 04:50 7 jul 2007 (CEST) Ya tiene una visión formada (cierta o falsa) de lo que es Wikipedia y de lo que son los bibliotecarios. Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 06:06 7 jul 2007 (CEST) Frank --> (Opinión) 06:37 7 jul 2007 (CEST) Mercedes (mensajes) 10:07 7 jul 2007 (CEST) Aunque 1.000 podrían servir. SM Baby Siabef 10:36 7 jul 2007 (CEST) Estoy de acuerdo, pero como digo en al anterior pregunta, hace el mismo daño que vote un usuario con 100 ediciones y un mes de antiguedad. Si no se arregla lo anterior, esto es trochería. --Irus 13:36 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:25 7 jul 2007 (CEST) No está mal --Afterthewar 15:11 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:16 7 jul 2007 (CEST) Axxgreazz (wiki-es) 16:01 7 jul 2007 (CEST), en mi opinión generar una de estas consultas debería ser de una participación prolongada en Wikipedia. Las cien ediciones se pueden conseguir en un par de días. --Edub (discusión) 19:06 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:28 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:37 7 jul 2007 (CEST) MotherForker 23:16 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:30 7 jul 2007 (CEST) Así nos aseguramos un mínimo de seriedad y ya conoceríamos al proponente Aelo ^¿mande? 06:29 8 jul 2007 (CEST) Varano 19:52 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:36 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:41 8 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:30 9 jul 2007 (CEST) --Yorusti - Mensajes aquí 00:41 10 jul 2007 (CEST) Ferbr1 01:03 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:14 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:08 11 jul 2007 (CEST) Se necesita un usuario experto para mover estas consultas. Julie 06:48 16 jul 2007 (CEST) Tal vez 2000 sea demasiado.. yo diría que 1000 es suficiente. GuS - приветствие 05:32 17 jul 2007 (CEST) Mantengo lo que expuse más arriba. Evita que trolls vengan a arruinar la fiesta. Βεατρίκη (discusión) 16:26 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:49 18 jul 2007 (CEST) Es una herramienta muy poderosa para que un usuario no responsable la utilice C'est moi ^Parlez 21:40 20 jul 2007 (CEST) --bienchido 00:05 28 jul 2007 (CEST) Sin duda uno aprende... --Octavio (mensajes acá) 17:30 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Ser bibliotecario [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Superzerocool (el buzón de msg) 05:27 7 jul 2007 (CEST) Recolección de firmas de usuarios, por lo cual no lo atribuye a un sólo usuario. Esto evita que alguien que tenga pica contra un biblio lo nomine siempre Aibdescalzo 23:31 8 jul 2007 (CEST) Me gusta. Libertad y Saber 02:43 10 jul 2007 (CEST)Tiene mucho más sentido. ¿Qué más dará las ediciones que tenga si está respaldado lo suficiente? (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) de Acuerdo con Super - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:37 14 jul 2007 (CEST) Racso ^¿¿¿??? 19:31 7 jul 2007 (CEST) - 1000 ediciones y 3 meses de antigüedad. No es un baremo tan rígido como el otro, pero tampoco es demasiado flojo. Comentarios [editar] (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Inicio de las consultas

¿Cuál debería ser el primer requisito para iniciar una CDB?

Consulta finalizada: Se decide que para poder iniciarse una consulta de desbibliotecarización es necesario primero realizar un manifiesto y obtener un mínimo de firmas que lo avalen.
Recolectar al menos una cierta cantidad de firmas [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Elaborar un manifiesto donde se explique las razones para desbibliotecarizar y la recolectar al menos una cierta cantidad de firmas [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:20 7 jul 2007 (CEST) Aunque la opción del "pedido por el CRC" también es interesante, no voto aquella porque ésta es más transparente. Beto29 (discusión) 04:48 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:34 7 jul 2007 (CEST) Lógico Frank --> (Opinión) 06:39 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). ~~Mercedes (mensajes) 09:55 7 jul 2007 (CEST)~~ cambio de opinión. Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:29 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:37 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:25 7 jul 2007 (CEST) --Afterthewar 15:13 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:17 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:54 7 jul 2007 (CEST) Presentar razones y firmas que las apoyan, aunque el CRC también podría pedir que se abra una. Kordas (sínome!) 19:37 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:31 7 jul 2007 (CEST) Yakoo (discusión) 04:56 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 05:01 8 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 20:41 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:57 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:32 8 jul 2007 (CEST) Es lo justo. --Manuel Trujillo Berges 23:37 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:43 8 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:30 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 01:05 10 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:44 10 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:25 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:16 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:52 11 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:12 11 jul 2007 (CEST) Prefiero que parta del CRC, pero esta no me incomoda siempre que el CRC vigile que no sea una trollería. Queninosta ¿si? 16:20 13 jul 2007 (CEST) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:33 13 jul 2007 (CEST) Elaborar un manifiesto de descontento que -si es secundado por X personas en Y tiempo- permite abrir una consulta de desbibliotecarización. A ser presentado en el Café y pudiendo el CRC anularlo / anular ciertos votos. Sin permitir el SPAM masivo (avisar a 6 personas que sé, apoyarán en manifiesto sería aceptable en este paso). de Acuerdo con el vegetal - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:40 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:49 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:33 17 jul 2007 (CEST) Es lo más justo e imparcial. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:17 17 jul 2007 (CEST) Βεατρίκη (discusión) 16:28 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:50 18 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 21:41 20 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:25 31 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Un pedido del Comité de Resolución de Conflictos para realizar la CDB [editar] --Octavio (mensajes acá) 17:34 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Un pedido de cualquier usuario registrado de la Wikipedia en español [editar] M.Peinado ?¿? 20:47 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Manifiesto o acusación fundada (no me parece necesario agregar recolección de firmas, para eso está el quorum y la calificación que debe reunir el iniciador de la CDB).Mas importante me parece definir a priori condiciones mínimas que deberá cumplir el manifiesto o acusación, por ejemplo: Tres o mas pruebas concretas con diffs, tener alguna base de acción positiva (no limitarse a motivos de inactividad u omision), los motivos no pueden referirse a una única situacion o conflicto puntual, etc.... ----Antur---- (mensajes) 06:59 7 jul 2007 (CEST) Lo de las condiciones mínimas es interesante, ¿podrías crear un borrador para discutirlo después de terminada la encuesta? (en caso de que resulte ganadora alguna de las opciones que incluyen manifiestos). Un abrazo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:48 7 jul 2007 (CEST) Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:07 7 jul 2007 (CEST) Estoy 100% de acuerdo con la opcion de Antur, la recoleccion de firmas es una invitacion a Trolls e incluso algun nuevo tipo de mounstruito. Edub (discusión) 19:08 7 jul 2007 (CEST) Con Antur Rolf 19:43 9 jul 2007 (CEST) Secundo a Antur y Edub, lo de la recolección de firmas sería mediante comunicación previa (por telepatía imposible), y de alguna forma pudiese alegarse que es spam Mercedes (mensajes) 09:08 11 jul 2007 (CEST) Yo también lo secundo, y efectivamente sería mejor marcar los requisitos del manifiesto. --Saludos, Locutus 16:49 12 jul 2007 (CEST) Con Antur (disc. · contr. · bloq.) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] Y varias cosas más que veo a partir de la tendencia de esta encuesta: Para iniciar una CDB habría que reunir 10/15/25 firmas a modo de "pre-eleccion" para poder iniciar una???. No entraría eso en conflicto con la necesidad de prohibir campañas? Estamos pidiendo una ´pre-votacion con mas del 50% del quorum necesario para la definitiva? (hasta ahora el numero de quorum parece ser 45) ......muy complicado, me parece una traba innecesaria e inconducente. Supongamos que triunfa la opcion de Cinabrium, (50% + 1 voto), con 25 firmas para poder plantear una CDB y 45 de quorum, ya tenemos al candidato desbibliotecarizado (<----espantoso neologismo) antes de empezar `;)` Las opciones de este apartado deberian plantearse mejor, ya que hay dos elementos: recoleccion de firmas, y manifiesto, con lo que las opciones deberian ser 3 y no 2: 1) Recoleccion de firmas 2)Manifiesto 3) Recoleccion de firmas + Manifiesto .En este momento figuran solo la 1) y la 3). Repito que a mi juicio sería mas importante prever los requisitos minimos del manifiesto, cuestión que se pueda anular de entrada cualquier CDB tendenciosa, de saboteo o vendetta. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 19:48 7 jul 2007 (CEST) En principio me parece razonable la propuesta de Antur, pero quién calificaría el cumplimiento de los "requisitos mínimos" del manifiesto... Como ya lo he dicho, en mi opinión el CRC no es una buena opinión, pues creo que la CDB debe estar relacionada con el nivel de confianza/apoyo que posee en la comunidad un biblio en ejercicio, y el CRC está, entre otros motivos, para resolver conflictos derivados del incumplimiento (grave y claro) de políticas, donde podría estar involucrado un biblio; o sea, dándose dicho supuesto (incumplimiento grave y claro de políticas por un biblio), podría "destituirlo", pero para tal situación no necesitamos CDB... Yakoo (discusión) 06:17 11 jul 2007 (CEST) Yakoo (discusión) 06:17 11 jul 2007 (CEST) No hablo de que alguien califique tales requisitos, sino que se fijen previamente junto a las demas condiciones que se están encuestando, entiendo que para formular una política al respecto.----Antur---- (mensajes) 16:15 12 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

En caso de ser necesaria la recolección de firmas

Consulta finalizada: El mínimo de firmas para abrir una consulta de desbibliotecarización será de 25 firmas.
¿Cuántas firmas mínimas son necesarias para abrir la consulta? [editar] 5 firmas [editar] Ferbr1 01:08 10 jul 2007 (CEST) Creo que por lógica no debería pedirse un número de firmas antes de explicarse por qué deberían estar esas firmas. ¿Cómo explicar por qué deberían firmar, antes siquiera de que exista la consulta, sin incurrir en WP:SPAM? Mercedes (mensajes) 09:08 11 jul 2007 (CEST). Es difícil conseguir más firmas sin caer en el spam. Rastrojo (D\|C) 11:19 12 jul 2007 (CEST) Rolf 19:42 12 jul 2007 (CEST) solo si se diese la abominación de ser necesaria la recolección de firmas, participarle a cinco personas (en lugar de a 25) parece menos spam M.Peinado ?¿? 20:48 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 10 firmas [editar] Frank --> (Opinión) 06:42 7 jul 2007 (CEST) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:30 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:26 7 jul 2007 (CEST) --Edub (discusión) 19:09 7 jul 2007 (CEST) Nairda 19:35 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:34 8 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 15 firmas [editar] Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) ~~Axxgreazz (wiki-es) 16:04 7 jul 2007 (CEST)~~ (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 25 firmas [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:23 7 jul 2007 (CEST) Beto29 (discusión) 04:49 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:35 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Gaeddal 15:19 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:58 7 jul 2007 (CEST)Porque el máximo que se presenta como opción. Santiperez discusión 19:30 7 jul 2007 (CEST) Si se consiguen 25 firmas para crear la consulta, parece claro que hay quorum para presentar la votación Cratón 23:33 7 jul 2007 (CEST) Stardust 20:58 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:41 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:44 8 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:30 9 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:26 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:18 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:14 11 jul 2007 (CEST) No es necesario el spam para conseguirlas. Ver comentarios. Queninosta ¿si? 16:23 13 jul 2007 (CEST) de Acuerdo con el vegetal - . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 17:41 14 jul 2007 (CEST) Julie 06:52 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:55 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:34 17 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:18 17 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:51 18 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 21:42 20 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:26 31 jul 2007 (CEST) --Octavio (mensajes acá) 17:35 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] SM Baby Siabef 10:37 7 jul 2007 (CEST) 30 Yakoo (discusión) 04:57 8 jul 2007 (CEST) 10% del quorum mínimo Βεατρίκη (discusión) 16:29 18 jul 2007 (CEST) Lo mismo que Siabef (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] ¿Puede firmar cualquiera o tiene que tener los requisitos para votar? Mercedes (mensajes) 10:12 7 jul 2007 (CEST) Tiene que cumplir los requisitos para votar. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:03 7 jul 2007 (CEST) Si más arriba se comenta que la cantidad de usuarios que participa en votaciones es variable (y con tendencia a incrementarse) lo más probable es que este número fijo quede también desactualizado con el tiempo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:06 8 jul 2007 (CEST) Si arriba se dice que invitar a votar es spam, entonces ¿como no lo es una recolección de firmas?, se supone que se debe dejar la solicitud de recolección de formas en el café y suponer que aquellos que pudiesen estar interesados en firmar a favor de la remoción de un biblio van a pasar casualmente por el café y enterarse, o el interesado debe imaginar quienes pudiesen estar a favor de solicitar una remoción y dejarles un mensaje para que firmen (spam). Lo de las firmas es un recurso intencionado para poner trabas a la remoción de los botones a algún biblio, la idea es hacer imposible la remoción de los biblios y exponer por adelantado las intenciones de aquel grupo que piense que algún bibliotecario ha perdido la brújula Rolf 23:06 9 jul 2007 (CEST) (que se me pasó firmarlo en su momento :) Querido no firmante, ese juicio de intenciones no es muy justo que digamos, ¿no? Y esto es una encuesta, si alguien quiere impedir que se implante la remoción de biblios está en su derecho a decirlo. Mercedes (mensajes) 09:08 11 jul 2007 (CEST) Hola Mercedes, lo de la falta de justicia no responde la pregunta, ¿Como buscar firmas sin que sea considerado spam? Si alguien quiere impedir que se implante la remoción de biblios está en su derecho a decirlo, pero una vez dicho esto, debería respetarse el que otro grupo, que piense que se debe implantar la remoción de biblios logre un sistema justo para lograrlo en caso de ser mayoría, no decirles que si se puede pero hacerlo imposible en la práctica. La pregunta directa es ¿Se podría editar páginas de discusión de usuarios solicitando firmas para la remoción de un biblio?, ¿Sería esto considerado spam?, ¿Si no fuese este el método habría algún otro que fuese público y masivo? (fuera del reverenciado café). Saludos. Rolf 23:06 11 jul 2007 (CEST) Lo mismo que Axxgreazz, me parece obvio. Libertad y Saber 02:45 10 jul 2007 (CEST) No es necesario el spam para conseguir 25 firmas. Simplemente se anuncia en el café que se ha elaborado el manifiesto y punto. Por el café se pasean los que están interesados en el proyecto y los trolls. Si la propuesta parte de un troll, el CRC la parará. Si parte de buena fe como pérdida real de la confianza, los que se pasan por el café lo verán y se adscribirán o no según les parezca el manifiesto y hayan perdido la confianza en el bibliotecario o no. Cantero 申し申し 16:17 11 jul 2007 (CEST) ¿Quién dice que son 25?, ¿Quien dice que un aviso en el café va a ser del conocimiento de la MAYORÍA de la comunidad?, ¿Donde está el estudio y las cifras que dicen que por el café se pasean los que están interesados en el proyecto y los trolls?, ¿Quién le dió al CRC la potestad de determinar quien es un troll?, ¿No se debería, según las políticas de Wikipedia presumir buena fe?, ¿Y si no paso por el café durante el período que dure el manifiesto en el mismo?, ¿Es acaso esta mi obligación?. Ni cerca de la realidad. Rolf 23:06 11 jul 2007 (CEST) Es curioso que no te interese lo que ocurre en la comunidad (el Café) pero sí te interese destituir a un biblio (algo que sólo afecta a la comunidad). ?? --Ecemaml (discusión) 09:19 12 jul 2007 (CEST) ¿Quién dice que no me interesa lo que ocurre en la comunidad?, ¿Quién dice que me interese destituir a un biblio?, ¿Por qué tienes esa actitud ante estas preguntas?, ¿Cual es la respuesta a las preguntas?, ¿Deducciones falaces?, lo que me parece curioso es que infieras "teorias" en base a preguntas que no respondes. Saludos. Rolf 13:52 12 jul 2007 (CEST) Permíteme tratar de responder tus dudas mi querido amigo Rolf: hasta ahora lo que está saliendo de esta encuesta es que sería necesario hacer un manifiesto sobre por qué un biblio ya no es confiable y recoger 25 firmas que lo avalen para poder iniciar la consultas. El objetivo de esto es que sólo si un sector de la comunidad realmente considera que un bibliotecario no es confiable entonces se activa la consulta, y así evitar que sean creadas consultas de desbibliotecarización porque un solo wikipedista tuvo un conflicto específico con un bibliotecario y por ello busque "saldar cuentas", por ello, como tú dices sí sería una traba, pero no una traba a la remoción de botones sino una para las consultas innecesarias. Sobre la recolección de firmas, no podríamos ir de página en página pidiéndole a los wikipedistas que firmen pues eso sería spam, lo que sí podemos (y deberíamos) hacer es anunciar tanto la recolección de firmas como las consultas en la cartelera de acontecimientos, la lista de correo y el Café, todo wikipedista medianamente activo debería poder enterarse al menos por una de las anteriores páginas, ése es exactamente el mismo proceso que se utiliza para anunciar: candidaturas a bibliotecarios, votaciones sobre políticas, encuestas y otros temas de interés general, más público y masivo que esto es muy improbable, al menos que hagamos uso de pop-ups y similares, lo cual no me parece precisamente una buena solución . Por otro lado, aquellos wikipedistas especialmente interesados en las consultas de desbibliotecarización además de contar con las páginas mencionadas previamente, también puede poner en su lista de seguimiento la página que será creada para organizar las consultas de desbibliotecarización y las recolecciones de firmas (será algo similar a lo que existe actualmente en WP:CAB), así que quien no se entere es simplemente porque no es un usuario medianamente activo de Wikipedia o porque no se quiere enterar. No entiendo cómo en tu opinión recoger 25 firmas hace imposible la remoción de un bibliotecario, con el mismo proceso de publicitación es bastante fácil ver votaciones con 70 u 80 participantes, tener a 25 no debería ser especialmente difícil. A continuación respondo a tus preguntas "¿Quién dice que son 25?" y "¿Quien dice que un aviso en el café va a ser del conocimiento de la MAYORÍA de la comunidad?": Hasta ahora eso lo está diciendo la comunidad en esta encuesta. El Café, la cartelera de acontecimientos y la lista de correo son los mecanismos creados para la publicitación de todo aquello que sea del interés general de la comunidad, no existe ningún otro medio tan masivo (ni siquiera el spam) que no implique molestar a los lectores con algo que muy probablemente no será de su interés (probablemente casi ninguno sabrá siquiera qué es un bibliotecario). Por otra parte, no es tu obligación pasarte periódicamente por el Café, ni tener en la lista de seguimiento la cartelera de acontecimientos o la página de las votaciones y debates que te interesen, ni añadirte en la lista de correo, pero si no haces nada de eso sinceramente dudo que te interesen demasiado las discusiones de la comunidad (y no lo tomes como un ataque, es sólo mi opinión) pues tomar al menos una de las opciones anteriores es bastante fácil (personalmente hago todas). Espero haberte sido útil con mi humilde opinión, si tienes alguna otra pregunta hazla que con gusto trataré de responderla. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:18 16 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo) ¿Cuánto tiempo se dispondrá para recolectar las firmas? [editar] 7 días [editar] Frank --> (Opinión) 06:44 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:38 7 jul 2007 (CEST) Si tan interesado se está, 7 días es justo. Sería mejor hasta menos, pero bueno. Si hay motivos reales, conseguirá fácilmente las firmas. Βεατρίκη (discusión) 16:30 18 jul 2007 (CEST) Pericallis Al buzón 16:53 18 jul 2007 (CEST) Sería una pérdida de tiempo 15 días mas el tiempo de la consulta --Octavio (mensajes acá) 17:37 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 10 días [editar] Superzerocool (el buzón de msg) 05:35 7 jul 2007 (CEST) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:34 13 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) 15 días [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:23 7 jul 2007 (CEST) Más que suficiente. Beto29 (discusión) 04:49 7 jul 2007 (CEST) ----Antur---- (mensajes) 06:12 7 jul 2007 (CEST) Lo mismo que para una elección Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mercedes (mensajes) 10:11 7 jul 2007 (CEST) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:31 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:26 7 jul 2007 (CEST) --Afterthewar 15:13 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:19 7 jul 2007 (CEST) Medio mes. Me parece una cifra práctica e intuitiva. →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:59 7 jul 2007 (CEST) Como muchas votaciones Axxgreazz (wiki-es) 16:05 7 jul 2007 (CEST) --Edub (discusión) 19:09 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:31 7 jul 2007 (CEST) Kordas (sínome!) 19:33 7 jul 2007 (CEST) Cratón 23:34 7 jul 2007 (CEST) Yakoo (discusión) 04:58 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 05:03 8 jul 2007 (CEST) Aadrover (Vos direu... ) 18:43 8 jul 2007 (CEST) Stardust 20:59 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:35 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:42 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:45 8 jul 2007 (CEST) -Yeza 01:29 9 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:30 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 01:09 10 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:27 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:18 10 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:19 11 jul 2007 (CEST) Da tiempo al CRC para que vaya examinando el manifiesto. Queninosta ¿si? 16:23 13 jul 2007 (CEST) Rastrojo (D\|C) 19:50 13 jul 2007 (CEST) Más que suficiente Julie 06:53 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:56 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:35 17 jul 2007 (CEST) C'est moi ^Parlez 21:44 20 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:28 31 jul 2007 (CEST) Por no perder la costumbre (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Un mes [editar] Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 20:49 12 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

En caso de ser necesario el manifiesto

Consulta finalizada: La comunidad decide que al recogerse las 25 firmas mínimas se puede iniciar la consulta de desbibliotecarización, sin ser necesario que el manifiesto sea considerado válido por el CRC.
El CRC podrá declarar la validez (o falta de ella) del manifiesto [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:25 7 jul 2007 (CEST) No tendría sentido pedir la realización del manifiesto si no fuera para saber si las razones de desbibliotecarización son las correctas. Frank --> (Opinión) 06:46 7 jul 2007 (CEST) ~~Mercedes (mensajes) 10:34 7 jul 2007 (CEST)~~ SM Baby Siabef 10:40 7 jul 2007 (CEST) Me veo algunos manifiestos con razones más allá de wikipedia... Además, es bueno que el CRC diga si son lógicas las atribuciones o si no. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:13 7 jul 2007 (CEST) Si, ya me imagino acusaciones escritas con mas pinta de denuncia policial. --Afterthewar 15:14 7 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:43 8 jul 2007 (CEST) Cantero 申し申し 16:23 11 jul 2007 (CEST) Imprescindible, a mi juicio, para evitar trolls. Ver comentarios. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:48 13 jul 2007 (CEST) El CRC podrá anular un manifiesto. No podríamos hablar de manifiestos válidos (sería apoyarlo), más bien correctamente redactados. Rastrojo (D\|C) 19:51 13 jul 2007 (CEST) El CRC está para comprobarlo (sentido común) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:21 17 jul 2007 (CEST) El argumento proveniente de la hortaliza es indiscutible Βεατρίκη (discusión) 16:31 18 jul 2007 (CEST) Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:55 18 jul 2007 (CEST) --Octavio (mensajes acá) 17:38 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Si se recogen el mínimo de firmas entonces el manifiesto es válido para iniciar la consulta [editar] Beto29 (discusión) 04:49 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) Superzerocool (el buzón de msg) 05:36 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:31 7 jul 2007 (CEST) --RuLf 13:37 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:27 7 jul 2007 (CEST) Si elegimos lo otro lo más probable es que el CRC vete todas las consultas, debido a que está formado actualmente por bibliotecarios →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:02 7 jul 2007 (CEST) Lo que importa es la opinión pública Axxgreazz (wiki-es) 16:06 7 jul 2007 (CEST) Santiperez discusión 19:32 7 jul 2007 (CEST) Si alguien reúne las firmas y escribe el manifiesto, será la votación la que decida si está bien planteado o no Cratón 23:35 7 jul 2007 (CEST) ¿Y si el cuestionado es a la vez miembro del CRC? Mejor evitar suspicacias. Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:53 7 jul 2007 (CEST) ¿Y cual es el número mínimo de firmas? (buen punto el de Mauron, y también el de Cratón) Yakoo (discusión) 04:59 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 05:09 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 06:17 8 jul 2007 (CEST) Mercedes (mensajes) 10:35 8 jul 2007 (CEST) Cambio de opinión. Stardust 21:00 8 jul 2007 (CEST) Aibdescalzo 23:36 8 jul 2007 (CEST) Naturalmente. Muro de Aguas 23:45 8 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:50 10 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:27 10 jul 2007 (CEST) Guille 16:21 10 jul 2007 (CEST) M.Peinado ?¿? 20:51 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:24 13 jul 2007 (CEST) Julie 06:55 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 06:59 16 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:35 17 jul 2007 (CEST) —C'est moi ^Parlez 21:45 20 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:29 31 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Otro (especifique) [editar] Gaeddal 15:22 7 jul 2007 (CEST) Que el CRC emita informe no vinculante sobre el manifiesto. (Acallaríamos muchas críticas y permitiríamos que un órgano "experto" pudiera orientar el voto de muchos wikipedistas). Aadrover (Vos direu... ) 18:46 8 jul 2007 (CEST) Opino lo mismo que Gaeddal. Un informe del CRC sobre el manifiesto ayudaría al resto de wikipedistas (el informe debe ser no vinculante para evitar que se acuse al CRC de salvar bibliotecarios). Filipo (Mensajes a la botella ) 20:44 8 jul 2007 (CEST) Ninguna. El manifiesto busca convencer a la gente para que vote a favor de la desbibliotecarización. Si no convence no prosperará la votación. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:55 11 jul 2007 (CEST) Lo mismo que Filipo. Creo que cada uno de nosotros es capaz de dicernir entre el bueno y el mal trabajo de los miembros de esta comunidad. No hace falta la validación de un proceso de calificación a una autoridad de la misma por un tercer implicado, además de la exposición de motivos del quejoso. --Saludos, Locutus 16:51 12 jul 2007 (CEST) Con Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] No me gusta la opción de participación del CRC (informes no vinculante incluidos): o dejamos el proceso en exclusivas manos del CRC o lo dejamos en manos de la comunidad... Por otro lado, alguien puede considerar "campaña" la "opinión orientativa" del CRC... Yakoo (discusión) 05:00 8 jul 2007 (CEST) No, lo de campaña trata exclusivamente sobre el spam, creo haberlo explicado ya . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:36 8 jul 2007 (CEST) Esa es tu opinión ;) ... Mejor que el CRC se abstenga de opinar o hacer recomendación de cara a una eventual consulta de desbibliotecarización --Yakoo (discusión) 05:58 9 jul 2007 (CEST) Esta es mi opinión/comentario :P Entonces vota en contra de toda participación del CRC . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:48 9 jul 2007 (CEST) Lo haré en su momento, si es el caso (en la votación). Esta es sólo la encuesta donde, de acuerdo a la presentración, "No se contarán votos en contra o votos en blanco"... ;) --Yakoo (discusión) 04:47 10 jul 2007 (CEST) Es necesario que alguien sea capaz de anular manifiestos sin sentido sin esperar X días a que no obtenga apoyos. Podré explicarlo profusamente en varios párrafos, pero si hago un manifiesto donde la idea central es que hay que desbibliotecarizar a Anna por ser bruja, no ha lugar. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:52 13 jul 2007 (CEST) Podrían darse ambas circunstancias: el CRC puede anularlos, pero si obtiene el quórum (porque el CRC tarde en tramitarlo, por ejemplo), que sea igualmente válido. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:52 13 jul 2007 (CEST) Si no se permite al CRC opinar, preparémonos a perder muchos bibliotecarios valiosos: 45 trolls se juntan en un rato (y encontrar uno con 3 meses y 2000 ediciones no es tan difícil). Apartar al CRC no levanta suspicacias, más bien al contrario. Al CRC lo elegimos todos, es muy democrático (y mira que Wikipedia no es una democracia, pero como a los trolls les parece que sí...) ¿Habéis visto las votaciones al CRC? ¿Creéis que quien pida la desbibliotecarización (o como se diga) de Petronas, por ejemplo, no será un troll? ¿Y de Drini? ¿Y de los otros siete? Por favor, no les demos una herramienta a los trolls para llevar a cabo una caza de brujas, démonos una herramienta para retirar los botones en un futuro a quien no los use correctamente (si es que alguna vez eso ocurre). Cantero 申し申し 16:37 11 jul 2007 (CEST) Lo mejor sería que el CRC no tuviese que ver en este tipo procedimientos, porque si acepta un manifiesto (no importa que no sea vinculante) algunos pudiesen pensar que es carta blanca para remover los botones al biblio, y si no acepta el manifiesto saldrán detractores al CRC para decir que protegen o defienden al mismo. Las funciones del CRC son más valiosas que esto. Y no me parece que un manifiesto para la remoción de un biblio sea un conflicto para ser evaluado por el CRC. El CRC no existe para eso, y comprometer sus verdaderas funciones es una pérdida de esfuerzo. Rolf 19:57 12 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Grados de desbibliotecarización

Las preguntas que se encontraban aquí fueron retiradas. Por favor lea la sección de comentarios y la discusión para más información.

Comentarios

No estoy de acuerdo con que sea temporal: tras una propuesta (con o sin manifiesto o apoyo de varios usuarios) y una votación con un quorum y un % de votos a favor determinado, si la comunidad decide que un biblio deje de serlo lo normal es que sea definitivo, por lo menos hasta que alguien lo proponga de nuevo y haya otra votación para elegirle. Esto último no ~~puede~~ debe prohibirse, porque igual que cambiamos a mal también es posible mejorar y volver a ser útil como bibliotecario. Lo que deberíamos decidir es cuánto tiempo debe pasar entre estas dos votaciones. Mercedes (mensajes) 13:32 11 jul 2007 (CEST)

Con todos mis respetos, este último añadido me parece una chapuza, y creo que habría que pulirlo un poco en la discusión. Siempre hay tiempo de hacer enmiendas a la política, y es mejor no hacer mezclas que perjudiquen la claridad del conjunto de propuestas. Gaeddal

15:03 11 jul 2007 (CEST)

Coincido. Cantero

申し申し 16:39 11 jul 2007 (CEST)

Procedo a retirar las preguntas, al parecer Febr1 no se ha vuelto a pasar por aquí y no entendemos bien (o al menos yo no) el sentido de estas preguntas. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:04 12 jul 2007 (CEST)

Vinculante o consultivo

En caso de aprobarse que las Consultas de Desbibliotecarización sean una herramienta usada por el Comité de Resolución de Conflictos, ¿considera que ésta debe ser vinculante o debe ser el CRC quien interprete el resultado?.

Consulta finalizada: Las decisiones tomadas en las consultas de desbibliotecarización serán vinculantes.
Vinculante [editar] Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:26 7 jul 2007 (CEST) Beto29 (discusión) 04:50 7 jul 2007 (CEST) Ruper (R.Fiadone) 05:00 7 jul 2007 (CEST) Racso ^¿¿¿??? 06:06 7 jul 2007 (CEST) Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Mercedes (mensajes) 10:20 7 jul 2007 (CEST) Mocu ^{¿Sí, dígame?} 10:32 7 jul 2007 (CEST) SM Baby Siabef 10:40 7 jul 2007 (CEST) Mauron 14:28 7 jul 2007 (CEST) Sino es una pérdida de tiempo. --Afterthewar 15:15 7 jul 2007 (CEST) Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:19 7 jul 2007 (CEST) Gaeddal 15:24 7 jul 2007 (CEST) →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:02 7 jul 2007 (CEST)Lógico Edub (discusión) 19:12 7 jul 2007 (CEST) Guárdame un cachorro entonces si no es vinculante. Cratón 23:37 7 jul 2007 (CEST) No entiendo a qué viene esto, ni con la explicación del tomate infra... Yakoo (discusión) 05:05 8 jul 2007 (CEST) Humberto(Se aceptan consejos) 05:11 8 jul 2007 (CEST) --Ensada \| \| ¿Digamelón? 06:18 8 jul 2007 (CEST) Nairda 19:36 8 jul 2007 (CEST) Filipo (Mensajes a la botella ) 20:45 8 jul 2007 (CEST) Stardust 21:02 8 jul 2007 (CEST) --Manuel Trujillo Berges 23:44 8 jul 2007 (CEST) Muro de Aguas 23:46 8 jul 2007 (CEST) -Yeza 01:30 9 jul 2007 (CEST) Gizmo II ¿Eu? 07:30 9 jul 2007 (CEST) Ferbr1 01:10 10 jul 2007 (CEST) Libertad y Saber 02:50 10 jul 2007 (CEST) Retama (•) 12:28 10 jul 2007 (CEST) No faltaba más Guille 16:21 10 jul 2007 (CEST) Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:57 11 jul 2007 (CEST) Si no fuera vinculante, dejemos entonces todo el asunto en manos del CRC. Cantero 申し申し 16:41 11 jul 2007 (CEST) Ver comentarios. --Saludos, Locutus 16:54 12 jul 2007 (CEST) Supongo que la pregunta será una formalidad necesaria, pero si después de todo el proceso seguido tuviera que decidir el CRC, aparte de echarles un buen marrón encima, para ese viaje no se necesitan alforjas. M.Peinado ?¿? 20:52 12 jul 2007 (CEST) Queninosta ¿si? 16:26 13 jul 2007 (CEST) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:46 13 jul 2007 (CEST) Rastrojo (D\|C) 19:53 13 jul 2007 (CEST) Julie 06:57 16 jul 2007 (CEST) Leandro - Mensajes acá 07:00 16 jul 2007 (CEST) ^Zeta^/query 00:48 17 jul 2007 (CEST) GuS - приветствие 05:37 17 jul 2007 (CEST) {Netito}~ ~{Diálogo} 06:22 17 jul 2007 (CEST) Βεατρίκη (discusión) 16:33 18 jul 2007 (CEST) Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:56 18 jul 2007 (CEST) —C'est moi ^Parlez 21:46 20 jul 2007 (CEST) Circulando, circulando.... --bienchido 00:08 28 jul 2007 (CEST) --Cobalttempest, →mensajes← 21:31 31 jul 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Consultiva [editar] Frank --> (Opinión) 06:57 7 jul 2007 (CEST) --Octavio (mensajes acá) 17:41 3 ago 2007 (CEST) (Firma aquí para votar a favor de esta propuesta) Comentarios [editar] No comprendo la relación entre estas consultas y el CRC. De aprobarse, estas consultas son una herramienta de la comunidad, no del CRC, y no están sujetas a intervención alguna por parte de este excepto en lo que hace a las competencias específicas establecidas en su constitución. Cinabrium 07:12 7 jul 2007 (CEST). Es que alguien había propuesto (no recuerdo quién ni dónde) que estas consultas fueran una herramienta a utilizar por el CRC, por ello añadí esta pregunta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:49 7 jul 2007 (CEST) Yo también lo creo. El CRC podría ser el proponente de una CDB llegado el caso. Libertad y Saber 02:52 10 jul 2007 (CEST) No estoy de acuerdo, porque el CRC fue establecido por otras razones, y podría "destituir" a un biblio llegado el caso, en conformidad a sus propias atribuciones... Si el CRC llegara a proponer una CDB, significaría que: o no estaría cumpliendo sus tareas o se estaría extralimitando de su órbita de competencias... Yakoo (discusión) 06:26 11 jul 2007 (CEST) Creo que fui yo hace un mes. De todas formas, voy a matizar porque después lo hice en aquel caos que fue esta votación: me parece bien que exista la posibilidad de partir del manifiesto. Simplemente me parece bien también que el CRC pueda dejar en manos de la comunidad una decisión tan importante por muchas razones: porque no se pueda aducir corporativismo a la hora de imponer un castigo, por no perder a un bibliotecario útil que comete un sólo error, porque se halle al bibliotecario culpable de una falta leve pero aún así se le quiera someter a una consulta para tomarle el pulso a la confiabilidad del bibliotecario, etc. Miles de posibilidades, en definitiva. Cantero 申し申し 16:54 11 jul 2007 (CEST) El CRC son unos compañeros que se ofrecen para resolver en contenciosos entre usuarios. De ninguna manera puede convocar referendums para eludir su responsabilidad. Toda esta votación es contraria al espiritu con el que se creo el CRC (permitir que los bibliotecarios fueran controlados en un contexto de reflexión y no linchados por una horda de trolls recalentados al estilo de lo que se hacía en la Revolución Cultural China. --Igor21 19:48 12 jul 2007 (CEST) El CRC es eso: un comité de resolusión de conflictos (y su finalidad es clara), no es un órgano que sea capaz de medir la pérdida de confianza de un biblio... Si las CABs buscan determinar el nivel de confianza de un wikipedista que permita otorgarle los botones, las CDBs sería en cierto sentido su contrapartida... Por ello, estas consultas no buscar enjuiciar vía referéndum, son más bien parecidas a las mociones de censura de los sistemas parlamentarios... El encargado de enjuiciar (ante incumplimiento de políticas) es el CRC: eso es claro ahora y lo seguiría siendo tras la eventual aprobación de esta propuesta... Yakoo (discusión) 20:55 12 jul 2007 (CEST) (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Revisión actual - 06:07 3 mar 2021

Encuesta

Implementación

De acuerdo

En desacuerdo

Comentarios

Apoyo necesario

75%

66%

50%

50% más un voto

25%

Otro (especifique)

Comentarios

Campaña en las consultas

Se debe permitir

No se debe permitir

Comentarios

Anulación de votos

Sí

No

Comentarios

Anuladores de votos

Comité de Resolución de Conflictos

Un órgano elegido para tal fin

Cualquier bibliotecario (excepto aquel que sea parte interesada)

Cualquier usuario

Otro (especifique)

Comentarios

Quórum

Sí

No

Comentarios

Medición del quórum

10 votos

45 votos

90 votos

La cantidad de votos a favor que haya recibido el bibliotecario en su candidatura

Otro (especifique)

Promedio de votaciones para CAB del último año o 50 usuarios como mínimo (aka "la de Superzerocool")

Comentarios

Tiempo entre consultas a un mismo bibliotecario

Usar el sentido común

6 meses

9 meses

Un año

Otro (especifique)

Comentarios

Tiempo entre consultas abiertas por un mismo proponente

Sin límites, el usuario incluso podrá mantener abiertas varias consultas simultáneamente

Sin límites de tiempo, pero un mismo proponente no podrá mantener abierta más de una CDB

Una semana

Dos semanas

Un mes

Otro (especifique)

Comentarios

Consultas simultáneas

No

Sí, máximo una consulta

Sí, máximo cinco consultas

Sí, otra cantidad (especifique)

Comentarios

Requisitos mínimos para votar

No, lo necesario en cualquier otra votación

Sí, al menos 500 ediciones y tres meses de antigüedad

Sí, ser bibliotecario

Otro (especifique)

Comentarios

Requisitos mínimos para proponer consultas de desbibliotecarización

Ninguno

Los mismos requisitos para votar

2.000 ediciones y tres meses de antigüedad

Ser bibliotecario

Otro (especifique)

Comentarios

Inicio de las consultas

Recolectar al menos una cierta cantidad de firmas

Elaborar un manifiesto donde se explique las razones para desbibliotecarizar y la recolectar al menos una cierta cantidad de firmas

Un pedido del Comité de Resolución de Conflictos para realizar la CDB

Un pedido de cualquier usuario registrado de la Wikipedia en español