Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 3

Una pregunta

Hola todos. Trabajo en la wp francesa y tengo une pregunta. ¿Cuales son los criterios de la LFP para la atribucion del titulo de campeon de España para un jugador? Por ejemplo, Ronaldo ha transferido durante el invierno 2006/2007. ¿Fue campeon en la final de la temporada? ¿Cual es la regla general? ¿Tiene una referencia? Gracias por vuestros respuetas y perdon por mi español... Tostof 19:18 2 jul 2009 (UTC)

No tengo referencias, pero creo que si un jugador abandona el equipo antes de terminar el campeonato, no cuenta como campeón, y al revés, si llega a mitad de temporada, lo gana como cualquier otro miembro de la plantilla. Millars (discusión) 12:53 11 jul 2009 (UTC)

Hola, yo también carezco de referencias, pero creo que el jugador que abandone el club antes de la finalización también es campeón, esto es lógico pues ha participado en la consecución del título, en muchos casos más incluso que compañeros que se quedan en el equipo y no juegan. Esto es una información sin contrastar por lo que es posible que esté equivocado..........Un saludo--Josetxus (discusión) 18:29 4 ago 2009 (UTC)

Candidatura a AB

Hola a todos. Vengo a la discusión del Wikiproyecto para solicitarles a todos los participantes activos del Wikiproyecto una opinión para el artículo Equidad Club Deportivo, con el fin de candidatizarlo a artículo bueno. Gracias de antemano.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 14:59 8 jul 2009 (UTC)

Está muy bien estructurado y tiene visos de ser un artículo bueno. A bote pronto te diría que habría que trasladar las categorías Categoría:Futbolistas de La Equidad a Categoría:Futbolistas del Equidad Club Deportivo y Categoría:Entrenadores La Equidad a Categoría:Entrenadores del Equidad Club Deportivo. También estaría ideal tener toda la plantilla de jugadores con sus respectivos artículos; una cronología completa de los entrenadores que se sentaron en el banquillo del Equidad; y si tiene filial u otras secciones deportivas ampliar algo sobre el tema. Saludos! --Dilema (discusión) 11:16 11 jul 2009 (UTC)

Tengo entendido que lo único que tiene diferente es el equipo juvenil amateur que juega en el Hexagonal del Olaya y en los torneos de la Liga de Fútbol de Bogotá. Por otra parte, la lista de entrenadores la puse desde que la temporada 2006, cuando el club jugaba en la Primera B. Procedo a hacer los cambios de categorías.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 15:51 11 jul 2009 (UTC)

Aunque veo innecesario el cambio de categorías, en el sentido que el nombre más conocido del club es "La Equidad", por ende no creo que haga falta.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 15:54 11 jul 2009 (UTC)

El tema de las categorías es algo que afectará a todos los artículos tarde o temprano, ya que se acordó hace ya meses renombrar las categorías de la forma que ha dicho Dilema. Es decir, poner "Futbolistas del nombre del club que aparece en el título del artículo". Millars (discusión) 16:21 11 jul 2009 (UTC)

Entoncers tendría que renombrar el artículo como La Equidad, ya que es el nombre más conocido por la política oficial de convenciones de títulos.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:25 11 jul 2009 (UTC)

Por favor Jose, no me seas ahora tan drástico. Salvo casos excepcionales, el club lo nombramos con su nombre, debido a que es bastante improbable demostrar "lo más conocido" en estos casos, y sin embargo sí que lo es "lo más correcto". El caso de las categorías fue tratado y se llegó a un consenso. Siempre puedes reabrir el debate, pero sopesa los pros y contras. Por ejemplo, el Real Madrid Club de Fútbol es más conocido como "Madrid", o la Juventus F. C. como "Juve", sería ilógico que en una enciclopedia tuviesemos esos nombres, usemos el sentido común. Millars (discusión) 16:32 11 jul 2009 (UTC)

(Quito sangría) No, es que no me refiero a nombre por apodos, puede revisar todos los medios periodísticos colombianos que se refieren al club como "La Equidad" y no como apodo, como su nombre más conocido, así como Atlético Nacional, Millonarios, Atlético Huila, Real Cartagena, Once Caldas, Deportes Tolima, Deportivo Cali, Cúcuta Deportivo, Atlético Bucaramanga... (títulos de artículos que claramente deben ser modificados así como se hizo con AC Milan, por citar un ejemplo) le dejo algunos enlaces. Caracol Radio El Espectador La Patria El Nuevo Herald, etc, etc. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:37 11 jul 2009 (UTC)

A ver, ¿ahora lo qe quieres es trasladar todos los equipos a otros nombres (¿cómo saber cúal cojer en cada caso?) para que así las categorías de este artículo sean de una u otra forma? ¿Qué problema hay en que el artículo se llame Corporación Deportiva Once Caldas y que Once Caldas sea sólo una redirección? Además, nadie ha hablado aquí de apodos, Madrid no es un apodo, o Barcelona, o Sevilla, o Racing... pero no sería correcto llamar así a los equipos, por no decir que sería un caos. Agh, y llamar AC Milan es incorrecto, simplemente porque sería como mucho A. C. Milan. Millars (discusión) 16:47 11 jul 2009 (UTC)

Creo que más arriba hablamos de los nombres con puntos y cómo ese cambio es imposible de instaurar. Por cierto, ¿Cuál cojer en cada caso? Créame que es más sencillo y menos complicado de lo que usted plantea y se lo resumo con los 18 equipos de Colombia: La Equidad, Independiente Santa Fe, Millonarios, Deportes Tolima, Atlético Huila, Deportes Quindío, Deportivo Pereira (único que cumple con la obviedad), Once Caldas, Junior de Barranquilla, Cúcuta Deportivo, Deportivo Pasto, Deportivo Cali, América de Cali, Envigado FC, Atlético Nacional, Independiente Medellín, Real Cartagena y Boyacá Chicó. Pd. Madrid y Juve son apodos, no vengamos con cuentos y más enredos innecesarios, y perdone usted por abrir una auténtica caja de pandora, como lo es la incorrecta titulación de artículos de equipos de fútbol. Mejor me mantengo al margen y sigo trabajando. Por cierto, como están titulados el 98% de los artículos de clubes de fútbol está mal.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:19 11 jul 2009 (UTC)

Los 18 nombres que me ha dado, ¿qué referencias apoyan que sean los nombres más conocidos? ahí radica la dificultad. Madrid y Juve no son apodos, ni cuentos ni nada, que apodo sería "el equipo merengue" o la Vecchia signora... Y no, el 98% no está mal. Y dejo este hilo que trataba de un artículo que está en SAB. Millars (discusión) 19:09 11 jul 2009 (UTC)

Pues para mi el nombre del club debería ser Club Deportivo La Equidad o La Equidad Club Deportivo, pues suena mucho mas conocido, y según la División Mayor del Fútbol Profesional Colombiano el título del club es Club Deportivo La Equidad Seguros y además en la planilla de jugadores dice Corporación Deportiva La Equidad. Bueno, es mi opinión.Pipe26 (discusión) 19:21 11 jul 2009 (UTC)

Málaga y Malagueño

Hola compañeros! Tras leer esta noticia y ver el jaleo que ya están armando en el artículo Málaga Club de Fútbol "B" y que hay con las categorías del club malagueño: Categoría:Futbolistas Atlético Malagueño Categoría:Futbolistas Málaga B Categoría:Futbolistas Málaga CF Categoría:Entrenadores del Málaga Club de Fútbol "B". He pensado que estaría bien crear las siguientes categorías: Categoría:Futbolistas del Málaga Club de Fútbol "B" (1995-2009) (me parece apropiado ya que ha sido la vida real de esa denominación del filial). Se deberían de crear también Categoría:Futbolistas del Club Atlético Malagueño (1992-1994) (que fueron 2 temporadas las que dejó de ser filial y fue el primer equipo tras la desaparición del Club Deportivo Málaga). Por otro lado me extraña que la federación española haya aceptado la denominación a secas de "Club Atlético Malagueño", cuando la política estos últimos años estaba siendo añadir el nombre histórico del filial al nombre del equipo (véase Real Madrid Club de Fútbol Castilla, Elche Club de Fútbol Ilicitano...) Opinar, y nos ponemos a trabajar. --Dilema (discusión) 11:08 11 jul 2009 (UTC)

Yo en este caso no sería tan estricto (simplemente es mi opinión) y los futbolistas del Málaga B de entre 1995 y 2009 y los del nuevo Atlético Malagueño los pondría en la misma categoría ya que realmente es el mismo equipo (aunque cambie de nombre). No creo que haga falta hacer la distinción como en casos como el del Club Atlético Malagueño (1992-1994), que realmente no era el mismo club (ahí sí que debe estar claro que va separado), o como en el caso del Club Deportivo Málaga y el Málaga Club de Fútbol. Lo del nombre nuevo, hice el traslado después de que los usuarios que lo solicitaron me ofrecieron el enlace de la web oficial, y allí dice que pasa a llamarse Atlético Malagueño (sin "Club"). Lo que está claro es que en todos estos temas hay trabajo para rato. Un saludo. Millars (discusión) 12:47 11 jul 2009 (UTC)

OK. Pues un punto de acuerdo es que hay que crear esta categoría: Categoría:Futbolistas del Club Atlético Malagueño (1992-1994), para evitar confusiones con la nueva denominación del filial. Por otro lado, sí que soy partidario de distinguir claramente entre Málaga "B" y Atlético Malagueño, o, entre Athletic Club "B" y Bilbao Athletic (aunque hay que dejar claro que son el mismo equipo, simplemente para categorías, y no para artículos), son muchos los artículos de futbolistas que encuentro que por ejemplo jugaron en 1997 en el Barcelona "B" pero en su trayectoria y en la tabla de clubes ponen Bilbao Athletic, sin respetar la denominación de la época en la que jugó. Sería ir un paso más en la clarificación de todo este tinglado que no para de cambiar, llamado fútbol. --Dilema (discusión) 13:01 11 jul 2009 (UTC)

En ese punto no coincido. Es lo mismo que un jugador esté en la categoría del Athletic Club B que del Bilbao Athletic, ya que se trataba del mismo club, o del Valencia B o el Mestalla, etc. Sería complicar las cosas. Con añadir una explicación en la misma página de la categoría sería suficiente. Bueno, esa es mi opinión, esperemos a ver si alguien más opina. En los casos de que fuesen clubes distintos creo que está claro y ahí sí que coincidimos. Millars (discusión) 16:37 11 jul 2009 (UTC)

¿Y por qué no mejor categorizar por décadas como se hace con los jugadores del Real Madrid?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:42 11 jul 2009 (UTC)

La cuestión en ese caso sería si hay bastantes jugadores para cada categoría, no vamos a crear una categoría para dos o tres futbolistas como mucho si no es necesario. Millars (discusión) 16:47 11 jul 2009 (UTC)

Claro, esa es la gran diferencia, que el Real Madrid por la gran cantidad de jugadores importantes que han pasado requieren una categoría de jugadores por cada década, no sé si eso sea necesario con un club un poco más chico como el Málaga. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:24 11 jul 2009 (UTC)

Títulos sobre equipos de fútbol

Hola. Se ha liado el tema de una revisión de AB y ha acabado desembocando en cómo debemos nombrar a los equipos de fútbol. La verdad es que el tema es un caos y la política correspondiente WP:CT da aquñi mucho juego según se mire ya que habla de títulos en español, y títulos más conocidos (que no más usados, ojo). Actualmente tenemos artículos nombrados de todas las formas y de todos los colores.

• Tenemos la mayor parte nombrados con el nombre oficial, sin abreviaturas, como Club Atlético Boca Juniors, Juventus Football Club o Real Madrid Club de Fútbol.
• Tenemos algunos con el nombre en español, a pesar de que el nombre oficial es otro como Real Club Deportivo Español (antiguo nombre oficial), Fútbol Club Oporto (nombre completo traducido) o Estrella Roja de Belgrado (nombre incompleto traducido) u Olympique de Lyon.
• Tenemos algunos en español pero con abreviaturas mal escritas como FC Bayern de Múnich o FC Spartak de Moscú o P.A.E. Panathinaikos.
• Tenemos algunos con abreviaturas, con el nombre original, pero con las abreviaturas mal escritas en español como AC Milan o AS Roma.
• Tenemos otros con nombres medio oficiales, medio en español, y sin el nombre completo como Wisła Cracovia.
• Otros que sin prueblas se asigna un nombre "más conocido" como Glasgow Rangers.
• ¿Tenemos otros con abreviaturas en el título bien escritas o de otra forma?

Creo que sería bueno establecer un debate, conseguir una buena norma que no incumpla ninguna ya establecida y que se alcance un consenso y se aplique. El tema puede afectar a otros deportes, así que creo que sería bueno llevarlo al café, aunque tal vez mejor si lo llevamos algo trabajado.

Antes era de la opinión de que mejor nombres "en español", pero visto los problemas que a veces trae casi me decanto más por los nombres oficiales y con el nombre completo y sin abreviar en el título, de forma que quede bien claro y sin equívocos de qué estamos hablando. Millars (discusión) 17:08 11 jul 2009 (UTC)

Claro, así, con los títulos oficiales y nombre completo sin abreviar se infringe la política oficial de convenciones de títulos al referirse al nombre más conocido. Hay nombres foráneos con el del RCD Español, el FC Oporto, la Estrella Roja de Belgrado, o el Inter de Milán, que a mi entender están bien, hasta cierto punto. Y más arriba hablamos ya lo de las abreviaturas, como por ejemplo F. C. quiere decir en el listado oficial de abreviaturas de RAE ferrocarril, y cómo no hay registro para las demás. Inisito en este hilo mis disculpas a Millars por romper el orden y sugerir cosas, que abren una auténtica caja de pandora, y como dije más arriba, si así se desea me mantengo al margen, pero dejo constancia que el 98% de los títulos de artículos de clubes de fútbol están mal.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:22 11 jul 2009 (UTC)

Hola. Para mí no están mal el 98% de los títulos de los clubes en español, sino al contrario. Lo que sí veo mal es que cada uno adapte la política de nuestra Wikipedia a su antojo, deberíamos de ser más rígidos con la política de títulos. Me duele la vista cada vez que leo en nuestra Wikipedia topónimos como Gerona o Lérida, cuando en la zona en la que resido aprendemos en la escuela desde bien pequeños a decir Girona o Lleida. Y sé que esto anterior no es exactamente lo que estamos debatiendo, pero viene bien para hacerse una idea de lo que puede significar para un aficionado del Espanyol lo que puede sentir cada vez que lee en nuestra Wikipedia: Real Club Deportivo Español. Así, me decanto totalmente por respetar los nombres oficiales de cada club, tal cual como son, o igual que se respetan los nombres originales de las personas según su lugar natal, véase Rafa Jordà o Cesc Fàbregas, donde un simple acento puede significar mucho, en este caso el acento grave no existe en castellano, pero sí en catalán, y ambos jugadores son españoles.

Respecto a lo que comenta Josegacel de que F. C. quiere decir en el listado oficial de abreviaturas de RAE ferrocarril, me parece perfecto el apunte, pero también quiero recordar que para eso existen las páginas de desambiguación, y mientras no haya una línea de ferrocarril llamada Chelsea F. C. pues no creo que induzca a error, y por lo sea necesario distinguirla. Otro gran problema, puede avecinarse si elegimos los nombres que utiliza la prensa habitualmente, es lógico que un diario anuncie por ejemplo que "El Hércules va a fichar en propiedad al colombiano Abel Aguilar", sería extraño leer un titular que dijera "El Hércules Club de Fútbol va a fichar..." o "El Hércules C. F. va a fichar..."; sin embargo Wikipedia es una enciclopedia y no un diario, y pienso que el título debe ser el nombre real/oficial y luego el cuerpo del artículo puede contener la palabra Hércules a secas, todas las veces que quieran. Y respecto a lo anterior, os voy a exponer un caso que me sucedió hace un tiempo, en una oposición a un puesto de empleo público, en el examen de desarrollo, traté una parte sobre la LOFAGE, es curioso que apenas nadie la conoce en España como LEY DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, pues bien uno de los argumentos de mi exclusión en aquella oposición fue que mi primera referencia al tratar dicha ley no fue su nombre completo, por lo que no debía dar por hecho que el lector iba a saber de lo que estaba tratando cuando puse LOFAGE, aunque era muy muy evidente del asunto que estaba tratando. Disculpen el "rollo". --Dilema (discusión) 18:11 11 jul 2009 (UTC)

Respondo a ambos:

• Josegacel, ¿cómo sabes cúal es el nombre más conocido? que salga más en google no significa que sea más conocido, sino que es más usado en la red, ni más ni menos. Que yo sepa ese listado no es "el listado oficial", sino "las abreviaturas convencionales más usuales en español" y "una lista necesariamente incompleta", por lo que no hay problema alguno en que F. C. signifique ferrocarril y fútbol club, mientras no haya confusión, como ha dicho Dilema. Y por cierto, por eso he abierto este hilo, para ver si nos ponemos de acuerdo... así que por favor, no te quedes al margen, se supone que buscamos el mayor consenso y que a partir de aquí pueda salir una norma para este tema (siempre que haya suficiente apoyo claro).
• Dilema, coincido contigo en lo que expones excepto en lo de Girona y Lleida. Hay que diferenciar que los nombres en catalán y oficiales de esas ciudades son esos, y los nombres en español son Gerona y Lérida, como el caso que siempre ponemos de ejemplo de London / Londres. Aparte que eso es otro tema y debe ser discutido en otra parte.

Voy a estar fuera hasta mañana tarde por lo menos, así que nos vemos. A ver si esto avanza y que nada de esto sirva para generar malestar entre nosotros. Millars (discusión) 19:18 11 jul 2009 (UTC)

El tema no avanza, lo cual nota la actividad del Wikiproyecto. Por cierto, me parece inadecuado el traslado que hizo Millars de AC Milan (bien estaba así) a Associazione Calcio Milan con la excusa de lo del nombre correcto. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:13 16 jul 2009 (UTC)

Efectivamente, el tema no avanza. Antes la práctica más común era la de poner el nombre oficial, a no ser que en español se diga de otra forma. Así pues, el nombre del club es Associazione Calcio Milan, lo único que pasa es que muchas veces se abrevian las dos primeras palabras del nombre. AC es incorrecto, a lo sumo sería A. C., el problema es que la CT no habla de abreviaturas (sí lo hace de siglas y acrónimos, y aconseja no usarlos), así que creo que es más correcto poner el nombre completo, sin abreviar. Por cierto, que antes se llamaba así hasta que otro usuario lo cambió a AC Milan. Millars (discusión) 19:48 16 jul 2009 (UTC)

En mi opinión, el tema debe llevarse a una instancia más alta, al café, no sé si de políticas o miscelanea. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:55 16 jul 2009 (UTC)

No es asunto mío esto de los títulos, pero si se decantan por lo de usar el nombre común, creo que una manera de saber como es comúnmente conocido un equipo es mediante los usuarios de cada país que se encargan de actualizar los artículos de fútbol. Por ejemplo: me parece que el usuario Josegacel29 tiene más conocimiento sobre como se le conoce a los equipos de Colombia de lo que yo pueda saber, al igual que el usuario Millars sobre los equipos de España o en mi caso con los nombres de Perú. Al menos con los equipos de las ligas de Latinoamérica no habría problema. Sobre los equipos de otras ligas lo que yo hago cuando (por ejemplo) no existe el artículo sobre determinado equipo de otra zona, consulto la wikipedia de la lengua a la que corresponde y utilizo el nombre que en esa Wiki utilizan. Saludos Roberto Martín (discusión) 21:38 16 jul 2009 (UTC)

Dado que no sólo afectaría a clubes de fútbol, la idea es llevarlo al café, para poder incluir una sección en la CT que lo aclare más. La idea era que aquí lo fueramos puliendo antes y ahorrar alguna discusión allí, pero si veis que aquí no vamos a lograr nada abrimos un tema en el café, creo que mejor de políticas. Millars (discusión) 12:57 17 jul 2009 (UTC)

Esto hay que llevarlo al Café, todos los que aquí debatimos, lo hacemos con buena fé y desde nuestro prisma, pero queda patente que no hay un acuerdo. Así que no queda otra que adoptar una decisión estricta, sea la que sea, pero que se cumpla a rajatabla por el bien de todos. Eso sí, tenemos que trabajar bien un borrador en esta discusión antes de llevarlo al Café. Mi proposición ya sabéis cual es, cumplir estrictamente colocando el nombre completo del club en su versión oficial y federativa, ya que considero que si Cesc Fàbregas, Rafa Jordà, Josip Višnjić y un largo etcétera, son nombres propios y se respetan en su idioma de origen, hay que respetar también las denominaciones de los equipos como Club Deportivo Lagun Onak que sería cómico llamarle Club Deportivo Buenos Amigos; Ontinyent Club de Futbol que sería más que extraño llamarle Onteniente Club de Fútbol; Club Deportivo Ourense, que no es Club Deportivo Orense; Fotbal Club Steaua Bucureşti que no es el Steaua de Bucarest; que el equipo andorrano Unió Esportiva Sant Julià no es el Unión Deportiva San Julián; o el equipo kosovar de Klubi Futbollistik Prishtina no es el Club de Fútbol Pristina.

Por otro lado me gustaría abrir una nueva vertiente de este tema, y no es otro que el nombre oficial, y el nombre federativo. ¿Qué entendemos por nombre oficial? ¿El que consta en los estatutos del club y por lo tanto inscrito de tal manera en la federación de fútbol correspondiente? Yo abogo por esto. O, entendemos el nombre que aparece en la página web oficial, o el que el club intenta darlo a conocer, pese a que en sus escrituras aparezca otro nombre. Para ver la diferencia os pueden servir estos dos ejemplos: en el Fútbol Club Jove Español San Vicente en su web oficial lo colocan como Fútbol Club Jove Español de San Vicente, sin embargo el "de" no aparece federativamente, ya que en los estatutos del club y en la federación se denomina sin el "de". También podría ser el mismo caso el Club de Fútbol San Rafael, que el club hasta en su escudo se denomina Sant Rafel, por contra federativamente el club sólo existe como Club de Fútbol San Rafael. También sería otro caso la Unión Deportiva Puzol que en su escudo se denomina UD Puçol, y federativamente el club sólo existe como Unión Deportiva Puzol. Yo lo veo fácil, acudir al nombre completo federativo. Además, que si no respetamos los nombres federativos, luego vienen las fusiones, refundaciones, desapariciones, quiebras... y el que era nuestro equipo histórico ya no existe, pero queremos que el "nuevo" siga siendo el de que desapareció, y eso, mire usted, es imposible. Inmejorable ejemplo con Club Deportivo Logroñés, Logroñés Club de Fútbol, Asociación Deportiva Fundación Logroñés y Unión Deportiva Logroñés. Saludos. --Dilema (discusión) 14:19 17 jul 2009 (UTC)

Por el momento, la conclusión es que nos vayamos al café con nuestro tema. En cuanto a lo que dice Roberto Martín, no tengo problema en renombrar con el mayor criterio y buena fe los artículos de fútbol colombiano, pero primero cerremos el tema. En cuanto alo que dice Millars, sigo en desacuerdo con el uso del F. C. con punticos, violando la normativa de RAE que tanto se ha defendido. Y para Dilema, aparte de recordarle que fe no lleva tilde :P, creo que si es muy valido revisar eso del nombre oficial, si es el del escudo, el que se dice en la federación, etc, etc. Para mi es mucho más seguro usar el nombre más conocido, cumpliendo nuestra política oficial. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:22 17 jul 2009 (UTC)

Josegacel, que no se viola ninguna normativa con F. C., sino al contrario, sí que se viola con FC. Que F. C. pueda significar Ferrocarril no implica que no pueda significar otra cosa, ya que la lista que ofrece la RAE es una lista de las abreviaturas más empleadas, pero ya dice que hay más. De acuerdo en llevar el tema al café, pero también de acuerdo con Dilema de que debemos llevarlo de forma ordenada. Estaría bien consensuar la propuesta/inicio de debate aquí, supongo que eso sí que sabremos. Sería presentar la situación actual, lo que dice CT al respecto y las posibles soluciones que hasta ahora hemos vertido, con sus pros y sus contras. Millars (discusión) 19:51 17 jul 2009 (UTC)

OK. Hagamos un borrador, intentemos poner de nuestra parte. ¿Cómo podemos enfocarlo? --Dilema (discusión) 20:33 17 jul 2009 (UTC)

Yo acá pongo de mi parte, ni más faltaba, abierto estoy al debate, pero estoy en total y rotundo desacuerdo con el uso de abreviaturas con punticos para los clubes de fútbol, mi posición es esa, respetable como la de los demás. Por eso mi sugerencia es ni mucho menos precipitarnos a poner enlaces, trasladar o títular sin llegar a concensos o a votaciones. Ni traslados a nombres conocidos o similares ni enlaces o texto con abreviaturas con punticos hasta cerrar el tema. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:35 18 jul 2009 (UTC)

El uso de abreviaturas en el cuerpo del artículo no tiene nada que ver con este tema, que va de los títulos de los artículos. Todas las abreviaturas en español deben llevar un punto y un espacio detrás, ahí no hay oponiones, es como es alguien dijera que está en contra de las tildes. Millars (discusión) 08:34 18 jul 2009 (UTC)

Yo con el uso de punticos como dice Josegacel, estoy de acuerdo pero sólo para títulos y tablas de trayectoria de clubes y demás. En el cuerpo del artículo no redacto nunca Hércules C. F. ni Hércules CF, pongo Hércules, porque sería hasta pastoso de leer. A todo esto me ha surgido una duda que no tengo clara, si una frase termina con Hércules C. F., ¿se pone el punto al final? Ejemplo: "Fichó por el Hércules C. F.." --Dilema (discusión) 13:24 18 jul 2009 (UTC)

Dilema, Josegacel, por lo que he podido entender, es que está en contra de poner punto y espacio tras las abreviaturas, poniendo FC en lugar de F. C.. Con casos en los que el nombre del club coincide con el nombre de la ciudad suele ser mejor poner el nombre entero (aunque sea abreviado) para evitar malentendidos, aunque a veces entra dentro del gusto del redactor. Y sí, tras Hércules C. F. va otro punto. Pero todo esto debería ir en otro tema, el de las abreviaturas, que nada tiene que ver con el título de los artículos. Millars (discusión) 14:49 18 jul 2009 (UTC)

Ups, Dilema, te respondí erróneamente. Tras el punto de la abreviatura ya no se pone otro si es final de oración o de párrafo. Me confundí ya que sí que se pone detrás el resto de signos de puntuación, incluso los puntos suspensivos. Así es "Ganó el Hércules C. F.", sin dos puntos consecutivos. Millars (discusión) 12:12 20 jul 2009 (UTC)

(Quito sangría) Claro, son claros los argumentos, pero mientras el debate no esté cerrado no hay derecho a que se usen Bots [1] a hacer cambios que no están en concenso sino que se buscan imponer. Noto aquí un claro abuso de poder, así que como no hay voluntad política para ir al café, me iré directamente con el abuso del uso de BOT. Primero cerremos el debate y luego actuamos por favor. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:31 19 jul 2009 (UTC)

Pido una disculpa por la acusación de abuso de poder. El cambio es correcto y propiciado por la falta de una r en el nombre, pero de paso poniendo bien la abreviatura, y aunque pidiese algo mal no es abuso. Y deja de mezclar dos temas, una cosa es la abreviatura y otra la discusión sobre los títulos. Millars (discusión) 09:01 20 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hay que llegar a un acuerto YA, hay 62 participantes en el Wikiproyecto:Fútbol, y sólo debatimos 3-4. Esto hay que trasladarlo al café cuanto antes. Dejo clara mis puntos, los cuales quiero transmitir en el futuro debate en el Café:

• Nombres de clubes de fútbol hispanoamericanos: todos con su nombre completo, sin abreviaturas ni nombres "más conocidos" (sin subjetividades y ciñendonos a lo oficial), hay que poner el oficial. Ejemplos, si el Club Deportivo Numancia se llama Club Deportivo Numancia de Soria, hay que respetar el último, si el Rayo Vallecano es Rayo Vallecano de Madrid se pone el último, si la Real Sociedad es Real Sociedad de Fútbol se deja el último, si el Real Club Deportivo Español de Barcelona es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona se deja el último, si el Universidad de Las Palmas es Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Club de Fútbol se deja el último, si el Jove Español es Fútbol Club Jove Español San Vicente, el último.
• Nombres de clubes extranjeros, sin excepciones, es decir, respetando las denominaciones de sus países de origen: Clube de Futebol Estrela da Amadora y no Estrella Amadora, Fotbal Club Steaua Bucureşti y no Steaua de Bucarest, Associazione Calcio Firenze Fiorentina y no ACF Florentina, etc.
• Del punto anterior, resaltaría una única excepción que se debería de hacer, y es en idiomas con alfabeto griego o cirílico como el ruso, serbio, ucraniano, montegrino, etc, en los que colocaría la traducción oficial (y no castellanizada) del nombre del club y abreviaría las palabras como "Fútbol Club", "Club de Fútbol", etc. Ejemplos: Fudbalski Klub Sutjeska Nikšić que lo pondría F. K. Sutjeska Nikšić, que sólo se abrevia el "Fudbalski Klub (Fútbol Club) por F. K."; o otro ejemplo, el actual Olympiacos F.C. que su nombre real transliterado del griego a nuestro alfabeto es Olympiakos Sindesmós Filathlon Piraiévs (nombres que respetan las Wikipedias en gallego y catalán), y que castellanizado sería Olimpiacos Club de Fans del Pireo, pero que yo creo que es conveniente respetar la transliteración dejandolo: Olympiakos S. F. Piraiévs, o, Olympiakos S. F. P.. --Dilema (discusión) 00:01 20 jul 2009 (UTC)

Es una buena propuesta. Si te parece podemos unir mi primera intervención, en la que se exponían más o menos la situación actual (se puede mejorar) con esta propuesta (que seguro que también es mejorable o alguien le encuentra pegas), que puede servir de base e inicio al debate. Un saludo. Millars (discusión) 09:01 20 jul 2009 (UTC)

Muy bien, siendo así yo también dejo claros mis puntos en cuanto al tema de titulación de los artículos.

• 1. Nombres de clubes de fútbol hispanoamericanos: todos con su nombre más conocido, cumpliendo con la política oficial de convenciones de títulos. Ejemplos: Atlético de Madrid, Rayo Vallecano, Atlético Nacional, Millonarios, Liga de Quito, Alianza Lima, Boca Juniors, River Plate, Real Madrid, Real Sociedad, Deportivo Saprissa, Universitario de Deportes, Cobreloa, Colo-Colo, Peñarol, Nacional de Montevideo.
• 2. En caso que los nombres entren en conflicto con nombres iguales, usar el nombre oficial o abreviaturas: Universidad de Chile -> Club de Fútbol Profesional de la Universidad de Chile o Universidad de Chile (fútbol) -> Club Bolívar -> Caracas F. C. o Caracas Fútbol Club, etc, etc.
• 3. Nombres de clubes extranjeros: Usar los más conocidos en hispanoamérica (con o sin abreviaturas dependiendo del punto número 2). Ejemplos: F. C. Oporto o Fútbol Club Oporto, Inter de Milán, Bayern de Múnich, Liverpool F. C., Steaua de Bucarest, Estrella Roja de Belgrado, Olympiakos S. F. P., Manchester United, Manchester City, F. C. Barcelona, Levski Sofía, etc. Ojo, las ciudades de cada equipo se nombrarían acorde también a WP:CT, usando el nombre en español, con excepción de A. C. Milan.
• 4. Me uno a Dilema con el punto de los países con alfabero griego o cirílico, excepto con los clubes más conocidos en español, ejemplos: Dínamo de Kiev, Spartak de Moscú, Inter de Tiflis, Estrella Roja de Belgrado, Partizan de Belgrado, entre otros (principalmente los que han jugado en la Champions league).

Saludos, es mi propuesta, para comenzar el debate. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:59 20 jul 2009 (UTC)

He estado siguiendo el tema y apoyo la propuesta de Josegacel29. Fvmeteo (discusión) 21:19 20 jul 2009 (UTC)

OK. Coloquemos los últimos argumentos numerados de Josecacel como una parte argumental. Y por otro lado, como contraposición, juntemos los argumentos iniciales de Millars, con mi exposición última. Y que en el Café hayan más aportaciones. ¿Quién inicia el hilo en el Café? --Dilema (discusión) 15:46 21 jul 2009 (UTC)

Acabo de ver como el usuario Banderas está modificando el nombre de los artículos y categorías de clubes catalanes como: Centre d'Esports Sabadell Futbol Club ha sido trasladado a Centro de Deportes Sabadell Club de Fútbol; Club Gimnàstic de Tarragona a Club Gimnástico de Tarragona; Unió Esportiva Lleida ha sido trasladado a Unión Deportiva Lérida. En todos, su argumento es "nombre histórico en español". Me gustaría saber qué entiende él por histórico, ya que NADIE en el panorama futbolístico español conoce al Lleida como Lérida, o al Gimnàstic o Nàstic como Gimnástico. Todo esto, me parece una persecución contra clubes catalanes o valencianos. --Dilema (discusión) 23:44 22 jul 2009 (UTC)

He deshecho los cambios. No puede poner nombres no oficiales sin referencias. No es que cambie un error de escritura en el título, sino que cambia completamente el nombre. Millars (discusión) 20:50 23 jul 2009 (UTC)

Me temo que debo de ser de los más viejos de esta discusión, porque hasta hace pocos años, el Lleida siempre fue el Lérida y el Espanyol el Español. Tengo cromos, insignias, periódicos, libros y de todo con esos nombres. Lo mismo pasa con el Estrella Roja de Belgrado o el Bayern de Munich. Son nombres que difieren de los oficiales pero utilizados habitualmente en español (al igual que sucede con los nombres propios en en otros ámbitos, como el geográfico -Londres por London, o Aquisgrán por Aachen-). Ahora bien, no busco polemizar, y menos con al tema del catalán (bastante polémica hay ya con el artículo San Baudilio de Llobregat) y si realicé algunos cambios que han molestado, pido disculpas y les aseguro que desconocía esta discusión. Yo no estoy en este proyecto y lamento haberme entrometido. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Banderas (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 21:47 23 jul 2009 (UTC)

No hace falta estar "apuntado" al proyecto para opniar y trabajar. Todas las opiniones si son fundadas pueden ser tomadas en cuenta. Si lee todo lo que ya hemos escrito es precisamente una regla general para estos casos (y otros) lo que estamos buscando, así que no se corte. Obviamente, soy de la opinión de que todo debe tener una referencia detrás para poder cumplir con la verificabilidad. La idea es llevar una o más de una propuesta al café y que allí opinen más personas. Y bueno, no es problema con el catalán, con el finlandés pasaría lo mismo. Si nos parece bien poner Estrella Roja entonces tampoco nos tiene que parecer mal poner Español o Gerona, y al contrario. Millars (discusión) 21:47 23 jul 2009 (UTC)

En primer lugar, darle las gracias a Banderas por su comprensión y su talante dialogante. Personalmente piso disculpas si me excedí en mi comentario, pero me parecieron alarmantes los derroteros que adquirían la situación con los títulos catalanes. No sé si valdrá de mucho, pero el Lleida sólo ha estado 2 veces en Primera División, una en la temporada 1950/51 y otra en la 1993/94. Tengo referencias en una edición impresa, de su última temporada en Primera como Lleida. Estos últimos cambios de estos tres clubes catalanes siguen evidenciando que "tenemos un grano" el cual resolver. ¿Quién conoce al Espanyol como Español, en: Baleares, Cataluña o Comunidad Valenciana? ¿Qué baremo hay para conocer al Espanyol como Español a nivel castellano-parlante? ¿un español de Plasencia conoce con más habitualidad Español? ¿un español de Villarreal conoce más habitualmente Espanyol? ¿En qué nos basamos? ¿Por qué precisamente los aficionados del Espanyol que acuden todos los domingos a ver a su equipo y que precisamente hablan el idioma español, no pueden ver en nuestra Wikipedia el nombre oficial del club que es R. C. D. Espanyol, y no R. C. D. Español? ¿Por qué de todas las interwikis del artículo Real Club Deportivo Español, la única que se titula "Español" es la nuestra? Si hacemos las cosas bien, hagamoslas bien. --Dilema (discusión) 01:32 24 jul 2009 (UTC)

Pues esa es la idea con este debate, unifiquemos criterios. Si es oficial, bien, que sea oficial para todos sin excepción alguna, pero ese es mi principal desacuerdo, porque pueden ser muy oficiales, pero para eso nosotros tenemos una política de convenciones de títulos. A Banderas sólo podría decirle que contaría con él en el caso que haya necesidad de hacer traslados, o algo por el estilo. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:42 24 jul 2009 (UTC)

Gracias por permitirme opinar en este debate. Mi opinión es que los títulos de los artículos deben llevar los nombres completos (sin iniciales, abreviaturas ni acrónimos) de los equipos. Luego, sobre el tema del idioma, opino que se debe poner el nombre oficial de los equipos, aunque sea en otro idioma, si son nombres que utilizamos así incluso cuando hablamos español. Por ejemplo, Athletic Club ó Werder Bremen. Ahora bien, hay otros nombres que siempre traducimos, y me parece inevitable llamar Colonia al Köln, Hamburgo al Hamburger SV, ó Estrella Roja de Belgrado al Crvena Zvezda. En España, donde además del español se habla el gallego, el vasco y el catalán como idiomas oficiales, hay un problema mas agudo, porque en unas zonas los traducen y en otras no. En este caso, creo que debemos elegir la versión en español siempre, ya que esta wikipedia es en español (hay otras en los otros idiomas). Entiendo que a un catalán le suene raro Lérida, pero también a mi me suenan raro Lleida, Gasteiz, Ourense, etc... incluso Xixón, que es como ponen ahora Gijón en bable y suena rarísimo. En fin, que en estos sitios bilingues, me quedaría con el nombre en español. Espero no molestar a los que prefieren otra cosa, que la decisión final se tome por los que tengan más experiencia que yo, y que sea la mejor para los lectores de la enciclopedia. Perdonad de nuevo el haber realizado cambios sin consensuar y felicitaciones por el proyecto.--Banderas (discusión) 07:38 24 jul 2009 (UTC)

¿Cómo está el tema? No he podido conectarme en unos días y veo que no se ha avanzado en nada. --Dilema (discusión) 11:22 4 ago 2009 (UTC)

Efectivamente, no se ha avanzado nada. Sin embargo en el café hay una discusión sobre si debe llamarse 1. FC Köln o FC Colonia (bueno, pero bien abreviado), y se podría aprovechar para comentar el tema. Millars (discusión) 11:27 4 ago 2009 (UTC)

Pero en la discusión del café, que yo inicié tampoco se ha concretado nada aún, yo personalmente no tengo ninguna preferncia pero sería interesante que se concretara una forma común de actuar....esperaremos.....--Josetxus (discusión) 18:51 4 ago 2009 (UTC)

Hola colegas del wikiproyecto fútbol. ¿ Podría algún bibliotecario de este proyecto revertir los traslados del Usuario:SERRA smv de artículos de equipos de fútbol a títulos que incluyen al patrocinador (nombres comerciales) ?. Porque una cosa es el idioma del nombre oficial (el de los estatutos), donde no hay consenso, y otra el nombre comercial, que no es el oficial en ningún idioma ¿ no ?. Gracias y saludos.--Banderas (discusión) 06:58 17 ago 2009 (UTC)

Goleada de Bolivia a Argentina

Cómo anda el wikiproyecto?! ¿Podrían ayudarme con el nombre de un artículo? Un usuario novato comenzó a colaborar en el artículo Didi Torrico, y agregó info sobre la goleada de bolivia a argentina en las eliminatorias, cuando le explicamos que no correspondía en ese lugar la llevó a Goleada de Bolivia a Argentina. El tema es que no es el mejor título y al artículo le falta para mejorar bastante y vengo ayudándolo un poco para intentar mejorarlo. Podría acercarse el wikiproyecto fútbol y ayudarme un poco más para poder mejorarlo? Saludos a todos. elnegrojosé (discusión) 15:36 14 jul 2009 (UTC)

Mmm, no creo que merezca un artículo. No fue un hecho relevante, lo mejor que se puede hacer es una consulta de borrado. Saludos. Sking 17:29 16 jul 2009 (UTC)

Entonces borremos Partido de Clasificación para la Eurocopa entre España y Malta (1983) y los demás artículos de la Categoría:Partidos de fútbol históricos... ay Dios, las cosas que uno ve por aquí. Respeto su opinión Sking, pero no la comparto. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:15 16 jul 2009 (UTC)

Hagamos una consulta de borrado, pero tenganse en cuenta que también está el artículo sobre la goleada de 5:0 de Colombia a Argentina de las eliminatorias 1993, que tiene el mismo nivel de importancia a mi entender. Yo creo que este artículo debe existir, pero que mejor que lo diga la comunidad wikipedística, también creo que deberíamos discutir sobre la importancia de ciertas goleadas, es tanto o más importante, enciclopédicamente hablando, el 1:0 de camerún a argentina en la copa del mundo del 90 que una goleada, pero que se yo, discutamoslo. abrazo y saludos a todos.elnegrojosé (discusión) 19:28 16 jul 2009 (UTC)

En parte en desacuerdo, porque si, hay muchas goleadas importantes, como el 5-0 de Colombia a Argentina, el 6-1 de Bolivia a Argentina, el 31-0 de Australia a Samoa Estadounidense, y otros partidos que como el que nos referimos, no merecen discusión alguna sobre su relevancia como el Maracanazo, la Batalla de Berna, la Batalla de Santiago, pero pues... añadir cosas como el España Malta del 83', o como proponían en el café de Wikipedia, el partido con el que España pasó a segunda ronda de la Euro 2000, o incluir un artículo con cada partido que uno crea que fue relevante hace a Wikipedia de papel. Faltan muchos artículos en la categoría de partidos de fútbol históricos, pero hay muchos que no se discuten. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:26 16 jul 2009 (UTC)

Me parece que se están comparando partidos que nada tienen que ver. Una goleada por sí misma, excepto que sea la mayor goleada, no merece mayor mención que la dada en el artículo sobre el torneo disputado. Comparar un 12:1, 6:1, un 5:0, la primera victoria de la selección uruguaya (nos volvimos demasiado específicos, parece) con el Maracanazo u otros partidos clave en la historia de los mundiales es poco serio. Y si bien Wikipedia no es de papel, si es una enciclopedia, por lo tanto la relevancia es fundamental. Saludos. Sking 15:04 20 jul 2009 (UTC)

Usted lo ha dicho, la mayor goleada. El 6-1 de Bolivia a Argentina le da la relevancia por si misma al igualar la mayor goleada recibida por Argentina en la historia. Lo invito a que pase por el artículo. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:16 20 jul 2009 (UTC)

Sobre la Primera victoria de la Selección de fútbol de Uruguay, sin dudas la relevancia de este partido no se compara con el Maracanazo, que es uno de los partidos mas importantes (o el más) de la historia del fútbol mundial. Pero si tiene relevancia importante para la historia del fútbol uruguayo, y mucha mas relevancia aún en la historia de Nacional, que es uno de los clubes mas importantes de América. Basta con repasar el artículo, no es volverse demasiado específico, es la "doble relevancia" del mismo (y la coyuntura en la que sucede el evento) la que le da trascendencia especial a este partido. Saludos. --Señor Dan (discusión) 23:22 27 jul 2009 (UTC)

Ayuda...

Hola soy Dreitmen quiero ayuda en un artículo que se volvera uno de los mas visitados cuando encarta cierre estoy trabajando en esta pagina mi proposito es llevarlo a AB o AD quien quiera ayudarme que se anote aqui. đ®ε¡† (Michael Jackson R.I.P) 15:38 24 jul 2009 (UTC)

PS:El equipo es el Real Madrid

Hay dos cosas que no entiendo. Una es que no trabajes sobre el artículo que ya existe o que tomes como base ese en lugar del de la wiki en inglés. Otra, que pidas ayuda antes de empezar el trabajo, lo lógico es que la pidieras cuando vieras que te has atascado. ¿Exactamente qué ayuda necesitas? ¿sobre qué? Por cierto, que hay un proyecto sobre el Real Madrid que no le encuentro demasiado sentido y está abandonado. He puesto la plantilla de fusión con este, y si allí nadie se queja procederé a fusionarlo. Millars (discusión) 12:20 25 jul 2009 (UTC)

Imagenes ilustrativas

Buen día a todos. En la parte de la plantilla de jugadores de los clubes de fútbol, se ha incluído constantemente las imagenes , para referirse al capitán, y , para referirse a lesiones. Hasta hoy yo las había quitado, pensando que ya se había hablado al respecto (error de mi parte), lo cual me hizo caer en cuenta el señor Roberto Martín (disc. · contr. · bloq.), de forma muy amable. Yo había quitado las imagenes considerandolas no enciclopedicas, pero ahora me entra la duda y quiero compartirla. ¿Es necesario y útil poner esas imagenes ilustrativas? Gracias de antemano y ofrezco disculpas por las molestias causadas. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:11 26 jul 2009 (UTC)

Josegacel29, respondiendo a tu pregunta, ¿Es necesario y útil poner esas imagenes ilustrativas?, creo que no es necesario pero si útil utilizar dichos símbolos para acortar el espacio en el cuadro de los futbolistas y estéticamente lo veo mejor que usar Capitán o Lesionado. Es como utilizar en lugar de Perú (por ejemplo) en los muchos artículos de wikipedia que hay. Si esta en commons tanto tiempo (desde el 2006, con actualización de hace un año) significa que se puede utilizar ¿no?. Roberto Martín (discusión) 01:35 26 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, estoy a favor de las imágenes ilustrativas. Saludos. Atte. candomas (discusión) 07:10 26 jul 2009 (UTC).

Bien, no creo que haya oposición al tema, entonces adelante, ¿no?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:24 26 jul 2009 (UTC)

No es que quiera estar en contra pero, ¿es necesario poner la imagen de lesionado en cada lesión? ¿sea de la duración que sea? ¿una contractura es enciclopédica? Y lo de los capitanes, ¿cómo se indica con la imagen quien es el segundo y tercer capitán? Millars (discusión) 09:07 26 jul 2009 (UTC)

De acuerdo en cuanto a lo de las lesiones, porque hay muchas que son reducidas a una semana, pero otras que son de uno o varios meses, más graves, las cuales si deberían ir con su referencia. Ahora, lo de la indicación de segundos y terceros capitanes se está manejando así: 2°. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 09:11 26 jul 2009 (UTC)

Con el texto, este enlaza a capitán, la imagen no. ¿Se puede solucionar? porque si no es así pierde funcionalidad y entonces sí que me opondría. Millars (discusión) 09:44 26 jul 2009 (UTC)

Pues al menos yo no tengo idea de como se pueda enlazar la imagen con el archivo Capitán, pero reutilizando el ejemplo que coloqué arriba: si se usa en lugar de Perú, porque no hacer lo mismo con el símbolo de capitán. Si hacemos click sobre la bandera no nos lleva al artículo del país pero se entiende a que nos referimos, ¿no?, lo mismo con lo del símbolo de capitán. Aunque quizás alguien conozca o se le ocurra algún tipo de redirección o fórmula para arreglar eso. Sobre los lesionados, personalmente no me parece necesario pero recuerdo haber visto por ahí una discusión sobre ello. Roberto Martín (discusión) 17:35 26 jul 2009 (UTC)

En todo caso sería necesario que si se usan estos símbolos, poner una leyenda para que el lector sepa qué significan, allí se puede enlazar con el artículo de capitán. Millars (discusión) 18:39 26 jul 2009 (UTC)

A mi me parece que tal como esta en el artículo del FC Barcelona: * = Capitán. queda muy bien, aunque quizás se le pueda mejorar agregándole el enlace: * = Capitán. Roberto Martín (discusión) 18:49 26 jul 2009 (UTC)

(Elimino sangría) En ese punto estoy en desacuerdo. Creo que la gente no es tonta, y si bien con entienden que la bandera es de Perú, porque al pasar sobre ella con el cursor sale Perú, lo mismo pasa con , porque al pasar sobre ella con el cursor sale capitán. Ya enlazar o no al artículo, no sé qué tan necesario sea. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:57 26 jul 2009 (UTC)

No es muy necesario que digamos, pero como dijo Millars, es mejor poner el enlace abajo junto con la imagen ilustrativa, para que las personas sepan que significa y lo más importante, se enlace a la página principal de Capitán. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 17:01 26 jul 2009 (UTC-6)

Cuando se pasa el cursor por encima de la imagen de lesionado no dice nada, sólo el nombre de la imagen, que es "Cruz Roja", y lo mismo con la otra, cuyo nombre está en inglés. Una cosa es que la gente no sea tonta y la otra que no se indique qué significa cada símbolo. No todo el mundo tiene porque saberlo, por no decir que sino, el enlace a "capitán" se pierde. Por mi, si se quiere cambiar el texto por la imagen, debe ser con la leyenda, para que no se pierda nada de información. Millars (discusión) 22:07 26 jul 2009 (UTC)

Pues no sé realmente que explorador de internet esté usando señor Millars, porque al poner el código así: [[Archivo:Captain sports.svg|12px|Capitán]] la imagen le sale así: y si usted pasa el cursor sobre ella y se queda al menos dos segundos, le sale un avisito que dice "Capitán"... Por mi parte, en desacuerdo con tener que explicar qué significa qué, yo estoy convencido que la gente no es tonta. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:14 26 jul 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Millars en que la leyenda de la imagen diga Capitán y se enlace al artículo principal, pero también piense en esto, es menos probable que a alguien se le ocurra pasar la flecha por encima de la imagen sólo para saber su significado a que con sólo un movimiento de su globo ocular vea tantito abajo sus significado y tenga más fácil el enlace. Coincido con Josegacel29 en que la gente no es tonta, pero créanme, también tiene un porcentaje de duda sobre su significado, que varía según su habilidad para razonar. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 17:18 26 jul 2009 (UTC-6)

Bien, ese argumento es valido, principalmente por aquello del significado, pero pues ya existe Capitán (fútbol), faltaría hacer, con urgencia Lesionado o Lesionado (fútbol) también entonces... Igual yo sigo creyendo que no hace falta, pero si hay mayoría nada se puede hacer... -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:23 26 jul 2009 (UTC)

Pues el Sr. Millars está usando Mozilla y no me sale ningún enlace ni ninguna palabra. Sin embargo, como dice Archibald, es más intuitivo ver la leyenda que no pasar el cursor por encima. Yo creo que la combinación de imágenes y leyenda es la mejor en caso de querer cambiar texto por imagen. Millars (discusión) 22:26 26 jul 2009 (UTC)

Yo también uso Mozilla y bueno, si me sale pero eso es una pequeñez. Si, de acuerdo, es más intuitivo entonces, pero pues primero sería bueno también hacer Lesionado o Lesionado (fútbol), y por lo pronto sólo indicar lo de capitán.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:28 26 jul 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que se debe de cerar Lesionado o Lesionado (fútbol) y poner por ahora sólo Capitán (fútbol) justo al lado de la imagen. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 17:32 26 jul 2009 (UTC-6)

Entonces queda acordado usar * = Capitán como leyenda, ¿no?. Roberto Martín (discusión) 23:21 26 jul 2009 (UTC)

Pues faltaba usted señor Roberto Martín, y como todos estamos de acuerdo, creo que llegamos a un mutuo acuerdo. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 18:21 26 jul 2009 (UTC-6)

(Quito sangría), si, ya la mayoría es clara. Ahora, sugiero quitar las imagenes de lesionados hasta tanto no sea creado Lesionado (en:Injury) o Lesionado (fútbol) (que existe como Lesiones deportivas) . -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:50 26 jul 2009 (UTC)

Tenías razón al decirme la otra vez que debía de ir en el artículo del jugador si estaba lesionado o no. Estoy de acuerdo contigo. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 18:51 26 jul 2009 (UTC-6)

Pregunto: ¿qué tanta diferencia puede haber entre Lesiones deportivas y Lesionado (fútbol)?, porque a mi parecer y después de leer lo que dice el artículo, viene a ser lo mismo. A menos que alguien encuentre algún detalle que genere la diferencia creo que podría utilizarse el archivo ya existente (que me parece se podría mejorar si alguien tiene datos) y si se cree necesario hacer una redirección de Lesionado (fútbol) para que quede enlazado con el archivo ya existente. Roberto Martín (discusión) 00:53 27 jul 2009 (UTC)

Valido, usemos lesiones deportivas. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 03:48 28 jul 2009 (UTC)

Totalmente en contra de señalar los jugadores lesionados en la plantilla ¿Quién va mantener la información actualizada? Ya suficiente inestabilidad y descontrol hay con las ediciones de las plantillas. Saludos. Pablo (Discusión) 07:34 30 jul 2009 (UTC)

Yo digo, listo, señalemos a los capitanes, no me gusta la imagen, pero si la comunidad está de acuerdo es válido. En cuanto a los lesionados, yo coincido, no me parece necesario señalar eso en la plantilla de los equipos, da para más vandalismos, para más desorden y desactualización. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:36 31 jul 2009 (UTC)

Ahora, la última novedad es incluir para señalar a un jugador comunitario... [2] yo creo que ahí se está entrando en el terreno del abuso de las imagenes y la exageración... ¿Qué es lo próximo? señalar si ha marcado goles, si está casado... -- Futbolero (Mensajes) 00:35 1 ago 2009 (UTC)

Naaahh tampoco exageres. Aunque tienes razón, se está abusando de las imágenes ilustrativas al uncluir esa para mencionar a un jugador comunitario. Me parece totalmente innecesaria, yo creo que con el uso exclusivo de la imagen de capitán es más que suficiente. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 19:45 31 jul 2009 (UTC-6)

También concuerdo con Pablo en que la imagen de lesionado es innecesaria, tiene razón al exponer su punto de que nadie va a estar actualizando a cada rato el apartado de jugadores sólo para mostrar que se lesionó, sin mencionar que requeriría de referencias. Eso déjenselo a los artículos de equipos de basketbol o beisbol, en esos deportes le ponen más énfacis por así decirlo a los lesionados, ya que los ponen en una lista de lesionados. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 19:49 31 jul 2009 (UTC-6)

No entiendo entonces por que allí sí y aquí no, ¿por puro capricho? Reitero que deben mantenerse. --62.42.47.139 (discusión) 15:29 1 ago 2009 (UTC)

Simplemente por el hecho de que a los jugadores lesionados los ponen en una lista de lesionados, además de que no se lesionan tan amenudo como los jugadores de fútbol, además, y te vuelvo a reiterar, nadie va a estar actualizando alrededor de mil artículos sólo para indicar que jugador se lesionó y cual no. --Archibald Leitch (discusión) 15:39 1 ago 2009 (UTC)

Propongo incluir un círculo azul con la bandera de la UE para indicar una información fundamental como qué jugadores son comunitarios en Europa. Lo digo con el máximo respeto, pero los argumentos utilizados por el usuario anterior me parecen demagogia barata; el hecho de que un jugador sea o no comunitrio es un dato muy a tener en cuenta, nada que ver con su estado civil o con los goles marcados por éste. Un saludo. --62.42.47.139 (discusión) 00:57 1 ago 2009 (UTC)

Por cierto, estoy rotundamente a favor de incluir una imagen para señalar si un jugador está lesionado. Pero, evidentemente, este icono deberí ser usado siempre que se dieran lesiones de cierta gravedad (fácilmente editables), y no de menos de dos semanas.

Es cierto que es un dato a tener en cuenta, pero por favor, y como lo dije antes, nadie va a estar actualizando TODOS los artículos de clubes de fútbol sólo para indicar que es un jugador comunitario. Ten en cuenta que muchos artículos de clubes de fútbol están hechos en base a la Wiki en inglés, por lo tanto no van a saber cual jugador es comunitario y cual no ya que tampoco en la Wiki en inglés se expone ese asunto, simplemente se pude entrar al artículo de jugador y exponer eso ahí ya que es más relevante en el artículo de algún jugador que en la plantilla de jugadores. Y sigo en desacuerdo con el uso de imágenes ilustrativas para exponer que un jugador está lesionado. Reitero, eso déjenselo a artículos de clubes de basketbol o beisbol. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 20:04 31 jul 2009 (UTC-6)

Es que lo de las lesiones se da para muchas cosas para tenerlo actualizado en mil artículos (aproximadamente), y el uso de banderitas o círculos o lo que sea para jugadores comunitarios no me parece adecuado. Y yo si le digo al anónimo que primero se debaten las cosas para poder incluirlas, para que así todos tengamos un orden de trabajo y discusiones.

Por mi parte, estoy en desacuerdo del abuso de las imagenes ilustrativas, ya es una sobrecarga, creo que con señalar al capitán y si acaso a un lesionado (mínimo un mes, con fuente verificable). -- Futbolero (Mensajes) 04:35 1 ago 2009 (UTC)

Lo de comunitario o no pues es realtiva su importancia, ¿qué importancia tiene en un equipo ruso, o colombiano o italiano? los jugadores serbios, o los africanos con el tratado de Cotonú ¿también se indican? Yo creo que es rizar el rizo. Se indica bajo la plantilla lo que se tenga que indicar como jugadores que ocupan plaza de extrangero en caso de que haya limitaciones, jugadores del filial, etc., y mejor no sobrecargar con cosas que son efectivamente muy dadas a ser vandalizadas. Millars (discusión) 15:37 1 ago 2009 (UTC)

¿Qué es lo acordado con estas imágenes? Yo soy contrario a utilizar estas mini-imágenes. Para esto ya está la opción ''other='' para poner si es: capitán, segundo capitán, lesionado, sin ficha federativa, etc. --Dilema (discusión) 14:35 6 ago 2009 (UTC)

He actualizado el estandar con el siguiente código:

* [[Archivo:Captain sports.svg|15px|Capitán]] = ''[[Capitán (fútbol)|Capitán]]'' * [[Archivo:Injury_icon_2.svg|15px|Lesionado]] = ''[[Lesiones deportivas|Lesionado de larga duración]]''

Que da como resultado:

• = Capitán
• = Lesionado de larga duración

Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 17:04 10 ene 2010 (UTC)

Nacionalidad

En el apartado de la plantilla de cada equipo, en caso de que un jugador tenga doble (o triple) nacionalidad,¿qué bandera debe utilizarse? Muchas gracias. --62.42.47.139 (discusión) 00:57 1 ago 2009 (UTC)

Se debe utilizar la bandera de la selección con la que haya disputado algún partido de caracter oficial. Si no ha disputado ningún partido oficial como internacional y tiene 2 o 3 nacionalidades simplemente se pone la bandera del país en donde nació. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 20:10 31 jul 2009 (UTC-6)

¿Y si tiene cuatro nacionalidades, no ha sido internacional, pero ha sido convocadao con una selección que no es la de su lugar de nacimiento? Es un caso real.

Si el partido que disputó con esa selección fue oficial entonces se utiliza la bandera de esa selección, si no, entonces se utiliza la bandera de su país natal, pero habría que checar eso. Dame el nombre de ese jugador. --Archibald Leitch (discusión) 17:17 2 ago 2009 (UTC)

Mohammed Tchité. El problema es que no llegó a jugar con Bélgica a pesar de ser convocado por esta selección.

Mira, los llamados a la selección sub-20 de algún país no son considerados oficiales hasta que sea llamado a jugar un partido oficial con la selecci mayor. Mohammed fue llamado para disputar partidos de clasificación al Mundial de 2010 y, auqnue no haya jugado ningún minuto, fue llamando para un partido oficial, por lo tanto su nacionalidad es Belga. --Archibald Leitch (discusión) 01:10 3 ago 2009 (UTC)

Totalmente correcta la apreciación de Archibald, y pues al final de la plantilla incluir la claridad que el futbolista tiene varias nacionalidades o que nació en un país diferente al indicado, pero la prioridad es para el país con el que jugó.-- Futbolero (Mensajes) 04:36 1 ago 2009 (UTC)

Sobre el Barcelona y la Copa de Ferias

He trasladado la discusión a Wikiproyecto Discusión:Fútbol/Archivo Fútbol Copa de Ferias ya que saturaba la página. Allí estaría bien abrir secciones de vez en cuando y no repetir argumentos que ya no sirvan. Un saludo. Millars (discusión) 08:22 3 ago 2009 (UTC)

Derbis regionales

No me parece necesaria y hasta me resulta cómico la información que se está poniendo en Primera División de España 2009/10 sobre "derbis madrileños", "derbis andaluces", etc, etc. ¿Qué pensáis? --Dilema (discusión) 15:33 4 ago 2009 (UTC)

Sinceramente, sobran. Igual de interesante o más es un Zaragoza vs Osasuna que un Getafe vs Real Madrid. No le encuentro sentido. Millars (discusión) 15:57 4 ago 2009 (UTC)

Deberian quitarlos o crear un anexo para poner dichos partidos. Un saludo.Pipe26 (discusión) 17:59 4 ago 2009 (UTC)

Boyacá Chicó Fútbol Club

Hola, les pido por favor que participen en la Revisión por pares del artículo Boyacá Chicó Fútbol Club en este enlace, quiero nominarlo a AB. Un saludo y gracias. Pipe26 (discusión) 17:56 4 ago 2009 (UTC)

Naturalizados

Quería preguntar algo sobre este tema. Hace unos minutos Candomas me dijo que hace tiempo se llegó a un consenso en donde se decía que se debía usar la bandera del país de nacimiento de algún jugador naturalizado en el apartado de jugadores aun siendo internacional con la selección del país en donde se naturalizó. Es cierto esto? by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 20:25 5 ago 2009 (UTC-6)

No, no es cierto. Más bien al contrario. En las plantillas de los equipos de fúbtol, si el jugador ha sido internacional se pone esa bandera, naciera donde naciera. Eso sí, si no ha sido internacional lo normal es que se ponga la de nacimientos. Si fuera como dice Candomas, Ronaldinho llevaría la bandera de España, al igual que muchos otros. Otra cosa es en la ficha de futbolistas del artículo del propio jugador, ahí se ponen tantas banderas como pasaportes tenga. Millars (discusión) 08:26 6 ago 2009 (UTC)

No lo digo yo, lo dijeron otros. Que yo sepa Ronaldinho no ha jugado por la selección española, eso no lo entendí muy bien. A ver si se ponen de acuerdo. Atte. candomas (discusión) 08:51 6 ago 2009 (UTC).

Bueno, entonces es como si a Marcos Senna pusieramos brasileño (en lugar de español, en cuya selección sí ha jugado), a Guille Franco argentino en lugar de mexicano, aún cuando también tiene nacionalidad italiana, a Pernía argentino en lugar de español, etc. Millars (discusión) 09:55 6 ago 2009 (UTC)

Me he liado, ¿qué es lo correcto? ¿En el infobox qué banderas hay que poner? ¿Y en el encabezamiento del artículo en qué nos basamos para poner ...jugador hispano-italiano..., ...jugador italo-paraguayo...? Hay un mundo con todo esto, porque existen naturalizaciones, nacionalizaciones, dobles nacionalidades, ciudadanías, etc.

Por ejemplo a Tariq Spezie Sevilla unos le ponen español, otros italiano y la gran mayoría emitarí. A Sipo Bohale le ponen ecuatoguineano aunque nació en España. Hay casos en que un jugador rechace jugar con la selección de su país de nacimiento con tal de ser convocable por otra, como Andrija Delibasic. Jugadores como Diego Jaume Favaro que adquieren nacionalidad por exilio, etc, etc. --Dilema (discusión) 14:25 6 ago 2009 (UTC)

Claro que no es cierto, se prioriza la selección para la que juega. -- Futbolero (Mensajes) 16:25 6 ago 2009 (UTC)

En el infobox se deben poner todas sus nacionalidades ya que cabe la posibilidad de poner más de una. El problema está en la plantilla para poner la plantilla (valga la redundancia) en los artículos de los clubes, donde al poder ponerse sólo una bandera, debería ponerse aquella en la que ha sido internacional, y sino, supongo que la de origen. Yo en la introducción pongo todas las nacionalidades que tenga. Millars (discusión) 18:20 6 ago 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos, todo lo que me dijeron se lo explique a Candomas antes de hacer esta pregunta, pero el insistía en que el tenía, yo sabía que yo tenía razón. Gracias. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 13:30 6 ago 2009 (UTC-6)

Pues a mí hace tiempo no me dejaron ponerle la bandera mexicana a Leandro y a Sinha, pero la verdad me vale, son minucias la bandera que se les ponga. candomas (discusión) 18:45 6 ago 2009 (UTC).

Es que el asunto pasa que la primera nacionalidad que se pone en cada plantilla es la bandera del país por la que ha sido internacional, por ende que Sinha lleve la mexicana es correcto, que Gonzalo Higuaín lleve la argentina es correcto, así cómo Isidro Sánchez Macip la canadiense.[3] El asunto pasa no por nacionalismos, pasa por la selección nacional con la que haya jugado. -- Futbolero (Mensajes) 21:51 9 ago 2009 (UTC)

Nombre de futbolista demasiado común

¿Cual es la politica de wikipedia cuando hay dos personas con el mismo nombre?

Estoy intentando poner bien el futbolista Antonio Rodríguez Martínez (futbolista) (Que creo que debería ser el nombre de artículo apropiado), pero esta redirige a Toño Martínez que no es su nombre real, o lo correcto sería Antonio Rodríguez Martínez (Toño) o quizás Antonio Rodríguez (futbolista).— El comentario anterior sin firmar es obra de Fodriozola (disc. • contribs • bloq).

Yo creo que en este caso el futbolista se le debe denominar por su nombre más conocido, que es el que porta en su camiseta, en este caso Toño Martínez. ¿Me equivoco? Además en este caso, la página de desambiguación del nombre cumple su función a la perfección. --Dilema (discusión) 09:32 12 ago 2009 (UTC)

Ayuda porfavor

Resulta que en Clasificación mundial de la FIFA, la clasificación es la del mes pasado. No se ha actualizado ese artículo con los datos de este mes. Yo soy de México, así que entré al artículo Selección de fútbol de México para ver si se había actualizado su lugar en el ranking, ya que en este mes subió del lugar 33 al 30. Me di cuenta de que no había sido actualizado, así que traté de editar el artículo para cambiarlo pero no pude. Creo que lo que pasa es que se actualiza solo con los datos que se ponen en Clasificación mundial de la FIFA, pero como no se ha actualizado no se puede cambiar en los artículos de los países. Lo que quisiera pedirles es que, hubiera una forma de que se pueda editar esa clasificación, sin que vengan los datos directamente de la clasificación, ya que no está actualizada y eso no solo afecta a el artículo de la selección de México, sino que también a los otros 207 artículos de las otras 207 selecciones de fútbol masculino de la FIFA. Gracias y espero respuesta. FutbolFan (discusión) 20:00 10 ago 2009 (UTC)

• Ya fue actualizado. Gracias. FutbolFan (discusión) 16:42 17 ago 2009 (UTC)

Categorías: ¿equipos o clubes?

Hola. La siguiente categoría: Categoría:Equipos de fútbol de España por comunidad autónoma no es realmente acorde a las subcategorías que posee, ya que salvo Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid, las demás se denominan "Clubes de fútbol de...". Por lo que me he encontrado algún que otro problema, ya que por ejemplo los filiales no pueden meterse dentro de las categorías de clubes de fútbol, ya que no son clubes como tales, porque pertenecen a un club. También trae a confusión, que por ejemplo, en la Categoría:Clubes de fútbol de la Comunidad Valenciana (y sirva de ejemplo, porque sucede en todas) lo lógico es integrar las categorías de los clubes, véase Categoría:Club Deportivo Alcoyano o Categoría:Villarreal Club de Fútbol, pero también hay confusiones y algunos usuarios meten tanto la "categoría del club" como el "artículo principal" del club, y por ende el del "filial". Yo soy partidario de renombrar las categorías de "clubes de fútbol de..." a "Equipos de fútbol de...", así poder meter en ellas todos los artículos de equipos que no poseean una categoría propia del club, eso sí, si el club tiene categoría habría que dejar claro qué se introduce y qué no: sólo la categoría de club; categoría del club + artículos de los equipos que lo engloben; sólo artículos de equipos del club sin la categoría del club. ¿Me he explicado? --Dilema (discusión) 09:49 12 ago 2009 (UTC)

Al no haber respuestas al tema durante varios días, entiendo que no veis objeción alguna en el traslado de "Clubes de fútbol..." a "Equipos de fútbol..." --Dilema (discusión) 14:20 28 ago 2009 (UTC)

Mientras se unifiquen todas las categorías no tengo ningún problema. Millars (discusión) 15:49 28 ago 2009 (UTC)

He abierto una reflexión en las solicitudes de bot. ¿Creéis que las categorías de "Equipos de fútbol de..." deben de profundizar hasta las subcategorías de ciudades? Yo pienso que deberíamos de frenar en las provincias. Comentarlo para no tener bloqueado el tema en las solicitudes. Saludos. --Dilema (discusión) 23:05 31 ago 2009 (UTC)

Copas nacionales o internacionales

Consulta que quizá sea una pavada pero no para mi. Estamos con Cazadoroculto conversando desde hace unos días sobre qué determina que una copa o torneo sea nacional o internacional, y Sebastian LR afirma que no lo determina quien juega sino donde se juega. Alguien podría desasnarme? Saludos y abrazo al wikiproyecto. elnegrojosé (discusión) 19:15 14 ago 2009 (UTC)

comparto la iniciativa de negrojose. esta discusión se generó hace poco respecto a que los criterios utilizados por RSSSF (ver friendly match de mariano Buren) son que si un equipo argentinmo juega un amistoso con copa en disputa en territorio argentino contra un equipo extranjero, de obtenerla el argentino se considera "copa amistosa nacional". Por ende, para que una copa sea considerada como "copa amistosa internacional" para un equipo argentino debe ganarse fuera del país de orígen en una gira o demás. Estos criterios no son subjetivos; son los que están en la web de RSSSF. saludos Sebastián LR

si peñarol gana el torneo en argentina también es una "copa amistosa nacional"?? elnegrojosé (discusión) 21:10 14 ago 2009 (UTC)

Considero que una copa es internacional si participan en ella equipos de al menos dos países. Saludos. Atte. candomas (discusión) 22:07 14 ago 2009 (UTC).

Estoy de acuerdo con Candomas, si participan clubes de países distintos es internacional, independiente de donde se juegue. Pablo (Discusión) 23:09 14 ago 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Candomas. El principio que haya equipos de dos países hace que el torneo sea internacional.-- Futbolero (Mensajes) 23:12 14 ago 2009 (UTC)

un aporte + que se me acaba de ocurrir. pero no tengo una opinión formada. la discusión se dio por el planteo del usuario SLR. pero si el criterio es decir que un amistoso es internacional cuando lo juegan equipos de x lo menos dos países, entonces (cito un caso que me acuerdo ahora, debe haber "miles"), la copa diario el día de 1991 que se hizo en La Plata y ganó Estudiantes debería ir en palmarés internacional porque la disputó con Gimnasia y Lausana de Suiza. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 00:25 16 ago 2009 (UTC)

Sólo por curiosidad, ¿para que distinguimos entre trofeos amistosos nacionales o internacionales?, por esa regla de tres un trofeo entre el Real Madrid y el Atlético de Madrid sería "local". Yo los pondría todos como "amistosos" y ya está. Más que nada porque no se aportan referencias ni para una cosa ni para la otra. Además, un trofeo podría ser nacional en una edición e internacional la siguiente por esa regla. Recuerden WP:VER. Millars (discusión) 17:40 16 ago 2009 (UTC)

Pasa que hay una distinción y tiene un valor distinto si el torneo fue entre equipos de un mismo país o si participaron más. y tranquilamente algunos torneos pueden ser nacionales un año e internacionales otros. Saludos. elnegrojosé (discusión) 18:37 16 ago 2009 (UTC)

PD: Veo que hay muchos art. sobre futbol esperando su evaluacion en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones. Seria bueno que quienes participamos en este wikiproyecto nos demos una vuelta para revisarlo. Sino tambien propongo una revision en conjunto, asi la lista disminuye. Abrazo y saluods. elnegrojosé (discusión) 18:41 16 ago 2009 (UTC)

El problema tiene fácil solución, se añaden referencias que indiquen lo uno o lo otro y listo. De todas formas, por ejemplo el Trofeo de la Cerámica tiene el mismo valor lo juegue el Villarreal contra el Valencia que contra el Génova por poner un ejemplo, yo no le veo demasiada utilidad. Millars (discusión) 18:59 16 ago 2009 (UTC)

No Millars, no me expliqué bien. no quise decir tiene un valor distinto según quien lo juega, sino por la diversidad de participantes. elnegrojosé (discusión) 23:20 16 ago 2009 (UTC)

Otra forma de reflexionar mi posición. Una copa amistosa es nacional o internacional dependiendo del lugar que se juega. Este criterio no es un capricho mio sino el criterio que se aplica en RSSSF. La mayoría de las copas amistosas son referenciadas del artículo de Mariano Buren para RSSSF. si clasificamos ahora en Wikipedia de una forma diferente habría que revisar todas las copas registradas por Buren porque el criterio sería (ahora) totalmente diferente. Para mantener un orden debería seguirse ese criterio. Sdoos. Sebastian LR

Sebastián: no entiendo, quiere decir que una copa jugada entre peñarol y boca en buenos aires es nacional para boca e internacional para peñarol? elnegrojosé (discusión) 02:06 17 ago 2009 (UTC)

No sé por qué tanta confusión. Si una copa la disputan equipos de países diferentes por ende es internacional, ya sea amistosa u oficial. Atte. candomas (discusión) 08:06 17 ago 2009 (UTC).

¿Y para que quereis separar entre amistosos nacionales e internacionales? Esto haría que por ejemplo el Teresa Herrera o el Carranza apareciera en algunos palmarés en las dos subsecciones y creo que sería confuso. Millars (discusión) 10:09 17 ago 2009 (UTC)

Yo creo que Candomas y Millars tienen razón en sus argumentos, pero la diferencia fundamental está en wl sentido común de un torneo internacional disputado entre equios de dos países, pero lo del Teresa Herrera es un buen ejemplo de la ambiguedad existente. Creo que es mucho más claro distinguir los torneos nacionales e internacionales oficiales, que los amistosos. -- Futbolero (Mensajes) 20:27 17 ago 2009 (UTC)

Yo no quiero separar amistosos, sólo puntualizo que una copa en donde juegan equipos de al menos dos países es internacional, eso es todo. Atte. candomas (discusión) 21:12 17 ago 2009 (UTC).

Ya, pero digo que yo el tema habrá salido a raíz de algún artículo y donde se quiera aplicar sus resultados, ¿no? Millars (discusión) 09:21 18 ago 2009 (UTC)

respondo a la pregunta de "negrojose". exactamente lo que preguntas es lo que digo que debería ser. si un amistoso se juega en baires entre peñarol y boca con copa en disputa para el primero sería internacional y para el segundo nacional. para el segundo sería nacional porque la defendió en su tierra y con su gente (aunque la juegue en otro distrito). este criterio, repito, es el utilizado por el que hizo el primer listado importante de copas amistosas nacionales e internacionales para RSSSF. si utilizamos el criterio de categorizar copa internacional a un match entre equipos de diferentes países tenemos que modificar mucho; por ejemplo varias copas de oro y no sabríamos de otros datos de copas referenciadas hace decenios. yo propongo seguir con el statu quo aunque desde ya tu opinión me parece bien fundamentada. Sebastian LR (todavía no se firmar)

Creo que una copa es internacional cuando la disputan equipos de al menos dos países diferentes. Independientemente de donde se dispute la misma.

Hay casos también como la copa Teresa Herrera en la que algunos años es nacional y otros internacional aplicando el criterio antes mencionado. --Cuervo82 (discusión) 03:50 19 ago 2009 (UTC)

Para los que iniciaron el debate, ¿dónde y cómo van a aplicar esa distinción entre amistosos nacionales e internacionales? Millars (discusión) 09:18 19 ago 2009 (UTC)

Millars, esto comenzó sobre si la Copa Gobernador Alende es nacional porque se jugó en Argentina o internacional porque participaron equipos de dos países. Abrazo y saludos. elnegrojosé (discusión) 19:22 19 ago 2009 (UTC)

admito que pensaba lo contrario. pero el argumento de SLR tiene sustento porque, o se sigue la norma RSSSF aplicada en la mayoría de los artículos de fútbol, que distinguen amistoso nacional o internacional según el lugar de disputa, o habría que cambiar todo de nuevo. por caso, hay muchas copas de verano argentinas (las de Mar del Plata más que nada) que las jugaron Peñarol, Nacional (Uruguay) y hasta el Seleccionado de Polonia. En LP ocurre lo mismo con la Copa Diario el Día de 1991, un triangular entre Estudiantes, Gimnasia y un equipo suizo. en ambos ejemplos, siguiendo el argumento de diferenciar nacional o internacional por los equipos que la disputaron y no x el lugar donde se realizó, estos torneos deberían figurar en palmarés amistoso internacional. saludos. se sigue.--Cazadoroculto (discusión) 14:15 19 ago 2009 (UTC)

eso es justo lo que quiero hacer reflexionar, cambiar el criterio de RSSSF (además de que nobleza obligaría respetar el utilizado allí por ser pionero en este tema y cita recurrente en temas futbolísticos) sería empezar de nuevo todo y generar confusión para aquellos, como yo, que se guian del artículo de Buren y trabajan sobre él. A parte demandaría una investigación profunda de cada copa que citó Buren como nacional. Fijense, yo creo que es un tema que debe saldarse pronto para poder trabajar. Sdos. Sebastian LR

De acuerdo. Atte. candomas (discusión) 22:32 21 ago 2009 (UTC).

Cuando se llegue al acuerdo final lo publican por favor. Saludos. Atte. candomas (discusión) 00:59 24 ago 2009 (UTC) :).

Propongo que se dilucide este asunto de una vez por todas porque hay artículos de equipos argentinos con criterios diferentes. O se utiliza el criterio hasta ahora utilizado universalmente (caso rsssf y palmares futbol español por ejemplo) o wikipedia utiliza uno nuevo (el cual repito cambiaría los standares y generaría una nueva investigación) Sdos.--SLR (discusión) 19:18 25 ago 2009 (UTC)

De acuerdo. Atte. candomas (discusión) 21:54 25 ago 2009 (UTC).

Me uno a lo que se está diciendo, y de entrada, debe ser explícito en Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol la división de títulos nacionales e internacionales y sus sub divisiones de oficiales, amistosos y de la era amateur.-- Futbolero (Mensajes) 04:24 26 ago 2009 (UTC)

Disculpen que haya estado ausente algunos días. No entiendo bien todas las posturas en juego. Creo que Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol es bastante claro, y no veo la forma de que una copa sea nacional para algunos (los locales) e internacional para otros (los visitantes). La copa del mundo de 1978 debe ser considerada un torneo nacional para argentina? Que alguien me lo aclare porque no llego a comprender esta parte. Obviamente todas las categorías no son tan fáciles de utilizar cuando las debemos llevar a la práctica. Saludos y abrazo a todos. elnegrojosé (discusión) 17:20 26 ago 2009 (UTC)

Me parece que esto es complicar las cosas innecesariamente. Para los títulos oficiales sí que es conveniente distinguir entre internacionales (si es organizado por una Confederación, varias federaciones o afecta a varios países), nacional o regional, pero en los amistosos no le veo la necesidad. De todas formas, ante la duda, fuentes. Millars (discusión) 18:30 26 ago 2009 (UTC)

Yo no le veo lo complicado. Atte. candomas (discusión) 20:16 26 ago 2009 (UTC).

Yo no lo veo complicado. de hecho lo mejor sería no mezclar los torneos oficiales con meras copas amistosas o torneos amistosos por mas de que algunos sean históricos. Yo propongó seguir con el criterio de la RSSSF y terminar esta discusión. De esta forma seguimos con un criterio actual y sumamente ordenado. Saludos a todos --SLR (discusión) 17:01 27 ago 2009 (UTC)

Ok. Saludos. Atte. candomas (discusión) 10:05 29 ago 2009 (UTC).

Copa Rucci

A ver, vengo al wikiproyecto antes de terminar peleandome con un amigo. Hace unos dias un usuario viene incluyendo la supuesta edición del año 1970 de la Copa Rucci como ganadora a Estudiantes de La Plata sin aportar referencias. El tema es que ahora se utiliza como referencia una publicacion del gráfico que esta en mercadolibre y que supuestamente habla del partido de ida y el archivo de peliculas difilm que en el detalle habla de un partido de vuelta. En ningun lado se dice que alguien gano una copa, sino que se esta hablando de dos partidos. Sirve esto como referencia?? Solicito mediacion de alguien del wikiproyecto. elnegrojosé (discusión) 14:52 15 ago 2009 (UTC)

Pues si dicha fuente no dice expresamente que Estudiantes fue el campeón, no se deberia poner. Deberia pasarnos el enlace. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 14:56 15 ago 2009 (UTC)

esta es la referencia. Gracias Pipe26 por la velocidad. elnegrojosé (discusión) 14:59 15 ago 2009 (UTC)

(...)GIMNASIA Y ESGRIMA DE LA PLATA VS. ESTUDIANTES DE LA PLATA (1-3), CON GOLES DE JUAN RAMÓN VERON (2), JOSÉ NÉSTOR MEIJA Y RUBÉN OSCAR PAGNANINI; VISTAS DE LOS DOS EQUIPOS SALIENDO AL CAMPO DE JUEGO; PARTIDO NOCTURNO POR EL DESQUITE DE LA COPA GENARO RUCCI,(...) dice que fue mas un desquite, no encuentro donde diga que estudiantes se corono campeón, y que ese partido era otra edición de la copa, sigo en mi opinión, no se debería poner. Un saludo. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 15:17 15 ago 2009 (UTC)

Según al edición impresa de El Gráfico Nº2629 dice que estudiantes empató en la ida con su rival gimnasia. el desquite está ya referenciado en difilm por ende se comprende que la copa se la adjudicó estudiantes (negro vos que conoces a Clerici te puede contar de esa edición) sebastianLR

Pero dónde dice que estudiantes es campeón en 1970? referencia a esto? lo que tenemos hasta ahora son referencias de partidos. Saludos. elnegrojosé (discusión) 19:11 19 ago 2009 (UTC)

Segunda "B"

Copio al Wikiproyecto la discusión iniciada en el artículo de Segunda División B de España con tal de alcanzar un consenso de cómo denominar dicha categoría: La denominación oficial a nivel federativo de la categoría que nos atañe, aparece representada de diversas maneras en la web oficial de la Real Federación Española de Fútbol, véasen varios ejemplos: Campeonato Nacional de Liga de Segunda División "B", Segunda División "B", Segunda División B, Segunda B. Pese a que la web oficial de la Real Federación Española de Fútbol no coloca en sus secciones más representativas la letra "B" entrecomillada, no quiere decir que actúen desde la web de la RFEF con corrección. Tras diversos debates entre usuarios debido a la confusión que existe, se han rescatado documentos internos federativos para demostrar que Segunda "B" posee comillas. Se trata del CTA, órgano de la RFEF encargado de los encuentros y designaciones de árbitros. Ejemplo 1 Ejemplo 2 Por lo cual, opino que debe de ponerse con comillas. --Dilema (discusión) 22:46 16 ago 2009 (UTC)

Si las circulares del CTA se consideran referencias válidas, yo puedo aportar algunas en las que se cita la Segunda B sin comillas, como por ejemplo esta, esta o esta otra. Además, en la propia memoria oficial que publica la RFEF se cita la Segunda B sin comillas [4] (pag 13), por lo que el traslado me parece bastante cuestionable y por ahora precipitado. Electro07 (discusión) 23:33 23 ago 2009 (UTC)

Muy bien, yo también ví esos documentos e infinidad más en los que aparece Segunda B sin entrecomillar. Evidentemente, mi fuerza documental se basaba en el descubrimiento de documentos oficiales en los que aparecía Segunda "B", con comillas. Estos últimos escasean, y quería demostrar que pese a que se coloca la B sin comillas, algunas veces se actúa con rigor desde los propios organismos oficiles, aunque sólo algunas veces. De todas formas, no voy a librar una batalla con esto, por lo que si decidís que sea sin comillas, que así sea, pero que la gente debata y se exprese. Y eso sí, queda claro que en el artículo debe figurar la versión Segunda "B" con comillas, como una de las formas oficiales de escribirse. Saludos. --Dilema (discusión) 16:52 24 ago 2009 (UTC)

Artículo Copa Mundial Sub-17 Egipto 1997

Hola, he empezado a editar este artículo que estaba entre las peticiones de artículos, si queréis colaborar os dejó una página de dónde podéis sacar todos los datos.

[Copa Mundial Sub 17 de la Fifa 1997] --Sdcrlacorredoria (discusión) 15:42 18 ago 2009 (UTC)

Hola, gracias por su interes en el articulo, aunque tenía algunos errores, sobre la asistencia de espectadores y agregar las categorías. Un saludo, y continue así. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 21:34 18 ago 2009 (UTC)

Escudos de los Clubes

¿No sería mejor mostrar los escudos de los equipos como en la wikipedia en inglés? Yo desde luego lo veo más vistoso, ¿no creeis? ¿No hay ninguna manera de poder ponerlos?, Vamos a dialogarlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Morancio (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:02 27 ago 2009 (UTC)

La Wikipedia en español no aloja archivos, sino que usa los de Commons. Para poder subir un archivo a commons debe tener una licencia compatible o estar en el dominino público. Los escudo de los clubes tienen derechos de autor y no se pueden subir, así que no es posible. En la wiki en inglés aceptan esas imágenes porque hay una ley estadounidense que lo permite, pero aquí no es el caso. Millars (discusión) 13:02 27 ago 2009 (UTC)

Real Valladolid: Candidato a Artículo Destacado

Bueno, después de unos meses de trabajo hemos propuesto el artículo Real Valladolid como candidato a artículo destacado. Pongo esto en este wikiproyecto, para ver si vosotros, que ya tenéis experiencia en artículos sobre clubes, podéis dar vuestra opinión.

Muchas gracias! ;) eleztriko (Pucelanízate) 15:56 29 ago 2009 (UTC)

Ok. Atte. candomas (discusión) 08:57 30 ago 2009 (UTC).

Colores en las tablas de posiciones

En la discusión de la Clasificación de CONMEBOL para la Copa Mundial de Fútbol de 2010 hay una discusión (valga la redundancia) sobre los colores en la tabla se posiciones en dicho artículo. Allí se argumenta que poner los colores es una fuente primaria, aunque en las wikipedias en otros idiomas he visto que los colores se ponen para informar los futuros clasificados a otra fase o a una copa internacional. Bueno, mi pregunta es, ¿Se pueden poner los colores?. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 19:44 3 sep 2009 (UTC)

Yo diría que sí, y me atrevería a decir que es algo que ayuda visualmente al lector, si no llegan a ser demasiado cargantes o intrusivos, que no parece el caso. Millars (discusión) 20:51 3 sep 2009 (UTC)

De acuerdo. Atte. candomas (discusión) 06:56 4 sep 2009 (UTC).

Evaluación de Artículos

Quienes han seguido de cerca un poco la discusión que se está llevando adelante en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones se habrá enterado que hay una lista enorme de artículos esperando ser evaluados, algunos compañeros wikipedistas llevan más de dos meses esperando que sus artículos sean revisados. Y viendo que el número de los nominados crece día a día varios nos apuntamos para evaluar varios y así poder disminuir el número de los que están en espera. En estos momentos no está permitido presentar nuevas nominaciones hasta que se evalúen los que están, así que pido a los wikcompañeros que se acerquen e intenten leer algunos de los presentados para poder colaborar, en estos momentos hay cinco artículos sobre fútbol, quienes tengan interés ya saben. Saludos al wikiproyecto. elnegrojosé (discusión) 14:14 4 sep 2009 (UTC)

Ok José, le echaremos un vistazo. Atte. candomas (discusión) 01:06 5 sep 2009 (UTC).

Mapa de España con equipos de la Primera División

Pido la revisión de esta sección, ya que yo no se hacer lo que os pido: Quitar los puntos del mapa donde antes había equipos de 1ª División (véase Recreativo de Huelva) y que se agrege un punto en la ciudad de los equipos que acaban de ascender (véase Xerez CD, que tiene el nombre pero no el punto en Jerez). Morancio (discusión) 13:01 12 sep 2009 (UTC)

 Hecho. Solo había que cambiar la imagen, así que subí una nueva con los equipos de esta temporada. Saludos. Carlos Figueroa (mensajes) 13:43 12 sep 2009 (UTC)

Antequera CF

Pido la revisión de este artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Morancio (disc. • contribs • bloq).

ok. elnegrojosé (discusión) 14:22 13 sep 2009 (UTC)

Fusiones

Proposición de fusión

Propongo fusionar los artículos CF Ciudad de Murcia y Granada 74 CF, ya que como el segundo sólo ha durado dos años y realmente eran el mismo club (sentimentalmente, no), creo que se deberían de fusinar.Morancio (discusión) 15:11 14 sep 2009 (UTC)

CP Granada 74 Zaidín (CP Granada 74)

Os pregunto en qué división se encuentra este equipo, que vuelve a ser el "Primer Equipo" tras la desaparición del Granada 74 CF, del cual fue filial.Estaba en Tercera el año pasado, ha bajado a 1ª Andaluza, pero como el Granada 74 CF no pagó a sus jugadores, tras descender a Tercera, bajó a 1ª Andaluza, entonces, parece ser que se máxima categoría ahora mismo es Juvenil, pero no lo sé exactamente.Si me podéis ayudar os lo agradecería.Morancio (discusión) 19:36 14 sep 2009 (UTC)

PROPUESTA DE FUSION

propongo fusionar los articulos green cross y green cross de temuco en uno solo llamado deportes temuco s.a.d.p y el de club de deportes temuco dejar solo la informacion hasta el punto donde se fusiona con green cross ya que;wikipedia se trabaja con fuentes oficiales y la fuente oficial que es la pagina del club actual[5]-[6]dice que al pareser ahora oficialisaropn la fusion como uniond e deprotes temuco a green cross y aparese la primera fecha de fundacion correspondiente a la de green cross 1916.digo que deberia tambien llamarse Deportes Temuco sadp porque la pagina oficial ahroa mensiona que se llama asi el club no club de deprotes temuco.espero respuestas y sujerencias.--Israes (discusión) 20:19 14 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Cada fusión debe ser discutida en su respectiva página de discusión, en caso que no sea claro o sea confusa la razón para discutir. De lo contrarios, se puede acudir al tablón de bibliotecarios correspondiente. -- Futbolero (Mensajes) 01:27 15 sep 2009 (UTC)

Así es. Atte. candomas (discusión) 06:28 15 sep 2009 (UTC).

Revisión de artículo

Pido la revisión del artículo Victor Nsofor Obinna.Morancio (discusión) 14:43 17 sep 2009 (UTC)

Ok. Atte. candomas (discusión) 00:40 19 sep 2009 (UTC).

Equipación CD Málaga

Perdón por pedir esto, pero es que no sé hacerlo, por favor cambiad la primera equipación del CD Málaga en el cuadro de la plantilla de equipos, a está forma y color, ya que es la auténtica:

Morancio (discusión) 17:29 23 sep 2009 (UTC)

Ok. candomas (discusión) 18:25 23 sep 2009 (UTC).

Estudiantes a destacado

Amigos del wikiproyecto, les comento que está proponíendose a destacado el artículo del pincha, quienes quieran participar no tienen más que acercarse a la sección correspondiente. Saludos. elnegrojosé (discusión) 00:44 28 sep 2009 (UTC)

Ok. candomas (discusión) 02:27 28 sep 2009 (UTC).

Equipación Málaga CF

Pido que alguien más entendido que yo, cambie las medias / calcetas de la imagen de la equipación del Málaga CF (y por lo tanto también las del Atlético Malagueño y el Atlético Málaga), ya que aparecen azules enteras, y son azules con vuelta celeste, del color de las franjas de la camiseta.Gracias.Morancio (discusión) 18:23 15 oct 2009 (UTC)

Ok. candomas (discusión) 06:06 20 oct 2009 (UTC).

Equipo perteneciente

Tengo una duda. Si un jugador que milita en un equipo filial es eventualmente requerido por el principal, en la sección de clubes de su artículo ¿pasa a figurar como jugador del cuadro A? Es el caso de Carlos Javier Acuña, quien se encuentra actualmente bajo las órdenes de Manuel Pellegrini, entrenador del Real Madrid. El sábado último permaneció en el banco de suplentes ante el Gijón.[7] Y hoy podría debutar por la Copa del Rey.[8] En mi país el filial vendría a ser el de reserva, el cual compite en el torneo de su categoría, pero no se lo considera como un equipo de una entidad aparte o anexa, como el Castilla. Por eso me resulta extraña y confusa la situación de Acuña. ¿Es o no jugador del Real Madrid? Saludos. Hazaña17 (contacto) 05:20 27 oct 2009 (UTC)

Al menos en España son dos equipos distintos, que no clubes. Así, un jugador del "B" tiene la ficha del filial, pero no del primer equipo. Lo que pasa es que puede jugar con el primero en determinados casos. Si es mayor de 24 o 26 años (no recuerdo bien) si debuta en el primer equipo ya no puede regresar al "B". No ocurre lo mismo en competición europea, y no se cómo funciona en Copa. Para los otros jugadores, pueden ir convocados, pero si juegan en X partidos (creo que son 6) ya no pueden regresar al B y pasan a tener ficha en el primer equipo. Con los del primer equipo es distinto, nunca pueden bajar eventualmente al B. Así, creo que es mejor indicar que juega en el Castilla pero que en ocasiones ha ido convocado por el primer equipo (e indicar que haya debutado en el momento que lo haga). Millars (discusión) 10:34 27 oct 2009 (UTC)

Excelente explicación, ha sido muy clara. Muchas gracias. Hazaña17 (contacto) 20:12 27 oct 2009 (UTC)

Clásicos del fútbol argentino

Bue, por lo visto hay un problema con el tema clásicos. Dos usuarios han estado discutiendo sobre la importancia y cómo deben estar listado los clásicos que figuran en el artículo Primera División de Argentina. El tema es que no se van a poner de acuerdo ya que ambos tienen dos posturas distintas y no veo un concenso a la vista. Propongo que encontremos una forma de listarlos lógicamente así no vuelve a haber este problema. Los clásicos listados son:

• El Superclásico del fútbol argentino que disputan Boca Juniors y River Plate
• El Clásico de Avellaneda, entre Independiente y Racing
• El Clásico Rosarino, jugado entre Rosario Central y Newell's Old Boys
• El Clásico entre San Lorenzo y Huracán
• El Clásico Platense que disputan Estudiantes de La Plata y Gimnasia y Esgrima La Plata
• El Clásico del Oeste de la Ciudad de Buenos Aires jugado entre Vélez Sarsfield y Ferro Carril Oeste
• El Clásico del Sur del Gran Buenos Aires que disputan Banfield y Lanús
• El Clásico Santafesino, Colón contra Unión
• El Clásico Cordobés, que enfrenta a Talleres y Belgrano

Abrazo y saludos a todos. elnegrojosé (discusión) 23:56 30 oct 2009 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo en el órden (aunque también discutiría la supremacía del Platense por sobre el SL/Huracán, que ni nombre tiene)... En lo que estoy MUY seguro, es que un clásico de barrio y que no tiene nombre jamás puede estar por encima del Clásico Rosarino, como pretende imponer sin consenso el usuario Cuervo82, hincha de San Lorenzo, obviamente...

Para mí se deben tener en cuenta muchas cosas importantes:

Bajo el concepto de Cuervo82, que pretende englobar a todos los títulos de la historia de ambos, el Clásico FC Barcelona/Español sería más importante que el Sevilla/Betis, por más de que el Español no puede hacerle ni sombra al Barcelona... San Lorenzo tiene 12 títulos oficiales profesionales y Huracán solo 1, pero entre los dos suman 13, contra 10 oficiales de los Rosarinos... Con esa lógica pretende decir que ese clásico barrial, en donde no hay equivalencias ni de historia ni de hinchas (en donde hay dominio casi absoluto de San Lorenzo en TODO), es más impotante que uno en donde sí la hay... Hay que salir de Capital Federal para ver que hay un país, y que hay clubes muchísimos mas grandes que muchos que son de Capital, como es el caso de Huracán. NI por las tapas tiene ni los títulos ni MUCHO MENOS la gente que puede tener Central o Newell´s... Está recontra comprobado por más de 10 encuestas desde los últimos 15 años en adelante... Ni figura Huracán a nivel país... No hay comparación... El tema tiene que ser estadísitico pero en cierta forma, ya que hay atenuantes y matices a tener en cuenta:

1)El nivel de los 2 equipos, no solo de uno de ellos: Tiene que haber paridad de hinchas de los 2, paridad de títulos de los 2 que componen el clásico, NO de solo uno. Barcelona tiene como 40 títulos y Español solo 4, pero bajo esta lógica, este derby es más trascendente que el Sevilla - Betis, que entre los 2 suman 8 o 9 títulos... Sabemos de la pasión y la paridad del clásico andaluz en contraposición de las pocas equivalencias que hay en el catalán, en donde hay casi un monopolio del Barca en todo... Partiendo de esa base que creo fundamental, se deben tener en cuenta otros ítems:

2)Cantidad de partidos en primera del profesionalismo. Amplia ventaja en favor del Rosarino [9] 251 partidos oficiales, 168 juegos por AFA, 5 partidos por torneos internacionales, 2 finales de Liga Rosarina, 2 semifinales historicas de AFA, 1 partido en donde uno de los dos fue campeón enfrentando al otro en la última fecha y ganando el título en su estadio, 1 final de Liguilla definitoria (1974), varios cuartos de final de campeonatos... San Lorenzo/Huracán [10]: 156 partidos de AFA (contando los 7 del amateurismo y nada más... 0 partidos internacionales, 0 finales, 0 semifinales, 0 cuartos de final, 0 finales amateur...

3)Cobertura demográfica: amplia ventaja del rosarino: el rosarino es regional y parejo en cuanto a los hinchas, abarca buena parte de la prov. de Santa Fe. El SL/Huracán se limita a un barrio. Sólo SL tiene hinchas en todo el país: Huracán no.

5)Cantidad de partidos definitorios entre ambos: amplia ventaja del rosarino. (Ya citado más arriba)

Por último, me remito a la definición de Derbi de la Real Academia Española [11]: Encuentro, generalmente futbolístico, entre dos equipos cuyos seguidores mantienen permanente rivalidad. Más rivalidad que el clásico rosarino es difícil de ver en el país. El S.L./Huracán no tiene el nivel de rivalidad ni de comparación permanente que tiene un clásico rosarino...

He expuesto mis argumentos. Saludos! --Lancha 8795 (discusión) 00:21 31 oct 2009 (UTC)

Lancha, sin estar aún decidido con ninguna de las opciones tiro datos de los clasicos por antigueddad y partidos jugados. Saludos.

	Primero	PJ
Superclásico	1908	328
Avellaneda		207
Rosarino	1905	319
SL-Huracán	1915	156
Platense	1916	164
Oeste	1920	155
Sur	1980	88
Santafesino	1948	78
Cordobés	1914	385

Si Negro, es que debe haber una conjunción de varias cosas: debiera primar -en mi opinión- los clásicos de Primera, porque hablamos de la Primera División de Argentina. Ese es un punto. Depués, pienso yo que debería primar la paridad en el historial (Primero), de hinchas (segundo), y en los títulos de uno y otro (después). Es una conjunción de cosas... Hay algo que si lo podemos conseguir, sería un golazo: el rating de cada clásico puede ayudar... Pasa que no sé en donde o cómo podemos conseguir esos datos. De lo que estoy SEGURO es que el Rosarino, o el Platense deben tener mucho más rating que el SL/Huracán, pero no lo puedo comprobar pq no tengo ese dato concreto.

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 00:52 31 oct 2009 (UTC)

yo tambien creo que debe haber una conjuncion de varias cosas, decidamoslas. Pero no encuentro bien que es lo que prima. A ver, segun cantidad de partidos, antiguedad, hinchas y paridad el Clasico Cordobes deberia estar entre los primeros. Me cuesta encontrar una logica, yo al comenzar a seguir la discusion me parecia que iba a ser muy facil (superclasico, avellaneda, san lorenzo huracan, platense y rosarino disputando) pero dudo de lo que habia pensado en su momento. C

Cuando te referis a ranting hablas del televisivo?elnegrojosé (discusión) 01:18 31 oct 2009 (UTC)

En medio de tanta subjetividad (¿Por qué no organizarlo en orden alfabético?), el tema debería tratarse en Discusión:Primera División de Argentina.-- Futbolero (Mensajes) 01:27 31 oct 2009 (UTC)

Estoy con Futbolero, el orden alfabético sería el menos subjetivo y más neutral. Sólo se trata de ordenar, no de clasificar. Millars (discusión) 10:50 31 oct 2009 (UTC)

 A favor del orden alfabético. elnegrojosé (discusión) 12:09 31 oct 2009 (UTC)

Sigo pensando que hay muchas cosas fácilmente "medibles". Lo primero, pienso yo, es la cantidad de partidos en PRIMERA división. El clásico cordobés tiene muchos en la Liga Cordobesa (ambos comenzaron a participar en los Nacionales sobre fines de los 60´s) pero no muchos en Primera División. Lo segundo a tener en cuenta, para mí, es la cantidad de hinchas: hay no menos de 8 encuestas desde hace 15 años que se han hecho y son un hecho "medible" a tener en cuenta. Pero acá hago un asterisco: de poco sirve en un clásico, según mi opinión, que 1 de los 2 equipos tenga mucha hinchada y el otro no tanta... Cuanta más paridad acá, más clásico es... No es algo subjetivo esto. Lo 3ro. es la paridad en el historial de enfrentamientos. También medible. Lo último, debieran ser los títulos de cada uno. Cuanta más paridad hay aquí, más clásico es ese cotejo también.

Veamos qué opinan otros usuarios. Si no hay consenso, lo lógico sería que pongamos a todos según el órden alfabético, aclarando arriba que el órden en el artículo se hace de esta manera para evitar polémicas. Pienso que es la salida más fácil, pero reitero, hay muchas formas de "medir" el órden de los clásicos. Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 16:54 31 oct 2009 (UTC)

Hola, primero que nada quiero aclarar algo, no estoy ni en contra de que se haga por orden alfabético ni a favor de que se establezca un orden por importancia. Ambas maneras me parecen bien. “Lo que estoy seguro es que debe haber un orden para que este tipo de cosas no vuelvan a ocurrir”.

Segundo no tengo nada contra el señor Lancha pero mi molestia se origino porque este usuario está empecinado en imponer a el club de sus amores “Rosario Central” por sobre todo lo que exista en el universo fútbol. Debido a esto me vi forzado a entrar en un debate del que no quería ni me importaba demasiado participar.

Nadie pude decidir y me incluyo “este clásico se siente más que este otro por X motivo” ya que por ejemplificar yo nunca voy a sentir por un Boca vs. River lo que siento por un San Lorenzo vs. Huracán por el simple echo de que yo soy de San Lorenzo y para mi es más importante mi clásico por mi equipo.

Por ende decir cosas como el calor y el color no se compara porque uno de los equipos aventaja al otro en todo es una burrada.

Creo que esto es lo que le pasa al Señor Lancha el siente a su clásico como ninguno y esto hace que sea parcial en sus aportes al proyecto fútbol de Wikipedia. Proyecto que se ve estropeado por este tipo de aportes. El cree encontrar razones valederas para que Rosario Central sea lo más importantes sin tener en cuenta que estas carecen de fuentes, de credibilidad y de “sentido” sobre todas las cosas, desmereciendo a los demás de ser necesario en pos de su objetivo primordial "Rosario Central lo mejor". Las razones enumeradas por el en esta discusión no hacen más que apoyar lo que yo quiero expresar.

Me gustaría que el proyecto fútbol en Wikipedia el día de mañana sirva como fuente primaria de información por su credibilidad y exactitud de los datos pero para esto hay que quitarse la camiseta a la hora de aportar información.

Resumiendo espero se tome una determinación si es por orden alfabético o por orden de logros.

Si es por orden alfabético me gustaría saber como lo van a hacer ya que por ejemplo:

• Superclásico River vs. Boca. Se toma en cuenta la R de River, la B de Boca o la S de Superclásico.

“No entiendo como lo van a determinar el orden”.

Pero si es por importancia a la estadística me remito ya que es lo único que se puede evaluar:

• Antigüedad del clásico “en primera división”.
• Cantidad de simpatizantes que siguen el clásico según las encuestas.
• Grandeza de los clubes en la máxima categoría “esto se puede ver en el artículo Cinco grandes del fútbol argentino.
• Cantidad de partidos disputados entre ambos en la máxima categoría.
• Cantidad de títulos ganados entre estos equipos en la máxima categoría, contando desde el amateurismo en primera, el profesionalismo en primera y los logros internacionales.

En el caso a discutir el Clásico San Lorenzo vs. Huracán supera en todos los ítems menos en uno al clásico Rosario vs. Newell’s.

Por lo tanto si tengo que elegir un orden por importancia, San Lorenzo vs. Huracán sería el tercer clásico detrás de River vs. Boca y de Independiente vs. Racing. Sin nada más para agregar gracias por leer mí descargo. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 21:41 1 nov 2009 (UTC)

Lamento su ignorancia, señor Cuervo... Sinceramente no entiendo cómo puede decir que lo único que hago aquí es fomentar la idea de "Rosario Central, lo mejor"... Encima, dice que lo hago sin fuentes, sin credibilidad... No comparto para nada su ataque. Fíjese, señor: llevo 3 años y 29 días en wikipedia y he escrito 1 artículo "destacado" y 3 artículos "buenos" [12] [13], además de contribuir en la edición de cientos de artículos de fútbol y de otros temas (vea mi historial de contribuciones, señor [14]). Además, le digo que he creado muchísimos artículos nuevos... No soy un inexperto ni un novato para que me ataque de esa manera, ni se lo voy a permitir. Si pongo algo, lo fundamento siempre con fuentes neutrales. Me parece que es usted, quien con sus contribuciones pretende imponer la idea de "San Lorenzo, lo mejor"... Está invirtiendo las cosas...

Más allá de sus infames ataques hacia mi persona, sigo pensando que lo estadístico debe primar en el orden de los clásicos, pero LA PARIDAD es un hecho fundamental... De nada sirve que uno de los dos triplique en hichas y títulos al otro equipo que compone el "clásico" y que lo duplique en partidos en el historial, como S.Lorenzo hace con Huracán... Eso ya no es un "verdadero" clásico. Estoy de acuerdo con los ítems, pero para nada de acuerdo en que si hay muchísima ventaja entre un equipo y el otro, jamás ese clásico puede ser superior a uno en donde hay similar historia, similar títulos, similar hinchada, y muchísima, pero muchísima muchísima más pasión y rivalidad. Un clásico que no se sabe cómo se llama, pq no tiene nombre JAMAS puede estar por encima de uno de verdad... Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 01:42 2 nov 2009 (UTC)

Suficiente gasto de bytes acá. Resuelvan por favor sus diferencias en un solo sitio, Discusión:Primera División de Argentina. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 04:02 2 nov 2009 (UTC)

habría que darle un corte definitivo. A los dos, y coincido un poco con cada uno, lo fundamental es citar o referenciar datos "reales", comprobables y que puedan ser validados. Las cuestiones subjetivas, como la hinchada (más allá de una encuesta más o una menos) o la "pasión" de tal o cual simpatizante, son arbitrariedades sujetas al color de camiseta que cada uno tenga. Como pensar que Yupanqui tiene más pasión que Boca o River por no jugar en Primera y ser 100 hinchas, el mismo criterio que decir que ser de Boca no es "pasional" porque gana todo.... aún sabiendo sin ser necio que son los dos equipos más populares y con más hinchas en Argentina. Sería pura discusión.

Si de datos contrastables y "objetivos" hablamos, estemos o no de acuerdo y buscando una norma, alguna escala común para medir "universalmente", se debería tener en cuenta (no importa el orden, enumero): a) antigüedad y actualidad del clásico sean o no torneos nacionales de Primera División, aún priorizando, si se quiere luego, esta distinción desde el profesionalismo o tb contando el amateurismo. Eso para evitar el ombliguismo porteño (no es peyorativo, exagero para entender el concepto) que reduce todo al Obelisco de límite y que haría que empecemos a sumar el Clásico Rosarino desde 1939, cuando se sabe tiene mucha más historia (por caso, el cordobés es importantísimo regionalmente, pero un equipo está en Segunda División y otro en Tercera) b) el año de disputa del primer partido c) el total de partidos disputados por torneos oficiales d) títulos e historia de ambos clubes.

Puede serlo, no lo niego y tal vez lo sea, pero decir que San Lorenzo/Huracán tiene más jerarquía que central/newell's o Estudiantes/Gimnasia (más allá de la patente de grande de CASLA) es ver el fútbol sólo desde la capital. Son importantes y regionales tanto unos como otros: uno de Capital, otro de Rosario y otro de La Plata. Los únicos nacionales son Boca/River y Racing/Independiente). De hecho, de jugarse esos tres partidos en canchas neutrales en algún punto del país, seguro el de Rosario o el de La Plata lleva más gente... Pero esto último es sólo una opinión mía, aún no verificable y de poca importancia a los efectos...

No por haber empezando antes a jugar torneos considerados nacionales, un clásico deja de ser destacado. Puede serlo para mí, pero no en Wikipedia en tanto no se lo pueda demostrar. En ese caso, sino, los clubes de Capital correrán eternamente con ventaja porque desde ahí se escribó la historia.... del fútbol también. Es como la discusión de los cinco grandes del fútbol argentino: cultural y socialmente han sido siempre cinco, así se construyó la historia desde principios de siglo, pero porque el cuento se escribe desde un lugar.

Lo de la paridad, lancha, es relativo y no es medible neutralmente: quién dice qué es parejo y que no, más allá de los números. Se prestaría a debate eterno ooooootra vez. El Clásico Platense hasta hace siete años conservaba cierta paridad y puede retomarla (seguro) porque la historia no es líneal en estos casos (Estudiantes tb llegó a estar 8 partidos arriba hasta mediados de los 80), pero hoy, a 2009, hay siete encuentros (51-44) de diferencia, las máximas goleadas históricas, salvo un 2-5, le pertenecen todas a Estudiantes (dos 6-1 y un 7-0), que también hace 65 años que no queda en desventaja en el historial, y la diferencia en logros nacionales e internacionales está a la vista. Parece medible pero sería un debate eterno.

datos, números, comparaciones "objetivas" y contrastables. de acuerdo o no, la única manera para que haya consenso. hasta tanto, sacando la obviedad del Superclásico, los dejaría por orden alfabético según el nombre que los identifica: ej: el platense iría primero que el rosarino (P y R).

saludos

pd: si hace falta trasladen mi opinión a Discusión:Primera División de Argentina--Cazadoroculto (discusión) 18:11 2 nov 2009 (UTC)

Coincido absolutamente EN TODO con Cazador... Pasa que para muchos, aún el fútbol y la Argentina pasan solo por la superfice de lo que es Capital Federal, y no es así... Si no se llega a un acuerdo, cosa que me parece que así será, pongámoslos por orden alfabético. Ahora me pregunto ¿Qué nombre tiene el clásico San Lorenzo/Huracán? ¿Bajo qué nombre lo ubicamos? Otra cosa: hay que aclarar muy bien en el artículo que este ordenamiento se da pura y exclusivamente según un orden alfabético... Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 21:46 2 nov 2009 (UTC)

San Lorenzo vs. Huracán se denomina como antes dijeron El Clásico del Barrio. Iria ordenado en la letra "B". --Cuervo82 (discusión) 01:12 3 nov 2009 (UTC)

Me permito entrar en esta discusión, invitado por Cuervo82, para dar mi parecer, ya que es un tema que me interesa. Es evidente que va a ser muy difícil encontrar en esta cuestión parámetros cuantificables y contrastables, y mucho menos si consideramos la importancia de cada enfrentamiento, porque, obviamente, cada clásico es el más trascendente para los hinchas de los equipos involucrados. Por ejemplo, por tomar un dato que podría considerarse, si analizamos supremacía deportiva, San Lorenzo tiene estadísticas favorables contra GELP y Estudiantes y los dos rosarinos, mientras Huracán las tiene en contra con los dos platenses, pero supera a ambos de Rosario (incluido Central, por supuesto). ¿Cómo ponderamos eso para hacer un ranking?. Un análisis parecido se ha hecho con todo lo que se ha mencionado acá, por lo que -no tengo dudas- el orden alfabético se convierte en el medio viable. Por otra parte, me resulta irrisorio el comentario cuando se afirma que un clásico es más importante que el otro porque tiene un nombre ¡tomado de la ciudad donde se juega! Será que nunca hubo una necesidad mediática de ponerle nombre a un San Lorenzo - Huracán, por eso no lo tiene. Cordiales saludos. --Butoro (discusión) 01:30 3 nov 2009 (UTC)

Ok, me parece que lo más viable sea colocarlos según el orden alfabético, aclarando esto en en encabezado de la sección. Creo que ya puede desprotegerse el artículo y poner los clásicos de esa manera. Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 13:06 5 nov 2009 (UTC)

Para destacado

Hola wikiproyecto, podrían darme una mano y decirme ¿qué le modificarían al artículo Historia del Club de Gimnasia y Esgrima La Plata para poder llevarlo a destacado? abrazo y saludos para todos. elnegrojosé (discusión) 12:26 31 oct 2009 (UTC)

Uniforme del Club Deportivo Guadalajara

Hay un problema con el uniforme del Club Deportivo Guadalajara. Hace unos días, la IP 190.11.150.187 había actualizado la indumentaria de este equipo, pero de repente el usuario Weezeroso revierte la edición de esta IP. Hoy también hizo lo mismo cuando revertí su edición, y cuando le pregunté alegó que la revirtió ya que la IP era de los servidores del Club Deportivo Guadalajara y que era para promocionar el nuevo uniforme y la atrocidad del nuevo escudo. Revisé las contribuciones de la IP y no parece que viniera de los servidores de este club, ya que tiene infinidad de contribuciones con otros artículos que no están relacionados en nada ni con el equipo ni con el club. Tengo entendido que cuando el equipo anuncia un nuevo uniforme éste debe ser incluido en el artículo, entonces no entiendo la explicación de Weezeroso de que este uniforme es promocional, la verdad no entiendo ese punto, y además me parece una excusa absurda. No quise discutir con este usuario ya que estoy seguro de que seguiría alegando con esta tonta excusa, y tampoco quise participar en una guerra de ediciones ya que estoy seguro que este usuario revertiría mi edición, por eso vine aquí para buscar respuestas y soluciones con respecto a este asunto. Gracias de antemano. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^{(Talk To Me)} 04:42 11 nov 2009 (UTC)

Traslado a nombre correcto

El problema es que, producto de un mal traslado, no puedo renombrar el artículo estadio Roberto Béttega que aparece ahora mismo acentuado incorrectamente porque no me permite el sistema debido a que el nombre original pasó a funcionar como una redirección del actual. Debe ir sin acento tal como se escribe el nombre de la persona en la que se inspira dicho escenario. ¿Algún bibliotecario sería tan amable por favor de echar una mano? Saludos. Hazaña17 (contacto) 22:43 24 nov 2009 (UTC)

Hecho. He fusionado los historiales. Millars (discusión) 22:58 24 nov 2009 (UTC)

Mil gracias Millars. Eres todo un capo en la materia. Hazaña17 (contacto) 23:59 24 nov 2009 (UTC)

Nombres alternativos de clubes

En casi el 100 % de los casos un club no es conocido con el nombre completo del mismo, como por ejemplo "Real Madrid" o "Madrid" para el "Real Madrid Club de Fútbol" o "Boca Juniors" o "Boca" para "Club Atlético Boca Juniors". Así, estos nombres "alternativos" pueden ser bien un acrónimo, una parte del nombre o incluso el nombre de la ciudad. Así, tenemos el Inter, el Génova, el NAC Breda, etc. Entre los clubes que aparte del nombre oficial del mismo es conocido por otro está por ejemplo el Athletic Club, conocido ampliamente como Athletic de Bilbao, simplemente Athletic o incluso como Bilbao. Bien, tras una discusión ya que un usuario quería retirar lo de Athletic de Bilbao de la introducción, quise indicar que también se le conoce como Bilbao, y hay referencias de diarios serios que lo sustentan, pero hay usuarios que están en contra por diversos motivos, todos ellos sin referenciar. Así, pido asesoramiento, consejo, opiniones o lo que se precie. Gracias. Quiero aclarar que mi intención no es cambiar el nombre ni trasladar, sino indicar en la introducción que al club se puede conocer en ocasiones con el nombre de la ciudad, sólo eso. Millars (discusión) 21:22 7 dic 2009 (UTC)

Esto ya se está debatiendo en la discusión del artículo, solo quiero que se tengan en cuenta todos los puntos de vista antes de decir nada, que es muy fácil embaucar a la gente.--Vivaespaña984 (discusión) 21:10 9 dic 2009 (UTC)

¿Lo de embaucar a la gente lo dices por algo en concreto? Millars (discusión) 21:53 9 dic 2009 (UTC)

Son muy delicadas esas palabras de "embaucar" pues.. presumamos un poco de buena fe... -- Futbolero (Mensajes) 01:18 10 dic 2009 (UTC)

Anexos

Las ediciones de la Liga de Campeones de la UEFA o de la UEFA Europa League son en verdad anexos?. En todas las ediciones en otros idiomas se toman como artículos:

• Bosansky
• Catalan
• Aleman
• Inglés
• Frances
• Italiano
• Holandes
• Portugues
• Turco

Si no hay respuesta alguna procedere a realizar los respectivos traslados. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 00:00 10 dic 2009 (UTC)

Pues dependerá del tipo de información que contengan. Si sólo hay una breve introducción y los partidos, grupos y cruces sería un anexo. Si tiene texto y no sólo información de soporte enciclopédico sería un artículo. No todas las ediciones de cada competición han de ser anexo o artículo. Por ejemplo, yo diría que Anexo:Copa de Campeones de Europa 1969-70 es un anexo pero que Liga de Campeones de la UEFA 2006-07 es un artículo. Millars (discusión) 08:40 10 dic 2009 (UTC)

Ok, gracias por la aclaración. Saludos. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 12:54 10 dic 2009 (UTC)

Es cierto lo que dice Millars, igual hay que procurar enriquecer cada artículo para moverlo definitivamente.-- Futbolero (Mensajes) 16:15 10 dic 2009 (UTC)

equipación del Club Deportivo Baskonia

podria alguien añadir la segunda equipacion del Baskonia, os dejo el enlace para que veais como es http://www.cdbasconia.com/tienda.html un saludo y gracias--Tarawa1943 (discusión) 12:03 13 dic 2009 (UTC)

Yo los detalles de las equipaciones no se cómo ponerlos, pero al menos ahora sale que es blanco. Millars (discusión) 12:55 13 dic 2009 (UTC)

Ultras de fútbol en España

En esta materia se están publicando nuevos artículos, recien creados están Jove Elx, Ligallo Fondo Norte y Frente Atlético, si alguién sabe sobre el tema me gustaría que crease nuevos artículos o actualizara los ya existentes, se encuentran en la [[Categoría:Ultras de España]] Un saludo y gracias.--sony9 (discusión) 23:55 19 dic 2009 (UTC)

Ok. candomas (discusión) 20:58 21 dic 2009 (UTC).

Gol #293 de Labruna

Me gustaría hacer una consulta para el que fuera tan amable de responder. ¿Cómo quedó el asunto del gol que le fue adjudicado recientemente a Ángel Labruna? No me queda claro si es considerado oficial o no porque una cosa es lo que dice el CIHF y otra la fuente oficial que es la AFA. Ésta que yo sepa no se ha pronunciado al respecto y creo que esa es la que se debe tener en cuenta como última instancia para dar por hecho cualquier dato. Nótese que por ningún lado la web del CIHF hace constar su relación con la AFA. RSSSF tampoco ayuda a despejar la duda. Por lo que tengo entendido el CIHF no es como la IFFHS que sí está reconocida por una entidad oficial como la FIFA. Mi pregunta concreta es si es correcto añadir a la enciclopedia una estadística sin haber sido confirmada oficialmente. Desde ya en Primera División de Argentina y en Arsenio Erico se encuentra señalada. Soy consciente de que dicho organismo está compuesto por reconocidos historiadores que aparentan ser confiables pero no estoy seguro de si eso es suficiente. El resultado arrojado por su investigación genera una fuerte controversia porque despoja a Erico el título de máximo goleador en solitario del fútbol argentino después de más de 60 años. Un saludo a todos. Hazaña17 (contacto) 14:48 22 dic 2009 (UTC)

Veo que hace un año alguien expuso este mismo tema aquí, aunque al parecer no tuvo veredicto. Hazaña17 (contacto) 15:33 22 dic 2009 (UTC)

Es interesante este tema, sería bueno investigar más al respecto. candomas (discusión) 18:55 22 dic 2009 (UTC).

Esto se debatió hace un tiempo, la propia AFA le otorga 293 goles en la biografía que tiene en su sitio. Saludos. Sking 17:01 23 dic 2009 (UTC)

Bueno, considerando el aporte fundamental de Sking en el que se comprueba que AFA le da la razón a CIHF entonces el caso se da por cerrado. Saludos. Hazaña17 (contacto) 20:07 23 dic 2009 (UTC)

Correcto. candomas (discusión) 20:32 25 dic 2009 (UTC).

Separación Peñarol/CURCC ¿Fuente primaria?

Hola. Quisiera solicitar la opinión de los miembros del Wikiproyecto en referencia a las divisiones que se hacen en el artículo del Club Atlético Peñarol (palmarés, estadísticas, etc.) y en Primera División de Uruguay.

¿Esta división no entra en la categoría de fuente primaria? Lo digo considerando que la posición oficial del club es señalar su fundación en 1891, que, tal como han dicho otros usuarios, ni la FIFA, ni la AUF, ni la Conmebol tienen una postura oficial al respecto, y que no se ha realizado una investigación seria sobre el asunto. Dicho de otro modo, la única posición oficial que existe es la del Club Atlético Peñarol. Acá en Wikipedia no podemos entrar a analizar la veracidad de esta postura o realizar una investigación sobre el tema, sino que debemos remitirnos a lo oficial. Eso. Espero opiniones. Pablo (Discusión) 04:27 5 ene 2010 (UTC)

Creo que lo oficial es la versión del Club, y es lo que se debe de considerar. Atte. candomas (discusión) 05:18 5 ene 2010 (UTC).

Concuerdo con Candomas, más sabiendo las guerras de ediciones por parte de anónimos que buscan hacer creer lo contrario, como parte de la rivalidad que hay con Nacional de Montevideo. Se debe zanjar el asunto y sólo atender la versión oficial existente. Por cierto, dudo mucho que exista algún día una posición de FIFA, AUF o quien sea, porque los clubes son quienes escriben su propia historia. Saludos y gracias por confiar y fortalecer el Wikiproyecto.-- Futbolero (Mensajes) 06:51 5 ene 2010 (UTC)

Si hay fuentes fiables que hablen de una versión distinta a la que da Peñarol también tendría que quedar reflejado. Millars (discusión) 23:01 7 ene 2010 (UTC)

Existen algunas fuentes, pero no son concluyentes. También creo que la polémica sobre la fundación debe citarse en el artículo, pero de ahí separar (estructuralmente) la historia de ambos clubes me parece que es ir demasiado lejos. Pablo (Discusión) 00:32 8 ene 2010 (UTC)

No digo que se separe, sino que se muestren las distintas versiones. Millars (discusión) 08:45 8 ene 2010 (UTC)

Se pueden mencionar, de acuerdo. candomas (discusión) 22:00 8 ene 2010 (UTC).

En desacuerdo, claramente se mencionó que lo de Clubes clásicos de FIFA no es una postura oficial. No contribuyamos a la generación de un hoax, si no es que ya está generado.-- Futbolero (Mensajes) 02:19 9 ene 2010 (UTC)

Nadie ha dicho que sea oficial o no, sino que se deben presentar las distintas opciones. Millars (discusión) 12:18 9 ene 2010 (UTC)

Bueno. Mañana voy a juntar ambas partes (CURCC - Peñarol) en los artículos Club Atlético Peñarol y Primera División de Uruguay, siempre citando la existencia de la polémica. A menos que de aquí a mañana alguien presente otra postura. Saludos. Pablo (Discusión) 02:27 13 ene 2010 (UTC)

Ampliación de artículos de Copas

Hola. Quisiera solicitarles que ampliaran o crearan artículos o anexos de las temporadas de Copas de diferentes países por ejemplo la Copa de Italia, Football League Cup de Inglaterra o la Copa de Brasil.

Por mi parte he estado ayudando esta trabajando con temporadas de la FA Cup, Football League Cup, Copa Italia y proximamente la Copa de Brasil. Espero que me puedan responder. José97 (¿Comentarios?)21:30 7 ene 2010 (UTC)

Suena bien, manos a la obra. Atte. candomas (discusión) 06:44 8 ene 2010 (UTC).

Limbert Méndez

Hola a todos, quisiera hacer una pregunta ojala que alguien la responda. Se trata de los futbolistas Limbert Méndez y Limberg Méndez, le cree el artículo al primero ya que es destacado futbolista y además seleccionado pero me encontré con el otro, Limberg, me gustaría saber si es el mismo, porque tienen características similares y en algunos sitios web los confunden. Gracias--Crxzadoxx (discusión) 05:00 10 ene 2010 (UTC)

Relevancia de un futbolista

Hola,

a partir de que categoría un futbolista merece tener una página en wikipedia? Y bajo que criterio esa página es relevante o no. Por ejemplo, un futbolista amateur de 20 años que solo ha jugado en el filial del Lorca? Gracias. --Zigurat (discusión) 18:28 12 ene 2010 (UTC)

En mi opinión, para España, no veo relevancia en futbolistas que no hayan jugado al menos en Segunda B o que no hayan sido internacionales en categorías inferiores de la selección nacional.--Banderas (discusión) 18:54 12 ene 2010 (UTC)

Diría incluso que tampoco serían relevantes los que sólo hayan jugado en Segunda B. Millars (discusión) 22:08 12 ene 2010 (UTC)

En relación a España no se, pero yo que me dedico a los artículos de futbolistas sudamericanos veo si ha jugado por lo menos 50 partidos en al menos la segunda división del país o que haya participado de titular en al menos un partido de cualquier categoría de selección.--Crxzadoxx (discusión) 22:33 12 ene 2010 (UTC)

Yo creo que un futbolista de Segunda B posee ya cierta relevancia. En la Wiki inglesa, la gran mayoría de jugadores que juegan en la Northern Premier League (7º escalón futbolístico inglés) poseen artículo. Pongo el ejemplo de la 7ª División, porque en la 6ª TODOS los jugadores poseen artículo. Además se da el caso, que en la Segunda B española hay futbolistas realmente trotamundos de dicha categoría que puede que no hayan jugado en Segunda y han representado a muchos clubes nacionales. No veo problema alguno en crear artículos para jugadores de Segunda B, evidentemente para 3ª División sólo creo que sería conveniente en honradas excepciones. Saludos! --Dilema (discusión) 22:38 12 ene 2010 (UTC)

Entonces, cual sería vuestra opinión respecto el artículo Robert Franch Illa? Merece tener una página en wikipedia? Un saludo. --Zigurat (discusión) 11:22 13 ene 2010 (UTC)

Yo diría que no. Tal vez deberías ponerle la plantilla de SRA y esperar a ver si el autor indica porque considera que es relevante si nunca ha jugado en categoría profesional. Millars (discusión) 19:54 13 ene 2010 (UTC) P. D. Ya la he añadido yo. Millars (discusión) 20:30 13 ene 2010 (UTC)

Gracias. --Zigurat (discusión) 18:16 14 ene 2010 (UTC)

Dilema, los criterios de relevancia de la inglesa se habrán discutido allí, a mi personalmente no me parece relevante un futbolista que no ha jugado en categoría profesional. Otra cosa es lo que está pasando que se están marcando como irrelevantes jugadores que si han jugado en categorías profesionales. Millars (discusión) 11:31 28 ene 2010 (UTC)

Cierto. candomas (discusión) 05:47 1 feb 2010 (UTC).

Lo que se debate en éste Wikiproyecto tiene fuerza documental? Lo digo porque se siguen colocando plantillas de "sin relevancia" en numerosos jugadores de Segunda B que militaron anteriormente en Segunda A y/o Primera. Véanse muchos jugadores del AD Alcorcón. Usuarios como 80.56.209.95 hacen un flaco favor a las contribuciones de muchos usuarios. ¿Podemos fijar un límite efectivo para la relevancia de un futbolista? ¿Lo dejamos en que haya jugado en Segunda B y si no lo ha hecho que al menos haya sido internacional en categorías inferiores? --Dilema (discusión) 20:06 18 feb 2010 (UTC)

Yo no puedo responder por lo que hacen otras personas. Esta discusión sirve para llegar a acuerdos entre nosotros, pero nada más. Pero dado que nosotros sólo estamos hablando para aplicar políticas ya existentes, poner plantillas de borrado en esos artículos es improcedente y sería correcto retirarlas. Por mi parte si sólo ha jugado en Segunda B no lo veo relevante, preferiría que antes hicieramos artículos de los internacionales absolutos, que nos faltan muchos. Millars (discusión) 11:31 19 feb 2010 (UTC)

Por mi tampoco son relevantes de 2ªB. Faltan muchos futbolistas que han sido olímpicos, que han jugado en primera, en segunda... —vanbasten_23 (discusión) 19:57 23 feb 2010 (UTC)

En mi lista de seguimiento, tengo 12 artículos de futbolistas y entrenadores que jugaron o entrenaron en 2ªA que hoy han sido borrados, después de que anteriormente en la discusión expusiera mis argumentos, cosa que ni si quiera se me ha rebatido. Se ha decidido el borrado directamente. Ya veo para que sirven las discusiones de los artículos tras poner la plantilla de "no relevancia". Pues, estoy muy cabreado, y al borde de abandonar Wikipedia, estas arbitrariedades me pueden... --Dilema (discusión) 14:28 27 feb 2010 (UTC)

Yo tenía entendido que para que se realizase el borrado debía ser aprobado en una discusión a votación o ¿no? y quien lo ha borrado si puede saberse porque de algún bibliotecario a tenido que salir. —vanbasten_23 (discusión) 15:12 27 feb 2010 (UTC)

Dilema, ¿puedes enlazarme con esos artículos, aunque estén borrados? Millars (discusión) 18:20 27 feb 2010 (UTC)

Os dejo los borrados que al menos yo detecté con la etiqueta de "sin relevancia" y que conocía que han jugado en 2ªA, de todas maneras estos días han sido muchos los futbolistas borrados, sobre todo de 2ªB. [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]. En su día se eliminó [23] quedando demostrado en su articulado que jugó en 2ªA. En breve caerá: [24]... --Dilema (discusión) 20:04 27 feb 2010 (UTC)

Miraré una lista que me dio Ezarate y la que has puesto, pero tardaré ya que hay que mirar caso por caso. Millars (discusión) 22:09 27 feb 2010 (UTC)

No me queda claro cúando jugaron este y este en Segunda A. En el caso de Manuel Santacruz, éste sólo llegó a disputar 5 partidos en Segunda A y tengo dudas ya que no se hasta que punto eso se puede considerar un periodo considerable. El resto ya habían sido restaurados debido a que habían militado al menos en Segunda A durante más tiempo. Millars (discusión) 21:45 1 mar 2010 (UTC)

Roberto Fleitas

Hola amigos de la Wiki española, estoy intentando realizar una página en epañol acerca del gran entrenador uruguayo Roberto Fleitas . Yo creo que merece una página, porqué es uno de los pocos en la historia que ganó la Copa Intercontinental[25], la Copa Libertadores[26] y la Copa América[27]. Necesito en particular el lugar y la fecha de nacimiento de Roberto Fleitas. Hasta ahora no conseguí mucho acerca de él, porqué en ninguna base de datos no se encuentran esas informaciones. Pero si ustedes conocen esos datos (y las fuentes) por favor me avisen Gracias --VAN ZANT (discusión) 10:34 1 feb 2010 (UTC)

Ok. candomas (discusión) 19:52 1 feb 2010 (UTC).

Club Independiente (Tandil)

Hola amigos del wikiproyecto:fútbol... Hoy me comunico con uds, porque estoy haciendo el artículo sobre uno de mis equipos favoritos de aquí, Argentina, el Club Independiente (Tandil)... Pero en internet hay muy poca info, ya que la página ofical caducó... Y me faltaría la plantilla actual... Creo que es importante, porque, si bien no es un club grande, es otro club de argentina, y es importante tener todos... Espero que me ayuden, porque no encuentro nada de info, más de la que publiqué. Agradecería su ayuda con este artículo (si ven, me metí mucho con el proyecto, ya que creé 9 artículos completos sobre clubes de fútbol que faltaban, y pienso colaborar con los otros 6 que faltan). Allyouneedislove (discusión) 03:36 2 feb 2010 (UTC)

Hey, consegui una plantilla del equipo, eso sí, no se si está actualizada... Igualmente necesito ayuda para poder darle un toque final al artículo, que igualmente está quedando bastante completo! Gracias!! Allyouneedislove (discusión) 03:59 2 feb 2010 (UTC)

Si consigo información de ese club te la porporcionaré con mucho gusto. candomas (discusión) 11:06 2 feb 2010 (UTC).

Qué es lo que sucede...

...con la plantilla ref_label? Si pudieran checar el apartado de notas en Chelsea Football Club y Juventus Football Club observarían que la plantilla tiene un enlace a este blog. Quise corroborar que no fuera vandalismo y no lo es. Es como si alguien hubiera hackeado la plantilla de tal manera que publicara ese blog. Espero una respuesta. Gracias. Âяcнι (¿Y? ) 01:32 14 feb 2010 (UTC)

La plantilla fue vandalizada y tuvo problemas. Creo que ahora ya está todo correcto. Millars (discusión) 11:34 19 feb 2010 (UTC)

RSD Alcalá

Hola a todos, ¿me podriaís ayudar a mejora este apartado?, llevo días poniendo información en el artículo pero no se si esta bien estructurado o si le hace falta poner algo más, para que se pueda wikificar. Gracias. --Velikovic (discusión) 15:33 20 feb 2010 (UTC)

Categorización de futbolistas

Hola a todos, quisiera que me respondieran una pregunta: ¿Es necesario poner las categorías "Futbolistas de los Países Bajos" y "Futbolistas de la selección de fútbol de los Países Bajos" en un mismo artículo? Yo pienso que sí, porque si uno quiere buscar a un jugador neerlandés y no tiene conocimiento si estuvo en la selección lo busca en la primera. Según Vanbasten 23 no es necesario incluir la primera categoría en un artículo que ya posee la de la selección, por lo visto la mayoría de los futbolistas de otras naciones incluyen las dos (si es que fueron seleccionados), pero en este caso tendrían que buscar dos veces si no lo encuentran en la primera categoría. Saludos y ojala me respondieran-- | Manxuc | Hace tus consultas aquí | 18:14 23 feb 2010 (UTC)

Este caso es igual que tantos otros con categorías específicas. Ya lo hablé anteriormente con Millars y con alguno más del Wikiproyecto y se dijo que lo mejor sería hacerlo sólo con una de ellas aunque en la mayoría de los otros países no sea asi. Pienso que deberíamos decidirlo ahora y que dependiendo del resultado que se cambie en todos los artículos para que a partir de ahora se haga bien. Yo pienso que cuanta menos información tengamos en cada categoría mejor. —vanbasten_23 (discusión) 19:54 23 feb 2010 (UTC) PD: Manxuc un jugador de los Países Bajos es neerlandés, no holandés.

Ruud Gullit

Debido a que cambié las ediciones del usuario Tomy1993 (disc. · contr. · bloq.) este me dice: "POR FAVOR no me borres la sección "Estilo de juego"" y a pesar de explicarle algunos puntos que no me parecen correctos insiste en crear esta sección en todos los artículos que pueda sobre futbolistas. ¿que decis? no quiero volver a revertir sus cambios para que me diga que estoy en su contra... —vanbasten_23 (discusión) 23:42 23 feb 2010 (UTC)

Creo que sus ediciones están de más. Esa información no debería estar porque puede que haya gente que no esté de acuerdo en cómo tiraba los centros o si era inteligente o no como se describe en las ediciones, no son datos comprobables por fuentes confiables si no mas bien parece info de reportaje de TV.-- | Manxuc | Hace tus consultas aquí | 01:29 24 feb 2010 (UTC)

Nombres de equipos de fútbol

El usuario Owairan ha trasladado los nombres de equipos de fútbol ingleses (de Football Club a F.C.). Quisiera saber cuando y donde llegaron a un acuerdo para que fueran trasladados los nombres. Gracias. Âяcнι (¿Y? ) 00:43 27 feb 2010 (UTC)

No se ha llegado a ningún acuerdo al respecto. Un traslado tan masivo sin consensuar, cuando el título anterior a priori es igual de bueno que el nuevo, y sin dar motivos no debería hacerse. Hiciste bien en retrasladarlos. Millars (discusión) 21:37 1 mar 2010 (UTC)

De acuerdo, y por cierto, desde hace años estamos en mora de reglamentar los nombres de clubes de fútbol... -- Futbolero (Mensajes) 17:54 7 mar 2010 (UTC)

Copas Interamericanas

Hola. He creado los artículos Copa Interamericana 1981, Copa Interamericana 1986, Copa Interamericana 1987 y Copa Interamericana 1996. Quisiera saber si los aprueban y si necesitan una modificación. --Karl95 (discusión) 17:10 6 mar 2010 (UTC)karl95

Recopas de la CONCACAF

Hola. He creado los artículos Recopa de la CONCACAF 1994 y Recopa de la CONCACAF 1995 Quisiera saber si los aprueban y si necesitan modificación --Karl95 (discusión) 22:32 6 mar 2010 (UTC)

Pues hombre aprobarlos no hace falta que los aprobemos para nada. El trabajo está bien pero había algunos errores que ya he modificado en los artículos. Hay que poner siempre los interwikis y tampoco estaría de más poner el resto de la competición y no sólo la final. Gracias y suerte. —vanbasten_23 (discusión) 08:45 7 mar 2010 (UTC)

Hola Vanbasten 23. Gracias por arreglarlos. Solo pongo la final porque no habia intancias previas. Los equipos clasificaron a la final directamente al ganar la recopa asiatica o la copa asiatica de campeones. --Karl95 (discusión) 12:48 7 mar 2010 (UTC)

Pues en las ediciones inglesa y francesa no dicen eso... Ponen más fases. —vanbasten_23 (discusión) 13:19 7 mar 2010 (UTC)

Hola. Estube buscando en la edicion inglesa y no dicen nada sobre mas faces. Se puede comprobar [[28]] de que eran dos partidos finales entre los campeones de la Recopa Asiatica y la Liga de campeones de la AFC. La Supercopa Asiatica era como la Recopa Sudamericana en CONMEBOL o la Supercopa de Europa en UEFA.--Karl95 (discusión) 21:26 7 mar 2010 (UTC)

A ver, que creo que no me entendiste cuando te dije que no ponías los interwikis. Estos son enlaces a los mismos artículos sobre los que escribimos pero en otro idioma. De esta forma podemos navegar rapidamente entre las wikipedias conociendo si hay más cosas hechas o no. Cuando mires los artículos que modifiqué a la parte de la izquierda abajo puedes ver que pone por ejemplo "English". Si pulsas ahí te va directamente al artículo de la wikipedia inglesa y puedes ver que si que hubo más fases. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 23:26 7 mar 2010 (UTC)

Capaz no soy el más indicado para decirte esto, pero efectivamente la versión inglesa del artículo nombra más ronda, como lo son los cuartos de final... Te dejo la libertad de editarlo, por ser tú artículo, pero creo que deberías editarlo vos... Saludos! AllYouNeedIsLove 23:25 21 abr 2010 (UTC)

En adición te cuento que la página RSSF [29] muestra una ronda clasificatoria previa a los cuartos de final... Saludos! AllYouNeedIsLove 23:38 21 abr 2010 (UTC)

Categoría sobre los extranjeros en la liga española

Abro este hilo para conocer la opinión vuestra. En la wiki inglesa existe una categoría que aglutina a los futbolistas expatriados que juegan o han jugado en la liga española. La categoría es la siguiente: Category:Expatriate footballers in Spain. Me preguntaba si sería conveniente crear dicha categoría en nuestra wiki. ¿Qué pensáis? --Dilema (discusión) 11:51 9 mar 2010 (UTC)

No me parece una categoría interesante sobre todo viendo que muchos futbolistas no tienen bien puestos los clubes en los que han estado o los entrenadores no tienen sus categorías creadas en la mayoría de clubes. —vanbasten_23 (discusión) 12:36 9 mar 2010 (UTC)

Intrascendente e innecesario. Sentemos precedentes con el Wikiproyecto, ¡Tomemos decisiones!-- Futbolero (Mensajes) 05:53 8 abr 2010 (UTC)

Lista de máximos goleadores por país

Bueno, he visto este artículo Anexo:Lista de máximos goleadores por país en la wikipedia inglesa, y me gustaría saber si creeis conveniente crearlo en la española.--Darwino ^{(Contéstame si quieres...)} 14:00 17 mar 2010 (UTC)

Categoría Futbolistas FA Premier League

Hola a todos, no sé si ya se habrá debatido pero creo que la categoría Futbolistas FA Premier League no debería existir, es la única que clasifica a futbolistas por liga, creo que está demás y es totalmente innecesaria. -- | Manxuc | Hace tus consultas aquí | 22:38 7 abr 2010 (UTC)

Opino lo mismo. Fvmeteo (discusión) 03:07 8 abr 2010 (UTC)

Yo igual, y que en este Wikiproyecto tomemos decisiones que sienten un precedente. Como en este caso. Que no existan categorías para meter jugadores por liga, ya basta con que estén por clubes y nacionalidades. -- Futbolero (Mensajes) 05:51 8 abr 2010 (UTC)

Pregunta: Tomar como referencia un artículo para mejorar otro

Hola, yo quería preguntar una cosa. He pedido la solicitud para mejorar Anexo:Copa de Campeones de Europa 1955-56, y he visto que el artículo referente a la Liga de Campeones 2006/07 es un artículo destacado. Después de leerlo, y ver que es magnífico, he pensado que podría utilizar un formato y estructura semejante para mejorar el anexo de la temporada 55/56. ¿Cómo lo veis? --Yahikost (discusión) 22:41 7 abr 2010 (UTC)

Adelante, sin miedo. Rastrojo Riégame 22:46 7 abr 2010 (UTC)

Ahora estaba mirando otra cosa: en la wikipedia inglesa se usa una plantilla muy útil para navegar rápidamente entre las diferentes ediciones de la competición. ¿Sabéis dónde se puede solicitar crear una plantilla?¿Y cómo crearla a partir de otra existente en otro idioma? Perdón por las preguntas de novato. --Yahikost (discusión) 23:14 7 abr 2010 (UTC)

Asociación Atlética Argentinos Juniors: Historia

Hola, lo sciento pero ya no hablo español mucho. I'll continue in English if it's ok. I think there's a copyright violation on the "historia" section of the page Asociación Atlética Argentinos Juniors. I wanted to try to translate the history from Spanish to French but I realized the "Historia" section was exactly the same as in the club's official webpage. It's just been copied and pasted. Check this:

• es:Asociación_Atlética_Argentinos_Juniors#1900_a_1920

compared to this :

• Official website / El club / Historia / 1900-1920 (Por Hugo Frasso).

It can be re-written using that source and others, but it can't just be copied and pasted. That's why I used this copyvio template. I just copied it on the Wikiproyecto Discusión:Fútbol because I thought someone would like to see what was the problem. ;) I hope this helps to understand. Best regards, Ben5 (wikipedia en Francès) 09:19 8 abr 2010 (UTC)

Gracias por el aviso. Ya he retirado la sección de historia. Millars (discusión) 09:49 8 abr 2010 (UTC)

redacción de artículo: Estudiantes 7–Gimnasia 0

en base a este artículo: Bolivia 6–1 Argentina, voy a crear y redactar la máxima goleada del clásico platense (Estudiantes 7–Gimnasia 0), del 15 de octubre de 2006. me gustaría contar con algún aporte para que quede lo mejor posible. gracias.--Cazadoroculto (discusión) 22:30 15 abr 2010 (UTC)

Existió ya una consulta de borrado sobre el tema Wikipedia:Consultas de borrado/7-0 elnegrojosé (discusión) 01:39 16 abr 2010 (UTC)

con qué criterio un usuario, sin consulta, sin saber por qué alguien pierde tiempo creando un artículo x, entra a wiki y lo borra.

por qué unos sí y otros no? Estudiantes 7-Gimnasia 0 se ajusta al criterio de todos los artículos que mencioné sobre máximas goleadas.

espero me respondan.

saludos.

pd: y en todo caso, pido restauren el material que deposité en el artículo y que no existe. y que derivó en mucho tiempo destinado a algo que para alguien, por lo visto, es incongruente.--Cazadoroculto (discusión) 04:01 16 abr 2010 (UTC)

Buenas Cazadoroculto. Me temo que a pesar de que tus contribuciones y las de todo el mundo son muy respetadas, en algunos casos la comunidad decide cuales deben borrarse y cuales no. Esto es debido a que hay que seleccionar que cosas son relevantes y cuales no. En este caso en especial se hizo una votación entre los usuarios para saber la opinión de todos y parece que la mayoría estuvo de acuerdo en borrarlo. A mi también me pasó en alguna ocasión que ciertas aportaciones no fueron del agrado de algunos pero no desesperes que seguro que tienes mucho más que aportar. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:32 16 abr 2010 (UTC)

no lo dudo. pero la votación de borrado tiene UN AÑO Y MEDIO de antigüedad. Y el texto que estaba redactando se ajusta a los criterios de otros artículos similares, como ya cité. además, la "comunidad" puede saber poco o nada de algunos temas o ignorar la trascendencia de un acontecimiento. o no se equivoca "la comunidad"??

Si los que votaran fueran todos argentinos, seguro el resultado del borrado sería desaprobado y se aceptaría. son criterios. a mi entender, es relevante por ser uno de los partidos más importantes del fútbol argentino, y el más destacado de la historia del clásico platense. eso sin dudas. todas las referencias lo afirman. habrá que buscarle una vuelta para redactarlo con otro título o de otra manera. saludos. gracias por tus conceptos !!!--Cazadoroculto (discusión) 16:56 16 abr 2010 (UTC)

algunas argumentaciones:

- es el resultado de mayor diferencia del clásico platense, uno de los cuatro o cinco más importantes del fútbol argentino.

- el partido formó parte de una serie de diez triunfos consecutivos conseguidos por Estudiantes en ese campeonato, igualando el récord de la Temporada 1967, donde además se consagró campeón.

- Fue el primer partido que Estudiantes jugó como local, en su historia, en el Estadio Ciudad de La Plata, localía que hasta ese momento le pertenecía en exclusividad a Gimnasia.

lo ideal sería debatirlo, se apruebe o no, pero con argumentos válidos

saludos !!!!!!!!!!!!!!--Cazadoroculto (discusión) 19:41 16 abr 2010 (UTC)

un aporte más: si está este artículo (Inglaterra 0-2 Chile) y se aceptó como "partido histórico", no sería lógico aprobar la creación del que propongo. ¿qué diferencia habría entre uno y otro para fundamentar su edición?--Cazadoroculto (discusión) 02:15 19 abr 2010 (UTC)

No se si fue a partir de este comentario pero ahora ese artículo tiene una plantilla de irrelevante... —vanbasten_23 (discusión) 20:19 19 abr 2010 (UTC)

Si usted habla italiano

Yo trabajo con it.wiki.. bueno uso mi idioma, es mejor ;).. sto creando alcune voci di calciatori di serie A del passato, 50 e più anni fa, se interessa per la traduzione posso elencarle..93.32.242.158 (discusión) 21:37 21 abr 2010 (UTC)

Ok, va bene. Grazie. —vanbasten_23 (discusión) 21:53 21 abr 2010 (UTC)

Torneo Argentino B

Hola! Creo que lo que les voy a decir tiene que ver con este wikiproyecto... A lo que voy, encuentro bastante incompleta la información sobre el Torneo Argentino B que hay en la wikipedia en español... Ya ayudé creando y editando varias temporadas de la liga (2006/07, 2007/08, 2008/09 y 2009/10), y sinceramente podría hacer todo lo que falta completar y/o crear (1995/96, 1996/97, 1997/98, 2001/02, 1999/2000, 2000/01, 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06), pero hace ya varios meses que vengo de a poco creando y completando artículos referidos al Torneo, además de ayudar en este wikiproyecto y en el Wikiproyecto:Heavy Metal, el Wikiproyecto:Rock And Roll y el Wikiproyecto:Música... Así que creo que llegó la hora de pedir ayuda jeje... El que quiera ayudarme, bienvenido sea!! Sino, continuaré yo solo, de a poco.

Saludos! AllYouNeedIsLove 23:36 21 abr 2010 (UTC)

Edité resultados en historia del Fulham

Un equipo nunca puede ganar 2-3 ni perder 0-1. Una cosa es indicar el resultado con el esquema "equipo local x-equipo visitante xx", pero al decir "ganó" o "perdió", debe indicarse un resultado coherente con ese verbo, más allá de la condición de local o visitante.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.247.182 (disc. • contribs • bloq). --Dilema (discusión) 20:04 29 abr 2010 (UTC)

Me parece interesante esta regla lingüística porque la desconocía. ¿Puedes documentar que "perdió 2-3" está mal escrito? Gracias. --Dilema (discusión) 20:04 29 abr 2010 (UTC)

Campeonato Brasileño de Fútbol 2010

Hola, Wikiproyecto Fútbol, Necesito de su ayuda en este artículo debido a un problema que es el siguiente: Al crear el artículo, agregué una tabla (para la tabla general) específica que es la misma que aparece en artículos de la Copa de Brasil (creados por mí) y de la Liga de Ascenso Mexicana. Después de un tiempo el Usuario Futbolero la eliminó y en el historial puso que esa tabla era copia de otra wikipedia ya que se asemeja a la del artículo en portugués. Les pido mucho su ayuda para que el usuario Futbolero entienda sobre esto y sepa que esta tabla no es "copy-past" de otra wikipedia.-- José97 (¿Comentarios?) 14:33 9 may 2010 (UTC)

No, es que no es cuestión de ver si entiendo o no, y en ese caso comuniquese conmigo directamente. Existe un estandar de artículos, como el que se ha seguido en los artículos del campeonato brasileño que no tiene nada que ver con los que usted incluye de la Liga de Ascenso de México, que se basan en un modelo que comenzó como copy-paste de otra Wikipedia [30]. Vea los otros artículos del Campeonato Brasileño y por favor siga el estandar presente. Y para comunicaciones personales está mi página de discusión, no la del Wikiproyecto, donde se discuten temas generales. -- Futbolero (Mensajes) 17:23 9 may 2010 (UTC)

Traslados To Suramericanos

Hola, ¿alguien por aquí se dió por enterado de esta discusión? conversación del café. Roberto Martín (discusión) 15:25 13 may 2010 (UTC)

Carlos Valderrama

Soy un usuário de it.wiki, y estoy ahora trabajando sobre Carlos Valderrama para que la la calidad de nuestro artículo en lengua italiana suba. Necesito su ayuda para las estadísticas de su periodo colombiano, es decir de 1981 a 1987 y 1992. Ya pregunté los datos a los sitios oficiales de los clubes, pero me han contestado que no los tienen; si alguien tiene informaciones, me puede contestar aquí o en mi página de discusión en it.wiki. Otra pregunta: he utilizado el IPA, pero no se si mi interpretación es correcta: ¿/ˈkarlos alˈbɛrto βalderˈrama palˈaθjo/ está bien o no? Gracias. --Triple 8 (discusión) 12:41 18 may 2010 (UTC)

Tabla historica

Hola, he creado una tabla de resultados de los ultimos 15 años del AC Milan, [31] estaria bien ponerla en el articulo?? se que todavia no esta terminada, pero sirve de esbozo. Gracias ale92Milano preguntas 08:50 20 may 2010 (UTC)

Buen trabajo, pero tienes que fijarte si no se ha hecho ya antes en otras wikis. En este caso mira esta página. Si quieres añadirlo te sugiero que crees un anexo como está en la inglesa y pongas el enlace en el artículo. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 11:20 20 may 2010 (UTC)

Campeonato Brasileño de 2010

Hola, Wikiproyecto:Fútbol. Quisiera preguntarles si sería conveniente crear una o dos páginas sobre las jornadas de este campeonato ya que creo que sería muy grande el artículo para tener las 38 jornadas de este. por favor respondan.-- José97 (¿Comentarios?) 16:29 23 may 2010 (UTC)

Puede buscar modelos en diversos artículos de temporadas, no tiene nada de malo que incluya los resultados en el mismo artículo y no necesariamente debe ser con unas plantillas que incluyan banderitas redundantes.-- Futbolero (Mensajes) 17:39 23 may 2010 (UTC)