Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/03

"Personas vivas" nacidas hace demasiados años

En PetScan he probado a hacer algunas intersecciones de categorías, y me encontré con 238 resultados para la intersección de Categoría:Nacidos en el siglo XIX y Categoría:Personas vivas.

Visto que en Anexo:Personas vivas más ancianas del mundo solamente quedan vivas tres personas nacidas en el siglo XIX (que acabó el 31 de diciembre de 1900) y que las tres tienen biografía en Wikipedia en español, nos sobran 235..., o, dicho de otra forma, nos falta la fecha de fallecimiento de 235.

(Sí, también tenemos 44 biografías de "personas vivas" nacidas en el XVIII, por no entrar ya en siglos anteriores.)

Propongo ir reduciendo ese número:

• Si disponemos de la fecha de fallecimiento en algún proyecto de Wikipedia (a ser posible, referenciada), habría que subir el dato a Wikidata.
• Si no, una idea es buscar la esquela o el obituario de la persona biografiada en la hemeroteca de algún periódico, y subir el dato correspondiente a Wikidata (y preferiblemente también a Wikipedia). En España disponemos al menos de hemerotecas online del ABC y de La Vanguardia; de otros países no sabría decir.

Sabbut (めーる) 22:10 23 feb 2017 (UTC)

Muy interesante y muy necesario que lo arreglemos. --Millars (discusión) 22:48 23 feb 2017 (UTC)

Con una primera pasada ya han bajado a 26 los casos del siglo XVIII. Sigo. --Millars (discusión) 23:35 23 feb 2017 (UTC)

He revisado los siglos I a V ([1], [2], [3], [4]). En esos casos el problema era solamente que faltaba por completar la plantilla {{NF}}, que es la que genera la categoría de personas vivas. -- Leoncastro (discusión) 23:50 23 feb 2017 (UTC)

Hace un tiempo había un bot que mantenía actualizada esta lista. En ella aparecen las biografías de personas nacidas hace al menos 135 años y que no tengan fecha de fallecimiento. Estoy seguro que esos casos se resuelven rellenando {{NF}}; que, además, categoriza en Categoría:Fallecidos en año desconocido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:21 24 feb 2017 (UTC)

Ahora veo, ahí está la primera falla. Para que NF categorice adecuadamente es necesaria una edición como ésta. No categoriza automáticamente a las personas nacidas hace mucho tiempo. Yo la modificaría para añadir automáticamente la categoría si la fecha de nacimiento es muy antigua. Solo eso ya reduciría una parte de la lista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:30 24 feb 2017 (UTC)

Me estuve ocupando de quitar artículos de la categoría con la edición que recomendó Metrónomo. Ahora sólo quedan los nacidos en el II milenio (sí, aunque no lo crean teníamos "personas vivas" nacidas en el I milenio a. C.).

Sería recomendable modificar la plantilla, pero realmente desconozco cómo sería el procedimiento y de qué manera hacerlo.

No dejemos pasar esto que me parece importante. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 04:07 25 feb 2017 (UTC)

No es por desmerecer a Metrónomo pero: ¿¡hola!? ¿alguien me lee? He comentado que he revisado los siglos I a V, he enlazado a sus diffs y he explicado el problema, por lo que sí, Mans, te creemos. O creo que al menos los que me leyeron.

A modificar la plantilla le veo que no busca los datos en wikidata, sino que solamente lee los parámetros escritos. Y estos parámetros pueden ser el valor de un año concreto (“1917”), un texto indicando una década (“los años 1910”), el siglo (“el siglo XX”) o incluso fecha desconocida (“?”). Si el año de fallecido se deja en blanco se categoriza en Personas vivas. En ese caso se debería extraer el valor de nacimiento y compararlo con el año actual para ver la diferencia de años. Si pasa de una cifra -digamos 200 años- se debería descartar esa categorización. El problema está precisamente en extraer ese valor. -- Leoncastro (discusión) 05:30 25 feb 2017 (UTC)

Pero no se me ponga celoso, Leoncastro, te he leído, y junto con vos he empezado a buscar e intentar actualizar, pasa que Metrónomo dejó la explicación exacta de cómo solucionarlo en los casos de "fecha de fallecimiento desconocida" (que no sabía realizarlo).

Lo de {{NF}}, diste en el clavo. Es justamente lo que no lo sé, cómo extraer esa fecha de nacimiento.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 06:44 25 feb 2017 (UTC)

Quizá fuese más fácil crear categorías de mantenimiento tipo «Personas vivas nacidas en el siglo XVIII» y tenerlas en seguimiento. Se implementa leyendo la fecha de nacimiento y calculando a que siglo pertenece. Si un wikipedista introduce la fecha de nacimiento pero no la de muerte, la plantilla categorizará el artículo ahí además de en la categoría madre. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:08 25 feb 2017 (UTC)

O hacer que la misma {{NF}}, en caso de faltar la fecha de muerte, evalúe la fecha de nacimiento. Si figura esta y corresponde a un año anterior a 1899, una década anterior a 1890 o un siglo anterior al XIX (datos que se podrán ir actualizando a la par que la lista de las personas vivas más ancianas del mundo), en lugar de categorizarse el artículo en "Personas vivas", se podría categorizar en "Personas fallecidas en año desconocido". Sabbut (めーる) 09:25 25 feb 2017 (UTC)

Esa es otra opción. Entiendo que sería diferente de la categoría «fallecidos en año desconocido» porque estaríamos en las mismas que ahora. El quid de la cuestión es que detecte que no tiene fecha de muerte (año/década/siglo/?) para poder corregirlo. Según el código de la plantilla, habría que introducir una condición en la primera opción del tercer switch (personas vivas) que lea la fecha de nacimiento y decida donde categorizar. También habría que tener en cuenta la posibilidad de que la fecha de nacimiento sea desconocida, aunque supongo que esto es un caso extremo. En todo caso, de fijar una fecha (1899, 1900...) yo la pondría dinámica en función del año en curso y con menos diferencia. Quizá 80 o 90 años. --Romulanus (discusión) 09:58 25 feb 2017 (UTC)

Menos diferencia no, porque aún viven personas con más de ciento diez años. -- Leoncastro (discusión) 17:04 25 feb 2017 (UTC)

En eso pensaba. Un parámetro razonable sería "mayor de 130 años" porque ahí "seguro está muerto". Menos de 120 "es probable que esté muerto", pero siempre pueden darse casos excepcionales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:40 25 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Resumiendo: si tiene más de 130 años, fallecido.

A ver si algún bibliotecario puede aplicar mi versión. En ella, para los que no tienen fecha de fallecimiento filtro inicialmente los nacidos antes de Cristo y marco como fallecidos. Posteriormente busco un valor numérico (dentro de “1917” o “en los 1910”) y calculo la diferencia con la fecha actual: si es mayor de 130, fallecido; si es menor o igual, vivo. Si todavía no se encuentra se buscan los siglos comprendidos en los 130 años anteriores a la fecha actual (si la década actual es mayor de 30 son dos siglos actual y anterior, si la década es menor a 30 hay que incluir el siglo actual y los dos anteriores). Si es alguno de esos siglos, vivo; en caso contrario, fallecido. Por ejemplo actualmente se pueden considerar vivos los nacidos en los siglos XXI, XX y XIX (Emma Morano es la persona viva de mayor edad y nació en 1899). Adicionalmente, si no se ha puesto ni la fecha de nacimiento ni fallecimiento se aplica la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas. -- Leoncastro (discusión) 03:14 26 feb 2017 (UTC)

Yo pondría la línea de corte en 120, después de todo solo una persona en la historia se ha confirmado que alcanzó dicha cifra. Mientras la hazaña no se repita, es un límite aceptable. Apoyo usar Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas; puesto que, aunque es posible desconocer tanto la fecha de nacimiento de una persona como la de muerte, siempre es posible acotarla a un período (una década, un siglo, un milenio). Deberían marcarse para revisión los casos en que no se añada ninguna fecha. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:31 26 feb 2017 (UTC)

Claro, pero la extracción de fecha se realiza sobre un año o una década, y por lo tanto el margen de error máximo es de 10 años (una década, por ejemplo “los años 2010”, de 2010 a 2019). Lo mismo aplica para la extracción de siglo, en donde aplico el mismo margen de 130 años, pero que puede verse ampliado hasta los 230 por el error de 100 años (un siglo, “siglo XXI”, de 2001 hasta 2100). A fecha de hoy se incluyen los siglos XXI, XX y XIX, por lo que se dejan como vivas a las personas dentro de la ventana de los últimos 217 años. No creo que 10 años menos suponga un gran beneficio, pero sí puede suponer un falso error. Por ejemplo si suponemos alguien nacido “en los años 1890”, se extrae 1890 y se calcula la diferencia hasta hoy, 2017, que son 127 años, por lo que según tu base de 120 quedaría como fallecida; pero si realmente nació en 1899 podría tener 118 años y debería quedar como viva. Caso real, Emma Morano (1899-). -- Leoncastro (discusión) 05:24 26 feb 2017 (UTC)

Lo que proponía era crear una categoría de mantenimiento para categorizar (con independencia de la categoría de personas vivas) a las personas que tuviesen más de 80/90/100... años que puede que estén o no muertas. Llamad a la esa categoría «X». Revisando los artículos de esa categoría, se puede poner la fecha de muerte en caso de que hubiese fallecido. Con la solución propuesta las personas mayores de 120/130 años salen de la categoría de personas vivas, pero no se les añade la fecha de fallecimiento y no resuelve la cuestión planteada al inicio de este hilo. Por otra parte, se podría hacer que tomase el dato de Wikidata por defecto (si hubiese), pero que se pudiese sobreescribir localmente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:45 26 feb 2017 (UTC)

Bueno, pues es fácil editar mi propuesta y cambiar “Personas fallecidas” por “Personas fallecidas sin especificar fecha” o esa «X». Llámese como se prefiera. El trabajo de identificar los que tienen más de 130 años ya está hecho, y de esos podemos tener certeza de que están muertos. Para los de 80/90/100 se puede copiar las líneas de código de la comparativa de los de 130, por lo que se podría englobar en otra categoría; “Personas posiblemente fallecidas”. El trabajo pesado está hecho. Luego extraer desde Wikidata es sencillo, solo se necesita cambiar los parámetros nacimiento/fallecimiento por la función que corresponda en todas sus apariciones. Pero primero deberíamos verificar si la propuesta es totalmente funcional. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:39 26 feb 2017 (UTC)

Claro, mi idea era precisamente esa. Mientras la persona más anciana viva haya nacido en los años 1890, podemos suponer que cualquier persona nacida en una década anterior está muerta. Sin embargo, no podemos presuponer que esté muerta cualquier persona nacida en esa década (los años 1890), porque, aunque acertaríamos en el 99,99...% de los casos, hay al menos un caso en que no. Y, puestos a tener datos falsos en Wikipedia, prefiero dar por viva a una persona muerta (por falta de información por nuestra parte de que esa persona está muerta) antes que dar por muerta a una persona que está viva y coleando (porque damos por hecho que toda persona de más de, digamos, 100 años, está muerta, cuando hay unas cuantas excepciones). Además, de esta manera, podemos estar seguros de ninguna biografía de la que se tenga una fecha de nacimiento (sea en forma de año, década o siglo) pero no una fecha de muerte estará categorizada por tiempo indefinido en «Personas vivas»..., al menos, mientras no se descubra una forma de alargar la vida indefinidamente. Sabbut (めーる) 06:43 28 feb 2017 (UTC)

Por cierto, hay casi dos mil personas sin fecha de nacimiento ni fallecimiento {{NF|||nombre}}.[5] Actualmente esas personas se categorizan como Categoría:Personas vivas y Categoría:Nacidos en año desconocido. Con mi propuesta, además de las otras mejoras anteriormente mencionadas, estas personas se incluyen en la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas. Si nadie tiene objeciones ni otras sugerencias propondré en el TAB que se aplique mi propuesta, puesto que la plantilla {{NF}} está protegida. -- Leoncastro (discusión) 01:35 3 mar 2017 (UTC)

Crea una categoría más específica, algo como Categoría:Wikipedia:Artículos con NF vacía o algo así. Y que solo categorice en los espacios {{ns:0}} y {{ns:14}} (con ese formato). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:40 3 mar 2017 (UTC)

Lo de limitar a los espacios {{ns:0}} y {{ns:14}} ya formaba parte de la plantilla. Yo solo he tomado la plantilla actual y la he ampliado, por lo que ese filtro ya estaba incluido. Lo de la categoría ya lo he modificado. Simplemente había tomado una categoría ya existente, donde he visto que caen artículos con diferentes errores. Ahora he creado Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas porque es más descriptivo, y porque en realidad la plantilla puede no estar vacía y contener el tercer parámetro con la ordenación. -- Leoncastro (discusión) 06:39 3 mar 2017 (UTC)

Solicitado en el TAB. -- Leoncastro (discusión) 15:48 5 mar 2017 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 16:04 6 mar 2017 (UTC)

Bueno, ahora que ya “hemos matado” a todas las personas nacidas hace más de 130 años, nos quedan 34 personas nacidas en el siglo XIX por revisar, así como las más de dos mil personas sin fechas (por tanto ni vivas ni fallecidas). Se van a necesitar voluntarios para ir revisando. ¿Alguien se anima? -- Leoncastro (discusión) 00:29 7 mar 2017 (UTC)

No niego que haya mejorado, pero la plantilla tiene un bug. No es técnicamente posible categorizar a alguien en Categoría:Personas vivas y Categoría:Nacidos en año desconocido, por ejemplo Abdul Karimou Goukoye. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:55 7 mar 2017 (UTC)

Todo tiene arreglo. Pero tengo una duda: ¿cómo sabes que está viva si no sabes ni la fecha de nacimiento ni si existe fallecimiento? Se puede programar como se quiera, pero por eso se hizo la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas (ni vivo ni fallecido), porque en este caso faltan datos para determinar la vida de la persona.

Actualmente Abdul Karimou Goukoye pertenece a las categorías Hombres, Nacidos en año desconocido, Militares de Níger y Artículos con plantilla NF sin fechas. Lo veo coherente. -- Leoncastro (discusión) 04:32 7 mar 2017 (UTC)

PD: si pones un nacimiento más específico que una interrogante (por ejemplo “siglo XX”) se calculará “la vida” en función de la edad aproximada. Si es más de 130, fallecido en año desconocido; si es menos, persona viva. -- Leoncastro (discusión) 04:38 7 mar 2017 (UTC)

Ayer estuve editando una decena de artículos sin fecha de nacimiento ni de fallecimiento. En algunos casos, parece que la propia persona biografiada, por vanidad, vergüenza o lo que sea, no quiere desvelar su fecha de nacimiento (como en el caso de Federico Mena - no pude encontrar ese dato por ninguna parte), pero, basándome en el sentido común, puedo suponer que, si aparenta unos 30 años en una foto de 2007, no puede haber nacido en otro siglo que el XX. Sabbut (めーる) 06:48 7 mar 2017 (UTC)

Teniendo en cuenta que en 2007 ya tenía 31 años, se puede acotar incluso en Categoría:Nacidos en los años 1970. Probablemente en 1976. -- Leoncastro (discusión) 17:23 7 mar 2017 (UTC)

Nació el 29 de julio de 1976, pues cumplió los 24 el mismo día de 2000. [6] Sabbut (めーる) 18:43 7 mar 2017 (UTC)

Commonscat

¿Alguien (biblio) podría modificar {{commonscat}} para que acepte la Propiedad 373 de commons como hace la versión inglesa? Muchas gracias de antemano Triplecaña (discusión) 23:43 25 feb 2017 (UTC)

Directo al tablón, Triplecaña. Será más efectivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 26 feb 2017 (UTC)

Para lo del TAB: o bien ofreces en la petición el código a introducir bien masticadito y a prueba de fallos o bien pides simplemente una desprotección temporal para editarla tú mismo o.. puede que vaya para largo. Strakhov (discusión) 01:13 28 feb 2017 (UTC)

Para experimentar está Plantilla:Commonscat/zona de pruebas, no debe hacerse sobre la plantilla principal. Está protegida, entre otros motivos, para reducir al mínimo el número de ediciones que se hacen sobre ella. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:31 3 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Contenidos

Curioseando la portada me encuentro que en Wikipedia:Contenidos aparece un texto sobre rituales militares que fue añadido ¡hace casi un año! [7] sin que nadie se haya percatado o lo haya quitado. ¿Tiene utilidad esta página?

Es más, ¿qué es todo esto? Hay un montón de páginas en blanco como esta, esta, esta o esta otra. Grabado (discusión) 16:57 20 feb 2017 (UTC)

En realidad era, por fortuna, de ayer. :). El vandalismo estaba en {{Clickable button 2}}, plantilla a la que no vendría mal ejpañolizar. Strakhov (discusión) 17:11 20 feb 2017 (UTC)

Gracias, no me habría dado cuenta. ¿Y las otras páginas? Grabado (discusión)�~

Grabado: Sobre esas páginas, lo mejor es probar a invocar a Humberto del Torrejón, su creador; por lo que se puede ver aquí, parece que la idea era algo así como crear un portal dedicado a presentar enlaces a todos los artículos importantes organizados por temas u otros criterios, algo que me parece que ya está hecho (y suficientemente) en Wikipedia:Contenidos. En todo caso, si esas páginas ya no sirven, lo que hay que hacer es borrarlas, no blanquearlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Saludos colegas, perdonad la demora en responder vuestras inquietudes. La idea era hacer algo similar con lo que hay en la versión inglesa de Wikipedia, por cierto más ordenada y organizada que nuestra versión en español, pero que lamentablemente la falta de tiempo me hizo abandonar esta idea magnífica, por lo que creo que sería mejor borrar todo y mejorar Wikipedia:Contenidos. Después se podría iniciar algo similar a lo que yo estaba haciendo, pero mejor coordinado con otros usuarios. --Humberto Torrejón (discusión) 19:32 16 mar 2017 (UTC)

Parecía interesante. De todas formas he borrado las páginas en blanco. No sé si hay alguien que quiera continuar con el proyecto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:11 17 mar 2017 (UTC).

Plantilla:Ill (enlace multilingüe)

Ahora mismo, la plantilla {{ill}} ("inter-language link", que se podría hispanizar, pero esa no es la cuestión) permite marcar un enlace rojo junto con un enlace al artículo correspondiente en un idioma.

Por ejemplo, {{ill|ja|Soji Yamakawa|山川惣治}} devuelve Soji Yamakawa .

De esta manera, queda claro que no tenemos el artículo, pero que podemos leerlo en otro idioma, al menos si conocemos ese otro idioma.

Ahora bien, puede que el artículo ya existiera en varios idiomas. En este sentido, la plantilla equivalente en inglés permite incluir hasta 5 enlaces interwiki junto con el enlace rojo, aunque siempre hay alguien que acaba pidiendo más (no es broma: en la página de discusión de la plantilla, un usuario pide ampliar el límite hasta 12). En todo caso, eso de elegir unos idiomas en detrimento de otros (¿por qué alemán sí y francés no?) puede que no satisfaga a todos.

Sin embargo, y esto es a lo que quiero llegar: la plantilla en inglés también permite enlazar directamente al elemento correspondiente de Wikidata. Esto permite acceder al artículo en todos sus idiomas de una tacada, siempre que estén enlazados desde el mismo elemento, aunque con el detrimento de requerir dos clics en lugar de uno. ¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 12:07 22 feb 2017 (UTC)

Me parece buena idea tanto el cambiarle el nombre a la plantilla como el enlazarlo directamente a Wikidata para evitar tanto las «reclamaciones» de más idiomas como el tener que buscar manualmente las wikis en las que esté el artículo. ¿Sería algo así como esto? {{#if:{{{3|}}}|[[{{{1}}}|{{{3}}}]]|[[{{{1}}}]]}}{{#ifexist:{{{1}}}|| ([[wikidata:{{{2}}}|{{{1}}}]])}}, con 1 => Nombre de artículo local, 2 => Código de Wikidata y 3 => Nombre para mostrar. --Akhram (comentarios) 06:46 23 feb 2017 (UTC)

@Sabbut: He creado una plantilla llamada {{Q}} para enlazar a Wikidata, quizás te sirva. Por ejemplo, {{Q|Q11468284}} → Sōji Yamakawa (Q11468284)

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:19 1 mar 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo: Pero la idea es que la plantilla no elimine el enlace interno (el que apunta a la página correspondiente en Wikipedia en español, que estará rojo mientras la página esté sin crear) sino que lo complemente. Es decir, se tiene que ver el enlace a Sōji Yamakawa. Sabbut (めーる) 21:24 1 mar 2017 (UTC)

@Sabbut: Lo siento, tienes razón. De todas formas creo que se debería directamente copiar el código de la plantilla inglesa y traducirlo pues hace más cosas. Por ejemplo, no solo enlaza a Wikidata sino que enlaza a la lista de los enlaces y categoriza aquellos artículos para los que ya existe el artículo en español en una categoría especial. También se podría hacer una nueva plantilla que lea la información únicamente de Wikidata. Por ejemplo se podría escribir {{ill2|Soji Yamakawa|id=Q11468284}} que mostraría Soji Yamakawa (ja) o en los casos en que haya bastantes idiomas se podría poner solo los idiomas que se quieren mostrar, por ejemplo, {{ill2|Soji Yamakawa|ja|en|it|id=Q11468284}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:32 2 mar 2017 (UTC)

Quiero recordar que la cuestión de gestionar «inteligentemente» los enlaces rojos ya ha sido planteada varias veces en el Café, y como ya he ido comentando (me remito por ejemplo a esta intervención), entiendo que la solución óptima vendrá a través de la inserción automática de resultados de búsquedas e incluso de datos al pulsar en los enlaces rojos, a través de Wikidata, siguiendo la línea de lo que ya hace la extensión ArticlePlaceholder. El problema de las plantillas {{ill}}, {{Q}} y otras similares —aparte de que, en efecto, enlazar a Wikidata es mejor que a un único idioma— es que son de uso efímero: una vez que se crean los artículos de los enlaces en rojo, hay que estar pendiente de eliminarlas, y no confío mucho en nuestra diligencia u organización para ello. En todo caso es un tema que podemos seguir analizando con más detalle. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 15 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:48 17 mar 2017 (UTC)

Portales

Durante la edición y/o mantención de varios artículos últimamente, me he encontrado con que varios poseen el simpático detalle de incluir en los mismos, un enlace al Portal de la categoría que se relaciona con este. El problema, viene de que la gran parte de éstos o está tremendamente desactualizados u derechamente abandonados. Por ejemplo, "noticias" de hace años, imágenes destacadas de hace años, vandalismos que no han sido corregidos, etc...

He dado un vistazo a varios artículos que demuestran esto, están ordenados desde última edición (omitiendo bots y ediciones vandálicas / restauraciones), esta lista no es la lista completa, pero es para dar una idea de lo que hablo.

Portal	Última edición	Comentario
Portal:Simuladores de vuelo	Sin actualizar desde el 10 septiembre 2008 (8 años, 5 meses, y 11 días)	En consulta de borrado
Portal:Programación	Sin actualizar desde el 17 diciembre 2008 (8 años, 2 meses, y 4 días)	Hecho He recreado el portal desde 0 (pero manteniendo el contenido) en base a Plantilla:Base de portal ~ℳɑrio (discusión)
Portal:Nacionalismo vasco	Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:Nacionalismo catalán	Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:País Vasco	Sin actualizar desde el 6 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 15 días)
Portal:República Democrática del Congo	Sin actualizar desde el 4 agosto 2009 (7 años, 6 meses, y 17 días)	Actualizado, falta poner a rotar las imágenes
Portal:Sierra Leona	Sin actualizar desde el 1 julio 2009 (7 años, 7 meses, y 20 días)	Actualizado
Portal:Judaísmo mesiánico	Sin actualizar desde el 28 julio 2009 (7 años, 6 meses, y 21 días)
Portal:Wikipedia: Estadísticas	Sin actualizar desde el 15 mayo 2010 (6 años, 9 meses, y 6 días)	LuisArmandoRasteletti lo actualizó hace un rato; le di otro repaso
Portal:Premios Nobel	(Vandalizada desde el 6 de febrero)	En proceso de actualización

Sin querer aplicar un caso de la fábula de quién le pone el cascabel al gato, he pensado en ciertas soluciones (pueden aplicarse una, varias o ninguna, eso queda a discusión):

• 1- Establecer nuevas políticas en cuanto a los portales, definir su utilidad y requisitos para su creación, los parámetros y características que deben tener, a fin de evitar que se creen cientos de ellos que luego terminen abandonados. Al limitar la cantidad de los mismos, es más fácil su mantención. La ¿Política? actual (Sinceramente me fue difícil encontrar información de los portales, más allá de Wikipedia:Portales y las reglas generales de Wikipedia) no define nada más sobre los portales aparte de su descripción, "cómo encontrar portales", "Cómo crear un nuevo portal" y "Coordinación de plantillas de portales y plantillas de la portada". Luego, en base a esa política realizar una limpieza/corrección de los portales existentes, la cual idealmente pueda ser realizada por cualquier persona, quitando la asociación de todos los portales con cualquier WikiProyecto.

• 2- Quitar completamente los Portales del espacio de páginas. Quitar los enlaces en las páginas que lleven a los portales, incluso si están relacionados. Es la medida más extrema pero también sería efectiva. Se puede considerar que el número de personas que visitan los portales es menor en promedio a la cantidad que ve un artículo, inclusive si son sobre el mismo tema, ver por ejemplo esta comparativa entre la página Programación y Portal:Programación o esta entre Estados Unidos y su portal. Una gran parte de los portales contienen información que se encuentra ya incluida en un artículo del mismo nombre, tiene enlaces a otros artículos similares que están en la sección de "Véase también" dentro del artículo principal, por lo que el aporte que ofrece el portal no es grande. También está la opción de convertir el portal en una subpágina del WikiProyecto que lo sostenga, aunque que tan activo sea el proyecto es un problema aparte.

Solo quería compartir mi preocupación respecto al problema, ya que varios portales (en el estado actual) empañan la visita que tenga un visitante cualquiera a Wikipedia. Me gustaría saber cuales son las ideas al respecto, porque si bien es relativamente posible que manualmente me dedique a reparar varios portales, es importante definir parámetros para evitar que el problema se repita en el futuro. --~ℳɑrio (discusión) 21:35 21 feb 2017 (UTC)

Hola, ~ℳɑrio. Hace unos días estaba comentando algo sobre los portales, a propósito de la portada de Wikipedia en español. Como decía, en su momento estuve en contra de que se les diera más visibilidad (e incluso sugerí que se removieran) justamente por lo mismo que comentas aquí: muchos están muy desactualizados y en algunos casos prácticamente desactualizados. Sin embargo, NaBUru38 me convenció con el Portal:Automovilismo. El mismo funciona con una serie de subpáginas que pueden cargarse aleatoriamente, de forma de tener un portal nuevo cada X tiempo (o clics, no recuerdo específicamente). De esta forma no precisa casi mantenimiento (si, por ejemplo, se prescinde de secciones que requieren mantenimiento constante como "Noticias", por ejemplo). Yo probé el sistema creando el Portal:Artrópodos y me encantó. Con un poco de voluntad y algo de tiempo podrían volver a ponerse en condiciones, si se involucraran varios usuarios aunque, como bien dices, también habría que definir algunas cuestiones formales al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 21 feb 2017 (UTC)

Mi sueño wikipédico es crear un modelo a base plantillas que permita fácilmente crear «portales a medida». De forma similar a como hacemos con las fichas. Algunos tendrán algunas secciones, otros otras, con estilo y color personalizables. Tal vez una cabecera o un pie. Y que baste con crear las subpáginas con el contenido para que el portal esté listo. Y por supuesto, que una vez creado no requiera casi mantenimiento. No es un sueño imposible, noté que muchos portales ya se basan en el mismo molde, repiten código que aparece una y otra vez en cada uno. Con subpáginas que tienen el mismo código y nombre, salvo que son subdominios de portales diferentes. También ya existen plantillas para crear portales (debo buscar cuáles son, no lo recuerdo de memoria). Pero eso requería mucho tiempo de mi parte, necesitaba hacer estadísticas para determinar cómo están diseñados los portales actuales y cómo podía hacer un «portal genérico», en base a una o varias plantillas. Mi sueño sigue activo y no pienso renunciar a él. Algún día crear un portal va a ser tan fácil o más que hacer una ficha y no van a requerir casi mantenimiento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 21 feb 2017 (UTC)

Para mí, el paso número uno es categorizar todas las subpáginas, así no se va a escapar nada y vamos a saber con qué estamos trabajando. Eso, por sí solo, ya es un gran esfuerzo. Pero se puede automatizar. Antes de perder mi PC, había hecho un script que funcionaba perfecto para asistirlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), hoy tendría que empezar de cero. Por ejemplo, si encontraba una página llamada Portal:María/Artículos solicitados añadía al pie <noinclude>[[Categoría:Portal:María|articulos solicitados]]</noinclude>. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:29 21 feb 2017 (UTC)

Estuve viendo algunos portales. El de estadísticas es una verdadera desolación. Está mal organizado, casi vacío y la gráfica de Wikipedias está rematadamente mal (siendo las únicas estadísticas reales que presenta). ¿Es necesaria la imagen de la luz del día? Yo a ese directamente no le veo utilidad (le abriría una consulta de borrado). El de Judaísmo mesiánico calcina la vista (al igual que el de Nacionalismo catalán, pero en otra escala) debido al fondo. Este último además tiene secciones en rojo (por enlaces en inglés...). Los de países africanos tienen problemas en las cabeceras. No hablemos de la sección "Actualidad" cuya noticia más reciente es de 2016 y la previa es de 2012. El de esculturas tiene problema con la imagen que no cabe (además que solo se han creado 9 imágenes, cuando podrían tener cientos para poner a rotar). Otro problema es que la mayoría muestra el "Artículo destacado" que, en el caso del Portal:Programación es uno solo, lo que no da lugar a que aparezcan nuevos artículos. Veré de ponerme manos a la obra con al menos uno de ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:24 22 feb 2017 (UTC)

Algunos comentarios sobre dos que me han llamado la atención:

• Portal:Nacionalismo catalán está muy, muy descuidado. Sigue conservando un error tipográfico (el "luña" al final de la biografía de Carod-Rovira) que data de cuando se creó el portal, hace la friolera de... 9 años. Los nombres de las secciones no están en español ni en catalán, sino... en inglés. Además, hay dos secciones tituladas "Communism-related lists" y "Communism-related featured content", evidenciando que la plantilla se creó como una simple copia de en:Portal:Communism... y nunca se corrigieron los títulos. No solo eso, sino que la subpágina correspondiente a la primera sección se titula "Nacionalismo catalán lists" (what!?). Por supuesto, con enlace rojo.
• Portal:Judaísmo mesiánico tiene un color de fondo demasiado vivo y, como tema, me parece demasiado específico. Quiero decir, ¿habrá muchos usuarios interesados en un portal específicamente sobre el judaísmo mesiánico que no estén satisfechos con uno un poquitín más general sobre el judaísmo?

En general, seguramente hay muchos portales que, como el del judaísmo mesiánico, es difícil que tengan detrás una comunidad interesada que se encargue de actualizarlos cada cierto tiempo. En tal caso, no veo mal eliminar los más específico o minoritarios e integrar su área de interés en otros más amplios. Sabbut (めーる) 11:04 22 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Ahora, como no creo que se necesite mucho acuerdo en algunos casos, seré valiente y en un rato abriré la consulta de borrado del Portal:Simuladores de vuelo, a menos que alguien considere que tiene arreglo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 22 feb 2017 (UTC)

Concuerdo con Ganímedes de que varios pueden ser eliminados, puedo revisar los (400 y algo) portales y hacer una lista de los "menos iluminados" para luego ver que se puede hacer al respecto, pero considero un poco urgente definir alguna reglas para los mismos. Si le damos un vistazo a Wikipedia:Portales pueden que comprendan a que me refiero. No considero que se deba hacer algo extremadamente rígido ya que obviamente se usa el sentido común y se siguen las reglas generales, pero sí definir requisitos para poder tomar cuentas antes de crear un nuevo portal y alguna estructura general que den una idea de como deberían verse. Sería bueno establecer que cosas deben y no deben tener los portales. --~ℳɑrio (discusión) 20:24 22 feb 2017 (UTC)

He notado que las entradas generales están categorizadas en el espacio Wikipedia:

• Categoría:Wikipedia:Portales de ciencias naturales. Pero luego:
  • Categoría:Portal:Química
  • Categoría:Portal:Medicina, etc.

En cuanto a qué deben tener yo diría: imágenes, artículos variados e interesantes y nada que requiera mantenimiento permanente (por ejemplo las noticias las banearía). Tampoco combinaciones de colores que no permitan la correcta visualización de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 22 feb 2017 (UTC)

Nooo!, con lo bonito que queda el fondo verde lima del portal mesiánico. (Nótese la ironía) Ahora en serio, para evitar el problema de las noticias desactualizadas se podría crear una plantilla que alternase de contenido en función de si la fecha establecida supera un tiempo determinado. Algo así como:

{{Si es más viejo que |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} |actualizado={{/Noticia}} |desactualizado={{/Aleatorio}} }}

No sé si me explico. Y el caso sería poner su uso como norma obligatoria en caso de usar noticias en portales. -- Leoncastro (discusión) 23:55 22 feb 2017 (UTC)

Pero aún poniendo noticias aleatorias serían viejas. Por ejemplo, al arreglar el Portal:Sierra Leona noté que había noticias muy viejas, pero es que en Wikinoticias son muy viejas. No es que todos los días vayamos a tener noticias de esos países, si me entiendes. ¿Vale la pena mantener una sección como esa por una o dos noticias al año? --Ganímedes (discusión) 00:16 23 feb 2017 (UTC)

Osea, no me he explicado bien. Si la última noticia aún es actual se muestra un cuadro con la noticia, pero si es vieja, se rellena ese mismo cuadro usando un artículo aleatorio de los relacionado con ese portal. -- Leoncastro (discusión) 00:26 23 feb 2017 (UTC)

Luego de revisar cada uno de los portales, he hecho una lista con los portales "menos iluminados" (a excepción de Portal:Ajedrez, el cual coloqué para ejemplificar el ideal de un portal), en estos momentos estoy desarollando plantillas, para que idealmente sea posible crear un portal que requiera poca mantención simplemente rellenando los campos necesarios. Sobre el tema de los requisitos de los portales, he encontrado la página Wikipedia:Qué es un portal destacado. Los puntos que aquí se mencionan creo que deberían aplicarse a todos los portales como regla o al menos utilizarse como base para desarrollar las reglas/requisitos, no sólamente utilizarse para destacarlos, aunque eso debería desarrollarse más en profundidad. --~ℳɑrio (discusión) 22:18 27 feb 2017 (UTC)

@MarioFinale, ¿has revisado cada uno de los seiscientos portales? Veo que faltan algunos en tu listado. -- Leoncastro (discusión) 05:18 28 feb 2017 (UTC)

Leoncastro, la respuesta a eso es un si y no. He revisado cada uno de los portales en Wikipedia:Portal/Directorio y Wikiproyecto:Portales/Lista alfabética, pero puede que se haya escapado alguno que no esté en esa lista. La lista de portales solo incluye los portales que según mi opinión están en una situación precaria o pueden ser mejorados con simples retoques. Hay portales que no han sido editados hace años pero están en muy buen estado, esos portales no están en la lista. Puedo poner el ejemplo de Portal:Argentina y Portal:Ajedrez. --~ℳɑrio (discusión) 13:58 28 feb 2017 (UTC)

Ahora comprendo que falten. Yo es que he sido más bruto y me fui a la página de búsqueda. Ahí me he encontrado con “lindezas” del tipo Portal:Armas de fuego, Portal:DinosauriosPortales o Portal:Dementeweb, que en mi opinión ameritan borrado rápido. O portales como Portal:Gran Valparaíso, Portal:Santiago de Chile o Portal:Concepción que no están en tu lista pero tienen el mismo formato y deficiencias que Portal:Chile. MarioFinale ¿los voy añadiendo a tu listado? -- Leoncastro (discusión) 20:02 28 feb 2017 (UTC)

Leoncastro sería perfecto, como dije anteriormente, me guié en mi criterio personal para hacer el filtro así que si más gente aporta en la lista, sería más neutral. --~ℳɑrio (discusión) 20:09 28 feb 2017 (UTC)

Para ratificar lo que le he ido comentando a MarioFinale a IRC, mi opinión es que lo prioritario sería sacar a los portales del «limbo legal» en el que se encuentran: como creo que tenemos claro que es inviable que sigan ligados a los wikiproyectos dado que estos apenas funcionan, solo hay dos opciones: desenlazarlos de los artículos y anexos y desentendernos de ellos como «parte de la enciclopedia» (o incluso borrarlos sin más), o bien asumirlos de forma comunitaria e implementar un sistema lo más automatizado y homogéneo posible para que tengan una misma estructura digna y consensuada por todos, y con contenidos rotatorios que requieran actualizaciones mínimas (y todo ello reflejado adecuadamente en una política a votar). Dado que ya se está haciendo un trabajo, asumo que preferimos la segunda opción, por lo que espero poder aportar ideas a esa política y a esa automatización, dentro de lo que mi escaso tiempo me permita. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Sobre la última propuesta se pueden hacer algunas matizaciones. Estoy de acuerdo en que los portales se pueden desligar de los wikiproyectos, pero eso no quiere decir que todos deban desligarse de los wikiproyectos. Tampoco comparto que deban ser todos iguales. Lo más sensato me parece es tener ambas opciones como se hace en la wikipedia en alemán. Allí cualquier usuario puede crear portales generales sobre temáticas pre-establecidas (continentes, países, regiones, ciudades grandes, temáticas científicas reconocidas por distintas universidades, épocas históricas, organizaciones internacionales, áreas artísticas o estilos musicales, deportes con reconocimiento internacional, ...) y también se pueden crear portales vinculados a distintos wikiproyectos. Una vez creados los portales, son revisados por la comunidad y si son admitidos (y no antes) pasan al espacio de nombre "Portal". Es decir, hasta que no sean admitidos por la comunidad, se mantienen como propuestas en una subpágina en el espacio de nombres de usuario (como ocurre con el taller) o en el espacio de nombres Wikiproyecto. Cuando sean admitidos, luego son mantenidos por los usuarios y wikiproyectos interesados, pero también desde el Wikiproyecto:Portales, que son quienes revisan que se cumplan los criterios de mantenimiento mínimo o de relevancia establecidos para los portales. Aquellos portales que dejen de cumplir los criterios de relevancia o mantenimiento mínimo establecidos pueden ser borrados igual que sucede con los artículos. Con este sistema se asegura que solo existen portales con un mínimo de relevancia y mantenimiento, siendo indiferente que el portal lo cree un solo usuario o que esté vinculado a un wikiproyecto. Si luego establecemos algún sistema para poder crear portales con el mínimo mantenimiento posible, pues mejor, pero siempre que sea como complemento al diseño que se le quiera dar a cada portal. Lo que no comparto es que todos los portales deban ser iguales, aunque sí sería adecuado establecer una estructura mínima o un sistema de validación para considerarlos al menos como relevantes o de interés. --Tximitx (discusión) 22:21 6 mar 2017 (UTC)

La propuesta de Tximitx me parece un buen punto de partida para redactar unas mínimas directrices que ordenen el caos de los portales antes que abandonarlos. En cuanto a la automatización, debería ser un requisito para aligerar el mantenimiento. --Romulanus (discusión) 08:39 9 mar 2017 (UTC)

Respecto al tema de la automatización, después de un tiempo y gracias a la ayuda de leoncastro y -jem-. Hicimos una plantilla altamente personalizable que permite la creación de un portal simplemente llenando los parámetros, se puede ver un ejemplo del uso de la misma aquí. Estoy abierto a sugerencias respecto a mejoras de la misma dentro de mis capacidades. Si están de acuerdo, luego de escribir la debida documentación, esta podría reemplazar la plantilla {{Estructura Wikiportal}} que a mi parecer, está en una condición precaria.~ℳɑrio (discusión) 14:59 13 mar 2017 (UTC)

Gracias por la atribución MarioFinale, no era necesaria puesto que casi no hice nada. Hay que resaltar que hiciste un gran trabajo y que me parece una buena implementación. Creo que que se podría usar en todos aquellos portales que no tengan un proyecto que lo respalden, para así tener un mantenimiento más efectivo. Solo falta crear una documentación para trasladarla al espacio de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 15:27 13 mar 2017 (UTC)

Ok, finalmente se ha terminado con la plantilla de estructura Wikiportal y la documentación de la misma. Si les parece buena idea me gustaría reemplazar la actual plantilla y documentación de Plantilla:Estructura Wikiportal con el contenido en Usuario:MarioFinale/Estructura_Wikiportal, eso si, hay una diferencia importante, la versión actual está diseñada para ser sustituida, la nueva no. La idea de la nueva es simplemente llenar los parámetros de personalización y tener listo un portal que requiera bajo mantenimiento, con el objetivo de tener una distribución de portales con una estructura homogenea. Pienso que sería bueno partir con eso para tener herramientas mientras se idea una buena relamentación para sacar los portales de su limbo legal.--~ℳɑrio (discusión) 10:53 20 mar 2017 (UTC)

 A favor. -- Leoncastro (discusión) 14:54 20 mar 2017 (UTC)

Finalmente, decidí seguir una sugerencia que me comentaban por otros medios, y en vez de reemplazar la plantilla existente cree la nueva Plantilla:Base de portal la cual está a disposición de todo quien quiera rehacer algún portal, la plantilla es bastante personalizable y requiere poco mantenimiento una vez instalada. ~ℳɑrio (discusión) 23:36 20 mar 2017 (UTC)

Quiero añadir los distritos escolares a un ensayo sobre relevancia enciclopédica

Buenos dias!

Quiero añadir los distritos escolares de los Estados Unidos a esta línea de texto en el ensayo Wikipedia:Relevancia_enciclopédica#Casos que suelen ser relevantes

• "Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante."

Los distritos escolares de los Estados Unidos, en muchos estados, son agencias gubermentales independientes (separado de los municipios y condados), con poderes fiscales, límites claros, y cobertura constante en los periódicos, a mismo de las ciudades incorporadas, los pueblos incorporados, las villas incorporadas, y los condados estadounidenses. Véase una reporta de la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre los distrito escolares del EEUU, y una página web sobre los distritos escolares - La Oficina del Censo de los Estados Unidos mantiene un registro de los distritos escolares. WhisperToMe (discusión) 02:12 19 mar 2017 (UTC)

La ocurrencia viene de que yo señalé como sin relevancia aparente el artículo dedicado a uno de esos distritos escolares, el Distrito Escolar 93 de Hillside. El distrito escolar tiene una escuela; tras colocar la plantilla de sin relevancia al artículo se le ha añadido algo de información en un intento de demostrar su relevancia. Por ejemplo, que en 2011 el distrito compró cámaras y proyectores para las aulas, cosa que hace el secretario de mi instituto todos los años sin aspirar a relevancia enciclopédica. Tiene 480 alumnos que vienen a ser la mitad de los alumnos que tiene mi instituto situado en un pueblo de la periferia de Madrid en el que hay otros trece institutos como el mío, todos ellos irrelevantes como irrelevante es el concejal de educación, el inspector de zona y los catorce directores. Pero tratándose de Estados Unidos, eso ya es otra cosa. Después de los "precintos electorales" los distritos escolares. Y como son 14.000 los distritos escolares de Estados Unidos, dedicar un artículo a cada uno de ellos, con poco esfuerzo nos acercaría a la enciclopedia en cebuano. Todo ventajas, --Enrique Cordero (discusión) 10:00 19 mar 2017 (UTC)

1. Hay artículos sobre las escuelas preparatorias de los Estados Unidos en ESwiki: Wikipedia:Consultas de borrado/Herbert Hoover High School (San Diego) (2ª consulta) y Wikipedia:Consultas de borrado/Escuela Preparatoria Lamar (Houston) - Puedo escribir articulos sobre los institutos españoles, y quiero escribir estos artículos en inglés y español.

2. Los pueblos poquitos y las villas poquitas también tienen pocas personas, pero ¿se eliminarán? Los Estados Unidos tiene 19.519 gobiernos de ciudades/villas y 16.360 municipios/pueblos - ESwiki tiene artículos sobre todos los condados, las ciudades, los pueblos, y las villas estadounidenses.

WhisperToMe (discusión) 02:09 20 mar 2017 (UTC)

•  Muy en contra de modificar WP:RE en ese sentido, si algún distrito escolar es relevante por algún motivo ya se creará el artículo sobre él pero eso no hace relevantes al resto. ¿Ponemos tooodos los colegios de primaria de España, o mejor aun los de todos los paises hispano-parlantes? Pregunta rotórica. --Jcfidy (discusión) 10:35 19 mar 2017 (UTC)

• En respuesta a su pregunta: En ENwiki, generalmente escuelas del nível secundaria superior (institutos españoles/preparatorias mexicanas o estadounidenses) tienen artículos, y generalmente escuelas del nível primaria y nível secundaria inferior no tienen artículos. En la práctica casi todas las escuelas estadounidenses que tienen el nível secundaria superior ("high school") tienen artículos en ENwiki. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: "Most elementary (primary) and middle schools that don't source a clear claim to notability usually get merged or redirected in AfD." y "Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools have historically been kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists."
• Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.
• WhisperToMe (discusión) 02:35 20 mar 2017 (UTC)

La finalidad de este proyecto es facilitar todo el conocimiento a todas las personas. B25es (discusión) 17:03 19 mar 2017 (UTC)

(conflicto de edición × Enrique Cordero) -- Leoncastro (discusión) 17:32 19 mar 2017 (UTC)

¿La guía telefónica es parte de ese conocimiento? ¿Los nombres de los directores de los colegios de nuestros hijos? ¿Y el nombre de mi pescadero? ¿La auto-escuela más cercana a tu casa y con mejores precios? ¿La apertura y cierre de los plazos de matrícula en los distritos escolares de los Estados Unidos y la lista de libros de texto y material escolar? Quizá fuera ese un conocimiento más útil para las personas que conocer el nombre del superintendente y el año de su contratación. --Enrique Cordero (discusión) 17:30 19 mar 2017 (UTC)

Wikipedia (o todas las ediciones de Wikipedia) puede ser un nomenclátor/diccionario geográfico (gazeteer). Por ejemplo, ENwiki dice: en:Wikipedia:Notability (geographic features) "Per Wikipedia's Five pillars, the encyclopedia also functions as a gazetteer; therefore, geographical features meeting Wikipedia's General notability guideline (GNG) are presumed, but not guaranteed, to be notable. Therefore, the notability of some geographical features (places, roadways, objects, etc.) may be called into question."

• ESWiki: Wikipedia:Los_cinco_pilares: "Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques."
• ENwiki: en:Wikipedia:Five_pillars: "It combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers." (diferencia posible?)

Nota: En ENwiki todos los distritos escolares son notables: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: ""Populated, legally-recognized places" include school districts, which conveys near-inherent notability to school districts per Wikipedia:Notability (geography)." Ejemplos:

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Mark West Union School District
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Pope Valley Union Elementary School District
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Rincon Valley Union Elementary School District
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Gravenstein Union School District

Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.

WhisperToMe (discusión) 02:18 20 mar 2017 (UTC)

La solución sencilla es eliminar los datos personales (el director es un empleado y no procede poner sus datos; desconozco la legislación de Illinois, pero en otros estados el superintendente puede ser un cargo electo, así que no procede la confidencialidad si ése es el caso). Y dejar los datos del distrito. No me siento inclinado a tener estas conversaciones, pero creo que nuestra tarea es la que he indicado. Durante mucho tiempo me dediqué a tareas en el ámbito escolar y explicaba cómo el modelo de gestión al que estaba sujeto no era el único viable. Y mostraba como ejemplo el del Distrito de Elmbrook, en Wisconsin. Si alguien quiere saber qué es ese distrito, será mejor que aprenda inglés. Hay artículo en la Wikipedia en inglés. No lo hay en castellano. No lo va a haber. Igual que no lo va a haber del Instituto Juan de Garay de Valencia o del Distrito de Waukesha o de millones de cosas más. Tengo las de perder y no voy a plantar batalla. Pero pensar, pienso, B25es (discusión) 18:20 19 mar 2017 (UTC)

Si el distrito de Elmbrook funciona del mismo modo que el distrito 13125 de Ohio valdrá con la información general relativa al sistema educativo estadounidense; si el distrito de Elmbrook es especial por algún motivo, habrá información en libros y revistas pedagógicas que informen de su excepcionalidad. Del mismo modo, el Instituto Juan de Garay de Valencia quizá se rija por el mismo modelo de gestión que el Instituto Luis Vives de Valencia. Si en algo no lo es, seguro que acaba teniendo artículo propio, como lo tienen ya muchos distritos escolares de Estados Unidos de los que todo lo que se puede decir es que en 2011 compraron proyectores para las aulas.--Enrique Cordero (discusión) 18:51 19 mar 2017 (UTC)

@B25es: lo que se está proponiendo en este hilo es añadir a WP:RE que los distritos escolares son relevantes, es a eso a lo que me opongo. Como dice [Usuario:Enrique Cordero|Enrique]], si alguno tiene relevancia enciclopédica per se debera ser demostrado en el artículo por medio de referencias provenientes de fuentes fiables independientes. --Jcfidy (discusión) 19:22 19 mar 2017 (UTC)

@Jcfidy: Tengo referencias del Chicago Tribune y el Chicago Sun-Times entre 1949 a 1971: en:Wikipedia:WikiProject_Resource_Exchange/Resource_Request#Hillside_School_District_93 - Si usted quiere las referencias, puedo enviar un e-mail WhisperToMe (discusión) 02:05 20 mar 2017 (UTC)

@WhisperToMe:, no estoy hablando de la relevancia o no de ese artículo estoy hablando de lo que trata este hilo que es «modificar el ensayo sobre relevancia enciclopédica». Si ese artículo tiene relevancia será el propio artículo el que la tenga que demostrar y la discusión sobre esa relevancia no es ni en este hilo ni en el café sino en la discusión del propio artículo. Jcfidy (discusión) 02:43 20 mar 2017 (UTC)

Discusión:Distrito_Escolar_93_de_Hillside WhisperToMe (discusión) 03:19 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A priori, por una parte, tiene sentido que todas las divisiones administrativas de un país (divisiones realizadas desde distintos ámbitos) sean susceptibles de tener artículo. En este sentido, tiene sentido que haya artículos sobre los municipios (como Madarcos), las diócesis católicas (como Diócesis de Parma), los partidos judiciales de España (como Partido judicial de Torrelaguna), etc., independientemente de que haya o no una cobertura mediática continua sobre esas entidades.
Pero, por otra, también entiendo que resulta inconsistente que creemos artículos sobre entidades más abstractas (distritos escolares) y no sobre las unidades educativas concretas (los institutos y colegios, pero también otras entidades, como las bibliotecas municipales), que son lo que ve la gente; o que seamos más inclusivistas con las escuelas preparatorias de Estados Unidos (¿quizá por influencia de enwiki?) que con los institutos de secundaria de otros países. Al fin y al cabo, al igual que un distrito educativo hace cosas, también hacen cosas las escuelas o las bibliotecas. ¿Consideramos relevante una noticia en un periódico de que un distrito, escuela o lo que sea, haya aprobado la compra de cien tizas y doscientos bolígrafos para sus profesores en el año 1998? No me parece muy significativa una noticia así, la verdad.
Además, siempre hay un límite en lo inclusivistas que podemos y queremos ser; de esta manera, por lo general, tenemos artículos sobre los municipios, pero no sobre las distintas concejalías de un mismo municipio, a pesar de que también tienen sus competencias delimitadas. Y, si un algo no es relevante por sí solo, a lo mejor podemos seguir teniendo una información básica de ese algo juntándolo con otros algos en un anexo sobre los distintos algos en una división administrativa más grande (en este caso, Anexo:Distritos educativos de Illinois o algo así). Sabbut (めーる) 10:45 20 mar 2017 (UTC)

Concuerdo con lo mencionado anteriormente, la relevancia de los distritos escolares debe evaluarse en cada caso y aunque son entidades gubernamentales reconocidas en algunos estados para mí no tiene sentido crear cientos de esbozos sobre ellos mientras aún hay muchas páginas sin crear (o creadas pero eliminadas por ser irrelevantes) sobre entidades definidas que son más relevantes en comparación, si en enWiki son relevantes instantaneamente bien por ellos, para mi el hecho de que una desición se tome en enWiki no justifica que obligatoriamente deba hacerse acá también. --~ℳɑrio (discusión) 11:25 20 mar 2017 (UTC)

Sabbut,

• 1. Concuerdo que la notabilidad debe tener límites. Pero la razón por la que quiero una práctica sobre los distritos escolares similar en ESwiki como ENwiki es porque quiero que los hispanohablantes que viven en los Estados Unidos tengan el mismo acceso de información sobre sus gobiernos que las personas de habla inglés. Los distritos escolares son gobiernos influyentes en mi país. Si hay información que todos los Wikipedistas acepta muestra notabilidad para un distrito en particular, puedo buscarlo.
• 2. También creó artículos sobre escuelas primarias y preparatorias de los Estados Unidos. Dos ejeplos son Preparatori Lamar y Preparatoria Hoover y bibliotecas municipales de ciudades y áreas: Biblioteca Pública de Houston, Biblioteca Gratuita del Condado de Marin. ¿Cuáles son sus ideas para las escuelas y las bibliotecas?
• 3. Los requisitos de notabilidad pueden afectar a los residentes de algunos estados. En Hawaii hay un distrito escolar. En la Florida cada condado tiene un distrito (por lo tanto son muy grandes). Pero en Illinois hay muchos distritos escolares pequeños. La supresión de artículos sobre los distritos escolares pequeños (ver la mapa de los distritos escolares del Condado de Cook, en la area de Chicago) impide la cobertura de las escuelas de Illinois. Si fuera necesario podríamos tener un anexo de distritos escolares muy pequeños (con muy poquita cobertura en fuentes confiables) por estado o condado. De esa manera las familias hispanoblantes de Illinois todavía pueden obtener la información sobre los sistemas educativos de sus comunidades.
• WhisperToMe (discusión) 12:49 20 mar 2017 (UTC)

Comentario Me parece que en este tema es importante tener en cuenta que los distritos escolares son únicamente un tipo de división administrativa del gobierno de estados unidos de los llamados Special district (la forma más común de gobierno local del país). Si se toma una decisión sobre los "distritos escolares" la misma se podría extrapolar al resto de los "special district". Con lo cual, podríamos tener un artículo sobre el Mosquito Control District (recomiendo ver el video ;-))

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 13:40 20 mar 2017 (UTC)

@WhisperToMe, si crees que puedes hacer uno o cien mil artículos sobre distritos escolares, con sus debidas referencias a fuentes fiables, y con su mínimo de relevancia, adelante, créalos. No creo que nadie se oponga a ello. Pero de ahí a incluirlos a todos en un mismo saco dentro de la norma de relevancia hay una gran diferencia, y mucha gente va a estar en contra de eso. -- Leoncastro (discusión) 15:01 20 mar 2017 (UTC)

Lo entiendo. He estado escribiendo artículos sobre distritos escolares estadounidenses y canadienses en ESwiki durante la última década. Típicamente escribí una versión en español si el distrito publicaba documentos en español (una señal de que un gran número de padres son hispanoblantes): muchos en algunos estados (especialmente California, Texas, y Florida), y pocos en otros. Pensé que el "ensayo" era menos polémico ya que no es una pauta ni una política, sino una sugerencia. Saludos, WhisperToMe (discusión) 15:07 20 mar 2017 (UTC)

Dos cosas:

• Wikipedia es una enciclopedia, es un texto que busca compendiar el conocimiento. Wikipedia no tiene ningún deber social, por lo que aunque comprendo lo que quieres hacer, no es motivo para pasar de alto los criterios de relevancia creando microartículos de distritos escolares.
• Se han ofrecido ideas como colocar aquellos distritos cuya información es tan reducida que no tienen lugar en un artículo, como colocarla en Anexos lo cual permitiria que tal contenido reducido siga a disposición de quien lo desee. Pero de ahí a modificar la política es algo muy diferente, al menos esa es mi opinión. Saludos.--~ℳɑrio (discusión) 19:35 20 mar 2017 (UTC)

Bueno, no tenemos ningún deber social, pero tampoco tenemos la obligación de convertirnos en una "base de datos"-"almanaque" de futbolistas. La Guía Marca de entrado el siglo XXI. O de álbumes de música. O de actores y listines de películas en las que participaron. Y bien que lo somos en la práctica (no sé si por deber socialdeportivo o simplemente inercia). Y como somos muchas cosas que no son una enciclopedia, tampoco veo tan mal darse vidilla y ser generosos con otros temas menos populares, máxime si son temas en los que el factor autopromoción es prácticamente nulo (por aquello del no-somos-de-papel), como pueden ser los "distritos escolares de un país".

Dicho esto, tratando de artículos de esta naturaleza (extremadamente rutinaria y gris) y que van a ser tan poco mantenidos/actualizados por la comunidad... creo que el mejor sitio donde almacenar masivamente info sobre estos distritos es Wikidata y no es.wikipedia. Después se puede tomar la info desde allí y ofrecer "artículos automáticos" (aka 'visualizaciones vistosas de la base de datos'). Y si alguno tiene algo peculiar/distintivo que no podrá modelarse vía Wikidata pues se le puede hacer artículo, claro. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:06 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Refiriéndose a lo que se consulta aquí (la modificación del ensayo), realmente temo que sucederá exactamente lo que dices de ser añadido esa pequeña estrofa. Terminaríamos con cientos (si es que no miles) de micro artículos, los cuales serán creados y luego abandonados y que al final se deben mantener porque "cumplen con x política". Me parece buena idea lo de Wikidata, y crear el artículo cuando exista suficiente información como para demostrar su relevancia, pero sostengo mi posición, definitivamente estoy  Muy en contra de editar WP:RE. ~ℳɑrio (discusión) 05:33 21 mar 2017 (UTC)

Autoridades / enlaces externos / enlaces wikimedia redux

Bueno, abro el hilo por si alguien tiene alguna idea (incluso negativa y destructiva) acerca de este tema y cómo plantearlo de cara al futuro. La situación es que en Wikidata existen más de 3578 propiedades diferentes a día de hoy, la mar de variopintas. Muchas de ellas son del tipo "identificador externo". Actualmente todos estos identificadores son gestionados a partir del llamado "Control de autoridades". Por ahora puede valer (o no), pero el tinglado creo que no da mucho más de sí, en el sentido de que se termina convirtiendo en una caja con un montón de números y siglas de la que es difícil extraer información, por la gran cantidad de estos y el nulo orden que presentan (más o menos lo mismo que con las categorías...).

En Wikipedia en francés, por ejemplo, han optado por crear una plantilla independiente para bases de datos deportivas ("Modèle:Bases sport"). Por otro lado tienen la clásica de "{{autorité}}", con links menos prosaicos. No es un mundo que a mí me apasione, pero creo que la comunidad dedicada a menesteres deportivos podría estar interesada (o no) en tener centralizados en Wikidata los enlaces (hay un porrón de ellos, sin ir más lejos de baloncesto la última semana aprobaron casi una decena de propiedades) a varias bases de datos de postín (oficiales y tal) en su ámbito. Se puede hacer esto también con bienes culturales, enfermedades, enlaces a enciclopedias online y sinfines de áreas de conocimiento. De hecho está ahí quien sugería incorporar esto en la ficha (IMO un error, pues los enlaces ext. no deberían integrarse y diluirse entre los internos (v. g.: twitter, facebook, etc) en el cuerpo y ficha de los artículos. Naturalmente en caso de descentralizar y liberalizar esta gestión de enlaces externos, sería preciso un control fuerte sobre estas plantillas/módulos (de hecho se debería estar haciendo ya) pues, a pesar de útiles, son delicadas por... poderse usar para fines deshonestos (verbigratia: spam automático desde wikidata de "nuestra" web/red social/base de datos/loqueseaqueramospromocionar o... beneficiar a las compañías anunciadas en los enlaces externos si estas webs incluyen publicidad y...). Deberíamos incorporar EMHO alguna herramienta para poder rechazar, 'local' y 'específica'mente, un determinado enlace en un determinado artículo (al igual que debería tener la posibilidad de hacer esto mismo con cualquier parámetro de Wikidata en una ficha, en mi opinión).

Por otro lado, es importante la gestión de enlaces hacia otros proyectos. Hoy en día acá, IMO, es bastante deficiente, caótica y anárquica. Enlace a Wikidata escondido en herramientas, enlace a Commons con plantilla commons o commonscat, no centralizado, a veces en herramientas también. Enlaces a wikisource a veces sí a veces no cuando alguien se acuerda.... Habría IMO que centralizarlo con Wikidata y hacerlo más... visible. En Wikipedia en inglés tienen "Sister project links", una plantilla que se puede usar al final de los artículos, que se podría usar tanto en horizontal como en vertical, que junta todos estos enlaces y los da, digamos, más "prioridad visual". Strakhov (discusión) 20:10 3 feb 2017 (UTC)

Me preocupa que hilos como este de Strakhov (no te hago notificación porque recuerdo haber leído que no te gusta) no tengan participación, cuando tratan temas organizativos que afectan a todos los artículos. Yo, como siempre, tengo complicado sacar tiempo, pero creo que hay que ir afrontando estos temas entre todos. Entrando en materia: a priori, entiendo la idea de diferenciar entre tipo de enlaces, pero creo que el trabajo adicional y la dificultad de discernir o fijar criterios para separarlos no compensa las ventajas relativas, por lo que mantendría todo dentro de {{Control de autoridades}} y, como bien propones, sin duplicarlo en la ficha. Si alguna o muchas cajas de control de autoridades se llenan en exceso, yo evaluaría opciones como reducir el tamaño, enlazar desde el nombre del servicio externo omitiendo el código o identificador, hacerla parcialmente desplegable, etc., aparte por supuesto de ser cuidadosos con los servicios que admitimos, aunque por ejemplo no se me ocurre por qué, una vez admitido un servicio, podríamos querer rechazar un enlace concreto a ese servicio para un artículo. En cuanto a los enlaces interproyectos, concuerdo en que necesitamos homogeneizarlos y visibilizarlos, y mis preferencias estarían entre una plantilla con el mismo formato que la de Control de autoridades y ubicada justo encima, o usar solo los enlaces del menú de navegación a la izquierda, o quizás las dos cosas a la vez, siempre y cuando todo se mantenga automáticamente y centralizado desde Wikidata, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Gracias por contestar, -jem-.

• Veamos. Por ejemplo, yo no veo sentido a que las fichas reflejen automáticamente el Facebook, Twitter, IMDb y otros de una persona o película (antes juraría que lo hacían, no sé cómo anda ahora esto). Me parece spam de estos sitios web. Lo minimísimo, para mí, sería quitarlos de la ficha. ¿Que no se incluyen en ningún sitio de forma predeterminada? Ok, yo no lloraré desde luego. ¿Que se incluyen predeterminadamente desde Wikidata? Es lo que pasa ahora, pero por favor, abajo con el resto, sin lugares preferenciales. Dicho esto, creo que, para mantener la independencia del proyecto, es conveniente que si una web que enlazáramos fuera especialmente pedestre o antienclopédica (un determinado perfil en twitter, una determinada cuenta de Instagram) tuviéramos la capacidad de decir "no, thanks" sin necesidad de vandalizar otro proyecto (="borrar el identificador en Wikidata"). Huir del "todo o nada". Tener la posibilidad de opt-out con un enlace externos (la de opt-in implicaría muchísimo mantenimiento).

También podría hacerse que a una serie de sitios (las redes sociales) hubiera que forzarlos con un "redes sociales=sí" o "red social tal = sí" para que aparecieran en la barra de enlaces (es parecido a lo que se hace ahora: "es necesario incluir {{twitter}} para que aparezca el enlace abajo, solo que no sale reunido en un caja con el resto, sino "*" "punteado").

• Sobre la organización: sí, es una idea a valorar, mostrar el nombre del sitio nada más, sin el numerajo. En algunos casos un código tiene valor por sí mismo (ej. ISSN) y puede ser interesante conocerlo sin necesidad de hacer clic (te lleva a WorldCat, que...), en otros lo único que interesa es el sitio web en sí mismo. Aun así... la cantidad de información es tan enorme... que antes o después, será preciso, creo, compartimentar. U ordenarlos de alguna manera (el orden alfabético a pelo... como que no). La opción de poner iconitos de colores para reconocerlos mejor... pues bueno, está ahí, pero el resultado sería demasiado heterogéneo (no tenemos iconitos para todas las ID's) y seguramente asesino con el 'buen gusto'. Pero seguro que habría quien gustaría de una "barra de redes sociales", con el pajarito azul de twitter y el nick de twitter del sujeto junto a él. Muy moderno todo. Hacerla una barra 'parcialmente' desplegable ya implicaría clasificación :): decidir los que se muestran directamente y decidir los que están plegados por defecto.

• En los enlaces interproyecto a mí me da igual si en un sitio o dos, pero si los enlazamos al final por favor centralizadamente. El estar supeditados a que alguien se acuerde de incluir {{commonscat}} o {{wikisource}} para poder acceder a estos proyectos cuando la info ya está almacenada en Wikidata... no tiene razón de ser. A mí me gustaría una caja gris, más gruesa y hermosa, horizontal y con iconos vistosos, sobre los enlaces de autoridades.

• Es una pena que no tengamos sistematizados los nombres de las categorías de mantenimiento de ID's (como tienen los franceses) (otro ejemplo suyo, aparte del de antes de "deportes", "Bases geográphiques"). Sería mucho más fácil hacer y programar el seguimiento, pero bueno, en su momento no convenció usar los P123443 a pelo. Strakhov (discusión) 16:41 14 feb 2017 (UTC)

Solo un comentario: en el caso de wikispecies, supongo que la plantilla debe seguir incorporándose dado que no está enlazada a Wikidata. No sé si podría encargarse de eso un bot o si hay que seguir haciéndolo a mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 17 feb 2017 (UTC)

Algún comentario más a lo dicho por Strakhov: En principio no me opongo a que lo que se muestre en Control de autoridades se retire de la ficha (en cualquier caso, deberíamos dejar de usar parámetros locales) y sobre el opt-out, pues en todo caso habría que intentar hacerlo mediante los niveles o rangos de Wikidata y buscando cierto consenso allí (entiendo que serían casos suficientemente escasos y claros como para que se pudiera conseguir). Sobre cómo actuar si hay demasiados enlaces, de acuerdo, prefiero cualquier solución que no implique una selección o jerarquía entre ellos, pero asumo que quizás el paso del tiempo haga imposible mantenerlos todos, incluso pequeños y sin el código; de momento vayamos avanzando y ya nos enfrentaremos a ese y (seguro) a otros problemas. Y respecto a categorías de mantenimiento para las propiedades, ¿no sería igual o más eficiente obtener las listas directamente mediante consultas a Wikidata? De acuerdo en todo lo demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Hola, -jem-. Sobre lo último... creo que no. Se estaba trabajando en mejorar lo de recabar información del uso externo de wikidata en otros proyectos... pero no es tan fácil. Es decir, es trivial plantear una búsqueda tal que "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata" o una de "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata y, además, cuenta con artículo en es.wikipedia".... pero hacer una query de los artículos de es.wiki que están usando la propiedad VIAF a través de alguna plantilla... es menos evidente. Yo al menos no sé y no tengo claro que...

Había últimamente un bot que estaba trabajando algo parecido a esto, recogiendo todas las propiedades que son usadas en plantillas de todas las Wikipedias y almacenar esta información allá... es utilísimo de cara a llevar un seguimiento del uso de las propiedades y 'avisar' antes de eventuales borrados de estas allí. Pero, por ejemplo, del uso de propiedades de Wikidata acá vía "módulo Control de autoridades" este bot... creo que no se coscó.

Lo del uso de los ranks para seleccionar... yo no lo veo. Tienen una función muy específica (creo que preferido lo actual o más nuevo, normal casi todo y deprecated valores que se conocen falsos y puede demostrarse) y salirse de eso para plantear otro uso alternativo... no veo que a largo plazo sea buena idea. Strakhov (discusión) 01:33 28 feb 2017 (UTC)

A lo mejor no te estoy entendiendo bien, Strakhov, pero hacer una consulta SPARQL para obtener los elementos que usan cierta propiedad y seleccionar entre ellos los que tienen artículos en eswiki es en principio bastante sencillo; si quieres puedes planteármelo más en concreto, quizás en la discusión (si la prefieres a IRC), y lo vamos viendo. Y sí, es cierto que el uso actual de los rangos va en la línea que comentas; era una primera idea que me vino a la mente, y no sé si la evolución futura de Wikidata hará posible algo así, o quizás se puedan usar los statements calificadores como alternativa, o buscar alguna otra forma de que «se decida» en Wikidata (aunque si se tiene que «decidir» en local, mientras sea de forma centralizada en un solo sitio que sirva para aplicarlo en general, también podría ser aceptable). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Sí, si eso tengo claro que es fácil, tanto la de "tal propiedad" como la de "tal propiedad con artículo en tal wiki". Pero esa búsqueda a día de hoy no es equivalente a "Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores talpropiedad". Básicamente... porque no todos los artículos tienen {{control de autoridades}}, ergo puede haber "artículos con VIAF en wikidata y artículo en es.wiki pero que no están usando la propiedad VIAF". Con PetScan... se puede sacar ese uso, indirectamente, con la query de SPARQL que mencionas (en la pestaña other sources) y, además, "intersectando" con los que usan "tal plantilla" ({{control de autoridades}}, quizás {{NF}}, quizás ambas, no sé si detecta cuando están embebidas), que existe esta opción (en la pestaña Templates&links). Pero... empieza a no ser muy inmediato, además de que Petscan tiene tope de resultados. Es decir, no hay herramientas rápidas para investigar, desde Wikidata y de forma directa, el "uso" externo de sus datos en otros proyectos, como sí pasa, por ejemplo, en Commons (puedes saber en qué proyectos se usa una imagen). Strakhov (discusión) 14:37 6 mar 2017 (UTC)

Entiendo tu objeción de la «no inmediatez», pero yo creo que no será un problema a medio plazo. En particular, si como esperamos nos proporcionan en no mucho tiempo un mensaje-wikitexto automático al final de las páginas donde podamos insertar lo que queramos que se vea o transcluya en todas ellas (T138652), nos aseguraríamos de que todas muestren el control de autoridades cuando exista alguna de sus propiedades en Wikidata. Mientras tanto o en paralelo a eso, se podría programar (quizás yo mismo, si saco tiempo) una herramienta en Labs que gestionara todo este asunto de forma «más inmediata», mostrando los casos a corregir e incluso estadísticas de uso útiles. En principio, soy optimista. Por cierto, he tachado y corregido una palabra que me ha bailado en mi mensaje anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 20 mar 2017 (UTC)

Bueno, yo mucho cariño a toda la morralla de las categorías de mantenimiento con sus nombres kilométricos no le tengo. Si hay alguna más práctica de echarle un vistacillo a todo eso sin problema. Lo de los qualifiers/calificadores quizás podría plantearse un "P569 (fecha de nacimiento) -> 1895" /// con calificador "P99999999 (valor preferido por esta wikipedia) -> Q8449 (es.wikipedia)". Pero no sé si se gana mucho almacenando las particulares preferencias de es.wikipedia en 'wikidata' en lugar de en 'es.wikipedia'... La idea de tener una base de datos y poder usar su información a voluntad haciendo ajustes consensuados localmente en lugar de chuparte sí o sí lo que haya allí (o ponerte de acuerdo con 250 comunidades para preferir tal cosa).... no me parece tan... tan... mala. Strakhov (discusión) 22:32 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me había percatado de este hilo, llevo tiempo desconectado del café por falta de tiempo para leer todo lo que se vierte en sus páginas. Sin embargo, he visto este tema y me interesa. Me lo he leído todo y estoy de acuerdo con algunas cuestiones comentadas (por ej. los enlaces a otros proyectos en el pie extraídos automáticamente de Wikidata). Por la tarde-noche de hoy intentaré sentarme a responder adecuadamente a esto que plantea Strakhov. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 03:04 29 mar 2017 (UTC)

Cuando puedas, @Ivanhercaz:. Todo input es bienvenido. :) Strakhov (discusión) 20:37 31 mar 2017 (UTC)

Nuevo Proyecto.

Estimados colegas de Wikipedia.

Soy un estudiante de la Institución Educativa Técnica Industrial "Humberto Raffo Rivera" y hace varios meses que tengo en mente un pequeño proyecto: Hacer la página de Wikipedia sobre la institución. Este proyecto para algunos compañeros y profesores es muy bueno y ayudaría a los demás para conocer el colegio, brindar conocimiento a las personas sobre la institución y, ya que Wikipedia es una página muy importante y conocida podría ser reconocido el colegio.

Entonces, lo que propongo es hacer esta página con toda la información hasta ahora, imágenes y un enlace al sitio de blogspot. La razón de que escriba es pidiendo ayuda, esta cuenta recién la creo y no tengo idea alguna de como crear un artículo nuevo. Si alguien decide ayudarme en el proyecto o simplemente me da una explicación le agradecería mucho, ya que me ayudaría a comenzar en esta comunidad y seguir ayudando a los usuarios.

Institución Educativa Técnica Industrial Humberto Raffo Rivera

Agradezco su tiempo y posible colaboración.

--NormalKiller (discusión) 15:35 29 mar 2017 (UTC)

Si dices que un artículo sobre esta institución ayudaría a que el colegio sea reconocido, es quizás porque el colegio no tiene relevancia enciclopédica. Es posible también que el artículo sea considerado promocional y termine borrado. Te invito a leer lo que no es Wikipedia. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:46 29 mar 2017 (UTC).

Estimado NormalKiller, es muy bueno que te hayas registrado en Wikipedia, acá hacen falta muchas manos para mantener la enciclopedia.

Respecto a la creación del artículo de la institución educativa "Humberto Raffo Rivera", sin duda es perfectamente posible. El primer paso para la creación del artículo es recopilar fuentes que hablen sobre la institución: Pueden ser revistas, libros, periódicos, diarios, páginas web, etc. Todo artículo en Wikipedia se basa en fuentes como las que te indico, y es necesario armar el artículo respaldado en lo que dice en esas fuentes.

Te sugiero lo siguiente:

En la página de tu taller se puede ir armando el artículo, y ahí mismo vas poniendo las fuentes que encuentres sobre la institución. Con todo gusto yo te ayudaría a armarlo, y nos iríamos fijando si el artículo que se va construyendo cumple las políticas de wikipedia (como tan amablemente nos indica el wikipedista Jmvkrecords).

La página de tu taller es la siguiente: Usuario:NormalKiller/Taller

Y puedes escribirme cuando te parezca en mi página de mensajes: Usuario discusión:Ener6.

Un cordial saludo, y bienvenido. Ener6 (mensajes) 16:32 29 mar 2017 (UTC)

Ante todo, ten en cuenta que el estilo de redacción es primordial. La página web de la institución sin duda estará redactada para venderse, mientras que Wikipedia tiene como principio el punto de vista neutral. Por otra parte, en general, es muy habitual que alguien que tiene una relación con una determinada institución escriba de forma sesgada sobre la misma, incluso aunque sea de forma inconsciente. Por ello, sobre todo si acabas de empezar en Wikipedia, recomendaría empezar por algo más sencillo para ti y que será posiblemente más útil para Wikipedia en este momento: mejorar los artículos sobre conceptos técnicos e industriales que estudias en dicho centro, o sobre el emplazamiento geográfico del mismo. Ten en cuenta que en Wikipedia no hay plazo de entrega, y que siempre va a ser mejor que empieces a redactar el artículo sobre tu centro de estudios una vez tengas algo de experiencia. Acabo de incluir una lista de enlaces en tu página de discusión, para que puedas entrar en materia. Sabbut (めーる) 17:42 29 mar 2017 (UTC)

Lo estuve googleando y no tiene ninguna relevancia encilcopédica. El único artículo periodístico que encontré relataba como un alumno había acuchillado a otro, y no creo que sea ese el tipo de material que quieras usar como fuente. El resto eran foros de alumnos. --Jalu (discusión) 02:00 1 abr 2017 (UTC)