Categoría discusión:Wikipedia:Consultas de borrado

Estoy de acuerdo...

...con la fusión. ¿Alguien en contra? Michael Scott >>> Talking head 17:20 7 feb 2008 (UTC)

Fusionado. Michael Scott >>> Talking head 01:22 8 may 2008 (UTC)

Tiene subcategorias

Considero innecesario que esta categoria tenga subcategorias, la verdad no son muy utilizados y ademas ocultan las consultas de la categoria principal. Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! 19:31 25 dic 2008 (UTC) ups me equivoque Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! 19:45 25 dic 2008 (UTC)

Hay que cambiar

porque a la seccion Consultas de Borrado, no le colocan mejor Articulos por Mejorar, YA DE UNA VEZ ERRADIQUEN EL VERBO BORRAR DE SUS JERGAS. porfavor, sigan ideas parecidas cuando una empresa por ejemplo no funciona no se tira, se renueva, acaso los articulos que adiario borran, no se puden mejorar o acaso no existe en ellos almenos algo que sirva a la humanidad. yo creo que en los parametros de borrado se estan utilizando mas gustos personales que otra cosa. --Wtdw (discusión) 22:56 6 sep 2009 (UTC)

Error

Creo que tienen un error. Dice: "El debate no es una votación", no tendría que ser al revés? Andrea (discusión) 19:10 28 dic 2010 (UTC)

No, ¿por qué? Es por el hecho que son CDB por argumentación que el debate no es una votación. Aleposta (discusión) 02:07 29 dic 2010 (UTC)

Explicación

Me parece que la explicación que hay en esta categoría sobre el funcionamiento de las consultas de borrado es innecesaria; ya hay una buena explicación en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, por lo que escribirla acá es simplemente duplicarla. Lo que se debería hacer en esta categoría es simplemente avisar que en dicha página se indica el funcionamiento de las consultas. Y es lo que voy a hacer. Biasoli ¡Escribime! 17:17 26 ene 2011 (UTC)

Pues yo no veo correcto que lo hayas sacado. Era un resumen introductorio que explicaba claramente algunas cosas necesarias. Si quien participa en la CDB quiere saber más puede consultar otras fuentes, pero como en cualquier artículo con un AP, debería estar en la cabecera. Así que con tu permiso lo repondré. Saludos. Andrea (discusión) 10:10 7 feb 2011 (UTC)

Además al hacer también retiraste enlaces internos que no tenían porqué irse y pusiste otro en forma incorrecta. Andrea (discusión) 10:18 7 feb 2011 (UTC)

Pero realmente creo que no se necesita, porque ya hay una página entera dedicada a explicarlo. Si alguna vez se cambia esa información, tendría que hacerse dos veces, una en la página y otra en esta categoría. Si vos querés mantener la información en esta categoría porque te preocupa que la gente no entienda la explicación de la página, entonces podríamos cambiar la redacción de esta última para facilitar la comprensión. Biasoli ¡Escribime! 19:40 7 feb 2011 (UTC) PD: ¿cuál fue el enlace que escribí mal?

Es un mensaje introductorio. Si quieren saber más pueden consultar la otra página, pero no veo mal que tengan al menos una mínima información para que tengan al menos una remota idea de lo que es la votación. Además, por experiencia se que la gente pocas veces sigue los enlaces a políticas, guías y aclaraciones. También me parece incorrecto que hayas planteado un cambio y sin debate lo hayas cambiado por ti mismo, por eso lo recuperé. El enlace que sacaste era este y el que pusiste mal era {{enlace plantilla|RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA}}, que aparece como {{tl|RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA}}, que es lo que recuperé. Ahora, si estás convencido de que se debe retirar toda la introducción, creo que lo mejor es que busques consenso en el Café. Saludos. Andrea (discusión) 11:19 9 feb 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me parece algo tan importante como para pedir un debate para hacer cambios. El enlace que decís que saqué, te equivocás; si prestás atención podés darte cuenta que sólo lo moví de lugar. Además, {{enlace plantilla|RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA}} y {{tl|RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA}} es casi lo mismo, ya que {{tl}} es una redirección a la plantilla {{enlace plantilla}}. Biasoli ¡Escribime! 18:07 9 feb 2011 (UTC)

Pues ya ves que somos dos y no estamos de acuerdo. Andrea (discusión) 21:21 10 feb 2011 (UTC)

¿Error?

¿Soy el único que ve la plantilla de la derecha montada sobre el texto de "Subcategorías"? (no es cuestión de agrandar o empequeñecer el texto). Gracias. Cheveri (discusión) 10:30 23 oct 2011 (UTC)

Participación

Me parece que sería interesante fomentar de alguna manera la participación en las consultas de borrado. También pienso que, dado que cada uno de los que estamos aquí tenemos conocimientos sobre unos temas u otros, estaría bien ser considerado con esto y dar más importancia a las personas formadas sobre una especialidad. Digo esto porque, a la hora de argumentar, veo comentarios muy, muy osados sobre temas que, quizás una persona bien informada, opina con más fiabilidad.

Mi humilde opinión, --irauskell (discusión) 11:03 23 nov 2011 (UTC)

Por supuesto. --JORJUM 11:34 23 nov 2011 (UTC)

Error con la adición de Parabola GNU/Linux en la categoría

Por favor, disculpe mi español, pero no puedo conseguir este para mostrar la página en la categoría correcta. Creo que es porque la barra (/) en el nombre está haciendo que muestra como un subdirectoy de "Parabola GNU". No quiero romper algo al tratar de arreglarlo, ¿Puede alguien más familiarizado con es.wikipedia ayudar por favor? Muchas gracias. - SudoGhost (discusión) 07:14 25 nov 2011 (UTC)

Código de colores

¿Alguien podría explicarme qué significa el código de colores (verde, amarillo y rosa) que aparece en la tabla de consultas de borrado vigentes? Imagino que existe para facilitar la comprensión, pero no he podido ver donde se explica su significado. Si no consta ya, ¿se podría añadir una leyenda explicatoria? Gracias.--Chamarasca (discusión) 22:00 14 abr 2013 (UTC)

Hola. Dale una leída a la documentación de la plantilla. --LlamaAl (discusión) 22:03 14 abr 2013 (UTC)

Gracias por la aclaración, LlamaAl. He visto que sí hay un enlace con esta página, pero pasa bastante desapercibido. ¿No sería conveniente poner una explicación del código de colores junto a la tabla de artículos?--Chamarasca (discusión) 08:38 15 abr 2013 (UTC)

A mí me da igual. También tenemos {{Recordatorio CAD}}, cuyo código es diferente y más fácil de comprender. --LlamaAl (discusión) 02:26 16 abr 2013 (UTC)

Extraño

Me está sucediendo algo extraño. Cuando pincho en política de borrado me lleva a la misma página que cuando clickeo en consultas de borrado mediante argumentación y antes no era así, me llevaba a dos páginas distintas. Algo pasó. --JALU  ♀  15:25 1 jun 2014 (UTC)

Hola Jaluj, ¿donde estas pinchando? Yo entiendo que el enlace de política de borrado debería de apuntar a Wikipedia:Política de borrado, pues efectivamente es una página distinta. Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:58 4 sep 2017 (UTC)

Estoy pinchando en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado justo adonde dice

Véase también: política de borrado, guía de borrado, Plantilla:Recordatorio CDB, argumentos que evitar en las consultas de borrado y consultas de borrado mediante argumentación.

Fijate que, en donde dice política de borrado en vez de enlazarnos a Wikipedia:Política de borrado nos lleva a Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Loco ¿no? --Jalu (discusión) 23:30 4 sep 2017 (UTC)

Lo acabo de modificar.--Jalu (discusión) 23:32 4 sep 2017 (UTC)

Perfecto Jalu. Bien cazado. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:56 5 sep 2017 (UTC)

Inconformidad y falta de gestión

Hola, no estoy conforme con el juicio emitido por este usuario Tarawa1943, realizó un borrado rápido por la biografía y vida laboral de la vicerrectora de una universidd ecuatoriana aludiendo aspectos promocionales, cuando claramente es información académica y profesional, y luego no da opción de recuperar el texto para realizar las modificaciones, si las hubiese. Creo que Wikipedia debe más componente empático y menos sistemático en estos casos, y sobre todo no dar autonomía unilateral de borrado ante artículos que al menos deberían someterse a más de una opinión. El artículo en sí es Doris cevallos, y me gustaría al menos recuperarlo para solicitar revisión por parte de otros bibliotecarios en la zona de café.

Muchas gracias, espero me puedan ayudar. Pauvife (discusión) 22:36 3 sep 2017 (UTC)pauvife

Hola @Pauvife: El lugar para pedir la restauración de un artículo es: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual.

Te recomiendo que revises primero si la biografiada cumple con los criterios de relevancia necesarios para su inclusión. Si es así, ayudaría que aportases en tu solicitud enlaces a las fuentes fiables independientes que encuentres con cobertura en profundidad que permitan establecer dicha relevancia. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:49 4 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias @Crystallizedcarbon:, así lo haré.

Pauvife (discusión) 13:05 4 sep 2017 (UTC)pauvife

@Pauvife: cuando solicites su restauración acuerdate de decir que trabajas en esa universidad y que ya te aconsejaron no crear ese artículo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:16 4 sep 2017 (UTC)

@Tarawa1943: lo haré, tú tambien acuerdate de medir la rigurosidad de tus evaluaciones, revisar las referencias, y reflexionar acerca de las quejas sobre lo mismo que tienes en tus temas de discusión. Tambien sería bueno que no solo respondieses cuando citan tu nombre en este espacio, y lo hagas cuando en primera instancia te solicite el articulo para su revisión y modificación.

Saludos cordiales

--Pauvife (discusión) 13:33 4 sep 2017 (UTC)pauvife

De todos modos @Tarawa:, no voy a cuestionar los motivos, simplemente quiero recuperar el artículo, como insisto te solicite en un primer momento. Saludos y disculpa por el comentaio

--Pauvife (discusión) 13:38 4 sep 2017 (UTC)pauvife

Propuesta de mejora para las consultas de borrado

La publiqué en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Propuesta de mejora para las consultas de borrado, saludos! Sophivorus (discusión) 05:11 9 nov 2019 (UTC)

Atajo

Sugiero crear el atajo WP:CDB/CAT para recuperar el atajo que ha sido borrado.--Mlv10 20:24 16 ago 2020 (UTC)

Yo me pondría a favor de restaurar CAT:CDB.--SRuizR 23:21 16 ago 2020 (UTC)

Dado que ahora «CAT:» es un alias de «Categoría:» igual que «WP:» lo es de «Wikipedia:», puede haber conflictos entre las categorías enciclopédicas y las organizativas, cuando las siglas coincidan. Ahora mismo tenemos CAT:BR (no sé si habrá algún caso más), que impide crear una categoría para alguna institución o concepto que sea universalmente conocido como BR en el futuro, mientras que por el otro lado tenemos BBC, CD, EP, RT, SA, SS, USB... que ya no se podrían usar como atajos de categoría. Sería cuestión de decidir si admitimos que coexistan los atajos y las categorías (y resolvemos los conflictos uno a uno, y de momento creamos CAT:CDB) o no lo admitimos (y borramos CAT:BR, y pensamos en una alternativa tipo CAT:WP:BR o CAT:WP:CDB). Me permito invocar a Mel 23 y Antur, que borraron ese atajo anteriormente, para que opinen también. ¿Quizás deberíamos llevar el tema al Café? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:05 17 ago 2020 (UTC)

¿Invocar? Espero que no vengan del más allá ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:39 17 ago 2020 (UTC)

En mi opinión se debería crear como CAT:WP:CDB, de modo que refleje la categoría de la página WP:CDB. Al tener algo como un doble prefijo se reduce el problema que menciona -jem- con las páginas del espacio principal, limitando dicho problema únicamente a las páginas que empiecen por «WP:», que serán en todo caso atajos al espacio Wikipedia. Del mismo modo CAT:BR debería ser renombrada a CAT:WP:BR relacionándose así directamente con WP:BR. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:01 17 ago 2020 (UTC)

Me parece bien lo que dice Leoncastro.--SRuizR 15:22 17 ago 2020 (UTC)

@SRuizR, que conste que es la misma alternativa que mencionaba -jem-, tan solo explicando sus ventajas. -- Leoncastro (discusión) 16:23 17 ago 2020 (UTC)

Ah ok--SRuizR 17:15 17 ago 2020 (UTC)

CDB para un artículo que ya ha sido borrado?

¿Qué sentido tiene esto, cuando aún faltan trece días para cerrar la consulta y solamente ha participado una persona? Si yo quisiera participar, ¿dónde y cómo puedo ver el artículo? Manolo (discusión) 01:49 13 ene 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., tiene el sentido de que la consulta fue creada a las 17:59 12 ene 2022 (UTC) por Kathiacooper, mientras que el borrado se produjo dos horas más tarde, a las 19:56 12 ene 2022 (UTC) por Marcelo, quien consideró acertadamente que el artículo era de borrado rápido por G4 (aunque también pudo elegir G1, A1, A2 o A4). Pero debería también considerar el borrado de la consulta, que nunca debió abrirse porque el contenido del artículo (que todavía está en la caché de Google) era únicamente la frase: «En la Edad Media los nobles y el clero tenían mucha pasta y no tenían nada mejor que hacer que hacer leyes». -- Leoncastro (discusión) 02:37 13 ene 2022 (UTC)

Exacto, Leoncastro, eso no era para borrado "con plazos" ni por consulta de borrado. Un «artículo» (sic) de una sola línea, sin ningún valor enciclopédico y sin ninguna fuente, es siempre para borrado inmediato. Claramente, el/la Usuaria/Usuario:Kathiacooper, con sólo tres ediciones al momento de colocar esa plantilla y abrir una consulta de borrado, ignora varias de nuestras normas más básicas, que debería revisar un poco antes de lanzarse a ese tipo de ediciones de mantenimiento. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:48 13 ene 2022 (UTC)

Por cierto, ya he borrado también la consulta. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:51 13 ene 2022 (UTC)

Gracias a los dos. Saludos. Manolo (discusión) 02:53 13 ene 2022 (UTC)

Necesito revisión de mi artículo

Necesito saber cómo ponerme en contacto para que revisen mi artículo que ya está modificado y cumple las normas, antes de que procedan a borrarlo sin mirar la modificación AgroVeritatis (discusión) 14:44 8 ago 2023 (UTC)

AgroVeritatis: este no es el lugar. En cualquier caso, el artículo en cuestión siempre es revisado por el bibliotecario que tome la decisión. Manolo (Desfógate) 14:52 8 ago 2023 (UTC)

Perdone no sabía a donde tenía que acudir. Muchísimas gracias por la ayuda AgroVeritatis (discusión) 14:55 8 ago 2023 (UTC)

Participación en CdBs

En las últimas semanas he participado en un par de CdBs. Hoy iba a hacer un comentario en una de ellas, y me indica que está semiprotegida y que hay que ser autoconfirmado. He mirado y para ser autoconfirmado hay que tener un número de ediciones que tengo, pero no sé si puedo participar en la CdB o tengo que hacer algún trámite previo. Gracias.--SusannaCoplay (discusión) 10:42 6 ago 2024 (UTC)

Hola, SusannaCoplay. Por el número de ediciones que tienes actualmente y por el tiempo que llevas registrado/a, eres usuario autoconfirmado y por tanto podrías editar cualquier página semiprotegida sin problema. Aprovecho para pedirte una cosa. Por favor, confirma en tus preferencias con que género gramatical quieres que se dirija a ti el el sistema de Wikipedia y sus usuarios. Tu nombre parece femenino pero en tu registro apareces masculino (o neutro). Saludos. Geom(discusión) 15:09 6 ago 2024 (UTC)

Ah, muchas gracias, pues ni idea. A ver si encuentro dónde está eso. Muy amable. SusannaCoplay (discusión) 15:54 6 ago 2024 (UTC)