Discusión:Secta

Untitled

buenas quite todos los enlaces externos porque actualmente son pag porno que no se si son portadoras de algun virus o algun programa maligno para la pc --69.79.48.111 (discusión) 01:13 7 may 2008 (UTC)

Grupos religiosos, éticos y espirituales

Tratándose de una organización "espiritual" (entre comillas bién marcadas) y con fines lucrativos la 100ciología no es ni mucho menos una religión. Si lo fuera entonces el Banco Central sería una buena iglesia. ¿Dónde está Dios aquí? ¿en el grado 5º del décimotercer mundo klink después del camino de arkanus 86 en el universo antimateria del sagrado emblema microdeano?. La única verdad de estos grupitos pseudodementes es que se engrupieron con millones de dólares a Tom Cruise y John Travolta. Aparte de eso nada ético, espiritual ni religioso se puede obtener de ellos. - Gracias por sus clases de histrionismo mediúmnico barato sres. Grupo Elron. - Jack Bauer

-- Por cierto que hay muchas formas de budismo, no generalizar.

Apología de las sectas

Este articulo está en mi opinión fuertemente sesgado y existe para mejorar la opinión sobre los grupos de fanaticos, a veces solo grupusculos,que integran estas redes. 85.251.106.11 (discusión) 04:20 18 dic 2011 (UTC)

Cambio en el articulo

Ya he corregido una parte, donde decia "se infectados" por "fueron infectados" espero que no cause problemas.

la Cienciología 1

En la sección sobre la Cienciología, concretamente en su primer renglón hay que coregir el enlace a su fundador, que sí tiene entrada en Wikipedia a través de L. Ron Hubbard. Así interconectamos mejor todos los términos. Un saludo.

El contenido de la sección dedicado a Cienciología, no me parece neutral y si muy tendencioso la la crítica destructiva. Sólo deberían presentarse los hechos. (Dice tal cosa, ofrese tal, pide esto y aquello) como se trata al resto de las sectas. Lo mismo ocurre con la sección del Método Silva, aunque en menor medida.

ElmerHomero 14:37 5 mar 2007 (CET)

Espiritualidad o sociología

Categoría 'espiritualidad' o 'sociología': Ver discusión en la página de Taragui. --Pevos 17:55 27 jul, 2005 (CEST)

Los tres ojos del conocimiento ( Ken Wilber )

Primer error grave de Wilber:

La búsqueda de un nuevo paradigma es una de las piedras claves del pensamiento wilberiano en la que con miras a elaborar un modelo comprensivo de la conciencia y de la realidad, introduce en el ámbito de la ciencia, de la filosofía de la religión y de la psicología, para explicar las tres esferas del conocimiento humano, a las que se refiere como el reino empírico-sensorial, el reino mental-racional y el reino contemplativo-espiritual.

Wilber plantea como "errores categoriales" el pretender analizar y comprender cualquiera de estos reinos con un "ojo del conocimiento" que no le corresponde.

Respuesta:

Este hombre desconoce por completo el fundamento de la cognición interhemisferica cerebral, refuerza la dualidad cartesiana de la misma y se carga completamente la cognición Integral que se efectúa por la integración de ambos conocimientos haciéndolos complementarios. Tiene la poca vergüenza de calificarse de Integrador y no dualista.

Segundo error grave:

Dos aspectos importantes son, el primero, la advertencia que hace Wilber sobre la tendencia actual de pretender ligar a la mística con el nuevo paradigma científico, sin percatarse que son dos caminos distintos para llegar a la verdad.

Respuesta:

Comete el gravísimo error psicológico, espiritual e intelectual de pensar que con un solo polo cognitivo se puede llegar a la verdad, objetividad, realización o a algo relevante; cuando es precisamente todo lo contrario.

Aquí tenemos a un tuerto reconocido por ciegos... Que hace un dualismo de la Ciencia y Religión. y Que desintegra la personalidad del individuo e impide su transpersonalidad.

Esto es lo que pasa cuando gentes que no tienen condiciones se ponen a salsear...Pero que a pesar de ello, como Osho, tiene una grandisíma y simplista aceptación debido que sus postulados les vienen de maravilla a Ateos, escépticos y científicos creyentes que no puden ver incomodas intromisiones de la ciencia en la religión y viceversa, porque se irían a pique sus absurdos dogmas.

Duda - cristianismo

¿Qué hace "cristianismo" en la sección "Veáse también"? ¿No es algo malintencionado ponerlo en un artículo sobre sectas? --Cisnenegro 00:26 22 sep 2006 (CEST)

- No creo que sea malintencionado. Ten en cuenta, y con todos los respetos, que a lo largo de la historia, el cristianismo (y sus derivados) se han comportado como una secta en determinados momentos, y el 80 por ciento de estas, a lo largo de los años, han derivado de una manera u otra del propio cristianismo, adaptánose, más o menos, a lo que a ellos les convenía, pero con una raiz siempre cristiana. Cristianismo debe estar ahí. --Manuel.Frutos

No. El cristianismo es definitivamente una secta. Por de pronto, es una secta del judaísmo, pero además responde perfectamente a las tres acepciones de la palabra en el diccionario de la Real Academia Española. —Oximoron 20:19 25 sep 2006 (CEST)

• Obviamente, sí. Es una secta judía cuya única diferencia consiste en haber aceptado a uno de sus profetas como Mesías. Multitudinaria sí, eso sí, y muy poderosa, pero secta al fin. Emilio - Talk to me 20:25 25 sep 2006 (CEST)

-Si. El cristianismo no es una secta, es muy diferente una secta y una religion. los judios y los cristianos ya no tienen relacion.

-Si. el cristianismo es una secta. La unica diferencia de muchas otras es que hay es su caracter de secta oficial, en ciertas regiones del globo, y por ende el poder de influencia y el goce de cierta popularidad. Recuerden que nacio como tal y respeta los principios y definiciones de tal; simplemente una secta exitosa. (si los datos que manejo son ciertos solo alrededor del entre 30 y 40% del planeta son cristianos, o pertencen a alguna de sus innumerables ramas). --Alpharus

- El Cristianismo NO ES UNA SECTA. Aunque desde un punto de vista ateista o mal intencionado se puede catalogar como tal. Podriamos catalogar un Blog como secta o una conversacion privada como un chisme. Lo bueno puede parecer malo segun quien lo analize. Una secta es una organizacion personalizada con propositos personales, los cuales pueden ser malignos o enriquecimiento. El cristianismo es la ensenanza de Dios,nuestro creador. Lo escribe un Ex-Ateo.

-DEJEMOS CONCEPCIONES PERSONALES DE LADO. Preocupemonos por las definiciones. ¿Qué es lo que diferencia a unasecta de una religión? Es necesario citar bibliografìa, sino wikipedia se va a convertir en una discuciòn cerrada entre los wikipedistas. Yo votarìa porque cristianismo no sea considerado como secta, lo catalogarìa màs como doctrina, pero sì podrìa existir un grupo con infuencia cristiana que entre en la categorìa de SECTA. Ahì se deberìa especificar. --Salvacha

El cistianismo es un conjunto de sectas (católicos, ortodoxos de varias denominaciones, anglicanos, luteranos, calvinistas, episcopales, metodistas... ad nauseam), conforme a las definiciones 1 y 2 del DRAE. Lo que sucede es que en el habla usual predomina la interpretación de "secta" conforme a la definición 3, íd. Cinabrium 21:36 29 may 2007 (CEST).

Decir que el Cristianismo es una secta es como decir que el castellano es un dialecto (a lo mejor surgió como dialecto del latín, pero ahora se considera una lengua). Si el Cristianismo es una secta, entonces también lo serían el Islam, el Budismo, el Brahmanismo y muchas otras religiones que surgieron a partir de otras religiones o creencias. Pero si le damos el nombre de "secta" a todas ellas ¿entonces cuál es la diferencia entre "religión" y "secta"? --Perun 10:18 21 oct 2007 (CEST)

No me parece que nos debamos confiar demasiado respecto a las efiniciones de secta, religión, dotrina, etc. Lo cierto es que, al menos en cierto sentido, dada la grandísima influencia de la religión tradicional en España (estadística de 99% de católicos), ha alterado las definiciones objetivas del Diccionario de la DRAE.

Un ejemplo: Busca Lucifer en el diccionario; saldrá príncipe de los ángeles revelados y demás; no habrá etimología; sustantivo. Ahora ve una palabra cercana: Lucífero, verás algo así como "lo que porta la luz", y la etimología Lux (luz), feros (portar). Un adjetivo que bien puede ser la adjetivización de un sustantivo anterior..."Lucifer", en cuyo caso ésta última palabra viene a representar a un ángel dignísimo de Dios, lo cual se adhiere un poco a la tesis judía que separa a Lucifer y al príncipe de los ángeles revelados (Satán), pero se separa de la predominante idea cristiana. No sé ustedes, pero yo opino que para diferenciar la vedad de la mentira no podemos fiarnos solamente de los libros más aceptados; si ese ejemplo se puede obtener del libro más objetivo de la lengua castellana, qué se puede esperar de los demás.

Que cada cual juzgue de acuerdo a lo objetivo, algo racionalista, algo empirista, peo no de modo tan tajante.

Finalmente, pienso que el cristianismo y sus derivaciones son una religión, una secta que progresó hasta alcanzar tal nivel. Una secta que comenzó con doce apóstoles de un maestro judío con ideas distintas... y se convirtió en una fuerza mundial.

UNA SECTA ES UNA LARVA DE RELIGIÓN.

La religión cristiana es una desarrollada, y, como el la vida, está comenzando a roucir nuevas larvas... quién sabe si algún día una de estas sea la que domine eln el año 3000!!!

Me temo que os estais basando demasiado el las definiciones teoricas y no en los hechos,aqui hay un uso e intepretacion indevido de las definiciones para beneficio propio de unas ideas,me parece una burrada lo que hay escrito alli.Por ejemplo,una de las caracteristicas de la secta es el seguimiento de un lider o de una persona fisica.Por esa regla se podria decir que cristianismo es secta por tener a jesus,budismo por tener a buda,y el judaismo por tener la figura de abraham,donde se dice en el antiguo textamento que es de donde descienden todos los judios.Asi que con el respeto de quienes tienen esa idea,creo que hay que poner el matiz "en terminos teoricos",por que eso no es un hecho,sino la interpretacion de un grupo de personas con el mal uso de la teoria.--Tuvain (discusión) 20:18 2 sep 2009 (UTC)

datos contrarios

. Hablas de Bryan Wilson como experto y tambien hablas de cienciologia como secta. Por favor, mira esto y corrige lo que hay que corregir. Muchas Gracias, Ivan, http://spanish.bonafidescientology.org/append/02/index.htm

la cienciologia 2

considero que la cienciologia debe considerarse una secta pero ademas una empresa con fines de lucro, como se le dicta en varios paises como en Australia. Un ideologia (vista como un engaño) deberia ser considerada peligrosa para los cimientos de la sociedad moderna y racional.

Vandalismo en vista

Estimados wikipedistas, solicito vuestra ayuda para estar atentos y proteger este artículo. Pienso que el mismo necesitaría por cierto una buena re elaboración, wikificado completo y profesionalización, pero ni bien agregué el párrafo correspondiente a la secta Life Quality Project han aparecido ya varios usuarios nuevos que lo borran sistemáticamente. Evidentemente son miembros de dicha secta, y se han pasado la voz para actuar coordinadamente y vandalizar el artículo, con el objeto de eliminar toda referencia a su grupo de manipulación psicológica. Estoy preparando un artículo central sobre esta secta de la cual hay muy pocas fuentes en la web, pero creo que es fundamental que también exista una referencia a la misma aquí en el artículo genérico de Sectas. Gracias y saludos! --Mixepitelix 13:23 14 abr 2007 (CEST)

Protección

Si alguna pagina en especial, necesita protección y ser trabajada, creo que es esta. Os pido una especial vigilancia, pro favor. Ademas es un tema que me interesa mucho. Para terminar. ¿podeis ampliar más el articulo? Creo que faltan cosas, como el culto a la personalidad. Gracias.PapaNicolau 15:08 20 abr 2007 (CEST) Según Langone: “Secta es un grupo o movimiento, que exhibe una devoción excesiva a una persona, idea o cosa y que emplea técnicas antiéticas de manipulación para persuadir y controlar (a sus adeptos); diseñadas para lograr las metas del líder del grupo; trayendo como consecuencias actuales o posibles, el daño a sus miembros, a los familiares de ellos o a la sociedad en general” (Langone, 1988:1).

Langone añade después: “Dado que la capacidad para explotar a otros seres humanos es universal, cualquier grupo puede llegar a convertirse en una secta. Sin embargo, la mayoría de las organizaciones institucionalizadas y socialmente aceptadas, tienen mecanismos de auto-regulación que restringen el desarrollo de grupúsculos sectarios” (Langone, ibíd.). 212.97.175.219 15:32 20 abr 2007 (CEST) He estado leyendo el articulo Sect de la wikipedia en francés y me parece muy bueno. Que alguien se anime a verter información de ese articulo aqui. Por cierto, el termino en ingles para secta, no sect, sino cult. PapaNicolau 22:54 20 abr 2007 (CEST)

• Existen ambos: sect y cult. Este tema es básico, y lo considero importante. Se establecen relaciones (interwikis) de esWP con Sect (enWP), pero no con: Cult (enWP),
  Cfr, ahí: +languages: Deutsch, Français, עברית, 日本語, Српски / Srpski.
• Cfr Secta (muchos más interwikis), que puedo separarlos muy bien por no tener correspondencia, como he señalado en el párrafo anterior. Hay seis especiales: lógicamente los 5 citados y el inglés: he: ; en:, ja:, sr: ; & de:, fr: ;

he: sólo existe como cult (enWP), [[he:כת]] --- ( Es el único idioma en k esto ocurre ).

de: & fr: Un mismo artículo de cada uno de estos dos idiomas [[de:Sekte]], [[fr:Secte]], hace referencia a (enWP) cult & sect (se repiten en ambos artículos de la enWP).

Y el resto de los 6 (tras estos tres) son:

Para cult (enWP): [[ja:カルト]] y [[sr:Култ]]

Para sect (enWP): [[ja:セクト]] y [[sr:Секта]].

El resto de los interwikis en Sect (enWP), son: [[ar:طائفة]] [[be-x-old:Сэкта]] [[bs:Kult]] [[bg:Секта]] [[ca:Secta]] [[cs:Sekta]] [[da:Sekt]] [[et:Sekt]] [[es:Secta]] [[eo:Sekto]] [[hi:सम्प्रदाय]] [[hr:Sekta]] [[id:Sekte]] [[ia:Secta]] [[is:Sértrúarsöfnuður]] [[it:Setta]] [[lt:Sekta]] [[hu:Szekta]] [[nl:Sekte]] [[no:Sekt]] [[pl:Sekta]] [[pt:Seita]] [[ru:Секта]] [[sq:Sekti]] [[simple:Sect]] [[sk:Sekta]] [[sl:Sekta]] [[fi:Lahko (uskonto)]] [[sv:Sekt]] [[uk:Сектантство]] [[zh:邪教]] Espero ayudar con este granito: Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero. --Pla y Grande Covián (discusión) 13:32 10 dic 2008 (UTC)

LQP y las sectas

De manera sistemática se viene produciendo un ataque contra la asociación internacional LQP, posiblemente por algún miembro frustrado de la misma, que por resentimiento la califica como “secta”, tratando de desvirtuar la labor de la misma en busca de una mejor calidad de vida para toda la humanidad, y que ha sido reconocida como de utilidad pública, incluso por entidades gubernamentales, y a nivel nacional, como es el caso de la República Argentina. Solamente desde la obcecación personal puede entenderse este tipo de actitudes, calificando como “secta”, en su acepción negativa a una organización que representa justamente la antítesis de este concepto, ya que trata de promover la libertad del hombre en todos sus campos y especialmente en el ámbito del pensamiento, pudiendo darse de baja de la asociación de forma inmediata y sin coacción ninguna. Los valores promovidos por la asociación en los campos de la Amistad, defensa y desarrollo de las capacidades humanas, e investigación en cualquier campo del saber que pueda ser útil al hombre para mejorar su existencia sobre el planeta y la defensa medioambiental del mismo la convierte en una asociación modélica. Sus actividades de cara a los regímenes penitenciarios realizados en diferentes países así como otras actividades similares, hacen que este tipo de ataques solo sirvan para desacreditar a sus autores, así como a los medios que lo sustentan. por lo que entendemos que estos deben emprender las acciones técnicas necesarias para mantener su prestigio.

No voy a escribir dos veces lo mismo, y menos para anónimos. Aquellos interesados en seguir de cerca los berrinches y las intervenciones vandálicas de los miembros de la secta Life Quality Project que se han visto identificados por este artículo y el respectivo párrafo que fuera incluído en Sectas, pueden ver las respuestas a sus inverosímiles planteos en Discusión:Life Quality Project. --Mixepitelix 03:23 3 may 2007 (CEST)

LQP

¿Pueden aportarse fuentes objetivas para la consideración de LQP como secta? He consultado algunos libros sobre el tema de las sectas y no he encontrado referencias a este grupo. Se recuerda que son puntos indispensables de las políticas WP:VER y WP:FP. El tema es grave, por lo que emplazo a los autores de esta afirmación a aportar las referencias a la mayor brevedad. De otro modo, se haría necesario borrar toda referencia a esta asociación como secta.

Aclaro que no se trata aquí de discutir si es secta o no lo es, sino de aportar fuentes fidedignas y verificables en las que aparezca esta identificación. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 18:17 11 may 2007 (CEST)

Coincidentemente con la propuesta de Usuario:Petronas, considero lo más conveniente concentrar la discusión sobre este tema en la página respectiva del artículo principal Life Quality Project. Saludos! --Mixepitelix 21:58 11 may 2007 (CEST)

erramos el camino?

considero primero que es obvia la falta total de objetividad del autor del artículo; pero además creo que si quisiera saber por ejemplo sobre la pertenencia o no a la categoria de secta del metodo silva, por un lado me interiorizo sobre el mismo y luego me dirijo al topico secta y contrasto con las definiciones dadas y no necesito que alguien me las liste; porque eso da lugar roces innecesarios.

Y Nueva Acropolis?

Tal vez sea valido agregar un parrafo sobre el grupo Nueva Acropolis, que tiene importante presencia en los paìses hispanohablantes. Aunque el articulo de wikipedia sobre nueva acropolis es muy malo y necesita trabjarse, en la pagina sobre sectas podrìa aparecer una referencia, a este grupo que es considerado por diversos organisos como sectario.

sectas de muerte

alguien escucho de esos que matan gente de verdad para despues filmarlos y hacer peliculas clandestinas????en rusia???

las sectas a veces son gente que puede tener buena intencion,por tanto esto tal ves no sea una secta,pero me entro la duda..

como se llaman esos???

Es evidente que quien esribió este artículo carece totalmente del sentido del respeto al pensamiento ajeno. Es cierto que muchos movimientos atiborran la mente con ideas y obstruyen el librepensamiento, pero el término "Lavado de cerebro" está mucho ás allá, siendo, si no estoy mal, una oscura técnica científica, no un tipo de discurso. El escritor del artículo debería ser betado de la Wiki (si esto fuera posible), por pretender hacer de los pequeños movimientos un desastre, por creer tener la verdad en lo que sea que crea. Es fácil perder los estribos en esta opinión, pues de lo más abominable que puede existir es el irrespeto y la exageración de la realidad respecto al pensamiento ajeno.

Yo le digo al autor (o autora) que por encima de too credo o ovimiento esá el principio de realiad (incluyendo materia y a Dios), que los sacrificioshmanos y demás son característicos de agunas sectas, sí, pero no de Las sectas, como se asevera tan despreciablemente.

Simplemente vergonzoso y despreciable este tipo de artículos... y de autores.

Quisiera saber quien puso al Movimiento Humanista como Secta, espero que nos saquen de esa categoría

1.- Secta en primer lugar es una palabra malintencionada y negativa

2.- tiendo a creer que esta degradación viene de los competidores o aquellos que se sienten legítimos, es decir, "por las sectas oficiales" o por aquello que cuestiona justamente el humanismo: los violentos y discriminadores

3.- por ejemplo, a modo de generar polémica, la secta católica y protestante, han matado, esclavizado, manipulado la verdad y la información (recuerden a Galileo y a Giordano) en nombre de Dios, cosa que considero la horrorosa muestra de poder de estas buenas personas que son los cristianos. Además targiverzan la moral sexual y esconden criminales entre sus filas como son los curas pederastas que al ser decubiertos por otros curas los trasladan de lugar. El Papa católico se queda mudo ante la famosa guerra defensiva que es con claridad ofensiva y es por motivos económicos, y en general, de la matanza del pueblo árabe.... todo esto lo considero reproblable en lo más fundamental. Otros ejemplos, la imagen histórica de los Reyes Católicos de España, es de lo más buenos, pero se definen justamente católicos por su intolerancia ante el pueblo árabe y judio -con respecto a estos últimos que además antes de expulsarlos de España les robaron todos sus bienes, es decir, además son ladrones- , para mi -Dios- nos libre si los católicos u otra religión, u organización intolerante y violenta llega al poder. Pero, nadie escribe con claridad sobre estos puntos, los pasan por encima no más. Y nos declaran como peligrosos y malos a nosotros los humanistas, que de hecho nos sentimos herederos de Giordano y Galileo. Y que tenemos históricamente puros martires. Por supuesto que tampoco los derechos reservados de la palabra "humanista",cualquier personasepuede sentir identificado con ese título pero defiendo la imagen histórica del Humanismo.

4.- Yo se que muchos de los que escriben acá son católicos y protestante, y que obvían todos estos asesinatos e injusticias de las que son herederos y en cierta medida responsables por omisión, y esta vista gorda me hace siempre no tomarlos en serio.

5.- Si se estudia el Nuevo Humanismo un poquito no más por encima, es decir, por ejemplo se lee algún libro del Movimiento Humanista (www.materiales-mh.org), se encontrará se repudia todo tipo de violencia, fanatismo, intolerancia, y hay fe en la vida, en la felicidad de las personas, en el sentido de la vida humana, en el avance y progreso de esta sociedad que tendrá, tarde o temprano, que eliminar la violencia que nos hacemos mutuamente los hombres, ésto lo hará más bien por razones de supervivencia general del sistema social que por una compresión moral del asunto en si y además esta superación de la violencia no se hará por medios violentos. Sino que más allá de perseguir a alguien específico interesa que la gente común y corriente se manifieste y a través de la no violencia se supere esta etapa prehistorica de violencia inutil.

6.- Yo he estado alrededor de 20 años en el Movimiento Humanista, nunca he visto raro, ni una orgía, ni nada que no tubiera sentido, ni por supuesto se me ha impuesto u obligado a hacer nada raro. Al revés, mi inteligencia ha aumentado, mis relaciones han mejorado... etc....,es decir, que estar en el Movimiento Humanista no es anulante es al contrario, es potenciente de una vida puesta en constante desarrollo e interrelacionada con otras culturas y países, pues el movimiento está en más de 100 países.

7.- Por otra parte, otra acepción de Secta es que "algo se desprende de algo", pero nosotros no surgimos de otra agrupación, el fundador del Movimiento Humanista es Silo, Mario Rodriguez Cobos su biografía está en wikipedía.

8.- La única respuesta que queda libre, de porque nos targiverzan, es por ignorancia o por que los cuestionamos, y sienten amenzados, y seguro que esos son violentos y discriminadores.

9.-Esto lo he dicho por ahí, Eduardo Covadlo, publica una página antimovimiento humanista. Le he escrito a esta persona, para que me explique bien el asunto, y no me ha respondido. Si se trata de comprender y escucharse ahí estoy yo, sino no, no es válida la crítica.

Bueno espero que saquen de la sección Secta al Movimiento Humanista. Francisco Advis Santiago de Chile

El griego óntos no es sino el participio en genitivo del verbo eimí, que significa en español ser. Por lo que ontología es aquello que trata del ser o a la esencia si se prefiere. Es un concepto básico en filosofía y en todo caso una aberración lingüística decir que significa todo. La palabra "todo" es en griego pas cuyo genitivo es pantós. Por favor, si escriben un artículo, háganlo con cierta disciplina científica. Gracias.

Aida: Ok, he leído tu artículo y ya que hablas de lingüística, te sugiero no escribas faltas de ortografía como "tubiera" o "targiverzan"

Hay que ser cuidadosos

Creo que no se pueden dar nombres de grupos y calificarlos como sectas cuando son considerados religiones legales en muchos países simplemente porque el reescritor de la entrada lo considera así o porque pertenece a una "secta" diferente. — El comentario anterior es obra de Alegrefrancisco (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

En la misma línea del título que le has puesto a este párrafo (hay que ser cuidadosos) me parece que has borrado gran cantidad de texto que con bastante trabajo han escrito otros wikipedistas antes, sin siquiera al menos discutir los cambios en esta página. Personalmente creo que no todo el contenido eliminado es valioso para el artículo, pero sí estoy plentamente convencido que tu justificación para hacerlo es tan solo una visión personal que no tiene previo consenso de los demás editores que bien o mal han trabajado en este artículo. Antes de hacer ediciones mayores o borrar masivamente párrafos enteros, trata de discutir los cambios en la página reservada a tal efecto. Saludos --Mixepitelix 03:03 12 dic 2007 (CET)

Solicito añadir lo siguiente en el articulo

Aunque el vocablo «secta» esté relacionado a grupos que posean una misma afinidad, con el paso de los años ha adquirido una connotación más relacionada a grupos radicalizados, generalmente religiosos. Pueden tener o no, un historial judicial en uno o varios países por manipulación mental o por ser grupos de corte destructivo. En algunos paises, las consideradas sectas no estarán reconocidas o autorizadas. De manera general, una secta está mas centrada en el culto personal al profeta o lider, del grupo.

Así, en Europa la palabra secta se ha concebido derivada principalmente del latín seqüi: ‘seguir’. Se trata de seguir a un maestro, a un líder. En muchas sectas así sucede.

Cuatro organizaciones calificadas como secta, han conseguido antes del siglo XXI inscribirse como confesión religiosa en el Ministerio de Justicia español: Adventistas del Séptimo Día, Hare Krishna, testigos de Jehová e Iglesia Palmariana.

Según la exparlamentaria, politica, escritora, profesora y columnista Pilar Salarrullana​, miembro de la Comisión del Congreso de los Diputados para el estudio de las sectas, el verdadero motivo para inscribirse en el registro del Ministerio de Justicia es por las ventajas fiscales que aporta y la imagen de seriedad que imprime.

Otros de los peligros de las sectas, afirma la autora, son el aislamiento social que propugnan, el radicalismo religioso y la persecución de críticas formuladas en su contra​.

Los sectas cuentan entre ellos con gente bastante famosa. Lo que no es infrecuente; pues, según expertos en este tipo de organizaciones como Salarrullana o Steven Hassan​, resultan reclamos importantes para lograr nuevos fieles y ampliar su reconocimiento social, caso de Tom Cruise con la Iglesia de la Cienciología.

En 1984, el Parlamento Europeo aprobó un informe sobre el fenómeno de los nuevos movimientos religiosos o sectas. En 1983, el eurodiputado conservador británico Richard Cottrell presenta un informe con trabajos previos sobre la peligrosidad de determinados grupos sectarios. El Informe Cottrell sobre sectas​. Durante más de un año se estudia dicho informe, y el 22 de mayo de 1984 el Parlamento Europeo, por 98 votos a favor, 28 en contra y 27 abstenciones, lo aprueba. Meditación trascendental promovido por el gurú Maharishi Mahesh Yogi alcanza fama mundial mediante su relación con miembros de la "contracultura" de los años 60, especialmente estrellas del pop y el rock como Beach Boys o The Beatles. Estos últimos asistieron a un curso de meditación trascendental en Rishikesh, India en cuyo transcurso escribieron la mayor parte de temas del White Album de 1968. La conversión de los Beatles le proporcionó popularidad, aunque al poco tiempo algunos de ellos se desilusionaron.​La relación con The Beatles fue fundamental para la difusión de la MT entre los jóvenes occidentales. era uno de los grupos involucrados en este informe.82.198.37.12 03:21 5 ene 2008 (CET) 82.198.37.12 03:06 5 ene 2008 (CET)

¿Por qué aparecía ISLAM en secta?

• * * *

Cosas a tener en cuenta al editar el artículo:

¿Porqué aparece la palabra "comunismo" en el artículo? Creo que hay mucho que demostrar antes de que la filosofía comunista o que la diferencia de clases sean considerados conceptos pertenecientes a la esfera de las sectas. Capitalistas, comunistas, fascistas, socialistas y nazis pueden usar métodos inmorales para encauzar a la gente bajo su bandera, incluso si la filosofía que pretenden cultivar reniega de estos métodos.

En otro orden de cosas, las religiones que amenazan a sus seguidores con castigos (antes o después de la muerte) obligan a sus seguidores, empleando el miedo, a que adopten y respeten sus doctrinas y colaboren económicamente con sus guías espirituales. Casi cualquier religión "sana" hace eso y erroneamente no son tildadas de sectas.

• * * *

Eliminé la sección "Algunos ejemplos..."

Lo hice porque la lista arbitraria allí incluida carecía de toda referencia, era tendenciosa, realizaba imputaciones posiblemente falsas (por ejemplo, la "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días" no es objeto de mis simpatías, pero calificarla de "secta peligrosa" sin ninguna referencia me parece un despropósito), confundía organizaciones criminales con sectas, y otros muchos errores que podrían haberse evitado con dar una mirada a WP:NO, WP:PVN y WP:VER (VERificabilidad). En general, estas listas son antienciclopédicas y motivo de inútiles polémicas. Pero si alguien desea hacerla, debe regirse por las políticas antes mencionadas. WP no afirma "X es una secta peligrosa", sino que a lo sumo señala "Y dice que X es una secta peligrosa", siendo "Y" una fuente acreditada. Cinabrium 21:59 11 feb 2008 (UTC) --Pla y Grande Covián (discusión) 11:11 10 dic 2008 (UTC)

Cristianos=¿Secta Judía?

Me llamó la atención la frase "Cuatro organizaciones calificadas como secta". ¿quién las califica? ¿algún gobierno?¿la iglesia mayoritaría del país?¿la "sociedad"?. Esto es importante aclarar ya que es un tema polémico. Y si no me creen lean lo siguiente. En un sitio, www.enciclopediacatolica.com/n/nazareno.htm, encontré lo siguiente: 'En Hechos, 24:5 los cristianos son llamados por Tértulo “la secta de los Nazarenos”' esto es referencia de que Jesucristo era originario de Nazaret, esto es importante ya que existían en ese entonces diversas corrientes religiosas dentro del judaísmo (por ejemplo, los esenios y saduceos) y así eran considerados por la mayor parte de los judíos. Sin embargo es curioso como con el paso de los siglos esta "secta" se vuelve "religión" y pasa a calificar de "secta" de forma un tanto arbitraria a quienes no forman parte de ella, igual como lo hicieron los antiguos judíos. Me llama la atención de que quienes ponen los "requisitos" para darles ese calificativo en muchas ocasiones son de las "religiones dominantes" y no personajes de librepensamento o semejantes.Inri (discusión) 15:26 29 mar 2008 (UTC)

Término y la idea que alude

El término "secta", casi sin importar de dónde se derive, sino considerando más el significado por extensión que le ha dado la sociead, podría definirse objetivamente del siguiente modo:

SECTA: f. Asociación de personas que comparten determinada ideología, la cual no encaja en ningún otro movimiento, y por tanto, se hace independiente. Comúnmente se compone de pocas personas, y lleva un nombre especial. Por extensión, el término se usa para designar las asociaciones religiosas pequeñas.

Y eso es todo; el problema es que por la misma extensión, dado que las sectas más agresivas son las que más se notan (pero no las únicas que existen), el término se utiliza muchas veces como despectivo.

En resumen, una secta es una religión pequeñita. Un ejemplo "clásico" se puede ver en la religión cristiana, la cual comenzó como una secta del judaísmo conformada por doce apóstoles (once, si ignoramos a Judas, que se colgó). Sobra decir que Jesús nunca expresó querer fundar nada, así que podríamos decir que los fundadores del cristianismo son los apóstoles. De ahí, dado que seguían la idea de "divulgar la palabra", se comenzó a arremolinar una creencia general sectaria dentro del judaísmo, que, gracias a su acogida, y el emperador Constantino el Grande, pasó a denominarse "Catolicismo", y de ese modo se hizo una nueva RELIGIÓN.

Es entonces necesario, ABSOLUTAMENTE NECESARIO, que la definición imparcial de Secta se dé en el artículo, y luego, como extensiones, se plantee un subtítulo de "Secta destructiva", que sería sólo uno de ellos; podrían añadirse reseñas de sectas que se convirtieron en religiones (como la que se ha puesto aquí), de modo que el artículo sea objetivo y no refleje la aparente aberración que habría en la secta en general.

Otro ejemplo puede verse en la super-religión protestante, que incluye mormones, anglicanos, etc. Tenemos, al menos en el país en que esto se escribe, Colombia, una gran cantidad de sectas cristianas del tamaño de una cuadra (una manzana citadina), que se hacen llamar "cristianismo" (por su puesto, el lector conocerá el significado real de la palabra). Este conjunto de sectas, al hallarse entre sí muy similares, asumen ese nombre y se plantean como una extraña religión descentralizada; es después, y sólo después, que los líderes de las mismas se asocian entre sí, y le dan cohesión al movimiento, que, como ya se ha dicho, se hace llamar "cristianismo"; personalmente, propongo usar para ellos la palabra "Evangelismo", ya que se basan en los Evangelios, creen en Crsto, tienen gran afinidad con el protestantismo (p. ej. no creen en la Virgen como objeto de culto), pero no conforman un cuerpo delineable.

Insisto en la petición de objetividad del artículo "Secta", y por tanto en la consideración de todos los pequeños movimientos como tales, aceptables, y entre los que las "Sectas destructivas" son sólo una parte.

Alejandro Cam, Zipaquirá, Cundinamarca, Colombia.

Propuesta borrar la seccion sobre el Movimiento Humanista

Dado que se supone que wikipedia es un tipo de enciclopedia que contenga información bien investigada con fuentes de información fiables, y no una serie de opiniones y contra opiniones sobre quién es y quien no es una secta, propongo borrar toda la sección sobre el Movimiento Humanista. No hay ninguna fuente de información con peso y seriedad que incluye el MH como secta. Es seguro que se puede encontrar unos pocos sitios de ex-aficionados del grupo que expresan opiniones de este tipo, pero no ha sido ningún caso legal donde lo han acusado de ser secta.

En este caso, incluir el MH como secta no es más que una opinión del editor del cambio, y por eso no puede justificarse en este pagina.

Si se quiere re-incluir este sección, hay que también incluir referencias y vínculos a información bien investigado y aceptado como autoridad en este campo.

Lo que me parece más adecuado es incluir una sección en la página sobre el MH mismo, sobre la historia del MH y acusaciones que se han hecho en contra. Se puede como ejemplo la pagina de wikipedia ingles. ​Tonyr68uk cas (discusión) 20:57 18 mar 2009 (UTC)

.

Lista de Sectas que operan en España

No se aporta ningún dato ni referencia que justifique que así se considere. Por economía, por voy a borrar los nombres de artículos en rojo o clasificarlos de otra manera. En ésta lista tenemos muchas organizaciones que evidentemente, no son sectarias. --eHelper (discusión) 11:19 23 abr 2009 (UTC)

• Ágora
• Alfa-Omega. Escuela Occidental de Integración Alfa y Omega. Alfaland (país de Alfa). Asociación Misionera de la Orden Revelada. Frente Cristiano Revolucionario Alfa y Omega.
• Ananda Marga Camino de la Beatitud
• Antonismo
• Antroposofia
• Arco Iris, Senda del Arco Iris, Sadhana Tantra Ashram
• Hare Krishna: Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna o Sociedad Internacional para la Conciencia de Krisna.
• Asociación psicofísica de la amistad
• Bhegawan Shree Rajneesh El Amanecer
• Brahma Kumaris (raja yoga)
• Budismo mahayana
• Camino o El Camino
• Centro Esotérico de Investigacion (CEIS)
• Centro de la Luz Divina Swami Omkarananda
• Comunidad Religiosa Radha Soami Satsang Beas
• Econe, La Tribu, El Retorno, Universidad de la Paz
• Edelweis
• El Camino Internacional. The Way
• Escuela de Filosofia Práctica para el Desarrollo Armónico del Hombre
• El Reiyukay de España
• Espiritismo
• Niños de Dios, Familia del Amor, Familia Misioneros Cristianos, Los Hijos de Dios
• Fraternidad Blanca Universal
• Fraternidad Universal Rosacruz (AMORC)
• Gnosis de Carf y Movimientos Gnósticos
• Gran Fraternidad Universal
• Gushananda Yoga Asram
• Helike
• Hermandad de Cristo
• Iglesia Católica Mercedaria
• Iglesia Adventista del Séptimo Día
• Iglesia Católica Apostólica Remanente
• Iglesia de la Cienciología, Dianética, Narconon, Narconón, Droganón
• Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días).
• Iglesia Cristiana Palmaria de los Carmelitas de Santa Faz, Palmar de Troya, Iglesia Católica, Apostólica y Palmaria
• Iglesia de Cristo, Cientifico o Iglesia de la Ciencia Cristiana
• Iglesia de Dios Universal
• Iglesia Fenika
• Iglesia Gnóstica Cristiana Universal de España
• Iglesia mormona
• Iglesia Universal y Triunfante
• Iglesia de la Trinidad de la Vida o Spinología
• Iglesia del Santo Aliento
• Iglesia de la Unificación del Cristianismo Mundial, Moonismo, Secta Moon
• Iglesia Universal del Reino de Dios, Pare de Sufrir.
• Instituto Filosófico Hermético
• Instituto Tantra
• Invitación a la Vida Intensa (IVI)
• Maikarin, Luz Verdadera
• Masonería
• Meditación Trascendental
• Método Silva, Silva Mind Control
• Misión de la Luz Divina del Gurú Maharaj-Ji
• Misión Rama (Ufólatría)
• Movimiento mesiánico.
• Movimiento nazratim.
• Movimiento Raelien
• Nueva Acrópolis, [[Logosofía]
• Nueva Era
• Nuestro Retorno. Vida Universal
• Ocultismo y Esoterismo
• Omkarananda Intemacional Ashram
• Orden Soberana de los Pobres Caballeros del Cristo y del Templo de Salomón. Orden del Temple
• Organización de Acción Analítica
• Ovnis, Los extraterrestres
• Raschimura, de Pedro Vivancos
• Rosacruces
• El Reiyukay de España
• Santería
• Sectas satánicas
• Sociedad Teosófica Española
• Suddha Shamma Mandalam
• Swami Baba Muktananda
• Ufología, OVNIS
• Vida Uníversal
• Vudú

Para añadir al listado, asegurense de que la secta en cuestión tenga referencias, para no tachar de secta lo que no es. --eHelper (discusión) 13:08 31 may 2009 (UTC)

He retirado nuevamente el listado (ya no estaba en la sección que mencionas sino en el "ver también"). Quien lo reañada será sujeto a sanción. --Usuario:drini 05:23 12 jun 2009 (UTC)

La Iglesia de Cristo, Científico o Iglesia de la Ciencia Cristiana no es una secta según se explica oficialmente en el portal oficial de la Ciencia Cristiana ( http://christianscience.com/questions/questions-christian-science-faq/ ) donde dice así: " ¿La Ciencia Cristiana es una secta? No. No hay lavado de cerebro, control mental o seguimiento ciego de un líder. Los Científicos Cristianos sienten un profundo respeto y gratitud por la Descubridora y Fundadora de la Ciencia Cristiana, Mary Baker Eddy, pero no la adoran. " --Pweidm (discusión) 20:31 30 ene 2011 (UTC)

Secta

Toda iglesia que no sea la Iglesia Católica Apostólica Romana es una secta. Eso debería aparecer en el artículo. El luteranismo es una secta inventada por Lutero, los presbiterianos creados por John Knox, los calvinistas, anglicanos, metodistas, Testigos de Jehová, evangélicos, pentecostales y adventistas. Todos los protestantes son sectas. El que hayan tneido o no aceptación no quiere decir que no sean sectas ni siquiera el número de creyentes. Sólo la Iglesia Católica Apostólica Romana, con cabeza en SS Benedicto XVI, es la verdadera iglesia. Eso debe constar en el artículo. No pongan como excusa el punto de vista neutral que no sirve. --Jhevno (discusión) 20:27 11 may 2009 (UTC)

Por favor, no haga de sus creencias religiosas un dogma universal. El Luteranismo, Calvinismo y demás podrán ser sectas para la Iglesia Católica, pero eso no las convierte en candidatas a entrar en la Categoría:Sectas. Y sí, el punto de vista neutral sirve y muy bien... de lo contrario esto sería un guirigay. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:19 11 may 2009 (UTC)

Nota del link en inglés

Me parece que lo correcto es redireccionar este articulo a cult en inglés, con solo ver el contenido se denota que Secta en español y Cult en inglés tratan del mismo tema mientras que Sect en inglés se refiere a subdivisiones dentro de una misma religión o grupo, el sentido etimológico original de la palabra secta en español pero que no tiene la connotación peyorativa en inglés que tiene Secta en español. Por el contrario es Cult (¿culto?) el término que aglutina el mismo significado sociológico que Secta en español. Algo similar ocurre con otras palabras; ejemplo Delincuente (criminal en español) Delincuent (moroso en inglés), Molestar (perturbar en español) Molest (abusar sexualmente en inglés) creo que no debe darse siempre una traducción literal-etimológica, sino sociológica del artículo. Spock discusión

etimología

En el DRAE la etimología es del latín secta, que tiene relación con el griego, una forma que no conozco, pero que es la misma que se conserva en español sección o sector y que indica la idea de corte o división. esto es una secta sería una sección un corte de una religión. En todo caso el verbo latino es sequor, --193.153.19.5 (discusión) 20:41 23 ene 2010 (UTC)un deponente y eso debería cambiarse. un saludo a todos

Secta es una idea concreta, breve y principal, lo otro que proponen, Nuevos movimientos religiosos, es un subtítulo dentro de sectas, que las ha habido desde tiempos antiguos.

Secta o culto

Acabo de darme cuenta de que el articulo en ingles sobre "cultos" se redirige automaticamente aqui. Cuando es un tema distinto.

Hay una diferencia entre secta y culto. La palabra secta no se refieres necesariamente a una religion, sino que se puede referir a movimiento politicos o filosoficos, tal como dice el inicio del articulo. Pero la iglesia catolica comenzo a usar la palabra "secta" para referirse a otros cultos.

Posiblemente eso se deba a que en italiano "culto" y "secta" se dicen igual, pero en la mayor parte de otros idiomas, su connotacion es distinta.

La mayor parte de este articulo habla de "Cultos" y no de "sectas". Una secta, no tiene por que tener un sentido peyoriativo. Un especialista nunca debe usar la palabra Secta para referirse a una religion.

Se que la tendencia es al sentido peyoriativo, pero creo que se podria hacer algo para aclarar la confusion. Nanahuatzin (discusión) 03:10 4 oct 2011 (UTC)

sin relacion a la religion;tambien.

quiero expresar,que en un principio,se han vinculado las sectas,desde el enfoque religioso minoritario o´diferente,pero siempre desde la optica,religiosa.bien he de añadir que el concepto de secta,es mucho mas profundo,que todo eso;me explico..actualmente,el termino secta,abarca muchos mas aspectos que la religion´y tambien añadir que las religiones mayoritarias y legales, pueden ser perfectamente,sectas.segun la informacion que he manejado,cualquier,organizacion´destinada a manipular,la mente y el comportamiento del individuo,es un acto sectario.nota:no siempren las sectas buscan lucrarse,economicamente,algunas pretenden,imponer unos criterios y un estilo de vida,a base de lavados de cerebro. PETER.

Sip, pero sigues cayendo en el cuento peyorativo, y no entiendes que hasta una agrupación (grande o pequeña, escindida u original, tradicional o neófita) que no esté "destinada a manipular la mente y el comportamiento del individuo" ni pretenda "lucrarse, economicamente" o cuyos líderes y miembros no "pretendan imponer unos criterios y un estilo de vida, a base de lavados de cerebro"; igualmente sigue siendo una secta. Y, por cierto, organizaciones como las fuerzas armadas o clubes de caza y pezca podrían ser acusados de buscar "la conformidad del estilo de vida y las creencias", mediante "técnicas de inducción", al igual que las escuelas, los scouts, etc. Así no terminaríamos núnca, por eso es imperioso separar la definición de "secta peligrosa" de la de "nuevos movimientos religiosos".

TODA AGRUPACIÓN HUMANA, CONSCIENTE O INCONSCIENTEMENTE BUSCA LA CONFORMIDAD. La diferencia es que si el individuo optó por integrarse a esa comunidad, a sabienda de las reglas de conducta y leyes organizacionales, entonces debemos asumir que voluntariamente a optado por ese estilo de vida, siendo innecesario un "lavado de cerebro" posterior, pues ya aceptó un contrato social. O sea, nos tropezamos con una oleada de "ex miembros" resentidos hasta de clubes de ajedréz que claman a los cuatro vientos "¡Eran una secta, me arruinaron la vida!", cuando en verdad lo que sucedió es solo un cambio de opinión interna que causó una tensión entré el individuo y la comunidad en que seguía incerto. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 03:26 6 nov 2012 (UTC)

Distinto es el caso en que verdaderamente ha habido control de información, de tal forma que las víctimas carecían de real conciencia sobre en qué se estaban metiendo, eso, junto al chantaje emocional y el aplastamiento de toda disidencia que pudiera propisiar reformas, constituye el escenario de una secta. Rubén Betanzo S. (discusión) 06:07 24 dic 2012 (UTC)

Traslado y borrado de Nuevos movimientos religiosos

Parece que la página Nuevos movimientos religiosos ha sido vaciada con una redirección a esta. No sabía que era una cuestión que estaba siendo debatida ni que se había llegado a una decisión al respecto, y no quiero pensar que sea una acción unilateral por parte de un editor. ¿Dónde está la discusión? --Jdemarcos (discusión) 14:33 9 nov 2012 (UTC)

Un saludo. Voy a ver si consigo el historial de esa página, pero sí es bueno que exista una voz dedicada a Nuevos movimientos religiosos y que sea diferente a esta página (dedicada a sectas).--Tenan (discusión) 14:48 19 ene 2013 (UTC)

Si hay un enorme letrero que dice "propuesta para fusionar", y luego te das cuenta que llegaste tarde a la discución ¿De quien es la culpa? Ahora bien, sinceramente ¿le hace bien o mal al artículo esta fusión? Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 06:09 24 dic 2012 (UTC)

Pues perdona por no haber visto el enorme letrero (éste no es el único artículo que sigo y tampoco me dedico a leerlos cada día sino, en este caso concreto, a verificar los cambios introducidos), pero lo que digo que no he visto es la discusión, con argumentos razonados en pro o en contra. Si me facilitas el enlace al archivo de esa discusión, para que pueda examinar las razones que se alegaron, te lo agradeceré enormemente. Por otro lado, respondiendo a tu pregunta, creo que al artículo le hace mal, ya que la bibliografía académica reciente sobre el tema tiende a rechazar la identificación del concepto "Nuevos movimientos religiosos" con el término "Secta", al tratarse éste de un término que tiene connotaciones peyorativas. El uso de la terminología NMR es hoy estándar en congresos y debates académicos alejados del sensacionalismo periodístico o de la literatura apologética de las grandes religiones. Una buena explicación al respecto y una manera posible de discernir entre ambos conceptos puedes encontrarla, sin ir más lejos, en el artículo de la Wikipedia en inglés. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 17:34 24 dic 2012 (UTC)

Pues, entonces, ¿Dónde está la discrepancia que generaría una discución? ¿O tienes problemas de comprensión lectora? Esa parte del artículo explica a las claras que los NMR no son sectas, pero el subtítulo "Nuevos Movimientos Religiosos" bien corresponde a este artículo pues esa definición procede de los debates sociológicos e históricos del siglo XX en torno al concepto "sectas". Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 06:18 2 ene 2013 (UTC)

En primer lugar, te agradecería un tono más tranquilo y sin agresividad, porque yo no la he usado contigo. En segundo lugar, tal como aclara el artículo que te he puesto de referencia, la mayoría de autores del ámbito académico prefiere omitir el término "secta" por considerarlo peyorativo y, por tanto, de escasa utilidad en el estudio de los movimientos religiosos contemporáneos. Otra cosa sería lo que podríamos considerar "comportamientos sectarios", que sería un estudio más específico de las dinámicas organizativas o de aspectos psicológicos. Pero mezclar NMR y sectas en un único artículo contribuye a la confusión y toma partido por una determinada interpretación del fenómeno. Espero haber sido más claro ahora. --Jdemarcos (discusión) 09:49 2 ene 2013 (UTC)

la referencia a "comprensión lectora" no pretendía ser una expresión agresiva, si así te pareció me disculpo, pasa que el párrafo dice lo contrario de lo que inferiste por lo que creo que estamos ante una discrepancia artificial. La inclusión de esos párrafos es para aclarar lo mismísimo que tratas de defender, que los nuevos movimientos no son sectas. Solo revisa como están escritos ese par de párrafos. Tu y yo no estamos ni en la más mínima discrepancia, apuntamos a lo mismo. El entero artículo explica que histórica y semánticamnete, al principio, la palabra secta no tenía sentido peyorativo, sino que era sinónimo de "partido", luego toma un sentido negativo en la busqueda de defender lo que les parecía "ortodoxo" a las religiones mayoritarias. Finalmente se explica que hay sectas que si son peligrosas y que se ha intentado definir sus características, ¿Acaso está demás un tema directamente derivado de todo lo anterior, a saber, que el concepto de "nuevos movimientos religiosos" surge en respuesta al uso peyorativo de "secta" para evitar cacerías de brujas contemporáneas? Si te parece que esta inclusión de un tema tan directamente involucrado "generaría confusión" sería muy gentil de tu parte mejorar la redacción para que esa supuesta ambigüedad textual cambiara. Respecto a un artículo sobre NMR, como en inglés, sería magnífico. Por ahora un artículo con uno o dos párrafos es muy póco, se puede correctamente crear un artículo más amplio al respecto, pero omitir una información tan fundamental que situa la justa perspectiva del asunto "sectas" me parece negativo, se perdería el sentido de Wikipedia como medio de información. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 00:47 16 ene 2013 (UTC)

OK, gracias por tus comentarios, creo que estamos en vías de solución y que nuestros puntos de vista no estaban tan distanciados como creía al principio. Veo que se está volviendo a crear el artículo sobre NMR según tu propuesta. Creo que es la solución adecuada para evitar las connotaciones peyorativas de forma generalizada. Cuento con poder colaborar contigo y otros editores interesados en el tema para mejorar ambos artículos. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 11:45 21 ene 2013 (UTC)

Un saludo. Como propuse un poco más abajo, si estamos de acuerdo se podría borrar de aquí todo el material que se ha convertido en Nuevos movimientos religiosos y que antes se copió en esta página de discusión, para aligerar esta página y no duplicar. Gracias.--Tenan (discusión) 17:03 21 ene 2013 (UTC)

Propuesta para un artículo sobre NMR

Rubén Betanzo S. (discusión) 04:48 16 ene 2013 (UTC)

Un saludo. Puesto que se acaba de crear una página para Nuevos movimientos religiosos (NMR) propongo borrar todo lo que sigue (que es muy largo) y que ha sido copiado en la nueva página, para aligerar ésta. Gracias.--Tenan (discusión) 16:41 19 ene 2013 (UTC)

Como propuesto en el mensaje de arriba, borro lo que sigue. Gracias.--Tenan (discusión) 07:50 27 ene 2013 (UTC)

Faltan referencias

En la sección "Algunos ejemplos de sectas destructivas corresponden a", falta la referencia. Quien acusa debe tomarse todas las molestias de buscar las listas correspondientes y citarlas. De otro modo es su propia apreciación subjetiva.

Enlaces rotos

• http://www.polyreg.ch/bgeunpubliziert/Jahr_2002/Entscheide_1A_2002/1A.225__2002.html

Elvisor (discusión) 02:54 26 nov 2015 (UTC)

Pésima "definición"

Este impresentable artículo dice: "La «magia» florece cuando los medios científicos faltan o no son aceptables" y luego se mete a la cienciología. ¿En qué parte la cienciología habla de "magia". La magia es otra cosa y no debe confundirse ni con la religión ni siquiera con la brujería.

El artículo debe mencionar también a sectas seculares como los grupos feministas radicales, lgbt, comunistas, psicoanálisis, etc. Todos ellos operan con la misma mecánica de las sectas. --200.106.16.39 (discusión) 19:11 10 feb 2017 (UTC)

¿Secta o religión?

Me parecería muy interesante e incluso necesario incluir en este artículo una sección en la cual se especificara las diferencias entre una y otra, no me veo capaz de realizarlo yo mismo pero agradecería que alguién con el nivel necesario de conocimientos y tiempo lo hiciera.--83.46.22.19 (discusión) 16:24 17 jul 2017 (UTC)

Gracias por su consulta. En esta edición se incluyó bibliografía para remarcar que una secta constituye una «sección» o un «sector» desprendido de un conjunto más amplio. Se trata de un grupo que se ha «cortado», «separado», «desgajado». En todos los casos, la palabra «secta» tiene un connotación de división o ruptura, ya sea en referencia a una ideología más amplia o a una religión ya reconocida. --Gabriel (discusión) 22:10 17 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos retirados

• Cómo crear una Secta (vídeo).
• Assemblee-Nationale.fr (Asamblea Nacional de Francia: Informe sobre las sectas, 1995).
• SinDioses.org («Sectas: peligro al acecho», del Colegio Oficial de Psicólogos de S/C de Tenerife).
• La Gnosis Develada (página web dedicada al mundo de las sectas destructivas).
• Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas RIES

strakhov (discusión) 22:47 21 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Secta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927011924/http://www.gemeindedienst.de/weltanschauung/texte/wasistsekte.htm a http://www.gemeindedienst.de/weltanschauung/texte/wasistsekte.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111213162342/http://amnistia.org.ar/sites/default/files/air_2011_full_es.pdf a http://www.amnistia.org.ar/sites/default/files/air_2011_full_es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303201816/http://archivo.diariodeavisos.com/epoca1/2004/04/21/hoy/noticias/tenerife/P40252A.html a http://archivo.diariodeavisos.com/epoca1/2004/04/21/hoy/noticias/tenerife/P40252A.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:30 21 jul 2019 (UTC)

Sesgos, prejuicios, y falta de referencias

Me parece que hay mucha información en esta página que está muy sesgada (escrito por personas en contra de las supuestas 'sectas'). Casi la mitad de la página carece de referencias para sostener su fiabilidad y punto de vista neutro, en particular las secciones 'Las Sectas', 'Sectas Destructivas', y 'Otras organizaciones de matiz sectario'. Casi todo es la opinión de personas (sin credenciales, por ejemplo, Steve Hassan) pero lo información está escrito como si hubiera consenso sobre los temas. La falta de referencias enfatiza el punto. Creo que sería demasiado radical quizás, pero me parece que requiere una edición radical de esas secciones para que sean compatibles con los principios de Wikipedia. Al momento no llegan a eso. Brown's the name (discusión) 14:23 10 sep 2024 (UTC)