Diferencia entre revisiones de «Discusión:Sustancia placebo»
m CEM: ortografía, y algún acento o puntuación (un intento de mejorar la redaccº). Y ok, por: {{foro}}. |
m {{PR|Mejora de artículos esenciales}} |
||
| (No se muestran 5 ediciones intermedias de 3 usuarios) | |||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
{{PR|Mejora de artículos esenciales}} |
|||
---- |
|||
{{foro}} |
{{foro}} |
||
{{polémico}} |
|||
Quisiera opiniones acerca del uso del placebo más que nada en personas mayores cuyos vínculos familiares se encuentran interrumpidos por vivir en hogares de ancianos. Soy asistente en un geriátrico y uso el placebo frecuentemente no lo impongo solo me lo piden los abuelos y así se los doy. Dicen que el placebo no es ético quisiera saber cuál es la razón ya que creo que es un buen método para aliviar la ansiedad de estas personas que se encuentran en su última etapa de la vida y están prácticamente solas, sin apoyo familiar, en un lugar donde no quieren estar.{{Nofirmado|190.48.102.200|[[Usuario:Aleuze|Aleuze]] ([[Usuario Discusión:Aleuze|discusión]]) 06:33 14 abr 2010 (UTC)}} |
|||
{{Traducido de|en|Placebo|12-09-2022|1108683289}}Parte de "introducción" (parcial).--[[Usuario:Manlleus|Manlleus]] ([[Usuario Discusión:Manlleus|discusión]]) 18:04 12 sep 2022 (UTC) |
|||
<br> |
|||
{{clear}} |
|||
En la sección "composición y funcionamiento" el artículo dice: [[Por ejemplo, los críticos de la homeopatía muestran estudios que afirman que los remedios de la homeopatía no son más que simple agua.3 aunque también hay estudios que demuestran lo contrario.4 Es decir, que el placebo suele ser un elemento partícipe en las discusiones sobre la eficacia de las medicinas alternativas en comparación con la convencional.]] |
|||
La referencia N°4 re-dirige a un artículo con un diseño de experimentación deficiente desde lo estrictamente metodológico, dado que presenta resultados imprecisos mediante comparaciones subjetivas, como "menor dolor" o "mejor calidad de vida". Estas no son variables cuantificables, ya que usan escalas no normatizadas, por lo que el trabajo referenciado, carece de rigurosidad y validez interna, por más que haya sido publicado en una revista médica [http://rheumatology.oxfordjournals.org/content/43/5/577.full]. |
|||
Dada esta argumentación técnica metodológica, debería no ser considerada como una referencia válida. |
|||
Revisión actual - 16:04 3 dic 2024
Parte de "introducción" (parcial).--Manlleus (discusión) 18:04 12 sep 2022 (UTC)
En la sección "composición y funcionamiento" el artículo dice: [[Por ejemplo, los críticos de la homeopatía muestran estudios que afirman que los remedios de la homeopatía no son más que simple agua.3 aunque también hay estudios que demuestran lo contrario.4 Es decir, que el placebo suele ser un elemento partícipe en las discusiones sobre la eficacia de las medicinas alternativas en comparación con la convencional.]] La referencia N°4 re-dirige a un artículo con un diseño de experimentación deficiente desde lo estrictamente metodológico, dado que presenta resultados imprecisos mediante comparaciones subjetivas, como "menor dolor" o "mejor calidad de vida". Estas no son variables cuantificables, ya que usan escalas no normatizadas, por lo que el trabajo referenciado, carece de rigurosidad y validez interna, por más que haya sido publicado en una revista médica [1]. Dada esta argumentación técnica metodológica, debería no ser considerada como una referencia válida.