Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Ley 31751»

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anterior
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Santos500p (discusión · contribs.)
6026 ediciones
Sin resumen de edición
Aosbot (discusión · contribs.)
Bots
1 448 068 ediciones
m Añadiendo Control de autoridades
 
(No se muestran 5 ediciones intermedias de 3 usuarios)
Línea 20: Línea 20:
| derogadapor =
| derogadapor =
| estado =
| estado =
}}La '''Ley 31751''' o '''Ley que modifica el Código Penal y el Nuevo Código Procesal Penal para modificar la suspensión del plazo de prescripción,'''<ref>{{Cita web|url=https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2181041-1|título=Ley que modifica el Código Penal y el Nuevo Código Procesal Penal para modificar la suspensión del plazo de prescripción - LEY - N° 31751 - CONGRESO DE LA REPUBLICA|fechaacceso=2024-10-13|sitioweb=busquedas.elperuano.pe|idioma=es}}</ref> también conocida como '''Ley Soto''', es una legislación peruana aprobada por el [[Congreso de la República del Perú|Congreso de la República]] y promulgada el 25 de mayo del 2023.<ref>{{Cita web|url=https://lpderecho.pe/veces-corte-suprema-inaplico-ley-soto-prescripcion-ley-31751/|título=Las veces que la Corte Suprema inaplicó la Ley Soto sobre prescripción (Ley 31751)|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Derecho|nombre=LP • Pasión por el|fecha=2024-10-02|sitioweb=LP|idioma=es}}</ref> Fue propuesta por Flavio Cruz Mamani, de [[Perú Libre]].<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/12/15/alejandro-soto-fue-blindado-en-la-comision-de-etica-archivan-investigacion-por-la-llamada-ley-soto/|título=Alejandro Soto fue blindado en la Comisión de Ética: archivan investigación por la llamada ‘Ley Soto’|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Chillitupa|nombre=Por Rodrigo|fecha=2023-12-15|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> La ley establece el acortamiento a un año del plazo de suspensión de la prescripción con el objetivo de acelerar las investigaciones, sin embargo, ha sido cuestionada debido al uso de diversos políticos para archivar casos en su contra.<ref name=":1">{{Cita web|url=https://larepublica.pe/politica/congreso/2023/08/03/congreso-alejandro-soto-se-libro-de-condena-por-estafa-con-una-ley-que-el-mismo-aprobo-presidente-del-congreso-mesa-directiva-alejandro-soto-estafa-39093|título=Alejandro Soto se libró de condena por estafa con una ley que él mismo aprobó|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Aguirre|nombre=Doris|fecha=2023-08-03|sitioweb=larepublica.pe|idioma=es}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://latinanoticias.pe/politica/ley-soto-vladimir-cerron-y-todos-los-que-se-beneficiaron-con-el-archivo-de-procesos|título=Vladimir Cerrón y todos los que apelaron a la 'Ley Soto' para archivar procesos judiciales - Latina|fechaacceso=2024-10-13|apellido=mmamani@latina.pe|fecha=2023-10-24|sitioweb=Latinanoticias.pe|idioma=es}}</ref>
}}La '''Ley 31751''' o '''Ley que modifica el Código Penal y el Nuevo Código Procesal Penal para modificar la suspensión del plazo de prescripción,'''<ref>{{Cita web|url=https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2181041-1|título=Ley que modifica el Código Penal y el Nuevo Código Procesal Penal para modificar la suspensión del plazo de prescripción - LEY - N° 31751 - CONGRESO DE LA REPUBLICA|fechaacceso=2024-10-13|sitioweb=busquedas.elperuano.pe|idioma=es}}</ref> también conocida como '''Ley Soto''', es una legislación peruana aprobada por el [[Congreso de la República del Perú|Congreso de la República]] y promulgada el 25 de mayo del 2023.<ref>{{Cita web|url=https://lpderecho.pe/veces-corte-suprema-inaplico-ley-soto-prescripcion-ley-31751/|título=Las veces que la Corte Suprema inaplicó la Ley Soto sobre prescripción (Ley 31751)|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Derecho|nombre=LP • Pasión por el|fecha=2024-10-02|sitioweb=LP|idioma=es}}</ref> Fue propuesta por Flavio Cruz Mamani, de [[Perú Libre]].<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/12/15/alejandro-soto-fue-blindado-en-la-comision-de-etica-archivan-investigacion-por-la-llamada-ley-soto/|título=Alejandro Soto fue blindado en la Comisión de Ética: archivan investigación por la llamada ‘Ley Soto’|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Chillitupa|nombre=Rodrigo|fecha=2023-12-15|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> La ley establece el acortamiento a un año del plazo de suspensión de la prescripción con el objetivo de acelerar las investigaciones, sin embargo, ha sido cuestionada debido al uso de diversos políticos para archivar casos en su contra.<ref name=":1">{{Cita web|url=https://larepublica.pe/politica/congreso/2023/08/03/congreso-alejandro-soto-se-libro-de-condena-por-estafa-con-una-ley-que-el-mismo-aprobo-presidente-del-congreso-mesa-directiva-alejandro-soto-estafa-39093|título=Alejandro Soto se libró de condena por estafa con una ley que él mismo aprobó|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Aguirre|nombre=Doris|fecha=2023-08-03|sitioweb=larepublica.pe|idioma=es}}</ref><ref>{{Cita web|url=https://latinanoticias.pe/politica/ley-soto-vladimir-cerron-y-todos-los-que-se-beneficiaron-con-el-archivo-de-procesos|título=Vladimir Cerrón y todos los que apelaron a la 'Ley Soto' para archivar procesos judiciales - Latina|fechaacceso=2024-10-13|apellido=mmamani@latina.pe|fecha=2023-10-24|sitioweb=Latinanoticias.pe|idioma=es}}</ref>


== Historia ==
== Historia ==
La Ley 31751 fue propuesta el 13 de enero de 2023 por el parlamentario perulibrista Flavio Cruz, siendo puesta en agenda en marzo del mismo año.<ref>{{Cita web|url=https://larepublica.pe/politica/congreso/2024/10/05/fabrica-de-impunidad-van-siete-leyes-que-restringen-la-persecucion-del-delito-congreso-fuerza-popular-peru-libre-194620|título=Fábrica de impunidad: Van siete leyes que restringen la persecución del delito|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Huacasi|nombre=Wilber|fecha=2024-10-06|sitioweb=larepublica.pe|idioma=es}}</ref> El 13 de abril, la ley fue aprobada en primera votación.<ref name=":0">{{Cita web|url=https://peru21.pe/politica/soto-no-asume-responsabilidad-en-la-ley-que-lo-beneficio-y-voto-a-favor-alejandro-soto-culpa-a-la-prensa-no-asume-responsabilidad-en-la-ley-que-lo-beneficio-noticia|título=Soto no asume responsabilidad en la ley que lo benefició y votó a favor|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Perú 21|fecha=2023-11-21|sitioweb=peru21.pe|idioma=es}}</ref> El 11 de mayo fue aprobada en segunda votación.<ref name=":1" />
La Ley 31751 fue propuesta el 13 de enero de 2023 por el parlamentario perulibrista Flavio Cruz, siendo puesta en agenda en marzo del mismo año.<ref>{{Cita web|url=https://larepublica.pe/politica/congreso/2024/10/05/fabrica-de-impunidad-van-siete-leyes-que-restringen-la-persecucion-del-delito-congreso-fuerza-popular-peru-libre-194620|título=Fábrica de impunidad: Van siete leyes que restringen la persecución del delito|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Huacasi|nombre=Wilber|fecha=2024-10-06|sitioweb=larepublica.pe|idioma=es}}</ref> El 17 de enero, la iniciativa pasó a la Comisión de Justicia, presidida por el perulibrista [[Américo Gonza]]. El 13 de marzo se aprobó el dictamen y el 24 del mismo mes, con firma de [[Alejandro Soto Reyes|Alejandro Soto]], como vocero de la bancada de [[Alianza para el Progreso (Perú)|Alianza para el Progreso]], la Junta de Portavoces acordó incorporar a la orden del día el debate de dicha propuesta.<ref name=":3">{{Obra citada|título=Soto: La ley que le sirvió para evitar una pena de más de 8 años de cárcel {{!}} Cuarto Poder {{!}} Perú|apellidos=América Noticias|url=https://www.youtube.com/watch?v=m43uFl7q24M|fechaacceso=2024-10-13|fecha=2023-08-07}}</ref> El 13 de abril, la ley fue aprobada en primera votación,<ref name=":0">{{Cita web|url=https://peru21.pe/politica/soto-no-asume-responsabilidad-en-la-ley-que-lo-beneficio-y-voto-a-favor-alejandro-soto-culpa-a-la-prensa-no-asume-responsabilidad-en-la-ley-que-lo-beneficio-noticia|título=Soto no asume responsabilidad en la ley que lo benefició y votó a favor|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Perú 21|fecha=2023-11-21|sitioweb=peru21.pe|idioma=es}}</ref> sin embargo, la congresista [[Ruth Luque]] presentó una reconsideración.<ref name=":3" /> El 11 de mayo fue aprobada en segunda votación.<ref name=":1" />


El primero en ser beneficiado por dicha ley fue [[Alejandro Soto Reyes|Alejandro Soto]], de [[Alianza para el Progreso (Perú)|Alianza para el Progreso]] y cuando era candidato para ser presidente de la Mesa Directiva del congreso, quien estaba involucrado en un caso de presunta estafa contra la empresa Waynapicchu.<ref name=":1" /><ref name=":2">{{Cita noticia|título=Acuerdo plenario de la Corte Suprema establece que ‘Ley Soto’ es inconstitucional y que jueces “no deben aplicarla”|url=https://elcomercio.pe/politica/justicia/ley-soto-acuerdo-plenario-de-la-corte-suprema-establece-que-ley-31751-es-inconstitucional-y-que-jueces-no-deben-aplicarla-alejandro-soto-congreso-ultimas-noticia/?ref=ecr/|periódico=El Comercio|fecha=2023-11-29|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|apellidos=Redacción EC}}</ref><ref>{{Obra citada|título=Soto: La ley que le sirvió para evitar una pena de más de 8 años de cárcel {{!}} Cuarto Poder {{!}} Perú|apellidos=América Noticias|url=https://www.youtube.com/watch?v=m43uFl7q24M|fechaacceso=2024-10-13|fecha=2023-08-07}}</ref> Esto luego de que el abogado de Soto invocara la ley para prescribir su caso.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/08/09/alejandro-soto-documentos-confirman-que-presidente-del-congreso-pidio-acogerse-a-ley-que-promovio-y-aprobo/|título=Alejandro Soto: documentos confirman que presidente del Congreso pidió acogerse a ley que promovió y aprobó|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Casimiro|nombre=Por Diego|fecha=2023-08-09|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> Ante las críticas, Soto argumentó que él votó en contra en la primera votación a pesar de haber votado a favor en la segunda.<ref name=":0" /> Los congresistas Cruz y [[Américo Gonza]], de Perú Libre, negaron haber coordinado con Soto para presentar una ley a su favor.<ref>{{Cita web|url=https://comunicaciones.congreso.gob.pe/noticias/legisladores-flavio-cruz-y-americo-gonza-negaron-haber-coordinado-con-el-parlamentario-alejandro-soto-proyecto-de-ley/|título=Legisladores Flavio Cruz y Américo Gonza negaron haber coordinado con el parlamentario Alejandro Soto, proyecto de ley|fechaacceso=2024-10-13|sitioweb=Comunicaciones|idioma=en}}</ref> En el programa ''Contracorriente'', de [[Willax Televisión|Willax]], se denunció que dicha ley fue elaborada para beneficiar a [[Vladimir Cerrón]], líder de Perú Libre, involucrado en un caso de presuntas irregularidades en la obra de mejoramiento del circuito vial Chupaca-Sicaya-Viczo-Aco-Mito en [[Departamento de Junín|Junín]].<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/08/21/ley-soto-fue-creada-para-beneficiar-a-vladimir-cerron-norma-de-peru-libre-lo-salvo-de-prision/|título=‘Ley Soto’ fue creada para beneficiar a Vladimir Cerrón: norma de Perú Libre lo salvó de prisión|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Calderón|nombre=Por Camila|fecha=2023-08-21|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> El caso fue archivado luego de 52 días de aprobada la ley.<ref>{{Cita web|url=https://willax.pe/politica/vladimir-cerron-se-salvo-de-pasar-5-anos-en-prision-por-ley-soto|título=Vladimir Cerrón se salvó de pasar 5 años en prisión por 'Ley Soto'|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Staff|nombre=Willax|sitioweb=willax.pe|idioma=es}}</ref> Además de ello, Cerrón invocó dicha ley para 5 carpetas fiscales en su contra.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/08/28/vladimir-cerron-invoco-ley-soto-para-prescribir-cinco-procesos-penales-y-reparacion-de-s-11-millones/|título=Vladimir Cerrón invocó ‘Ley Soto’ para prescribir cinco procesos penales y reparación de S/ 11 millones|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Calderón|nombre=Por Camila|fecha=2023-08-28|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> Para julio de 2024, Cerrón presentó un pedido de prescripción del Caso Antalsis amparándose en la referida ley.<ref>{{Cita web|url=https://peru21.pe/politica/pj-evaluara-pedido-de-vladimir-cerron-para-acogerse-ley-soto-en-caso-antalsis|título=PJ evaluará pedido de Vladimir Cerrón para acogerse a 'ley Soto' en caso Antalsis|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Perú 21|fecha=2024-08-24|sitioweb=peru21.pe|idioma=es}}</ref>
El primero en ser beneficiado por dicha ley fue Alejandro Soto, cuando era candidato para ser presidente de la Mesa Directiva del congreso, quien estaba involucrado en un caso de presunta estafa contra la empresa Waynapicchu.<ref name=":1" /><ref name=":3" /><ref name=":2">{{Cita noticia|título=Acuerdo plenario de la Corte Suprema establece que ‘Ley Soto’ es inconstitucional y que jueces “no deben aplicarla”|url=https://elcomercio.pe/politica/justicia/ley-soto-acuerdo-plenario-de-la-corte-suprema-establece-que-ley-31751-es-inconstitucional-y-que-jueces-no-deben-aplicarla-alejandro-soto-congreso-ultimas-noticia/?ref=ecr/|periódico=El Comercio|fecha=2023-11-29|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|apellidos=Redacción EC}}</ref> Esto luego de que el abogado de Soto invocara la ley para prescribir su caso.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/08/09/alejandro-soto-documentos-confirman-que-presidente-del-congreso-pidio-acogerse-a-ley-que-promovio-y-aprobo/|título=Alejandro Soto: documentos confirman que presidente del Congreso pidió acogerse a ley que promovió y aprobó|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Casimiro|nombre=Diego|fecha=2023-08-09|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> Ante las críticas, Soto argumentó que él votó en contra en la primera votación a pesar de haber votado a favor en la segunda.<ref name=":0" /> Los congresistas Cruz y Gonza negaron haber coordinado con Soto para presentar una ley a su favor.<ref>{{Cita web|url=https://comunicaciones.congreso.gob.pe/noticias/legisladores-flavio-cruz-y-americo-gonza-negaron-haber-coordinado-con-el-parlamentario-alejandro-soto-proyecto-de-ley/|título=Legisladores Flavio Cruz y Américo Gonza negaron haber coordinado con el parlamentario Alejandro Soto, proyecto de ley|fechaacceso=2024-10-13|sitioweb=Comunicaciones|idioma=en}}</ref> En el programa ''Contracorriente'', de [[Willax Televisión|Willax]], se denunció que dicha ley fue elaborada para beneficiar a [[Vladimir Cerrón]], líder de Perú Libre, involucrado en un caso de presuntas irregularidades en la obra de mejoramiento del circuito vial Chupaca-Sicaya-Viczo-Aco-Mito en [[Departamento de Junín|Junín]].<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/08/21/ley-soto-fue-creada-para-beneficiar-a-vladimir-cerron-norma-de-peru-libre-lo-salvo-de-prision/|título=‘Ley Soto’ fue creada para beneficiar a Vladimir Cerrón: norma de Perú Libre lo salvó de prisión|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Calderón|nombre=Camila|fecha=2023-08-21|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> El caso fue archivado luego de 52 días de aprobada la ley.<ref>{{Cita web|url=https://willax.pe/politica/vladimir-cerron-se-salvo-de-pasar-5-anos-en-prision-por-ley-soto|título=Vladimir Cerrón se salvó de pasar 5 años en prisión por 'Ley Soto'|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Staff|nombre=Willax|sitioweb=willax.pe|idioma=es}}</ref> Además de ello, Cerrón invocó dicha ley para 5 carpetas fiscales en su contra.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2023/08/28/vladimir-cerron-invoco-ley-soto-para-prescribir-cinco-procesos-penales-y-reparacion-de-s-11-millones/|título=Vladimir Cerrón invocó ‘Ley Soto’ para prescribir cinco procesos penales y reparación de S/ 11 millones|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Calderón|nombre=Camila|fecha=2023-08-28|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> Para julio de 2024, Cerrón presentó un pedido de prescripción del Caso Antalsis amparándose en la referida ley.<ref>{{Cita web|url=https://peru21.pe/politica/pj-evaluara-pedido-de-vladimir-cerron-para-acogerse-ley-soto-en-caso-antalsis|título=PJ evaluará pedido de Vladimir Cerrón para acogerse a 'ley Soto' en caso Antalsis|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Perú 21|fecha=2024-08-24|sitioweb=peru21.pe|idioma=es}}</ref>


Además de Soto y Cerrón, entre los beneficiados por la ley fueron [[Joaquín Ramírez]] (ex secretario general de [[Fuerza Popular]] involucrado en un caso de presunto fraude al [[Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego|Ministerio de Agricultura]])<ref>{{Cita noticia|título=Puerta a la impunidad: ¿por qué la ley de prescripción se aplica de manera retroactiva como sucedió en el caso de Alejandro Soto?|url=https://elcomercio.pe/politica/actualidad/alejandro-soto-ley-de-impunidad-especialistas-advierten-que-norma-se-aplicara-retroactivamente-como-en-los-casos-de-alejandro-soto-y-joaquin-ramirez-informe-congreso-congresistas-funcionarios-noticia/|periódico=El Comercio|fecha=2023-08-11|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|nombre=Karem|apellidos=Barboza Quiroz}}</ref><ref>{{Cita noticia|título=Joaquín Ramírez: ex secretario general de Fuerza Popular se beneficia de ley de prescripción y logra archivar caso por fraude|url=https://elcomercio.pe/politica/actualidad/joaquin-ramirez-exsecretario-fujimorista-se-beneficia-de-ley-de-prescripcion-y-logra-archivar-caso-por-fraude-noticia/?ref=ecr/|periódico=El Comercio|fecha=2023-08-07|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|nombre=Karem|apellidos=Barboza Quiroz}}</ref> y [[Martín Vizcarra]] (investigado por el presunto delito de negociación incompatible en el Caso de la represa de Chirimayuni).<ref>{{Cita noticia|título=Revelan que Martín Vizcarra también se benefició con ‘Ley Soto’|url=https://elcomercio.pe/politica/gobierno/martin-vizcarra-revelan-que-el-expresidente-tambien-se-beneficio-con-ley-soto-noticia/|periódico=El Comercio|fecha=2023-10-23|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|apellidos=Redacción EC}}</ref> Otros personajes que apelaron a la ley fueron [[César Hinostroza]] (involucrado en el [[Los Cuellos Blancos del Puerto|Caso Los Cuellos Blancos del Puerto]]) y el congresista Jorge Flores Ancachi de [[Acción Popular]].<ref>{{Cita web|url=https://latinanoticias.pe/politica/ley-soto-vladimir-cerron-y-todos-los-que-se-beneficiaron-con-el-archivo-de-procesos|título=Vladimir Cerrón y todos los que apelaron a la 'Ley Soto' para archivar procesos judiciales - Latina|fechaacceso=2024-10-13|apellido=mmamani@latina.pe|fecha=2023-10-24|sitioweb=Latinanoticias.pe|idioma=es}}</ref>
Además de Soto y Cerrón, entre los beneficiados por la ley fueron [[Joaquín Ramírez]] (ex secretario general de [[Fuerza Popular]] involucrado en un caso de presunto fraude al [[Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego|Ministerio de Agricultura]])<ref>{{Cita noticia|título=Puerta a la impunidad: ¿por qué la ley de prescripción se aplica de manera retroactiva como sucedió en el caso de Alejandro Soto?|url=https://elcomercio.pe/politica/actualidad/alejandro-soto-ley-de-impunidad-especialistas-advierten-que-norma-se-aplicara-retroactivamente-como-en-los-casos-de-alejandro-soto-y-joaquin-ramirez-informe-congreso-congresistas-funcionarios-noticia/|periódico=El Comercio|fecha=2023-08-11|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|nombre=Karem|apellidos=Barboza Quiroz}}</ref><ref>{{Cita noticia|título=Joaquín Ramírez: ex secretario general de Fuerza Popular se beneficia de ley de prescripción y logra archivar caso por fraude|url=https://elcomercio.pe/politica/actualidad/joaquin-ramirez-exsecretario-fujimorista-se-beneficia-de-ley-de-prescripcion-y-logra-archivar-caso-por-fraude-noticia/?ref=ecr/|periódico=El Comercio|fecha=2023-08-07|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|nombre=Karem|apellidos=Barboza Quiroz}}</ref> y [[Martín Vizcarra]] (investigado por el presunto delito de negociación incompatible en el Caso de la represa de Chirimayuni).<ref>{{Cita noticia|título=Revelan que Martín Vizcarra también se benefició con ‘Ley Soto’|url=https://elcomercio.pe/politica/gobierno/martin-vizcarra-revelan-que-el-expresidente-tambien-se-beneficio-con-ley-soto-noticia/|periódico=El Comercio|fecha=2023-10-23|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|apellidos=Redacción EC}}</ref> Otros personajes que apelaron a la ley fueron [[César Hinostroza]] (involucrado en el [[Los Cuellos Blancos del Puerto|Caso Los Cuellos Blancos del Puerto]]) y el congresista Jorge Flores Ancachi de [[Acción Popular]].<ref>{{Cita web|url=https://latinanoticias.pe/politica/ley-soto-vladimir-cerron-y-todos-los-que-se-beneficiaron-con-el-archivo-de-procesos|título=Vladimir Cerrón y todos los que apelaron a la 'Ley Soto' para archivar procesos judiciales - Latina|fechaacceso=2024-10-13|apellido=mmamani@latina.pe|fecha=2023-10-24|sitioweb=Latinanoticias.pe|idioma=es}}</ref>


En noviembre de 2023, la [[Corte Suprema de Justicia de la República del Perú|Corte Suprema de Justicia]] determinó que la referida ley era inconstitucional y los jueces no debían aplicarla.<ref name=":2" /> El gobierno de [[Dina Boluarte]] se mostró a favor de lo dispuesto por la Corte Suprema.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2024/06/30/ley-soto-gobierno-y-poder-judicial-a-favor-de-que-el-congreso-derogue-cuestionada-norma/|título=‘Ley Soto’: Gobierno y Poder Judicial a favor de que el Congreso derogue cuestionada norma|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Casimiro|nombre=Por Diego|fecha=2024-06-30|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> Ante ello, el congreso aprobó el 30 de mayo del 2024, en primera votación, un dictamen elaborado por la Comisión de Justicia para precisar los alcances de la ley. La sustentación estuvo a cargo de Gonza, quien argumentó que "la fiscalía quiere perseguir a los ciudadanos hasta en la tumba". La votación fue de 67 votos a favor, 24 en contra y 15 abstenciones.<ref>{{Cita noticia|título=Congreso insiste con vigencia de la ‘Ley de impunidad’: así fue el debate del dictamen aprobado en primera votación|url=https://elcomercio.pe/politica/congreso/ley-soto-congreso-insiste-con-vigencia-de-la-ley-de-impunidad-asi-fue-el-debate-de-la-nueva-propuesta-aprobada-en-primera-votacion-corte-suprema-noticia/|periódico=El Comercio|fecha=2024-05-31|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|nombre=Alexander|apellidos=Villarroel Zurita}}</ref> El 4 de julio de 2024, en segunda votación, fue aprobada el dictamen.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2024/07/04/ley-soto-congreso-aprueba-en-segunda-votacion-ley-para-obligar-a-los-jueces-a-aplicar-dicha-norma/|título=‘Ley Soto’: Congreso aprueba en segunda votación ley para obligar a los jueces a aplicar dicha norma|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Casimiro|nombre=Por Diego|fecha=2024-07-04|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref>
En noviembre de 2023, la [[Corte Suprema de Justicia de la República del Perú|Corte Suprema de Justicia]] determinó que la referida ley era inconstitucional y los jueces no debían aplicarla.<ref name=":2" /> El gobierno de [[Dina Boluarte]] se mostró a favor de lo dispuesto por la Corte Suprema.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2024/06/30/ley-soto-gobierno-y-poder-judicial-a-favor-de-que-el-congreso-derogue-cuestionada-norma/|título=‘Ley Soto’: Gobierno y Poder Judicial a favor de que el Congreso derogue cuestionada norma|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Casimiro|nombre=Diego|fecha=2024-06-30|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref> Ante ello, el congreso aprobó el 30 de mayo del 2024, en primera votación, un dictamen elaborado por la Comisión de Justicia para precisar los alcances de la ley. La sustentación estuvo a cargo de Gonza, quien argumentó que "la fiscalía quiere perseguir a los ciudadanos hasta en la tumba". La votación fue de 67 votos a favor, 24 en contra y 15 abstenciones.<ref>{{Cita noticia|título=Congreso insiste con vigencia de la ‘Ley de impunidad’: así fue el debate del dictamen aprobado en primera votación|url=https://elcomercio.pe/politica/congreso/ley-soto-congreso-insiste-con-vigencia-de-la-ley-de-impunidad-asi-fue-el-debate-de-la-nueva-propuesta-aprobada-en-primera-votacion-corte-suprema-noticia/|periódico=El Comercio|fecha=2024-05-31|fechaacceso=2024-10-13|issn=1605-3052|idioma=es-PE|nombre=Alexander|apellidos=Villarroel Zurita}}</ref> El 4 de julio de 2024, en segunda votación, fue aprobada el dictamen.<ref>{{Cita web|url=https://www.infobae.com/peru/2024/07/04/ley-soto-congreso-aprueba-en-segunda-votacion-ley-para-obligar-a-los-jueces-a-aplicar-dicha-norma/|título=‘Ley Soto’: Congreso aprueba en segunda votación ley para obligar a los jueces a aplicar dicha norma|fechaacceso=2024-10-13|apellido=Casimiro|nombre=Diego|fecha=2024-07-04|sitioweb=infobae|idioma=es-ES}}</ref>


== Referencias ==
== Referencias ==
{{Control de autoridades}}
[[Categoría:Periodo parlamentario 2021-2026 del Congreso de la República del Perú]]
[[Categoría:Periodo parlamentario 2021-2026 del Congreso de la República del Perú]]


<references />
<references />
[[Categoría:Perú en 2023]]
[[Categoría:Perú en 2023]]
[[Categoría:Perú en 2024]]
[[Categoría:Gobierno de Dina Boluarte]]

Revisión actual - 18:44 3 ene 2025

Ley 31751
Extensión teritorial Perú Perú
Legislado por Congreso de la República del Perú
Hecho por Flavio Cruz (de Perú Libre)
Historia
Aprobación 11 de mayo de 2023
Publicación 25 de mayo de 2023
[editar datos en Wikidata]

La Ley 31751 o Ley que modifica el Código Penal y el Nuevo Código Procesal Penal para modificar la suspensión del plazo de prescripción,[1]​ también conocida como Ley Soto, es una legislación peruana aprobada por el Congreso de la República y promulgada el 25 de mayo del 2023.[2]​ Fue propuesta por Flavio Cruz Mamani, de Perú Libre.[3]​ La ley establece el acortamiento a un año del plazo de suspensión de la prescripción con el objetivo de acelerar las investigaciones, sin embargo, ha sido cuestionada debido al uso de diversos políticos para archivar casos en su contra.[4]​[5]​

Historia

[editar]

La Ley 31751 fue propuesta el 13 de enero de 2023 por el parlamentario perulibrista Flavio Cruz, siendo puesta en agenda en marzo del mismo año.[6]​ El 17 de enero, la iniciativa pasó a la Comisión de Justicia, presidida por el perulibrista Américo Gonza. El 13 de marzo se aprobó el dictamen y el 24 del mismo mes, con firma de Alejandro Soto, como vocero de la bancada de Alianza para el Progreso, la Junta de Portavoces acordó incorporar a la orden del día el debate de dicha propuesta.[7]​ El 13 de abril, la ley fue aprobada en primera votación,[8]​ sin embargo, la congresista Ruth Luque presentó una reconsideración.[7]​ El 11 de mayo fue aprobada en segunda votación.[4]​

El primero en ser beneficiado por dicha ley fue Alejandro Soto, cuando era candidato para ser presidente de la Mesa Directiva del congreso, quien estaba involucrado en un caso de presunta estafa contra la empresa Waynapicchu.[4]​[7]​[9]​ Esto luego de que el abogado de Soto invocara la ley para prescribir su caso.[10]​ Ante las críticas, Soto argumentó que él votó en contra en la primera votación a pesar de haber votado a favor en la segunda.[8]​ Los congresistas Cruz y Gonza negaron haber coordinado con Soto para presentar una ley a su favor.[11]​ En el programa Contracorriente, de Willax, se denunció que dicha ley fue elaborada para beneficiar a Vladimir Cerrón, líder de Perú Libre, involucrado en un caso de presuntas irregularidades en la obra de mejoramiento del circuito vial Chupaca-Sicaya-Viczo-Aco-Mito en Junín.[12]​ El caso fue archivado luego de 52 días de aprobada la ley.[13]​ Además de ello, Cerrón invocó dicha ley para 5 carpetas fiscales en su contra.[14]​ Para julio de 2024, Cerrón presentó un pedido de prescripción del Caso Antalsis amparándose en la referida ley.[15]​

Además de Soto y Cerrón, entre los beneficiados por la ley fueron Joaquín Ramírez (ex secretario general de Fuerza Popular involucrado en un caso de presunto fraude al Ministerio de Agricultura)[16]​[17]​ y Martín Vizcarra (investigado por el presunto delito de negociación incompatible en el Caso de la represa de Chirimayuni).[18]​ Otros personajes que apelaron a la ley fueron César Hinostroza (involucrado en el Caso Los Cuellos Blancos del Puerto) y el congresista Jorge Flores Ancachi de Acción Popular.[19]​

En noviembre de 2023, la Corte Suprema de Justicia determinó que la referida ley era inconstitucional y los jueces no debían aplicarla.[9]​ El gobierno de Dina Boluarte se mostró a favor de lo dispuesto por la Corte Suprema.[20]​ Ante ello, el congreso aprobó el 30 de mayo del 2024, en primera votación, un dictamen elaborado por la Comisión de Justicia para precisar los alcances de la ley. La sustentación estuvo a cargo de Gonza, quien argumentó que "la fiscalía quiere perseguir a los ciudadanos hasta en la tumba". La votación fue de 67 votos a favor, 24 en contra y 15 abstenciones.[21]​ El 4 de julio de 2024, en segunda votación, fue aprobada el dictamen.[22]​

Referencias

[editar]
  1. ↑ «Ley que modifica el Código Penal y el Nuevo Código Procesal Penal para modificar la suspensión del plazo de prescripción - LEY - N° 31751 - CONGRESO DE LA REPUBLICA». busquedas.elperuano.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  2. ↑ Derecho, LP • Pasión por el (2 de octubre de 2024). «Las veces que la Corte Suprema inaplicó la Ley Soto sobre prescripción (Ley 31751)». LP. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  3. ↑ Chillitupa, Rodrigo (15 de diciembre de 2023). «Alejandro Soto fue blindado en la Comisión de Ética: archivan investigación por la llamada ‘Ley Soto’». infobae. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  4. ↑ a b c Aguirre, Doris (3 de agosto de 2023). «Alejandro Soto se libró de condena por estafa con una ley que él mismo aprobó». larepublica.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  5. ↑ mmamani@latina.pe (24 de octubre de 2023). «Vladimir Cerrón y todos los que apelaron a la 'Ley Soto' para archivar procesos judiciales - Latina». Latinanoticias.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  6. ↑ Huacasi, Wilber (6 de octubre de 2024). «Fábrica de impunidad: Van siete leyes que restringen la persecución del delito». larepublica.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  7. ↑ a b c América Noticias (7 de agosto de 2023), Soto: La ley que le sirvió para evitar una pena de más de 8 años de cárcel | Cuarto Poder | Perú, consultado el 13 de octubre de 2024 .
  8. ↑ a b Perú 21 (21 de noviembre de 2023). «Soto no asume responsabilidad en la ley que lo benefició y votó a favor». peru21.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  9. ↑ a b Redacción EC (29 de noviembre de 2023). «Acuerdo plenario de la Corte Suprema establece que ‘Ley Soto’ es inconstitucional y que jueces “no deben aplicarla”». El Comercio. ISSN 1605-3052. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  10. ↑ Casimiro, Diego (9 de agosto de 2023). «Alejandro Soto: documentos confirman que presidente del Congreso pidió acogerse a ley que promovió y aprobó». infobae. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  11. ↑ «Legisladores Flavio Cruz y Américo Gonza negaron haber coordinado con el parlamentario Alejandro Soto, proyecto de ley». Comunicaciones (en inglés). Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  12. ↑ Calderón, Camila (21 de agosto de 2023). «‘Ley Soto’ fue creada para beneficiar a Vladimir Cerrón: norma de Perú Libre lo salvó de prisión». infobae. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  13. ↑ Staff, Willax. «Vladimir Cerrón se salvó de pasar 5 años en prisión por 'Ley Soto'». willax.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  14. ↑ Calderón, Camila (28 de agosto de 2023). «Vladimir Cerrón invocó ‘Ley Soto’ para prescribir cinco procesos penales y reparación de S/ 11 millones». infobae. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  15. ↑ Perú 21 (24 de agosto de 2024). «PJ evaluará pedido de Vladimir Cerrón para acogerse a 'ley Soto' en caso Antalsis». peru21.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  16. ↑ Barboza Quiroz, Karem (11 de agosto de 2023). «Puerta a la impunidad: ¿por qué la ley de prescripción se aplica de manera retroactiva como sucedió en el caso de Alejandro Soto?». El Comercio. ISSN 1605-3052. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  17. ↑ Barboza Quiroz, Karem (7 de agosto de 2023). «Joaquín Ramírez: ex secretario general de Fuerza Popular se beneficia de ley de prescripción y logra archivar caso por fraude». El Comercio. ISSN 1605-3052. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  18. ↑ Redacción EC (23 de octubre de 2023). «Revelan que Martín Vizcarra también se benefició con ‘Ley Soto’». El Comercio. ISSN 1605-3052. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  19. ↑ mmamani@latina.pe (24 de octubre de 2023). «Vladimir Cerrón y todos los que apelaron a la 'Ley Soto' para archivar procesos judiciales - Latina». Latinanoticias.pe. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  20. ↑ Casimiro, Diego (30 de junio de 2024). «‘Ley Soto’: Gobierno y Poder Judicial a favor de que el Congreso derogue cuestionada norma». infobae. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  21. ↑ Villarroel Zurita, Alexander (31 de mayo de 2024). «Congreso insiste con vigencia de la ‘Ley de impunidad’: así fue el debate del dictamen aprobado en primera votación». El Comercio. ISSN 1605-3052. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
  22. ↑ Casimiro, Diego (4 de julio de 2024). «‘Ley Soto’: Congreso aprueba en segunda votación ley para obligar a los jueces a aplicar dicha norma». infobae. Consultado el 13 de octubre de 2024. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Ley_31751&oldid=164478959»