Wikipedia:Consultas de borrado/CaFeLUG

CaFeLUG

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. No tiene mayor importancia enciclopédica. ¿Será interesante llenar la enciclopedia de grupos de usuarios de software libre o de grupos de usuarios de Microsoft Windows o quizás, usuarios de Mozilla Firefox como navegador?, por lo tanto un grupo de usuarios por mucha historia que tengan y reuniones y eventos no le hace con importancia para permanecer en una enciclopedia, posiblemente si puedan ser noticia para una revista o medios locales. Quisiera agregar que el objetar al usuario que abre la consulta está demás Edmenb (Mensajes) 00:52 25 oct 2009 (UTC)

CaFeLUG (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

SRA por un mes, el artículo tiene un largo historial Esteban (discusión) 01:08 10 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase No logro comprender el sentido de esta consulta de borrado. Cierto es que hace un mes se le puso la plantilla {{SRA}}, pero en ese mes ha habido editores mejorando el artículo y agregando referencias importantes. Lo razonable hubiera sido retirar la plantilla en lugar de abrir esta consulta, que me parece un desperdicio de recursos y de tiempo. Patricio ✉ 03:43 10 oct 2009 (UTC)

Y agrego: las referencias agregadas incluyen fuentes como Diario Clarín, La Nación, Página/12, Infobae, esto es, diarios de tirada nacional que se cuentan entre los más importantes de la Argentina.Patricio ✉ 03:52 10 oct 2009 (UTC)

Comentario Cierto, pero ninguna de esas referencias habla de CaFeLUG, sino de los eventos que organiza, y de los que nadie objeta su relevancia. Isha « 14:14 20 oct 2009 (UTC)

Comentario Es normal que medios de comunicación cubran más los eventos ya que son la verdadera noticia, la mejor forma de describir a una organización es viendo su trabajo.

Comentario Por supuesto que es normal que los medios cubran más los eventos que las organizaciones, pero al no haber referencias a la organización el contenido del artículo no se respalda con las fuentes el texto, por lo que puede considerarse fuente primaria. Isha « 23:52 23 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase CaFeLug es uno de los grupos más antiguos y activos de Software Libre en Argentina. Sus actividades incluyen reuniones mensuales, Charlas Técnicas Trimestrales y un evento anual titulado CafeConf. Ha sido uno de los organizadores de las Jornadas Regionales de Software Libre y fue además uno de los grupos soporte comprometidos en la organización de Wikimania 2009 en Buenos Aires. Su trabajo tiene repercusión regular en la prensa, como ya indicó Patricio. Cito artículo de Página 12 (uno de los diarios más importantes de Argentina) que refleja el evento anual de CaFeLUG, CaFeconf, realizado en el 2007 café de los maestros Comparto que el artículo tiene suficientes referencias externas y no merece ser borrado. MotherForker (discusión) 04:07 10 oct 2009 (UTC)

Agrego otra referencia. Telenoche es el noticiero de televisión abierta más visto en Argentina. El cronista de tecnología hizo un informe sobre uno de los eventos organizados por CaFeLUG específicamente el Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre FLISOL http://www.youtube.com/watch?v=inQIHl0NA2M En elvideo se ven varios miembros de CaFeLUG dialogando con la prensa.MotherForker (discusión) 04:19 10 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase Es un grupo relevante, relacionado al software libre, motor y soporte de importantes eventos nacionales e internacionales. La apertura de la consulta es apresurada y creo que quien la abrió no tuvo en cuenta las mejoras en el artículo y las referencias agregadas (pasó de 4 a 19, y ahora tiene 25 referencias válidas) durante el mes que transcurrió como SRA. Aleposta (discusión) 05:26 13 oct 2009 (UTC)

Comentario Es un grupo relevante dentro de la promoción del software libre en el ámbito local, sin duda. La pregunta es si eso es suficiente para tener relevancia enciclopédica. Y ciertamente no son 25 (hoy 30) referencias válidas: la mayoría son fuentes que hablan sobre los eventos que organiza CaFeLUG y sólo se menciona el nombre de la agrupación, por lo que son tangenciales y no se respalda el contenido del artículo con ellas. Además hay varios enlaces que son de sitios propios, uno de Taringa y uno de un blog personal, por lo que no se puede hablar de tantas referencias válidas (aunque algunas lo son, como ésta, desde donde se había plagiado parte del artículo). Isha « 14:14 20 oct 2009 (UTC)

•  Bórrese. Creo que el problema principal no es la cantidad de fuentes, sino que por el tipo de organización salvo excepciones ninguna es de por sí relevante en términos enciclopédicos. No me parece que ganemos nada substancial habilitando artículos para CaFeLUG y un montón de organizaciones similares, información que puede estar en los artículos sobre software libre, grupos de usuarios Linux o eventuales proyectos impulsados por alguna organización que hubieran tomado relevancia propia —en este sentido no creo que el artículo de CaFeConf deba necesariamente seguir la misma suerte: fue declarado de interés, etc.—. También se pueden encontrar menciones en la prensa de muchísimas otras asociaciones civiles o demás ONG que, por no estar vinculadas a la informática o al software libre, nunca tuvieron artículo en Wikipedia o si lo tuvieron no duró un respiro pues se consideró irrelevante o autopromocional sin más, cuando no investigación original. Ni siquiera los capítulos de la Fundación Wikimedia —léase Wikimedia Argentina— tienen artículos en el espacio de nombres principal de Wikipedia en español. Saludos, galio ^gñwww 17:20 13 oct 2009 (UTC)

Este argumento es un típico "porque no existe artículo sobre Y, no debe existir este artículo". Aquí se trata de la relevancia de este artículo, no de si existen o dejan de existir otros parecidos, semejantes, o vinculados. Es uno de los argumentos a evitar en las consultas de borrado según consta claramente en las políticas. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Argumentos_a_evitar_en_las_consultas_de_borrado#.C2.BFQu.C3.A9_hay_de_ese_otro_art.C3.ADculo.3F Digo con esto que nos remitamos a la relevancia de este artículo estrictamente. MotherForker (discusión) 19:27 13 oct 2009 (UTC)

Gracias, pero no necesito que me señales las políticas. Lo que estoy diciendo es precisamente lo contrario: no me quejo de que existan este o aquel otro artículo, sino que por lo general no mantenemos artículos de ONG salvo que hayan tenido alguna trascendencia política o histórica relevante y documentada. No me parece que sea el caso de CaFeLUG. --galio ^gñwww 20:58 13 oct 2009 (UTC)

•  Bórrese — La organización puede ser relevante en el medio de la informática en Argentina, lo que puede estar bien documentado en el artículo, pero eso no le da relevancia enciclopédica, no cumple con los criterios de universalidad y atemporalidad, como no la tienen cada organización de cada ciudad o país`para tener un artículo en wikipedia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Rosymonterrey (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 20:03 16 oct 2009 (UTC)

Comentario Los criterios de universalidad y atemporalidad están sujetos discusión y no forman parte de las políticas consensuadas de wikipedia en español, ni tampoco se ven reflejados en la actualidad, podría citar miles de artículos que no los cumplen solo que no corresponde en una consulta. Dicho esto debo decir que según mi opinión este artículo cumplen de forma aceptable estos criterios.

Comentario Me quedé esperando que aparecieran usuarios sin conflicto de intereses con la CeFeLUG para que opinaran en forma más objetiva, pero sólo apareció Rosymonterrey, por lo que me veo obligada a participar (por más que yo también tenga conflicto de intereses por conocer a muchos miembros de CaFeLUG). Ya que vamos a citar la políticas, la de relevancia enciclopédica dice:

"Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido.

Sólo tres de las referencias colocadas tratan de CaFeLUG en forma directa: las demás (entre ellas las de diarios de gran tirada) hablan de los eventos que organizó o en los que participó, pero no se puede extraer de ellas referencias al contenido del artículo. Por otra parte, hay muchas fuentes no independientes de la materia como puede ser la página de CafeLug, de CafeConf y hasta la de Wikimanía 2009, editada por mi misma y por muchos de los que están participando ahora en esta CdB. En fin, puede que no haya consenso para borrar pero no me parecía correcto objetar a Ezarate la apertura de la Consulta cuando la relevancia enciclopédica de la asociación no queda demostrada con las referencias del artículo y es claramente dudosa. Saludos, Isha « 14:14 20 oct 2009 (UTC)

•  Bórrese. Me parece que los artículos sobre LUGs o grupos de usuarios, ya sea CafeLUG o cualquier otro en el mundo, no tienen una relevancia enciclópedica como para mantenerlos en Wikipedia. No dudo del gran trabajo que hagan estos grupos, pero me parece que no deberían tener artículos en Wikipedia. Leandro - Mensajes acá 12:38 23 oct 2009 (UTC)

•  Manténgase Esta a la vista y se puede validar con fuentes de primera calidad que no estamos evaluando el artículo de un grupo de usuarios tradicional sino que se trata un grupo con relevancia histórica para explicar la formación y evolución del movimiento de software libre, no solo a nivel local sino para toda la región.

Comentario Solicito se presenten las fuentes que avalan esta afirmación, o al menos se incluyan en el artículo. Isha « 23:52 23 oct 2009 (UTC)

• Comentario Para quien cierre la propuesta de borrado, quiero destacar la existencia de una CdB paralela para el artículo BULMA, de características similares, lo mismo que la existencia de una categoría superflua (Grupos de Usuarios de Linux) que incluye al momento sólo tres artículos, entre los cuales se cuentan este, el otro en propuesta de borrado y el artículo principal correspondiente. --galio ^gñwww 23:45 23 oct 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.