Wikipedia:Consultas de borrado/90's Pop Tour

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

Resultado de la consulta: BORRAR

Aviso al autor: {{sust:Borracdb|90's Pop Tour}}    Resumen borrado: Borrado tras una consulta: [[Wikipedia:Consultas de borrado/90's Pop Tour]]

---

No existen consultas anteriores

• 90's Pop Tour (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «90's Pop Tour» – noticias · libros · académico · imágenes

Argumentos

artículo redactado de manera promocional, lo leo y siento que estoy leyendo una entrada de un blog en vez de un artículo de wikipedia, me gustaría conocer sus opiniones Louiskk23 (discusión) 01:53 19 oct 2024 (UTC)

•  Bórrese: Aunque el artículo resulta bastante interesante y extenso, la redacción podría mejorarse considerablemente. No hay un conflicto grave al respecto, pero sería conveniente ajustarlo a nuestro manual de estilo. Lo que más me inquieta son las referencias: más del 80% provienen de YouTube e Instagram, y apenas hay más de diez que sean de fuentes secundarias verificables. —Aopou {discusión} 18:17 19 oct 2024 (UTC)

•  Manténgase: aunque estoy consciente de que la popularidad o la relevancia heredada no es un argumento válido en sí para considerar que un tema tenga o no relevancia enciclopédica, en este caso en particular es imposible ignorar que se trata de una de las giras musicales más exitosas de la última década en México, en la cual han colaborado múltiples artistas de trayectoria importante en Latinoamérica, y de la cual han surgido múltiples materiales discográficos de igual importancia. Estoy de acuerdo en que se puede mejorar en cuanto a estilo y redacción, así como buscar fuentes más confiables (lo cual es complicado debido a que muchos artículos han desaparecido a través de los años). La naturaleza de la gira en sí es además muy inusual, contando con diferente alineación de artistas en cada una de sus etapas. Otra opción sería reducir el artículo principal del 90's Pop Tour (como proyecto musical y su discografía) y crear un artículo individual por cada una de las etapas, como si fueran diferentes giras, para evitar mayor extensión. En sí, yo creo que tiene bastante relevancia cuando ha tenido más de 300 000 visitas desde su creación.​ Yo soy de la idea en general de tratar de salvar las cosas antes de botarlas. Con todo respeto, si tienen tiempo de ponerse a buscar qué artículos borrar de Wikipedia, podrían bien utilizar ese tiempo en ver cómo mejorarlos o corregirlos ustedes mismos que simplemente sugerir su eliminación, como si se hubieran agotado todas las opciones.Pokémon Spears (discusión) 04:57 24 oct 2024 (UTC)

• Comentario: Pokémon Spears: El hecho de que un artículo acumule más de 300 mil visitas desde su creación no implica automáticamente que tenga relevancia enciclopédica. Hay numerosos ejemplos de artículos que, incluso con más de cinco millones de visitas, fueron sometidos a consultas de borrado y eliminados por no cumplir con los criterios de relevancia, como ocurrió en su momento con Kimberly Loaiza y Wanda Nara, entre otros. Finalmente, esos artículos fueron restaurados tras demostrar relevancia suficiente, pero ello no significa que debamos invertir nuestro tiempo en mejorar todos los artículos nominados para borrado. Cuando un artículo llega a esta instancia, es porque nadie ha manifestado interés en mejorarlo, y mucho menos si se trata de un artículo extenso y complejo. Como colaboradores voluntarios, contribuimos en nuestro tiempo libre y no se nos remunera por ello. Sin embargo, si no hay nadie dispuesto a trabajar en la mejora, no queda más alternativa que llevar el artículo a consulta de borrado. En este caso particular, resulta paradójico que tú, quien creó el artículo y propone mejorar aspectos específicos, no tomes la iniciativa de hacerlo. Como publicador del artículo, deberías ser el primero en asumir la responsabilidad de su desarrollo, en lugar de criticar a quienes abren consultas de borrado. Finalmente, cabe destacar que mantener un artículo en un estado que infringe nuestras políticas constituye una falta de respeto, tanto para los lectores como para los colaboradores que trabajan en construir y respetar dichas políticas. Si no existe interés en mejorar estos artículos, poco podemos hacer para cambiar su destino.

  —Aopou {discusión} 21:16 25 oct 2024 (UTC)

  Si bien yo creé el artículo, eso no me hace dueño de él ni su único responsable. Más de 100 personas han contribuido en él a través de los años, y al igual que a ti, ni a ellos ni a mí nos pagan para escribir o editar en Wikipedia. Sin embargo, es algo que disfruto hacer en mis tiempos libres y tanto este artículo como en todos los que he contribuido, siempre he tratado de hacerlo lo mejor posible, redactando de la manera más neutral, citando las fuentes de información necesarias, corrigiendo o quitando lo que me parezca pertinente y basándome en otros artículos similares. Si esos artículos que he tomado como referencia también están mal redactados o estructurados, pues ya va más allá de mis facultades porque no sabría con qué más compararlo. Pero entonces creo, que si viene alguien, y lee y le parece que el artículo tiene algo mal, o todo mal, pues entonces esa persona sabe, según su criterio, lo que se tiene que corregir y cómo corregirlo. Pues que nos lo diga entonces para que quien lea esto, haga las correcciones, o mejor aún, que esa persona lo corrija él o ella misma si ya tiene la solución. Porque sinceramente esos letreros ambiguos que ponen arriba no explican mucho sobre lo que tiene que cambiarse. Yo no te responsabilizo a ti ni a nadie en particular, sólo digo que en general me parece una actitud muy cómoda y poco productiva decir "esto se ve mal, pero no me interesa ni investigar su relevancia, ni tomarme el tiempo de editarlo, pues entonces que se elimine". Incontables artículos me he encontrado con letreros encima de que faltan referencias, de que el estilo de redacción está mal, etc. y llevan años ahí, y ahí seguirán, pero justo con este artículo existe una premura por eliminarlo, únicamente porque a una persona le incomodó su existencia. A mi punto de vista, quien encuentre algo incorrecto es quien tiene el deber de, si no corregirlo, al menos indicar exactamente lo que considera que debe modificarse, sobre todo considerando que las 125 personas o más que vinieron y editaron hasta ahora no encontraron nada mal con el artículo. Si el concenso es eliminarlo, tendré que aceptar la decisión, pero que sí quede claro que se está eliminando un artículo con una relevancia más que corroborada en lugar de proponer una alternativa y para mí, es más falta de respeto para los lectores que un tema de relevancia no tenga una entrada en Wikipedia a que tenga un artículo que infringe las políticas (las cuales creo yo deberían reformarse y actualizarse a los nuevos tiempos). Pokémon Spears (discusión) 05:48 21 nov 2024 (UTC)

•  Manténgase Me parece claro que el artículo tiene relevancia; si se le busca en Google, se pueden ver gran cantidad de artículos respecto al tema, por publicaciones tan irrelevantes como periódicos locales en México, hasta el Billboard en Español, pero es cierto que podría reducirse, y también eliminar o modificar lo que parezca escrito de manera no neutral. Como he visto en otros casos, el enfoque "del fan" suele plagar los artículos relacionados a la música, pero hasta cierto punto es entendible ya que si ningún otro editor "neutral" muestra interés en crear o vigilar los lineamientos de éstos, o mantener los temas al día, es lógico que el fan tome la iniciativa de elaborarlos, así como cada quien se enfoca únicamente en los temas que a cada uno le interesa. Como usuario de Wikipedia de toda la vida, más que un formato algo extraño, me ofende ver artículos incompletos, desactualizados o que de plano no existan (O por supuesto, con información falsa o incorrecta). Pero si la mayoría considera que no hay remedio y que se borre, pues que así sea. La pregunta es ¿qué pasa luego del resultado de la votación? Si se borra, ¿ya nadie más podrá crear un artículo sobre el tema? Si no se borra, ¿se encargará alguien de corregir lo que tenga que corregirse o se quedará igual? --OmarMarol (discusión) 23:23 25 oct 2024 (UTC)

  Comentario: OmarMarol: En realidad, no se trata de una votación en sí, sino de una consulta de borrado donde los usuarios pueden expresar su postura mediante opciones como «manténgase», «bórrese», entre otras. Esto no implica que el resultado refleje automáticamente las opiniones vertidas, pues la decisión final la tomará un bibliotecario, quien evaluará los argumentos presentados por los usuarios. Si se decide borrar el artículo, este se destruirá, aunque siempre existirá la posibilidad de recrearlo sometiéndolo a una consulta de restauración. Para esto, el artículo debe ser trabajado en el taller de usuario y luego presentar una solicitud en el tablón. Si el artículo cumple con los estándares, se abrirá la consulta y los usuarios debatirán si debe restaurarse o no. Hay casos donde algunos artículos han pasado por varias consultas de borrado, como el de Wanda Nara, que fue sometido a múltiples revisiones y finalmente restaurado. Por otro lado, si el artículo no se destruye, permanecerá en su estado actual, posiblemente con plantillas que sugieran mejoras de estilo, neutralidad, entre otros aspectos. Hay usuarios que se dedican a realizar estas mejoras, aunque suelen concentrarse en artículos pequeños y no en piezas de este tipo.

  —Aopou {discusión} 05:19 26 oct 2024 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Geom(discusión) 20:04 3 nov 2024 (UTC)

 Bórrese La gira tiene relevancia, pero en lo que si estoy en desacuerdo es que cae en el alojamiento excesivo a enlaces de redes sociales, la cual, Wikipedia no es ni debería de ser un cumulo de enlaces a redes sociales. Además de caer en lo publicitario, lo cual le quita mucha neutralidad. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 05:49 14 nov 2024 (UTC)

La mayoría de los usos de enlaces a redes sociales es para citar las múltiples fechas de los conciertos, ya que suelen anunciarse de manera individual. Si no es necesario citar cada una de las fechas, o si es posible citar las páginas de ventas de boletos, como Ticketmaster, etc, estos enlaces a redes sociales pueden ser eliminados. Pokémon Spears (discusión) 05:54 21 nov 2024 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Geom(discusión) 11:55 28 nov 2024 (UTC)

•  Bórrese El artículo es larguísimo, con referencias sospechosas venidas directamente de redes sociales. Me parece algo promocional. Encima no tiene relevancia. No es la gira de ningún artista en particular. ¡Que se borre! Humberto Torrejón (discusión) 17:33 11 dic 2024 (UTC)
•  Bórrese. Coincido con las razones ya expuestas, lo que si debo agregar es que algunos de los enlaces citados están rotos, además de que tiene tintes de ser claramente promocional, SPAM y/o escrito por un fan (como ya estaba marcado). El artículo en sí puede llegar a tener relevancia, pero solo si se neutraliza, se reduce el texto innecesario y se elimina la gran cantidad de referencias a redes sociales, lo que sería un trabajo muy pesado para cualquier wikipedista en este artículo particularmente. Lo mejor sería rehacer completamente este artículo con las correcciones que se han mencionado para que cumpla con los criterios de Wikipedia. EGMPedia 05:45 20 dic 2024 (UTC)

---

Consulta cerrada por: Laura Fiorucci (discusión) a 23:30 del 23 de diciembre de 2024 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.