Usuario discusión:79.147.41.91

No puedes reabrir la consulta sin más. Ha habido un mes para argumentar y ya pasó. Abstente de repetirlo. Un saludo. --Sanbec ✍ 14:03 28 jun 2010 (UTC)

Granadino, ¿no tienes una cuenta de usuario en wikipedia? El comentario anterior es de 88.22.221.160, quien olvidó u omitió firmarlo, aunque es sencillo saber que se trata en realidad de otro usuario de incógnito. --79.147.41.91 (discusión) 15:53 2 jul 2010 (UTC)

Pues no, gallego, pero apuesto a que tú sí que tienes una. --79.147.41.91 (discusión) 15:51 2 jul 2010 (UTC)

Re:Aviso

La referencia a la enciclopedia Britannica ya está puesta. Además, dices que el termino que referencias no está referenciado y si lo está. Si vuelves a revertir, serás reportado por vandalismo reiterado. Galandil (discusión) 09:39 3 jul 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Galandil (discusión) 09:40 3 jul 2010 (UTC)

Re:Aviso

1º Corrige la referencia sólo entonces, no borres a placer. 2º Si sólo registra su acepción como Galicia, no entiendo que pongas una referencia que no es factible 3º Se distinguir entre edición interesada y edición apropiada. Así pues, echa tu mismo un vistazo a lo que expones, antes de acusar de lo que no hago. Un saludo. Galandil (discusión) 09:47 3 jul 2010 (UTC)

Re: Aviso

A ver... Has borrado un aviso, cuestión totalmente prohibida, no te he mandado otro aviso, a pesar de que sabiéndote tan bien las normas es algo que deberías de saber perfectamente. Soy reversor, y por si no te has mirado la norma R3R, esta dice bien claro que se puede editar más veces en caso de vandalismo.

Yo no te he acusado de nada, sólo te he explicado mi proceder; al contrario que usted que ha optado por amenazas directas (denunciarme, acusarme de "agresivo", ...). Le recomiendo que se mire las normas, y que si le deshacen una edición, consulte y espere la respuesta de la persona que ha efectuado la reversión; antes de tomar la decisión de deshacer una reversión (yo también me equivoco a veces), es mejor consultar las razones de una reversión, antes que deshacer una reversión, porque aunque parece que no lo sabes, deshacer una reversión, es vandalismo, y de ahí el aviso. Un saludo. Galandil (discusión) 10:11 3 jul 2010 (UTC)

Reversiones

Te informo, que como reversor que soy, uso algunos programas para comprobar rápidamente las páginas. El hecho de que haya coincidido con este artículo en cuestión es totalmente fortuito, y nada tiene que ver con Sorruno, he comprobado esta mañana unas 100 páginas y una de ellas era la tuya. Compruebo las ediciones en tiempo real, con lo que si lo modificas cuando estoy mirando, me aparecerá tu artículo, si lo modificas cuando no estoy, ni me enteraré de que lo has modificado. No obstante, tendré en control el artículo, para evitar ediciones sin consenso. Un saludo. Galandil (discusión) 11:06 3 jul 2010 (UTC)

Ya he puesto mi respuesta, que no es otra que ajustarlo a la legalidad, y, explicar las ideas en subsecciones posteriores. Es decir, Autonomía en la entrada y luego una sección tipo "Criticas a la denominación gallega" donde se pongan subsecciones tipo "País", "Nación", ... Yo por ejemplo no comulgo con la idea de Sorruno de imponer el criterio gallego, es decir, prefiero que aparezca Junta de galicia, que no Xunta, por ejemplo, pero ese es un tema ya tratado y ya tiene una decisión en firme que no es otro que poner el criterio en español. Un saludo. Galandil (discusión) 11:27 3 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que es complejo, pero si la ley no lo deja claro, pues se debe hacer constancia a ello, no a que si somos una étnia (no sería factible, pues nuestra cultura y comportamiento es fruto romano, o europeo), nación (que tampoco pues no hay ninguna soberanía de estado en Galicia), país (no somos una unidad independiente políticamente hablando). Pues bien a ello se debe hacer referencia, no a las realidades que cada uno quiera pensar... Un saludo. Galandil (discusión) 11:54 3 jul 2010 (UTC)

En ese caso, lo correcto será pedir que se reabra el debate para que se fusione con Galicia de nuevo. Lo voy a proponer pues. Un saludo. Galandil (discusión) 12:04 3 jul 2010 (UTC)

Denuncias

De nuevo amenazas con denunciarme. Te lo reitero, no creo que explicarnos lo que para ti son "autenticas razas" tenga cabida en una discusión sobre el género humano y sus diferentes culturas.--Alexander Vigo (discusión) 15:38 3 jul 2010 (UTC)

IP 79.147.41.91 no quiero entrar al trapo de nada, ni llevarme mal con nadie, entiende esto porfavor. Si tu has quitado la conclusión de que yo te llamé "racista" (cosa que desde luego no he hecho, y lo sabes) no yo tengo qué hacerte, el terreno de la imaginación -felizmente- es libre para todos, al menos por ahora, pero porfavor no veas insulto alguno donde no hubo tal. Un saludo. --Alexander Vigo (discusión) 12:36 6 jul 2010 (UTC)

Re:

Un flame es lo que tiene camino de tomar ese hilo si seguís en ese plan, y es lo que no voy a permitir. Si se bloquease a la gente por cosas como las que denuncias, no quedaría nadie para editar. Te va a ir mucho mejor si no te tomas tan a pecho este asunto, relajas el tono, y dejas de abrir denuncias a diestro y siniestro, porque cualquiera que conozca un poco la wikipedia podría apostar contigo cinco contra uno a que si continúas en esa dinámica, el que va a acabar bloqueado vas a ser tú. Las discrepancias sólo se solventan con diálogo, y aunque rara vez se logra convencer al otro, al menos se logran consensuar o negociar redacciones de compromiso, que son precisamente el objetivo cuando se habla de establecer un punto de vista neutral. Estáis obligados a llegar a un entendimiento, así que cuanto antes suceda mejor. Pedir el bloqueo de los contrarios no va ayudar ni al entendimiento, ni a la finalización del conflicto, sino que por el contrario sólo consigue radicalizar las posturas y retrasar el inevitable fin del conflicto. Mal asunto π (discusión) 17:42 3 jul 2010 (UTC)

Las faltas de etiqueta no se permiten, pero de ahí a que una falta de etiqueta conduzca irremediablemente a un bloqueo hay un trecho, como intentaba explicarte esta mañana. La diferencia ahora es que la advertencia previa al bloqueo ya se ha dado, y ahora sí que una falta de etiqueta puede conducir a un bloqueo directo. π (discusión) 18:13 3 jul 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. π (discusión) 17:51 4 jul 2010 (UTC)

Avisé expresamente sobre la prohibición de borrar referencias, y has borrado dos. Un día de bloqueo. π (discusión) 17:54 4 jul 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El mismo bibliotecario que no toma medidas cuando se me insulta llamándome "racista", permite que otros editores borren mis ediciones referenciadas. Pero cuando suprimo una cita sin referenciar de un blog y se añade una entrada de la Enciclopedia Británica soy bloqueado. ¿Es eso coherente?

---

Motivo de la decisión:

Le recomiendo mantener la calma y atenerse a las normas de civismo para colaborar aquí, ratifico por WP:R3R Esteban (discusión) 18:34 5 jul 2010 (UTC)

Para facilitar el trabajo al bibliotecario que se encargue de la revisión, resumo el historial:

• Primera denuncia de la IP (de lectura prescindible)
• Segunda denuncia de la IP de la que cito la siguiente frase: "debo advertir que si se modifica nuevamente esa página sin acuerdo previo por ambas partes, procederé a revertir y proteger el artículo, y a bloquear al editor si lo considerase necesario"
• Tercera denuncia de la IP (de lectura prescindible)

ediciones en el artículo tras la resolución del TAB:

• Edición de Adorian, que no había leído la resolución del TAB, y que fue convenientemente advertido, y se disculpó inmediatamente.
• edición de Sorruno completamente trivial.
• edición de la IP borrando unilateralmente una referencia, conociendo la advertencia previa. Como consecuencia inevitable, me veo obligado a la sanción (por cierto, muy leve, de sólo un día). π (discusión) 23:14 4 jul 2010 (UTC)

Cierto, sólo un día, pero sigue pareciéndome un error bloquear sin aviso después de esos precedentes. Con otros infractores (graves), avisas. Conmigo, bloqueo directo. --79.147.41.91 (discusión) 10:14 5 jul 2010 (UTC)Además, si lees el resumen de edición podrás comprobar que NO SE TRATABA DE UNA REFERENCIA VÁLIDA.

Realizo varios avisos, y en un momento dado aviso en general que "ya no habrá más avisos", y es entonces cuando tú cometes la infracción, volviendo a eliminar del artículo una referencia que considerabas incorrecta. Eso por sí mismo es suficiente para justificar el bloqueo. Yo no entro en quién tiene razón (y de hecho, aunque no te lo creas, soy más partidario de tu postura que de la contraria) pero en mi papel de biblio me estoy limitando a evitar que el conflicto llegue a mayores. De todas formas, como observación añadida, Sorruno lleva casi tres años colaborando activamente en la wikipedia, y Galandil más de 3 años. Tras ese trabajo acumulado bajo la misma identidad, se han ganado una reputación que, salvo faltas graves, les hace merecedores de un aviso antes de un bloqueo, algo que tú, editando desde el anonimato, no tienes. El anonimato te da otras ventajas, pero desde luego no esa. π (discusión) 11:08 5 jul 2010 (UTC)

No tengo por qué justificar en wikipedia porqué no tengo una cuenta. ¿Pero porqué si un usuario con menos de un mes me llama racista tampoco pasa nada? --79.147.41.91 (discusión) 17:08 5 jul 2010 (UTC)

Re:

No. π (discusión) 16:15 6 jul 2010 (UTC)

Pues no sé si de la comunidad, pero mi confianza puedes darla por perdida. ¡Hasta otra! --79.147.41.91 (discusión) 17:50 6 jul 2010 (UTC)

Me parece justo. Así estamos igualados. π (discusión) 18:24 6 jul 2010 (UTC)

¿Igualados? Siendo un simple editor, no debo contar necesariamente con la confianza de la comunidad; siendo bibliotecario sí deberías responder de tus acciones, equivocadas o no, pues las herramientas, los poderes y las atribuciones te han sido concedidas en virtud de la confianza, y no por otro motivo. Negarse a exponer un argumento no sólo es indigno del cargo, sino que me parece poco responsable.