Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anterior
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Otourly (discusión · contribs.)
109 ediciones
 
Línea 1: Línea 1:
<noinclude>
<noinclude>{{Espuma del café (propuestas)}}</noinclude>
<!--======================================================
<!-- 03:36 02 feb 2011 (UTC) Marca de tiempo para esta sección. NO ELIMINE ESTA LÍNEA-->
| Escribe tus nuevos mensajes AL FINAL de la página. |
| Gracias. |
======================================================-->
{{Espuma del café}}
{{Archivado automático
|Destino=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM
|Días a mantener=14
|Estrategia=FirmaMásRecienteEnLaSección
}}
</noinclude>


== "Viola" -> "Incumple" ==
== Propuesta de suspensión de la portada de la sección "¿Sabías que...?" ==


Propongo que en los criterios de borrado rápido (página [[Wikipedia:Criterios para el borrado rápido]] y cómo se ven estos dentro de las plantillas cuando se colocan en un artículo) se cambie la construcción "Viola la política" (y sucedáneos) por "Incumple la política". A efectos prácticos creo que viene a significar más o menos lo mismo, pero a la segunda se la ve una palabra más ...''serena''. Se podría hacer una excepción (o no) con la referente a los derechos de autor (lo de ''copyvio'' etc está muy difundido). Que alguien redacte un artículo con buena fe y se encuentre que le ponen en la cabecera un cubo de basura rojo con las frases "A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es". "A4: Página sin relevancia enciclopédica." quizás no sea manejar con mucho tacto a un recién llegado, qué sé yo. Tampoco es que el cambio propuesto fuera a corregir el problema, pero bueno... Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 22:17 2 dic 2024 (UTC)
La sección no está cumpliendo con los criterios de referenciación mínimos. Las notas llevan a páginas en las que la información no tiene ninguna fuente ("el Imperio Safávida estableció el Islam chiita como la religión oficial de Irán" ([[Imperio Safávida|esta sería la referencia]])), y en varias ocasiones a artículos sin referencias ("el primer avión con motor de reacción fue el Coandă-1910, construido por el rumano Henri Coandă" ([[Coandă-1910|esta '''no''' sería la referencia]])). La sección sobra. El caso de hoy es realmente desconcertante, pues el respaldo de la afirmación es... [[Corazón#Datos curiosos|¡la sección de datos curiosos¡]]. Lo usual en efecto es que se envíe al lector a una página de la enciclopedia, y que allí encuentre el dato como pueda. Hay por supuesto casos de buena referenciación, como aquella según la cual las especies animales presentes en la [[sierra de Guadarrama]] representan el 45% de la fauna total de [[España]] y el 18% de la [[Europa|europea]] ([[Sierra de Guadarrama#Fauna|ver]]). Sin embargo, si las referencias no siguen el modelo mínimo (autor, título, fuente, editorial, fecha de consulta, de publicación, páginas, ISBN) no veo por qué se debe poner esta información junto a los AB, que deben seguir un verdadero viacrucis académico. Saludos [[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]] ([[Usuario Discusión:Pedro Felipe|discusión]]) 12:32 21 may 2011 (UTC)
: Esta propuesta ha ido y venido varias veces, puesto que esa sección seimpre ha sido problemática y se presta a reducciones incorrectas.
: El problema es que ''siempre que se propone'' algun grupo de usuarios, usualmente noveles y entusiastas, interceden por que se mantenga comprometiéndose a monitorear que no se agregue información incorrecta ya que es una sección que a ellos les gusta.
: Sin embargo, en la práctica esa sección vuelve a estar abandonada y termina nuevamente siendo espacio para información dudosa o no referenciada.
: Yo apoyo que se retire, como lo he hecho anteriormente <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 15:31 21 may 2011 (UTC)
::Yo, más que por su supresión, abogo porque se coloque en su lugar la sección de actualidad, mucho más importante al dar un valor añadido a la wikipedia sobre las enciclopedias de papel.--[[Usuario:Manu Lop|Manu Lop]] ([[Usuario Discusión:Manu Lop|discusión]]) 15:41 21 may 2011 (UTC)
:::Yo no creo que la suspención sea la solución, es cierto que es un problema a discutir ya que la calidad ha bajado mucho. Yo amaba esta sección cuando era un lector que estaba en wikipedia todo el tiempo que estaba en internet. Recientemente por un sabias que?, estuve horas con el mismo tema, de la persona que se trataba, me leí hasta los articulos de sus familiares!!, me estoy llendo de tema, yo estoy {{en contra}} de la suspención de los sabias que, lo que si estoy {{a favor}} es que hay que hacer algo con este problema y me ofresco a ayudar en alguna solución que se proponga, capaz los lectores, que a quienes la seción esta dedicada deberian decidir. No se, pensare una propuesta.--[[Usuario:Lcsrns|'''Lcsrns]] [[Usuario Discusión:Lcsrns|<font color="Orange">'''(Discusión)'''</font>]] 15:50 21 may 2011 (UTC)


:Concuerdo. En la conversación anterior sobre esto apoyé "infringe", que es más fuerte, pero si la situación amerita un mensaje, creo que hay que ser directo. "Incumple" me parece un poco forzado y un tanto ''oblicuo''. Creo que esa vez inició el tema [[Usuario:Mar del Sur|Mat del Sur]], puede que tenga algo más que decir. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:33 2 dic 2024 (UTC)
Algunos problemas con el "sabías que":
* [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2007/05#.C2.BFSab.C3.ADas.3F_.C2.BFqu.C3.A9.3F mayo 2007]
* [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2007/07#.C2.BFSab.C3.ADas_que...3F julio 2007]
* [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2007/09#.C2.BFSab.C3.ADas_que... Sept 2007]
* [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2009/01#Mejorar_.22.C2.BFSab.C3.ADas_que....22 Enero 2009]
* [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2010/07#Subpropuesta julio 2010]
<small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 15:59 21 may 2011 (UTC)
::Mi humilde opinión es que esta sección es muy útil para atraer nuevos lectores y usuarios. Pero eso no quiere decir que se den datos falsos, wikipedia debería ser veraz y amigable. Estoy a favor de referenciar los datos pero en contra de eliminarlos por completo.Saludos[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 17:27 21 may 2011 (UTC)Gherm
:::Nunca me gustó mucho la sección. La trivia no debería de tener cabida en una enciclopedia, aunque es sólo mi humilde opinión. Me ha gustado la idea de una sección de actualidad, aunque claro que para eso está wikinews. No sé. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 17:32 21 may 2011 (UTC)


::Yo no veo la ''indirectez'' u ''oblicuidad'' de 'incumplir'. Por otro lado ''infringir'' no me gusta demasiado (quizás un poco 'estirado'), aunque seguramente mejore a ''violar''. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 23:51 2 dic 2024 (UTC)
* Personalmente, creo que la sección debería restructurarse quizá no por completo, pero si en su mayor parte. Tal como está ahora, como bien comentan, parece trivial y dista de ser enciclopédica. Yo le veo la utilidad como ''gancho'' para que el usuario que entra a la portada y no tiene un artículo específico para leer se anime a leer por lo menos ese detalle interesante. Me ofrezco a restructurar la sección poco a poco. Necesitaría manos voluntarias que me apoyaran (por ejemplo, Billy podría ayudarme con algunos detalles musicales, etc). En ese caso, la sección debería sacarse provisionalmente de la portada mientras se realizan los ajustes. Agradezco cualquier comentario desde luego. [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 18:38 21 may 2011 (UTC)
:::Tampoco me hago problema si se pone incumple, cualquiera de las dos me parece mejor. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 00:28 3 dic 2024 (UTC)
:Saludos, el problema es real. He visto ''¿sabías que...'' que en su artículo correspondiente tenían un {{tl|citarequerida}} y no veo la forma de garantizar que esa sección tenga sistemáticamente una calidad aceptable y no caiga en una miscelánea de curiosidades y datos curiosos pero no verificables. Añado que, a mi ver, debería suprimirse a no ser que como dice Link se idee un método que garantice su calidad.[[Usuario:Wikiléptico|Wikiléptico]] ([[Usuario Discusión:Wikiléptico|discusión]]) 19:24 21 may 2011 (UTC) Por otro lado, siempre me pareció buena idea la ''présentation'' que tiene la portada de wp.fr y que, al ayudar a conocer nuestra labor y forma de funcionar, seguramente atrayera usuarios.
:::: Hola, sí.... más de una vez he protestado por el uso abusivo del verbo «violar». «Incumplir» e «infringir» me parecen mejores alternativas. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 17:17 3 dic 2024 (UTC)
:::::En mi opinión, prefiero más la palabra ''infringe'' aunque tampoco me molesta la palabra ''incumple''. Saludos [[Usuario:Ruy|Ruy]] ([[Usuario Discusión:Ruy|discusión]]) 17:28 3 dic 2024 (UTC)
::::::Estoy de acuerdo. {{pregunta}} En [[MediaWiki:Ipbreason-dropdown]] para bibliotecarios se podría también cambiar el término «Viola» por «Incumple» o «infringe» ''la política de nombres de usuario''... ¿No? --'''[[user:Stïnger|<span style="font-family:fantasy; color:black; text-shadow:orange 0.1em 0.1em 0.3em;">''Stïnger''</span>]]'''&nbsp; <sup>[[Archivo:Bureau kage.svg|30x20px|link=User talk:Stïnger]]</sup> 22:37 3 dic 2024 (UTC).
:::::::{{Muy a favor}} de cambiar ese verbo por uno más sereno para evitar morder a los novatos. ''infringe'' e ''incumple'' son mejores. No obstante, yo prefiero ''incumple''.--[[Usuario:SRuizR|S]][[Usuario discusión:SRuizR|Ruiz]][[Especial:Contribuciones/SRuizR|R]] [[Archivo:Flag of Costa Rica.svg|15px|link=|¡Pura vida!]] 23:05 3 dic 2024 (UTC)
::::::::Estoy totalmente de acuerdo con esto: «infringe e incumple son mejores. No obstante, yo prefiero '''''incumple'''''». [[Usuario:Sebastián Arena|Sebastián]] '''[[Usuario discusión:Sebastián Arena|Arena...]]''' [[Archivo:Urantia three-concentric-blue-circles-on-white symbol.svg|15px]] 16:35 20 dic 2024 (UTC)
:Yo creo que se pueden usar las 2, no solo porque son palabras con significados iguales, sino que cumplen con el único propósito de decirle al usuario que una política que desconozca lo está "desobedeciendo", aunque "incumplir" es como un tono más... informal. Por otro lado, he visto la palabra "transgredir" como un posible sustituto, igual que "incumplir", aunque visto lo visto lo mejor que se puede hacer es "incumplir". (Es como más amistoso al usuario, no tan formal ni tan serio) [[Usuario:Arwes IO|Arwes IO]] ([[Usuario Discusión:Arwes IO|discusión]]) 23:41 3 dic 2024 (UTC)
::Sí, por favor, incumplir o infringir mejores alternativas. Gracias. [[Usuario:Hoppedup|Hoppedup]] ([[Usuario Discusión:Hoppedup|discusión]]) 12:29 5 dic 2024 (UTC)


:::: Decir '''incumple''' presume un poco más de [[Wikipedia:Presume buena fe|buena fe]]. --[[Usuario:Leonpolanco|<span style="color:Chocolate">Леон Поланко</span>]] <u>[[Usuario discusión:Leonpolanco|<span style="color:Maroon">говорит вам и слушает вас</span>]]</u> 03:30 6 dic 2024 (UTC)
* Pienso que, si el objetivo de WP es poner el conocimiento al alcance de todos, la sección de ''¿Sabías que...?'' puede cumplir su papel. En la época del SMS y el twiter, los mensajes breves pueden ser el medio de ''formación'' para el que no quiere o no puede leer más que un párrafo. Eso sí, como habéis dicho varios, los artículos tienen que tener la mayor calidad posible para no quedarse en ''curiosidades''. --[[Usuario:Gerwoman|Hermann]] ([[Usuario Discusión:Gerwoman|discusión]]) 11:13 22 may 2011 (UTC)
::::Estoy totalmente de acuerdo con esto: «Decir '''incumple''' presume un poco más de [[Wikipedia:Presume buena fe|buena fe]]».[[Usuario:Sebastián Arena|Sebastián]] '''[[Usuario discusión:Sebastián Arena|Arena...]]''' [[Archivo:Urantia three-concentric-blue-circles-on-white symbol.svg|15px]] 16:42 20 dic 2024 (UTC)
:::::Lo de ''violar'' siempre me ha parecido en estos contextos excesivamente «violento», así que es preferible cualquier otra. ''Infringir'' transmitiría una intención más de firmeza; ''incumplir'' es más neutra. Yo elegiría esta última. Aprovecho la ocasión para darle una vuelta a lo de ''violación de etiqueta'' (¿mejor ''transgresión'', ''vulneración'', ''falta'', ''incumplimiento''...?) '''[[Usuario:LauraFarina|Laura Farina]]''' ([[Usuaria discusión:LauraFarina|''Cuenta, cuenta...'' ✏️]]) 16:05 6 dic 2024 (UTC)
::::::Falta de etiqueta ;) [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 16:33 6 dic 2024 (UTC)
:::::::@Lin, ''mí'' no ''comprender''... '''[[Usuario:LauraFarina|Laura Farina]]''' ([[Usuaria discusión:LauraFarina|''Cuenta, cuenta...'' ✏️]]) 19:41 6 dic 2024 (UTC)
::::::::Que creo que ya la práctica en el día a día de Wikipedia es decir que alguien "faltó a la etiqueta" o cayó en una "falta de etiqueta", así que no hará falta cambiar muchas cosas aparte de alguna plantilla o párrafo puntual. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 19:53 6 dic 2024 (UTC)
:::::::::Hola, me parece que Wikipedia también cumple una labor social. Y entre las personas que acceden a ella, día a día, habrá algunas que no desean revictimizarse leyendo verbos como el que se propone reemplazar, cambio que por lo expuesto me parece muy oportuno y apoyo plenamente. En cuanto a "incumplir", no lo utilizaría, porque suele usarse legalmente en contratos comerciales o de trabajo, donde se estipulan cláusulas que dan lugar a indemnizaciones. En cambio "infringir" se refiere a romper reglas o normas en general, esa me parecería adecuada, saludos. [[Usuario:Rzt 7|Rzt 7]] ([[Usuario Discusión:Rzt 7|discusión]]) 00:55 19 dic 2024 (UTC)
::::::::::Buena reflexión, @Rzt. <u>'''EDIT:''' ¿Qué alternativa propondrías?</u> (Por cierto, {{ping|Lin linao}} no es solo «alguna plantilla o párrafo puntual». Yo estaba pensando más bien en el mismísimo nombre del segundo TAB, que lleva '''''por título''''' «Violación de etiqueta»..., y, claro, accedes a su contenido y ves que una buena parte de los "solicitantes de amparo" dejan el título por defecto. Echa un vistazo a [[WP:TAB/VE|su estado actual]], por curiosidad). Saludos. '''[[Usuario:LauraFarina|Laura Farina]]''' ([[Usuaria discusión:LauraFarina|''Cuenta, cuenta...'' ✏️]]) 07:31 19 dic 2024 (UTC)
::::::::::Tomando en cuenta el contexto legal que mencionan relacionado a «infringir», yo propongo la siguiente alternativa: [https://dle.rae.es/conculcar «conculcar».] [[Usuario:Sebastián Arena|Sebastián]] '''[[Usuario discusión:Sebastián Arena|Arena...]]''' [[Archivo:Urantia three-concentric-blue-circles-on-white symbol.svg|15px]] 16:48 20 dic 2024 (UTC)


:::::::::::''Conculcar'', al menos en el español que yo hablo, va casi siempre referido a los "derechos" (y no a las "normas"), como por otra parte se dice en [[:es:wikt:conculcar|su entrada en el wikcionario]]. Quizá en otras partes del mundo u otros ámbitos distintos a los que yo más frecuento se tienda a usar de otra manera esta palabra, palabra que, por otra parte, quizás es excesivamente culta para el uso que se busca (vaya, que estoy medianamente seguro de que una significativa cantidad de gente a la que le diga uno que ha conculcado la política de fuentes fiables no se va a enterar [[:es:wikt:misa#Locuciones|de la misa la media]]). Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:25 22 dic 2024 (UTC)
: Efectivamente, el tema es repetitivo, siempre se ofrece alguien a trabajar en ello y siempre volvemos a las mismas. Yo acepto que se intente de nuevo pero previa retirada de la portada hasta que se termine el trabajo, como ya se ha sugerido. Y desde luego, como también he dicho varias veces y ahora ha pedido ManuLop, pido que en todo caso su sitio sea ocupado por la Actualidad, que tiene mantenimiento diario.
::::::::::::Creo que no es comprensible para la gran mayoría. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario discusión:Lin linao|¿dime?]] 15:47 22 dic 2024 (UTC)
:::::::::::::Estoy de acuerdo con que no es usada por la mayoría.
:::::::::::::Por eso mismo me parece tan valiosa esa palabra: en el sentido de rescatar del olvido ciertos términos de nuestro idioma.
:::::::::::::Pero ―más allá de esta nostalgia y romanticismo lingüístico― propuse «''conculcar''» porque creo que refleja menor mordacidad que «infringir».
:::::::::::::De todos modos, solo fue una sugerencia. Aprecio y respeto sus acotaciones. [[Usuario:Sebastián Arena|Sebastián]] '''[[Usuario discusión:Sebastián Arena|Arena...]]''' [[Archivo:Urantia three-concentric-blue-circles-on-white symbol.svg|15px]] 12:33 23 dic 2024 (UTC)
::::::Estoy totalmente de acuerdo con esto: «Infringir transmitiría una intención más de firmeza; ''incumplir'' es más neutra. Yo elegiría esta última».
::::::Respecto al otro punto: yo apoyaría colocar «''incumplimiento'' de etiqueta», entre las opciones presentadas. [[Usuario:Sebastián Arena|Sebastián]] '''[[Usuario discusión:Sebastián Arena|Arena...]]''' [[Archivo:Urantia three-concentric-blue-circles-on-white symbol.svg|15px]] 16:45 20 dic 2024 (UTC)
:::::::Sí, mejor "incumplimiento". ''' [[Usuario:LauraFarina|Laura Farina]]''' ([[Usuaria discusión:LauraFarina|''Cuenta, cuenta...'' ✏️]]) 20:08 22 dic 2024 (UTC)


::{{quitar sangría|10}}''Ahí va un resumen a vuelapluma:''
:Por otro lado, si se lleva adelante ese intento de revisión, mi propuesta sería que se cambiara la organización, que actualmente sigue un simple orden secuencial y estático con poco control, por un sistema temático y dinámico que evitara repeticiones (tanto de ítems en distintas entradas como de las entradas al completarse el ciclo) y sirviera de fondo común a los ¿Sabías que...? de los portales, con la intervención de un bot, para lo que ofrezco mi ayuda... pido a los interesados que contacten conmigo para concretar. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 17:53 22 may 2011 (UTC)
::I. EN LA FORMULACIÓN DE LOS [[WP:CBR|CRITERIOS PARA BORRADO RÁPIDO]]
::Estamos a favor de [[WP:CURIOSIDADES|esto]], y luego lo contradecimos en la portada, para que se vea bien. En mi opinión, no tiene sentido. [[Usuario:Rubpe19|Rubp]][[User Talk:Rubpe19|e<sup>19</sup>]] [[Archivo:Torchlight help.png|15px|link=Usuario:Rubpe19/Información|Ayuda]] 18:46 22 may 2011 (UTC)
:::*'''''Viola''''' EN CONTRA: strakhov, Lin linao, Mar del Sur, Ruy, Laura Farina, Sebastián Arena, Arwes IO, Hoppedup, Rzt 7 ..... [9]
:::*'''''Incumple''''' A FAVOR: strakhov, SruizR, Sebastián Arena, Arwes IO, Hoppedup, Леон Поланко, Laura Farina; EN CONTRA: Lin linao, Rzt 7..... [7/2]
:::*'''''Infringe''''' A FAVOR: Lin linao, Hoppedup, Rzt 7; EN CONTRA: strakhov ..... [3/1]
:::*'''''Conculca''''' A FAVOR: Sebastián Arena; EN CONTRA: strakhov, Lin linao ..... [1/2]
::II. EN EL NOMBRE DEL [[WP:TAB/VE|TABLÓN]]
:::*'''''Incumplimiento''''' A FAVOR: Sebastián Arena, Laura Farina
::--'''[[Usuario:LauraFarina|Laura Farina]]''' ([[Usuaria discusión:LauraFarina|''Cuenta, cuenta...'' ✏️]]) 09:28 23 dic 2024 (UTC)
::: Aunque hasta ahora no he participado en este hilo, sí lo estoy siguiendo con atención, y hacer una síntesis tan resumida no me parece suficiente. Hay muchas otras páginas de políticas, convenciones, propuestas de política, ensayos,... donde se emplea el verbo "violar". Si se cambiara por otro alternativo, habría que revisarlas todas. Quizás se necesitaría un bot. [[usuario:J. Manolo G. P.|-- '''<font color="orangered">Ma</font><font color="gold">no</font><font color="orangered">lo</font>''']] ([[Usuario Discusión:J. Manolo G. P.|'''''Desfógate''''']]) 10:25 23 dic 2024 (UTC)
::::Entonces, @Manolo, ¿qué recomiendas: que nos centremos en esta primera sección (''I''), que nos olvidemos de todo el asunto...? Saludos. '''[[Usuario:LauraFarina|Laura Farina]]''' ([[Usuaria discusión:LauraFarina|''Cuenta, cuenta...'' ✏️]]) 14:06 23 dic 2024 (UTC)
::::: No, que se cree un bot para cambiar todas las páginas donde aparezca "violar", cuidando que no sean artículos donde sí es correcto el uso de ese verbo (si es técnicamente posible, eso lo tendrán que decir los programadores/controladores de bots). [[usuario:J. Manolo G. P.|-- '''<font color="orangered">Ma</font><font color="gold">no</font><font color="orangered">lo</font>''']] ([[Usuario Discusión:J. Manolo G. P.|'''''Desfógate''''']]) 15:44 23 dic 2024 (UTC)
::::::No creo que ni mucho menos sea necesario (ni siquiera oportuno) un reemplazo mediante bot (!!!) de la palabra 'violar' y derivadas de la faz de los espacios Wikipedia, Plantilla, Ayuda, etc. Sin gustarme mucho el término como opción preferente que usar con otros usuarios, especialmente recién llegados (por lo mencionado arriba), no creo que haya que llegar a tales extremos. Para mí basta con, por ejemplo, empezar a sustituir esta palabra por otras sinónimas de sonoridad menos violenta en las plantillas de aviso a usuario. A "mano". Que no hay tantas. En cuanto a lo de la etiqueta, a mí me parece bien ''falta'', que como dijo Lin_linao posiblemente sea además la expresión más habitual en el proyecto. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:27 23 dic 2024 (UTC)
:::::::¿No sería mejor poner 'infringe' en lugar de 'viola'? porque el término infringe es equivalente a no seguir las reglas. [[Especial:Contributions/201.191.186.122|201.191.186.122]] ([[Usuario Discusión:201.191.186.122|discusión]]) 12:21 3 ene 2025 (UTC)
::::::::...igual que ''incumplir'' y ''violar''. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 12:57 3 ene 2025 (UTC)
:::Recién veo este debate. En principio no veo mayor problema con el uso del verbo "violar", pero ya que se está tratando el tema dejo mi opinión. Primero, es cierto que se usa de forma abusiva, tanto que a veces parecen forzadas las formulaciones. Dicho esto y con las propuestas mencionadas me inclino más por "incumple" en la mayoría de los casos, sobre todo porque es más neutro -como ya se dijo- al no hacer énfasis en la intención, lo que será en todo caso tema de debate posterior. Es un término, digamos, más leve. Pero justamente por eso lo conservaría en los casos donde hay menos lugar a dudas de la intención de una edición maliciosa; eso es con tres criterios: vandalismo (G1), bulo (G5) y recreación (G9). Creo que en estos casos la contundencia del término incluso es positiva. En el caso de la etiqueta, que son casos diferentes del borrado rápido usaría la palabra "falta". De forma intencionada o no se comete una "falta a la etiqueta" y será cuestión de analizar el caso para ver si corresponde una sanción o no. Así veo este asunto. [[Usuario:Mr. Moonlight |Mr. Moonlight]] ([[Usuario discusión:Mr. Moonlight|Tiene la palabra]]) 13:56 3 ene 2025 (UTC)
:::::Con "derechos de autor" me parece claramente mejor ''infringir'' que ''incumplir'' por otro lado. El criterio de borrado G9 (recreación) muchas veces se usa para avisar a usuarios que no han creado previamente el artículo (ellos no, sí otras personas), por lo que no es correcto presumir intención "maliciosa" de forma obligatoria en dicha circunstancia. Supongo que es cuestión de ir viendo caso por caso. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:12 3 ene 2025 (UTC)


:[https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?search=insource%3A%2Fviol%2F&title=Especial:Buscar&profile=advanced&fulltext=1&ns4=1&ns10=1&ns12=1 Hay unas cuantas páginas donde buscar y cambiar este verbo...] Saludos, [[User:Ignacio Rodríguez|'''Ignacio''']] <span style="background:lightgreen;border-radius:10px">( [[User talk:Ignacio Rodríguez|'''— Δ —''']] )</span> 13:52 3 ene 2025 (UTC)
:::Veo muy interesante la propuesta de jem, el control de temáticas por un bot es algo que echaba en falta en el sistema actual. Debo decir que hace unos meses me puse a contribuir en los trivia intentando arreglarlos al ver algunos de los fallos que tenían, y entre varios usuarios conseguimos mejorar la sección corrigiendo errores o incorrecciones, incluyendo nuevos items, corrigiendo la redacción, el formato, implementando un sistema de vista previa, etc... por lo que el sistema no ha estado abandonado ni mucho menos. Hace poco, la organización secuencial comenzó de nuevo por los ítems más antiguos, y muchos de estos por lo visto estaban (están) sin comprobar (hay más de 200 grupos de 3 ítems cada uno, y por mi parte me centré más en los grupos a partir de la centena, creyendo erróneamente que los anteriores ya estarían más revisados). Me parece correcto que la sección se ponga en cuarentena hasta que se arreglen las numerosas deficiencias que hay (sobretodo en la verificabilidad) y veo estupendo que se reforme con la ayuda de jem. Yo me ofrezco también a seguir contribuyendo para organizar esto. [[Usuario:Lobo|Lobo]] ([[Usuario Discusión:Lobo|howl?]]) 00:49 23 may 2011 (UTC)
:{{Si}} y {{No}}, Si bien hay casos donde ciertas Plantillas y avisos de usuario Si queda ligeramente mas Claro o "Ligero a la vista" el Sustituir la Palabra ''Viola XYZ'' por ''incumple/Infringe XYZ''. No es una Panacea ni respuesta universal, Porque como ayuda en algunos, Pierde Severidad o luce muy forzado en otros. (P. Ej. No decimos "La aeronvae esta Incumpliendo (violando) espacio aereo reservado - tampoco Violacion (incumplimiento) de Contrato", y <u>sobre todo, No es lo Mismo una Infracción a los Derechos de Autor que una Violación al Derecho de Autor</u> [Donde el Dolo y la mala fe es lo que mueve la balanza]). Por otra parte, también es de Cuestionar el porque estamos considerando "Violar" como "La palabra Prohibida e incomoda"'' ¿lo hacemos por que creemos-queremos una mejor forma de hacer mas clara la interfaz? o por mero sesgo de que ¿Estamos confundiendo o motivando intencionalmente el ver de primeras como "violento/agresivo-chocante" el termino por su asociación con el delito sexual homonimo?''.
(elimino sangría) Propongo entonces suspender la sección durante tres meses. Cuando haya el equivalente de noventa días de trabajo, el grupo de páginas se pasa por un comité de aprobación (que podría ser el que acepta o rechaza las CAD). Si se aprueba, se vuelve a publicar, y si no se podrá deducir que la sección no cuenta con los requisitos para aparecer en portada. --[[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]] ([[Usuario Discusión:Pedro Felipe|discusión]]) 16:35 31 may 2011 (UTC) P. s. Los usuarios de Twitter podrán suscribirse a la sección por lo que su exclusión de portada no afectará ese servicio.
:Ahora bien, Si la idea es Sugerir Cambios, Propondria que se Diversifique en tanto al termino que mejor se adapte de manera Simplificada o Comun.
:Creo que está bien una suspensión, mientras se arregla. Ahora mismo dice que el "Burj Dubai" es el edificio más alto del mundo, cuando se llama [[Burj Khalifa]] desde hace más de un año.—[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 19:14 31 may 2011 (UTC)
:''P. Ej. En Copyvio y Etiqueta Viola es un termino contudente comun y claro [Digo... si entendemos Etiqueta como ataque personal o insultos/Libelo creo que hay una intencion dolosa de hacerlo en el +90% de la veces], a la vez que en el caso de Paginas de usuario. Infringe/incumple Quizas si podria ser un ejemplo donde la falta No es tan severa y el texto es agradable a la vista (en especial en usuarios nuevos que la usan como taller o la tratan como si fuera un articulo en si, [Consideremos los Casos de Autopromocion en las PU como un area gris donde es algo que requiere atención pero como hay quien lo comete accidentalmente hay quien lo hace con toda y hasta única intención.])''
::Pues creo que está claro, en todo caso abro un nuevo hilo para hacer una propuesta más en firme que incluya los cambios necesarios en la portada. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 23:12 3 jun 2011 (UTC)
:'''PERO. si buscamos una solucion Neutra, Podria Sugerir las formas "No Conformidad" y "<u>Va en Contra (de...)</u>" '''
:''Si bien no Conformidad es algo rebuzcada y es de uso mas alusivo en ambientes de reporte en los referente a normatividad de industria o legal'', creo la forma "Va en contra..." es un termino Sencillo de entender, un poco mas amigable con usuarios nuevos y es flexible a la interpretacion (Resalta que es una falta pero no explicita una severidad especifica; por ende tampoco algo meritorio a una sancion absoluta-garantizada). P.Ej: Va en Contra de las politicas de usuario, va en Contra de los Derechos de Autor-Reglas de Etiqueta. Va contra lo que Wikipedia Es/No es... [[Usuario:CharlieRaMx|CharlieRaMx]] ([[Usuario Discusión:CharlieRaMx|discusión]]) 15:29 3 ene 2025 (UTC)
:: Pues, bien visto, esta última propuesta ('''ir en contra de...''') parece, quizás, la más adecuada. En realidad, cualquier infracción, incumplimiento, falta o violación va "en contra de" una norma, política, ley, resolución,... sea intencionada o no. ''El desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento''. Otra cosa es que la ausencia de mala fe atenúe o elimine por completo la posible sanción (p.ej.: [[WP:3RR]]). [[usuario:J. Manolo G. P.|-- '''<font color="orangered">Ma</font><font color="gold">no</font><font color="orangered">lo</font>''']] ([[Usuario Discusión:J. Manolo G. P.|'''''Desfógate''''']]) 15:50 3 ene 2025 (UTC)


:::::[[Usuario:CharlieRaMx|CharlieRaMx]]: ¿puedes explicas qué diferencias encuentras entre una ''Infracción a los Derechos de Autor'' y una ''Violación al Derecho de Autor''? Un saludo. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:51 3 ene 2025 (UTC)
== Plantilla:Montaje fotográfico ==


== Imagenes de IA ==
Hola. Quería presentar la [[Plantilla:Montaje fotográfico]] la cual vale para poder agrupar hasta 25 imágenes. Pudiendose alinear hasta 5 por fila y hasta 5 columnas. En principio su aplicación es para sustituir a los montajes fotográficos o collages que se solían poner en las fichas de grandes ciudades por esta fórmula que a mi juicio es más facil de utilizar ya que no hay que crear ese montaje con un editor de gráficos y subirlo a commons y además se le puede sustituir más facilmente las fotos cuando halla mejores versiones. Lo difícil solo será encontrar buenes fotos en commons para usarlas. Además también puede usarse en otros sitios como el cuerpo de los artículos cuando sea preciso juntar varias fotos en el espacio que ocuparía más o menos una. Entre otras opciones tiene el ajuste y el color del espacio entre fotos, la anchura y color del marco que rodea el montaje. Para ver como queda a parte de los ejemplos de la documentación se puede ver en [[Sevilla]], [[Almería]], [[Roquetas de Mar]] y en una [[Usuario:Miguillen/Merindad de Tudela|subpágina personal de pruebas]] donde se puede ver un ejemplo con la [[Plantilla:ficha de entidad subnacional]] Saludos.--[[Usuario:Miguillen|Miguillen]] [[Archivo:Bandera de Navarra.svg|20px]] [[Usuario Discusión:Miguillen|(mensajes)]] 18:00 23 may 2011 (UTC)
Mi pregunta es:
:Muy bonito el resultado, y en muchos casos , mejor que usar <nowiki><gallery></nowiki>. Te felicito. —[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 00:45 26 may 2011 (UTC)
¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos?
:: Felicitaciones, una plantilla sumamente útil :-) Una pregunta: ¿sería posible incluir textos para cada foto, que se visualicen al asomar el cursor? Así por ejemplo podríamos prescindir de plantillas como {{ep|24 israelim}}. Sería genial si se pudiese. Saludos! [[Usuario:Farisori|Farisori]] [[Usuario discusión:Farisori|»]] 10:52 28 may 2011 (UTC)
Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión.
:: Otra opción muy útil sería el permitir que el pie de la imagen se incluyera como "thumb", de modo análogo a como lo hace {{ep|Imagen múltiple}}. Salutes! [[Usuario:Farisori|Farisori]] [[Usuario discusión:Farisori|»]] 11:00 28 may 2011 (UTC)
Siempre indicando que la imagen proviene de IA.
Gracias.
--[[Usuario:Marraski|Marraski]] ([[Usuario Discusión:Marraski|discusión]]) 14:31 3 ene 2025 (UTC)


:Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 15:55 3 ene 2025 (UTC)
:::Que aparezca un texto al pasar el cursor del ratón por lo pronto se puede hacer poniendo <nowiki>{{!}}</nowiki> detras del nombre del archivo y a continuación el texto. Ejemplo: <code><nowiki>|foto1a=foto.jpg{{!}}Imagen que se ve.</nowiki></code>. Lo he incluido en la documentación de la plantilla y en uno de los ejemplos. Como ya señalé antes la idea inicial era para su uso en fichas pero para usarla en cuerpos de artículo lo que señalas del pie de la imagen se incluya como "thumb" si que lo veo bien. Además para este uso también habría que posibilitar el ajuste de la posición donde debe aparecer (right, left, center) algo que no sería difícil de programar. Para fichas si que el pie queda mejor como está ahora pero si no me equivoco ese pie se puede usar el parámetro pie_de_imagen (aunque no se por qué no se usa y casi siempre se pone <code><nowiki>imagen=[[Archivo:imagen.jpg]]</br><small>Pie de la imagen</small></nowiki></code>. Saludos.--[[Usuario:Miguillen|Miguillen]] [[Archivo:Bandera de Navarra.svg|20px]] [[Usuario Discusión:Miguillen|(mensajes)]] 22:47 28 may 2011 (UTC)
:Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:
:::: Claro, lo mejor sería dejar el uso del thumb como opcional. Sobre la solución del <nowiki>{{!}}</nowiki>, me parece que sólo funciona con el navegador Explorer... igual algo es algo... genial la plantilla, eh ;-) Saludos, [[Usuario:Farisori|Farisori]] [[Usuario discusión:Farisori|»]] 11:38 1 jun 2011 (UTC)
:* [[Castros en Guipúzcoa]]: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
::::: Como nota, lo del <nowiki>{{!}}</nowiki> lo probé con Explorer 5.5, 6.0, 7.0, 8.0, 9.0; Firefox, Chrome y Zafari y en todos funciona XD, ya que al final genera <img '''alt="Plaza de España."''' src=...> que es estándar para los navegadores. saludos [[Usuario:Hprmedina|Hprmedina]] <small> ([[Usuario Discusión:Hprmedina|¿cri cri?]])</small> 16:44 3 jun 2011 (UTC)
:* [[Corsarios de San Sebastián]]: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.
:En fin, la IA no sabe ni siquiera qué es un barco corsario o quiénes eran los celtas. No hay garantía de que estas imágenes sean lo que dicen ser. --[[Usuario:Xacaranda|Xacaranda]] [[Usuario discusión:Xacaranda|(mensajes 📩)]] 16:36 3 ene 2025 (UTC)
::Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta {{u2|Xacaranda}} ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? [[Usuario:MiguelAlanCS|<b style="color: #990099;">MiguelAlanCS</b>]] >>> [[Archivo:PICOL icon Mail.svg|15px|link=Usuario discusión:MiguelAlanCS]] 16:40 3 ene 2025 (UTC)


:::En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente ''aceptando'', pero en temáticas muy ''nicho''. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la [[ficción especulativa]]. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:10 3 ene 2025 (UTC)
== Contacto con los lectores. ==


:::[[Usuario:Marraski|Marraski]]: otros artículos donde (a fecha de estos momentos) se usan imágenes creadas por IA en Wikipedia en español son [[Fantasía romántica]] y [[Ekiben (acto sexual)]]. Me parecen usos más ...pasables. Si necesitas hacerte una idea de lo bien/mal que está conceptuada la IA en un proyecto más grande y relevante que éste (Wikipedia en inglés) tienes esta página para hacerte una idea de lo se va eliminando: [[:en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts]] (''spoiler'': la mayor parte se borra). Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:18 3 ene 2025 (UTC)
Acabo de ver en la Wikipedia en inglés un cartel hasta debajo de cada artículo donde el lector puede calificar cómo le pareció la información que está leyendo, y donde incluso puede comentar y ayudar en la mejoría del texto. Sería bastante bueno que esta medida se aplicase aquí. Desconozco si ya se está realizando, y reitero que vendría siendo tanto interesante como beneficioso para el proyecto; qué mejor forma de conocer lo que opina cada visitante. --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 23:41 24 may 2011 (UTC)
::::Muchas gracias strakhov.
:Al parecer es un unos cuantos artículo; yo lo pillé aquí: [http://en.wikipedia.org/wiki/Alesana]. --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 23:44 24 may 2011 (UTC)
::::Seguiré tus indicaciones [[Usuario:Marraski|Marraski]] ([[Usuario Discusión:Marraski|discusión]]) 17:29 3 ene 2025 (UTC)
::También agradezco a Xacaranda y a MiguelAlanCS sus consejos. [[Usuario:Marraski|Marraski]] ([[Usuario Discusión:Marraski|discusión]]) 17:45 3 ene 2025 (UTC)
:::Hola @[[Usuario:Marraski|Marraski]], atendiendo a la exposición que hace @[[Usuario:Xacaranda|Xacaranda]], que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de [https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Urkizu_-_Caser%C3%ADo_01.jpg Guipúzcoa?] Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. [[Usuario:Rzt 7|Rzt 7]] ([[Usuario Discusión:Rzt 7|discusión]]) 19:00 3 ene 2025 (UTC)
::::Gracias Rzt 7 por tu interés y tus consejos [[Usuario:Marraski|Marraski]] ([[Usuario Discusión:Marraski|discusión]]) 22:27 3 ene 2025 (UTC)
Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. [[Usuario:Mr. Moonlight |Mr. Moonlight]] ([[Usuario discusión:Mr. Moonlight|Tiene la palabra]]) 19:15 3 ene 2025 (UTC)


::¿''Contenido generado por''? Querrá decirse ''imágenes generadas por'', porque p. ej. el contenido textual ([[:en:Template:AI-generated]]) generado por IA va a ser más difícil de cazar. [[:Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA]]. Insertar {{ep|categoría oculta}} y colgar de [[:Categoría:Wikipedia:Artículos]]. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es ''AI-generated'' (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 20:05 3 ene 2025 (UTC)
* Uhh, [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/T%C3%A9cnica/2010/11#.C2.BFArticle_Feedback.3F] La categoría se llama Article Feedback Additional Articles. [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 23:46 24 may 2011 (UTC)
:::Gracias, que se cierre entonces este tumulto inconveniente, :D --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 23:57 24 may 2011 (UTC)


::[[Bárbara Rey]] <- aquí otro artículo con una imagen creada con IA (este me ha sorprendido un poco más). Por si alguien quiere categorizarlo con otros. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 20:54 3 ene 2025 (UTC)
Sí, está activo sólo en algunos miles de artículos (un porcentaje pequeño) como prueba. Deberíamos pedir nosotros algo similar para probar y ver qué tal nos funciona. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 07:07 25 may 2011 (UTC)
::Muchas gracias por vuestras aportaciones, aunque se me plantean otras dudas:
:Completamente de acuerdo en que se adopte aquí también. Sería muy motivador para nosotros los wikipedistas ver que a las personas le gusta lo que ve.--[[Usuario:Inefable001|Inefable001]] ([[Usuario Discusión:Inefable001|discusión]]) 12:31 25 may 2011 (UTC)
::¿Por que damos como fiables imágenes pictóricas o ilustraciones históricas antiguas, que tienen parecida fiabilidad que la IA?
::Desde luego que sería algo bueno y sobre todo provechoso para el proyecto; como repito, qué mejor que la opinión de los lectores. --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 19:40 25 may 2011 (UTC)
:::+1, pero si es controlado (o no tan aleatorio), por ejemplo en países, páginas más visitadas, etc. Con un 2% de las más visitadas, creo que es viable como muestra... sólo sugiero =). Saludos [[Usuario:Superzerocool|Superzerocool]] ([[Usuario Discusión:Superzerocool|el buzón de msg]]) 20:46 25 may 2011 (UTC)
::En mi modestísima opinión, creo que habría que poner unas normas claras de la utilización de IA.--[[Usuario:Marraski|Marraski]] ([[Usuario Discusión:Marraski|discusión]]) 18:44 5 ene 2025 (UTC)
::::{{a favor}} [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 21:05 25 may 2011 (UTC)
:::{{a favor}} de la aplicación de este "cartel", pero creo que podria ser bastante más que un 2%, no digo lo infraesbozos, mal wikificados, etc, sino todos los que tengan excelente calidad, independientemente de si tienen muchas visitas o no.--[[Usuario:Lcsrns|'''Lcsrns]] [[Usuario Discusión:Lcsrns|<font color="Orange">'''(Discusión)'''</font>]] 21:31 25 may 2011 (UTC)
:A mí me parece algo innecesario e intrascendente; por lo tanto, prescindible. Ya tenemos en cada artículo la página de discusión y el enlace ''notificar un error'' para quien quiera comentar cosas sobre el contenido; la valoración con estrellitas es algo intrascendente, un simple jueguecito que no pinta nada aquí. --[[Usuario:Camima|Camima]] ([[Usuario Discusión:Camima|discusión]]) 21:52 25 may 2011 (UTC)
::Sí, pero la mayoría de los visitantes no conocen que cada artículo cuenta con su propia discusión; a lo que va el lector es directamente a la lectura, no a la discusión para ver las "pláticas" o los comentarios de los usuarios (que son quienes más activos están en estas secciones). ¿La valoración con estrellitas?, ¿Quién tocó el tema de los artículos destacados? Yo creo que es algo necesario, algo bastante formal y para nada recalcitrante; si quieres verlo desde cierto punto, pongamos en prueba la propuesta y ya vemos qué sale. Yo aseguro que será algo muy beneficioso para el proyecto. Pero eso sí. De esa plantilla, yo no sé nada; no sabría decirles quién podría encargarse de ello y agradecería enormemente a quien lo haga. Pero primero, que haya consenso. --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 22:44 25 may 2011 (UTC)


:::No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere [https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Castros_en_Guip%C3%BAzcoa&diff=prev&oldid=164439480 no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado ''probabilístico''-''algorítmicamente'' por un modelo] en el artículo [[Castros en Guipúzcoa]]? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor ''científico'' (no es fiable) ni ''histórico'' (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). ''Artístico'' en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un ''mix'' de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de [[Fantasía romántica]], primera imagen). Es el ''cuñado'' de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: [[Wikipedia:Política de uso de imágenes]]). Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 19:05 5 ene 2025 (UTC)
* ¿Porqué sería algo muy beneficioso al proyecto? Sólo le veo cierta utilidad al calificar la calidad de un artículo de acuerdo a la perspectiva de un lector. Los resultados desde luego ayudarían a mejorar cierto aspecto. Pero en nuestra Wikipedia, abundan más los artículos esbozo, en obras de traducción, incompletos en cierta parte, así que obtener que no tienen la calidad deseada no sé en qué nos daría el plus para comenzar a mejorarlos. En cierta parte, ayudaría un poco tal vez conocer la opinión de un artículo ya completo y se supone que revisado a conciencia (esos son los ABs y ADs), pero en artículos que aparecen con los carteles amarillos sigo creyendo que resultaría innecesario. Por sentido común. {{encontra}} (sé que no es una votación, pero si se requiere consenso...) [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 00:15 26 may 2011 (UTC)
::::Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.
::::Gracias por tus consejos [[Usuario:Marraski|Marraski]] ([[Usuario Discusión:Marraski|discusión]]) 19:27 5 ene 2025 (UTC)


Lo de [[Bárbara Rey]] me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rzt_7/Archivo_4#%22CODPA_INTERAMERATXIA%22 un sujeto muy habitual acá] que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. '''[[Usuario:Taichi|Taichi]] [[Usuario Discusión:Taichi|〒]]''' 05:34 7 ene 2025 (UTC)
:Siempre puedes ir a la página de facebook correspondiente y pinchar en "me gusta". No estoy de acuerdo. Saludos. --[[Usuario:Ensada|Ensada]] <small>[[Usuario Discusión:Ensada|Pulse por su cuenta y riesgo]]</small> 00:22 26 may 2011 (UTC)
::Beneficioso en el hecho de conocer la opinión de un lector, una perspectiva. Vaya, ahora todos tienen Facebook, (: Qué milagro más celestial. Hasta los antiguos lo usan. Un dato; no todos tienen Facebook, :D O si todos tienen, no todos se toman la molestia de ver el artículo en facebook, (: No es lo mismo que leerlo aquí, :D --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 00:26 26 may 2011 (UTC)


:Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @[[Usuario:Marraski|Marraski]]. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. [[Usuario:Rzt 7|Rzt 7]] ([[Usuario Discusión:Rzt 7|discusión]]) 07:31 7 ene 2025 (UTC)
:::No estoy de acuerdo con la medida. Además, esto es una enciclopedia, no un Facebook donde a uno "le gusta" un artículo o no. Si algún día se quisiera conocer la opinión de los lectores sobre los artículos de la wiki, podríamos organizar una encuesta. [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[Usuario Discusión: Miss Manzana| <font color="black">★</font>]] 00:29 26 may 2011 (UTC)
::::Pues no se dará un "Me gusta", (: Sería mejor poner un "No me gusta" a todo, :D --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 00:36 26 may 2011 (UTC)


== Plantillas menos histéricas e infantiles ==
:Yo creo que serviría cuando la gente no encuentra lo que buscaba, porque si sí lo hizo, el resto es irrelevante. Si no le sirvió, puede ser por ambiguo, desactualizado, por falta de referencias, etc, y esas cosas es bueno saberlas.—[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 00:43 26 may 2011 (UTC)


Al hilo de [https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&oldid=164525683#Tren_de_Aragua_en_los_Estados_Unidos este hilo] (se comentó al final, pero era un poco ''off-topic'', la verdad). ¿Habría oposición a cambiar la apariencia de plantillas como {{ep|Usuario expulsado}} por algo más neutro, tipo [[Usuario:Strakhov/Pruebaplantilla]]? No sé, más allá de los "sentimientos" del usuario que las recibe, parece un ''look'' más serio y menos infantil que lo de ahora. Un saludo. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 20:35 5 ene 2025 (UTC)
::Y ya hay carteles de mantenimiento para ello, así como páginas de discusión para cada artículo donde cómodamente el lector puede ir a decir si un artículo le pareció o no adecuado. [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 00:45 26 may 2011 (UTC)
:::Pero hay que saber que existen esas herramientas. La idea es que lo pueda usar cualquiera, la primera vez que usa un computador. —[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 00:47 26 may 2011 (UTC)


:{{Muy a favor}} Pero no solo esa, si no todas las plantillas, desde las que van en los artículos hasta las de aviso a los usuarios. No me había percatado de lo hiriente que es la de usuario expulsado, así que entiendo que se empiece por ahí, pero todas las demás deberían seguirle. [[Usuario:Castellónenred|Castellónenred]] ([[Usuario Discusión:Castellónenred|discusión]]) 17:44 6 ene 2025 (UTC)
A mí tampoco me entusiasma la idea. Con la de sitios que hay por ahí, con una agenda política muuy clara quejándose de que wikipedia es ''derechonacomunistasionistantisemitanacionalistaespañolayloquesemecante'', este tipo de "votaciones" populares pueden convertirse en un arma de doble filo, y preveo que puedan ser esgrimidas en discusiones de contenido. La retroalimentación con el lector creo que debe ir por otro lado, como el de los informes de error y la invitación a editar. Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 01:56 26 may 2011 (UTC)
:{{a favor}} Suena bastante más serio, afirmando simplemente el hecho. [[Usuario:MiguelAlanCS|<b style="color: #990099;">MiguelAlanCS</b>]] >>> [[Archivo:PICOL icon Mail.svg|15px|link=Usuario discusión:MiguelAlanCS]] 18:24 6 ene 2025 (UTC)

:{{A favor}} Suena más madura sí. [[Usuario:Felino Volador|Felino Volador]] ([[Usuario Discusión:Felino Volador|discusión]]) 19:45 6 ene 2025 (UTC)
:A los que dicen "está la página de discusión", simple, le plantamos [[WP:NOFORO|NOFORO]] a las discusiones de los artículos "poco neutrales" y que en ciertos casos va en contra de lo que uno escribe, pues bien, les expongo el caso de [[Discusión:Piñericosas|Piñericosas]] que ha servido bastante como crítica a una edición en particular y desde allí hemos reescrito (junto Farisori, B1mbo, Warko, y otros chilenos) la totalidad en base a los comentarios de usuarios en la misma página. Creo que emitir un juicio de valor es útil, increíblemente útil para mejorar la neutralidad, profundidad y contenidos... por eso me sorprende que buenos redactores se opongan a este juicio de valor. Lástima... Saludos [[Usuario:Superzerocool|Superzerocool]] ([[Usuario Discusión:Superzerocool|el buzón de msg]]) 03:36 26 may 2011 (UTC)
:{{A favor}}: Como se ha planteado en varias ocasiones, es necesario modificar los mensajes de las plantillas para que sean más sensibles, ya que el tono actual puede sonar un poco agresivo o como un ataque, inclusive infantiles. <span style="font-family:Verdana; ">—'''[[Usuaria:Aopou|<span style="color:#0036ff;">Aopou</span>]]''' <small>{[[Usuaria discusión:Aopou|discusión]]}</small></span> 05:21 7 ene 2025 (UTC)
::No me desagrada del todo la idea. Ummm, creo que serviría (en artículos de calidad) para ver si la opinión de los lectores (hacemos esto por ello, o eso creo) es similar a nuestra apreciación, a veces nublada o distorsionada por nuestra condición de editores. No lo veo mal, serviría para sacar unas interesantes estradísticas y ver si lo que consideramos '''nosotros''' un buen artículo, les parece igual a cualquier hijo de vecino que se tope con el artículo. Además, como ya dicen por aquí, la discusión del artículo no es sitio para decir si te gusta o no el artículo. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 06:13 26 may 2011 (UTC)
:{{en contra}} Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los [[WP:VOTO|procesos formales]]. '''[[Usuario:Taichi|Taichi]] [[Usuario Discusión:Taichi|〒]]''' 05:47 7 ene 2025 (UTC)

::{{Comentario}}: <u>En mi opinión</u>, no considero que sea necesaria una votación. Al final, lo único que se haría sería modificar unas pocas palabras para evitar un tono demasiado infantil y lograr un mensaje más neutral. No se modificarían todas las plantillas relacionadas con este tipo de mensajes (o eso creo), ya que son plantillas y no políticas formales. Si llegáramos a un punto en el que todo se tuviera que votar, tendríamos que votar sobre muchísimas plantillas que se modifican a diario, y estas modificaciones no suelen hacerse con un consenso formal. Por ejemplo, hace un mes, en la SAB, hicimos una actualización en la plantilla de los artículos buenos de Wikipedia en español, y fue con consenso, aunque podría haber sido una votación, dado que es un espacio «formal» de Wikipedia. Ese es mi punto de vista: no creo que sea necesario una votación para algo que no altera Wikipedia de manera significativa, como lo haría una modificación de política. <span style="font-family:Verdana; ">—'''[[Usuaria:Aopou|<span style="color:#0036ff;">Aopou</span>]]''' <small>{[[Usuaria discusión:Aopou|discusión]]}</small></span> 08:45 7 ene 2025 (UTC)
:He estado traduciendo ese '''plugin de MediaWiki para obtener feedback de los usuarios con estrellitas''' en [[betawiki:]] desde hace algún tiempo, pero estoy {{en contra}} de su uso en eswiki. ¿Por qué, en vez que nos vengan a dar calificaciones anónimas, no hacemos notar al lector que puede editar el artículo por su cuenta? —[[Usuario:Fitoschido|Fitoschido]] <small>// [[Usuario Discusión:Fitoschido|Hablemos]]</small> 10:19 26 may 2011 (UTC)
:{{a favor}} Es un estilo mucho más respetuoso. Comparto en que el formato anterior parecía más agresivo. En mi humilde opinión, la prepotencia y la soberbia no tienen lugar en una enciclopedia. [[Usuario:Rzt 7|Rzt 7]] ([[Usuario Discusión:Rzt 7|discusión]]) 06:55 7 ene 2025 (UTC)
::{{cita|Un dato; no todos tienen Facebook, :D O si todos tienen, no todos se toman la molestia de ver el artículo en facebook, (: No es lo mismo que leerlo aquí, :D|Spirit-Black-Wikipedista}}
:: No tengo una opinión sobre la necesidad (o no) de modificar las plantillas, pero estoy de acuerdo con [[Usuaria:Aopou|Aopou]] en que no es necesario una votación. Lo que no afecte al funcionamiento de Wikipedia (políticas, fichas, estilo, estructura, referencias,...) no necesita una votación. Todos sabemos que son procesos largos, tediosos y agotadores. En este caso, sería suficiente con que patrulleros y bibliotecarios (los colectivos que más usan las plantillas) llegaran a un acuerdo entre ellos. [[usuario:J. Manolo G. P.|-- '''<font color="orangered">Ma</font><font color="gold">no</font><font color="orangered">lo</font>''']] ([[Usuario Discusión:J. Manolo G. P.|'''''Desfógate''''']]) 08:59 7 ene 2025 (UTC)
::He visto paginas de [[Facebook]] donde toda la información que sale, fue sacada de wikipedia. Sobre el formulario, también me salió en algunas paginas y personalmente creo que podría ser productivo, nunca esta de más una opinión imparcial de un lector, pero tampoco creo que sea demasiado necesario traerlo acá. [[Usuario:Carrousel|<span style="color:Gray">''Pierrot de Lioncourt '' </span>]] <sup>[[Usuario Discusión:Carrousel|<span style="color:LightSkyBlue">カバー!!!</span>]]</sup><sub>[[PR:VK|<span style="color:Plum">カバー!!!</span>]]</sub> 14:13 26 may 2011 (UTC)
:{{a favor}} del cambio porque se orienta hacia el estilo más serio y respetuoso al que deberíamos propender. Y por cierto, la modificación de una plantilla no requiere votación. Basta revisar [https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Plantilla:Usuario_expulsado&action=history el historial de esta misma]: se han cambiado decenas de veces las palabras (bloqueado, expulsado, bloqueo permanente, expulsión permanente, bloqueo indefinido), ha tenido a veces algunos pocos y, en otras versiones, abundantes enlaces a políticas y convenciones, no siempre ha sido del mismo color, ni ha lucido ese ícono ridículo...). Por cierto, ninguna de estas formulaciones y diseños sucesivos se acordó por votación, de modo que el cambio que propone strakhov no revierte algo previamente votado por la comunidad y por lo tanto no requiere ninguna votación. Por el contrario, se le agradece que se tome el trabajo de consultar aquí en este café de propuestas, que para eso está (porque tembién podría simplemente editarla sin preguntar a nadie, como se hicieron todos los cambios anteriores). [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 12:23 7 ene 2025 (UTC)
:::Has visto esas páginas en facebook, porque tienen un acuerdo con wikiedia para ello. Pero no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. A mí me parece interesante porque así podríamos saber qué piensan los '''lectores''' de nuestra querida enciclopedia sobre los artículos que '''nosotros los editores''' creemos que son buenos artículos. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 15:38 26 may 2011 (UTC)
:: Yo confío en el criterio de [[Usuario:Strakhov|Strakhov]], que ya nos ha traído al Café varias propuestas de mejora en la redacción de las plantillas. Y confío hasta tal punto de que no veo necesario ni que lo pregunte en el Café, especialmente cuando estas plantillas fueron creadas y modificadas sin apenas consulta. Que cambie las que considere que tenga que cambiar (es [[Wikipedia:Editores de plantillas|editor de plantillas]], por lo que algo de confianza tenemos para estas cosas), y si en alguna encuentra oposición, entonces que realice la consulta. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 18:27 7 ene 2025 (UTC)

* {{comentario}} francamente, encuentro un poco incómodo que se cuestione que en la sección "Propuestas" del Café se haga una... propuesta ("proceso exprés"). Además, de que cualquier votación, antes de iniciarse habrá.... de haberse tratado antes, no voy a redactar/inventar una votación de la nada porque se me antojó quitar un icono y cambiar 2 palabras. Habrá de haberse... planteado previamente. Realizo de vez en cuando propuestas de mejora del proyecto, de diverso tipo. Unas tienen más eco, otras pasan sin pena ni gloria sin recibir comentario alguno: ¡no pasa nada! Pero lo que me parece un poco fuerte es que el mero acto de proponer se critique (¿para qué está esta sección entonces?). Por lo demás, no sé a qué te refieres con "cambiar todos los mensajes", [[Usuario:Taichi|Taichi]]. La propuesta en cuestión de este hilo es clara no, lo siguiente. Cambiar la plantilla enlazada por la versión modificada propuesta (o alguna del estilo: se aceptan contra-propuestas. Posibles modificaciones. Críticas. Etc.). A título personal, como sugerí arriba, casi me preocupa más la infantilidad y poca seriedad que transmite ...que los sentimientos del bloqueado (aunque hemos de recordar [[WP:SUELO]]: uno puede preguntarse si una vez bloqueado alguien y señalado como tal en su ''userpage'', el colocar iconos rojos de prohibición tipo señal de tráfico y exclamaciones no es una forma más de ''bailar sobre su tumba''). Adicionalmente, coincido con algún que otro editor con que no todo cambio en Wikipedia es necesario que pase por una votación. Si este en concreto lo requiere o no, pues no lo sé: ustedes dirán. Yo voy a seguir durmiendo igual de tranquilo luzca como luzca la plantilla {{ep|usuario expulsado}}. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 18:59 7 ene 2025 (UTC)
=== Beneficios ===
*:: Que conste que mi comentario no pretendía ser ninguna crítica a la propuesta, sino que cuando afirmo que «no veo necesario ni que [Strakhov] lo pregunte» me refiero a que le presento [[WP:SV|carta blanca]], y que me parecería bien incluso si hiciera el cambio sin haberlo consultado antes. Que en casos tan evidentes y simples como este, ni hace falta una votación, ni una consulta. Mis disculpas si no me había expresado bien y te he incomodado, [[Usuario:Strakhov|Strakhov]]. - [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 20:04 7 ene 2025 (UTC)
Respondo a varios de un solo.
*:{{a favor}} del cambio que propone @[[Usuario:Strakhov|Strakhov]]; además, estoy de acuerdo con lo que han comentado varios compañeros editores, respecto a que un cambio de este tipo no debería requerir tanta burocracia. –[[Usuario:FlyingAce|FlyingAce]]<sup>[[Usuario Discusión:FlyingAce|✈hola]]</sup> 19:34 7 ene 2025 (UTC)

El beneficio es que nos permite realizar un estudio sobre la percepción de la calidad de los artículos.
:@Camima: no es un simple jueguecito, es una herramienta que podemos considerar usar para mejorar nuestros artículos.
: @Lin58: Ciertamente la perspectiva del lector es una perspectiva que debemos tomar en cuenta. Es como en la discusión en otra parte del café sobre las desambiguaciones: lo que hay que tomar en cuenta es lo que el lector está buscando.
: @Ensada: No, no es lo mismo. El "me gusta" de Facebook es irrelevante y no proporciona información. Aquí, sin embargo, se pide al lector que indique cuales son las deficiencias que puede tener el artículo y en qué grado.
: No es una retroalimentación sobre "gusto" (me agrada o no) sino una calificación acerca de la confiabilidad, objetividad, extensión y redacción del artículo (y que tampoco es un simple sí/no).
: Así que decir "es lo mismo que el 'me gusta' de Facebook" no tiene fundamento porque no son comparables.
:@Wikisilki: No es una votación para cambiar el contenido, como piensas, sino de la calidad del artículo. Tampoco es vinculante, es meramente informativa sobre la percepción de los mismos.
: No cualquier a puede editar, y los informes de error no permiten medir si un artículo está considerado frecuentemetne como incompleto por los lectores, ya que los informes son notas puntuales sobre, bueno, errores.
@Miss Manzana: Mismo que a Ensada. No es comparable con un botón de Facebook. Aquí se trata no sólo que la gente diga que le gusta (¡o que no le gusta!) un artículo, sino que además nos indiquen porqué (¿acaso no le gusta porque.. no está completo? ¿porque tiene una redacción pobre? O ¿le gusta porque le parece neutral? ¿porque trata ampliamente el tema? etc.).
: Así que no, no es equivalente ni comparable a un botón de facebook.

Nótese que esto no está activo para todos los artículos, sino para una muestra estadística (un 2% de los artículos). También es beneficioso para poder dar un paso hacia esos estudios serios cuya tanta tanto se critica acerca del contenido. No es un equivalente a un "me gusta" ni es un foreo.

Tampoco es algo permanente, es una herramienta que podemos pedir que se active durante cierto tiempo como prueba. Muchas veces nuestras percepciones iniciales sobre algo nuevo son reticencias, pero sólo cuando tenemos una mente abierta y somos flexibles a cosas nuevas podemos dar grandes pasos.

Sí, es posible que la herramienta no sea perfecta e incluso puede ser que no resulte ser lo que pensábamos; pero también es posible que descubramos que es una buena idea y podamos hallarle un buen uso. El asunto está en tener la disposición y flexibilidad para probar. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 00:02 27 may 2011 (UTC)

: Además, una vez que un usuario califica un artículo, se le explica que los artículos son editables y se le invita (en relación a lo que decía Wikisilki que lo que conviene es que mas´gente edite). Es una gran oportunidad porque quien se tome la molestia en dar su opinión es alguien que ha mostrado un interés en ayudar (aunque sea informando) y por tanto es un buen prospecto para editor.

: Para más información sobre la herramienta (informarse ayuda a tener una mejor opinión y criterio más allá de primeras impresiones) está http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback donde también aparecen formas en que esta información se puede usar y estadísticas útiles que se han desprendido de ella, así como del uso de la herramienta como vía de atraer más lectores. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 00:12 27 may 2011 (UTC)
::Por lo que estuve leyendo en http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback , veo que esta experiencia es positiva y que atrae más público a editar en la Wikipedia en inglés (que es donde está habilitado). De todas maneras, todavía falta pulir algunos detalles importantes que se supone que va a estar en versiones posteriores de la herramienta, como por ejemplo poder escribir un texto indicando cómo mejorar los artículos. Yo me inclino {{a favor}} de probar esta experiencia. Saludos, [[Usuario:Alpertron|Alpertron]] ([[Usuario Discusión:Alpertron|discusión]]) [[Archivo:Flag of Argentina.svg|25px]] 16:40 27 may 2011 (UTC)
:::No le había visto tanto el lado como para atraer más editores, pero suena bastante genial. Yo desde luego que estoy a favor por que se apruebe esto; me parece excepcional y será algo descomunal dentro del proyecto. Como repito y repito, conocer la opinión de los lectores, es algo inigualable. Además, yo vería algo como que un sistema que oprime la opinión pública, una negación del conocimiento y un por ciento de la estimación de las cosas que se leen; como bien se dice: "Nada suena tan estridente a los oídos del autor como el silencio de la crítica." --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 19:50 27 may 2011 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en que se utilice como una herramienta excepcional de muestreo para, como dice Magister, llevar estudios y tener argumentos para plantear eventuales políticas nuevas o cambios a las vigentes, o establecer nuevas convenciones. No estaría de acuerdo en que se dejara como un "''feature''" permanente de la enciclopedia, o ya podemos ir olvidándonos del [[WP:SV|¡pues arréglalo!]] que es el espíritu mismo del proyecto. --[[Usuario:Cratón|Cratón]] ([[Usuario Discusión:Cratón|discusión]]) 21:11 27 may 2011 (UTC)
:Desde luego, sólo tendría sentido si se coloca en artículos más o menos completos. Colocarlo en los miles de esbozos que tenemos no tiene ni pies ni cabeza. --[[Usuario:Ecelan|Ecelan]] [[Usuario Discusión:Ecelan|✆]] 10:17 28 may 2011 (UTC)
::Me parece cuando menos interesante. Creo que existe un peligro real de que aquí valoremos los artículos desde nuestra condición de editores, alejados de las percepciones del público. Además esto puede permitir a los lectores percatarse de que los artículos no son estancos y que su construcción está sujeta a un trabajo abierto. Por supuesto no tiene sentido hacerlo en un artículo escueto pero recuerdo el caso de un AD en cuya discusión, usuarios anónimos bien informados ayudaron a su mejora sustancialmente cuando ya estaba en portada. Es decir, nosotros lo habíamos aprobado desde nuestra perspectiva y la valoración de alguien no familiarizado con nuestros ''entresijos'' aportó una perspectiva más completa. Saludos[[Usuario:Wikiléptico|Wikiléptico]] ([[Usuario Discusión:Wikiléptico|discusión]]) 14:25 30 may 2011 (UTC)
:::Concuerdo con el comentario anterior.Saludos[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 17:13 30 may 2011 (UTC)Gherm
::::Los artículos son principalmente valorados por lectores, no por editores. Una vez más, apunto a http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback donde se explica todo y se dan los datos: el 95% de las notas sobre el artículo provinieron de anónimos (44800 de un total de 49200), incluso se comenta que es un dato sorprendente pues la cantidad de ''todos'' los editores activos de wikipedia en inglés no suele superar los 40mil. Así que, Gherm, Wikiléptico, sus temores pueden descansar. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 08:52 31 may 2011 (UTC)
{{Comentario}} Hay que tener en cuenta las diferencias entre las dos Wikipedia. La versión en inglés tiene una enorme cantidad de colaboradores y no es descabellado pensar que un enorme porcentaje de artículos ya es (apenas) perfectible. En ese sentido la retroalimentación puede ser interesante para detectar artículos que se consideran operativos, pero que en realidad contiene gran cantidad de errores. En la versión en español tenemos asimismo páginas brillantes y un honroso porcentaje de páginas bien documentadas y escritas. Pero teniendo en cuenta que hay 338 páginas sin categorizar, 320 no indexadas, 210 con traducciones por revisar, 403 con veracidad discutida, 420 que deben ser actualizadas, 1.283 con enlaces externos rotos, 1.937 con problemas de neutralidad, 2.496 con líos de copyedit, 10.322 que deben wikificarse, 30.580 (!) que necesitan referencias, podemos terminar enterándonos de lo que sabemos de sobra. Me gustaría conocer más opiniones al respecto. Pero creo procedente proponer que de llevarse a cabo esta forma de evaluación debería realizarse en [[Wikipedia:Artículos buenos|artículos buenos]], para saber por ejemplo si lo que consideramos bueno en realidad lo es (personalmente no tengo objeciones, así que estaría entre los eventuales sorprendidos por una mala retroalimentación). [[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]] ([[Usuario Discusión:Pedro Felipe|discusión]]) 22:01 31 may 2011 (UTC)
: ¿Cómo obtienes esos datos? Yo fijo que no son ''muy correctos''. Y se repite una vez más, este sistema no se aplica a todas las páginas sino a una muestra representativa. ¿nos ''puede'' terminar diciendo lo que sabemos? sí. Pero la diferencia será que ya no son simples suposiciones o apreciaciones generale,s sino que serán datos reales basados en estudios. ¿Que nos puede no gustar lo que encontremos? Puede que no (o puede que sí) pero ello no es razón para cerrar los ojos y no querer enterarse del estado general de la enciclopedia (porque los AB y AD reciben mucha atención, pero son una ínfima parte y ciertamente no son un indicador general de la calidad del sitio, porque los lectores y estudiantes no restringen su búsqueda sólo a ellos). <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 00:38 1 jun 2011 (UTC)
::Hombre no me los he inventado, los datos vienen de las categorías [http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Art%C3%ADculos_con_problemas| Artículos con problemas] y [http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Categor%C3%ADas_ocultas| Categorías ocultas]. Por otro lado, no sé si me expliqué bien, no propongo evitar realidades difíciles. Más bien funciono con base en la idea de que en la mayoría de los artículos hay muchísimo que hacer, y que ya contamos con indicadores interesantes para saber donde hay que enfocar los esfuerzos: sabemos por ejemplo que cerca del 5% (saquen cuentas) no tienen referencias. Ahora, los AD y los AB reciben una gran atención por razones obvias, y creo que es pertinente que se les preste atención a la hora de considerar evaluar algunas cosas. [[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]] ([[Usuario Discusión:Pedro Felipe|discusión]]) 01:52 1 jun 2011 (UTC)
:::Lo de las casi 40.000 páginas sin referencias puede aprovecharse para usar masivamente el cartel de {{Tl|referencias}}, y en él invitar de manera más explícita a editar los artículos y proveer las referencias. —[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 13:45 1 jun 2011 (UTC)

== Creación de articulos nuevos, solo usuarios registrados. ==

Constantemente vigilo las paginas nuevas y me di cuenta de un gran problema, la mayoría de los artículos nuevos por usuarios anónimos son [http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:P%C3%A1ginasNuevas&hideliu=1 artículos plagiados, sin relevancia o con vandalismo] puro (no hablo en general pero si de la mayoría), tengo en cuenta que Wikipedia en español se esta expandiendo y necesita mas contribuciones, pero las contribuciones de usuarios no registrados en relación a artículos nuevos es pobre y casi todas son borrados.

* Para los usuarios anónimos que crean paginas no les cuesta mas que unos segundos registrarse y es que esto es importante, en mi caso he dado alertas sobre artículos con falta de referencias y fuente primaria, pero estos ignoran las normas, un ejemplo en particular es la creación de artículos sobre futbolistas y estaciones de transporte publico, estas parecen siempre tener el mismo "formato" o "molde" y no posen referencias estas son de diferentes IP.

* Sugiero que se tome la idea de la wikipedia en ingles en la que solo pueden crear artículos nuevos los usuarios registrados, pero conservar la opción de que el usuario no registrado tenga la opción de crear la pagina pero con el requisito de registrarse. Esto facilitaría mucho la vigilancia a artículos nuevos ya que los patrulleros gastarían menos tiempo en marcar para destruir un articulo y los bibliotecarios en borrarlos, espero que esta propuesta se tome en serio y que haya mas de una opinión acerca. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 22:24 25 may 2011 (UTC)
:::Pero si se hace eso, ¿No se perdería la esencia del lema "La enciclopedia libre que TODOS pueden editar"? Yo declino en que sí se afectaría ese lemita. --[[Usuario:Spirit-Black-Wikipedista|Spirit-Black-Wikipedista]] ([[Usuario Discusión:Spirit-Black-Wikipedista|discusión]]) 22:47 25 may 2011 (UTC)

::Yo creo que la creación de páginas nuevas es lo menos complicado del mantenimiento, y no cuesta tanto borrar lo que corresponda: hay formas de vandalismo mucho mas sutiles y difíciles de detectar. Por otro lado, tambien son muchos los artículos iniciados por una IP que se han convertido luego en buenos artículos enciclopédicos. Se ha propuesto muchas veces esta cuestión, y nunca ha habido consenso para implementarla.[[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 00:20 26 may 2011 (UTC)

::::Creo que te has equivocado de hilo :) [[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 00:31 26 may 2011 (UTC)

::::Ufff sí xD Perdón [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[Usuario Discusión: Miss Manzana| <font color="black">★</font>]] 00:32 26 may 2011 (UTC)

:::Me parece errado. Si un artículo debe estar Wikipedia o no, debe evaluarse por su contenido. —[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 00:38 26 may 2011 (UTC)

:Claro, Wikipedia seguiría siendo libre, cualquiera puede registrarse, es decir, todos podrán editar. La verdad pienso que el mantenimiento de paginas nuevas es una de las tareas mas complejas, se debe observar que estas no cometan plagios, que los datos sean [[WP:PVN|neutros]] y que esten citados por [[WP:FF|fuentes fiables]], eso es laborioso en mi opinión. La esencia de Wikipedia no se perdería al menos no veo algo de esta propuesta que lo atente. [[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] no entendí tu comentario =S ¿Que relaciona la propuesta con el valor enciclopédico de un articulo y su permanencia? --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 01:18 26 may 2011 (UTC)
::No habé de permanencia, sino de existencia, y para que un artículo exista, primero debe ser creado. Esa barrera no me gusta, limitar la creación, aunque haga más difícil el mantenimiento.—[[Usuario:Comu nacho| comu_nacho]] ([[Usuario Discusión:Comu nacho|discusión]]) 17:43 28 may 2011 (UTC)
:{{comentario}} Como dice Jorge, registrarse no toma casi nada de tiempo pero por algo es la enciclopedia libre. A mi parecer no se debería restringir la creación de artículos ya que eso va en contra del lema wiki de que todos pueden editar. — <small>[[Usuario:Emiduronte|<span style="font-size:111%; color:navy; font-variant:small-caps;">Emiduronte</span>]] - [[Usuario Discusión:Emiduronte|<span style="font-size:111%; color:navy; font-variant:small-caps;">Discusión</span>]]</small> 01:31 26 may 2011 (UTC)

::La creación de paginas nuevas no se restringe en lo absoluto, chequen la Wikipedia en Ingles, esta recibe mucho artículos nuevos a pesar de que esta si pide un registro para la creación de artículos, no veo de que manera la propuesta afecte el lema, en parte de que no lo hace invito a que observen otros puntos de vista no relacionados al lema, es decir, los problemas que por lo que planteo la propuesta. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 01:37 26 may 2011 (UTC)
:::Si, tienes razón, pero ¿es seguro que eso ayudaría a bajar el número de artículos para borrar? — <small>[[Usuario:Emiduronte|Emiduronte]]</small> - <small>[[Usuario Discusión:Emiduronte|Discusión]]</small> 02:01 26 may 2011 (UTC)
::::Eso no lo puedo saber, habria menos paginas nuevas con vandalismo, se reducirían esos artículos, claro pueden hacer vandalismo usuarios ya registrados pero a estos es mas fácil identificarlos y "tener un control", por experiencia propia la mayoría de los borrados rápidos que marco son creaciones de IP como estas que son los últimos artículos consecutivos creados por IP:
* [[Castillo, Julio Saturnino]]
* [[Ser lindo]]
* [[Colores y castas de mundo feliz]]
* [[Beng zeng]]
--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 02:26 26 may 2011 (UTC)
::Estoy de acuerdo, creo que para crear y redirigir paginas se debe registrar, pero para editar articulo no seria necesario tal como en la inglesa.. Y aun asi nuestra Wikipedia es la segunda despues de Wikipedia en ingles que hace mas artículos. '''[[Usuario:Vrysxy|Vrysxy]]''' [[Archivo:Flag of California.svg|30x15px]] [[Usuario Discusión:Vrysxy|¡Californication!]] 03:26 26 may 2011 (UTC)
:::Nuevamente (este tema es recurrente) me muestro en contra de este tipo de restricciones. Borrar páginas con ''asdfgasdgasdfg'' es fácil, y conque ganemos un sólo editor que haya escrito un artículo nuevo decente, ya merece la pena. Además, son vandalismos fáciles de solventar, mientras que justamente cambiar un número en un artículo (que no está restringido para ips) es mucho más difícil de detectar y mucho más nocivo. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 06:07 26 may 2011 (UTC)
::::Hola. Hablando de mi experiencia, y a falta de las estadísticas "oficiales" con qué analizar este tema - haberlas, haylas - yo diría que de las páginas nuevas que verifico al día un 40% son de vándalos anónimos o simplemente no enciclopédicas/plagios. El resto son páginas de usuarios registrados y/o anónimos que requieren mayor o menor grado de wikificación. Curiosamente (¿?) hay un gran número de anónimos que crean artículos que requieren menos wikificación que las páginas creadas por usuarios registrados. Pero eso es otro tema. Los casos de vandalismo más sutiles - y más difíciles de detectar - que menciona Antur son, en mi experiencia, todos de usuarios registrados. Un biblio y yo estuvimos detrás de uno que había estado durante un par de años creando páginas nuevas y enlazándolas con otras. Los del tipo que menciona Billy, en mi experiencia, son mayoritariamente de anónimos, pero ya estamos hablando de "La enciclopedia libre que TODOS pueden editar"" ... y es lo que hay.

::::Aleatoriamente, de los 23 BR que puse ayer (un número menor de lo habitual), 14 eran de anónimos. Aunque el argumento de restringir la creación de páginas es muy <s>convincente</s> tentador, son demasiados usuarios registrados que crean páginas con vandalismo como para ponerlo en práctica. Y, nuevamente como dice Billy, con que haya una solo editor anónimo que crea una página decente, el proyecto merece la pena.

::::Por otra parte, se habló del uso obligatorio de las plantillas parta crear páginas. En este sentido, también he observado que la gran mayoría de páginas que propongo para BR, ya sean para vandalismo, tonterías o plagio, han hecho uso de dicha plantilla, así que tampoco veo allí la solución. Para terminar, en mi caso particular, estuve un par de años, o tres, editando en Wikipedia como anónimo simplemente porque no se me había ocurrido registrarme antes. Saludos, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario Discusión:Technopat|discusión]]) 08:15 26 may 2011 (UTC)

:::::Actualizo: De las 5 BR que he puesto - por ahora - hoy, 2 son de anónimos. --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario Discusión:Technopat|discusión]]) 09:25 26 may 2011 (UTC)
::::::La propuesta inicial es usada en seminarios. La mayoría de los seminarios son gratis, pero se llenan de mucha ''gente que en realidad no están interesada'' en el mismo, esto ''resta puestos'' para los verdaderos interesados, es decir, genera molestias para los oyentes(lectores de wikipedia) y el expositor(bibliotecarios que revisan artículos) . Ahora bien si el seminario es pagado, osea, existe un ''esfuerzo'' (Usuario registrado), el esfuerzo para entrar ''[[Presunción (derecho)|presume un ánimo de aprender]]''(un aporte a wikipedia y no vandalismo). El problema es que ''no todos pueden pagar''(IP sin deseo de registrarce o que no saben como), por lo que el seminario ''pierde mucha gente interesada en aportar o aprender''.
::::::En el fondo mayores restricciones para el seminario crea una ''audiencia mejor''(articulos mejores), pero al mismo tiempo ''limita personas que en verdad estaba interesada en el tema''( IPs que prefieren mantener anonimato). La contraposición fue analizada por un economista del cual no me acuerdo su nombre =S.
::::::Lo que si me parece claro es que wikipedia es editable por todos, independiente que se registren o no, ya que que ''no existe restricción al grupo'', sino pedirle ''un requisito al grupo'', requisito que puede ser ''cumplido por todos'', es decir, no restringe ya que el requisito puede llegar a ser cumplido por todos y no por algunos. Se debe sopesar(para mi gusto) el peso de perder ""''paginas buenas hechas por anónimos''"", con las ""''molestias que generan en los que revisan paginas nuevas''"".Saludos [[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 13:29 26 may 2011 (UTC)Gherm

Entiendo su punto de vista pero quiero recordar que el requisito de registro previo '''solo es para la creación de artículos nuevos''', y como dice [[Usuario:Gherm|Gherm]] no habría restricciones ya que el requisito puede ser cumplido por todos, si el temor es perder el numero diario de paginas nuevas considero que si una IP en verdad esta interesada en hacer un buen trabajo y contribuir con el proyecto de wikipedia seguramente se registrará, debido a la gran cantidad de paginas nuevas a los verificadores se les llegan a pasar varias paginas por verificar y eso se puede ver [http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:P%C3%A1ginasNuevas&dir=prev&hideliu=1&hidepatrolled=1 en este enlace] preconfigurado y en este caso es evidente que hay un serio problema con las paginas que se llegan a pasar. Por otro lado las advertencias a IP rara vez son atendidas ya que muchos usuarios IP sin querer cambian de IP al reiniciar su pc, etc--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 18:42 26 may 2011 (UTC)

:::Sigo pensando que el cambio propuesto no ayudará en nada al mantenimiento: la analogía del Seminario la veo poco aplicable porque registrarse aquí es un «gasto» mínimo y el anonimato no está en juego: cualquiera con voluntad de divertirse a costa de Wikipedia o vandalizar no dudará en registrarse para hacerlo. Un parámetro interesante es tener en cuenta que habemos '''{{NUMBEROFUSERS}}''' usuarios registrados y solo '''{{NUMBEROFACTIVEUSERS}}''' activos, considerando como tales a quienes hayan hecho al menos '''una edición''' en los últimos '''30 días'''. Quien sabe cómo vandalizar sabe cómo registrarse, vamos. ¿ Diferencia que preveo ? Apenas unas páginas nuevas menos a borrar y unos cuantos bloqueos más de «cuentas creadas para vandalizar». [[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 20:49 26 may 2011 (UTC)

::::Yo creo que si se le impide a los usuarios anonimos se disiminuiría el vandalismo en Wikipedia, y ese es uno de los principales problemas que nos afectan. También considero que '''NO''' afectaaría a el lema de Wikipedia, porque ellos '''SI''' pueden editar. Otra posible solución es que a los usuarios anonimos se les abra el Asistente para la creación de artículos antes de crear una página, y asi ''controlar'' sus creaciones. Creo que si un usuario registrado vandaliza al crear un artículo, se borra el artículo y si lo hace muchas veces se le bloquea:y por tanto no vandaliza más. Creo que restringiendo la creación de páginas nuevas(no de edición) a los usuarios anonimos '''disminuiriamos''' ese problema que tanto nos afecta, el vandalismo(y ese solo es un ejemplo). [[Usuario:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><big><span style="color: #FFD700">'''''777'''''</span></big></span>]][[Archivo:ChristianitySymbol.PNG|30x15px]][[Usuario Discusión:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><big><span style="color: #4876FF">'''Ηεrε!'''</span></big></span>]] 22:16 26 may 2011 (UTC)

:::::'''Si un usuario registrado vandaliza al crear un artículo, se borra el artículo y si lo hace muchas veces se le bloquea''', '''y nada le impedirá seguir creando otros usuarios ad infinitum para seguir haciendo lo mismo'''..... en definitiva, igual que ahora, solo con la diferencia de tener que repetir el trámite de registracion que lleva........ ¿ 10 segundos ? [[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 22:20 26 may 2011 (UTC)
::::::De hecho no serían apenas unas paginas menos que borrar, y ¿que de igual manera no los bloqueos serian los mismos? ¿Las IP no se pueden bloquear? Claro que con estos argumentos la propuesta no vale la pena, pero si, es mucho mas difícil monitorear los vandalismos de IP que de un usuario registrado. [[Usuario:Antur|Antur]] los mismos argumentos que das, se pueden aplicar a favor de la propuesta un ejemplo: Estas de acuerdo que serian paginas menos que borrar pero te digo, no son unas cuantas, [http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:P%C3%A1ginasNuevas&dir=prev&hideliu=1&hidepatrolled=1 son muchas], ¿te es mas fácil reportar vandalismo de ip que de usuarios registrados? e insisito creo que a veces olvidan que el requisito de registro <big>'''solo es para paginas nuevas'''</big>.--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 23:04 26 may 2011 (UTC)
:::::::::Yo no reporto vandalismos, atiendo los reportes <code style="background:yellow">;)</code>, y si....respeto tu propuesta pero sinceramente no le veo ventajas, o puede ser que estemos acostumbrados al sistema actual, y cuando no se ven ventajas importantes, al menos es lo que percibo, uno se pregunta para qué cambiar...sólo eso. Un saludo [[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 23:36 26 may 2011 (UT
No sabia que era bibliotecario, pero creo siéndolo entiende mas los problemas, nunca pensé que no respetaba la propuesta, creo las ventajas del porque cambiar ya las di, no es por querer imitar la wikipedia en ingles pero considero que esta pidió el registro para la creación de paginas nuevas por estos problemas, Wikipedia en español tiene cada vez mas movimientos y considero que un futuro necesitarán con mayores razones el requisito, pero quiero preguntarte Antur ¿Es igual de laborioso monitorear vandalismos por IP que usuarios registrados?--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 23:49 26 may 2011 (UTC)
:::Por un lado te diría que -quizá por costumbre- es mas fácil decidir sobre una acción vandálica de una IP: tendemos a tratar a los usuarios registrados con mas precaucion, ya que ostentan una especie de «ciudadanía» (lo que digo es muy subjetivo, pero es una sensación, una idea derivada del [[WP:PBF|intento de preservar o rehabilitar usuarios]]). Lo que si es notorio es que un sólo vandalismo sutil, un fraude, un efecto «sabotaje» (y estos suelen ser mas comunes de usuarios registrados) lleva muchísimo mas tiempo para solucionar que 100 borrados de pininos de IPS.[[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 00:00 27 may 2011 (UTC)
::::Entiendo, pero aun pienso que hay mas que ganar y prácticamente nada que perder la mayoría de los IP son menos descuidados que los registrados en relación a la creación de paginas nuevas, no niego que si hay artículos nuevos creados por IP y aceptados, estos son varios, pero por lo general considero que ya "probando" wikipedia para bien, se animarán a registrarse para seguir contribuyendo en esta, por experiencia al dar aviso (tanto de BR, referencias, fuente primaria, etc) a usuarios sobre su articulo creados solo responden los registrados, preguntándome como es que pueden mejorar su articulo creado, las IP casi nunca lo hacen ([http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial%3AP%C3%A1ginasNuevas&namespace=3&tagfilter=&username=Jorge+2701&limit=1000 aquí] se pueden ver que la mayoría de avisos que doy son para usuarios IP). --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 00:20 27 may 2011 (UTC)
:::::PD:Pensando como vándalo no tomaría tan en serio la creación de artículos nuevos, ya que no piden registrarme y así no habría como advertirme, muchos creen que wikipedia acepta cualquier tema y biografía como relevante, (claro solo es desde mi punto de vista).--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 00:34 27 may 2011 (UTC)

Si me permiten una perspectiva diferente: restringir la creación anónima... no es la solución.
* Los vándalos que no quieran registrarse, lo harán en artículos existentes. Y el vandalismo ''de edición'' es '''más difícil''' de detectar que el de páginas nuevas.
* Los vándalos que quieran crear basura, se registrarán. Se les bloqueará. y crearán una nueva cuenta, y así hasta que se les bloquee la IP. En cambio en el esquema actual a quien crea basura le bloqueamos la IP desde el inicio y santo remedio.

Por ello yo tengo mis dudas que una lógica tipo "ya no van a querer vandalizar" funcione. Simplemente o vandalizarán donde sea más difícil encontrarlos, o harán que sea más difícil pararles los pies desde un inicio.

Son sólo comentarios de un perro viejo en estas cosas del mantenimiento. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 06:48 27 may 2011 (UTC)

:Mmmm por experiencia propia a mi me es mas difícil reconocer el vandalismo de paginas nuevas que el de artículos ya existentes, en esta ultima se puede revisar los cambios de un usuario en el historial y hay bastantes usuarios vigilando cambios recientes ademas de los que vigilan el articulo. Tal vez los usuarios IP que crean paginas no tengan precisamente la intención de vandalizar, solo es que desconocen las políticas, pero en relación a bloquear IP es complicado, los avisos a usuarios IP son rara vez contestados y no siempre pueden verlos ya que muchos tienen IP dinámicas y cuando vuelve a vandalizar "sin querer" tienen diferente IP, Mi lógica no fue el "ya no van a querer vandalizar", Pero bueno solo fue una idea para poder tratar los problemas que veo en eswiki. Tal vez después se volverá a analizar la idea. Saludos --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 13:45 27 may 2011 (UTC)

::Creo que analizando estos comentarios, no se debería impedir a los usuarios anonimos crear; sino, «''imponer''» el Asistente para la creación de artículos a estos usuarios, que '''generalmente''' son ellos los que desconocen las políticas de wikipedia en español. Si mas no recuerdo se hizo una votación parecida a lo que expongo que trata sobre esto:''Imponer el Asistente a los usuarios '''no autoconfirmados'''''; creo que solo se le debe imponer a los usuarios anonimos para que conozcan las causas de ello.--[[Usuario:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><big><span style="color: #FFD700">'''''777'''''</span></big></span>]][[Archivo:ChristianitySymbol.PNG|30x15px]][[Usuario Discusión:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><big><span style="color: #4876FF">'''Ηεrε!'''</span></big></span>]] 20:32 27 may 2011 (UTC) ''PD: El usuario {{u2|Jorge 2701}} tiene razón en que los anonimos solo leen <big>'''raramente'''</big> las advertencias que se les hacen.''--[[Usuario:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><big><span style="color: #FFD700">'''''777'''''</span></big></span>]][[Archivo:ChristianitySymbol.PNG|30x15px]][[Usuario Discusión:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><big><span style="color: #4876FF">'''Ηεrε!'''</span></big></span>]] 20:32 27 may 2011 (UTC)
:::Pero es que la comunidad [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2011/Sobre_el_uso_del_asistente_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_por_usuarios_no_autoconfirmados ha dicho que ''no'' hace solo un par de meses...] [[Usuario:Andreateletrabajo|Andrea]] ([[Usuario Discusión:Andreateletrabajo|discusión]]) 20:53 27 may 2011 (UTC)

:::* Pfff si la votación a esa iniciativa no fue favor de ella, será mucho menos favorable si esta se somete a votación, creo que ven como un tabú el "filtrar" un poco mas la creación de paginas nuevas aunque insisto que no restringiría en lo absoluto, considero serio el problema de las paginas nuevas, me gustaría mucho que por un día varios usuarios que no acostumbren el mantenimiento de paginas nuevas lo hagan por lo menos revisando 20 paginas y se darán cuenta de la realidad. Se que mi participación aquí es totalmente voluntaria pero la verdad revisar paginas nuevas se me hace un poco tedioso en gran parte por la enorme cantidad de paginas creadas por IP con criterios de borrado rápido.

:::* Quiero hacer énfasis en que cuando mencione párrafos mas arriba acerca de que la mayoría de estas creaciones son borradas, me refería a que de estas creaciones solo se comparen con otras creaciones de IP, es decir, que no se compare la cantidad de borrados rápidos de IP con los usuarios registrados, en pocas palabras que se "pregunten" ¿De todas las paginas creadas por IP, cuantas se mantienen? ¿De las que permanecen hay alguna que no sea necesario plantillar con banda roja, amarilla, etc? Y verán que el numero es muy reducido y me atrevería a decir que es una de cada 50 --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 23:58 27 may 2011 (UTC)

Yo sólo llevo 5 años haciendo mantenimiento que incluye borrar páginas nuevas y de verdad creo que bloquear la edición anónima sólo nos hará más difícil la detección de páginas basura. Dices que en el vandalimsmo "de edición" se puede mirar el historial de un usuario. Pues también en el vandalismo de creación. Dices que el vandalismo de edición aparece en cambios recientes. Pues el de creaciones aparece en el registro de páginas nuevas. Y de hecho, es aún más sencillo que el otro, porque si nadie mira cambios recientes, esa página fluye y ya nadie mira lo que sucedió atrás en cambio el registro es permanente, puedes mirar dos horas después o un día después, y aaprecerá todo tal y como sucedió, sin estar a la prisa de que "hay que revertir inmediatamente" como en CR.<small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 01:28 28 may 2011 (UTC)

:Entonces por [[inferencia]] inductiva me doy cuenta que el problema no es que la propuesta no ayude a la disminución de vandalismo en paginas nuevas si no que al pedir el previo registro afectaría directamente el vandalismo de edición ¿O me equivoco? --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 03:11 28 may 2011 (UTC)

::Pues supongo que eso no se puede saber, a menos que se probase y después se hiciese una comparativa de dónde actúan los simpáticos vandalillos, pero lo que sí es cierto es que es mucho más difícil detectar vandalismos de edición que vandalismos de creación. Otra cosa distinta es lo que comentas de que sólo se salvan uno de cada 50. Pero oye, mi primer artículo lo borraron ''ipsofacto'' (no duró ni unos minutos) y héme aquí. ''Give peace a chance'' <code style="background:yellow">;)</code> [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 03:20 28 may 2011 (UTC)

:::Claro la comparación de que es mas difícil lo dije desde mi punto de vista, y con respecto a que solo se salvan 50 no es oficial (obvio), me refería a que de las creaciones IP aprox solo una de 50 es "correcta"--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 03:33 28 may 2011 (UTC)
::::Permítanme intervenir, camaradas. Hace algunos días que he estado pensando en el tema, luego de recibir un wiki-correo. Primero, siempre he sido de la idea que '''solo los usuarios registrados deberían poder editar'''... no contradice en nada el lema de Wikipedia, el registro no tarda más de un minuto (a lo sumo). '''Es necesario que un editor se haga cargo de sus contribuciones''' y no se oculte bajo una IP, que puede ocupar un sinfín de personas (por ejemplo, en un [[cibercafé]]. Con este «requisito» todos pueden editar. Segundo, que la mantención es más fácil cuando hay IPs...es solo una cuestión de costumbre...solo hay que acostumbrarse a seguir a usuarios registrados y ver sus ediciones. Hay muchos wikipedistas que ya siguen a usuarios registrados, no con el afán de «pillarlos», sino porque le han escrito en alguna oportunidad por algún artículo en común. Además, creo que haría una Wikipedia más justa (no consideraría correcto bloquear a una IP que desea contribuir, porque se equivocó de ventana y escribió texto de algún chat o documento cualquiera, puesto que desde esa IP se conectaba un vándalo que ya ha sido bloqueado N veces). Finalmente, permítanme ir más allá...(y que fue el motivo que me hizo pensar en este tema) el wiki-correo recibido: proponen a Wikipedia como [[patrimonio de la Humanidad]]. ¿No necesitaría reglas como esta? ¿Cualquiera podría vandalizar un patrimonio de la humanidad? Y no...no me he olvidado de votar ni creo que no se lo merezca, pero creo que el tema del registro debería zanjarse antes '''para cuidar Wikipedia'''.Wikisaludos a todos. '''[[Usuario:Penquista|Penquista]]''' ([[Usuario Discusión:Penquista|Orgullosamente chileno. Comentarios aquí]]) 05:02 28 may 2011 (UTC)
:::::Ya te fuiste muy lejos Penquista, el tema de este hilo es únicamente restringir la creación de artículos, no impedirles editar a los anónimos. '''[[Usuario:BetoCG|Beto]]·[[Usuario Discusión:BetoCG|<span style="cursor:help;" title="¿Dudas?">CG</span>]]''' 06:39 28 may 2011 (UTC)
{{muy en contra|Totalmente en contra de impedir la creación de artículos a usuarios anónimos.}} Los vándalos no se detendrán para crear artículos basura y es más probable que un anónimo que pretenda aportar algo productivo se desanime con una restricción de este tipo. Veo a todas luces que la propuesta busca "hacer más cómodo el mantenimiento", lo que resulta inadmisible. '''[[Usuario:BetoCG|Beto]]·[[Usuario Discusión:BetoCG|<span style="cursor:help;" title="¿Dudas?">CG</span>]]''' 06:39 28 may 2011 (UTC)
::::::[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], ocurre que nunca vas a poder convencer a todos de esta manera, se necesitan ''Hechos''. Las pruebas lo son todo, si no eres capaz de demostrar tu punto, por mejor que sea tu idea, lamentablemente, no tendrá ningún valor. Sé que no es tu deber, pero te lo digo de buena fe, en vista que existe tal división de opiniones la unica solucion posible es recurrir a lo que decía Platon: "En el hombre: la razón esclarece y domina". Confiere a tu posición pruebas fidedignas, realiza un estudio junto a otros partidarios de tu idea, o investiga si alguien lo ha hecho ya, quizás sólo así tu idea puede ser escuchada y puesta en practica. A mi parecer la [[costumbre]] es la mayor [[Fuentes del Derecho|creadora de normas]] en Wiki si pretendes enfrentarte a la costumbre en sí, se debe recurrir a algo más poderoso que la costumbre, en este caso la Razón. Todos somos seres humanos, por tanto todos podriamos entendenter bajo argumentos razonables, pero esos argumentos deben tener un piso solido en datos, en caso contario, [[Deducción|no podríamos saber si tus argumentos son razonables o no]] .Es un cambio muy grande para ser tomado a la ligera, si quieres seguir convenciendo creo que tomara mucho tiempo de esta manera, como dirían en mi país "''andate a la segura no más''" y recopila datos, va a ser entonces mucho más sencillo.Saludos [[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 13:43 28 may 2011 (UTC)Gherm
<modo broma=on>Pues a mi me parece que la propuesta es insuficiente, Jorge. Si de verdad lo queremos hacer en serio deberíamos impedir la creación de artículos a todos los menores de edad (es obvio que solo les interesan temas no relevantes y no crean más que basura) y a los que lleven menos de un año registrados: no han tenido tiempo de conocer adecuadamente las políticas y el funcionamiento, y menos de absorber la filosofía de la wiki; y, por tanto, sus artículos serán ''generalmente'' de baja calidad. Y eso no contradice el lema: todos podrán editar artículos existentes, e incluso crearlos cuando cumplan 18 y lleven un año. Y no veas lo sencillo que sería el mantenimiento de páginas nuevas.<modo broma=off> ¿Te parece injusto, no? Pues entre tu propuesta y esa barbaridad no hay más que una diferencia de grado. En resumen y sin enredarme: lo que ha respondido Beto. —[[Usuario:Rondador|Ronda]][[Usuario Discusión:Rondador|dor]] 13:45 28 may 2011 (UTC)

:* [[Usuario:BetoCG|Beto]]: La propuesta no era solo para facilitar el mantenimiento, ¿Te has dado cuenta de la cantidad borrados de artículos creados por IP? La iniciativa que también ayudaba a que los usuarios anónimos vean un poco mas serio lo de crear artículos nuevos. Y de hecho opino lo contrario a ti, como ya lo había dicho antes unas lineas arriba, si un usuario en verdad esta interesado en contribuir en el proyecto y hacer un "buen trabajo" se registrará. ¿Crees que es mas admisible la cantidad de creaciones de IP borradas?
:* [[Usuario:Gherm|Gherm]]: Claro, pero no podré hacer eso si la iniciativa no se ha probado, pero lo haré gracias, intentaré ponerme en contacto con la Wikipedia en Ingles.
:* [[Usuario:Rondador|Ronda]]: Yo soy menor de edad ¿Me crees incompetente para editar y crear artículos en Wikipedia? Mi primera edición en Wikipedia fue hace 5 meses (menos de un año) ¿Crees que ignoro las Políticas de Wikipedia, y por ende son de baja calidad? En mi opinión hay gente mayor de edad y muy inmadura como para vandalizar en Wikipedia. Al comparar las "barbaridades" que dices hay mucha diferencia, por favor no te confundas.
:** Se que todos opinan de buena fe aquí al igual que yo, pero como dice Gherm, no convenceré sin hechos (aunque para mi son muy visibles), estoy casi seguro de que en un futuro esta iniciativa se tomará mas en serio, perdón por hablar de manera intuitiva pero estadísticas oficiales no hay o al menos yo las ignoro. Saludos y espero que pasen un excelente día. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 18:24 28 may 2011 (UTC)

::Una cosita, que me parece tener que ver con esto: Supongamos que yo busco en Wikipedia el nombre de algo que no está, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: ¡Crea la página « » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!
::Me parece excesivamente motivadora. Debería decir: "''Si lo crees relevante, crea el artículo siguiendo [[WP:5P]]''" o algo así. Que invite, pero que también condicione un poco.
::[[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 18:54 28 may 2011 (UTC)
:::Jorge, das por hecho que un usuario registrado estará más comprometido y eso es una absoluta equivocación porque yo mismo he borrado infinidad de artículos de esas cuentas registradas. Sigo viendo más perjuicio que beneficio, '''[[Usuario:BetoCG|Beto]]·[[Usuario Discusión:BetoCG|<span style="cursor:help;" title="¿Dudas?">CG</span>]]''' 21:05 28 may 2011 (UTC)
:::::Espero que haya leido cuando dije que opinaba diferente a ti, solo opinaba, pero creo haces una [[falacia]] entonces al tu si afirmar lo siguiente:
:::{{cita|Los vándalos no se detendrán para crear artículos basura}}
:::::Ya revisé un poco las razones por la cual Enwiki impide la creación de artículos a anónimos, y fue desde el 2005 en parte por la [[Controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr.]].
:::::Actualmente analizan la idea de la "exigencia" de que solo usuarios autoconfirmados puedan crear paginas, idea en parte era por la necesidad de mas patrulleros, la demanda de estos en enwiki es alta porque la comunidad inglesa con acceso a Internet es alta y hay mas editores en esa wiki, la comunidad hispana esta creciendo también de manera rápida por eso pienso que en un futuro se necesitara algo parecido, de esa [http://en.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_%28miscellaneous%29&oldid=422067449#We_need_more_New_Page_Patrollers discusión], quiero hacer énfasis que esa opción tiene mas apoyo que desapoyo ademas de que esta manera '''es mucho mas estricta''' que la que actualmente discutimos en eswiki, me gustaría mucho que lean los comentarios.
:::::* [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(proposals)/Proposal_to_require_autoconfirmed_status_in_order_to_create_articles Wikipedia:Village pump (proposals)/Proposal to require autoconfirmed status in order to create articles]
:::::* [http://en.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_%28miscellaneous%29&oldid=422067449#We_need_more_New_Page_Patrollers Requiring autoconfirmation to create articles]
:::::--[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 21:42 28 may 2011 (UTC)

:Jorge ¿los carteles de broma eran demasiado pequeños? Sé que eres menor, y sé que llevas 5 meses, porque lo he visto en tu página. El ejemplo era para que te dieras por aludido. Te quería hacer ver que si empiezas a restringir la libertad de creación, alguien puede empezar a pensar en seguir con la tuya... es eso de [[Martin Niemöller|«fueron a por las IP, pero a mi no me importó porque yo estaba registrado»]]. Un saludo, y no insistas, que veo difícil que convenzas de eso a esta comunidad. —[[Usuario:Rondador|Ronda]][[Usuario Discusión:Rondador|dor]] 22:07 28 may 2011 (UTC)

::O.o ¿Por que lo ven así? <big>'''Mi intención no es restringir la libertad de creación'''</big>, creo que te vas a los extremos, pero tienes razón, ahora yo no lograré convencer a la comunidad, confío en que alguien mas lo hará. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 22:39 28 may 2011 (UTC)
:::::Me parece que no es bueno transformar esto en una confrontación personal, no esta en las normas de wiki. Sin embargo por el bien de tu propio proyecto Jorge, es mejor que se cierres el tema hasta que se hallan calmado los ánimos, de esta manera se te escuchara mejor. Por mientras organízate, si en efecto fue aprobado en la wiki inglesa debe haber sido por una razón muy fuerte. Si logras encontrar esa razón de poder y logras exponerla bien en el futuro, muchos wikipedistas podrían apoyarte, tal como lo hicieron en la inglesa. Hasta entonces te recomiendo cortar este hilo, ya que ha generado muchas ideas encontradas. Saludos[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 23:02 28 may 2011 (UTC)Gherm
::::::Si claro, pero no hubo nada personal contra nadie, Ronda solo me puso un "ejemplo" pero no lo veo como nada personal y si mejor ya dejemos este debate como cerrado ya lo había intentado hacer antes pero ufff. Aunque si me gustaría que por lo menos se volviera a analizar la idea sobre el [[Wikipedia:Votaciones/2011/Sobre el uso obligatorio del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados|uso de asiste de creación de artículos]]. Saludos y suerte --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 23:30 28 may 2011 (UTC)

:<small>Ey muchachos: no será una gran idea pero di mi opinión un poquito más arriba.</small>(Y no se peleen). --[[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 03:13 29 may 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con {{u|Jorge 2701}}, cómo hay gente a la que le encanta pelear. En serio, lean los argumentos de enwiki, nosotros estamos en camino de tener la alta demanda que ellos tienen. Yo colaboro en las dos wikis por igual y comprendo por qué se necesita frenar a las IPs. Además nos estamos contradiciendo cuando decimos que «limitamos la libertad» porque siempre invitamos a las IPs a registrarse y ganar derechos de edición y otros. Me parece que es razonable limitar la creación de artículos por IPs '''al menos en el espacio de nombres principal. —[[Usuario:Fitoschido|Fitoschido]] <small>// [[Usuario Discusión:Fitoschido|Hablemos]]</small> 03:24 30 may 2011 (UTC)

:Si no estuviera registrado e intentara crear un artículo pasarían dos cosas, o me da pereza o me registro y lo hago igual. Lo que ganamos evitando al primer grupo lo perdemos bloqueando la cuenta recién creada. Se desconfía mucho más de una IP que de una cuenta registrada, esos vandalismos se revierten mucho antes. Lo siento, aún no veo el beneficio. —[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]] ([[Usuario Discusión:Metrónomo|discusión]]) 17:28 30 may 2011 (UTC)
::: Mas que un beneficio es una obligacion legal.[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 02:44 31 may 2011 (UTC)Gherm
::::¿Obligación legal? ¿Podrías explicar eso un poco más? ¿A qué te refieres? [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 02:49 31 may 2011 (UTC)
:::::El articulo que menciona Jorge implica una violacion a la integridad psicologica de una persona. Esto es lo que en derecho podriamos llamar calumnia. El articulo es elocuente en el tema, se deduce que la necesidad de limitar la creacion de articulos fue para controlar legalmente las ediciones de mala fe. Es decir, para poder ubicar facilmente a los personajes que vandalizan wikipedia para ensuciar el nombre de otros. Esa es mi interpretacion, y me parece que esa fue la razon por la que se restringio la ediciones en la wiki inglesa, por la batahola creada por este escandalo. En vista de que la wiki español nunca a ha pasado algo similar, no sabria decirte que podriamos hacer. Saludos[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 05:13 31 may 2011 (UTC)Gherm
::::::Según yo ya iba a dar este tema por cerrado, solo vigilaba los nuevos comentarios sin la intención de querer decir mas, pero el ultimo comentario creo que se salió de control. Y la verdad no se de que esta hablando el usuario Gherm al hacer una acusación legal (mismo usuario que cito que no era conveniente una confrontación personal lineas mas arriba) o tal vez entendí mal, es que no tengo idea de que articulo citado por mi viola la integridad psicológica de una persona, el usuario Gherm esta cometiendo claramente [[falacias]] con el [[argumento ad consequentiam]] entre otros, ademas de que generaliza el concepto de restringir las ediciones, ya explique antes que es un concepto totalmente equivoco al igual que decir que se limita la libertad y es algo que no volveré a explicar. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 06:46 31 may 2011 (UTC)
::::::::Me parece que no soy muy bueno citando. Mi comentario venia hablando de esta[[Controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr.]], perdon si lo explique mal,estaba un poco ocupado el dia de ayer.[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 11:44 31 may 2011 (UTC)

::::::(conflicto de edición) Identificar a una persona real es más sencillo usando una IP que un seudónimo totalmente artificial, como el mío. Para que el proyecto se vea afectado bastaría con que se demuestre que no hizo todo lo posible para evitarlo. Conozco a dos capitanes que cumplieron una condena porque sus buques impactaron en el [[río Paraná]] y los abogados de las compañías navieras no pudieron establecer quién fue el responsable directo. Y como alguien debe ir a prisión, el argumento fue ''si hubieran hecho todo lo que está a su alcance, esto no hubiera pasado y la carga no se habría perdido''. Ambos a prisión.
::::::¿Tú crees que Wikipedia perdería una batalla legal por un artículo difamatorio escrito por una IP, teniendo la [[WP:BR|política de borrado rápido]] y la [[Wikipedia:Supresión de ediciones|supresión de ediciones]]? Fíjate lo que dice [[Usuario:Uponsteps]] en su página de usuario:

{{cita|Ya edité e incluso creé artículos para hacer de Wikipedia algo mejor, pero entonces recibí algunos mensajes de otros usuarios reclamándome supuestos actos de vandalismo y por eso, al temer ser bloqueado por algo que algún fascineroso hizo, supe la importancia de registrarme.}}

::::::Enséñale al vándalo que es mejor vandalizar estando registrado y tendrá 18 cuentas preparadas de antemano. Ir tras una comprobación ''[[Wikipedia:Checkusers|checkuser]]'' es un recurso más extremo y problemático que solamente bloquear una IP o rango. ¿Cuál es la vida media de un artículo vandálico creado por una IP? ¿Y por un usuario registrado? —[[Usuario:Metrónomo|Metrónomo]] ([[Usuario Discusión:Metrónomo|discusión]]) 12:04 31 may 2011 (UTC)
Eso sin contar con que es mucho más fácil calumniar añadiendo una frase a un artículo ya creado, y las posibilidades de que la calumnia perdure son mayores, que crear uno para hacerlo, donde difícilmente se va a quedar sin borrar un artículo creado para calumniar. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 12:31 31 may 2011 (UTC)
:::::Concuerdo, El vandalismo encubierto es muy difícil de seguir en paginas ya creadas, en cambio, en las páginas recién hechas no poseen mucho problema por el borrado rápido. De todas maneras el tema legal debe ser tomado en cuenta. No creo que el tema sea perder un juicio, quizás lo mas grave sería dañar la honra de una persona inocente que nunca va a ser indemnizada. Me genera muchas dudas... ¿Que podríamos hacer para evitar el daño moral hacia un personaje público?¿Cómo disminuimos el vandalismo sin restringir la edición libre? Hay que encontrar un equilibrio, pero me parece que esa es agua para otro vaso, aunque sería bueno conversar de eso en algún futuro proximo...[[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 14:19 31 may 2011 (UTC)Gherm
::::::: :) ¿Cómo? Pues tener la mano firme. Si encuentras que alguien agrega información de ese tipo sin referencias, revierte sin temor, y pide referencias fiables si se quiere reañadir. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 00:52 1 jun 2011 (UTC)
{{encontra}} Antes en esta discusión ya se expresó perfectamente lo que pienso: ("borrar unas páginas de más, vale la pena ante la posibilidad de ganar un editor"). Además, también me preocupa que si aceptamos esto, la siguiente discusión al respecto sea "Los usuarios deberían tener un mínimo de <cantidad arbitraria> de meses de antigüedad antes de crear artículos" --[[Usuario:Irbian|Irbian]] ([[Usuario Discusión:Irbian|discusión]]) 13:29 4 jun 2011 (UTC)

== ¡Crea la página « --- » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente! ==

:Cómo mi comentario parece haber pasado desapercibido dentro de la peleíta planteada en la discusión de arriba, insisto con esta idea, que no será gran cosa, pero es más constructiva que pelearse o que buscar maneras de que sea más difícil editar en Wikipedia:
:Sí alguien busca en Wikipedia el nombre de algo que '''no''' tiene artículo en ella, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: <big>''¡Crea la página «enlaceenrojo» en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!''</big>
:Admitamos que para el tipo que no entiende mucho dónde está parado, esta frase puede activarle deseos irreprimibles de buscar el artículo en otro sitio y luego copiarlo y pegarlo acá. Para evitar esta excesiva motivación, y tratando de encausar al potencial colaborador, tal vez la frase debiera ser algo así como: "''Lo que buscas no se encuentra aquí. Si crees que es algo que merece tener su artículo, créalo pero respetando [[WP:5P|estas 5 reglas básicas]]''". O alguna otra frase por el estilo. Que invite, pero que también condicione un poco. ¿Sí? <code style="background:yellow">;)</code>
:Bueno, si les parece que no vale la pena, todo bien. Pero por favor, contésteme alguien. <code style="background:yellow">: (</code>
:--[[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 01:05 1 jun 2011 (UTC)

::Bueno...voy a dar mi opinion, para complacer a Rúper: Me parece que como esta actualmente es mejor, ya que no me parece medio probable que luego un lector, creé una página plagiada, pero hay riesgos, capaz lo que propone Rúper, sería mejor en cuanto a que habría menos plagios, pero hay gente que ni se molestaría en leer los 5 pilares, y proseguirían como si nada, pero hay un pequeño porcentaje que puede descartar la idea de crear un plagio al leer las "5 reglas" y otro porcentaje que por sentido común no haría copy&paste. A mi me parece que se "entrega" (se elimina) un cartel amigable por uno menos amigable pero reduciendo minimamente los plagios. Yo no estoy ni a favor ni encontra ({{Neutral}}), pero capaz una frase más amigable mencionando a los cinco pilares podría ser una buena idea. Pd:Igual mucha gente crea articulos a traves de los enlaces rojos en otros articulos, lo digo porque una vez antes de registrarme, no tenia idea de como se creaba un articulo (aparte de haciendo click en los enlaces rojos) y entre a Yahoo Answers y creo que varias veces se habia echo la pregunta de como crear un articulo en wikipedia, y todas las respuestas era atraves de los enlaces rojos en los articulos, por lo tanto poco se redujeran los plagios. Por otro lado la gente que quiere crearlo puede que directamente haga click en el enlace rojo que aparece en el mensaje, en vez de leerlo.--[[Usuario:Lcsrns|'''Lcsrns]] [[Usuario Discusión:Lcsrns|<font color="Orange">'''(Discusión)'''</font>]] 01:43 1 jun 2011 (UTC)

:::Claro que no paso como desapercibido pero no mencioné nada al respecto porque se que es muy difícil que esa idea se mantenga, una [[Wikipedia:Votaciones/2011/Sobre el uso obligatorio del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados|solución parecida]] se intento hacer, pero no tuvo los suficientes votos para que se implemente, desde mi punto de vista es muy buena la idea. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 06:15 1 jun 2011 (UTC)

::::Si Jorge, pero a esa propuesta yo mismo le voté en contra, pues me pareció que inhibía demasiado tanto cartel, era además demasiado largo. Yo apenas estoy propooniendo cambiar una frase. No propongo agrandar nada. Si en esa frase se dijese ¡no copies y pegues de otro artículo! seguro que aquellos con buenas intenciones pero que no saben que eso está mal no lo harían. No costaría nada probar, de última lo peor que puede suceder es que no sirva para nada. [[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 02:05 2 jun 2011 (UTC)

En virtud de lo que comenta Roberto, considero que doy visto bueno, sobretodo, que evitaría el riesgo de plagio. <font color="Orange">[[Usuario:Leonpolanco|Leon Polanco]]</font>, <font color="LimeGreen">[[Usuario Discusión:Leonpolanco|Bandeja de entrada]]</font> 20:44 3 jun 2011 (UTC)

:Estoy de acuerdo con roberto. '''disminuíria''' el plagio, pero '''no impediría''' que alguien las lea y no les haga caso. Bueno--[[Usuario:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;"><big><span style="color: #FFD700">'''''777'''''</span></big></span></span>]][[Archivo:Corvette-Logo-C5.jpg|border|30x15px]][[Usuario Discusión:Tikin777|<span style="font-family: Calibri"><span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;"><big><span style="color: #4876FF">'''Corvette fast!'''</span></big></span></span>]] 22:36 3 jun 2011 (UTC)

::Pues yo comento que sí rescaté el comentario de Rúper de entre el fragor de la batalla, y me lo anoté. Comparto totalmente que el mensaje resulta demasiado imperioso y que puede animar a crear artículos improcedentes. Por coherencia y comparación, sería mucho más lógico el texto que mostramos desde {{ep|No hay error}} para los [[WP:IDE|informes de error]]: «Si te animas y dispones de fuentes fiables, [[A:CREAR|te invitamos a crearlo]]», con la posible adición de un enlace al asistente y a los 5P. Me puedo ocupar del tema si no surge oposición al respecto. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 23:12 3 jun 2011 (UTC)
:::A mí me gusta más esa frase que propones José Emilio, si sabes como se hace para cambiarla, por mí hazlo.
:::Desde ya que hay quien no lee absolutamente nada, o no le importa. Pero en muchos casos es simple ignorancia de novato, así que pienso que ayudaría.
:::De última no se pierde nada con intentarlo. [[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 00:14 4 jun 2011 (UTC)

::::{{Hecho}}, {{diff|47015890|he cambiado}} el mensaje MediaWiki correspondiente según lo comentado. Como bien dices, así orientaremos mejor a los que se molestan en leer, y para los que no, pues obviamente no estamos empeorando las cosas. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 09:19 9 jun 2011 (UTC)

== Retirada temporal de los ¿Sabías que... y modificaciones subsiguientes en portada ==

Hola. Conforme a lo que se ha hablado en el hilo abierto {{diff|46530097|aquí}} y a mi propuesta en dicho hilo, anuncio formalmente mi intención de proceder a la retirada temporal de los ''¿Sabías que...'' de la portada para su reorganización y revisión completas, asumiendo que tanto sus partidarios como sus detractores estarán de acuerdo. De acuerdo con {{u|Lobo}} y con otros usuarios que quieran colaborar, voy a trabajar en una organización totalmente nueva que incluiría guardar los ítems en subpáginas alfabéticas desde las cuales se haría una selección inteligente diaria mediante bot, y que además permitiría integrar y generar análogamente los ''¿Sabías que...'' de los diversos portales. Por otra parte, para cubrir el "hueco" en la portada, es mi intención poner la Actualidad en su lugar, dado que es una sección con mantenimiento diario cuya mejor visibilidad considero justificada, y que he venido leyendo apoyos a esa medida pero no rechazos. En principio esto conllevará un ligero aumento del ancho de la columna derecha para una presentación adecuada y un equilibrio de contenidos, y quizás algún retoque en el diseño de otras secciones de la columna derecha con el mismo fin. Lo planteo públicamente por si hubiera objeciones a todo esto; en caso contrario, en un plazo prudencial procedería según he indicado. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 23:12 3 jun 2011 (UTC)
:{{algo a favor}}. Ya que estamos, deberíamos añadir una corta descripción para describir lo que es Wikipedia, como en [[:it:|itwiki]]; y no usar colores pastel tan diferentes entre sí, hay que unificar con un solo tono. Hasta ahora la mejor portada que he visto es la de [[:zh:|zhwiki]], que puede configurarse en cuatro colores diferentes (no digo que hagamos lo mismo) y todos los iconos utilizados en esa portada son consistentes entre sí, así como sus cabeceras. Me gustaría tener esa consistencia de colores en la portada de eswiki. —[[Usuario:Fitoschido|Fitoschido]] <small>// [[Usuario Discusión:Fitoschido|Hablemos]]</small> 04:13 4 jun 2011 (UTC)
::También podriamos agregar algo relacionado a los otros proyectos como en [[:it:|itwiki]] que tienen la cita del día de wikiquote, las noticias que dan link a una noticia completa en wikinoticias, uno de commons (aunque este no haría falta ya que tenemos "Recurso del día") y uno de wikisource.--[[Usuario:Lcsrns|'''Lcsrns]] [[Usuario Discusión:Lcsrns|<font color="Orange">'''(Discusión)'''</font>]] 14:16 4 jun 2011 (UTC)
:::Otra cosa: Me parece que la caja de otros proyectos deberia estar en el lugar de "Portales", por lo menos un poquito más arriba.--[[Usuario:Lcsrns|'''Lcsrns]] [[Usuario Discusión:Lcsrns|<font color="Orange">'''(Discusión)'''</font>]] 14:20 4 jun 2011 (UTC)
::::El problema es que todos tenemos buenas ideas para mejorar la portada, pero cuando se ha intentado una reforma global no hemos llegado a ninguna parte. El año pasado se hizo [[Wikipedia:Encuestas/2010/Contenidos de la Portada|una encuesta sobre contenidos a mostrar]], en la que yo mismo propuse lo del cuadro explicativo sobre qué es Wikipedia (yo lo vi en fr.wiki), y cuyos resultados {{diff|39381354|me molesté en presentar}} en este Café. Después se quiso pasar a [[Wikipedia:Votaciones/2010/Cambio en la Portada|una votación (hoy ya borrada)]] para elegir entre diversas propuestas de diseño, pero con el planteamiento a mi juicio totalmente erróneo de que no se aclaró cómo integrar los resultados de la encuesta anterior. {{diff|39681290|Pregunté al respecto}} y no obtuve respuesta, el tema simplemente murió. Yo esta vez no quiero perder el tiempo, y por eso me he limitado a proponer los cambios imprescindibles derivados de la supresión del ''¿Sabías que...''; si quieren plantear una reforma más general, por mí encantado y daré mi opinión sobre esas y otras ideas (aunque en buena parte eso consta ya en la encuesta enlazada), pero pediría que lo hagan en otro hilo y que digan claramente qué procedimiento proponen y quién se compromete a llevarlo a término. Por cierto, Lcsrns, la frase del día se suprimió hace tiempo aquí porque muchas frases resultaban conflictivas y se entendía que eso tenía poco que ver con Wikipedia. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 16:38 4 jun 2011 (UTC)

* Me parece correcto y acertado. Me ofrecí a ayudar a la reformación del ''sabías qué'' pero por cuestiones académicas no he podido hablar mucho al respecto. En todo caso, ¿en qué puedo ayudarles a ti y a Lobo? :D [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 20:36 4 jun 2011 (UTC)

:¡Dale para adelante -jem- nomás! Una pregunta: ¿A que te referís con "se haría una selección inteligente diaria mediante bot"? [[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 02:18 5 jun 2011 (UTC)

:: Link: Básicamente será revisar uno a uno la corrección vía fuentes de todos los ítems, añadirles una clasificación temática, y opcionalmente ir añadiendo imágenes donde sea posible. En todo caso, una vez que contemos con un equipo claro nos organizaremos y concretaremos los detalles. Estaremos en contacto :).
:: Rúper: En resumen, la idea es que el bot elegirá cada día tres ítems que poner en portada de forma aleatoria pero a la vez "inteligente", es decir, evitando repetir temas, manteniendo el total de caracteres en un rango aceptable, asegurando que cada ítem y cada imagen acabe apareciendo el mismo número de veces, etc. Los detalles se irán puliendo progresivamente... - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 18:13 5 jun 2011 (UTC)
:::Que bueno. Tengo que ponerme a aprender sobre los bot, nunca hice uno. [[Usuario:Roberto Fiadone|Rúper]] ([[Usuario Discusión:Roberto Fiadone|discusión]]) 18:18 5 jun 2011 (UTC)
::::Puedes comenzar con [[Wikipedia:¿Cómo se crea un bot?]] <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 22:05 5 jun 2011 (UTC)

==Establecer límites por fecha de nacimiento, o extrema notabilidad, para artistas musicales==

He notado que muchas bandas y solistas utilizan Wikipedia como Myspace, para autopromocionarse musicalmente. Considero que sería óptimo establecer un límite de nacimiento, por ejemplo, artistas que hayan nacido hasta 1975, o gente ya fallecida, o gente que haya nacido después pero que tenga mucha notabilidad (concertistas de música clásica), etc. En caso de que sea muy joven y sea muy comercial y popular (aunque no tenga la calidad musical), del tipo Justin Bieber, etc. pues no habría de otra que ponerlo.

Es una propuesta.

--[[Usuario:Opus88888|Opus88888]] ([[Usuario Discusión:Opus88888|discusión]]) 13:28 5 jun 2011 (UTC)

:[[WP:SRA]] establece un criterio claro de relevancia: que se haya dado al tema cobertura suficiente por parte de fuentes fiables e independientes. Si un artículo, sea de la temática que sea, cumple con ese criterio, se puede considerar relevante. Es un criterio que ya elimina la autopromoción, porque la relevancia debe fundamentarse en fuentes independientes al tema: no valen myspaces, facebooks ni fansites ni páginas personales de la banda o artista. Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 18:26 5 jun 2011 (UTC)
::Tampoco veo que la edad tenga que ver, sino su productividad. Un grupo que solo tiene un demo o peor, que solo hace presentaciones en vivo y nunca ha grabado un disco no puede ser considerado relevante, no importa cuanto insistan sus fans, o que el cantante haya sido famoso con otra banda (en todo caso, se trata de relevancia heredada y eso tampoco los hace relevantes). [[Usuario:Andreateletrabajo|Andrea]] ([[Usuario Discusión:Andreateletrabajo|discusión]]) 18:58 5 jun 2011 (UTC)
:::Lo correcto es marcarlos con SRA todo articulo sobre artistas musicales que no posea [[WP:FF|fuentes fiables]] y avisar al autor del articulo, la fecha de nacimiento no importa mucho, mas bien serían los hechos enciclopédicos fundamentados como linea para pasar a relevantes. --[[Usuario:Jorge 2701|Jorge]], <small>[[Usuario Discusión:Jorge 2701|Escríbeme]]</small> [[Archivo:Earth Eastern Hemisphere.jpg|20px|link=Usuario:Jorge 2701]] 19:41 5 jun 2011 (UTC)
::::Colocar una fecha sería arbitrario, por todas las razones dadas anteriormente. Existen grupos que llevan tocando treinta o cuarenta años y no tienen discos ni canciones famosas, y también existen adolescentes que se hacen famosos en dos o tres semanas como rebecca black. Es mejor dejar a criterio de la comunidad este tipo de decisiones que especifican la relevancia de un grupo o persona, colocar fechas excluiría a muchos que merecen tener páginas y incluiría a varios grupos amateur que no tienen ninguna relevancia

::::Rescato de todas maneras el fondo de tu propuesta que, por lo que entiendo, se refiere a ser un poco más restrictivo con la autopromoción de un banda. En todo caso existe un manual de estilo y ciertas normas para estos casos por lo que, me parece, es un tema ya tratado. Podrías colocar algunos articulo como ejemplo para saber mas o menos de lo que te estas refiriendo específicamente como auto promoción.Saludos [[Usuario:Gherm|Gherm]] ([[Usuario Discusión:Gherm|discusión]]) 19:48 5 jun 2011 (UTC)Gherm

== Sobre página de ayuda para niños en Wikipedia y avisos a padres ==

Sugiero que tomemos aquí el ''workflow'' de enwiki (y no, no va a ser como con la plantilla y los resúmenes) <code style="background:yellow">:P</code>.

Supongo que algunos recuerdan a {{u|Fer:)nandh}}, usuario de 11 años, expulsado de aquí (creo que apresuradamente por alguien enojado...). Ese usuario me llamó la atención porque se la pasaba subiendo imágenes personales a Commons, y como yo trabajo mucho allá, me tocó verlo y llenarle [[commons:User talk:Fer:)nandh|su página de discusión]] con ''speedys'' y otros.

Como fue expulsado de aquí, comenzó a colaborar en [http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Fer:%29nandh ptwiki] y [http://en.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=User:Fer:)nandh&action=edit&redlink=1 enwiki] (¡bien!). Pero cayó en lo mismo que aquí cuando empezó a subir aquellas fotos personales en Commons: '''revela demasiada información'''. Pues bien, yendo al tema de este hilo, '''he visto que en enwiki tienen una plantilla para dejarle a los niños editores, advirtiéndoles que protejan su información''', además de '''[[:en:Wikipedia:Guidance for younger editors|varias]] páginas de [[:en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Protecting_children's_privacy#Proposed_remedies|ayuda]] y [[:en:Wikipedia:Protecting children's privacy|ensayos]] para [[:en:Wikipedia:Advice for parents|padres]] y [[:en:Wikipedia:Child protection|políticas]]''', que me gustaría que tradujéramos, adaptáramos y conviertiéramos en convenciones/políticas.

Valórenlo porque así ayudamos a proteger la privacidad de menores de edad. —[[Usuario:Fitoschido|Fitoschido]] <small>// [[Usuario Discusión:Fitoschido|Hablemos]]</small> 13:22 6 jun 2011 (UTC)
: Como nota al calce, hay muchísimos niños que descubren Wikipedia, se crean una cuenta, hacen una o dos ediciones en su página de usuario indicando su edad/nombre/localidad y después abandonan la cuenta. Esas las borro rutinariamente si me llego a topar con ellas, precisamente porque en su inexperiencia y juventud no miden las consecuencias de poner esos datos en un sitio donde las cosas permanecen "para siempre" (además de que no se pierde nada con retirar esas pruebas).
: En principio es una idea muy buena, aunque hay que tener cuidado de no caer en los extremos, como en la inglesa. Lo digo por aquel ensayo sobre "Proteger la identiad de los niños" en el que con todo el desparpajo sueltan frases como ''Los usuarios que se identifican a sí mismos como niños proyectan una imagen con un aura de sexualidad''. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 16:22 6 jun 2011 (UTC)
:: Hola, Magister...tampoco pone eso exactamente en el ensayo, hay una coma entre "niños" y "proyecta" que denota que identificarse como un niño y proyectar una imagen sexual son dos cosas diferentes ...aunque al final estoy de acuerdo contigo en que se pasan un pelín, pues acaban equiparando ambas acciones. Como comentario a la idea de Fitoschido, a mí me parecería incluso mejor usar [[Wikipedia:Página_de_usuario|página de usuario]] para dar información sobre lo que es adecuado o no (de hecho, ya se hace, pero si alguien opina que esta página no presenta la información de manera adecuada para los wikipedistas más jóvenes, entoces la página tendría que reesribirse, en mi opinión). Tened en cuenta que la cantidad de información, guías, políticas, convenciones, etc. que tiene que absorber un usuario nuevo ya es enorme de por sí...para mí, que si les dais aún más material para los críos, van a pasar de leerlo. --[[Usuario:XanaG|XanaG]] ([[Usuario Discusión:XanaG|discusión]]) 02:00 7 jun 2011 (UTC)
::: Tienes razón, no vi esa coma. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 05:56 7 jun 2011 (UTC)
::: Fitos.. ¿porqué no te animas a traducir uno de esos como punto de partida?<small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 06:45 7 jun 2011 (UTC)

::::@XanaG: Bueno, no perdemos nada con intentarlo {{smiley|;)}}
::::@Magister: Bueno, comienzo a traducir [[:en:Wikipedia:Guidance for younger editors]] en [[WP:PEQUE]]. Quedaría editar [[:en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Protecting_children's_privacy#Proposed_remedies]], [[:en:Wikipedia:Advice for parents]] y sobre todo, la política [[:en:Wikipedia:Child protection]]. —[[Usuario:Fitoschido|Fitoschido]] <small>// [[Usuario Discusión:Fitoschido|Hablemos]]</small> 21:31 7 jun 2011 (UTC)

== Aplicación con OSM ==

Hola. Hemos visto que en las wikipedias en alemán y francés (al menos) tienen activada una aplicación en la que en los artículos con coordenadas en el título parace un botón de ''Karte'' o ''Carte'' en el que se deslpega un mapa de OpenStreetMap con los artículos de Wikipedia que tienen coordenadas señalados. Otourly ha diseñado esto para la wikipedia en español y se puede añadir a la configuración de cada usuario añadiendo importScript('Usuario:Otourly/vector.js'); a su .js. Podeis probarlo y opinar, aunque seguramente se podría pulir. No se si sería mejor añadirla por defecto o añadirla como un accesorio activable en las preferencias. ¿Opiniones? No se mucho de estas cosas, pero supongo que alguien más podrá dar su opinión al respecto. Saludos. [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 18:19 7 jun 2011 (UTC)
: Al menos, como está ahora, no creo que sea buena idea ponerlo por defecto, porque del discreto enlace de coordenadas en la esquina ahora es casi un cartel de aviso que compite con el título mismo del artículo. Pero sí sería bueno ponerlo como preferencia (y aún mejor sería integrarlo con el sistema actual, de ser posible). <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 19:24 7 jun 2011 (UTC)
:: {{fr}} Il me semble que sur le projet francophone nous avions le même souci nous avons donc aussi un bout de code .css [[[Usuario:Otourly/vector.css]] [[Usuario:Otourly|Otourly]] ([[Usuario Discusión:Otourly|discusión]]) 20:58 7 jun 2011 (UTC)
I have added the translation made by Superzerocool. There is a point which need to be modified : a part of the code is still on the French wikipedia it's the resize option [[:fr:MediaWiki:Gadget-MoveResizeAbsolute.js]]. It enable the map to be moved in front of the text in a windows resizeable. The best way is to [[Special:import|import it]] it. [[Usuario:Otourly|Otourly]] ([[Usuario Discusión:Otourly|discusión]]) 18:44 8 jun 2011 (UTC)

:Estoy de acuerdo con Magister. Por ahora mejor dejarlo como Gadget. Dentro de poco podrán activarse por defecto, así que podemos plantearnos de nuevo si activarlo por defecto en un mes o así, cuando se haya probado más. {{Usuario:Platonides/firma0407}} 14:43 9 jun 2011 (UTC)
::Tenerlo primero como Gadget podría servir para evaluar su utilidad, depurar su código, etc. No creo que sea mala idea, pero de ahí a hacerlo ya no tengo ni idea. Saludos. [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 15:29 9 jun 2011 (UTC)
::: {{it}} Sono d'accordo, ma c'è qualcuno chi conosci bene il javascript ? [[Usuario:Otourly|Otourly]] ([[Usuario Discusión:Otourly|discusión]]) 16:53 9 jun 2011 (UTC)

Revisión actual - 20:04 7 ene 2025

Café: Propuestas
Taza
Taza

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.


Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas
Café
Ver todos
Temático
Atajo
WP:C/PRO



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


"Viola" -> "Incumple"

[editar]

Propongo que en los criterios de borrado rápido (página Wikipedia:Criterios para el borrado rápido y cómo se ven estos dentro de las plantillas cuando se colocan en un artículo) se cambie la construcción "Viola la política" (y sucedáneos) por "Incumple la política". A efectos prácticos creo que viene a significar más o menos lo mismo, pero a la segunda se la ve una palabra más ...serena. Se podría hacer una excepción (o no) con la referente a los derechos de autor (lo de copyvio etc está muy difundido). Que alguien redacte un artículo con buena fe y se encuentre que le ponen en la cabecera un cubo de basura rojo con las frases "A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es". "A4: Página sin relevancia enciclopédica." quizás no sea manejar con mucho tacto a un recién llegado, qué sé yo. Tampoco es que el cambio propuesto fuera a corregir el problema, pero bueno... Saludos. strakhov (discusión) 22:17 2 dic 2024 (UTC)[responder]

Concuerdo. En la conversación anterior sobre esto apoyé "infringe", que es más fuerte, pero si la situación amerita un mensaje, creo que hay que ser directo. "Incumple" me parece un poco forzado y un tanto oblicuo. Creo que esa vez inició el tema Mat del Sur, puede que tenga algo más que decir. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:33 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo no veo la indirectez u oblicuidad de 'incumplir'. Por otro lado infringir no me gusta demasiado (quizás un poco 'estirado'), aunque seguramente mejore a violar. Saludos. strakhov (discusión) 23:51 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Tampoco me hago problema si se pone incumple, cualquiera de las dos me parece mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:28 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, sí.... más de una vez he protestado por el uso abusivo del verbo «violar». «Incumplir» e «infringir» me parecen mejores alternativas. Mar del Sur (discusión) 17:17 3 dic 2024 (UTC)[responder]
En mi opinión, prefiero más la palabra infringe aunque tampoco me molesta la palabra incumple. Saludos Ruy (discusión) 17:28 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Pregunta: En MediaWiki:Ipbreason-dropdown para bibliotecarios se podría también cambiar el término «Viola» por «Incumple» o «infringe» la política de nombres de usuario... ¿No? --Stïnger  22:37 3 dic 2024 (UTC).[responder]
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de cambiar ese verbo por uno más sereno para evitar morder a los novatos. infringe e incumple son mejores. No obstante, yo prefiero incumple.--SRuizR ¡Pura vida! 23:05 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Estoy totalmente de acuerdo con esto: «infringe e incumple son mejores. No obstante, yo prefiero incumple». Sebastián Arena... 16:35 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que se pueden usar las 2, no solo porque son palabras con significados iguales, sino que cumplen con el único propósito de decirle al usuario que una política que desconozca lo está "desobedeciendo", aunque "incumplir" es como un tono más... informal. Por otro lado, he visto la palabra "transgredir" como un posible sustituto, igual que "incumplir", aunque visto lo visto lo mejor que se puede hacer es "incumplir". (Es como más amistoso al usuario, no tan formal ni tan serio) Arwes IO (discusión) 23:41 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Sí, por favor, incumplir o infringir mejores alternativas. Gracias. Hoppedup (discusión) 12:29 5 dic 2024 (UTC)[responder]
Decir incumple presume un poco más de buena fe. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Estoy totalmente de acuerdo con esto: «Decir incumple presume un poco más de buena fe».Sebastián Arena... 16:42 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Lo de violar siempre me ha parecido en estos contextos excesivamente «violento», así que es preferible cualquier otra. Infringir transmitiría una intención más de firmeza; incumplir es más neutra. Yo elegiría esta última. Aprovecho la ocasión para darle una vuelta a lo de violación de etiqueta (¿mejor transgresión, vulneración, falta, incumplimiento...?) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:05 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Falta de etiqueta ;) Lin linao ¿dime? 16:33 6 dic 2024 (UTC)[responder]
@Lin, mí no comprender... Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:41 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Que creo que ya la práctica en el día a día de Wikipedia es decir que alguien "faltó a la etiqueta" o cayó en una "falta de etiqueta", así que no hará falta cambiar muchas cosas aparte de alguna plantilla o párrafo puntual. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:53 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, me parece que Wikipedia también cumple una labor social. Y entre las personas que acceden a ella, día a día, habrá algunas que no desean revictimizarse leyendo verbos como el que se propone reemplazar, cambio que por lo expuesto me parece muy oportuno y apoyo plenamente. En cuanto a "incumplir", no lo utilizaría, porque suele usarse legalmente en contratos comerciales o de trabajo, donde se estipulan cláusulas que dan lugar a indemnizaciones. En cambio "infringir" se refiere a romper reglas o normas en general, esa me parecería adecuada, saludos. Rzt 7 (discusión) 00:55 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Buena reflexión, @Rzt. EDIT: ¿Qué alternativa propondrías? (Por cierto, @Lin linao: no es solo «alguna plantilla o párrafo puntual». Yo estaba pensando más bien en el mismísimo nombre del segundo TAB, que lleva por título «Violación de etiqueta»..., y, claro, accedes a su contenido y ves que una buena parte de los "solicitantes de amparo" dejan el título por defecto. Echa un vistazo a su estado actual, por curiosidad). Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:31 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Tomando en cuenta el contexto legal que mencionan relacionado a «infringir», yo propongo la siguiente alternativa: «conculcar». Sebastián Arena... 16:48 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Conculcar, al menos en el español que yo hablo, va casi siempre referido a los "derechos" (y no a las "normas"), como por otra parte se dice en su entrada en el wikcionario. Quizá en otras partes del mundo u otros ámbitos distintos a los que yo más frecuento se tienda a usar de otra manera esta palabra, palabra que, por otra parte, quizás es excesivamente culta para el uso que se busca (vaya, que estoy medianamente seguro de que una significativa cantidad de gente a la que le diga uno que ha conculcado la política de fuentes fiables no se va a enterar de la misa la media). Saludos. strakhov (discusión) 15:25 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo que no es comprensible para la gran mayoría. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:47 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con que no es usada por la mayoría.
Por eso mismo me parece tan valiosa esa palabra: en el sentido de rescatar del olvido ciertos términos de nuestro idioma.
Pero ―más allá de esta nostalgia y romanticismo lingüístico― propuse «conculcar» porque creo que refleja menor mordacidad que «infringir».
De todos modos, solo fue una sugerencia. Aprecio y respeto sus acotaciones. Sebastián Arena... 12:33 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Estoy totalmente de acuerdo con esto: «Infringir transmitiría una intención más de firmeza; incumplir es más neutra. Yo elegiría esta última».
Respecto al otro punto: yo apoyaría colocar «incumplimiento de etiqueta», entre las opciones presentadas. Sebastián Arena... 16:45 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Sí, mejor "incumplimiento". Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:08 22 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
Ahí va un resumen a vuelapluma:
I. EN LA FORMULACIÓN DE LOS CRITERIOS PARA BORRADO RÁPIDO
  • Viola EN CONTRA: strakhov, Lin linao, Mar del Sur, Ruy, Laura Farina, Sebastián Arena, Arwes IO, Hoppedup, Rzt 7 ..... [9]
  • Incumple A FAVOR: strakhov, SruizR, Sebastián Arena, Arwes IO, Hoppedup, Леон Поланко, Laura Farina; EN CONTRA: Lin linao, Rzt 7..... [7/2]
  • Infringe A FAVOR: Lin linao, Hoppedup, Rzt 7; EN CONTRA: strakhov ..... [3/1]
  • Conculca A FAVOR: Sebastián Arena; EN CONTRA: strakhov, Lin linao ..... [1/2]
II. EN EL NOMBRE DEL TABLÓN
  • Incumplimiento A FAVOR: Sebastián Arena, Laura Farina
--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:28 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Aunque hasta ahora no he participado en este hilo, sí lo estoy siguiendo con atención, y hacer una síntesis tan resumida no me parece suficiente. Hay muchas otras páginas de políticas, convenciones, propuestas de política, ensayos,... donde se emplea el verbo "violar". Si se cambiara por otro alternativo, habría que revisarlas todas. Quizás se necesitaría un bot. -- Manolo (Desfógate) 10:25 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Entonces, @Manolo, ¿qué recomiendas: que nos centremos en esta primera sección (I), que nos olvidemos de todo el asunto...? Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 14:06 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No, que se cree un bot para cambiar todas las páginas donde aparezca "violar", cuidando que no sean artículos donde sí es correcto el uso de ese verbo (si es técnicamente posible, eso lo tendrán que decir los programadores/controladores de bots). -- Manolo (Desfógate) 15:44 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No creo que ni mucho menos sea necesario (ni siquiera oportuno) un reemplazo mediante bot (!!!) de la palabra 'violar' y derivadas de la faz de los espacios Wikipedia, Plantilla, Ayuda, etc. Sin gustarme mucho el término como opción preferente que usar con otros usuarios, especialmente recién llegados (por lo mencionado arriba), no creo que haya que llegar a tales extremos. Para mí basta con, por ejemplo, empezar a sustituir esta palabra por otras sinónimas de sonoridad menos violenta en las plantillas de aviso a usuario. A "mano". Que no hay tantas. En cuanto a lo de la etiqueta, a mí me parece bien falta, que como dijo Lin_linao posiblemente sea además la expresión más habitual en el proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 17:27 23 dic 2024 (UTC)[responder]
¿No sería mejor poner 'infringe' en lugar de 'viola'? porque el término infringe es equivalente a no seguir las reglas. 201.191.186.122 (discusión) 12:21 3 ene 2025 (UTC)[responder]
...igual que incumplir y violar. strakhov (discusión) 12:57 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Recién veo este debate. En principio no veo mayor problema con el uso del verbo "violar", pero ya que se está tratando el tema dejo mi opinión. Primero, es cierto que se usa de forma abusiva, tanto que a veces parecen forzadas las formulaciones. Dicho esto y con las propuestas mencionadas me inclino más por "incumple" en la mayoría de los casos, sobre todo porque es más neutro -como ya se dijo- al no hacer énfasis en la intención, lo que será en todo caso tema de debate posterior. Es un término, digamos, más leve. Pero justamente por eso lo conservaría en los casos donde hay menos lugar a dudas de la intención de una edición maliciosa; eso es con tres criterios: vandalismo (G1), bulo (G5) y recreación (G9). Creo que en estos casos la contundencia del término incluso es positiva. En el caso de la etiqueta, que son casos diferentes del borrado rápido usaría la palabra "falta". De forma intencionada o no se comete una "falta a la etiqueta" y será cuestión de analizar el caso para ver si corresponde una sanción o no. Así veo este asunto. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:56 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Con "derechos de autor" me parece claramente mejor infringir que incumplir por otro lado. El criterio de borrado G9 (recreación) muchas veces se usa para avisar a usuarios que no han creado previamente el artículo (ellos no, sí otras personas), por lo que no es correcto presumir intención "maliciosa" de forma obligatoria en dicha circunstancia. Supongo que es cuestión de ir viendo caso por caso. Saludos. strakhov (discusión) 15:12 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hay unas cuantas páginas donde buscar y cambiar este verbo... Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 13:52 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Sí Sí y No No, Si bien hay casos donde ciertas Plantillas y avisos de usuario Si queda ligeramente mas Claro o "Ligero a la vista" el Sustituir la Palabra Viola XYZ por incumple/Infringe XYZ. No es una Panacea ni respuesta universal, Porque como ayuda en algunos, Pierde Severidad o luce muy forzado en otros. (P. Ej. No decimos "La aeronvae esta Incumpliendo (violando) espacio aereo reservado - tampoco Violacion (incumplimiento) de Contrato", y sobre todo, No es lo Mismo una Infracción a los Derechos de Autor que una Violación al Derecho de Autor [Donde el Dolo y la mala fe es lo que mueve la balanza]). Por otra parte, también es de Cuestionar el porque estamos considerando "Violar" como "La palabra Prohibida e incomoda" ¿lo hacemos por que creemos-queremos una mejor forma de hacer mas clara la interfaz? o por mero sesgo de que ¿Estamos confundiendo o motivando intencionalmente el ver de primeras como "violento/agresivo-chocante" el termino por su asociación con el delito sexual homonimo?.
Ahora bien, Si la idea es Sugerir Cambios, Propondria que se Diversifique en tanto al termino que mejor se adapte de manera Simplificada o Comun.
P. Ej. En Copyvio y Etiqueta Viola es un termino contudente comun y claro [Digo... si entendemos Etiqueta como ataque personal o insultos/Libelo creo que hay una intencion dolosa de hacerlo en el +90% de la veces], a la vez que en el caso de Paginas de usuario. Infringe/incumple Quizas si podria ser un ejemplo donde la falta No es tan severa y el texto es agradable a la vista (en especial en usuarios nuevos que la usan como taller o la tratan como si fuera un articulo en si, [Consideremos los Casos de Autopromocion en las PU como un area gris donde es algo que requiere atención pero como hay quien lo comete accidentalmente hay quien lo hace con toda y hasta única intención.])
PERO. si buscamos una solucion Neutra, Podria Sugerir las formas "No Conformidad" y "Va en Contra (de...)"
Si bien no Conformidad es algo rebuzcada y es de uso mas alusivo en ambientes de reporte en los referente a normatividad de industria o legal, creo la forma "Va en contra..." es un termino Sencillo de entender, un poco mas amigable con usuarios nuevos y es flexible a la interpretacion (Resalta que es una falta pero no explicita una severidad especifica; por ende tampoco algo meritorio a una sancion absoluta-garantizada). P.Ej: Va en Contra de las politicas de usuario, va en Contra de los Derechos de Autor-Reglas de Etiqueta. Va contra lo que Wikipedia Es/No es... CharlieRaMx (discusión) 15:29 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Pues, bien visto, esta última propuesta (ir en contra de...) parece, quizás, la más adecuada. En realidad, cualquier infracción, incumplimiento, falta o violación va "en contra de" una norma, política, ley, resolución,... sea intencionada o no. El desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento. Otra cosa es que la ausencia de mala fe atenúe o elimine por completo la posible sanción (p.ej.: WP:3RR). -- Manolo (Desfógate) 15:50 3 ene 2025 (UTC)[responder]
CharlieRaMx: ¿puedes explicas qué diferencias encuentras entre una Infracción a los Derechos de Autor y una Violación al Derecho de Autor? Un saludo. strakhov (discusión) 15:51 3 ene 2025 (UTC)[responder]

Imagenes de IA

[editar]

Mi pregunta es: ¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos? Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión. Siempre indicando que la imagen proviene de IA. Gracias. --Marraski (discusión) 14:31 3 ene 2025 (UTC)[responder]

Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov (discusión) 15:55 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:
  • Castros en Guipúzcoa: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
  • Corsarios de San Sebastián: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.
En fin, la IA no sabe ni siquiera qué es un barco corsario o quiénes eran los celtas. No hay garantía de que estas imágenes sean lo que dicen ser. --Xacaranda (mensajes 📩) 16:36 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta Xacaranda ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2025 (UTC)[responder]
En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente aceptando, pero en temáticas muy nicho. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la ficción especulativa. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 17:10 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Marraski: otros artículos donde (a fecha de estos momentos) se usan imágenes creadas por IA en Wikipedia en español son Fantasía romántica y Ekiben (acto sexual). Me parecen usos más ...pasables. Si necesitas hacerte una idea de lo bien/mal que está conceptuada la IA en un proyecto más grande y relevante que éste (Wikipedia en inglés) tienes esta página para hacerte una idea de lo se va eliminando: en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts (spoiler: la mayor parte se borra). Saludos. strakhov (discusión) 17:18 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Muchas gracias strakhov.
Seguiré tus indicaciones Marraski (discusión) 17:29 3 ene 2025 (UTC)[responder]
También agradezco a Xacaranda y a MiguelAlanCS sus consejos. Marraski (discusión) 17:45 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @Marraski, atendiendo a la exposición que hace @Xacaranda, que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de Guipúzcoa? Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. Rzt 7 (discusión) 19:00 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Gracias Rzt 7 por tu interés y tus consejos Marraski (discusión) 22:27 3 ene 2025 (UTC)[responder]

Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:15 3 ene 2025 (UTC)[responder]

¿Contenido generado por? Querrá decirse imágenes generadas por, porque p. ej. el contenido textual (en:Template:AI-generated) generado por IA va a ser más difícil de cazar. Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA. Insertar {{categoría oculta}} y colgar de Categoría:Wikipedia:Artículos. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es AI-generated (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov (discusión) 20:05 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Bárbara Rey <- aquí otro artículo con una imagen creada con IA (este me ha sorprendido un poco más). Por si alguien quiere categorizarlo con otros. strakhov (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Muchas gracias por vuestras aportaciones, aunque se me plantean otras dudas:
¿Por que damos como fiables imágenes pictóricas o ilustraciones históricas antiguas, que tienen parecida fiabilidad que la IA?
En mi modestísima opinión, creo que habría que poner unas normas claras de la utilización de IA.--Marraski (discusión) 18:44 5 ene 2025 (UTC)[responder]
No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado probabilístico-algorítmicamente por un modelo en el artículo Castros en Guipúzcoa? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor científico (no es fiable) ni histórico (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). Artístico en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un mix de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de Fantasía romántica, primera imagen). Es el cuñado de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: Wikipedia:Política de uso de imágenes). Saludos. strakhov (discusión) 19:05 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.
Gracias por tus consejos Marraski (discusión) 19:27 5 ene 2025 (UTC)[responder]

Lo de Bárbara Rey me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con un sujeto muy habitual acá que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. Taichi 〒 05:34 7 ene 2025 (UTC)[responder]

Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @Marraski. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. Rzt 7 (discusión) 07:31 7 ene 2025 (UTC)[responder]

Plantillas menos histéricas e infantiles

[editar]

Al hilo de este hilo (se comentó al final, pero era un poco off-topic, la verdad). ¿Habría oposición a cambiar la apariencia de plantillas como {{Usuario expulsado}} por algo más neutro, tipo Usuario:Strakhov/Pruebaplantilla? No sé, más allá de los "sentimientos" del usuario que las recibe, parece un look más serio y menos infantil que lo de ahora. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 5 ene 2025 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Pero no solo esa, si no todas las plantillas, desde las que van en los artículos hasta las de aviso a los usuarios. No me había percatado de lo hiriente que es la de usuario expulsado, así que entiendo que se empiece por ahí, pero todas las demás deberían seguirle. Castellónenred (discusión) 17:44 6 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor Suena bastante más serio, afirmando simplemente el hecho. MiguelAlanCS >>> 18:24 6 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor Suena más madura sí. Felino Volador (discusión) 19:45 6 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor: Como se ha planteado en varias ocasiones, es necesario modificar los mensajes de las plantillas para que sean más sensibles, ya que el tono actual puede sonar un poco agresivo o como un ataque, inclusive infantiles. —Aopou {discusión} 05:21 7 ene 2025 (UTC)[responder]
En contra En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi 〒 05:47 7 ene 2025 (UTC)[responder]
comentario Comentario: En mi opinión, no considero que sea necesaria una votación. Al final, lo único que se haría sería modificar unas pocas palabras para evitar un tono demasiado infantil y lograr un mensaje más neutral. No se modificarían todas las plantillas relacionadas con este tipo de mensajes (o eso creo), ya que son plantillas y no políticas formales. Si llegáramos a un punto en el que todo se tuviera que votar, tendríamos que votar sobre muchísimas plantillas que se modifican a diario, y estas modificaciones no suelen hacerse con un consenso formal. Por ejemplo, hace un mes, en la SAB, hicimos una actualización en la plantilla de los artículos buenos de Wikipedia en español, y fue con consenso, aunque podría haber sido una votación, dado que es un espacio «formal» de Wikipedia. Ese es mi punto de vista: no creo que sea necesario una votación para algo que no altera Wikipedia de manera significativa, como lo haría una modificación de política. —Aopou {discusión} 08:45 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor Es un estilo mucho más respetuoso. Comparto en que el formato anterior parecía más agresivo. En mi humilde opinión, la prepotencia y la soberbia no tienen lugar en una enciclopedia. Rzt 7 (discusión) 06:55 7 ene 2025 (UTC)[responder]
No tengo una opinión sobre la necesidad (o no) de modificar las plantillas, pero estoy de acuerdo con Aopou en que no es necesario una votación. Lo que no afecte al funcionamiento de Wikipedia (políticas, fichas, estilo, estructura, referencias,...) no necesita una votación. Todos sabemos que son procesos largos, tediosos y agotadores. En este caso, sería suficiente con que patrulleros y bibliotecarios (los colectivos que más usan las plantillas) llegaran a un acuerdo entre ellos. -- Manolo (Desfógate) 08:59 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor A favor del cambio porque se orienta hacia el estilo más serio y respetuoso al que deberíamos propender. Y por cierto, la modificación de una plantilla no requiere votación. Basta revisar el historial de esta misma: se han cambiado decenas de veces las palabras (bloqueado, expulsado, bloqueo permanente, expulsión permanente, bloqueo indefinido), ha tenido a veces algunos pocos y, en otras versiones, abundantes enlaces a políticas y convenciones, no siempre ha sido del mismo color, ni ha lucido ese ícono ridículo...). Por cierto, ninguna de estas formulaciones y diseños sucesivos se acordó por votación, de modo que el cambio que propone strakhov no revierte algo previamente votado por la comunidad y por lo tanto no requiere ninguna votación. Por el contrario, se le agradece que se tome el trabajo de consultar aquí en este café de propuestas, que para eso está (porque tembién podría simplemente editarla sin preguntar a nadie, como se hicieron todos los cambios anteriores). Mar del Sur (discusión) 12:23 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo confío en el criterio de Strakhov, que ya nos ha traído al Café varias propuestas de mejora en la redacción de las plantillas. Y confío hasta tal punto de que no veo necesario ni que lo pregunte en el Café, especialmente cuando estas plantillas fueron creadas y modificadas sin apenas consulta. Que cambie las que considere que tenga que cambiar (es editor de plantillas, por lo que algo de confianza tenemos para estas cosas), y si en alguna encuentra oposición, entonces que realice la consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:27 7 ene 2025 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario francamente, encuentro un poco incómodo que se cuestione que en la sección "Propuestas" del Café se haga una... propuesta ("proceso exprés"). Además, de que cualquier votación, antes de iniciarse habrá.... de haberse tratado antes, no voy a redactar/inventar una votación de la nada porque se me antojó quitar un icono y cambiar 2 palabras. Habrá de haberse... planteado previamente. Realizo de vez en cuando propuestas de mejora del proyecto, de diverso tipo. Unas tienen más eco, otras pasan sin pena ni gloria sin recibir comentario alguno: ¡no pasa nada! Pero lo que me parece un poco fuerte es que el mero acto de proponer se critique (¿para qué está esta sección entonces?). Por lo demás, no sé a qué te refieres con "cambiar todos los mensajes", Taichi. La propuesta en cuestión de este hilo es clara no, lo siguiente. Cambiar la plantilla enlazada por la versión modificada propuesta (o alguna del estilo: se aceptan contra-propuestas. Posibles modificaciones. Críticas. Etc.). A título personal, como sugerí arriba, casi me preocupa más la infantilidad y poca seriedad que transmite ...que los sentimientos del bloqueado (aunque hemos de recordar WP:SUELO: uno puede preguntarse si una vez bloqueado alguien y señalado como tal en su userpage, el colocar iconos rojos de prohibición tipo señal de tráfico y exclamaciones no es una forma más de bailar sobre su tumba). Adicionalmente, coincido con algún que otro editor con que no todo cambio en Wikipedia es necesario que pase por una votación. Si este en concreto lo requiere o no, pues no lo sé: ustedes dirán. Yo voy a seguir durmiendo igual de tranquilo luzca como luzca la plantilla {{usuario expulsado}}. Saludos. strakhov (discusión) 18:59 7 ene 2025 (UTC)[responder]
    Que conste que mi comentario no pretendía ser ninguna crítica a la propuesta, sino que cuando afirmo que «no veo necesario ni que [Strakhov] lo pregunte» me refiero a que le presento carta blanca, y que me parecería bien incluso si hiciera el cambio sin haberlo consultado antes. Que en casos tan evidentes y simples como este, ni hace falta una votación, ni una consulta. Mis disculpas si no me había expresado bien y te he incomodado, Strakhov. - Leoncastro (discusión) 20:04 7 ene 2025 (UTC)[responder]
    A favor A favor del cambio que propone @Strakhov; además, estoy de acuerdo con lo que han comentado varios compañeros editores, respecto a que un cambio de este tipo no debería requerir tanta burocracia. –FlyingAce✈hola 19:34 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual&oldid=164577598»