Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Categoría:Colaboradores judíos con la Alemania nazi

El término “colaborador” tiene una connotación positiva, por ejemplo, nosotros somos colaboradores de Wikipedia, en cambio el término colaboracionista, tiene una significación negativa, ya que significa partidario de la colaboración con los invasores de un país o con el régimen instituido por estos, fundamentalmente los nazis. Por eso existe el artículo Colaboracionismo. Mi propuesta es renombrar la Categoría:Colaboradores con la Alemania nazi por Categoría:Colaboracionistas con la Alemania nazi.

Por otro lado, creo que la categorización de Categoría:Colaboradores judíos con la Alemania nazi, contiene muchos errores.

Según nuestras normas, debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación. Las categorías que clasifican a la gente según sus creencias religiosas solo pueden usarse si la persona se identifica públicamente a sí misma con dicha creencia y si dichas creencias religiosas son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas. Ver, por ejemplo WP:BPV. Que las personas hayan fallecido no nos habilita para dejar de aplicar dichas normas. Por ejemplo, la Asociación de Judíos Nacionales Alemanes fue claramente una organización colaboracionista pero no podemos decir lo mismo de otros artículos categorizados así:

• Adam Czerniaków era el presidente del Judenrat del gueto de Varsovia durante la ocupación y como tal debía respetar las leyes de ese momento. Cuando fue nombrado presidente no sabían lo que sucedería, era permanentemente amenazado por los nazis y más tarde, cuando comenzó a sospechar, los nazis le aseguraron que no habría deportaciones e hizo todo lo posible por posponer todos los decretos nazis. No se puede decir que colaborara voluntariamente traicionando a su pueblo. De hecho, intentó renunciar varias veces pero no se lo permitieron y cuando era inevitable que las deportaciones llevaban a la muerte, prefirió suicidarse.
• Werner Goldberg tenía un apellido judío pero era luterano, su padre se había convertido al luteranismo antes de que él naciera y su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía ni participó de nada relacionado con el judaísmo y además estaba bautizado. Era considerado el soldado alemán ideal por los nazis. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
• Emil Maurice no era judío ni fue un colaboracionista. Que su bisabuelo haya sido judío no lo convierte en un judío. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
• Erhard Milch no era judío ni fue un colaboracionista, era un nazi alemán. Su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía. Que los nazis le hayan exigido un certificado de sangre alemán porque sospechaban quien pudiera ser el verdadero padre no lo convierte en judío.
• Sergey Taboritsky era cristiano, un cristiano ortodoxo, no judío.
• Ignaz Trebitsch-Lincoln era un sacerdote cristiano, no era un judío.Tener un padre judío o un origen judío no lo convierte en judío, sobre todo si estaba bautizado desde muchísimo antes de que los nazis asumieran el poder y se dedicaba, como misionero, a convertir personas al cristianismo.

Todas estas personas están mal categorizadas. El gobierno colaboracionista francés de Vichy cooperó con los nazis promulgando el Statut des Juifs, que definía a los judíos por su raza y restringía sus derechos, pero Wikipedia no se guía por el Statut des Juifs francés, ni se guía por las Leyes de Núremberg ni por la Ley para la Protección de la Sangre Alemana y el Honor Alemán ni por los Estatutos de limpieza de sangre españoles. Wikipedia debe ser neutral, por lo que las categorizaciones deben ser neutrales. No se puede categorizar como "colaboracionista judío" a quien no era judío, no se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía, porque eso, además de atentar contra el PVN es racista.--Jalu (discusión) 21:13 15 dic 2024 (UTC)

Serguéi Taboritsky era judío o al menos su familia lo era y me da que la misma situación se da con el resto de los que mencionas. Aunque aparentemente él, no practicaba dicha religión. De todos modos a mí también me parece incongruente que haya una categoría llamada Militares judíos de la Unión Soviética, donde hay militares como Yákov Kreizer, Semión Krivoshéin, Yákov Smushkévich o Lev Dovator todos ellos miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética, todos ellos devotos comunistas y por tanto ateos. Ninguno de ellos iría a la sinagoga a rezar y sin embargo allí están. Siguiendo la misma lógica esa categoría no debería de existir o al menos dichas personas no deberían estar en esa categoría. Como dices ninguno de ellos "se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía" Términus (discusión) 21:41 15 dic 2024 (UTC)

Serguéi Taboritsky era cristiano ortodoxo y con esa religión fue criado por sus padres. Con respecto al resto, ¿consideras que tener un bisabuelo varón judío te convierte en judío? De todos ellos, el único que fue criado en una familia judía fue Adam Czerniaków. --Jalu (discusión) 22:02 15 dic 2024 (UTC)

Depende de que consideras que es un judío, si un judío es una persona que practica la religión judía, es evidente que no. De mismo modo que tampoco son judíos los oficiales soviéticos que he nombrado. Si ser judío es una especie de nacionalidad como ruso, ucraniano o georgiano en ese caso si lo son. Si se decide eliminar a esas personas de la categoría de Colaboradores judíos con la Alemania nazi, también hay que eliminar a los oficiales soviéticos que he nombrado Términus (discusión) 22:36 15 dic 2024 (UTC)

Según el estándar alemán de la época todos ellos eran judios o Mischlinge (mestizos), por lo que estarían bien categorizados.--Marinero en tierra (discusión) 22:56 15 dic 2024 (UTC)

Si, evidentemente si aplicamos las Leyes raciales de Núremberg, todos ellos eran judíos o medio judíos. Términus (discusión) 22:59 15 dic 2024 (UTC)

Por supuesto que para categorizar no vamos a aplicar los criterios racistas de las Leyes de Núremberg, bajo ninguna circunstancia. En general, concuerdo con la argumentación de Jaluj. La categoría debe limpiarse con cuidado, retirando todos los casos mal clasificados, incluso los casos dudosos (ante la duda, mejor abstenerse, no pasa nada si falta una categoría, puede ser peor si sobra). Y debe renombrarse como ella propone: «Categoría:Colaboracionistas con la Alemania nazi». Mar del Sur (discusión) 09:54 16 dic 2024 (UTC)

Sobre los comunistas, pues... no sé. Por mucho que parezca una contradicción con la ideología atea supuestamente subyacente, habrá que revisar caso por caso y ver qué hay de la propia identificación del biografiado como judío. Por otro lado, en muchos partidos comunistas del mundo hay personas que practican religiones diversas (en Chile, por ejemplo, es bastante frecuente ser militante comunista y católico). En el caso de los judíos, no se trata de una creencia religiosa solamente, sino de compartir e identificarse con una cultura. Sigmund Freud, por ejemplo, era ateo y uno de los principales críticos de la religión del siglo xx, su identificación con el judaísmo era de orden cultural, logró huir de Viena justo antes de ser deportado y sus hermanas murieron en campos de exterminio. Mar del Sur (discusión) 10:20 16 dic 2024 (UTC)

Exacto. Freud sí era judío. Se identificaba como judío. De todos los que he nombrado solo Adam Czerniaków se identificaba como judío, y tuvo una educación judía al igual que Freud. El resto no solo no se identificaba ni compartía la cultura judía sino que fueron educados como cristianos. El único argumento para considerarlos judíos son las racistas leyes de Núremberg o las leyes españolas de pureza de sangre que consideraban que si entre tus ancestros existía algún ADN, aunque sea lejano, judío entonces eras judío. Goldberg fue educado en una familia cristiana, con madre cristiana y padre cristiano (su padre provenía de una familia judía pero de joven se había convertido al cristianismo), Maurice era amigo personal de Hitler y proveniente de una familia cristiana. Padres cristianos, abuelos cristianos, tres de sus bisabuelos cristianos. Su único "pecado" fue que los nazis sospecharon que tenía un bisabuelo Schwartzenberger de ascendencia judía, o sea, ni siquiera su bisabuela, ni su abuela ni su madre eran judías (o sea que no se considera judío para el judaísmo). No era un "colaboracionista", era un nazi miembro del Partido Nacionalsocialista. Finalmente los nazis tampoco lo consideraron judío. Milch era un oficial nazi de origen cristiano, educado como cristiano, por una madre cristiana y un padre dudoso. Se dudaba de su origen, de quien era su padre, y había "rumores" de su padre era judío. ¿Wikipedia categoriza por rumores? ¿Wikipedia categoriza por denuncias de impureza de sangre? Taboritsky ni era judío ni su familia lo era como afirma Terminus, Taboritsky era cristiano y fue criado como cristiano ortodoxo por su madre, que también era cristiana. El hombre de quien recibió el apellido Taboritsky había abandonado a su madre mucho antes de que él naciera pero obviamente llevaba su apellido porque según las leyes el niño lleva el apellido del esposo. Su madre descendía de una familia judía, pero ella misma era cristiana ortodoxa y así educó a sus hijos junto con su segundo esposo cristiano ortodoxo. No sé de dónde saca Terminus que esa familia era judía y mucho menos como hace para decir que él era judío. En cuanto a Trebitsch-Lincoln, se me hace rarísimo que Wikipedia considere "judío" a un ¡pastor luterano! ¿Wikipedia categoriza según las leyes de pureza de sangre? Me sorprende leer que hay wikipedistas que consideran que debemos categorizar en base a las reglas de pureza racial y que consideran el judaísmo una "raza". --Jalu (discusión) 13:54 16 dic 2024 (UTC)

En ese caso ninguno de los oficiales soviéticos que he mencionado eran judíos ya que no hay ninguna referencia que afirme que practicaran dicha religión, más halla de que sus familiares más o menos directos fueran judíos, no es el único caso. En estos casos wikipedia también categoriza por rumores. Términus (discusión) 14:01 16 dic 2024 (UTC)

No se puede comparar la situación actual con lo que ocurría en la URRS durante la época estalinista. En esa época el estado llevaba a cabo una brutal persecución contra cualquier religión tanto judíos como cristianos, especialmente dentro del PCUS. La única religión aceptada era el comunismo. Si se considera que judío es únicamente aquel que practica la religión judía hay que eliminar a todos los oficiales soviéticos Términus (discusión) 14:17 16 dic 2024 (UTC)

Nadie acá dijo que judío es únicamente aquel que practica la religión judía, de hecho dijimos que Freud era judío y sin embargo no practicaba ninguna religión. Por favor lee atentamente lo que se escribe.--Jalu (discusión) 15:43 16 dic 2024 (UTC)

Interesante esta discusión. En mi opinión, creo que depende del criterio que se utilice para denominar ese colaboracionismo y para lo que es "judío". Es un tema bastante complejo en realidad y sería bueno consensuar algunas especificaciones en la propia categoría. Para el criterio nazi, no eras judío solamente por profesar el judaísmo, sino que si genéticamente eras judío o al menos te veías con un fenotipo asociado a dicho grupo étnico, que es muy amplio y diverso también. Incluso bastaba si algún oficial creía que tú eras judío, para todos los aspectos legales, te encontrabas sometido a todas las sanciones estipuladas para los judíos, sin derecho a una defensa. Existe suficiente material al respecto que ha sido documentada y recopilada por distintas organizaciones, públicas y privadas, tanto en Alemania como en otros países que participaron en la Segunda Guerra Mundial, como por ejemplo, la fundación de la Casa de la Conferencia de Wannsee (aquí la página web oficial en inglés). Sería bueno echar un vistazo a las fuentes confiables y verificables al respecto, para apegarnos desde una perspectiva neutral a lo que podemos categorizar enciclopédicamente. Esta publicación de Volker Koop, publicada en alemán, cuyo título puede traducirse como "Yo decido quién es judío", detalla también esta situación. Igallards7 (discusión) 15:25 16 dic 2024 (UTC)

Hola, cuando se habla del pueblo judío es importante tener en cuenta que es una colectividad étnico-religiosa y cultural. Si alguien se reconoce como judío, por razones religiosas o culturales (las etnias son diversas), entonces podemos hablar de que es judío. Si sus orígenes son judíos (etnia o familia), pero no se reconoce como tal (en cuanto a religión o herencia cultural) literalmente tendría que expresarse así, "de origen judío". Los patrimonios o herencia cultural tienen algo en común con las religiones, hay una aceptación, en secreto, quizás por alguna persecución, pero se asumen. En conclusión, nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo, si podría tener un origen. Saludos. Rzt 7 (discusión) 05:39 18 dic 2024 (UTC)

Lo de decir que tiene "origen judío" me parece una buena opción, que creo que si sería aplicable al caso de los oficiales soviéticos Términus (discusión) 07:16 18 dic 2024 (UTC)

Éso de fundamentarse en lo que la persona expresa de sobre sí misma hace recaer todo el proyecto enciclopédico en subjetividades, ¿no?. Por ejemplo, Stella Goldschlag es hija de judíos (Tony Lermer y Gerhard Goldschlag) y nieta de judíos (Salomon Lermer y Scheindel Jakobsohn de Lermer; y Selig Goldschlag y Jenny Ellenburg de Goldschlag); sus padres la educaron en la judía Escuela Goldschmidt; casó Stella con el músico judío Manfred Kübler en primeras nupcias; y con el judío Rolf Isaaksohn en segundas nupcias; y después de la guerra se hizo anti-semita.​. A ver si la Wikipedia, siguiendo el principio de «nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo», opta por decir que la fulana no es judía, puesto que ella denegaba ser judía, e incluso se hizo conversa.
Un ejemplo análogo es que Barack Obama es 50% blanco, pero como él se considera negro —en desmedro de su herencia materna—, supongo que habrá de ser negro por popular aclamación. Quizá esté vigente aquello de la regla de una gota. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:30 18 dic 2024 (UTC)

En el caso de Stella Goldschlag sería una "alemana de origen judio y cristiana conversa". Además de ofrecer un panorama completo de lo que fue su vida, de paso sería menos violento para quienes son practicantes, o aceptan el legado de su pueblo, y hasta ahora observan que se considera judía a persona que posteriormente se declaró antisemita. Rzt 7 (discusión) 00:27 19 dic 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Goldschag se hizo famosa por sus actividades como judía, siendo judía, protegiendo a sus padres judíos, y casada con dos judíos. En la obscuridad del anonimato, años después de aquello que le mereció un artículo en la es.wiki, abjuró su religión y se hizo antisemita.
Ahora resulta que un fulano puede ser una cosa toda su vida pero si ya en el patíbulo se declara otra cosa, la Wikipedia le considerará aquello que fue lo último que manifestó. Fascinante.XavierItzm (discusión) 17:09 19 dic 2024 (UTC)

Creo que nos estamos desviando un poco del tema, pero vale precisar que Stella Goldschlag siguió trabajando para la Gestapo cuando sus padres ya habían sido ejecutados, y aún en la clandestinidad siguió delatando judíos avanzado 1945. Se comprende el punto, porque por ejemplo Arthur Rimbaud es recordado como poeta, pese a que al final de sus días era tratante de esclavos. Sin embargo, las actividades de Goldschlag van directamente relacionadas con sus actividades como judía. Recibía recompensas por cada judío capturado y sus víctimas se calculan entre 600 y 3000. Fue un personaje siniestro, que no puede ser recordado simplemente por proteger a sus padres, sino también como una agente nazi de origen judío. Saludos.

Rzt 7 (discusión) 23:43 19 dic 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nutrido debate, pero antes de que quede en nada me gustaría regresar al principio.

1. ¿Hay acuerdo para renombrar la categoría usando la palabra «colaboracionistas» que parece a todas luces más adecuada?
2. ¿Hay acuerdo en la necesidad de revisar las biografías de esa categoría y dejar allí solo a aquellos que claramente se identifiquen con la cultura o la religión judías?

Mar del Sur (discusión) 11:27 24 dic 2024 (UTC)

Hola, por mi parte estoy de acuerdo en renombrar la categoría (punto 1) y en revisar las biografías (punto 2). Rzt 7 (discusión) 23:42 25 dic 2024 (UTC)

Gracias. Aclaro el punto 2: debe decir "...solo a aquellos que claramente se hayan identificado con la cultura o la religión judías al menos hasta el momento de iniciar su colaboración?". Es importante, porque imagino que el caso típico sería que una persona judía, al iniciar una colaboración con los nazis se convierta o reniegue (de la cultura o religión judía).Mar del Sur (discusión) 10:17 27 dic 2024 (UTC)

Hola, debería ser así, porque en el colaboracionismo está implícita la traición. Si no se identificaran con la cultura judía o profesaran el judaísmo (que es la religión), serían colaboradores y no colaboracionistas. Rzt 7 (discusión) 17:24 28 dic 2024 (UTC)

El problema con ésta definición es que mezcla la etnia con la religión que el sujeto alega profesar. Esta definición permitiría blanquear a Lev Davidovich Bronstein (non de guerre: Trotski) quien aparentemente podría resultar no ser judío por no profesar la religión, pese a que sus padres eran judíos, que su padre se mudó a Bereslavka porque era comunidad judía, que de pequeño lo mandaron a una escuela judía y luego a una escuela luterana que aceptaba pupilos de otras religiones, que su hermana Olga se casó con otro de los judíos del Politburó de la Unión Soviética, Lev Rozenfeld (non de guerre: Kamenev), y que quien ofició las boda de Trotski era judío. Es bien cierto que Trotski acabó por reemplazar su religión judía con el socialismo marxista; de éso no hay duda y de hecho Robert Service así lo afirma; así y todo, Bronstein era judío, y por ende colaboracionista con el antisemitismmo inherente a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que buscó destruir la religión judía vía la Yevsektsiya (1918), que confiscó las sinagogas (1919) y destruyó las viejas asociaciones privadas judías (1919), y que obligó a muchos rabinos a renunciar a sus sinagogas (1919-1924). Pero según Rzt 7, Trotski, mutandis mutatis, no habría sido colaboracionista, por no ser judío, ya que reemplazó su religión en algún punto de su vida, posiblemente después de su boda. No me parece un criterio correcto. XavierItzm (discusión) 17:34 31 dic 2024 (UTC)

Hola, discutir caso a caso haría interminable el hilo. A estas alturas, habría que remitirse a votar los puntos con los cuales @Mar del Sur, atendiendo al planteamiento original de @Jaluj, y contemplando las opiniones posteriores, resumió todo lo anteriormente expuesto, saludos. Rzt 7 (discusión) 22:06 3 ene 2025 (UTC)

Veo que ves la dificultad. Claramente no puede discutirse caso por caso porque sería la de nunca acabar, y se expondría a la subjetividad. Todos pertenecemos a las etnias de nuestros padres, y no puede alterarse ése hecho. Por eso el principio debería ser: si eres hijo de un judío, eres judío; si eres hijo de un maorí, eres maorí; y si eres hijo de un chino, eres chino. Son cualidades inmutables de la persona, y ponerse a especular y a tomar decisiones subjetivas detrás de un teclado sobre si el hijo del chino se considera a sí mismo, en realidad, curdo, es un error. XavierItzm (discusión) 02:59 12 ene 2025 (UTC)

Tren de Aragua en los Estados Unidos

Hola a todos! Anteriormente, creé el artículo Tren de Aragua en los Estados Unidos, pero mi español era deficiente y el artículo fue eliminado (lo siento si mi español esta malo ahora también...). Debido a que tuve problemas con el español, no puedo crear artículos. Honestamente, tengo un poco de vergüenza, pero puedo aceptarlo si es para una Wikipedia de mejor calidad.

En Wikipedia en inglés, podemos crear borradores de artículos; sin embargo, no veo esta opción en Wikipedia en español. Es posible que alguien pueda ver mi borrador en mi taller y crear el artículo si es aceptable? Disculpo no estar familiarizado con los borradores de artículos en este proyecto. Gracias! WMrapids (discusión) 06:38 19 dic 2024 (UTC)

Hola. Lo que hay en tu taller cumple bien con las políticas de esta Wikipedia. Es aceptable y puedes trasladarlo al espacio principal, nadie debería borrarlo de forma rápida. No sé si el anterior habría sido parecido. Hay un error de dedo (1824 donde debería ser 2024), dos errores de concordancia (uno es "arrestados" cuando se trata del participio de arrestar, el otro no me acuerdo). No he entrado a cada referencia citada, pero también parecen en orden. En la parte final podría haber algún problema de neutralidad, pero nada que haga inviable su publicación en el espacio principal. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 19 dic 2024 (UTC)

Lin linao: al parecer, el problema estaba en una mala traducción. En realidad, según entiendo yo, no se trata de eso, simplemente es un editor de habla inglesa, con escaso dominio del español, pero con experiencia en enwiki, al que se le ha inhabilitado para crear artículos aquí, por lo que él no puede trasladarlo al espacio principal. -- Manolo (Desfógate) 16:21 19 dic 2024 (UTC) P.D.: Acabo de ver que se encuentra expulsado en enwiki, desde mayo.

Gracias. Si la traducción borrada era como lo de ahora, el motivo es falso. Hay nativos que escriben mucho peor. De lo demás no sé. El artículo cumple con las politicas y bien puede trasladarse. No sé si la inhabilitación incluirá situaciones como esta. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 19 dic 2024 (UTC)

Lin, deduzco por lo que escribís que no miraste el historial; lo que hay ahora viene en parte de una reedición masiva que hice hoy (y, por supuesto, me olvidé de venir a decir que lo había hecho). La traducción, sin embargo, esta vez no era tan mala como las anteriores. Con quien sí me comuniqué fue con el usuario, a quien le expliqué varias cosas que, en mi opinión, faltan todavía. Y le avisé de que no lo suba hasta no tener el visto bueno de algún biblio que no sea yo —y que lo ideal sería que se lo pida a Jalu. Me disculpo por no avisar, que es lo que causó lo que haya de erróneo en tu mensaje. En fin, no voy a ser yo quien evalúe un artículo en que parte del idioma castellano lo aporté yo. Pero pido a quien lo autorice que le recuerde que debe atribuir la autoría original. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:14 19 dic 2024 (UTC)

Gracias, Marcelo. No miré el historial, es muy importante que lo hayas aclarado. Tampoco sé si la inhabilitación para crear artículos era absoluta o relativa (puede crear en su taller, pero alguien más debe revisarlos y moverlos si son aceptavle). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:27 19 dic 2024 (UTC)

Entiendo Lin linao que no estés de acuerdo con las resoluciones de dos biblios. Esta fue una resolución del tablón. En este caso, se trata de una decisión que tomé hace pocos días, sustentada en las políticas y prácticas de la comunidad. Entiendo que puedas tener una opinión distinta, pero hay vías para expresar el desacuerdo, como la apelación de la resolución. Lo que no considero apropiado es sugerir al editor que transgreda la medida argumentando que el motivo es falso y hay nativos que escriben mucho peor. Quiero recordarte que en la segunda resolución, Virum mundi le notificó al usuario que está inhabilitado para crear páginas nuevas, y también se basó en problemas reiterados con traducciones defectuosas. En este caso particular, el artículo fue corregido por Marcelo debido a que en su estado inicial, no cumplía con nuestras políticas mínimas de calidad y no estaba en condiciones de trasladarse. Por mi parte, insisto en que el editor no debería realizar traducciones mientras persista este problema, ya que obliga a otros editores a invertir tiempo valioso en corregir sus trabajos. La resolución que tomé buscaba ofrecerle alternativas, como centrarse en la mejora de artículos existentes, pero ha decidido insistir en nuevas traducciones. WMrapids está expulsado de en.Wikipedia y por lo que veo le cuesta también aceptar y cumplir las resoluciones de es.Wikipedia. Sería bueno que pudiéramos trabajar en equipo para garantizar el cumplimiento de las políticas y la calidad en nuestra comunidad sin desautorizar las resoluciones de los tablones.--Jalu (discusión) 18:48 19 dic 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo ni en desacuerdo, no sé nada del asunto, Jalu. Y en cualquier caso no animo a la gente a saltarse las resoluciones. Es más, si relees con atención mi comentario verás que incluso me pregunto si la inhabilitación para crear articulos no incluirá este método indirecto. ¿Es así? Y también verás que no revisé el historial y que tomé por redacción suya lo que estaba en perfecto castellano y que era obra de Marcelo. No habría sido la primera vez que por error o quién sabe qué se dan motivos de borrado que no corresponde. Afortunadamente no fue el caso. Volviendo al artículo, si la resolución no incluye esto, lo veo bien para el espacio principal. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:27 19 dic 2024 (UTC)

Jalu, veo que malinterpreté tu prohibición; entendí que se refería solamente al espacio principal. Releyéndolo, veo que no, que la prohibición no distinguía entre taller y principal, me disculpo por eso. Si ahora entiendo bien, el usuario no debe hacer traducciones en ninguna página hasta que sea autorizado; pido entonces que nadie lo autorice a subir el artículo porque viola la resolución de Jalu. Las resoluciones se apelan o se cumplen; son las dos únicas opciones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:38 19 dic 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Marcelo, Lin linao, Jaluj, J. Manolo G. P. y Virum Mundi: OK, parece que las cosas están más claras. Gracias por las respuestas rápidas! También quiero dejar en claro que respeto las decisiones de los bibliotecarios y que no estoy tratando de eludirlas. Lo que no me quedó claro fue el problema relacionado con la traducción. Sinceramente, pensé que la cuestión era sobre traducir artículos existentes de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español, y no sobre la creación de artículos en general. También me gustaría saber si otros usuarios tienen permiso para crear artículos a partir de mis borradores. No quiero violar ninguna restricción ni generar cargas adicionales. Personalmente, creo que, si alguien quisiera corregir un borrador de artículo, lo haría de manera voluntaria, por lo que no debería representar una interrupción.

Para mayor claridad, esta fue la edición original del artículo. Mi intención es crear un artículo adecuado en el que trabajé mucho, procurando que alcance una calidad aceptable para el proyecto. Si bien mi español no es muy bueno, soy bastante competente en la búsqueda de información y en la creación de artículos con archivos ilustrativos incluidos. Sabiendo que Wikipedia es un proyecto colaborativo, solo quería que alguien revisara voluntariamente este artículo, especialmente porque se trata de un tema delicado y porque tengo cierta dificultad con el idioma español. Aprecio mucho sus respuestas, ya que han sido más acogedoras que algunas que he recibido en Wikipedia en inglés. Espero que podamos seguir colaborando de esta manera en el futuro!--WMrapids (discusión) 21:09 19 dic 2024 (UTC)

WMrapids: si el trato que has recibido (que ha finalizado con un bloqueo indefinido, con el simpático icono que adjunto agregado a tu userpage transcluido por obra y gracia de nuestras amables plantillas, sumado a unos exultantes signos de exclamación junto a las palabras "¡Bloque indefinido!") ha sido más acogedor que el de Wikipedia en inglés no quiero ni imaginarme cómo serán las cosas allá. Teniendo en cuenta que parece que habías sido técnicamente vedado/vetado de crear artículos en el espacio principal una semana antes, el bloqueo indefinido por osar a pedir la evaluación de idoneidad de un artículo de tu taller quizás fuera, no sé, un poco... innecesario. Quizás, no sé, bastaba con denegártela y aclararte e insistirte que ni eso tendrías permitido. Pero bueno, esto sólo es una opinión superficial, no conozco el tema a fondo y quizás haya una problemática muy problematosa detrás de tus ediciones. Ojalá, no sé, algún día, tengamos unas plantillas (de todo, de aviso en discusión, de bloqueo en la página de usuario) menos histéricas que las actuales. Hoy no será ese día. En fin, saludos y suerte en otros proyectos, porque lo que es en este ya complicado. strakhov (discusión) 12:13 22 dic 2024 (UTC)

• 

  Y ese no es el peor de los íconos. Tenemos algo más espantoso, este otro del basurero. Si eso no es faltarle el respeto a la gente... es que ya no sé. Un pelín de empatía, no estaría demás. El mensaje es: «Lo que escribiste es una porquería que no sirve absolutamente para nada así que te aviso que lo vamos a tirar al tacho de la basura». Venga, toda una clase magistral de wikipetiqueta. Y tras eso ¿en serio esperamos que «no se desanime por este pequeño incidente» y crea que «sus colaboraciones son muy importantes»? Mar del Sur (discusión) 23:21 25 dic 2024 (UTC)
• A mí me parece escandaloso que se bloquee indefinidamente a un usuario que colabora de buena fe. Qué lamentable ejemplo. Un usuario que está dispuesto a discutir en el Café, para poder colaborar! Y el administrador que niega la solicitud de desbloqueo, argumenta usando "memes". Bueno estaría que se trabajara en una política de bloqueos de una vez por todas. Ignacio ( — Δ — ) 16:10 2 ene 2025 (UTC)

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Amitie 10g (d · c · r). --Ami (discusión) 14:20 5 ene 2025 (UTC)

(Sigo sin conocer los detalles del caso). El que Marcelo haya entendido al principip que la prohibición de traducir no era absoluta me hace pensar que era algo fácil de pensar, porque se trata de un wikipedista con experiencia familiarizado con las resoluciones de los bibliotecarios. Si no hubo otras aclaraciones y advertencias fuera de la resolución, hay que presumir buena fe de WMRapids y que el bloqueo indefinido no es una medida adecuada. O concluir que Marcelo hizo algo peor, y creo que nadie puede sostener eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:15 5 ene 2025 (UTC)

Duda sobre el uso de imágenes

Bibliotecarios y usuarios, un cordial saludo a todos. El motivo de mi presencia en esta sección es la siguiente: quería preguntarles si ¿es válido que yo realice bajo mi intuición, suposición o creatividad, dibujos de personajes, fotografíe mis ilustraciones y las utilice como imágenes en Wikipedia en fichas y secciones del artículo? Por ejemplo, realizo un dibujo de Jack el Destripador, basándome en lo que me dicta mi imaginación o en lo que me contaron en el pueblo acerca de él, le tomo una fotografía con mi teléfono, subo la imagen a WikiCommons para luego poder utilizarla en Wikipedia. (Véase esto) ¿Está bien eso? ¿Es correcto? ¿No sería eso una especie de auto promoción a mis dibujos? ¿Restaría eso seriedad y elegancia a los artículos? Me gustaría que alguien experto en el tema, me explicara y me dé su punto de vista al respecto, porque en lo personal, dicha acción no me parece la más apropiada. Sería como realizar creaciones mediante dibujos, de personajes a los cuales no se les conoce por su rostro, creando una falsa imágen de los biografiados.

Y aprovechando la época en la que me expreso, desearles a todos una ¡feliz navidad y un fuerte abrazo! Californipedia (discusión) 10:04 25 dic 2024 (UTC)

No soy ningún "experto en el tema" pero, en mi opinión, también creo que se puede estar dando una falsa imagen de una persona. Por otra parte, también pienso si, por ejemplo,

esta imagen no será menos falsa.

Imagen extraída de aquí. -- Manolo (Desfógate) 10:37 25 dic 2024 (UTC)

Sí, esa imágen de Carlos IV de Francia podría ser falsa o no (?) Supongo que no hubo inconvenientes que violaran las políticas de WikiCommons a la hora de que esa imágen se publicara con su respectiva fuente (Banco de conocimientos digitales de Aquitania), en donde no pude encontrar al autor ni el origen del presunto retrato. ¿Tú pudiste encontrar algo? Habría que utilizar una que provenga de alguna fuente más fiable. El detalle es que me sigo cuestionando si es permitido o no utilizar imágenes en Wikipedia de dudosa procedencia (autores desconocidos, dibujos realizados por usuarios, autores anónimos sin relevancia histórica). Estaría raro que utilizáramos un dibujo de Simón Bolívar o de William Wallace hecho por mí, como imágen principal en la ficha de dichos biografiados, ¿no? No es lo mismo que el pie de imágen diga «Ilustración de Jesús de Nazareth hecha por Leonardo Da Vinci» o «Retrato realizado por las autoridades de Londres de Jack el Destripador, basándose en la declaración de testigos», a un pie que diga «Ilustración de George Washington hecha por el usuario J. Manolo G. P. en 2024». Californipedia (discusión) 12:18 25 dic 2024 (UTC)

Vale, entiendo. Mientras yo me refería a la fidelidad con que el dibujo refleja al personaje real, tú hablas de la atribución de la autoría. En ese caso, casi encuentro más fiable (aunque también se puede falsear) un dibujo hecho y firmado por un usuario, que uno "atribuido" a tal pintor. ¿Cuántas veces se ha descubierto que un cuadro "atribuido" a un pintor, ha resultado ser de un alumno o, incluso, una falsificación? Siempre que no surja alguien que cuestione la autoría de los dibujos "atribuidos" a un usuario, y aunque solo sea por WP:PBF, debemos suponer que los ha realizado él. Otra cosa es cuán fiel refleja al retratado. -- Manolo (Desfógate) 12:54 25 dic 2024 (UTC)

Me refiero a ambas cosas, en realidad. Autor relevante y/o una ilustración fiable del personaje. En caso de que no exista una imágen certera del biografiado (alguien muy antiguo que jamás fue retratado en vida o alguien a quien no se haya descrito físicamente en ninguna memoria bibliográfica; por ejemplo: Hammurabi), considero que al menos no debería usarse el dibujo improvisado de un usuario de Wikipedia como base de una posible apariencia. También aprovechando el tema, hay personas de quienes se sabe perfectamente su apariencia, pero no hay imágenes de ellos en WikiCommons; no sería bueno que yo realice un dibujo de The Notorious B.I.G. o de Alí Primera con fines enciclopédicos, ¿no? Quizá esté equivocado o tenga más razón que un santo. Veremos. Californipedia (discusión) 13:59 25 dic 2024 (UTC)

Yo creo que si se trata de personajes de los cuales se desconoce su rostro y al pie de la foto se indica que es una representación ficticia de ese personaje, no tiene porqué haber problema. Hoppedup (discusión) 14:11 25 dic 2024 (UTC)

Por cierto, seguimos mostrando el retrato de otra persona en el artículo de Fernán Caballero. Los criterios son cumplir con la enciclopedicidad, los derechos de autor y la no autopromoción. Un dibujo mío de Batman seguramente infringe los tres. Para personas deberían preferirse las fotos o los retratos de autores conocidos, pero si no hay, un usuario podría aportar dibujos o pinturas pasables para una enciclopedia, "sin firmar" (o sea, no poner su nombre en la imagen ni en el pie). Para personajes ficticios suele haber problemas de derechos de autor y cuando no los hay, suele haber opciones disponibles, como imágenes sacadas de la obra original o de ediciones posteriores y obras artísticas. Rara vez la creación de un usuario será el único recurso o la mejor opción. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:20 25 dic 2024 (UTC)

A ver si lo he entendido, Lin linao: dices que para una persona, cuando no hay fotos ni retratos de autores conocidos, un usuario podría aportar dibujos o pinturas "sin firmar" y, por el contrario, para personajes de ficción "rara vez la creación de un usuario será el único recurso o la mejor opción". Entonces, ¿cómo calificaríamos la multitud de cosplayer o caracterizaciones que ilustran los artículos de personajes de cómics? -- Manolo (Desfógate) 17:12 25 dic 2024 (UTC)

Mi comentario final incluía todo, personas reales o ficticias. El cosplay lo califico de buenas intenciones (con posible vanidad) con resultados enciclopéeicos dispares y legalidad dudosa en muchos casos :) Segueramente la Fundación Wikimedia o las políticas de Commons ya tienen claro qué es admisible. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:38 25 dic 2024 (UTC)

Este hilo llega un poco... tarde. No sé, hablar en términos de "si yo dibujo a nosecual persona entonces vale ponerlo en Wikipedia" quizás hace 10 años tenía más sentido. Pero con el auge de las imágenes creadas con "inteligencia artifical" como que se le ha pasado un poco el arroz a la discusión. "Ya no hace falta que dibujes nada, Juanito". Dicho esto, pues si un usuario de Wikimedia Commons sube un retrato realizado por él de una persona de la que no hay material gráfico, no hay problemas de derechos de autor y la calidad es suficientemente pasable (lo cual por lo general sólo podrá evaluarse cuando se conozca la cara de la persona, no si esta vivió hace varios siglos y no quedó registro de retrato suyo alguno)... no veo por qué no usarlo (de hecho conozco casos donde una persona ha donado creaciones suyas bastante decentes con licencia libre: sólo puedo dar ...las gracias). Quiero decir, no todo el mundo es tan malo dibujando: en el mundo existe (o al menos existía) gente que se gana las habichuelas retratando a otras personas. Hace poco hubo un artículo en el Wikipedia Signpost que tocaba tangencialmente estos temas (en lo relativo a la IA: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-09-26/Gallery. Y aquí el wikiproyecto involucrado: en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts). Saludos. strakhov (discusión) 20:00 25 dic 2024 (UTC)

Respaldando este punto, comparto la siguiente política de Wiki Commons que aborda la cuestión directamente:

"Does Commons want fan art? Isn't it original research?

Commons is not Wikipedia, and files uploaded here do not need to comply with the no original research requirements imposed by many of the WMF Wikipedia sites."

Aquí se puede consultar completa.

Saludos Ingo y gonga (discusión) 20:25 25 dic 2024 (UTC)

El Carlos IV de Francia de la imagen de arriba no es Carlos IV de Francia; yo diría que se trata de un grabado a partir del dibujo hecho en el siglo XIX por algún ilustrador de libros y revistas para compensar precisamente la ausencia de retratos auténticos del personaje. La ausencia de retratos de personas ilustres anteriores al siglo XV es lo normal y que exista el retrato auténtico es la excepción, y de los posteriores al siglo XV sigue habiendo muy ilustres personajes que carecen de retrato auténtico -Colón, Cervantes- o que es dudoso. Ante eso, en los últimos siglos ha habido en algunas etapas más que en otras la tendencia a inventarse la efigie del personaje con mejor o peor fortuna (en el mismo artículo de Carlos IV de Francia hay una miniatura que daría más el pego, no siendo tampoco retrato de rey sino la invención de un iluminador trescientos años posterior). Este no es Witiza y este no es Guillermo de Holanda y hubiese dado lo mismo poner en su lugar un muñeco de Playmobil al que hubiésemos llamado Guillermo de Holanda. Yo lo que pediría es que el fingimiento o falseamiento de la realidad se quede en ficción y no se convierta en fraude, lo que supone que no se debe intentar hacer pasar el muñeco de playmobil, el dibujo del ilustrador del siglo XIX o el del fan de 2015 por un retrato del personaje, sino por la creación de quien lo haya creado y en el año o tiempo en que lo ha creado. En el de Carlos IV de Francia falta ese aviso, por lo que puede resultar engañosa la imagen para el lector no advertido; en el de Witiza falta la advertencia y en el de Bernardino Vázquez de Tapia no falta, pero la afirmación: «Representación artística basada en rasgos generales conocidos del personaje», convendría referenciarla. En cuanto al retrato de Fernán Caballero ya lo he cambiado, gracias por el aviso.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 25 dic 2024 (UTC)

• Enrique Cordero, tocas un punto bastante importante. Si una ilustración realizada posee pruebas referenciadas en las cuales se especifiquen rasgos físicos del biografiado, creo que sería algo más aceptable, ya que plantear sin fundamento que una ilustración está hecha bajo la interpretación de un autor anónimo (usuario de Wikipedia), no es algo muy convincente que digamos. Habría que preguntarle al autor: ¿Quién te ha dicho que Bernardino Vázquez de Tapia tenía los ojos y el cabello de ese color? Muestra pruebas de ello en tal caso.
• Strakhov, honestamente yo incluso preferiría una imágen realizada por IA, sacada de algún periódico digital u otra fuente, en vez de una ilustración realizada por un usuario. Entiendo que nosotros como Wikipedistas, formamos parte de esta enciclopedia la cual no es fuente primaria.
• Lin linao, de acuerdo contigo. Pienso también que la mejor opción sería obtener imágenes o ilustraciones de otras fuentes, así se evita un poco la posible autopromoción. Ejemplo, «Ilustración de Cristóbal Colón», fuente: www.cnnenespanol.com/blablabla...

Californipedia (discusión) 08:13 26 dic 2024 (UTC)

En cuanto a la fidelidad con que quedan reflejados los rasgos físicos de la persona, yo la cuestiono, incluso en los grandes pintores de la Corte. Una práctica muy habitual, en las realezas y aristocracias europeas, eran los matrimonios concertados. Los/as candidatos/as se hacían retratar para hacérselo llegar al o la pretendiente. Obviamente, se disimulaban los rasgos "defectuosos" (nariz grande, marcas de enfermedades,...) y se intentaba resaltar la belleza, práctica que no resultaba muy fehaciente. Retratos de reyes, reinas y otros personajes de la aristocracia, realizados por pintores como Goya, Velázquez,... a mí me ofrecen dudas (no sobre su autoría, sino sobre su fidelidad), aunque no hay forma de verificarlo y, por tanto, debemos tomarlos como "buenos". -- Manolo (Desfógate) 08:54 26 dic 2024 (UTC)

Pues yo no. Yo prefiero un buen dibujante/retratista que ha tenido delante a la persona retratada antes que a un churro de IA, independientemente de si lo ha publicado antes en algún lugar o no. El problema de algunos es que se piensan que todos dibujan tan mal como ellos. O en un orden de magnitud similar. Y no es así. Saludos. strakhov (discusión) 09:47 26 dic 2024 (UTC)

Dicho esto en mi opinión el retrato imaginario de Bernardino Vázquez de Tapia enlazado más arriba es inaceptable y debería desaparecer del artículo (como finalmente ocurrió), no sabiendo bien qué pesa más en esta opinión negativa, si la (no muy gloriosa) calidad del dibujo o la completa invención (¿cuáles era los "rasgos generales conocidos del personaje"? ¿que tenía barba y era más bien del género narigón?). strakhov (discusión) 09:55 26 dic 2024 (UTC)

Ya no hablo de IA, opción que rechazo por propia experiencia. -- Manolo (Desfógate) 09:58 26 dic 2024 (UTC)

Pero me parece que nadie está hablando de que la imagen sea representación más o menos fiel del personaje, lo que no queda garantizado tampoco con una fotografía hecha por un fotógrafo profesional que elije la mejor luz después de haber pasado por el maquillador y terminado en el editor de imágenes para disimular lo que corresponda, a ver si te crees que tus selfies son mejores que Velázquez y lo que queda acreditado es que la inteligencia artificial aún puede hacerlo peor. La cuestión es que de Felipe IV de España tenemos retratos hechos por Velázquez, con el modelo delante, vestido con ropas de su uso, de Sofía Loren tenemos retratos hechos por Paul A. Hesse Studios de su mejor perfil, bien maquillada, y de Carlos IV de Francia, de Witiza, de Colón, de Bernardino Vázquez de Tapia no tenemos ningún retrato, sea favorecedor o no, por lo que ha sido preciso inventárselos; los que se los han inventado no han sido generalmente los artistas mejor pagados, pero incluso en eso hay excepciones.--Enrique Cordero (discusión) 09:12 26 dic 2024 (UTC)

Cierto, todos (incluso los actuales) ofrecen dudas y, como bien dices, más los que se han realizado "de memoria", sin tener al modelo delante, pero tomemos como ejemplo (espero que nadie se ofenda, no es mi intención) a Jesucristo: nadie hizo un retrato suyo mientras vivió pero se da por "buena" la imagen que todos conocemos de Él, obtenida, en parte, a partir de un lienzo en el que supuestamente quedó impresa su imagen, pero que, incluso ese lienzo es cuestionado. -- Manolo (Desfógate) 09:26 26 dic 2024 (UTC)

En resumidas cuentas, también estoy a favor de que la imágen haya desaparecido del artículo de Bernardino Vázquez de Tapia. Más allá de que sea una buena ilustración o no, me parece innecesario generar rostros de personajes de quienes se desconocen sus características faciales, por el simple hecho de querer rellenar un espacio en el artículo. Californipedia (discusión) 10:28 26 dic 2024 (UTC)

No Manolo, no te confundas, el rostro de Cristo que todos conocemos (?) son muchos rostros de Cristo y no viene de ningún "vero icono", pero no voy a escribir ahora un tratado de iconografía paleocristiana. No he hablado, si me estabas contestando, de retratos "de memoria", que puede hacer un buen pintor a partir de los borrones que haya tomado del natural. He hablado de retratos inventados, tan inventado el de Ingo Gonga como inventados son todos los retratos de los reyes visigodos, de los reyes medievales de cualquier reino antes del siglo XIV, de condes, duques, escritores o filósofos del siglo XV hacia atrás... Inventados y punto. Lo único que cambia es que Ingo Gonga se los ha inventado en 2024 y es usuario de Wikipedia, y otros se los inventó un dibujante por encargo de la Encyclopédie francesa o de La Ilustración española y americana, o quizá fueron el encargo de algún monarca que quería tener completa la serie de los reyes sus antepasados para tenerlos colgados en el salón del trono, o del señor obispo que quería tener el episcopologio completo de su prestigiosa y memorable sede episcopal y, en resumidas cuentas, porque tenían que "rellenar un espacio en el artículo" (o en la pared); falsos todos, tanto como falsos los de Ingo Gonga, pero los tenemos repartidos por todos los artículos. ¿Son mejores? Son más antiguos y el inventor no editaba en Wikipedida. No hay más diferencia. Por mí, tanto se puede quedar el de Witiza como el de Bernardino Vázquez de Tapia dibujado por Ingo Gonga, el de Jesús de Nazaret, como el de Mahoma. Como lo que son: creaciones de alguien inventadas siglos después de muerto el sujeto representado.--Enrique Cordero (discusión) 14:31 26 dic 2024 (UTC)

Agradezco a todos sus comentarios. Si la ilustración de Bernardino V.T. no convence a la comunidad, no tengo inconveniente en que se retire del artículo.

Independientemente, es un hecho científica y empíricamente verificable que la atención y la memoria humana es exponencialmente más sensible a estímulos visuales que verbales, fundamentalmente porque nuestra especie lleva mucho más tiempo viendo, que hablando o leyendo (ver: [1] [2][3])

Siendo el objetivo primordial de WP la difusión del saber, considero que es una excelente práctica buscar complementar con apoyos visuales aquellos artículos donde no se disponga de ellos. Generar acervo visual para WP es una manera igual de válida de contribuir al proyecto que generar información escrita. Siempre y cuando los visuales no contengan elementos objetiva y demostrablemente desinformadores, considero que es una práctica que no debería desincentivarse. Pienso que el criterio, más que estético (que es será siempre subjetivo), debería ser documental. Prácticamente todas las representaciones de personajes anteriores a la edad moderna provienen de "interpretaciones artísticas" hechas por autores parcial o totalmente desconocidos. Si una imagen ilustrativa se considera inconveniente por cualquier motivo, la manera óptima de resolverlo, pienso que es sustituirla por otra mejor.

Es un hecho objetivamente demostrable que un artículo ilustrado, incluso con la "imagen de un playmobil", cumpliría mejor su cometido que un artículo que sólo contenga texto (aunque concuerdo en que el estilo no debe tener más protagonismo que el concepto que representa).

Como ejemplo, quizá sirva el propio artículo de Bernardino Vazquez de Tapia, que aparentemente tiene más visitas en los últimos días que en los últimos meses (celebro que se ponga atención en un personaje que, a mi parecer, tiene menos de la que merece).

Dicho esto, quiero expresar abiertamente a los participantes de esta discusión (@Californipedia, @J. Manolo G. P., @Hoppedup, @Lin linao, @Strakhov, @Enrique Cordero y@Geom), que por las razones expuestas, es de mi interés seguir contribuyendo al proyecto con imágenes ilustrativas para artículos que no dispongan de ellas.

¿Es su recomendación expresa que me abstenga de hacerlo? o (igual que yo), consideran que es una práctica positiva, que no viola ninguna política y que en todo caso deberá ponerse antes a consideración en cada P.D. de los respectivos artículos? ¿Que sea este usuario quien la aporta, es razón suficiente para que una imagen carezca de valor enciclopédico, o dependerá de cada caso?

Gracias a todos por el interés en el asunto. Saludos. Ingo y gonga (discusión) 17:29 26 dic 2024 (UTC)

 A favor de que se sigan usando imágenes ilustrativas ficticias siempre y cuando las imágenes tengan un mínimo de calidad y se informe al pie de foto en el artículo que es una representación ficticia del personaje o de lo que sea. Hoppedup (discusión) 17:36 26 dic 2024 (UTC)

Category:Works by Eulogia Merle, usado por ejemplo en Alonso de Santa Cruz, con la particularidad de que algunos de esos retratos son recreaciones de obras de las que hubiese sido perfectamente posible utilizar el original, si el original representase a quien dice representar (Andrés García de Céspedes, también llamado el Greco y si no les convence se lo dejo en retrato de anciano).--Enrique Cordero (discusión) 17:59 26 dic 2024 (UTC)

 En contra. Como mencionó el bibliotecario Geom: son imágenes sin fundamento con un autor anónimo (usuario de Wikipedia), las cuales no sirven para ilustrar un artículo enciclopédico. Esta enciclopedia no es una fuente primaria. Realizar ilustraciones bajo la interpretación de un wikipedista, es innecesario e irrelevante por dónde lo veas, y más aún cuando no hay fuentes ni referencias sólidas que respalden posibles rasgos faciales de un biografiado. No se puede editar un artículo bajo la deducción de un usuario mediante un texto o un dibujo de su cosecha. Californipedia (discusión) 18:02 26 dic 2024 (UTC)

 En contra de usar ese tipo de imágenes. Ingo y gonga argumenta que "Generar acervo visual para WP es una manera igual de válida de contribuir al proyecto que generar información escrita." No, si esa información escrita es investigación original que no se puede verificar. Con la imagen ocurre lo mismo. Si las "interpretaciones artísticas" hechas por autores parcial o totalmente desconocidos son fieles al original o no, es como las referencias que usamos para respaldar el texto, podrán ser más o menos veraces, pero debemos ceñirnos a lo que en ellas se dice (o, en el caso de imágenes, lo que en ellas se ve). Si el artículo está recibiendo más visitas en los últimos días, es por el "ruido" que ha provocado este hilo, dudo mucho que la imagen, per se, haya ejercido un efecto "llamada". -- Manolo (Desfógate) 18:08 26 dic 2024 (UTC)

Se está entrando en terreno delicado. Se acepta y se incentiva que subamos fotos e ilustraciones y se exige que redactemos los textos. No veo por qué sería distinto subir dibujos o pinturas de personas y cuál sería exactamente la fuente primaria especial de este caso si se aceptan dibujos de otras cosas y fotos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:37 26 dic 2024 (UTC)

... Y se aceptan las imágenes ficticias de Jesús, de Mahoma, de Witiza y de todos los demás, y las fuentes primarias de Eulogia Merle que hasta me suena se le encargaron. No sé.--Enrique Cordero (discusión) 18:42 26 dic 2024 (UTC)

 A favor de que cualquiera suba a Wikimedia Commons cualquier material que considere que puede tener un propósito "educativo" y que no presente problemas de derechos de autor (aquí nadie puede decirle nada). Evidentemente de que algo esté en Commons a que se acepte incluirlo en Wikipedia media una cosa: el consenso en la página de discusión del artículo de Wikipedia en español. A favor de que wikipedistas con suficiente talento artístico (que pase claramente del mero fan art, cosa que EMO no ocurre en el caso de Bernardino) suban retratos de personas de las que no tenemos material gráfico pero sí se conoce su cara y los usen con precaución en Wikipedia (aunque si han tenido acceso a su cara, también podrían haberles sacado una foto y acabábamos antes). En contra de forma general de que wikipedistas elucubren sobre prácticamente la nada sobre cómo es la cara de un perfecto desconocido de hace varios siglos y nos claven aquí su hipótesis. A favor de usar retratos completamente "imaginarios" (cuando no hay nada mejor) sólo cuando cuenten con algún valor histórico y/o hayan sido publicados por fuentes fiables antes que en Wikipedia, preferiblemente contextualizando dicha situación en el pie de foto. En contra de las fotos coloreadas. Saludos. strakhov (discusión) 18:54 26 dic 2024 (UTC)

Como punto de partida, concuerdo en líneas generales con Strakhov. No veo aceptables en los artículos retratos modernos sin base referenciable alguna, y en el caso de los antiguos que se han expuesto, sería muy bueno hacer una revisión caso por caso: tal vez la imagen tradicional de Jesús esté tan asentada que sea aceptable en la ficha, con una aclaración en el pie, y eso podría valer para otros casos, pero también se podría considerar llevar otras imágenes fuera de la ficha o incluso eliminarlas del artículo. Por supuesto, existe la posibilidad de crear nuevas imágenes realistas a partir de fotos previas sin ser derivadas de ellas, como de hecho estuvo haciendo la iniciativa WikiArS, y si los resultados son tan buenos como muchos de esos, no importaría que el autor fuera o no wikipedista, sino solo el consenso en la discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:09 27 dic 2024 (UTC)

Representación de Villarroel, según dibujo del siglo XXI.

Perdóname -jem-, pero si esto es un ejemplo de los "tan buenos resultados" de WikiArS buscaré un asesor artístico lejos de ti. Pues esa cosa se puede encontrar en el artículo de Antonio de Villarroel, sin que a nadie haya violentado.--Enrique Cordero (discusión) 15:48 27 dic 2024 (UTC)

No sé cómo interpretar cómo se determina cuál es la conclusión de una discusión como esta.

Isabel moctezuma

Independientemente del criterio que se defina para Eswiki, he subido a commons esta interpretación de Isabel Moctezuma que tiene en cuenta algunas consideraciones de estilo que se han expresado aquí (aunque sigue siendo una imagen inventada, basada simplemente en la etnia del personaje y su edad aproximada en el momento de los hechos por los que es más conocida):

Todos los argumentos a favor y en contra me parecen razonables.

COM V2 D180 The Prince Ixtlilxochitl

Lo que me resulta ambiguo y confuso es establecer un criterio que no descalifique de paso una gran cantidad de imágenes equivalentes que se han usado desde siempre para ilustrar artículos sin que despierten dudas, incluso por usuarios que parecen tener claro que las imágenes no deberían ser inventadas. (ver imágen actual de Fernando Cortés Ixtlixóchitl, un artículo de tema similar).

No es claro en qué medida importan la historicidad de los rasgos, el estilo artístico o la notoriedad del autor.

Lo que me parece lógico es que cualquier criterio que se defina, debería servir para aplicarse en todos los casos.

Supongo que ya que se abrió este hilo, por ahora es más pertinente recabar opiniones aquí que en el propio artículo acerca de la validez de proponer esta imagen para ilustrar a Isabel Moctezuma.

Saludos. Ingo y gonga (discusión) 23:21 27 dic 2024 (UTC)

Enrique Cordero: Por eso he dicho «como muchos» y no «como todos».

Ingo y gonga, por mi parte trataré de ser menos ambiguo o confuso. Tus imágenes, si como dices se basan únicamente en la etnia y la edad, me parecen inaceptables en los artículos; podrían quedarse en Commons, aunque yo te recomendaría cambiarles el nombre y la categorización, y describirlas únicamente como prototipos de personajes genéricos de determinada época y lugar, sin nombre propio alguno. Y reitero que en esto debemos ser coherentes y aclarar, desplazar o retirar, según el caso, cualquier retrato sin base fidedigna (y me alegra que este hilo nos haya hecho caer más en la cuenta sobre la existencia de este problema general). Mejor ninguna imagen que una imagen mala o equívoca. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 28 dic 2024 (UTC)

Coincido con -jem- en que un dibujo autopublicado por un wikipedista de una persona concreta basándose exclusivamente en su presunta etnia, edad y sexo no vale de nada aquí. Y en Wikimedia Commons es muy posible que también se le pongan problemas (desde luego sería mejor no darle el nombre de "Isabel Moctezuma" a la imagen, pues igual que "podría ser" esa mujer, podría ser también su prima, su abuela, su tía, su amante, su amiga o su vendedora de lotería). Saludos. strakhov (discusión) 14:20 28 dic 2024 (UTC)

Ingo y gonga, haciendo un resumen de este hilo, entre las votaciones a favor o en contra, las opiniones dadas por los usuarios que hemos participado directa e indirectamente en este debate, creo que la mejor opción es que desistas en aportar tus ilustraciones a artículos bajo el concepto y contexto que defiendes. Los argumentos están más que claros. Como alguien dijo más arriba, tus dibujos pueden seguir permaneciendo en WikiCommons, ya que posee políticas distintas a las de Wikipedia en español. Aún así, no estoy seguro si a la larga alguien allá también note el mismo inconveniente que se ha presentado aquí; por eso, te aconsejo que cambies el texto y las categorías de las imágenes; no vaya a ser que alguien las utilice pensando que de verdad se tratan de retratos reales de Isabel Moctezuma, Bernardino Vázquez de Tapia, etc. Agradezco a todos los wikipedistas que se tomaron el tiempo de opinar sobre el tema, llegando a una conclusión sana y amena. Un abrazo a todos. Californipedia (discusión) 15:46 28 dic 2024 (UTC)

Añadir que los retratos de Bernardino e Isabel tienen problemas de atribución. Se indica que el autor es "anonymous". Que no coincide con el subidor del archivo. Si se desconoce el autor, deberían borrarse. Si el autor es realmente el uploader (como sugeriría eso de "trabajo propio"), que se querría atribuir el nick "anonymous", debería figurar (al menos a través de un enlace interno correcto) el username en cuestión. Como curiosidad, enlazar otro artículo donde las ganas de ilustrar un artículo chocan con que el artista pone demasiado de su parte (véase esa "pintura" de un tal Herbert De Paz subida por Herbert De Paz para ilustrar el artículo sobre este rebelde del siglo XVI, al que se permite además calificar como "El Primer Gran Libertador de las Américas". Y los pantalones, seguro que muy típicos de la época. O sea, la estatua en cuestión que sale en la ficha está claro que también es "imaginaria" pero no sé. Que se permita poner una foto de la escultura no implica un cheque en blanco para incrustar cualquier cosa en el artículo... Yo estoy muchito a favor de ser flexibles y todo eso, pero siempre con un límite... Saludos. strakhov (discusión) 17:00 28 dic 2024 (UTC)

Como conclusión de este hilo me ha quedado claro Inga Gonga que tus dibujos, no. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:02 28 dic 2024 (UTC)

Pues sí, la parte que sí entiendo, parece ser así de concreta. Gracias a todos y saludos. Ingo y gonga (discusión) 01:45 30 dic 2024 (UTC)

Nueva cuenta impuesta

Hola a todos, tengo un curioso problema. El asunto es que no recuerdo la contraseña ni el correo de mi cuenta principal (Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.)), la cual solo uso desde mi computador de escritorio. Así que al desconocer la contraseña no puedo abrirla desde mi notebook. Por ese motivo, hace algunos días creé esta cuenta títere para trabajar desde el notebook cuando no esté frente al escritorio. El problema es que mi computador está pidiendo recambio y he considerado resetearlo, pero al hacerlo perdería el acceso total a Pzych10. Ante esta disyuntiva, pensé en dejar a Pzycho25 como mi nueva cuenta, pero lo que me preocupa es que "perdería" toda la información y datos de Pzycho10, dígase el número de ediciones, la etiqueta de reversor, los artículos en la lista de seguimiento, etc... Incluso, no podría ni revisar artículos candidatos a AB ni tampoco votar en VECAD, pues esta cuenta no cuenta ni con la cantidad necesaria de ediciones, no ha redactado un AB ni cuenta con la antigüedad necesaria. Sencillamente es volver empezar desde el principio. Tal vez sea una cosa de romantización, pero igual son un poco más de trece años y medio de trabajo.

Pues bien, algunas cosas las pasaría a mano a esta cuenta (la cual ya no sería un títere propiamente tal), lo que igual me tomaría bastante tiempo (sobre todo incluir todos los artículos a la nueva lista de seguimiento). Igual tengo algunas dudas, por ejemplo, ¿existe la redirección en las cuentas de usuario?, ¿cómo hago para hacer la distinción de que Pzycho10 ahora es Pzycho25?, ¿conviene eliminar Pzycho10 o existe alguna manera de que quede en pausa o algo así? Me gustaría conocer opiniones de qué harían ustedes en este caso para tomar una decisión. Gracias de antemano a los que le interesa opinar. Saludos. Pzycho25 (discusión) 15:42 26 dic 2024 (UTC)

Sólo comentar que la lista de seguimiento puede pasarse de una cuenta a otra rápidamente haciendo copypaste de todo el chorizo que aparece en Especial:EditarSeguimiento/raw. Un saludo. strakhov (discusión) 17:55 26 dic 2024 (UTC)

Muchas gracias por ese dato. --Pzycho25 (discusión) 19:19 26 dic 2024 (UTC)

Pzycho25/Pzycho10: veo que no se trata de que no recuerdes tu correo, sino de que no asociaste ninguno (ya que no está habilitada la opción de enviarte correos), lo que ciertamente complica las cosas. Lo que te sugiero es que en la cuenta Pzycho10 dejes indicado claramente que Pzycho25 es un títere tuyo, y por si acaso, alguna información personal, no tanto como para ser problemática, pero sí lo suficiente como para que sirva para acreditar la conexión entre ambas cuentas si fuera necesario. También podrías intentar usar este procedimiento de acreditación de identidad o contactar con algún wikipedista veterano que pueda confirmar tu identidad de forma presencial, si no conoces a ninguno todavía. Todo eso ayudaría en una eventual solicitud de recuperación del acceso a Pzycho10, que habría que hacer en Phabricator y que se concretaría así; tiene su burocracia, por lógica seguridad, pero en tu caso creo que sería viable. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:09 27 dic 2024 (UTC)

Supongo que la opción de consultar la contraseña guardada en el navegador del ordenador de escritorio (pero olvidada por uno) ya ha sido descartada... En chrome se mira en "gestor de contraseñas" y en Firefox en "contraseñas". Saludos. strakhov (discusión) 14:56 27 dic 2024 (UTC)

@-jem-: Muchas gracias por el dato, pero soy lo más antiburocrático que hay y en ese tipo de "enredos burocráticos" mi paciencia no me acompaña. Además, traté de editar con Pzycho10, pero mi computador no da más, ya que se ralentiza bastante, la página se pega y las ediciones no cargan. Por eso he decidido ir por lo simple, comenzar de nuevo con Pzycho25; bueno, por algo pasan las cosas ¿no? Lo que más me preocupa son los permisos como autoverificado y reversor; de hecho, este último ayuda bastante contra las ediciones trolls. Pero eso lo puedo solicitar con el tiempo. Así que haré un copia y pega dejando mención a las contribuciones y logros como Pzycho10, y haré una especie de redirección hacia Pzycho25.

Strakhov, lo intenté en su momento y no pude recuperar la contraseña por ese método. Así que eso. Saludos y gracias a ambos. --Pzycho25 (discusión) 13:54 30 dic 2024 (UTC)

Pues lo lamento, Pzycho25. Personalmente creo que se podrían buscar formas de recuperar la operatividad en tu PC o de conseguir alguna otra solución, pero si como dices tu paciencia es corta, parece que va a estar muy complicado. Si no puedes acreditar la conexión entre cuentas desde la de Pzycho10, me temo que a todos los efectos empezarás de cero, y de hecho incluso la mención que has dejado en la página de usuario de Pzycho10 desde la cuenta de Pzycho25 podría ser problemática; no sé si algún checkuser podría ayudar con una verificación excepcional (menciono a LuchoCR) o alguna otra sugerencia al respecto... - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:15 30 dic 2024 (UTC)

No soy bueno para calentarme la cabeza con la burocracia, prefiero lo práctico, aunque en ocasiones implique empezar de nuevo. Bueno, me avisan si hay algún problema con las recientes ediciones. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 15:34 30 dic 2024 (UTC)

Pzycho, ¿y qué hay del móvil? ¿Nunca habías iniciado sesión allí? Quizá se haya guardado algo... Yo, por ejemplo, soy de editar en computadora pero reviso mi lista de seguimiento desde el móvil con frecuencia. Y a mi computadora también le queda poco tiempo, pero si llegara a perderla aún tendría acceso desde mi móvil. Jet Pilot (discusión) 16:08 30 dic 2024 (UTC)

@Jet Pilot: desde el móvil puedo ver mi lista de seguimiento, pero al poner recuperar contraseña no me deja pues no tengo asociado un correo electrónico. Lo más probable es que me olvidé del correo con la cual abrí la cuenta (Pzycho10 igual tiene más de trece años). Esto lo había comentado hace un par de meses atrás en el café, pero no recuerdo en cual. Siempre mantengo la cuenta activa en el computador y de un día para otro la sesión se cerró. Así como se cerró, un día volvió a funcionar sin problemas, sin siquiera activarla manualmente, indicios de que el computador ya estaba fallando seguro. En fin. --Pzycho25 (discusión) 16:22 30 dic 2024 (UTC)

Entiendo. Yo que tú escarbaría en el gestor de contraseñas del móvil. Si alguna vez iniciaste sesión allí, entonces el dispositivo pudo haber guardado algo. Como último recurso también intentaría cambiar la dirección de correo por el que esté usando actualmente. Yo agotaría todas las opciones posibles antes de «iniciar de nuevo». Un saludo, Jet Pilot (discusión) 16:32 30 dic 2024 (UTC)

También probé con eso, pero en la lista de contraseñas no figura Wikipedia. Intenté todas las opciones, incluso, recurrí a un disco duro externo en donde guardo varios bloc de notas con datos muy puntuales, pero nada. En una cuenta Hotmail que aún uso y que data de la época de la creación de la cuenta, no hay nada sobre Wikipedia. Por eso prefiero comenzar de nuevo, lo que no será difícil ya que la mecánica de Wikipedia me la sé de memoria; por ejemplo, la lista de seguimiento la puedo copiar, los permisos de autoverificado y reversor, las participaciones en las votaciones en VECAD y las nominaciones y revisiones en SAB los puedo obtener con el tiempo. Por eso, en realidad ya no me caliento la cabeza. Saludos --Pzycho25 (discusión) 17:02 30 dic 2024 (UTC)

Mmmm... la última opción que se me ocurre es intentar ponerle a Pzycho10 tu dirección de correo actual (si es cierto que aún tienes acceso desde el móvil). Si no hay alternativa y te ves obligado a empezar desde cero, puedes seguir la recomendación de -jem- y pedirle a algún checkuser que confirme públicamente que ambos Pzychos son la misma persona. Eventualmente, con tus conocimientos de edición no tardarás mucho en recuperar tus flags. No sé cómo se abordaría el tema de las votaciones. En cualquier caso, suerte con tu nueva cuenta. Jet Pilot (discusión) 17:44 30 dic 2024 (UTC)

Creo recordar el hilo anterior... el problema, según entiendo, es que si se intenta modificar algo de la cuenta existente (como el correo asociado a la misma), no te deja continuar si no ingresas la contraseña de nuevo.

Respecto a los flags, si un checkuser confirma que ambas cuentas pertenecen al mismo editor, opino que se podrían agregar los permisos correspondientes a la cuenta nueva. –FlyingAce^✈hola 18:22 30 dic 2024 (UTC)

Consulta sobre tiempo de respuesta en Solicitudes de restauración

Perdón por poner esto aquí, pero estuve buscando el archivo y no encontré este dato. Había puesto una solicitud de restauración hace poco más de dos semanas y he notado que no se ha respondido, pero que muchos bibliotecarios sí han respondido a solicitudes bastante más recientes. Como noté que en esa página además hay solicitudes sin responder de varios meses, me preguntaba si hay alguna regla o si la solicitud debiera reiterarse en otro lado? Gracias y nuevamente perdón si esto ya tiene respuesta en otra parte y no lo he visto. Ing.Parolari (discusión) 11:30 28 dic 2024 (UTC)

A veces algunas solicitudes pueden pasar desapercibidas. Podrías irte a la PD de algún bibliotecario que esté más activo, y hacerle la petición directamente ahí. Californipedia (discusión) 11:56 28 dic 2024 (UTC)

Californipedia: ese es un mal consejo; los tablones existen precisamente para evitar peticiones individuales, que pueden generar todo tipo de problemas: peticiones que nunca se respondan por inactividad o desconocimiento del bibliotecario, peticiones que busquen siempre a los «afines», etc. Ing.Parolari: tu intento de artículo ofrece muchas dudas por irrelevancia y un posible conflicto de interés, ya que no has aportado nada más en Wikipedia en diez meses; ¿podrías aclararnos, antes de nada, cuál es tu relación con ese grupo de hackers? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 28 dic 2024 (UTC)

Hola, José Emilio. Soy contemporáneo, pero no tengo nada que ver con ellos. La intención que teníamos, junto con otros dos colegas de aquella época, era la de confeccionar artículos que contaran los comienzos de las redes de telecomunicaciones en la América hispana. Pero al tratar de publicar el primero, nos topamos con que Ontzak lo marcaba para borrado rápido una y otra vez y nos desmoralizó un poco. En especial por tratarse de hechos documentados y de una cierta trascendencia histórica. Ing.Parolari (discusión) 14:30 29 dic 2024 (UTC)

Hola, unas acotaciones tras leer tu comentario: Quizás un tema puede ser histórico o interesante para personas entendidas en un campo, pero los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. En definitiva, la relevancia quedará demostrada en las referencias. Y aún así, un artículo podría contar con muchas referencias, pero no ser universal ni relevante para la enciclopedia. Lo otro, es los artículos no surgen natural y desinteresadamente cuando alguien se pone de acuerdo con otra persona para crear una serie de artículos. Se comienza aportando en diversos artículos, corrigiendo faltas de ortografía, mejorando la redacción, entre otras cosas. Luego de que adquieres experiencia se facilita la creación de artículos. Y los usuarios trabajan unos con otros porque pertenecen a un wikiproyecto o suelen editar en los mismos artículos, pero concertar acciones desde afuera para crear artículos en forma sistemática en la enciclopedia no es correcto, saludos. Rzt 7 (discusión) 15:17 29 dic 2024 (UTC)

Ing.Parolari. Aunque haya gente que intente hacerte creer lo contrario, no es necesario, ni en Wikipedia ni en general en el resto de las enciclopedias, que los artículos sean ni universales ni atemporales. Pueden tratar perfectamente de temas de ámbito local y de importancia temporal puntual (generalmente, por sesgo inevitable, del momento en que se escribe la enciclopedia, pero es deseable abarcar más). No has de aspirar, vaya, a que los temas sobre los que escribas le resulten interesantes a personas al otro lado del planeta, ni mucho menos. Saludos. strakhov (discusión)

Tampoco han de ser interesantes "solo" para personas "entendidas" en un determinado tema. Si fuera así, habría que borrar (por ejemplo) los artículos de taxones, del tipo Agrilus granulatus. -- Manolo (Desfógate) 15:59 29 dic 2024 (UTC)

J. Manolo G. P.: tu mensaje no se entiende. Parece contradictorio. Saludos. strakhov (discusión) 16:34 29 dic 2024 (UTC)

Vale, seré más explícito. Que yo (para no mencionar a nadie a quien pueda ofender) no sea un "entendido" en las redes de telecomunicaciones en la América hispana, ni sobre hackers, ni taxones, no significa que un artículo sobre cualquiera de esos temas no tenga cabida aquí. -- Manolo (Desfógate) 16:44 29 dic 2024 (UTC)

Ok, Manolo. Eso sí tiene sentido. Además estoy de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 16:56 29 dic 2024 (UTC)

Rzt 7, "describe bien tu aldea y describirás el mundo" o algo así. ¿Qué es lo universal aparte del Universo? Nadie lo sabe. ¿Qué es lo atemporal? Nada. Tu mensaje va en contra de uno de los supuestos fines de Wikipedia que es "reunir [de forma enciclopédica, neutral y con licencia libre] la suma del conocimiento humano". No tengo idea de si un articulo sobre ese grupo de hackers tiene sentido en este proyecto, pero estoy seguro de que sí caben artículos bien hechos sobre grupos de hackers de cualquier lugar. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:23 29 dic 2024 (UTC)

Hola, la pregunta es si será lo mismo "tener alguna medida de universalidad y atemporalidad", que es lo que dice la respuesta, a ser únicamente universales y atemporales. Me parece que no. Si lo llevamos al caso del fútbol, no se requiere ser un experto en la regla del fuera de juego para entender que se gana un encuentro convirtiendo un gol más o con un mejor puntaje, situación que se ajusta a la medida de universalidad. No me refería únicamente al contenido. Lo mismo ocurre con la contabilidad, el principio de partida doble puede ser complejo para lectores que no están familiarizados con el tema, pero uno de los elementos que hace universal "en alguna medida" aquel contenido es el uso de las funciones básicas de las matemáticas que utiliza la contabilidad (sumar, restar, multiplicar y dividir), saludos. Rzt 7 (discusión) 17:47 29 dic 2024 (UTC)

¿Hay algún Bibliotecario entre la gente buena que ha respondido, que me pueda ayudar a destrabar este asunto? ¡Gracias! Ing.Parolari (discusión) 17:49 29 dic 2024 (UTC)

Ing.Parolari: no, no hay ninguno. Saludos. strakhov (discusión) 18:33 29 dic 2024 (UTC)

Ing.Parolari: bueno, perdón. -jem- sí es bibliotecario. Saludos. strakhov (discusión) 18:34 29 dic 2024 (UTC)

Ing.Parolari: Ezarate ya atendió tu solicitud en el tablón y procedió a trasladar tu texto a una subpágina de usuario para su mejora. No obstante, y aclarando también lo que otros compañeros y en particular Rzt 7 te han ido diciendo, cuando un usuario con muy poca experiencia junto a algunos allegados (recuerda en todo caso que las cuentas siempre son individuales, y quizá tus colegas deban crear sus propias cuentas) se centran en un tema cercano por espacio, tiempo, etc. en el que creen identificar que faltan muchos artículos, el problema que suele suceder es que les falta objetividad y neutralidad para valorar la relevancia de ese tema, lo que lleva a borrados y otros problemas. Ciertamente eso no implica que el tema no sea relevante, aunque sea local, pero probablemente sí que va a ser necesario revisar su tratamiento y desde luego tener mucha más experiencia. En este caso concreto, te aconsejo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer Wikipedia y a mejorar todo tipo de artículos; puede incluso que decidas que ese tipo de tareas son preferibles a las creaciones (como pensamos muchos), pero si no, después de eso, deberías replantearte y agrupar todo ese conjunto de artículos en uno solo, tal vez «Movimiento hacker en Hispanoamérica» o «Hackers en Hispanoamérica», que tendrá muchas más posibilidades de permanencia, asumiendo que podrás aportar más y mejores fuentes y redactar de forma algo más enciclopédica. Puedes pedir ayuda en su momento en el Café de Ayuda o en nuestros espacios de mensajería para una orientación más concreta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:15 30 dic 2024 (UTC)

Se podría consultar en los archivos la solicitud de restauración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 2 ene 2025 (UTC)

¿Artículo vandalizado?

Buenos días, me da la impresión de que el artículo Convento de Aguas Vivas pudo haber sido vandalizado pero como no tengo conocimientos sobre lo que puede ser correcto o incorrecto en este artículo no me atrevo a revertir las últimas modificaciones. Igual otro usuario puede revisar el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 04:27 29 dic 2024 (UTC)

Este cambio por parte de un anónimo había roto la plantilla de infobox porque sin querer le quitó un corchete del código de un enlace. Ya se lo devolví y ahora se vuelve a ver bien. Gracias por el aviso, --Pólux (discusión) 04:45 29 dic 2024 (UTC)

Hola @Pólux, perfecto. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo IsaGC (discusión) 04:49 29 dic 2024 (UTC)

Hay Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 1 ene 2025 (UTC)

Hola @Leonpolanco. Gracias por tu mensaje. Entonces a partir de ahora notifico asuntos como estos en Informes de error. Un saludo IsaGC (discusión) 10:35 1 ene 2025 (UTC)

¿Planeta enano Quaoar?

Saludos, el propósito de abrir este tema es para preguntar en primer lugar si sería válido cambiar la descripción de (50000) Quaoar como cuerpo menor del sistema solar por la de planeta enano en base al Reporte Anual 2022-23 de la División F de la Unión Astronómica Internacional (PDF en inglés) en cuyo tercer punto este objeto es referido como Planeta Enano Quaoar, teniendo en cuenta que la Unión Astronómica Internacional es la máxima autoridad al momento de nombrar o designar un objeto astronómico y que quaoar ya es referido como planeta enano en algunos artículos de Wikipedia en inglés teniendo al informe antes citado como fuente, tales como los siguientes:

• Quaoar
• Dwarf planet
• List of possible dwarf planets

Ahora bien, de considerarse esto como válido implicaría tener que actualizar la información de algunos artículos de Wikipedia en español tales como Sistema solar, Planeta enano, planetas enanos potenciales y Objeto transneptuniano así como del contenido en español en otros proyectos de la Fundación Wikimedia que hagan referencia a estos temas, por lo que en segundo lugar me gustaría pedir apoyo para que se haga la actualización de aquellos contenidos que así lo llegaran a requerir y que si llegasen a surgir dudas por estos cambios se hagan las aclaraciones correspondientes. Agradezco mucho su atención. Good 2001 (discusión) 12:42 29 dic 2024 (UTC)

Respecto a la consideración como planeta enano, habría que hacerlo con el matiz de que se trata de un consenso entre astrónomos, tal y como se hace en general en enwiki para todos los planetas enanos, ya que la IAU no parece tener una lista oficial de ellos (lo cual sería muy deseable). Por otro lado, lo que veo en esos cuatro artículos enlazados es una repetición inaceptablemente redundante de los datos de los planetas enanos o candidatos a serlo (entre otros), lo cual supone complicar mucho el mantenimiento, cuando además la mayoría de esos datos no son definitivos (y de hecho, he visto contradicciones entre ellos), por lo que ante todo yo propondría estudiar cómo centralizar o reorganizar esa información, antes de actualizar lo que corresponda a Quaoar o cualquier otro dato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:15 30 dic 2024 (UTC)

Tienes razón en cuanto a qué la información sobre los planetas enanos debería reorganizarse y creo que esto se puede hacer con independencia del cambio de estatus de Quaoar; aún así persiste mi duda sobre si el Reporte de la UAI que cite anteriormente es suficiente para considerar a Quaoar como planeta enano y, en caso de así serlo, para señalarlo como tal en Wikipedia en español. Good 2001 (discusión) 08:10 5 ene 2025 (UTC)

Feliz año nuevo

Quienes deseen dejar sus buenos deseos, por favor, hacerlo acá. Saludos, Beto·CG 09:58 1 ene 2025 (UTC)

Nueva cuenta, un problema similar...

Hola comunidad de Wikipedia. Me gustaría compartirles un problema que ha surgido con mi cuenta principal, Wikiiiarreglos (disc. · contr. · bloq.), la cual he utilizado desde 2021. Esta situación es similar a la que ha experimentado Pzycho25/Pzycho10, con quien me solidarizo. Inicialmente, utilizaba mi cuenta desde mi laptop, pero debido a que fue formateada perdí el acceso. Sin embargo, me di cuenta que aún estaba abierta en mi computador de escritorio. A pesar de la dificultad para trabajar desde allí, pude realizar algunas ediciones menores y mi primera revisión de SAB. No obstante, el 12 de noviembre del 2024 fue mi última contribución. El 4 de diciembre, al intentar encender el computador de escritorio, descubrí que no funcionaba y necesitaba ser reparada. Lamentablemente, esto significa que, una vez resuelto el inconveniente, perderé el acceso definitivo a mi cuenta principal.

He intentado recuperar el acceso a través de un par de soluciones, como iniciando la sesión con el nombre de usuario, pero no pude, debido a que olvidé mi contraseña y al revisar Gestor de contraseñas de Google, no encontré mi cuenta de Wikipedia registrada. Por esta razón, decidí crear esta nueva cuenta, lo que implica que debo comenzar de cero y me impide revisar artículos candidatos a AB o votar en VECAD, ya que no tengo el número de ediciones suficientes. Este contratiempo también afecta el artículo en el que he estado trabajando durante los últimos dos años, cuyo objetivo era finalizarlo lo más pronto posible. Me resulta decepcionante ver cómo el progreso de este artículo se ve retrasado debido a esta situación. Agradezco de antemano a los wikipedistas que hayan tomado el tiempo para leer este mensaje y que puedan ofrecerme su opinión o consejo al respecto. Wikiiiarregloos (discusión) 01:22 3 ene 2025 (UTC)

Nota para el resto del mundo. Entiendo que si uno pone un correo de contacto sienpre puede recuperar la contraseña. Ya no tiene solución para ti, pero puede servirle a otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:23 3 ene 2025 (UTC)

Duda con foto de Selena

Hola comunidad, me llega la curiosidad, esta foto de commons estaba en el artículo de la cantante Selena - [4] es de Flickr y ya saben que en commons automáticamente con la licencia del sitio web proporcionada el bot decide si es valida o no, y si paso la licencia. Sin embargo, recordé que esa imagen es de una visita que hizo a la Cunningham Middle School en 1994, así que busque en el motor de búsquedas de Google y me encontré la imagen real - [5] por lo que solo es un recorte. Si es valida para su articulo? La quite por esa duda, pero si sí es valida hacérmelo saber para rehacer la edición. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:16 3 ene 2025 (UTC)

Hola, la imagen ya ha sido nominada para borrado por incompatibilidad de licencias, blanqueo de licencias o «Flickr washing», básicamente se ha subido una imagen con derechos de autor y se ha tratado de licenciar como libre de forma improcedente. Has hecho bien en retirarla, gracias por el aviso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:50 3 ene 2025 (UTC)

Vale, muchas gracias por la aclaración @A.piquerasm, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:44 3 ene 2025 (UTC)

Polímatas

Hola a todos. Acabo de detectar en mi lista de seguimiento que un usuario está añadiendo masívamente la alusión de que tal y cual autor es polímata. Aún cuando se consigna una referencia pertinente, no ha existido, que yo sepa, consulta previa a la comunidad, y me explico. Los más viejos del lugar recordarán que hace años, otro usuario, no se si el mismo, el modus operandi es idéntico, implementó también de modo masivo idéntica descripción. Al poco tiempo se debatió la pertinencia o no de dicho añadido, aludiéndose a que no existían fuentes suficientes que avalasen objetivamente que tal o cual autor es polímata, siempre quedando la categorización sujeta a la subjetividad de la fuente que así lo señalase. El resultado fue deshacer todos los añadidos masivos en los artículos. Traigo por lo tanto a colación el asunto, no sólo por la reiteración, sino por poner de nuevo sobre la mesa la pertinencia o no de dicha decisión hasta ahora unilateral. Ruego deliberación rápida, dado que si se resuelve volver a denegar tales ediciones, habrá que volver a deshacerlo todo, y no siempre los usuarios desencadenantes están por la labor de revertir sus decisiones. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 16:53 3 ene 2025 (UTC)

Peter Burke es un historiador serio. La ref aportada es subóptima, porque es un enlace a la editorial del libro, y no una ref. al libro mismo. Así y todo, no cabe duda que Burke considera a Dee un polímata, y si Burke dice que un personaje nacido en 1527 fué polímata, las opiniones y WP:IO que los editores de Wikipedia puedan tener o hacer al respecto de poco o nada cuentan. O al menos, de poco o nada deberían contar. Supuestamente, aquí vamos por las WP:FF. XavierItzm (discusión) 18:57 3 ene 2025 (UTC)

¿Una sola fuente, y no varias, es suficiente para pasar de lo subjetivo a lo objetivo? Que yo sepa se requiere de un consenso colectivo de autores, que no de un solo experto, para hablar de fiabilidad y objetividad. Evidentemente me refiero a todos los polímatas aludidos por el reseñador. ¿Están todos ellos en la fuente o fuentes aludidas? La lista editada es inmensa. ¿Por qué este término y no otros? ¿Lo acordado hace años por idénticos motivos y argumentaciones ya no tiene validez? ¿Las opiniones y WP:IO que los editores de Wikipedia puedan tener o hacer al respecto de poco o nada cuentan?--Xabier (discusión) 19:12 3 ene 2025 (UTC)

Favor de citar la política de la es.wiki que requiere de dos WP:FF para poder aseverarse cualquier cosa, y allí acaba la discusión. Por otro lado, si algún polímata no aparece en la ref citada, deberías proceder al borrado ipso facto. XavierItzm (discusión) 19:55 3 ene 2025 (UTC)

Para incluir contenido, en especial en la introducción de un artículo, ha de respetarse la política de WP:PVN. En en.wikipedia tienen un poco más desarrollada la cuestión del en:WP:DUEWEIGHT, pero vaya, que es lo mismo: neutralidad y puntos de vista marginales Saludos. strakhov (discusión) 20:22 3 ene 2025 (UTC)

Nadie ha levantado objeción alguna a que se reposicione contenido debidamente referenciado.XavierItzm (discusión) 20:25 3 ene 2025 (UTC)

Has pedido la política que puede hacer requerir más de una fuente para poderse aseverar una determinada cosa y yo te la he dado. El caso es quejarse, Xavier. En otro orden de cosas, los puntos de vista marginales, además de poder eliminarse de la introducción, también pueden llegarse a eliminar por completo de un artículo. En lo que a este caso respecta, la de la polimatía parece una aseveración más que marginal, un tanto insustancial. Esto es, si de alguien se dice que fue matemático, astrólogo, ocultista, navegante, imperialista y consejero y que dedicó gran parte de su vida al estudio de la alquimia, la adivinación y la filosofía hermética el decir que un Fulano lo ha considerado un "polímata" (oh la lá) no aporta gran cosa y es algo redundante... Saludos. strakhov (discusión) 20:46 3 ene 2025 (UTC)

La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Si no te gusta la posición de las tres referencias que dicen que Dee es un polímata, muévelas, en vez de quejarte. ¿No es este un proyecto colaborativo? XavierItzm (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)

A ver, si no es que me guste ni me deje de gustar. Me la trae floja, Xavier. Puedes ponerte si quieres a hacer el pino-puente en ese artículo: me la refanfinfla, ni me estoy enterando ni me voy a enterar de ninguna de tus fastuosas ediciones allá. He dicho que como dato que añadir no me parece muy relevante, en tanto en cuando no dice gran cosa que no esté ya dicha. Puedes buscar siete referencias, u ocho, si quieres. Tienes un problemita al editar con el sesgo de confirmación (no el único, eh), ya te lo he dicho varias veces... Me "quejaré" [sic] (esto es, daré mi opinión sobre lo oportuno/relevante de tal contenido en un hilo que otro editor ha iniciado precisamente por esta cuestión) cuando estime oportuno, Xavier. Como podrás comprender. Saludos. strakhov (discusión) 01:20 4 ene 2025 (UTC)

Acoto que la ref. defectuosa inicialmente citada por Xabier ha sido modificada para incluir cita textual, número de página de la cita, etc., etc. XavierItzm (discusión) 20:43 3 ene 2025 (UTC)

¿Has revisado Xavier todo el historial del usuario que ha convertido Wikipedia en un censo de cientos de polímatas? No soy yo, ni nadie, salvo el susodicho quien debe eliminar aquellos autores pretendidamente polímatas que NO figuran en las fuentes. Faltaba más. No estamos hablando de casos particulares, como John Dee, sino de la pertinencia o no de una actitud masivamente generalizada, que ya fue expuesta en los anales de Wikipedia. Entonces se resolvió negativamente. Parece que en los nuevos tiempos de la desinformación epidémica se diluyen poco a poco los pilares de Wikipedia: PVN, referencias... ¡Hasta las opiniones de los editores no cuentan nada! Apaga y vámonos. Xabier (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)

Hola @Xavier : veo tu mensaje y me gustaría responder al por qué estoy actualizando artículos de polímatas. 1) Si lees el propio artículo de Wikipedia sobre Polimatía verás que así se define que "Un polímata es un individuo que posee conocimientos que abarcan diversas disciplinas." 2) Todos los artículos que he actualizado son de personas que poseen esa característica. 3) Esto se ve apoyado por la cita del libro del historiador Peter Burke que en su libro "El Polímata" incluye en las páginas 289 a 317 un apéndice con una relación de 500 polímatas. 4) Aunque hubiera bastado solo leer los conocimientos de los personajes editados para poder deducir que se les podía considerar polímatas, siguiendo la pauta de Wikipedia de referenciar el contenido de los artículos, les he añadido la referencia de este autor. 5) Si lo que piensas es que alguna de las personas no deberían ser consideradas como polímatas, puedes modificarlas según lo que creas más conveniente. Pero considero que utilizar una fuente tan reconocida como el autor que he referido, ayuda al contenido enciclopédico a tener categorizados una serie de personajes que en otro caso no se podrían encontrar con tanta facilidad como la que tienen ahora de tener la categoría Polímatas. Gracias por tus aportaciones y las de todas las personas que han respondido aquí a tu mensaje. Adsum1369 (discusión) 22:43 3 ene 2025 (UTC)

Coincido con los compañeros de más arriba en que es un añadido totalmente insustancial, especialmente para la introducción del artículo. No pongo en duda que esas personas sean polímatas o hayan sido consideradas como tal, pero no todo lo que se ha escrito sobre alguien tiene que estar en un artículo de una enciclopedia generalista, especialmente en una entradilla, si la entendemos como un espacio para dar una idea muy resumida de lo que hay escrito más adelante. sasha 23:28 3 ene 2025 (UTC)

En general, solo le endilgaría lo de polímata a aquellas personas a quienes la mayoría de las fuentes biografían se refieran a ellos o ellas como tal. En cambio, usar para ello un anexo con 500 nombres de un libro llamado El polímata, por mucho que sea de un autor serio... no lo veo. sasha 23:32 3 ene 2025 (UTC)

Hola Sasha, si no te gusta que la intro diga polímata, muévelo a otra sección. Ésta es la enciclopedia que todos podemos editar. Un cordial saludo, XavierItzm (discusión) 01:45 4 ene 2025 (UTC)

Hola @-sasha-: gracias por tus comentarios. Me gustaría hacer una matización a tu comentario cuando dices que "endilgo" lo de polímita. Como editor de Wikipedia lo que hago es "categorizar" que, según la RAE es "Organizar o clasificar por categorías", muy distinto de "endilgar" que la RAE define como "Encajar, endosar a alguien algo desagradable o impertinente". Y también cuando asigno una categoría intento cumplir lo que afirma la propia política de Wikipedia sobre las Categorías: "Ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema, incluso sin saber de antemano si ya existen o con qué nombre aparecen". Gracias por tu atención. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 10:38 4 ene 2025 (UTC)

En relación al tema planteado, y leídos los comentarios aportados, de mi parte me guastaría poder cerrar el tema con las siguientes 4 conclusiones. 1ª. Sigo considerando la importancia de identificar a las personas que se pueden considerar como polímatas. 2ª. Como algunos comentarios dicen, estoy abierto a mover el texto de que una persona es polímata de la introducción a otro párrafo posterior del artículo. 3ª. Dicho lo anterior, sin embargo considero que sí que está bien posicionado en la introducción para personas más relevantes que clásicamente ya son considerados en la literatura como polímatas. Y 4ª. Entiendo que si se asigna la categoría de "Polímatas", es conveniente que haya una referencia en el texto del artículo a que la persona es considerada como polímata, con alguna referencia a ello. Este sería mi deseo de dejar este tema aquí, y seguir dedicando el tiempo a realizar ediciones de artículos para las personas usuarias que consultan Wikipedia, personas a las que nos debemos como editores de Wikipedia. Muchas gracias por vuestras aportaciones. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 10:54 4 ene 2025 (UTC)

(CdE)Hola, a mí me parece en general, es decir, con independencia del contenido, una mala práctica hacer añadidos indiscriminados y masivos de texto a los artículos. Mucho peor si se hacen a la introducción de los mismos, que es una sección con funciones editoriales bien definidas. Cuando alguien se instala a agregar exactamente lo mismo a quinientas introducciones que están allí para avanzar al lector los aspectos principales del contenido de los artículos, es legítimo preguntarse: ¿Y este editor entusiasta se habrá leído los quinientos textos para asegurarse de la pertinencia de lo que está haciendo en cada uno de ellos? Porque para resumir algo tengo que enterarme del contenido de ese algo ¿verdad que sí? Por la poca distancia temporal entre ediciones, me atrevería a afirmar que no ha habido aquí lectura previa de los artículos. El añadido masivo distorsiona estos resúmenes introductorios y su función, asigna un peso indebido a un dato que en muchos casos será marginal, en otros cuestionable y solo en algunos pertinente. Con ello, podría estar incumpliendo la política del punto de vista neutral y también podría resultar indebidamente promocional para la editorial de la obra específica masivamente citada en las introducciones. Por último (y no menor) concordaremos que agregar exactamente la misma frase a todos estos artículos en cualquier sección es muy, pero muy aburrido y nadie diría que esto es precisamente buen estilo. Por mi parte, pido que se retiren estas ediciones y creo que la situacón ideal sería, por cierto, que el propio editor que las hizo (sin duda en buena fe) comprendiera los argumentos en contra que aquí se han expresado y las retirara él mismo (por problemáticas y no consensuales) sin más dramatismo. Mar del Sur (discusión) 11:15 4 ene 2025 (UTC)

Hola Mar, no ha editado 500 páginas, sino unas 25. Esto es importante. En un caso en el que no estaba justificado, el de Erasmo (quien fue un humanista que rechazó el estudio de la geometría y otras ciencias no centradas en el Hombre), otros eruditos y Peter Burke admiten que Erasmo no era un polímata tradicional; por lo tanto, he modificado la aseveración y la he movido de la intro al texto principal. XavierItzm (discusión) 21:12 5 ene 2025 (UTC)

Hola a todas las personas que han opinado. El libro de Burke menciona a 500 polímatas, pero, como se ha dicho, quienes generan consenso universalmente, como Da Vinci y Aristóteles, pertenecen a un grupo muy reducido. Es un reconocimiento a algunos genios de la humanidad. Por eso se requiere revisar otras fuentes, contrarrestarlas, no guiarse por una sola, aunque hablemos de un autor de prestigio, saludos. Rzt 7 (discusión) 22:15 5 ene 2025 (UTC)

Hola Xavier, 1000, 500 o 25, me da igual. Es el método de trabajo el que no comparto y personalmente critico como forma de construir una enciclopedia. La idea es que se trabaje en una biografía específica, se busque toda la información posible sobre esa persona, se consulte el máximo de fuentes disponibles, se contrasten, se redacte de una manera enciclopédica. Luego puedes pasar a trabajar en otra biografía y así, tal vez en 25 o incluso 500. Pero esto de encontrar por ahí listas publicadas sobre cualquier característica y volcarlas a decenas o cientos de biografías, por muy «serio» que sea el autor de la lista, no me parece una manera rigurosa de trabajar nuestros artículos. Listas hay por doquier y deuncuantohay (celebridades políglotas, celebridades vegetarianas, celebridades con cáncer, celebridades que más contaminan, celebridades de pelo rubio, celebridades judías, celebridades que apoyan a Donald Trump...) y para cualquiera de estas características puedes encontrar en línea varias listas diferentes y casi siempre más de alguna fuente que parece fiable (haz la prueba en Google y lo comprobarás). Puede ser un método de trabajo útil para llenar bases de datos, pero no para editar artículos enciclopédicos. Es mi humilde opinión. Mar del Sur (discusión) 01:38 6 ene 2025 (UTC)

Foto de la ficha de guerra de las malvinas

Escribo esto aquí porque sé que voy a desatar la ira de los wikipedistas argentinos; cualquier persona que entre en Guerra de las Malvinas la primera imagen que se van a encontrar es este collage:

¿Qué os transmite? Yo creo que es único collage de batallas/guerras en que sólo se ven desfilar a soldados... por cierto, todos argentinos. La guerra fue principalmente aérea y naval, pero no se ven aviones ni buques (o submarinos) de gran tamaño, ahora pásense por el artículo en la wiki en inglés Falklands War echénle un vistazo a las imágenes de la introducción del artículo y díganme sinceramente cual representa mejor la realidad.

No voy a tocar nada de ese artículo porque sé que me lo revertirían a los dos minutos, pero estas cosas hacen daño a la imagen de neutralidad de la wiki en español. Un saludo. 83.58.117.10 (discusión) 18:07 6 ene 2025 (UTC)

Dato útil: Todas las imágenes del collage de la Wikipedia en inglés tienen licencia libre y vienen de Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:14 6 ene 2025 (UTC)

Yo no le veo nada malo a la foto: movilizaciones de tropas, izada de bandera en un cuartel; son situaciones completamente probables en cualquier conflicto armado. Hoppedup (discusión) 20:27 6 ene 2025 (UTC)

Quizás sea mejor llevar esta duda a la PD del artículo. MiguelAlanCS >>> 20:36 6 ene 2025 (UTC)

Echo de menos un pie de foto más explicativo de lo que estamos viendo, como tienen en enwiki. -- Manolo (Desfógate) 20:48 6 ene 2025 (UTC)

...y yo una ficha menos sobrecargada. -- Leoncastro (discusión) 20:54 6 ene 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo con MiguelAlanCS, lo mejor es que se establezca un consenso sobre las imágenes a utilizar en el collage en la página de discusión del artículo, en donde se podrá argumentar, en caso de falta de participación ya se hará un llamamiento en el café con posterioridad. Coincido también con Manolo, lo normal es un pie de foto explicativo de cada una de las imágenes que componen el collage.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:11 6 ene 2025 (UTC)

Sinceramente, como argentina, las imágenes en un artículo me resultan secundarias. No me representan más ni menos, ni las percibo como «ira». Ahora bien, lo ideal sería incluir imágenes similares a las que aparecen en la Wikipedia en inglés, ya que ofrecen una representación más clara de la situación de este «conflicto». Coincido plenamente con el comentario que menciona la importancia de mantener la neutralidad. Este caso debería haberse llevado a discusión, no entendí por qué acá. Creo que este tema interesa especialmente a los wikipedistas de Argentina, y hay suficientes personas que siguen el artículo como para organizar un consenso adecuado sobre el cambio de imágenes y así representar el contenido de forma más precisa. —Aopou {discusión} 22:59 6 ene 2025 (UTC)

Considero que es bueno que este asunto se trate aquí y no en la PD del artículo. Como he dicho en otro sitio, la neutralidad se vulnera con lo que se dice, pero también con lo que no se dice. En este caso, mostrando imágenes de las tropas argentinas, pero no de las británicas. Lo que se hable aquí, valdrá para otros artículos, no solo este. -- Manolo (Desfógate) 23:12 6 ene 2025 (UTC)

Coincido con @J. Manolo G. P., buscar opiniones fuera de la página de discusión de un artículo es totalmente válido y algo que se hace ampliamente en muchas otras Wikipedias y otros proyectos de la WMF a través de requests for comments (que aquí nunca se implementaron) o mecanismos similares. A menudo el feedback externo puede ayudar a solucionar conflictos de edición. Nacaru (discusión) 23:31 6 ene 2025 (UTC)

Ah, pues. En eso sí tienes razón. Básicamente lo mencioné porque en el artículo de las Islas tiene bastante seguimiento en ediciones, aunque ni enterados del Café. Fuera de eso, es útil para emplearlo en artículos relacionados directamente. —Aopou {discusión} 23:32 6 ene 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Hoppedup tiene razón el anónimo cuando señala que el 100% de las fotografías muestran a tropas de un solo bando, en contravención WP:PVN: «debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos [...]». Por otro lado, ya que la contienda involucró fuerzas marítimas y aéreas, amén de infantería, podría haber un cierto margen para mejorar el asunto. Ojalá que la reforma de fichas que me parece promueve Mar del Sur elimine los mosaicos de las fichas: muerto el perro, acabó la rabia. XavierItzm (discusión) 22:29 6 ene 2025 (UTC)

Nota al margen. XavierItzm: la reforma de las fichas (actualmente en punto muerto) solo sería para fichas de persona. -- Manolo (Desfógate) 22:35 6 ene 2025 (UTC)

Ah, lamentable. Un abrazo, XavierItzm (discusión) 22:45 6 ene 2025 (UTC)

Coincido, ojalá desaparezcan algún día los mosaicos de las fichas. Saludos. strakhov (discusión) 22:58 6 ene 2025 (UTC)

Usuario renombrado sin PU

Por no colocar un caso particular, digamos, qué pasa "si un usuario A es renombrado como B, pero él nunca tuvo una página de usuario", de modo que los enlaces Usuario:A que deja en cada firma quedan en rojo y huérfanos, sin información de qué pasó con tal cuenta o cual es su nuevo nombre (nunca existió Usuario:A así que no se trasladó y no hay registros ni una redirección hacia Usuario:B, y tampoco existen redirecciones a páginas inexistentes, y lo mismo con su página de discusión al menos cuando alguien la consulta en móviles, pues, las redirecciones en este espacio no funcionan). Debería haber una manera práctica de saber quién es ese usuario, (o la hay?) o redirigirse obligatoriamente a Usuario:B, independientemente de si tiene PU (es decir, si la página "Usuario:B" existe) o no. Antawaylla 23:53 6 ene 2025 (UTC)

En mi experiencia, viví una situación similar. A lo largo de los años, cambié varias veces mi nombre de usuaria (Ejemplo: Usuario:Jazpinncito, Usuario:Zorvoth, Usuario:Milkout, etc.), pero no contaba con una página de usuaria propiamente dicha. Siempre mantuve mi información en Meta, lo que hacía que los cambios solo se reflejaran allí. El problema surgía cuando alguien visitaba mi página de usuaria: parecía como si mi cuenta hubiera sido eliminada, ya que no se generaba una redirección automática.

En ese entonces, desconocía que debía crear esa redirección manualmente, pues asumía que se hacía automáticamente al renombrar la cuenta. Finalmente, una bibliotecaria se encargó de corregirlo por mí. Sin embargo, esta tarea recae en cada usuaria o usuario, ya que, sin la redirección, la cuenta aparenta haber sido eliminada y no muestra indicios de que haya pasado por un proceso de renombramiento.

La única manera en que suelo identificar si una cuenta fue renombrada es revisando el historial de su página de discusión. Allí se registra el traslado de la antigua página de discusión a la nueva. No obstante, este método resulta tedioso, ya que implica revisar caso por caso hasta encontrar esa información. —Aopou {discusión} 00:29 7 ene 2025 (UTC)

Por ejemplo, en mi antigua página de usuaria se indica que se trasladó mi página al realizarse el renombramiento. Esto ocurre porque, en su momento, contaba con una página de usuaria en Wikipedia. Sin embargo, en otra de mis antiguas páginas de usuaria, no aparece esa información; únicamente se registra que una bibliotecaria creó una redirección hacia mi nombre de usuaria actual. —Aopou {discusión} 00:32 7 ene 2025 (UTC)

Mi idea era que crear dicha redirección, que recae en la responsabilidad de cada usuario, no sea opcional sino deba ser creada automática o manualmente cada vez que se cambia un nombre pero no se tenga una PU pues de otro modo, no se puede garantizar debidamente la identificación de cada usuario cuando es renombrado, pero creo que esto no es posible a nivel técnico ya que muchos renombres son globales, es decir, se realizan fuera de es-wiki. En su defecto, quisiera saber si hay una página especial aquí, en meta, o en otra herramienta OAUth que permita ver si un usuario fue renombrado. Antawaylla 01:22 7 ene 2025 (UTC)

Existe la herramienta m:Special:GlobalRenameProgress. Solo que parece que no muestra registros de cambios de nombre muy antiguos. Jet Pilot (discusión) 01:31 7 ene 2025 (UTC)

Existe esta opción. -- Manolo (Desfógate) 07:13 7 ene 2025 (UTC)

@J. Manolo G. P., pero Especial:LoQueEnlazaAquí solo sirve si ya se han creado las redirecciones que mencionan los otros compañeros. Pero si no existía página de usuario al renombrar, y tampoco se hace una redirección manual, en esa opción no vas a encontrar nada. -- Leoncastro (discusión) 18:16 7 ene 2025 (UTC)

Pienso que, por lo menos la discusión debe existir, y debe redirigir a su página de discusión actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 12 ene 2025 (UTC)

Llamado de atención

Dejo acá este llamado de atención a Santi Chuco por este "premio" o Wikiaprecio que otorgó a un usuario, que por todos los reclamos recientes que tiene en su discusión parece más una broma o tomada de pelo más que galardón, este tipo de acciones debiesen estar reguladas. De paso si alguién puede mentorar o asesorar a Abdiel López Villa para que mejore sus ediciones sería de agradecer. Saludos a todos!!1 --Esteban (discusión) 13:26 9 ene 2025 (UTC)

Siempre los excesos son malos... Ya de por sí es un sentido común. No lo digo solamente por el simple hecho de dar premios masivamente, sino también por otras particularidades que han surgido a lo largo de los años en la comunidad. Esto queda demostrado por la cantidad de ensayos (WP:NE) y plantillas de avisos (No des bienvenidas).

Por otro lado, llevo un tiempo monitoriando las creaciones del usuario Abdiel, especialmente los taxones. No seré el mentor como tal, pero estaré dándole un ojo de vez en cuando. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 14:36 9 ene 2025 (UTC)

Pregunto, aparte del llamado de atención, ¿era necesario el bloqueo? El "reconocimiento" es de hace casi un año. –FlyingAce^✈hola 16:16 9 ene 2025 (UTC)

Hola, no entiendo por qué se hizo este llamado de atención en el Café y no en la discusión de Santi Chuco. De todas formas, ya que se ha abierto este hilo aprovecho para felicitar yo también a Abdiel López Villa por sus contribuciones a Wikipedia, que, aunque puedan ser a veces desacertadas, ante todo parecen honestas y desinteresadas, lo cual es admirable como se dijo en esa felicitación de su PD, y lo animo a apoyarse en otros usuarios para mejorar y que pueda seguir editando por mucho tiempo. ¡Un saludo! sasha 18:05 9 ene 2025 (UTC)

No entiendo varias cosas de todo esto. En primer lugar, no comprendo por qué se realizó el llamado de atención aquí, en el Café. Tampoco logro entender ese diff de hace casi un año. En cuanto a la sanción, no la cuestiono, ya que parece claro que ha acumulado advertencias previas y se le había advertido que, de continuar, se procedería directamente al bloqueo por sabotaje. Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Aopou (d · c · r).—Aopou {discusión} 18:17 9 ene 2025 (UTC)

@Aopou, sobre lo último: WP:PBF. -- Leoncastro (discusión) 20:00 9 ene 2025 (UTC)

@Leoncastro: Hay momentos que ni el PBF cubre repetidas faltas, es de ingenuos creer que alguien que tropiece la misma piedra 100 veces evitará hacerlo unas 100 veces más. Sobre el caso de Santi, ya raya en una conducta top collecting, donde quiere ser el #1 en todo, pero de manera preocupante e incluso individualista y no comunitaria o de consenso. Taichi 〒 20:31 9 ene 2025 (UTC)

@Taichi, conozco el comportamiento de Globalphilosophy, pero siempre hay que presumir buena fe. Si se demuestra que evade el bloqueo, se sanciona nuevamente y punto. Si tras el bloqueo regresa con la misma intención, se sanciona nuevamente y punto. Da igual si tropieza 100 veces más o 101, lo que se sancionan son las acciones, no las presunciones. -- Leoncastro (discusión) 21:18 9 ene 2025 (UTC)

Sobre porque aquí el llamado de atención es porque vi que hace caso omiso a los reiterados llamados de atención que recibe en privado --Esteban (discusión) 22:10 9 ene 2025 (UTC)

Leoncastro: Lo sé, y siempre parto de la buena fe hacia él. Incluso en la discusión le dejé un mensaje relacionado con ello. Es un excelente usuario, y me preocupa que quiera repetir lo ocurrido en el pasado, ya que, considerando sus antecedentes, podría enfrentarse a una expulsión definitiva. Como mencioné, es una gran persona y un valioso colaborador (de hecho, somos amigos en redes sociales, y observo cómo comparte sus logros en Wikipedia). Él mismo ha expresado en varias ocasiones lo mucho que aprecia y valora este proyecto, por lo que sería una verdadera lástima que llegara a ser expulsado de forma definitiva. Es un pilar importante para este espacio, al igual que todos los demás colaboradores. Por eso envié el mensaje; no se trata de una falta de confianza en su buena fe, y lamento si se interpretó de esa manera. —Aopou {discusión} 22:49 9 ene 2025 (UTC)

¿Le llaman la atención empleando un diff de hace un año? ¡¡¡!!! XavierItzm (discusión) 03:01 10 ene 2025 (UTC)

Todavía recuerdo en el 2010 cuando ocurrió su expulsión la forma tan desesperada como pidió su desbloqueo y la negativa masiva debido a los ánimos que estaban encendidos en aquel entonces por el reciente incidente que motivó su expulsión (un comentario al usuario MarcoAurelio), por eso intervengo para motivar al usuario a extremar cuidado en evitar acciones que pudieran repetir lo que ocurrió aquella vez en 2010, las expulsiones son una lastima, son vergonzosas y manchan la reputación del usuario, no quisiera que volviera a ser expulsado, porque volver a ser desbloqueado sería más difícil esta vez que las anteriores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:46 11 ene 2025 (UTC)

Si los wikiaprecios deberían estar regulados, los bloqueos tambien. ¿Para qué tenemos PBF si al fin y al cabo se va a cuestionar su aplicación ante acciones bien intencionadas? O ¿me van a decir que patear al susodicho mientras esté en el suelo es aceptable? --Ami (discusión) 20:52 11 ene 2025 (UTC)

Siempre me pregunto por qué ya no paso tanto acá al Café, simplemente se ha dejado la discusión de temas clave en Wikipedia a un nivel similar al de regular o manipular las sanciones por parte de expresidiarios, y con el perdón de algunos he notado que se mal asume PBF en términos absolutistas, cuando estamos en una nueva realidad global donde simplemente si parpadeas, pierdes. Simple sentido común, jamás vas a animar a alguien a que haga más vandalismos, a que cause más guerras editoriales o peor aún (se ha visto de cierto hábito de alguno que otro) animar a alguien recién sancionado a que siga así porque la culpa es del que aplicó la sanción y añado algún que otro tono suave de conspiración... Este caso de Santi es muy particular como para que se siga dando bola, el usuario tiene problemas que presumo se solucionarán o se tratarán fuera de la esfera wikipédica. Taichi 〒 21:11 11 ene 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no se debe animar a alguien que ha sido bloqueado a que persista con las mismas acciones que lo llevaron al bloqueo. Pero perdón, lo que no me termina de quedar claro es por qué se está haciendo un llamado de atención tan público (y no en la discusión del usuario en cuestión) acerca de algo que hizo hace casi un año (la diff en el mensaje que inició este hilo es del 16 de enero de 2024). Entiendo que ha sido un comportamiento recurrente, pero si como dice el usuario, no lo ha vuelto a hacer desde esta advertencia de octubre, tampoco veo por qué se le está sancionando ahora. Ahora bien, si la sanción es por otro motivo, sería bueno que se lo explicaran ya que creo que ni a él le ha quedado claro. –FlyingAce^✈hola 21:32 11 ene 2025 (UTC)

Dos fichas en un mismo artículo

Buenas. Hoy por casualidad visité el artículo de Logan Paul, y me encontré que tiene dos fichas, y las mismas fotos aparecen dos veces en el artículo. Sin embargo, no pude quitar una de las fotos de la ficha de luchador. Por otra parte, me pregunto si esa ficha es necesaria, ya que ya hay una al inicio del artículo. ¿Es su carrera de luchador tan importante como para tener una segunda ficha? Pregunto genuinamente, porque hace muchos años que no edito artículos y tal vez me he perdido algo. Saludos. Ganímedes 23:12 9 ene 2025 (UTC)

La {{Ficha de luchador}} se fusionará, tarde o temprano, con la (genérica) {{Ficha de persona}}. No deberían usarse múltiples fichas para lo mismo. Logan Paul es, ante todo, una persona. Independientemente que profesionalmente sea luchador o deportista, actor, cantante o youtuber. Por suerte no hay «Ficha de rubios» o «Ficha de morenos», ni «Ficha de republicanos» o «Ficha de demócratas». -- Leoncastro (discusión) 23:31 9 ene 2025 (UTC)

Yo también lo considero erróneo. ¿Habrá alguna manera de combinar los datos en una única ficha? Zafkiel GD | Discusión 23:32 9 ene 2025 (UTC)

En Cuauhtémoc Blanco sucede lo mismo, y deben existir bastantes artículos más. --Mauricio C. (discusión) 23:38 9 ene 2025 (UTC)

@Mauricio C., actualmente al menos 7 comparten ficha de persona y luchador y 74 comparten ficha de persona y deportista. -- Leoncastro (discusión) 00:03 10 ene 2025 (UTC)

Gracias por las aclaraciones. Si alguien pudiese al menos arreglar el tema de las fotos sería genial. --Ganímedes 00:11 10 ene 2025 (UTC)

La fusión podría ser con un bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:40 11 ene 2025 (UTC)

Tablas en artículos cinematográficos

Hola a todos. El usuario JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a la eliminación de una tabla en un artículo cinematográfico. Lo menciono dado que otros usuarios, como servidor, dedicamos tiempo y esfuerzo en generar tablas, concretamente en dichos artículos cinematográficos y sus secciones, y es la primera vez que me encuentro con que es mejor prescindir de tablas que implementarlas, es decir, y a mi juicio, simplicidad sobre esfuerzo. Quería saber vuestra opinión, dado que si las discrepancias en la edición llegan a este punto no tendría mucho sentido contemplar el Manual de estilo y otros criterios estéticos y de contenido, simplificando someramente el tiempo dedicado al proyecto. Xabier (discusión) 22:03 10 ene 2025 (UTC)

Hay dos formas de exponer los trabajos cinematográficos en los artículos de los actores y directores: en forma de lista o, a falta de un anexo más detallado, en forma de tabla con notas de interés enciclopédico. Lo que me parece un despropósito son las dos monstruosas tablas en el artículo de Nolan, bajo los títulos de Colaboradores recurrentes y Premios y taquilla, cuando sus datos, con sus referencias, corresponde añadirlos solamente en las películas o, en caso notorio, en la biografía en forma de texto escrito. Ambas tablas son para borrado justificado directo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:29 10 ene 2025 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo en lo que comenta Paso del lobo acerca de las otras tablas más problemáticas, pero en lo que a lo que Xabier menciona, ciertamente existen esas dos variantes de mostrar la información; sin embargo, no hubiera estado de más tratar de alcanzar un consenso previo, especialmente cuando se comenta en resúmenes de edición previos que ha habido editores trabajando en ello y no se trata de una edición ligera de estilo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 22:36 10 ene 2025 (UTC)

A los que ponen las tablas les pediría que usen el estilo estandarizado y no compliquen el código y la accesibilidad. -- Leoncastro (discusión) 23:13 10 ene 2025 (UTC)

Hola, de acuerdo a lo que se puede leer en la conversación de Xabier y Juan, el asunto se originó porque este último consideraba que la tabla tenía una columna de más. No concuerdo con eso, porque las notas de la tabla en cuestión cumplen una función informativa. Además, tres o cuatro columnas están dentro de lo previsible en una tabla. El problema en ese artículo es lo que advierte @Paso del lobo. Hay dos tablas que son demasiado extensas en proporción a la información que entregan, saludos. Rzt 7 (discusión) 23:21 10 ene 2025 (UTC)

Francamente, me parece que la relación de películas que ha dado pie a la apertura de este hilo queda mejor como lista que como tabla. No veo mucha utilidad en convertir listas que consisten en el nombre de una película y un año... en una tabla. O sea, una de las pocas cosas que tiene como clara "ventaja" la tabla frente a la mera lista, que es la posibilidad de ordenar por diferentes criterios, ni siquiera se está usando en este caso, además de que no vería mucha utilidad en una hipotética ordenación de las películas por orden alfabético, ni qué decir de ordenar alfabéticamente la lista de notas.... La columna adicional de "Notas" me parece que queda desprolija y deslavazada (con unas películas con notas, otras sin ellas, además de notas sin relación entre sí (unas tratan sobre la duración de la obra, otras sobre su condición de remake, otras de obras en la que está basada...)). Un poco random. Como dato para tabular no lo veo suficientemente, no sé, homogéneo... Tampoco guardo una opinión muy lisonjera de las tablas de "Colaboradores recurrentes", "Premios y taquilla" y "¿Críticas?​ ¿¿profesionales??",​ pero no desarrollaré mucho más.

Saludos. strakhov (discusión) 16:10 11 ene 2025 (UTC)

A ver; creo que mi comentario anterior fue demasiado generalista. ¿Alguien se percató de que existe una página titulada Filmografía de Christopher Nolan, que debería trasladarse, por cierto, como anexo? Pues he aquí que deberían exponerse las tablas pertinentes, mientras que en el artículo principal bastaría con reflejar sus trabajos en forma de lista. No se aporta nada en calidad informativa si esta está descompensadamente distribuida o que incluso llegase a estar por triplicado entre la biografía, el anexo y las propias obras del director. Y sí, coincido con Usuario:Strakhov en que, al menos para el caso que nos ocupa, las pocas notas expuestas no justifican que se haya creado la tabla, pues contiene información ya reflejada en páginas directamente relacionadas. Por otra parte, las tablas de Colaboradores recurrentes, Premios y taquilla, y Críticas profesionales son para borrarse o trasladarse al anexo del biografiado. La página biográfica no es lugar para la existencia de esas tablas.

Me despido, no sin antes criticar que las imágenes en es.Wiki siempre aparezcan sobreimpuestas sobre la información basada en texto escrito, en vez de ser simplemente complementarias. «Wikipedia, la enciclopedia basada en imágenes ilustrativas». Lamentable... --Paso del lobo (discusión) 07:19 12 ene 2025 (UTC)