Diferencia entre revisiones de «Patente biológica»
Traducción del artículo de inglés a español Etiqueta: sin categorizar |
Rescatando 2 referencia(s) y marcando 0 enlace(s) como roto(s)) #IABot (v2.0.9.5 |
||
| (No se muestran 31 ediciones intermedias de 20 usuarios) | |||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
[[Archivo:Biosimilars Patent Cliff.png|miniaturadeimagen|Diez patentes biológicas más vendidas (2012-2019)]] |
|||
{{en desarrollo|Thelmadatter}} |
|||
| ⚫ | Una '''patente biológica''' es un conjunto de derechos para una invención en el campo de la biología, que por ley le permite al dueño de la patente restringir a terceros el uso, la venta o la importación de este invento por cierto periodo de tiempo. Para ello, la invención debe cumplir con los requisitos de patentabilidad: ser nueva, inventiva y tener aplicación industrial.<ref>{{Cita web|url=https://abg-ip.com/es/patentar-seres-vivos/|título=¿Se pueden patentar seres vivos?|fechaacceso=2021-04-30|fecha=2021-04-13|sitioweb=ABG IP|idioma=es-ES}}</ref> El alcance de las patentes biológicas varia dependiendo de las jurisdicciones,<ref name="GEN">{{cita web | url=http://www.genengnews.com/insight-and-intelligenceand153/gene-patents-in-europe-relatively-stable-despite-uncertainty-in-the-u-s/77899385/ | título=Gene Patents in Europe Relatively Stable Despite Uncertainty in the U.S. | obra=Genetic Engineering and Biotechnology News | fecha=23 de marzo de 2011 | fechaacceso=13 de junio de 2013 | autor=Sharples, Andrew}}</ref> y puede incluir tecnología y productos biológicos, organismos genéticamente modificados(OGM) y material genético. El establecimiento de patentes sobre sustancias o procesos que provienen parcial o completamente de la naturaleza es un tema que debe ser debatido.<ref name="GEN"/> |
||
| ⚫ | Una patente biológica es |
||
== Patentes biológicas en diferentes jurisdicciones == |
== Patentes biológicas en diferentes jurisdicciones == |
||
===Australia=== |
=== Australia === |
||
En febrero de 2013, el juez de la Corte Federal de Australia, Justice John Nicholas, falló a favor de Myriad Genetics |
|||
| ⚫ | |||
| ⚫ | para patentar el gen BRCA1.<ref>{{cita noticia|título = Landmark patent ruling over breast cancer gene BRCA1|fecha = 15 de febrero de 2013|apellido = Corderoy|nombre = Amy|url = http://www.smh.com.au/national/health/landmark-patent-ruling-over-breast-cancer-gene-brca1-20130215-2egsq.html|fechaacceso = 14 de junio de 2013|newspaper = [[Sydney Morning Herald]]}}</ref> Este fue un fallo histórico, ya que afirmaba la validación de patentes sobre ADN de origen natural. Sin embargo, unos meses después la Corte Suprema de los [[Estados Unidos]] llegó a la conclusión opuesta. El dictamen de la Corte Federal de Australia se volvió objeto de apelación ante el Pleno del Tribunal Federal; argumentos en contra del caso incluían la consideración del veredicto de la Corte Suprema de los Estados Unidos<ref>{{cita noticia|título = BRCA1 gene patent ruling to be appealed|fecha = 4 de marzo de 2013|apellido = Corderoy|nombre = Amy|url = http://www.smh.com.au/national/brca1-gene-patent-ruling-to-be-appealed-20130304-2fg1f.html|fechaacceso = 14 de junio de 2013|newspaper = [[Sydney Morning Herald]]}}</ref><ref>{{cita noticia|título = Companies can't patent genes, US court rules|fecha = 14 de junio de 2013|apellido = Corderoy|nombre = Amy|url = http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/companies-cant-patent-genes-us-court-rules-20130614-2o836.html|fechaacceso = 14 de junio de 2013|newspaper = [[Sydney Morning Herald]]}}</ref> En 2014 se decidió que el material genético aislado (genes) podía ser patentado, esto reafirmo la decisión del juez Nicholas en el fallo a favor de Myriad.<ref>{{cita noticia|url=http://www.timebase.com.au/news/2014/AT499-article.html |título=Full Federal Court Upholds Gene Patents: D’Arcy v Myriad Genetics Inc [2014] FCAFC 115}}</ref> En junio de 2015, el caso tenía una audiencia pendiente en la Corte Suprema de Australia.<ref>{{cita web |url=http://www.hcourt.gov.au/cases/case_s28-2015 |título=D'Arcy v. Myriad Genetics Inc & Anor}}</ref> En octubre de ese mismo año, la Corte Suprema de Australia dictaminó que no se podían patentar genes de origen natural.<ref>Genes can’t be patented, rules Australia’s high court. (2015, October 7). Retrieved 10 November 2015, from https://www.newscientist.com/article/gene-patents-struck-down-by-australias-high-court/</ref> |
||
| ⚫ | |||
| ⚫ | La directiva 98/44/EC (Directiva de Biotecnología) de la Unión Europea concilió la legislación para permitir las patentes biológicas en algunos países bajo la jurisdicción de la Organización Europea de Patentes.<ref name=GEN/> Esta directiva permite patentar productos |
||
| ⚫ | |||
| ⚫ | La Oficina Europea de Patentes ha dictaminado que las patentes europeas no se le pueden ser otorgadas a procesos que involucren la destrucción de embriones humanos. |
||
| ⚫ | La directiva 98/44/EC (Directiva de Biotecnología) de la Unión Europea concilió la legislación para permitir las patentes biológicas en algunos países, bajo la jurisdicción de la Organización Europea de Patentes.<ref name=GEN/> Esta directiva permite patentar productos biológicos naturales, incluyendo secuencias de genes, mientras estos sean “aislados de su hábitat natural o producidos por métodos de un proceso técnico.”<ref name=GEN/> |
||
| ⚫ | La [[Oficina Europea de Patentes]] ha dictaminado que las patentes europeas no se le pueden ser otorgadas a procesos que involucren la destrucción de embriones humanos.<ref>[http://archive.epo.org/epo/pubs/oj009/05_09/05_3069.pdf Decision G2/06 of 25 November 2008, WARF/Stem Cells] {{Wayback|url=http://archive.epo.org/epo/pubs/oj009/05_09/05_3069.pdf |date=20130115221828 }} (OJ EPO 2009, 306). See also [http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t102221eu1.pdf Decision T 2221/10 of 4 February 2014, Culturing stem cells/TECHNION] {{Wayback|url=http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t102221eu1.pdf |date=20170711100006 }}.</ref> |
||
===Japón=== |
|||
| ⚫ | Dentro del área de biotecnología, la creación de patentes en inventos biológicos es examinada de acuerdo a las normas generales de patentes. En respuesta para la petición de más claridad, la Oficina de Patentes de Japón (JPO) estableció normas |
||
=== |
=== Japón === |
||
| ⚫ | Dentro del área de biotecnología, la creación de patentes en inventos biológicos es examinada de acuerdo a las normas generales de patentes. En respuesta para la petición de más claridad, la Oficina de Patentes de Japón (JPO) estableció normas específicas para invenciones relacionadas con biología. A través de los años, la JPO ha dado seguimiento a las enmiendas de estas normas para aclarar su empleo en nuevas tecnologías. Estas enmiendas han ampliado el alcance de las patentes dentro de la industria de la biotecnología. El Acta de Patentes Japonesas requiere que las invenciones patentadas tengan una “aplicación industrial”, esto significa que debe tener potencial comercial y de mercado. La JPO enlista explícitamente las “actividades médicas” como invenciones que caen fuera del grupo de invenciones industriales aplicables, por lo tanto los métodos de cirugía, terapia y de diagnosis de enfermedades humanas no pueden ser patentados.<ref>{{cita web | url= http://sugi.pat.co.jp/wp-content/uploads/2013/05/WIPR-2013-Annual_Page_1.pdf | formato= PDF | título= iPS Cell Technology Spurs Biological Patenting in Japan | editorial= [[World Intellectual Property Review]] | fecha= Mayo de 2013 | urlarchivo= https://web.archive.org/web/20131230235917/http://sugi.pat.co.jp/wp-content/uploads/2013/05/WIPR-2013-Annual_Page_1.pdf | fechaarchivo= 30 de diciembre de 2013 }}</ref> |
||
| ⚫ | {{main|Biological patents in the United States}}En los Estados Unidos, hasta 2013 las sustancias biológicas naturales podían ser patentadas (aparte de cualquier uso o proceso relacionado) si eran lo suficientemente aisladas de |
||
=== Estados Unidos === |
|||
| ⚫ | {{main|Biological patents in the United States}}En los Estados Unidos, hasta 2013 las sustancias biológicas naturales podían ser patentadas (aparte de cualquier uso o proceso relacionado) si eran lo suficientemente aisladas de su estado natural. Ejemplos históricos de tales patentes incluyen las que fueron impuestas en la adrenalina, la insulina y la vitamina B<sub>12,</sub>, y varios genes. Un dictamen remarcable creado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue que a partir de junio de 2013 se declaró que las secuencias de ADN de origen natural eran no aptas para ser patentadas.<ref>''[[Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics]]'', 569 U.S.___(2013) {{cita web|url=http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_8njq.pdf|título=Copia archivada|fechaacceso=13 de junio de 2013|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20130613163742/http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_8njq.pdf|fechaarchivo=13 de junio de 2013}}</ref> |
||
== Ética == |
== Ética == |
||
Patentar genes es un tema controversial en términos de bioética. Algunos creen que es no ético patentar material genético, ya que trata a la vida como un producto o porque socava la dignidad de las personas y |
Patentar genes es un tema muy controversial en términos de [[bioética]]. Algunos creen que es no ético patentar material genético, ya que trata a la vida como un producto o porque socava la dignidad de las personas y animales al permitir la propiedad de los genes. Dado que la materia viviente se produce de manera natural, algunos dicen que no puede ser patentada.<ref name=one>Marchant GE. 2007. Genomics, Ethics, and Intellectual Property. Intellectual Property Management in Health and Agricultural Innovation: A Handbook of Best Practices. Ch 1.5:29-38</ref> La Asociación Médica Estadounidense argumenta que patentar genes impide realizar pruebas genéticas en pacientes e interfiere en la investigación de enfermedades genéticas.<ref>{{cita web|url=http://www.ama-assn.org/ama/pub/physician-resources/medical-science/genetics-molecular-medicine/related-policy-topics/gene-patenting.page?|título=Gene Patenting|editorial=}}</ref> |
||
Mientras que algunos creen que patentar materia viva es no ético, otros opinan que no permitir la patente de inventos biotecnológicos sería no ético. Los partidarios de esta idea sugieren las patentes |
Mientras que algunos creen que patentar materia viva es no ético, otros opinan que no permitir la patente de inventos biotecnológicos sería no ético. Los partidarios de esta idea sugieren que las patentes permitan al público en general, así como a los creadores de pólizas, ser responsables del esclarecimiento de lo que ha sido patentado. Por lo tanto, están a favor de las patentes biológicas ya que requieren la divulgación de información al público.<ref name=three>Caulfield TA, Gold ER. 2000. Genetic Testing. Ethical Concerns, and the Role of Patent Law. Clinical Genetics 57:370-75</ref> Acuerdos como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) solicitan que los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) tengan leyes para proteger la propiedad intelectual de la mayoría de las innovaciones biológicas, lo que hace improbable que los países miembros prohíban la patente de genes.<ref name=one /> |
||
Aunque algunos creen que patentar |
Aunque algunos creen que patentar los genes convierte a las personas en mercancía, hay otros que están en desacuerdo. Otros dicen que patentar genes solamente cosifica la vida si la patente aplica para la totalidad de un ser humano, argumentando que las patentes en partes individuales del cuerpo no violan la dignidad humana.<ref name=four>Resnik DB. 2001. DNA Patents and Human dignity. The Journal of Law, Medicine & Ethics. 29(1):152-165.</ref> |
||
Otra área de controversia en la patente genética es como se obtienen las muestras de genes. Se requiere de consentimiento previo para la recolección de muestras genéticas, y la recolección de muestras genéticas de personas requiere consentimiento tanto como en el nivel nacional y comunitario como en el nivel individual. Han ocurrido conflictos cuando no se obtiene el consentimiento de todos los niveles mencionados. También surge la duda de la división de beneficios al obtener muestras genéticas, específicamente en la posible responsabilidad del recolector de compartir cualquier beneficio o ganancia que genere la muestra de la persona o la población de la cual fue extraída.<ref name=one /> |
Otra área de controversia en la patente genética es como se obtienen las muestras de genes. Se requiere de consentimiento previo para la recolección de muestras genéticas, y la recolección de muestras genéticas de personas requiere consentimiento tanto como en el nivel nacional y comunitario como en el nivel individual. Han ocurrido conflictos cuando no se obtiene el consentimiento de todos los niveles mencionados. También surge la duda de la división de beneficios al obtener muestras genéticas, específicamente en la posible responsabilidad del recolector de compartir cualquier beneficio o ganancia que genere la muestra de la persona o la población de la cual fue extraída.<ref name=one /> |
||
La última de las grandes cuestiones éticas que involucra el poder patentar genes es como serán usadas estas una vez que |
La última de las grandes cuestiones éticas que involucra el poder patentar genes es como serán usadas estas una vez que hayan expirado. Una de las mayores preocupaciones es que el uso de material y procesos patentados sea muy caro o incluso prohibido hasta cierto punto debido a las condiciones establecidas por el dueño de la patente.<ref name=five>Andrews LB. 2000. Genes and Patent Policy: Rethinking IP Rights. Nature Reviews Genetics 3:803-8</ref> Limitar el acceso a las patentes de esta manera podría impactar directamente a institutos agrícolas o investigadores universitarios, entre otros. Por esto se teme que los dueños de patentes biotecnológicas exploten sus derechos para conseguir mayores ingresos, a las expensas de granjeros, pacientes y otros potenciales usuarios de tecnologías patentadas. |
||
La ética de usar patentes para incrementar las ganancias también es debatible. Un argumento típico a favor de las patentes biotecnológicas es que permiten a las compañías ganar el suficiente dinero para invertir en futuras investigaciones. Sin estas patentes, algunos temen que las compañías no tengas los recursos o la motivación necesaria para desempeñar competitivamente en sus investigaciones biotecnológicas.<ref name=one /> |
La ética de usar patentes para incrementar las ganancias también es debatible. Un argumento típico a favor de las patentes biotecnológicas es que permiten a las compañías ganar el suficiente dinero para invertir en futuras investigaciones. Sin estas patentes, algunos temen que las compañías no tengas los recursos o la motivación necesaria para desempeñar competitivamente en sus investigaciones biotecnológicas.<ref name=one /> |
||
==Referencias== |
== Referencias == |
||
{{ |
{{listaref|30em}} |
||
{{Control de autoridades}} |
|||
[[Categoría:Ingeniería genética]] |
|||
[[Categoría:Tecnologías emergentes]] |
|||
Revisión actual - 16:25 16 sep 2024
Una patente biológica es un conjunto de derechos para una invención en el campo de la biología, que por ley le permite al dueño de la patente restringir a terceros el uso, la venta o la importación de este invento por cierto periodo de tiempo. Para ello, la invención debe cumplir con los requisitos de patentabilidad: ser nueva, inventiva y tener aplicación industrial.[1] El alcance de las patentes biológicas varia dependiendo de las jurisdicciones,[2] y puede incluir tecnología y productos biológicos, organismos genéticamente modificados(OGM) y material genético. El establecimiento de patentes sobre sustancias o procesos que provienen parcial o completamente de la naturaleza es un tema que debe ser debatido.[2]
Patentes biológicas en diferentes jurisdicciones
[editar]Australia
[editar]En febrero de 2013, el juez de la Corte Federal de Australia, Justice John Nicholas, falló a favor de Myriad Genetics
para patentar el gen BRCA1.[3] Este fue un fallo histórico, ya que afirmaba la validación de patentes sobre ADN de origen natural. Sin embargo, unos meses después la Corte Suprema de los Estados Unidos llegó a la conclusión opuesta. El dictamen de la Corte Federal de Australia se volvió objeto de apelación ante el Pleno del Tribunal Federal; argumentos en contra del caso incluían la consideración del veredicto de la Corte Suprema de los Estados Unidos[4][5] En 2014 se decidió que el material genético aislado (genes) podía ser patentado, esto reafirmo la decisión del juez Nicholas en el fallo a favor de Myriad.[6] En junio de 2015, el caso tenía una audiencia pendiente en la Corte Suprema de Australia.[7] En octubre de ese mismo año, la Corte Suprema de Australia dictaminó que no se podían patentar genes de origen natural.[8]
Europa
[editar]La directiva 98/44/EC (Directiva de Biotecnología) de la Unión Europea concilió la legislación para permitir las patentes biológicas en algunos países, bajo la jurisdicción de la Organización Europea de Patentes.[2] Esta directiva permite patentar productos biológicos naturales, incluyendo secuencias de genes, mientras estos sean “aislados de su hábitat natural o producidos por métodos de un proceso técnico.”[2]
La Oficina Europea de Patentes ha dictaminado que las patentes europeas no se le pueden ser otorgadas a procesos que involucren la destrucción de embriones humanos.[9]
Japón
[editar]Dentro del área de biotecnología, la creación de patentes en inventos biológicos es examinada de acuerdo a las normas generales de patentes. En respuesta para la petición de más claridad, la Oficina de Patentes de Japón (JPO) estableció normas específicas para invenciones relacionadas con biología. A través de los años, la JPO ha dado seguimiento a las enmiendas de estas normas para aclarar su empleo en nuevas tecnologías. Estas enmiendas han ampliado el alcance de las patentes dentro de la industria de la biotecnología. El Acta de Patentes Japonesas requiere que las invenciones patentadas tengan una “aplicación industrial”, esto significa que debe tener potencial comercial y de mercado. La JPO enlista explícitamente las “actividades médicas” como invenciones que caen fuera del grupo de invenciones industriales aplicables, por lo tanto los métodos de cirugía, terapia y de diagnosis de enfermedades humanas no pueden ser patentados.[10]
Estados Unidos
[editar]En los Estados Unidos, hasta 2013 las sustancias biológicas naturales podían ser patentadas (aparte de cualquier uso o proceso relacionado) si eran lo suficientemente aisladas de su estado natural. Ejemplos históricos de tales patentes incluyen las que fueron impuestas en la adrenalina, la insulina y la vitamina B12,, y varios genes. Un dictamen remarcable creado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue que a partir de junio de 2013 se declaró que las secuencias de ADN de origen natural eran no aptas para ser patentadas.[11]
Ética
[editar]Patentar genes es un tema muy controversial en términos de bioética. Algunos creen que es no ético patentar material genético, ya que trata a la vida como un producto o porque socava la dignidad de las personas y animales al permitir la propiedad de los genes. Dado que la materia viviente se produce de manera natural, algunos dicen que no puede ser patentada.[12] La Asociación Médica Estadounidense argumenta que patentar genes impide realizar pruebas genéticas en pacientes e interfiere en la investigación de enfermedades genéticas.[13]
Mientras que algunos creen que patentar materia viva es no ético, otros opinan que no permitir la patente de inventos biotecnológicos sería no ético. Los partidarios de esta idea sugieren que las patentes permitan al público en general, así como a los creadores de pólizas, ser responsables del esclarecimiento de lo que ha sido patentado. Por lo tanto, están a favor de las patentes biológicas ya que requieren la divulgación de información al público.[14] Acuerdos como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) solicitan que los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) tengan leyes para proteger la propiedad intelectual de la mayoría de las innovaciones biológicas, lo que hace improbable que los países miembros prohíban la patente de genes.[12]
Aunque algunos creen que patentar los genes convierte a las personas en mercancía, hay otros que están en desacuerdo. Otros dicen que patentar genes solamente cosifica la vida si la patente aplica para la totalidad de un ser humano, argumentando que las patentes en partes individuales del cuerpo no violan la dignidad humana.[15]
Otra área de controversia en la patente genética es como se obtienen las muestras de genes. Se requiere de consentimiento previo para la recolección de muestras genéticas, y la recolección de muestras genéticas de personas requiere consentimiento tanto como en el nivel nacional y comunitario como en el nivel individual. Han ocurrido conflictos cuando no se obtiene el consentimiento de todos los niveles mencionados. También surge la duda de la división de beneficios al obtener muestras genéticas, específicamente en la posible responsabilidad del recolector de compartir cualquier beneficio o ganancia que genere la muestra de la persona o la población de la cual fue extraída.[12]
La última de las grandes cuestiones éticas que involucra el poder patentar genes es como serán usadas estas una vez que hayan expirado. Una de las mayores preocupaciones es que el uso de material y procesos patentados sea muy caro o incluso prohibido hasta cierto punto debido a las condiciones establecidas por el dueño de la patente.[16] Limitar el acceso a las patentes de esta manera podría impactar directamente a institutos agrícolas o investigadores universitarios, entre otros. Por esto se teme que los dueños de patentes biotecnológicas exploten sus derechos para conseguir mayores ingresos, a las expensas de granjeros, pacientes y otros potenciales usuarios de tecnologías patentadas.
La ética de usar patentes para incrementar las ganancias también es debatible. Un argumento típico a favor de las patentes biotecnológicas es que permiten a las compañías ganar el suficiente dinero para invertir en futuras investigaciones. Sin estas patentes, algunos temen que las compañías no tengas los recursos o la motivación necesaria para desempeñar competitivamente en sus investigaciones biotecnológicas.[12]
Referencias
[editar]- ↑ «¿Se pueden patentar seres vivos?». ABG IP. 13 de abril de 2021. Consultado el 30 de abril de 2021.
- ↑ a b c d Sharples, Andrew (23 de marzo de 2011). «Gene Patents in Europe Relatively Stable Despite Uncertainty in the U.S.». Genetic Engineering and Biotechnology News. Consultado el 13 de junio de 2013.
- ↑ Corderoy, Amy (15 de febrero de 2013). «Landmark patent ruling over breast cancer gene BRCA1». Sydney Morning Herald. Consultado el 14 de junio de 2013.
- ↑ Corderoy, Amy (4 de marzo de 2013). «BRCA1 gene patent ruling to be appealed». Sydney Morning Herald. Consultado el 14 de junio de 2013.
- ↑ Corderoy, Amy (14 de junio de 2013). «Companies can't patent genes, US court rules». Sydney Morning Herald. Consultado el 14 de junio de 2013.
- ↑ «Full Federal Court Upholds Gene Patents: D’Arcy v Myriad Genetics Inc [2014] FCAFC 115».
- ↑ «D'Arcy v. Myriad Genetics Inc & Anor».
- ↑ Genes can’t be patented, rules Australia’s high court. (2015, October 7). Retrieved 10 November 2015, from https://www.newscientist.com/article/gene-patents-struck-down-by-australias-high-court/
- ↑ Decision G2/06 of 25 November 2008, WARF/Stem Cells Archivado el 15 de enero de 2013 en Wayback Machine. (OJ EPO 2009, 306). See also Decision T 2221/10 of 4 February 2014, Culturing stem cells/TECHNION Archivado el 11 de julio de 2017 en Wayback Machine..
- ↑ «iPS Cell Technology Spurs Biological Patenting in Japan» (PDF). World Intellectual Property Review. Mayo de 2013. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2013.
- ↑ Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, 569 U.S.___(2013) «Copia archivada». Archivado desde el original el 13 de junio de 2013. Consultado el 13 de junio de 2013.
- ↑ a b c d Marchant GE. 2007. Genomics, Ethics, and Intellectual Property. Intellectual Property Management in Health and Agricultural Innovation: A Handbook of Best Practices. Ch 1.5:29-38
- ↑ «Gene Patenting».
- ↑ Caulfield TA, Gold ER. 2000. Genetic Testing. Ethical Concerns, and the Role of Patent Law. Clinical Genetics 57:370-75
- ↑ Resnik DB. 2001. DNA Patents and Human dignity. The Journal of Law, Medicine & Ethics. 29(1):152-165.
- ↑ Andrews LB. 2000. Genes and Patent Policy: Rethinking IP Rights. Nature Reviews Genetics 3:803-8
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos: Q864645
Multimedia: Biological patents / Q864645