Discusión:Partido Marxista-Leninista (Reconstrucción Comunista)

Neutralidad

He corregido algunas expresiones del apartado respecto a la ilegalización del partido claramente parciales, como las que afirmaban sin referencias que las acusaciones eran un montaje policial. Sin embargo, el tratamiento del tema sigue pareciéndome sesgado y coloco la plantilla de "No neutralidad".

Por otra parte, he unificado cómo están escritas las siglas del partido a PML(RC). Aparecían PML(RC), PML (RC) y PML-(RC). Es la que me ha parecido que más se usa en las webs oficiales, aunque tampoco existe acuerdo en esas fuentes. --Leptospira (discusión) 16:24 12 ene 2020 (UTC)

Verificación de la neutralidad del artículo.

El usuario Leptospira (discusión), ha dicho "el tratamiento del tema sigue pareciéndome sesgado y coloco la plantilla de "No neutralidad".", bueno, pues quería aclarar la neutralidad de las afirmaciones dejando un escrito de la sentencia que se aplica al juicio en cuestión para dejar constancia de que la inocencia del Partido es clara e indiscutible: "En este caso no nos encontramos ante un partido político que deba ser ilegalizado. No se han estimado los delitos de pertenencia a organización criminal, ni asociación delictiva, sino simplemente la pertenencia a un grupo criminal. El art. 570 quater.1 antes mencionado impone la disolución del grupo, pero ese precepto solo puede ser aplicable cuando exista formalmente una forma asociativa vincule a los miembros del grupo. Esto no ocurre en este caso. El partido marxista leninista Reconstrucción Comunista se encuentra formalmente constituido como partido político."

Esta sentencia es de orden público y esta información fácilmente verificable, por lo que solicito la retirada de la plantilla de "no neutralidad".

Apartado "Controversias"

Todo lo que se cita en el mencionado apartado se basa en un Blog de internet (Bitácoramarxistaleninista) que en ningún caso puede ser una fuente fiable como par afirmar lo que se afirma. De esta manera cualquier persona podría editar cualquier página y que se aceptara citando a foros de internet. Ello junto a las noticias que se aportan quedan todas demostradas como falsas en la Sentencia 32/18 donde se absuelve al partido de los cargos citados y se demuestra la falsedad de los hechos, por lo que creo que la palabra de un juez es una fuente mayor que un blog de internet y unas declaraciones de gente totalmente apática al partido. Siguiendo esta línea, a cualquier partido político lo podríamos describir con controversias "demostradas" como verdaderas basándose en blogs o comentarios de gente. No es muy serio, ruego que lo cambien.--2.59.232.164 (discusión) 21:19 30 dic 2020 (UTC)