Una defensa del aborto

Una defensa del aborto (A Defense of Abortion) es un ensayo de filosofía moral de Judith Jarvis Thomson publicado por primera vez en Philosophy & Public Affairs en 1971. Concediendo por el bien del argumento que el feto tiene un derecho a la vida, Thomson utiliza experimentos mentales para argumentar que el derecho del feto a la vida no anula el derecho de la mujer embarazada a tener jurisdicción sobre su cuerpo, y que el aborto inducido por lo tanto es moralmente admisible. El argumento de Thomson tiene muchos críticos en ambos lados del debate sobre el aborto,​ sin embargo, sigue recibiendo defensores.​ Los ejemplos imaginativos y las conclusiones controvertidas de Thomson han hecho de Un defensa del aborto quizás es «el ensayo más reimpreso de toda la filosofía contemporánea».​

Resumen del ensayo

El violinista

En Una defensa del aborto, Thomson concede por el bien del argumento que el feto tiene un derecho a la vida, pero defiende la permisibilidad del aborto apelando a un experimento mental:

Te despiertas por la mañana y te encuentras espalda con espalda en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal mortal, y la Sociedad de Amantes de la Música ha examinado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudar. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el Aparato circulatorio del violinista fue conectado al tuyo, para que tus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre y de la tuya. Si se desconecta de ti ahora, morirá; pero en nueve meses se habrá recuperado de su dolencia y podrá desconectarse de ti con seguridad.​

Thomson sostiene que ahora uno puede desconectarse permisiblemente del violinista aunque esto cause su muerte: esto se debe a los límites al derecho a la vida, que no incluye el derecho a usar el cuerpo de otra persona, y por lo tanto, al desconectar al violinista, uno no viola su derecho a la vida, sino que simplemente lo priva de algo (el uso del cuerpo de otra persona) a lo que no tiene derecho. «Si le permite seguir usando sus riñones, esto es una bondad de su parte, y no algo que pueda reclamar de usted como lo que le corresponde».​

Por la misma razón, dice Thomson, el aborto no viola el derecho legítimo del feto a la vida, sino que simplemente priva al feto de algo: el uso no consensuado del cuerpo de la mujer embarazada y las funciones de soporte vital, para lo cual no tiene derecho. Por lo tanto, al optar por interrumpir su embarazo, Thomson concluye que una mujer embarazada normalmente no viola el derecho a la vida del feto, sino que simplemente retira el uso de su propio cuerpo, lo que generalmente causa la muerte del feto.​

Participación de terceros: el «niño en expansión»

Thomson critica el método común de deducir el derecho de una mujer a abortar de la permisibilidad de que un tercero lo practique. En la mayoría de los casos, el derecho de una mujer al aborto puede depender de la voluntad del médico para realizarlo. Si el médico se niega, a la mujer se le niega su derecho. Basar el derecho de la mujer en la aceptación o la negativa de un médico, argumenta, es ignorar la plena personalidad de la madre y, posteriormente, su derecho a su cuerpo. Thomson presenta el ejemplo hipotético del niño en expansión:

Suponga que se encuentra atrapado en una casa diminuta con un niño en crecimiento. Me refiero a una casa muy pequeña, y un niño que crece rápidamente y mas; ya estás contra la pared de la casa y en unos minutos morirás aplastado. El niño, por otro lado, no morirá aplastado; si no se hace nada para evitar que crezca, saldrá herido, pero al final simplemente abrirá la casa de golpe y se marchará como un hombre libre.​

Thomson admite que un tercero de hecho no puede tomar la decisión de matar a la persona aplastada o al niño. Sin embargo, esto no significa que la persona aplastada no pueda actuar en defensa propia y atacar al niño para salvar su propia vida. Para comparar esto con el embarazo, se puede pensar que la madre es la casa, el feto el niño en crecimiento. En tal caso, la vida de la madre se ve amenazada y el feto es quien la amenaza. Porque por ningún motivo se debe amenazar la vida de la madre, ni tampoco por ningún motivo el feto la amenaza, ambos son inocentes y, por tanto, ningún tercero puede intervenir. Pero, afirma Thomson, la persona amenazada puede intervenir, justificación por la cual una madre puede abortar legítimamente.​

Continuando, Thomson vuelve al ejemplo del niño en expansión y señala:

Porque lo que hay que tener en cuenta es que la madre y el feto no son como dos inquilinos en una casa pequeña que, por desgraciado error, ha sido alquilada a ambos: la madre es dueña de la casa. El hecho de que lo haga se suma a lo ofensivo de deducir que la madre no puede hacer nada a partir del supuesto de que terceros no pueden hacer nada. Pero hace más que esto: arroja una luz brillante sobre la suposición de que terceros no pueden hacer nada.​

Si decimos que nadie puede ayudar a la madre a obtener un aborto, no reconocemos el derecho de la madre sobre su cuerpo (o propiedad). Thomson dice que no estamos personalmente obligados a ayudar a la madre, aunque esto no descarta la posibilidad de que otra persona actúe. Como recuerda Thomson, la casa pertenece a la madre; del mismo modo, el cuerpo que sostiene al feto también pertenece a la madre.​

Embarazo resultante de una relación sexual voluntaria - «semillas de personas»

Para ilustrar un ejemplo de embarazo debido a relaciones sexuales voluntarias, Thomson presenta la situación de semillas de personas:

Nuevamente, suponga que fuera así: las semillas de la gente se mueven en el aire como el polen, y si abre las ventanas, una puede entrar y echar raíces en sus alfombras o tapizados. No quieres tener hijos, así que arreglas tus ventanas con mallas finas, lo mejor que puedes comprar. Sin embargo, como puede suceder, y en muy, muy raras ocasiones sucede, una de las pantallas está defectuosa; y una semilla entra y echa raíces.​

En este ejemplo, las personas-semillas que vuelan a través de la ventana representan la concepción, a pesar de la pantalla de malla de precaución, que funciona como un método de Anticoncepción. La mujer no quiere que una semilla de persona se arraigue en su casa, por lo que toma las precauciones y medidas necesarias para protegerse con las mejores mallas, y luego voluntariamente abre las ventanas. Sin embargo, en el caso de que una sola semilla de persona encuentre su camino a través de las pantallas de su ventana, por desagradable que sea, el simple hecho de que la mujer se arriesgó a sabiendas al abrir su ventana le niega la capacidad de deshacerse de su casa de ¿el intruso? Thomson señala que algunos pueden argumentar afirmativamente a esta pregunta, afirmando que «...después de todo, podría haber vivido su vida con pisos y muebles desnudos, o con ventanas y puertas selladas».​ Pero con esta lógica, dice ella, cualquier mujer podría evitar embarazos debido a la violación simplemente con una histerectomía, un procedimiento extremo simplemente para protegerse contra tal posibilidad. Thomson concluye que, aunque puede haber ocasiones en las que el feto sí tiene derecho al cuerpo de la madre, ciertamente en la mayoría de los casos el feto no tiene derecho al cuerpo de la madre. Esta analogía plantea la cuestión de si todos los abortos son un asesinato «injusto».​

Advertencias

Thomson no apoya los derechos ilimitados al aborto. Da como ejemplo a una mujer hipotética que busca un aborto tardío «sólo para evitar la molestia de posponer un viaje al extranjero» y declara que esto es «positivamente indecente».

Thomson también rechaza explícitamente la afirmación de que las mujeres embarazadas tienen derecho a matar a sus hijos. Ella defiende el derecho de la madre a dejar de estar embarazada, incluso si esto resulta en la muerte de la descendencia, pero no el derecho a garantizar que la descendencia esté muerta. Si, por ejemplo, un aborto tardío da como resultado accidentalmente el nacimiento de un bebé vivo, Thomson concluiría que la madre no tiene derecho a matar al bebé.

Crítica

Los críticos del argumento de Thomson generalmente conceden la permisibilidad de desconectar al violinista, pero buscan bloquear la inferencia de que el aborto es permisible argumentando que existen diferencias moralmente relevantes entre el escenario violinista y los casos típicos de aborto. Una excepción notable a este acuerdo general es Peter Singer, quien sostiene que, a pesar de nuestras intuiciones, un cálculo utilitario implica que uno está moralmente obligado a permanecer conectado con el violinista.​

La objeción más común es que el argumento del violinista de Thomson puede justificar el aborto sólo en casos de violación, aunque Thomson usa analogías separadas para argumentar en casos distintos a la violación. En el escenario del violinista, la mujer fue secuestrada: no consintió en que le enchufaran al violinista y no hizo nada para que el violinista se conectara, así como una mujer embarazada por violación no hizo nada para provocar su embarazo. Pero en casos típicos de aborto, la mujer embarazada tuvo relaciones sexuales voluntariamente y, por lo tanto, ha consentido tácitamente en permitir que el feto use su cuerpo (la objeción por consentimiento tácito),​ o tiene el deber de sostener al feto porque la mujer misma hizo que el feto necesitara su cuerpo (la objeción de la «responsabilidad»).​ Otras objeciones comunes giran en torno a la afirmación de que el feto es el niño de la mujer embarazada, mientras que el violinista es un extraño (la objeción extraño versus descendiente),​ o que el aborto mata directa e intencionalmente al feto, mientras que desconectar al violinista simplemente lo deja morir por causas naturales (la objeción matar versus dejar morir).​

Defensores del argumento de Thomson​responden que las presuntas desanalogías entre el escenario violinista y los casos típicos de aborto no importan, ya sea porque los factores a los que apelan los críticos no son genuinamente relevantes moralmente, o porque esos factores son moralmente relevantes pero no se aplican al aborto en la forma en que los críticos han reclamado. Los defensores de Thomson también señalan su argumento de «semillas de personas» como una fuerte analogía con los casos típicos de aborto.

El artículo de Thomson, al postular una justificación moral para el aborto incluso si se otorga el derecho a la vida del feto, abrió una nueva vía en el debate filosófico sobre la ética del aborto. Los críticos de su punto de vista han formulado muchas objeciones a su argumento, y los defensores han respondido de la misma manera en un ir y venir que continúa en las revistas de filosofía incluso ahora.

Véase también

• Aborto
• Debate sobre el aborto

Bibliografía

• Beckwith, F. 1993. Politically Correct Death. Grand Rapids, MI: Baker Books, ch 7.
• Boonin, D. 2003. A Defense of Abortion. Cambridge: Cambridge University Press, ch 4.
• Finnis, J. The Rights and Wrongs of Abortion. Philosophy and Public Affairs 2:2 (Winter 1973): 117–145.

• Hershenov, D. Abortions and Distortions. Social Theory and Practice 27:1 (January 2001): 129–148.
• Kamm, F. 1992. Creation and Abortion. Oxford: Oxford University Press.
• Lee, P. 1996. Abortion and Unborn Human Life. Washington, DC: Catholic University of America Press, ch 4.
• Lee, P and R George. The Wrong of Abortion. In A Cohen and C Wellman, eds. 2005. Contemporary Debates in Applied Ethics. Oxford: Blackwell: 13–26, at 20–21.
• McMahan, J. 2002. The Ethics of Killing. New York: Oxford University Press.
• Parent, W. 1986. Editor's introduction. In J Thomson. Rights, Restitution, and Risk. Cambridge, MA: Harvard University Press: vii–x.
• Parks, B. D. The Natural-Artificial Distinction and Conjoined Twins: A Response To Judith Thomson's Argument for Abortion Rights. National Catholic Bioethics Quarterly 6:4 (Winter 2006): 671–680
• Schwarz, S. 1990. The Moral Question of Abortion. Chicago: Loyola University Press, ch 8.
• Singer, P. 2011. Practical Ethics. New York, Cambridge University Press, ch 6.
• Smith, B. and Brogaard, B. 2001. Living High and Letting Die. Philosophy 76 (3):435-442 (2001) doi 10.1017/S0031819101000377,

• Steinbock, B. 1992. Life Before Birth: The Moral and Legal Status of Embryos and Fetuses. Oxford: Oxford University Press, at 78.
• Thomson, J. A Defense of Abortion. Philosophy and Public Affairs 1:1 (Autumn 1971): 47–66.

• Thomson, J. Rights and Deaths. Philosophy and Public Affairs 2:2 (Winter 1973): 146–159.

• Tooley, M. Abortion and Infanticide. Philosophy and Public Affairs 2:1 (Autumn 1972): 37–65, at 52–53.

• Warren, M. On the Moral and Legal Status of Abortion. Monist 57:1 (1973): 43–61.

• Wiland, E. Unconscious violinists and the use of analogies in moral argument. Journal of Medical Ethics 26 (2000): 466–468. doi 10.1136/jme.26.6.466

Enlaces externos

• Una defensa del aborto, texto completo