Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Málaga

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Málaga

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:35 5 may 2009 (UTC)
• Comentarios: Consenso favorable

---

Málaga

Propuesto por

Té y kriptonita (discusión) 18:22 8 abr 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 8 de abril al 14 de abril

Categoría

Capitales de provincia de España

Motivación

El artículo nominado trata todos los aspectos destacables de la ciudad en cuestión, manteniendo un equilibrio entre las distintas secciones, apoyadas éstas por imágenes de calidad aceptable. Se ha intentado no extender demasiado el artículo, que alcanza los 132 kb, por lo que se han creado algunos APs.

Redactor(es) principal(es)

Afrox, Té y kriptonita, Javicivil y Miwipedia

Datos generales del artículo

Málaga (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario. Con el ánimo de contribuir a la mejora del artículo de una ciudad tan importante como Málaga quisiera decir que encuentro a faltar datos macroecónomicos de la ciudad en el capítulo dedicado a la Economía. Asi como una pirámide actualizada de la distribución de la población por tramos de edades. También creo que deberían reseñarse como están organizados los sevicios publicos que se ofrecen a los ciudadanos, energía, agua potable, abastecimiento, etc. Asímismo croe importante que debería reseñarse la infraestructura de la ciudad en cuanto a Educación, Sanidad y Servicios Sociales. Saudos. --Feliciano (discusión) 09:58 9 abr 2009 (UTC)

Hola de nuevo Feliciano. Acabo de completar el AP Demografía de Málaga, incluyendo los datos sobre la pirámide de población así como el gráfico. En breve haré lo mismo con la sección de economía para evitar que el artículo alcance un tamaño inconmesurable.  Hecho (ver Economía de Málaga)

Los datos que incluíste sobre los resultados electorales están en el AP Ayuntamiento de Málaga. Y creo que es aquí donde debería incluirse la información que sugieres sobre servicios públicos, al menos aquellos que dependan directamente de la administración municipal.

Respecto a Educación, hay varios enlaces en el artículo que dirigen a Universidad de Málaga. El sistema educativo de nivel inferior al universitario, así como la Sanidad, dependen de la Junta de Andalucía y son iguales en toda la comunidad, por lo que creo que éstos datos no tienen cabida en un artículo general sobre la ciudad de Málaga. Naturalmente son aspectos importantes, pero debido a las restricciones de tamaño, creo que son datos secundarios, pero incluiré unas líneas en la sección Política y adminstración que aclaren qué admnistraciones gestionan éstos servicios.  Hecho

Saludos --Té y kriptonita (discusión) 10:28 9 abr 2009 (UTC)

•  A favor aunque la introducción es muy escueta, se podría ampliarEsteban (discusión) 19:27 9 abr 2009 (UTC)

Gracias por tu evaluación, Esteban.--Té y kriptonita (discusión) 12:37 10 abr 2009 (UTC)

•  A favor artículo muy completo y fácil de leer, bien referenciado y con gan número de subpáginas. Sólo un par de puntualizaciones menores, la sección de geografía debería titularse geografía física o sinónimo, hay que tener en cuenta que la demografía o el urbanismo son parte de la geografía y también, y esto es opinión personal, podría colocarse la sección de urbanismo antes de la de lugares de interés, de ese modo se habla de la evolución de la ciudad para presentar luego los principales monumentos y lugares. Excelente trabajo.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 16:28 12 abr 2009 (UTC)

 Hecho Cambio de título y orden. Gracias Carlos. --Té y kriptonita (discusión) 17:02 12 abr 2009 (UTC)

•  A favor Artículo digno de ser destacado, muy completo y muy bien estructurado--Jocadio (discusión) 12:21 18 abr 2009 (UTC)

• Comentario Estoy hasta ahora en contra por las siguientes razones:

1. Muy pobres las secciones:
   1. Historia: no solo en el artículo sino en el Artículo Principal.
   2. Economía: Ídem anterior.
2. Hay secciones como Urbanismo de Málaga, Demografía de Málaga donde dichos Artículos Principales fueron creados a último momento y no amplían nada la información que ya se encuentra en el propio artículo de Málaga.
3. Secciones como Ayuntamiento de Málaga, Alcalde de Málaga sin referencias en los respectivos AP.
4. La sección cultura tiene demasiados subtítulos con poca información. Sería preferible menos títulos, más resumen y tener un AP bien extenso.
5. En la sección Artesanía dice: "Se producen de forma artesanal alfombras, artículos de cuero, esparto, palma, piel y pita, bordados, castañuelas, cera, cerámica, encuadernación, guitarras, joyería, juguetería, metal, muebles de madera, parafina, talla de mármol, trabajos textiles y vidrio." en todas las ciudades del mundo con más de medio millón de habitantes se producen esas cosas, no sé si vale la pena colocarlo o por lo menos creo que no va en el artículo de Málaga, podría ir en algún AP.
6. No creo que una galería de fotos sea propio de un Artículo Destacado.

Esto fue una revisión más que al pasar, si me equivoqué me retractaré en una revisión posterior, pero creo que si encuentro más cosas voy a votar en contra. Nuevamente remarco: parece que hay fiebre por presentar en forma apresurada artículos al CAD y hay que recordar que estos no deben tener 1000 títulos con una barra de navegación que te no termina nunca ni tampoco hay que pelearse por qué artículo rompe la marca de cantidad de referencias, en general no lo veo armonioso al artículo. No tomen a mal las críticas, estamos intentando ser justos con los artículos que con justicia han sido promovidos a AD. Saludos y ánimo. Alakasam 22:44 19 abr 2009 (UTC)

Hola Alakasam, gracias por tus comentarios. La sección de historia es una de las más largas del artículo y si bien podría tener más información, hay que tener en cuenta que el espacio es limitado y que debe haber un equilibrio entre las distintas secciones. En general la sección de historia contiene los hechos más relevantes de la historia de la ciudad.

Como ya dijo alguien en la discusión de CAD de Bilbao, yo también opino que es un error evaluar un artículo por sus APs. Los AP Ayuntamiento y Alcaldes ya existían y pedir referencias para ellos creo que es extralimitarse en la evaluación del artículo. Es cierto que los APs de Urbanismo, Economía y Demografía han sido creados en el último momento, pero esto se ha hecho para resolver las cuestiones de otro evaluador. Además, estos APs no sólo no son iguales a las respectivas secciones del artículo, sino que contienen el doble de información que estas. Ciertamente también se podrían exteder más, como cualquier artículo, pero si pudieras ser más explícito y señalar cual es la información esencial que falta, podría itentar extenderlos.

La sección cultura contiene muchos subtítulos, pero es porque el manual de estilo recomienda que no se escriban más de 15 líneas en una misma sección. Cultura podría resumirse como sugieres, pero yo personalmente no veo la necesidad porque al haberse creado otros APs el artículo tiene un tamaño asequible.

En cuanto a la sección Artesanía, ahí creo que te equivocas por completo. Entre otras razones porque algunos de los materiales que se trabajan son propios de la región mediterránea, por lo que es imposible que se produzcan entodas las ciudades del mundo de tamaño similar, como tampoco es posible que un producto típico de Andalucía como son las castañuelas se produzca artesnalmente en otros lugares. De todos modos, aunque ese fuera el caso, sería irrelevante. La sección lista los productos que se fabrican en Málaga y a continuación desarrolla un poco más el tema del metal y la cerámica, que tienen una mayor relevancia.

La sección de Personajes sólo contiene fotos, pero htambién un enlace a la categoría que contiene a todos los personajes ilustres que cuentan con artículo propio. Se podría incorporar la lista en el artículo, pero en mi opinión es repetir información innecesariamente, que alargaría el tamaño de artículo.

Tu último comentario francamente lo veo totalmente fuera de lugar. Aquí no se está intentando competir con nadie por el número de referencias. Simplemente se ha intentado referenciar toda la información que lo requiere. Habrás notado que la bilbiografía es muy escueta, lo que quiere decir que casi toda la información proviene de las referencias y no está de más incluirlas. Tampoco se ha presentado la candidatura de forma apresurada. El artículo se viene desarrollando desde hace varios años y ya fue CAD y nominado a AB anteriormente. No es que me tome a mal tu comentario, pero es que debo decir que este tipo de acusaciones a la ligera sobre el modo de trabajar de los autores no aportan nada a la evaluación del artículo. Saludos --Té y kriptonita (discusión) 11:14 20 abr 2009 (UTC)

Té y kriptonita seamos sinceros la introducción deja mucho que desear, eso demuestra que no se ha tenido la suficiente paciencia como para ser auto crítico y hacer bien las cosas. A grandes rasgos lo veo un artículo desordenado, me gustaba más Bilbao. En una visión más profunda voy a dar mi voto. Saludos. Alakasam 18:56 20 abr 2009 (UTC)

 En contra por lo siguiente:

1. Muy pobre la introducción. Hecha a las apuradas.
2. Cuando se habla de geografía física ni siquiera se dan las coordenadas (más allá que en el infobox sí) en cualquier caso es bastante tonto poner una coordenada de ciudad hasta con los segundos, aunque es un detalle menor obviamente. En resumen muy poco trabajada esta sección.
3. Carencia total de mapas específicos de relieve e hidrografía.
4. Es un horror poner un gráfico continuo cuando lo que se quiere representar es la evolución de la población, esto es debido a que entre censos no se sabe la variación (movimiento de la curva) que tuvo la población, solo se sabe si aumentó o disminuyó ¿o acaso se hacen censos todos los días?, hubiera sido correcto colocar el gráfico de barras que sí figura en el AP.
5. En administración tuve que ir hasta el AP simplemente para encontrar esta definición: "El alcalde de Málaga es el encargado de presidir el Ayuntamiento de Málaga que fue fundado en 1501." ¿Es todo lo que hace?
6. Pregunto ¿qué administran las "Organizaciones ciudadanas y sindicatos" que fueron incluidas en Política y administración.
7. "Chambao, uno de los grupos musicales malagueños de más éxito en la actualidad." ¿Quién lo dice?
8. Sigo estando en contra de una galería de fotos y además el título de por si no puede ir en un AD "Personajes ilustres".
9. En una vista rápida no se habla de la salud ni de la educación
10. ¿Málaga no tiene puntos negativos? Lo único que leí por ahí es el tema del analfabetismo.
11. Finalmente reafirmo mis críticas en mis comentarios anteriores. Globalmente lo veo desordenado, con demasiados títulos y quizá sin jerarquizar adecuadamente. Es imposible pedir la perfección pero tiene varios puntos flojos. Si me dicen que existe poca bibliografía y que el gobierno no publica mucha información los voy a entender. Creo que crear de último momento secciones AP que no extienden en nada los contenidos que ya se encuentran en el artículo de Málaga es una muestra de que no ha habido compromiso. Finalmente decir que "El artículo se viene desarrollando desde hace varios años" es bastante obvio, eso mismo ocurre con todos los artículos que están casi desde el comienzo de wikipedia. Nuevamente se demuestra que es mucho más facil votar mirando rápidamente y justificar dicho voto con comentarios como "Artículo digno de ser destacado, muy completo y muy bien estructurado". Saludos. Alakasam 23:41 20 abr 2009 (UTC)

Gracias por extenderte. Respondo a tus comentarios para que el evaluador final lo tenga en cuenta.

1. Sin comentarios.
2. Las coordenadas están en la infobox. Me parece innecesario repetir lo mismo en el texto del artículo.
3. El AD Valladolid no incorpora esos mapas, por lo que no parecen esenciales para calificar al artículo como AD. El AD Madrid tampoco tiene mapa de relieve, aunque sí de hidrografía. ( Hecho Mapa de relieve incorporado por el usuario Jompy. --Té y kriptonita (discusión) 10:36 21 abr 2009 (UTC))
4. Tanto el artículo de Valladolid como el de Madrid utilizan exactamente el mismo tipo de horror de gráfico. En mi opinión el gráfico se entiende perfectamente.
5. Ya comenté este punto arriba.
6. Evidentemente administran sus propias organizaciones, pero también son una parte importante de la vida política de la ciudad.
7.  Hecho Cambiado el texto de pie de foto.
8. Ni el AD Madrid ni el AD Valladolid tienen una sección dedicada a personajes ilustres. Si es necesario, se puede retirar ésta sección por completo, pero lo que no puedo hacer es escoger a unos cuantos malagueños famosos y ponerlos como los 20 o 50 personajes más ilustres porque eso sería hacer investigación original, a menos que encontrara una referencia que dijera quienes son los personajes más destables, pero aún así es una información muy subjetiva.
9. Véase mis respuesta al comentario del usuario Feliciano.
10. En la sección de geografía tienes un apartado sobre contaminación que no es nada halagüeño. En la sección de demografía se dice que el salario de los malagueños es tres veces inferior a la media europea. La sección de historia es bastante cruda y no da una visión nada brillante de la ciudad. En la sección urbanismo se habla de urbanismo mal planificado, especulativo y carente de infraestructura básica. En la sección de economía se menciona la desaceleración económica de los últimos años. La sección de cultura explica el panorama cultural de la ciudad durante la dictadura con expresiones como desierto cultural. Sinceramente, no sé qué más cosas negativas se podrían añadir. Si eres tan amable de decirme cuales son, estaría encantado de considerar su inclusión.
11. Sin comentarios. Saludos --Té y kriptonita (discusión) 08:36 21 abr 2009 (UTC)

• Comentario Ratifico mi voto a favor de antes y me doy por aludido en eso de que es mucho más facil votar mirando rápidamente. Comentarios de ese tipo están de sobra aquí y demuestran que es mucho más fácil criticar sin fundamento que redactar buenos artículo. Alakasan, no existen modelos base para AD de ciudades, en este caso se ha elegido la concisión y el tamaño moderado del artículo sobre la profusión de datos y sobre esa base concensuada por los redactores emitimos nuestra opinión. Considero que los AP serán evaluados cuando se propongan a AB o AD por lo que no es objeto de esta discusión.Falconaumanni (Carlos para los amigos) 11:23 21 abr 2009 (UTC)

• Comentario. Quería sugerir un par de mejoras puntuales. La priemra de ellas es que la imagen que se suministra en la sección de medios de comunicación no es muy adeucada, pues se trata de un solo periódico gratuito de muy poca difusión y calidad discutida, además podría considerarse spam. Sugiero dos fotos de opciones diferentes, en el de Granada, se expone una foto de un Kiosco de prensa emblemático de la ciudad y en el de Sevilla, se ha hecho un fotomontaje con las cabeceras de periódicos locales.

La segunda propuesta de refiere a una mejora sustancial en el tratamiemto de los personajes destacados y vinculados con Málaga. Se está tomando en consideración tener en cuenta a las personas que hayan estado muy vinculados con la ciudad aunque no hayan nacido en la misma, además se puede hacer una pequeña elección de los más ilutres agrupados por sus profesiones, tal y como están en Sevilla, y se puede crear un Anexo de persoanjes destacados populares y famosos clasificados por profesiones, tal y como figura también en Sevilla. No se trata de que todos los artículos sean iguales sino de aprovechar lo mejor que se vaya incorporando cada uno de los artículos que poco a poco y con mucho esfuerzo se van editando. Si se atienden estas dos sugerencias votaré afavor del artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:21 21 abr 2009 (UTC)

•  Hecho Imagen retirada.
• Siento no poder atender la segunda petición. El anexo de Sevilla está muy elaborado y realizar uno similar me llevaría muchísimo tiempo. Lo máximo que podría hacer es un anexo simple con un listado de los personajes nacidos en Málaga y los vinculados a la ciudad para sustituir el enlace a la categoría:Malagueños. Pero realizar una selección de personajes que figuren en el artículo podría ser considerado investigación original. La política Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria dice literalmente: los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes, es decir que necesitaría encontrar una o varias fuentes que contuvieran una selección de esos personajes, porque elegir a los personajes simplemente por el hecho de contar con un artículo en la wiki o porque yo conozca que son nacidos en Málaga iría en contra de esa política. No sé si me explico, es un asunto poco claro y que ha generado bastante polémica recientemente. --Té y kriptonita (discusión) 13:24 21 abr 2009 (UTC)

Hola, creo que quizás te ha cogido un poco descolocado la propuesta, pero si quieres referencias para hacer un listado significativo de personajes ilustres aquí tienes una cuantas,[1] [2], [3], [4]

Otra cosa diferentes es recurrir a personajes famosos o populares donde la opinión personal si que tendría una cierta incidencia, pero en esta relación hay personajes que bien merecen ser citados en un artículo dedicado a la ciudad donde nacieron o estuvieron vinculados con ella. Saludos.--Feliciano (discusión) 14:49 21 abr 2009 (UTC)

Creo que no me he explicado bien. En el artículo de Sevilla se tubo que crear un anexo porque la lista de personajes famosos era demasiado larga. Supongamos que en el de Málaga pasa lo mismo. Ahora, ¿qué personajes se quedan en el artículo y cuales van al anexo? Por lógica, deberían quedarse en el artículo los más ilustres o destacados, y ahí es donde radica el problema: no hay referencia que indique qué personajes son los más ilustres de Málaga. Las referencias que has aportado sólo indican que esos personajes son malagueños, pero no que sean los malagueños más ilustres. Dado que los ADs de Valladolid y Madrid no incorporan esta sección, no creo que sea motivo suficiente para desaprobar esta CAD. Al margen de esto, te agradezco mucho que te hayas molestado en buscar las referencias, nos van a venir muy bien en el wikiproyecto:Málaga para crear artículos nuevos. Saludos. --Té y kriptonita (discusión) 15:38 21 abr 2009 (UTC)

Ojo, que yo no he votado en contra de este artículo, estoy en fase de abstención activa, es decir tratando de que se arreglen las cosas que a mi no me gustan, pero si no logro convencerte pues al final del proceso acabaré votando a favor, porque el artículo se lo merece, lo que pasa es que cada evaluador nos vamos fijando en algunas cosillas que nos gustaría mejorar. Pero siempre se debe respetar el criterio final de los redactores porque al fin y al cabo un artículo en Wikipedia nunca está acabado y siempre está en proceso abierto, así que alguien algún día intentará poner algunas mejoras que ahora quedan menos desarrolladas. El artículo no se merece los votos en contra. saludos --Feliciano (discusión) 15:48 21 abr 2009 (UTC)

OK, te entiendo. --Té y kriptonita (discusión) 15:55 21 abr 2009 (UTC)

Comentario Lamento no haber votado en Valladolid ni Madrid porque en especial este último, si bien considero como lo dije en el CAD de Bilbao, se ha hecho un trabajo extenso, el artículo en sí mismo me parece un compendio desordenado de cientos de datos. Y que hayan sido aprobados sin mapas tan importantes es muestra sobrada de que no han sido bien evaluados. Por otro lado está claro que la introducción es tremendamente mala y con respecto al gráfico de la población es un horror conceptual, debiera de cambiarse sin más por el de barras. No debe jamás justificarse algo con el error de los demás ¡demuestren que son mejores!.

Quiero hacer un apartado especial con lo siguiente "Comentarios de ese tipo están de sobra aquí y demuestran que es mucho más fácil criticar sin fundamento que redactar buenos artículo.", creo que di sobrados justificativos. Falconaumanni vos decís "Considero que los AP serán evaluados cuando se propongan a AB o AD por lo que no es objeto de esta discusión" sin embargo cuando votaste a favor entre tus argumentos estaba "...con gran número de subpáginas". Además en otro punto dijiste "en este caso se ha elegido la concisión y el tamaño moderado del artículo sobre la profusión de datos y sobre esa base consensuada por los redactores emitimos nuestra opinión." Justamente una de las cosas que critico y que también vi en Bilbao pero aún más acentuado acá es tener demasiada información variada, muchas referencias cuando lo que debe hacerse es tener una estructura no tan extensa pero si sólida con datos no tan temporarios (excepto alguna estadística nueva) y crear (y extender) tantos AP como sea necesario. Creo que mi posición es bien clara. Saludos y a no enojarse, porque cada vez que te critican estás más cerca de gustar. Saludos. Alakasam 17:41 21 abr 2009 (UTC)

Bueno, creo que tu postura ya ha quedado suficientemente clara, así que te pido por favor que no revientes esta CAD con ataques a otros evaluadores. Aquí se discuten los mértitos del artículo y las críticas a otros evaluadores son improcedentes además de irrespetuosas. En cuanto a lo demás, si tienes problemas para interpretar un gráfico standard de lo más simple o para aceptar que otros artículos están considerados AD por la comunidad, no hay nada que se pueda hacer aquí al respecto. --Té y kriptonita (discusión) 18:05 21 abr 2009 (UTC)

Hola Alakasam, voy a intentar terciar en hacerte ver que quizás tendrías que reconsiderar tus votos en contra en artículos tan importantes de ciudades españolas como Bilbao o Málaga, porque por tu pagína de usuario veo que eres joven y resides en Argentina y por lo tanto poco conocimiento real puedes de tener de estas ciudades. Si yo evalúo estos artículos es porque son de ciudades que conozco bien, y aunque hay cosas que me gustaría que se mejorasen, eso no desmerece la labor ingente que significa redactar un artículo de esta magnitud. No es bueno comparar los artículos de unas ciudades con los de otras sino para recoger los aspectos comunes que puedan tener y estén bien desarrollados pero luego ya cada ciudad tiene su propio estilo organizativo, histórico vital y cultural. No te pido que evalúes positivamente el artículo,puedes mantener una abstención crítica, pero votar en contra tendría que ser por razones muy de peso, que invalidasen el artículo con información falsa o tegiversada pero no porque la introducción sea más o menos larga, u otras cosas parecidas. Al menos esa es mi modesta opinión. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:30 21 abr 2009 (UTC)

Comentario vamos por partes:

• Té y kriptonita: "las críticas a otros evaluadores son improcedentes además de irrespetuosas", a mí también me criticaron y no se dijo nada.
• Feliciano: sería importante que revises tus opiniones por dos razones:
  • Acá se evalúa el artículo, nada importa el peso que tenga una ciudad en el respectivo país, si fuera por eso aprueben ya mismo Buenos Aires como destacado, siendo la ciudad más importante de Argentina y sin duda más importante que Málaga.
  • Tus opiniones sobre mi persona son totalmente improcedentes pero considero que lo dijiste en un momento de enojo. Creo que si ustedes evaluaran una ciudad argentina y como argumento se les presentara que "es una ciudad muy importante en Argentina, ustedes españoles que van a saber" claramente se enojarían y tendrían razón si acá lo que importa es el artículo.

Finalmente el comentario "votar en contra tendría que ser por razones muy de peso" lo veo totalmente fuera de lugar, mi voto está sobre justificado. Alakasam 21:54 22 abr 2009 (UTC)

A otra cosa el comentario si tienes problemas para interpretar un gráfico standard de lo más simple, yo no tengo problema en interpretarlo, el problema lo tienen ustedes que insertan un grafico que conceptualmente es incorrecto que se use para representar distintos censos. Alakasam 21:58 22 abr 2009 (UTC)

 A favor Comentario Doy mi voto a favor porque entiendo que un artículo en Wikipedia nunca está concluido y siempre está en periodo de actualización y mejora permanente, así que es posible que en un futuro pueda alguien mejorar más el artículo, pero de momento lo creo suficiente para ser considerado Artículo Destacado. --Feliciano (discusión) 04:27 23 abr 2009 (UTC)

Hola Alakasam, no tomes a mal mis palabras dirigidas a tí, no son descalificatorias, y perdona si las has malentendido, sino que considero que en un artículo de ciudad son muchos los factores que hay que tener en cuenta y es fundamental que tanto los redactores como evaluadores conozcan a ser posible la ciudad que se está evaluando, lo mismo que sucede para evalaur cualquier otro artículo que se presente a Destacado, poco podría yo aportar si tu presentase a evaluar el artículo de la ciudad donde resides. No hay un esquema cerrado de lo que debe tener o no un artículo, creo que a los redactores se les pueden sugerir mejoras o correcciones y si son lógicas seguro que las atienden porque al fin y al cabo el trabajo en Wikipedia debe ser colaborativo y de buena fe. Saludos, --Feliciano (discusión) 04:27 23 abr 2009 (UTC)

Comentario Todavía intento comprender por qué se han considerado secundarias a la educación y a la salud. No creo que agregar dos párrafos más modifique en mucho el tamaño del artículo, mucho menos considerarlo un problema. ¿Y dónde están los ACAD?. Alakasam 19:55 23 abr 2009 (UTC)

Comentario ACAD.- Hay que leer WP:ACAD para entender las atribuciones de uno. Hasta este momento creo que lo más recomendable para todos es que la discusión siga su curso de forma cívica y respetuosa. Que más usuarios den su punto de vista. Es todo lo que tengo que agregar de momento por mi parte. r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:39 25 abr 2009 (UTC)

 A favor Muy completo y con imágenes muy buenas. Como Comentario sólo decir que, como ya se ha reseñado antes, el gráfico de población debería ser discreto (no existen datos para confirmar la continuidad de la línea). Sólo eso, sería más riguroso y exacto. Pero de todos modos creo que el artículo se merece un destacado. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 09:19 29 abr 2009 (UTC).

Gracias Rodriguín, he sustituído el gráfico por una tabla. --Té y kriptonita (discusión) 10:41 29 abr 2009 (UTC)

Comentario En lo que respecta a los criterios de evaluación para los CAD, no se puede decir que no los cumpla, y lo demás me parecen apuntes personales que si bien muchos ellos son de peso y están razonados, otros tienden más a estar influidos por preferencias personales.

En mi caso es cierto que preferiría, por ejemplo, que se hable algo más de la educación y sanidad, como ha apuntado Alakasam, y como se hace en otros AD, como el caso de Sevilla. Considero que son cosas importantes que uno espera ver en un AD más desarrolladas –si se pudiera encontrar una fuente fiable que describa las principales características de la educación (alumnos matriculados, procedencia, centros de educación primaria y secundaria, educación privada, etc.) y sanidad (hospitales, camas, atención primaria, atención secundaria y especializada, sanidad privada) de la ciudad de Málaga (por ejemplo, una memoria del ayuntamiento o de la delegación de Consejería de Educación o Sanidad, así como informes de los propios centros educativos y sanitarios) sería muy conveniente plasmarlo en el artículo–. Sin embargo, confió en que, aunque no se añada esta información antes de pasar a AD, en un futuro –espero que próximo– se profundice más –aunque no lo parezca, hay vida después de pasar a AD– en estas dos áreas y otras muchas que surjan –el artículo, al igual que la ciudad, estará en constante cambio–.

Respecto al horror gráfico, no tengo comentarios. Si se puede mejorar seguro que alguien se anima a hacerlo, y si nadie se anima supongo que no estará tan mal.

PS. Si no te importa Té y kriptonita, he disminuido ligeramente el tamaño de la última imagen para que se meta dentro del apartado de referencias, ya que sino le quita espacio a una columna y la sección de referencias se hace extremadamente larga. Ahora está en tres columnas.

PSS. No, todavía no he votado. Antes me gustaría terminar de leer el artículo para ver si se podría mejorar algo más.

— your.hand.in.mine (discusión) 12:08 29 abr 2009 (UTC)

 A favor Comentario Artículo completo, bien redactado, profundo, bien referenciado. Para mi, llega a AD, aún cuando puede seguir mejorándose. Respecto a las pegas que le han puesto antes:

• La población ES UNA VARIABLE CONTÍNUA y debe representarse en un GRÁFICO CONTÍNUO (a.k.a. de líneas). Si fuera una variable discreta estaría mejor en un gráfico discreto (a.k.a. de barras). Pero nadie llega a las distintas poblaciones el día 31 de diciembre y elimina/crea a los ciudadanos, esto lo hacen durante un instante en un determinado momento del recorrido del año. Aún cuando las observaciones las llevarámos al diario, seguiríamos cometiendo el error anteriormente reflejado: entre cada observaciones estamos suponiendo el comportamiento de la función. Es imposible tomar infitas observaciones para representar una función contínua. Además, esto no se hace nunca, nadie toma infinitas observaciones para reflejar el comportamiento del consumo de agua, luz, la inflación, etc. Aún cuando esta socialmente aceptado realizar un diagrama de barras, lo ideal es lo que hace este artículo, un diagrama continuo.
• Lo de la educación y la sanidad, no es imprescindibles. Para los foráneos, las Comunidades Auntónomas en España son algo así como los estados de los Estados Unidos. Tienen muchísimas competencias delegadas. Y estas son una de ellas. En el artículo se refleja. Se dice. Alguien que quiera saber la situación sólo tiene que pinchar en el enlace Andalucía, que es la Comunidad Autónoma. De todas formas si se crean un par de párrafos con p.e. el número de colegios, intituos, etc... y la Universidad (que si depende de la sociedad malagueña) y por otro lado, el número de hospitales, centros de salud, etc. Pues mejor. Además, se podría poner los hitos que tengan los Hospitales (en Andalucía, que tiene uno de los mejores sistemas sanitarios públicos del mundo, no es infrecuente que los Hospitales tengas grandes Hitos: investigación de células madre, niños medicamentos, transplantes, transfusiones de sangre masivas, etc.). El Aeropuerto tiene su párrafo y depende de AENA, no de Málaga.
• Con lo de personajes ilustres, creo que se debería tender a algo parecido a Sevilla.
• Y respecto a lo de las comparaciones, todas son odiosas, incluido el comparar la sexta ciudad de un país europeo con la primera de un país sudamericano. No viene a cuento. Tampoco querer destacar las cosas malas con las buenas, como si el artículo fuera una balanza. Se trata de definir de la forma más escrupulosa posible, se trata de una enciclopedia.

Una última cosa: tengo dudas sobre el uso de la palabra "principal". Se usa para definir a Unicaja y al Aeropuerto. Se de sobra que son las primeros de Andalucía, cada uno en lo suyo, pero ¿equivale "primero" a "principal"? En el aeropuerto está más claro, ya que acapara gran cantidad de tráfico aéreo, pero Unicaja no le lleva tanta ventaja a Cajasol. Y desde luego no creo que sea más grande que la suma de las cajas más pequeñas. No se, es una duda. No se si estaría mejor con "primera" en lugar de "principal". Siento haber tardado tanto en emitir mi voto, pero quería leer el artículo completo antes. Felicitar a los autores. Mao Zaluchi^(diálogo) 15:47 29 abr 2009 (UTC)

 A favor Una vez he terminado, no creo ver ningún defecto imperdonable que no permita a este artículo pasar a AD. Comparto por completo el apunte que hacía Mao Zaluchi sobre añadir, como ya dije en mi primer comentario, colegios, alumnos matriculados, hospitales, camas, etc. Pero la presencia de estos datos no puede considerarse crucial para declarar un artículo destacado tieniendo en cuenta la organización de la educación y la sanidad en España. — your.hand.in.mine (discusión) 19:41 29 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias a los dos por reanimar la conversación y votar. He sustituído la palabra principal en los dos casos citados. En cuanto a las secciones de educación y sanidad, ya que ambos no lo las considerais estrictamente necesarias para ser AD, lo dejo abierto a que se incluyan en el futuro, pues no dispongo de ninguna fuente para escribir un par de párrafos decentes sobre esos temas en estos momentos.

Carlos, lo del tamaño de la foto creo que se debe a como tienes configuradas tus preferencias en tu PC. Yo antes en mi pantalla veía la foto más pequeña que ahora. Lo que no sé es decirte como se cambia la configuración. Saludos--Té y kriptonita (discusión) 08:29 30 abr 2009 (UTC)

Comentario Se cambian en el menú de usuario de wikipedia --> Preferencias --> Archivos. Lo de las fuentes es ponerse a ello y buscarlas, por ejemplo en el Instituto de Estadística de Andalucía hay datos, aquí], de los colegios e institutos y de los centros de salud (no te meto prisa, te doy una fuente) XD Mao Zaluchi^(diálogo) 15:33 30 abr 2009 (UTC)

• Comentario ACAD.- Creo que hay consenso sobre los puntos que se habían solicitado e inclusive muchos fueron arreglados. Pongo plantilla de cierre. r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:02 3 may 2009 (UTC)

• Comentario Coincido con Mao Zaluchi en que la población es una variable continua pero los censos son discretos, es más correcto el gráfico de barras pero socialmente se utiliza el continuo. Yo lo critiqué para ser exacto nada más. Estoy contento también con las apreciaciones de Mao cuando dice "despues de la candidatura hay vida" le quita un poco de presión a las candidaturas ya que los que redactamos artículos sabemos lo costoso que es. Saludos y me alegro que sea aprobado. Alakasam 20:08 3 may 2009 (UTC)