Discusión:Felipe Calderón

Eliminación de propuestas apócrifas

Alguien modificó las propuestas de campaña de Calderón y su frase, poniéndola como "Mano firme contra el pueblo pobre". He eliminado esas modificaciones, volviendo a su estado original.

En el artículo principal en el tercer punto de "Trayectoria política como militante del PAN" dice "Se robo más de 11 millones de pesos." en una nota que aparece como insertada fuera de contexto. ¿Alguien podría explicar si esto es cierto o no?

No deberían poner links a páginas del Peje

DATOS VERIDICOS, NO CHISMES NI CUENTOS QUE RONDAN POR AHÍ

Hola, se sigue insistiendo, NEUTRALIDAD POR FAVOR. No se trata de publicar artículos y/o comentarios que, para empezar, no tienen otro objetivo más que desprestigiar. Por favor, aquel que escribió el comentario anterior, digamé de donde sacó tal información. A por cierto, el termino "fecal" no es más que una simple vulgaridad.

Miembro del Yunque

¿Dónde dice que Calderón es miembro del Yunque?, además, la existencia del Yunque no está claramente comprobada. Cesarhvr

El usuario 201.153.230.59 vandalizo mi comentario anterior el día 27 de diciembre, ya lo he corregido. Cesarhvr

Falta de imparcialidad

Eliminaré las propuestas y el Lema de campaña. por considerarlo propaganda.

Lo mejor es agregar al final un vinculo a su página de campaña y así quien quiera la visite y se informe de lo que le interece.

Los asuntos electorales vigentes no son relevantes en una enciclopedia.

Así mismo creo que esta de más lo que se escribe de que: ´"Fox lo regañó", puesto que es una impresión personal, aunque venga de La Jornada.

Aun así que lo hayan regañado y de que creo que así fué, creo que no es un dato relevante para una enciclopedia.

Los datos tienen que ser revisados y redactados nuevamente. (hay un mal uso de los gerundios)

--Las propuestas de cualquier candidato a la presidencia del pais son altamente relevantes. De hecho, son una de las razones por las que la gente consulta un articulo que documenta hechos actuales -FV23

Corregí faltas de imparcialidad y algo de redacción

Cambié cosas en la primera parte como: "acuerdos importantes" y dejé "acuerdos" (no somos quién, para decir si fueron o no importantes"). En que quiera hablar del tema que haga una página externa y que de sus argumentos a favor o en contra, pero no dentro de la enciclopedia.

en las dos últimas secciones quite cosas como las suguientes, por considerarlas poco relevantes para la enciclopedia y no estar lo suficientemente sustentadas, así como por presentar una visión parcial de los hechos:

"su nombramiento fue impugnado por diputados de oposición debido a que incumplía el requisito -fijado en la Ley Orgánica del banco- de tener una experiencia previa de cinco años en la banca de desarrollo. Durante su gestión pidió un préstamo a BANOBRAS por tres millones de pesos para comprar una casa, lo que legalmente está permitido como una prestación laboral, pero no deja de ser cuestionable desde un punto de vista ético; y que ha sido aprovechado, primeramente por sus contendientes en las primarias panistas, y actualmente por los demás candidatos presidenciales."

No simpatizo con el candidato, simplemente creo que esto está de más en una biografía.

Tambien eliminé lo siguiente:

"Después de acudir a un acto político en Jalisco donde se destapó como pre candidato presidencial, el Presidente Fox lo regañó públicamente por hacer proselitismo desde el gobierno [1]".

Es algo demasiado anecdótico y en caso de dejarlo debería de ponerse en una sección aparte que se llame datos polémicos o algo parecido.

Eliminé toda la información propagandista, no la juzgo, no se si es correcta o incorrecta, solo pienso que no tiene caso. Quien quiera saber más de su plataforma política que visite su página. y por eso anexo el vínculo.

Si alguien quiere añadir más vinculos que lo haga.

En lo que respecta a las demás secciones no las altere puesto que no conozco acerca de lo que ahí se dice.

Creo que debemos dejar a un lado la pasiones y empezar a ser más imparciales. Lo mismo hay que hacer con las páginas de Madrazo y Lopez Obrador, que por cierto sigue bloqueada debido a la falta de acuerdo en lo que hay que poner, es simple, datos imparciales ni a favor ni en contra. Todos lo comentarios a favor que se remitan a páginas externas al igual que los comentarios en contra (eso incluye los datos a medias).

Tambien quite los porcentajes con los que ganó la interna, puesto que son datos parciales que necesitan, para entenderse, una descripción del proceso de elección y un contraste con la cantidad de militantes que no votaron. Así es que mejor ni lo uno ni lo otro y así no nos metemos en polémicas y seguimos trabajando por Wikipedia.

hice algunas precisiones

por ejemplo:

"y ello aunado a que el partido en el poder de aquel entonces, tanto en la Presidencia de la República, como en la mayoría de las entidades mexicanas, el PRI, solía viciar los procesos electorales recurriendo a toda clase de anomalías raras veces sancionadas."

No este el lugar para hacer este tipo de afirmaciones. Si hay pruebas, se puede hacer otra pagina que se llame fraudes electorales. y ahi que se abra otra discusión.

No se trata de hacer ver a nadie ni mejor ni peor, ni victima ni victimario. simplemente decir los hechos comprobables y verificables. Lo anterior no es verificable ni comprobable. Si lo es, pueden subir la pruebas al wikisource y poner un vinculo.

tambien quité lo de la elección interna de Fox en 1999 puesto que no hubo tal. Fox fué candidato único (algo que no está ni bien ni mal, pero es lo que paso y no por eso voy a escribir en el cuerpo del artículo: "algo que jamás pasó" no se trata de eso)

Maestría del ITAM

No se puede demostrar que Calderón no terminó la maestría del ITAM, por lo tanto, no se debe poner en el artículo, como no se debe poner en el artículo de López Obrador lo que se dice de que no terminó la carrera. Cesarhvr

Desgraciadamente si se puede demostrar, vease la pagina misma de Calderon, donde dice claramente que tiene una maestria de Harvard y "estudios de maestria" en el ITAM, que es la forma en que escribe que no se termino.

A que horas hizo dos maestrias? Termino derecho en 1987 y en 1988 ya era diputado del DF, en 1991 federal.

repito: consultese la pagina de Calderon, no se avalen ficciones

He verificado lo anterior, por lo tanto, creo que debe quedar así. Saludos. Cesarhvr

Nada más con cosultar su página puedes estar seguro de lo que hizó y de lo que no?. Es su página, como van a poner que no termino las maestrías! Y si dijera que es el hombre perfecto, también hay que creerlo? Del prestamo hay pruebas, de sus estudios no!!

Existen muchas fuentes adicionales que corroboran que Calderón estudió las maestrías en Harvard y el ITAM. Por ejemplo, en febrero de este año dio una conferencia en el ITAM donde se le presentó como "Maestro". También aparece en páginas relacionadas con la Kennedy School of Businss de Harvard. Buscarlas en Google basta. En respuesta a la pregunta sobre cuándo hizo las maestrías: la del ITAM la empezó poco después de terminar la carrera; no se cuando la terminó. La de Harvard la empezó en 1999, cuando dejó de ser presidente del PAN, y la acabó en el 2000, antes de volver al país como diputado Federal. sanchezbures 22:46, 7 Mayo 2006

Neutralidad por favor

Eso de fecal no está nada bien, hay que quitarlo por favor. No sé por qué pusieron la plantilla de no neutralidad, puesto que no señalan el motivo, pienso que hay que quitarla. Su amigo Fernán De Soto mensajes aquí 18:35 7 abr 2006 (CEST)

Hola, Ignacio aquí. Los links a páginas "contra-peje" han sido consistentemente eliminados de la página de AMLO, existe una razón por la que se mantengan los links a las páginas "contra Felipe" en su artículo? Me parecen links con poco valor que no debieran de conectarse a Wikipedia. Estoy completamente a favor de que se documente y se incluya el autopréstamo de Banobras, no tengo información para hacerlo, pero les pido a los que la tengan que lo hagan de forma seria. Quien piense que borré los links por favorecer a alguien porfavor lea lo que he trabajado en el artículo de AMLO para hacerlo neutral, objetivo y digno de ser presentado en una enciclopedia.

Eliminar edición a IPS

Dberiamos proponer que esta pagina no se pueda editar por personas no registradas, nos ahorrariamos estar quitando malas redacciones, falasas acusaciones y desprestigios contra el personaje. La información de AMLO así esta por el vandalismo. Asi deberian estar protegida la información de los 3 aspirantes, digo para ser claramente neutros.

Ayuda artículo AMLO

He estado colaborando en al artículo de AMLO por varias semanas, con la intención de que dejara de ser esa pieza de propaganda que solía ser y acabara siendo sólo un recuento de hechos. No me interesa difamar, ni decir nada que no sea cierto, sólo quiero que ahí aparezca información veraz y cierta. Llegué al punto de que el artículo se veía asi [[2]]

Pero les pido que vayan a ver lo que han dejado congelado los bibliotecarios: una pieza de propaganda descarada a favor del personaje de marras. Por favor, les pido emitan las protestas debidas antes los bibliotecarios con quienes tengan contacto. No podemos permitir que la Wikipedia acabe siendo un medio de propaganda más del Duce de Macuspana. --Aquilez 07:41 2 may 2006 (CEST)

Es posible borrar?

Las artículos de Felipe Calderón y de AMLO no respetan la neutralidad en el punto de vista, a AMLO se le describe como a un héroe y a Felipe se le acusa como responsable del Fobaproa, cómo si el fuera 100% resposnable de esto y cualquier mexicano tantito enterado sabe que no es así. Yo propongo que ambas páginas sean borradas de la Wikipedia o limitadas a miniebozos y entonces bloqueadas, no se van a lograr acuerdos y el espíritu de la Wikipedia se pierde por completo. --Manuel Mayo 2.

El Fobaproa si va con Calderon

Bueno, yo difiero, puesto que mi perfil ideológico es de Ultraderecha pero nacionalista, esto es: sin contubernio con los grupos Polkos Nacionales. Por mencionar algo, pienso que nuestro expositor Manuel (con repeto) ablanda y suaviza mucho la responsabilidad moral de Felipillo en el caso Fobaproa, pues el, si mal no recuerdo fue el uno de los que defendió a ultranza el secreto bancario los fraudes cuando se dio a conocer el famoso disquete del Fondo a los Diputados. (Si alguien tiene acceso al mes de agosto del 2001 de los periódicos Mexicanos, para ampliar la información seria positivo, para demostrar que Felipe da mucho que decir con su postura) Aparte el año pasado andaba ofreciendo abrir el Fobaproa, a que se refería con eso ¿? si los actos ilegales que ahí se dieron, (y conoció puesto que los diputados si tuvieron acceso al la información del disquete) el los calificaba, sauvizandolos en su momento como irregularidades nada mas. Por eso creo que si es pertinente que se le relacione con el Fraude del Fobaproa. Si bien, soy poco enterado, todavía me acuerdo de esos días Usuario:Sir Robert

Que se congelen

La Wikipedia está siendo atacada por vándalos en las páginas de AMLO y FCH, sin ortografía, sin estilo. Señores, aqui no es la cámara de diputados, para hacer acusaciones sin fundamento y mentir para descalificar, eso no tiene sentido y personas que podrían colaborar con artículos nuevos, para alcanzar al portugés se tienen que apañar para cuidar estas páginas, yo sigo votando que se hagan esbozos neutrales y se congelen de aqui al 2 de julio de 2006. Usuario:iqmanuelnavarro

Por que quitaron los enlaces de contrapunto a sitios como http://www.felipe-calderon-hinojosa.com/

Tan solo por que es un sitio que NO gusta al panismo?

No. Se quitó, porque se quitaron tambien los de contrapunto de AMLO debido a múltiples vandalismos. Para buscar la neutralidad.

NO interesa lo que se haga en la pagina de AMLO, es un ENGAÑO quitar paginas que ofrezcan un contrapunto.

Los panistas tienen censurada permanentemente esta pagina

Es increible la poca seriedad.

No podrá haber neutralidad

Por favor que se vuelvan a insertar las páginas de contrapunto de AMLO

Se solicita intervención de bibliotecario para bloquear la página por vandalismo reiterado

--Aquilez 02:12 8 may 2006 (CEST)

Es poco serio llamar vandalismo reiterado a poner enlaces externos a sitios web que no gustan a alguien

Es un abuso total. Estoy de acuerdo que si se agregaran insultos o mentiras o cosas semejantes se podría hablar de vandalismo, PERO agregar enlaces a sitios web LEGALES que no contienen NADA ilegal, NO puede ser seriamente llamado vandalismo. Que falta de seriedad!

Lo UNICO serio seria describir que cosa se puede considerar vandalismo. De otro modo estos intolerantes, usando ese pretexto se sienten con autoridad para acusar de vandalismo a quien diga algo que no les agrada.

Un enlace externo a un sitio LEGAL, debifamente establecido, listado por los principales buscadores y que respeta las leyes NO puede ser considerado vandalismo.

Yo pido que se quite el bloqueo y se impida que cierto tipo de usuario intente censurar la pagina

Creo que la cenusra puede SOLAMENTE existir si se cae en algun acto que wikipedia tenga establecido como vandalismo o como falta. Intentar censurar opiniones o enlaces basadose en la propias propias preferencias, como han venido haciendo algunos, es un abuso.

Ya me registre como usuario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yenerich (disc. • contribs • bloq). --Equi 21:22 8 may 2006 (CEST)

La función que tienen los enlaces externos, no son para mostrar opiniones. Muchas veces muestran sitios de interés con información adicional. Esto es, si yo hago el artículo Oasis (banda), no voy a poner cosas que digan que Oasis es una porquería ni nada del estilo; otra cosa es si pongo una página que indique los escándalos que tuvieron, frases inadecuadas que los dejaron mal parados, etc etc.

No se si se entiende la idea. Pero no reclamen al dope, eso es una página promocional, que lo único que intenta tirar abajo a Felipe Calderón Hinojosa (y eso que lo leí asi nomás, no me lo puse a leer con detenimiento). Tampoco me vengan con partidos políticos y que se yo, acá se hace una cosa o la otra, y si no se entiende y se insiste reiterar muchas veces la página, tenemos que bloquear o, como en este caso, bloquear la página para llegar a un acuerdo y ser productivos. --Equi 21:22 8 may 2006 (CEST)

Osea que Yenerich no quiere que en el artículo Oasis (banda), diga que dicha banda es una porquería, pero hace entender que es una porquería. Es absurdo. Cesarhvr δισκυσιον

Mi opinion

Y quien decide eso? Quien va a decidir cuando un enlace externo es valioso y cuando no?

Creo que tendria que haber un convenio mucho mas serio. Por ejemplo, si un sitio esta dedicado a hablar del tema en cuestion, es legal y no es un sitio gratuito, no veo problema. Que el lector sea quien decide si esa infomacion le interesa o no. En cambio aqui sucede que los partidarios de Felipe Calderon estan buscando a toda costa evitar que se pongan enlaces que no sea del todo favorables hacia este personaje. Creo que el critrio tiene que ser menos subjetivo. Yo propongo el que señale:

a) Que el sitio este dedicado por completo al tema

b) Que ese sitio sea legal

c) Que no sea un sitio armado en un servidor gratuito (Esto se hace exigiendo que el enlace sea hacia el root o raiz del sitio, no hacia subdirectorios)

Si cumple esas 3 condiciones, me parece que deberia ser añadido sin problemas. De otro modo se cae en apreciaciones personales que no llevan a ningun lado.

he? y que tiene que ver que esté o no en un servidor gratuito o no? y a parte, si no es un sitio que no se dedica por completa al tema, pero dedica una parte y es de buena calidad, no se puede poner? no te entiendo la verdad... bueno, emm.. a parte sería bueno que le pegaras una leída a WP:PVN. Se trata de ser neutral, y no decir que un político es una porquería o es alguien espectacular, se trata de tirar para el medio (a veces se consigue y a veces no). Esta es la que yo creo que es la principal razón, que no es nuetral... ese es un pilar de wikipedia, bajo ningún punto se puede violar de ninguna manera (o mejor dicho no se debería violar), y bueno por eso. --Equi 03:13 9 may 2006 (CEST)

Respuesta a "Pero no reclamen al dope, eso es una página promocional, que lo único que intenta tirar abajo a Felipe Calderón Hinojosa "

Bueno, POR ESO se muestran como CONTRAPUNTO.

Aca hay que reconocer y comprender que la informacion que se muestra PROMOCIONA al candidato (o su pagina de candidatura no lo hace???). Asi que mostrar sitios que tienen una opinion DISTINTA y señalando que esos sitios son un CONTRAPUNTO, me parece lo correcto.

Segun me parece, LO MISMO deberia hacerse con la pagina del peje. Mostrar todo y al final una seccion de enlaces hacia los sitios del peje y despues hacia sitios de contrapunto, siemprw que estos cumplan algunas normas minimas.

Pregunte por que no se podia comentar lo de Banobras y hasta mi pregunta aqui fue borrada

Cual es la mecanica? Quien tiene la vara para medir?

Me parece que aca algun intolerante se adueño de la situacion y se siente con derecho a borrar lo que no le parezca.

Por cierto, tener una pagina de Calderon SIN mencionar el FOBAPROA me parece una ironia.

Yenerich

Es claro que tu no tienes ningún interés por Wikipedia, ni siquiera firmas tus mensajes, no te has tomado la molestia de leer las políticas, es claro que tu única intención es polarizar los comentarios a favor de López Obrador. Aqui se tiene que llegar a un concenso, no imponer los puntos de vista particulares. Usuario:Diosa de la sabiduría

Sera claro para ti, no para mi. Si no tuviera interes no estaría aquí discutiendo. Ademas yo no busco polarizar ningunos comentarios a favor de Lopez Obrador. Mostrame donde participé en esa discusión... al contrario, sugerí que se usara la MISMA mecánica para aquella pagina Lo que propongo que se haga aquí, creo que sería acertado hacerlo alla y lo manifeste así.

Lo que veo es que algunos descalifican sencillamente.

Hasta donde veo soy la UNICA persona que propuso algo CONCRETO, que puede ser acertado o no, pero nadie se toma la molestia de discutirlo. Solo defienden su derecho a bloquear la posibilidad de incluir enlaces hacia sitios que no sea favorables a su gallo. Al final parece que aquí todo pasa por eso: que gane su gallo político. Usuario:Yenerich

Coincido con el comentario anterior en que tú sólo quieres perjudicar a los actores políticos que no son de tu agrado. Ejemplo de esto es lo que quisiste hacer en el artículo de Vicente Fox, donde abogas por la neutralidad, pero pusiste un apartado de controversias que para nada concuerdan con tu llamado de neutralidad. Este no es el artículo de López Obrador. No tenemos porque utilizar los mismos criterios porque aquí no hay el conflicto que se presenta en dicho artículo. Cesarhvr δισκυσιον

Pues ya le respondi al usuario anterior y te dire LO MISMO: soy la unica persona que ha hecho una propuesta concreta, la cual parece que ni leen y en cambio se ponen a convertir esto en una defensa de sus gallos. Por cierto, que tiene de malo que se añadan las controversias a el tema de Vicente Fox? Que acaso no han existido??? O hay que silenciarlas? Usuario:yenerich

Bueno, a ver, baja el tonito, escribir con letrás MAYÚSCULAS y/o en negrita, en los códigos de internet significa gritar, asique trata de evitarlo. Ahora, si en algo concuerdo es en que http://www.felipe.org.mx/ también viola PVN, ya que muestra toodo lo bueno y hasta pone cartelitos de MANOS LIMPIAS y todo el coso y propanganda política. Voy a quitar el enlace, ya que se tira completamente para un lado. Ta bien?

--Equi 03:44 9 may 2006 (CEST)

El tono con el que escribes es muy agresivo, así como la manera en que impusiste el enlace, checa el historial de tu ip antes del registro y vandalizaste páginas, has puesto comentarios parciales en las páginas de Fox y de Aznar, por lo que queda claro que quisieras atacar a estos personajes. En Wikipedia respetamos la neutralidad, entendemos que cada candidato tiene sus páginas... Sin embargo, el vínculo que propones rompe completamente con las reglas de neutralidad, tiene datos falsos o no corroborables (Está Fox implementando un fraude electoral? hay referencias serias al respecto?) Me parece también una falta de respeto llamar a alguien Chachalaca, fecal, ladrón por México, etc. Páginas serías podrían ser, pero páginas de enlaces que violan por completo las reglas de Wikipedia no pueden ser aceptadas, no eres el único que ha hecho propuestas concretas, las reglas de Wikipedia son claras y concretas. Sabiduria

Tu llamas vandalismo a lo que no lo es y a lo que no te gusta. Lo que yo agrege a la pagina de Fox o a la de Aznar no son NI insultos ni cosas semejantes sino cosas REALES que estan en cualquier diario. Que no te gusten, eso es otra cosa. Por cierto, las reglas de wikipedia NO dicen lo que tu dices, es TU muy personal percepcion y te estar arrogando la capacidad de decidir (casualmente tus decisiones coinciden con lo que beneficia a tus gallos!) algo SUBJETIVO. Las expresiones de chachalaca y demas son expresiones que los candidatos han utilizado y yo NO loas he reproducido en NINGUN lugar de wikipedia. Si estan contenidas en alguna pagina web tambien lo estan en todos los diarios del pais... te gustaria prohibir tambien los diarios verdad?

Por cierto, la pagina de la campaña electoral de Felipe Calderon tambien contiene expresiones fuertes hacia otros candidatos... pero esa te parece que si debe estar? usuario:yenerich

Yo digo que tu IP vandalizó esta página: [[3]] y que colocaste comentarios imparciales en esas páginas. No cualquier diario es de fiar, sabemos que muchos diarios están vendidos y solo los fanáticos les creen. Las reglas son claras y tampoco dicen lo que tu dices, desafortunadamente dicen que se debe respetar la neutralidad y evitar ofensas la página que propones no tiene más que ofensas, calumnias y etc... no tiene caso... pero no se puede aqui hacer proselitismo barato... ¿mis gallos? ¡ni corral tengo! ¡y ya! Sabiduría PD. Por mí que se quiten todos los enlaces externos, mientras no se coloquen toda la gama de incongruencias que había antes, con eso me doy.

Ahora te quieres poner como el paladín de la justicia Yenerich. Quitas las cosas a favor de los candidatos que te parecen rumores, pero pones rumores en contra. Lo único que nos faltaba, un hipócrita registrado en la Wikipedia, dedicado a atacar a los actores políticos que no son de su agrado. Cesarhvr δισκυσιων

Bueno dejen de pelear, si? parecen nenes! esto no lleva a nada, no la sigan, no van a solucionar nada discutiendo como lo están haciendo. Tenerich, si hacés otro vnadalismo así podés ser sancionado por Wikipedia:Vandalismo, ya que arruinastes a propósito el contenido te un página. Muen, cha, editen y contribuyan que eso es lo que mejor podemos hacer. Equi 01:41 10 may 2006 (CEST)

Veo que buscan armar discursos engañosos con tal de autojustificar su censura que nace NO de convicciones de imparcialidad, sino todo lo contrario: de la parcialidad de sus prefercnias politicas. Hagan lo que deseen, digan cuanto discurso desee, aplaudanse solos... lo que yo hice JAMAS puede ser considerado vandalismo a menos que se retuerza DEMASIADO el termino. Sencillamente agrege un link hacia una pagina que es TOTALMENTE LEGAL y que a ustedes los incomoda. Si fuese quitar paginas que ofenden a los candidatos, tendrian que sacar la pagina de la campaña de Calderon, mirenla bien y veran que hace lo mismo. Pero ya se... cuando se busca justificar solamente, sobraran las palabras y las lineas, los conceptos y argumentos. Todo ello cruzado con acusaciones y hasta AMENAZAS de que wikipedia puede hacerte esto u lo otro por vandalismo... bah, dudo que ni ustedes se crean sus cuentos. Estan aqui para defender a su gallo y a eso se limitan. POR ESO le parece mal a 'sabiduria' que mencione los escandalos del sexenio de Fox... como me atrevo??? Sencillamente se crean un mundo de mentiras y se han metido en habitarlas. Yo puse un link hacia una pagina que esta COMPLETAMENTE DEDICADA a Felipe Calderon, su dominio lleva el nombre de Felipe Calderon... y esta pagina de wikipedia TAMBIEN se dedica a Felipe Calderon... claro, ustedes desean que PROMOCIONE a Felipe Calderon, pero originalmente no era asi y deberia dar cuenta de los diferentes fenomenos (criticas entre ellos) que sucita ese personaje. pero hagan lo que deseen, ni ustedes se creen sus argumentos. repito yo NO realice ningun vandalismo, lean un diccionario señores!!! usuario:yenerich

Ahhhh, ya fueron a poner la pagina de promocion de Calderon!! ja ja Que descarados!

Revisen bien la pagina oficial de Calderon, que tiene en todo caso LO MISMO que la pagina que ustedes no quieren que se ponga aqui, LO MISMO. [usuario:yenerich]]

Deja de joder, desde que llegastes estás troleando... basta, acabala... si te fijaras y fueses vivo, ves que puse una parte de la página del candidato y no puse la primera página de ese sitio web. A parte, empezas con que defendemos a no se a quien... Les decís a todos que defienden a no se qué, deja de hablar pavadas y abaratar a todos... hay algo en que todos estamos de acuerdo: en que sólo querés abaratar las cosas, causar desorden, etc. quejandote sin razón alguna... te invito a que te fijes mejor las cosas, que leas las Wikipedia:Políticas. --Equi 00:37 11 may 2006 (CEST)

Yenerich, si pusieras un poquito de atención, hubieras visto que Sabiduría no habló aquí de tu sección de "Escándalos" de Fox, sino que fui yo. Y ya deja de fastidiar. Cesarhvr δισκυσιων

Las politicas de wikipedia NO dicen lo que ustedes quieren hacerla decir, no nos engañemos. Sencillamente estan coloreando esta pagina del tono que les gusta y evitan a toda costa que alguien añada otro matiz y eso lo hacen como partidarios y no como personas criticas. Asi que inventense discursos y excusas, es obvio que solo son eso: excusas. Solo le falta regalar gorritos y banderines de Calderon! yenerich

De hecho lo que SI dice Wikipedia sobre sus normas es:

"El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. "

Eso es lo que SI dice wikipedia.

Le sigues dando vueltas a lo mismo, dices ser neutral pero quieres que se pongan cosas tendenciosas. Y por cierto, tu enlace se pone así: Yenerich, aunque no haya nada en dicho enlace.

Qué pereza!

• Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión

"La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía." El insulto está prohibido, no se deben aceptar páginas que contienen insultos a los que piensan de manera diferente, aqui no es el periódico, ni la tele del candidato Obrador.

• Te pido de acuerdo con las reglas de etiqueta y por favor, que no uses mayúsculas, negritas y que escribas Calderón con acento.
• Aceptar puntos de vista objetivos, si. Los que cuidan las páginas de Calderón y de AMLO se tienen que pasar todos los días evitando comentarios fanáticos. Sabiduría

Porque si la página oficial

Porque es un vínculo externo lógico, en cuanto a que lleva al usuario al punto de vista del personaje. Si el usuario quiere tener otros puntos de vista, quizás este no sea el sitio para encontrarlos. Es quizás algo así como prestarle voz al personaje dentro de aquello que se dice en la Wikipedia sobre él: el derecho universal a la réplica, por ponerlo de algún modo. --Aquilez 21:08 12 may 2006 (CEST)

Pero entonces por qué no las de contrapunto... las dos muestran ideas o puntos de vistas, no? a parte, infringe Wikipedia:Punto de vista neutral, los enlaces externos sirven para dar más info. --Equi 03:49 13 may 2006 (CEST)

Sin embargo creo que las grandes controversias alrededor de esta página y la de AMLO crean un ambiente poco propicio para establecer un sano contrapunteo de información. Los extremos están por ahora muy calientes como para pretender algún tipo de neutralidad que no devenga de la presentación de biografías simples y de vínculos 'oficiales'. Al menos este concepto ha dado pie a cierto nivel de estabilidad en la página de AMLO y creo que en simetría debería resultar efectivo aquí. --Aquilez 19:35 13 may 2006 (CEST)

La política no se aplica en determinados casos y en otros no, sino que se aplica en todo momento. Es más, te digo que es un pilar de Wikipedia (Ver: Wikipedia:Los cinco pilares y esta sub-sección de Wikipedia:Bievenidos

La elección es solo en el 2006 no hasta el 2012

espero que no se este dando por hecho que ya es presidente

Fobaproa

Existe un artículo dedicado a dicho evento. La participación de Calderón como diputado durante las discusiones alrededor del tema es por un lado evidente, pero por el otro, nadie ha mostrado nada que afirme o niegue el sentido del voto del diputado Calderón. --Aquilez 18:34 19 may 2006 (CEST)

Desgraciadamente una IP vandálica se ha esmerado 2 veces en poner este hecho en partes fuera de contexto. Afortunadamente ambas veces las he revertido. Cesarhvr δισκυσιον

Derecha

Hasta ahora no se ha mostrado documento alguno donde alguien calificado opine o diga que Calderón es de derecha. En el artículo del Universal se hace una argumentación más o menos certera de que el señor es afin a los preceptos de la Democracia Cristiana, pero luego el autor opina que para él esto es ser de derecha. Sin embargo no es una opinión calificada. En el Caso del Amlo, tanto Poniatowska como Ebrard mencionan específica o implícitamente que el tipo es de izquierda y se asumen ambas opiones como calificadas. Pero en este caso si alguien puede traer una opinión o comentario que pueda considerarse calificado, así quedará establecido en el artículo. De otro modo, se pueden considerar sólo opiniones personales y en el caso de Marcelín, cuya familia son policías del DF, se pensaría hasta que hay algo de mala fe; aunque también es cierto que ser de tendencias diestras es preferible a serlo de siniestras. --Aquilez 20:58 21 may 2006 (CEST)

Marcelín, no puedes tomar cualquier opinión y peretender que esa es la realidad. Por favor encuentra una opinión o comentario calificado sobre la filiación política de FCH y luego lo incluyes. --Aquilez 20:49 23 may 2006 (CEST)

Derecha, claro que esta acreditado, sobran medios y politicos que asi lo señalan

Te pareceria suficientemente calificado el Washington Post o el New York Times?

NYT times titula "In Attack Mode, a Rightist Surges in Mexico"

http://www.nytimes.com/2006/05/23/world/americas/23mexico.html?ex=1148529600&en=795e5b50a74d9a1a&ei=5087%0A

WP titula: "Rightist leads poll in president's race"

http://www.washtimes.com/world/20060507-102027-2502r.htm

Ah, pero seguro se buscara el modo que NI eso se tome como una opinion calificada. Al final este aseccion de wikipedia esta tomada por gente que parece creer que su mision es distorsionar la informacion sobre Felipe Calderon o al menos NO permitir nada que no les agrade. usuario:yenerich

Algun vandalo modifico la pagina completa

No me quiero meter a restaurar el estado anterior para evitar suspicacias ya que aca los vientos soplan muy en una sola direccion. Pero alguien haga algo por favor.