Usuario discusión:Celombio

Eurocopa 2016

Por favor no agregues más divisiones de las necesarios en la tabla de clasificación en el artículo Eurocopa 2016, las divisiones se van agregando conforme van quedando eliminadas las selecciones en las diferentes fases. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 20:11 22 jun 2016 (UTC)

Revisa paginas de anteriores eurocopas. https://es.wikipedia.org/wiki/Eurocopa_2012Celombio (discusión) 20:47 22 jun 2016 (UTC)

Si te fijas justamente en el ejemplo que pones, de abajo para arriba la tabla está dividida por selecciones que quedaron eliminadas en primera ronda, eliminadas en cuartos de final, eliminadas en semifinal y la última división corresponde a los finalistas. En esta edición apenas van a iniciar los octavos de final, no hay razón para hacer más divisiones de momento. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 22:58 22 jun 2016 (UTC)

Anexo:Tenistas top 10 en el ranking ATP individual

Hola, te pido por favor que no vuelvas a hacer esta edición hasta que llegue el día 21, cuando eso sea verdad. Porque hoy no es verdad: nosotros editamos información precisa, no futurista. No insistas porque no tenés razón. La tendrás el día 21, pero hoy, tu edición es errónea. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:13 19 ago 2017 (UTC)

Cuando se sabe algo del futuro no es mentira, que el 1 de septiembre de 2017 será viernes es futurista y no deja de ser verdad. Cuando dos jugadores del mismo país se enfrentan en un cuadro se pone su bandera en la siguiente ronda, es algo futurista, pero es algo cierto. No tienes ninguna razón con tu comentario. Es algo cierto que va a suceder, te guste o no.Celombio (discusión) 09:41 19 ago 2017 (UTC)

No se trata de que me guste o no (y la verdad prefiero que sea Nadal, uno de mis jugadores favoritos, junto con Monfils), sino de las normas de Wikipedia. Cada vez que se producen elecciones en algún país, inmediatamente vienen una legión de ignorantes a afirmar que el ganador es el presidente; inmediatamente vamos todos los editores con alguna experiencia y lo revertimos, porque el electo aún no ha asumido. El caso es el mismo: en el momento en que pusiste esos datos, ni Nadal era el número 1, ni Zverev era el número 6; eso es un hecho. Lo serán el día lunes 21.

Si lo quieres entender, lo entenderás; y si no, lo entenderás por las malas. Recién en este momento, entiendo que solamente hace una hora, esa información es correcta, por lo que no voy a revertirte. Pero la próxima vez que hagas un cambio como ése y reviertas a quienes están en lo cierto, solicitaré que te sancionen. Preferiría no tener que hacerlo, porque siempre prefiero incorporar editores y enseñarles a editar sin errores; pero de alguna manera tendrás que entender que en Wikipedia no hacemos futurismo.

Que pases una buena semana. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:21 20 ago 2017 (UTC)

No se trata de que te guste, se trata de que en todos lados se funciona así. Hay dos partidos del USOpen que no se sabe quien ganará pero si se sabe que será de un país concreto, "es algo futurista" como dices tu pero así es y así será y se pone la bandera en la siguiente ronda. Andy Murray va a ser nº3 en dos semanas y también es algo cierto y seguro. La próxima vez usa un argumento valido y no un rebote.

• 
  captura cuadro usopen2017

Celombio (discusión) 21:15 27 ago 2017 (UTC)

Hola, he revertido nuevamente tu edición futurista. Puedes seguir con esto si quieres, o puedes buscar consenso en el Café, yo seguiré haciendo lo mismo que hacemos en Wikipedia: informando la situación actual cada vez que mencionamos la palabra "actual", o "actualidad". Tu apuro no tiene sentido.

Por cierto, sabes que por calificarme de "terco" podría llevarte al tablón de bibliotecarios, ¿verdad? Supongo que no te sancionarían por eso, pero sí te llevarías una advertencia. Te lo aviso porque ya he visto varios otros editores que comienzan con adjetivos como ese y terminan en el insulto; y no quisiera que tú sigas por ese camino.

Sobre Garbiñe, ya lo había dejado yo como corresponde, aunque parece que no eres el único en tener problemas con el uso de la palabra "actual". Que pases un buen día. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:36 7 sep 2017 (UTC)

"Pertinaz, obstinado e irreductible" ¿me van a sancionar por eso? pensaba que el problema era solo con las ediciones (REALES) pero veo que es un problema algo más profundo, lo lamento. Te invito a que me muestres tu consenso en el Café mientras tanto insistiré, la información aportada no es mentira y no es "futurista" ya que lo relativo al "futurismo" es una "Actitud que se caracteriza por especular, sin base científica, sobre el futuro" La base existe así que ya sabes, búscame un consenso sobre tu termino futurista y tus imposiciones autoritarias. Pasa un buen día tú también. -- Celombio (discusión) 16:00 7 sep 2017 (UTC)

Cumplo en informarte

Te he mencionado aquí. Espero sinceramente que me hagan caso y no te sancionen pero, por favor, para ya con las agresiones. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:35 7 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias por informarme, en cuanto exista un argumento valido y no simplemente porque tú lo dices, te daré la razón. Mientras quieras imponer tu sinrazón yo seguiré tratando de que se haga como se debe. Un saludo y gracias a ti por entenderlo que se que lo acabaras entendiendo, que se te ve un chico listo. Celombio (discusión) 17:53 7 sep 2017 (UTC)

Dado que, insisto, mi intención no es que te sancionen, te adelanto que el día de hoy ya has hecho tres reversiones en ese anexo. Cuando hagas una cuarta, habrás violado la regla de las tres reversiones, y yo me veré obligado a denunciarte aquí. De modo que mi consejo es que no hagas una cuarta reversión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:11 7 sep 2017 (UTC)

Yo insisto más, ya que me veo obligado a denunciarte, por haber violado la regla de las tres reversiones con 4 reversiones, no yo. Además estas haciendo reversiones sin ningún motivo solo por llevar la contraria y sin un argumento real. Celombio (discusión) 20:36 7 sep 2017 (UTC)

Marcelo y Celombio, voy a mantener el artículo en vigilancia y el caso igualmente. Los historiales de ida y vuelta desde luego no son bienvenidos y la guerra de ediciones debe cesar. Les pido que discutan sin hacer nuevos cambios o que busquen la ayuda de nuevos usuarios si la comunicación llega a un límite. Celombio, por favor tacha eso de «se te ve un chico listo». No es apropiado. Revisa este enlace y este otro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:28 7 sep 2017 (UTC).

RE:Reversión

Porque no tiene nada que ver con la violación de etiqueta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:42 8 sep 2017 (UTC)

Etiqueta

Hola, Celombio. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:02 8 sep 2017 (UTC)

¿Es algún tipo de broma? te he hecho varias preguntas y las eliminas. Yo estoy calmado, pero aquí entre varios os estáis imponiendo sin dar razón alguna. No acabo de entender porque no contestáis a la preguntas, solo decís que los comentarios son ofensivos y nada ha sido ofensivo. Dime una sola palabra que haya sido ofensiva. ¿Me vas a responder a alguna pregunta o te vas a dedicar a eliminar todos mis comentarios? ¿Es así como funciona wikipedia imponiendo la fuerza en vez de hablar las cosas razonadamente? Celombio (discusión) 12:13 8 sep 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Taichi 〒 17:29 27 oct 2017 (UTC)

¿que tal campeón? ¿como lo llevas? te paso un link del BOE. ​ Ahí puedes leer que para nada es arbitrario, para nada es vandalismo, es actualidad, tú a lo tuyo.

Celombio (discusión) 17:38 27 oct 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Si usted piensa que soy como Marcelo (disc. · contr. · bloq.) o Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), que puede tratarme con menosprecio, pues sepa que la insistencia en tratar incívicamente a varios usuarios le acarrea un bloqueo. En estas 24 horas pido que de ahora en adelante, trate a los otros con respeto. Me ahorro con lo "tú a lo tuyo". Respeto ante todo. Taichi 〒 17:47 27 oct 2017 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Buenas tardes Taichi. ¿Que os pasa? ¿No sabéis discutir sin imponer vuestra fuerza? ¿No te ha gustado que tenga razón? Es una pena que las personas, por la razón que sea, que tenéis derecho a bloquear a los demás u otros privilegios, en vez de demostrar talante y dialogo impongais la fuerza. En vez de preguntar, has revertido la edición, acusándome de vándalo y te respondido con fuentes. Y si " tu a lo tuyo" porque no entiendo tu actitud, me da pena mucha pena que os comportéis así y siempre, siempre, sea imponiendo la fuerza. No voy a pedir ningún desbloqueo porque no me lo vas a dar, mantendrás la misma actitud agresiva desde el principio, que pena y además a colación del artículo de actualidad en cuestión. Pasa buena tarde e infórmate bien. Recuerda dialogo. Celombio (discusión) 18:06 27 oct 2017 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Cierro al no haber petición expresa de desbloqueo. En todo caso la evasión mediante ip lo haría imposible. Ruego al usuario no vuelva a editar su discusión como ya ha hecho varias veces mientras sigue bloqueado. Bernard - Et voilà! 22:24 28 oct 2017 (UTC)

Aumento el bloqueo a una semana, por evadirlo y seguir con tu vocabulario nada cívico con amenazas incluidas. Si sigues evadiendo el bloqueo, este bloqueo será más largo. Tú decides cuándo detenerte. --Taichi 〒 19:20 27 oct 2017 (UTC)

RE:¿Me puedes decir donde falto al respeto a los bibliotecarios?

Usted señala de "abusos", de "tener montado un clan", de "sufrir sus ataques e imposiciones".

¿Le recuerdo la retahíla de conflictos con Marcelo y Tarawa? Por cierto, Marcelo no es bibliotecario. Además el único bibliotecario que actúo frente a su comportamiento fui yo. Por lo que considero que la sección de "En contra de los abusos de los bibliotecarios" es una afronta directa a mi proceder por tu falta de la etiqueta. No pienso quedarme cruzado cuando usted no tiene un mínimo reparo en aceptar que ha tenido problemas de civismo con varios usuarios, incluyéndome. Es hora que haga el ejemplo y se aconducte. Taichi 〒 17:04 5 nov 2017 (UTC)