Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Mapas dinámicos y Mediawiki:Gadget-MapFrame.js

Muy buenas.

En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2017/12#Mapas_dinámicos_y_Mediawiki:Gadget-MapFrame.js he puesto una entrada sobre la activación de Mediawiki:Gadget-MapFrame.js.

Ante la respuesta de @Leoncastro:, que pido que se lea, por las acotaciones que aporta, realizo, con mínimas modificaciones, la misma propuesta en este tablón, que parece más adecuado.

Recientemente he puesto un tique en Phabricatror, T183086, que ha sido contestado en dos aspectos:

• El segundo, que no corresponde (closed this task as Invalid)
• El primero, que "is a subject of Local Wiki"

El asunto es activar Mediawiki:Gadget-MapFrame.js, lo que ha de permitir, se supone, visualizar los mapas dinámicos generados con Plantilla:Map_draw insertados en los textos de los artículos, si así se desea, o en cualquier otra posición, pero con las opciones de desplazamiento y zum activas de modo directo, sin tener que acceder al enlace a mostrar el mapa en pantalla completa, como ahora sucede.

Para ello, y según la respuesta recibida por parte de Jayprakash12345, se han de hacer varias cosas:

• Desde https://es.wikivoyage.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame hacer la página https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame
• Desde https://es.wikivoyage.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame.js hacer la página https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame.js
• En https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadgets-definition -sección Apariencia- añadir *MapFrame[ResourceLoader|default]|MapFrame.js

No se si es este el sitio adecuado para exponer esto, pues pensaba algo tipo tique a Phabricator, pero a es.wiki, a "mantenimiento" de la Local Wiki, aunque espero tenga un efecto similar y, si hay otras opciones, por favor, comentadlo para otras ocasiones.

La cuestión es que estas tres acciones se han de hacer con privilegios, no sé si solo de bibliotecario o de otro tipo, privilegios de los que yo no dispongo. Por ello, y tras el análisis que sea necesario, pido a alguien que tenga las capacidades, los privilegios suficientes, aborde la tarea, que, creo, ni es muy complicada ni laboriosa.

Si surgieran otros problemas, como quizás falta o configuración de alguna otra platilla, ya sería un problema que trataría de analizar y solucionar yo mismo.

Por adelantado, mi agradecimiento. Saludos, --GALoPaX (discusión) 19:19 17 dic 2017 (UTC)

Tras ya dos meses sin respuesta de un bibliotecario, abundo en este tema que, en mi opinión, puede resultar de interés general.

Quizás con un simple ejemplo se puede entender mejor. En la "visión normal" de esta entrada, el mapa lateral es "estático", requiriendo de pulsar sobre el para que, en pantalla completa, sea dinámico. Si se edita este apartado y se activa "Previsualización", es activo el zum y, parece, se sobrepone pantalla completa. Se puede pensar que existen los elementos, llamemos, computacionales para que este tipo de mapa sea dinámico, elementos o condiciones que se pierden al pasar a modo de visualización normal.

Por ello, y como parte fundamental de la experimentación, reitero mi petición de ayuda con este asunto. Gracias, --GALoPaX (discusión) 11:07 14 feb 2018 (UTC)

Primera respuesta

Hola GaLoPaX.

He creado el gadget como solicitabas, pero sin activarlo por defecto, de forma que estará disponible para quienes lo activen explícitamente, pero no para todos los usuarios. Por varios motivos:

• No tengo claro que el gadget sea seguro, sospecho que sea vulnerable a XSS.
• La página poimap2.php no parece estar preparada para ser accedida desde wikipedia, sino solo desde wikivoyage.
• poimap2.php puede ser asimismo vulnerable
• poimap2.php se cargaría automáticamente para todos los usuarios. No estoy seguro de que esto cumpla con la política de privacidad (aunque tampoco estoy seguro de que lo incumpliera). Referencias: [1], [2]
• wmflabs no está diseñado para producción, si todos los usuarios fueran a cargar esa página, debería estar en el entorno de producción (actualmente solo unos pocos artículos contienen mapas, pero eso irá cambiando).
• Es buena idea empezar haciéndolo opt-in antes que ponerlo como opt-out.

Platonides (discusión) 23:04 4 mar 2018 (UTC)

@Galopax, @Platonides, no sé si es lícito indicar esto aquí, en caso contrario ruego disculpas y solicito que me reviertan, pero quiero añadir otro motivo para no activarlo por defecto: no funciona. Al menos no funciona con el mapa presente en esta misma solicitud, pues se mantiene estático incluso con la herramienta activada, y solamente se convierte en dinámico al maximizar a pantalla completa (cosa que ya hace sin activar esta herramienta). -- Leoncastro (discusión) 23:52 4 mar 2018 (UTC)

Efectivamente, el gadget permitía realizar un XSS. Por otro lado, ¿qué es lo que añade esta función? No veo la diferencia con los mapas nuevos. Platonides (discusión) 23:55 4 mar 2018 (UTC)

Y es que #mapdiv no existe, y por eso no funciona. Supongo que puede arreglarse con .mw-kartographer-map, aunque no sé como se comportará el código en artículos con varios mapas. -- Leoncastro (discusión) 23:58 4 mar 2018 (UTC)

Cambiando #mapdiv por .mw-kartographer-map tal como indiqué, y probando en páginas con varios mapas en Plantilla:Map draw/uso/ejemplos, el código modificado funciona con la salvedad de que los mapas grandes no se adaptan al tamaño correctamente. -- Leoncastro (discusión) 00:11 5 mar 2018 (UTC)

Con permiso, lo marco como “pendiente de revisión”, para que no se archive. CC: Platonides. -- Leoncastro (discusión) 16:44 5 mar 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bienvenida

Podrían agregar un enlace y una breve explicación de WP:MI en {{Bienvenida}}?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:24 27 feb 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js

Asunto

• Solicito la fusión de mi taller Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js con la página de MediaWiki:Wikibugs.js, para actualizar la interfaz del sistema de reportes de los informes de error. Solo los bibliotecarios tienen permiso para editar el destino, por lo que la parte previa de la fusión está sin realizar y por eso no lo solicito en el tablón de fusiones. Debería considerarse también el traslado a MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js, previa modificación de su inclusión en el sistema, ya sea modificando su línea correspondiente en MediaWiki:Common.js, o borrando esa línea incondicional y agregándolo propiamente como gadget con las opciones default y hidden.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 01:52 10 mar 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Avvfdndgek (disc. · contr. · bloq.), secuencia confusa de caracteres. El usuario ya fue notificado en 2013 y no ha dado respuesta alguna, pues no tiene participación en páginas ajenas a la principal ni en discusión de usuarios, ni en páginas de Wikipedia. Se lo he recordado nuevamente y el usuario sigue sin dar respuesta alguna. No pido ni sanción ni bloqueo, sino que solicito que un bibliotecario le haga ver el incumplimiento de la política.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 04:36 15 mar 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir contenido a la página la ciudad de Elda

Añadir contenido a la página la ciudad de Elda

• Buenas.

Estoy intentando aportar contenido a la ciudad de Elda en wikipedia pero me aparece este error. ""Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: TITERES - Vandalismo temático""

Josemi Sánchez

• Josemi Sánchez (discusión) 01:49 22 mar 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Firma de usuario que no cumple la política

Lista de usuarios

• Jorval (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario Jorval lleva tiempo usando una firma de usuario que incumple la política oficial vigente sobre firmas de usuario. Se le avisó del problema en la postdata de este comentario del Café en noviembre de 2017, en donde «aprovecho para avisar[l]e que [s]u firma de usuario lleva a [s]u antiguo nombre de usuario Jorval1 y no al actual Jorval». A tal aviso hizo caso omiso.
• Nuevamente en enero de 2018, y debido a varios errores en las respuestas de otros usuarios, le expliqué que causaba confusión y le pedí que modificara su firma. Tras su vaga respuesta («No recuerdo por que lo hice así, mejor lo dejamos como está»), le expliqué nuevamente el problema y la política que estaba incumpliendo.
• Para que no quedara lugar a duda, le insistí en su discusión a los pocos días, repitiéndole las explicaciones dadas en el Café. No satisfecho con la explicación que le dí, vino a mi discusión a preguntar y pedir un ejemplo para darse cuenta de qué es lo que le indico. Y tras darle respuesta con un clarísimo ejemplo, responde con un «Lo estudiaré».
• Triplecaña se une a mi petición, a lo cual Jorval responde con excusas sin sentido («Chitas que insiste el amigo Leoncastro, en realidad no me he dado el tiempo para explicarle que mi usuario es Jorval1»), a tal punto que Triplecaña responde aparentemente ofendido («A mi no me tomes de tonto», «ni te molestes en contestarme»).
• En otras ocasiones le he instado repetidamente que modificase su firma, como por ejemplo en este hilo, en donde aludiendo a la creación de nuevas políticas, porque según sus palabras «nuestras políticas son super vagas» y que «varias se deben a la falta de pautas claras», le insté entonces a «empezar por cumplir las [políticas] claras y evidentes. Cuando uno intenta hacer cumplir una política clara, no ayuda mucho responder que “se estudiará”. Comencemos dando ejemplo, por favor.» Siendo mi pedido nuevamente ignorado.
• Finalmente hoy se lo he insinuado nuevamente en el Café, y ante su total indiferencia, Ganímedes me ha aconsejado no insistir y tramitar la solicitud en el tablón. En un último intento, esta vez se lo he exigido por última vez en su discusión, en virtud del cumplimiento de la política. A lo que ha respondido pidiéndome «haz lo que estimes más conveniente». No quiero faltar a la presunción de buena fe, y por tanto no voy a considerar sus respuestas como una burla al sistema, aunque me lo puedan parecer. Pero como tal en su respuesta está aceptando tácitamente la denuncia en el tablón, con la posible sanción correspondiente.
• Considerando que:
  • la firma de usuario de Jorval estrictamente no cumple el punto 7 de las consideraciones de carácter obligatorio de la política sobre firmas de usuario, donde se indica que «La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario», y que su firma no contiene un enlace a su discusión, sino a otra página (Usuario Discusión:Jorval1) que posteriormente redirige a su discusión.
  • no es un usuario sin experiencia (está registrado en 2006, y tiene más de 25 000 ediciones), y que se le ha informado debidamente en múltiples ocasiones del incumplimiento de la política, y que ya viene arrastrándose el problema desde hace mucho tiempo, y que ha tenido además meses para estudiarlo.
  • no es posible una solución razonada y amistosa, pues solamente ofrece respuestas vagas, inconsistentes, sin razonamiento, e incluso en casos ofensivas.
• Solicito una sanción para Jorval por el contínuo incumplimiento consciente de la política, así como la obligación de modificar su firma en cumplimiento de la misma.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 23:06 26 mar 2018 (UTC)

Comentario

Hola estimado bibliotecario. En realidad no le había dado mucha importancia a esto de mi nombre de usuario pues lo tengo desde el año 2006 y recordaba que en ese primer año un bibliotecario, Bimbo, arregló este asunto de Jorval y Jorval1. Esta es una reconstitución del caso: [3] [4] [5]. Espero contribuya a aclarar el asunto. Saludos. Jorval (Chao.) 00:36 27 mar 2018 (UTC)

• Comentario: nótese que el usuario desvía la atención del asunto, pues no se trata del nombre de usuario, sino de la firma de usuario. Que se había cambiado el nombre ya estaba comentado incluso desde el primer momento, y no es excusa para no cambiar la firma de usuario. -- Leoncastro (discusión) 01:09 27 mar 2018 (UTC)

Respuesta

Comentario Si bien la política de firmas en el acápite 7 señala sobre el "enlace", en la segunda parte indica: "Ya sea a través de un enlace de texto, símbolo, imagen, etc." Ahora bien, dentro del "etcétera", ¿es una redirección un enlace válido? Al presionar el enlace nos lleva en efecto a la discusión de Jorval, por lo que en el aspecto técnico sí parece respetar el concepto de "enlace" establecido en la política. En la política no específica de manera explícita enlaces indirectos o redirecciones, por lo que entraría en una categoría gris, empero la redirección mientras apunte a la discusión como tal, creo que no debería haber mayores inconvenientes. Si cambia la redirección de su firma a un sitio aparte de la discusión, ya sí se podría considerar una violación de la política. Me decanto en no proceder medida alguna ya que no parece violar el acápite por implicitud. Dejo a consideración opinión de otros bibliotecarios. --Taichi 〒 19:43 28 mar 2018 (UTC)

El problema no es tanto que al «presionar el enlace nos lleva en efecto a la discusión de Jorval», sino que al realizar la notificación al “usuario que parece ser” (Jorval1), esta se pierde, e incluso si uno quiere consultar datos relativos al “usuario que parece ser”, no se obtienen los datos esperados, pues ese “usuario que parece ser” ni siquiera existe en Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 14:50 29 mar 2018 (UTC)

@Leoncastro: Me remito a la política, si no hubiese tenido un "etcétera" en ese acápite, ciertamente que la redirección no sería aceptada. El "etcétera" del acápite deja una puerta abierta a otras formas de acceder a la discusión (no sólo redirecciones, sino a formas que quizás en el futuro se desarrollen). Lo que comentas sobre los datos, no forma parte del enunciado por lo que queda todo a una interpretación personal. Agradecería que seas paciente, y esperemos si alguien más comenta. Pero en teoría, usar una redirección como firma de usuario no viola la política de manera explícita. --Taichi 〒 16:36 29 mar 2018 (UTC)

@Taichi, puedes ver aquí otro caso reciente de confusión. Disculpa que insista; sé tener paciencia y lo he demostrado esperando desde noviembre. Este hilo estaría ya archivado sin mi comentario adicional y sin la intervención de ningún otro bibliotecario. Ruego se formalice una decisión firme para proceder al cierre del hilo, sin que se archive solamente con tu comentario y sin más intervención. Pero apelo a la interpretación del espíritu de la norma, y no a la lectura rigurosa de la misma, para que, aunque sin sanción, al menos se haga obligatorio el enlace directo y visible a la página de discusión del propio usuario. Nótese además que en la votación de esa línea de la política no figuraba el «etc.» y nótese también que en este mismo comentario hago mi firma usando una de esas “opciones del futuro” —y sí, contiene un enlace directo a mi discusión de usuario— que también entraría dentro de ese “etcétera” de la norma. -- Leoncastro. 23:49 4 abr 2018 (UTC)

Firmo nuevamente para dejar constancia clara del enlace a mi discusión. Leoncastro (discusión) 23:51 4 abr 2018 (UTC)

┌──────┘
Buenas. Tras analizar la denuncia y releer la política de firmas de usuario difiero de la opinión de Taichi. Aunque no se mencione expresamente una prohibición del uso de redirecciones, tampoco se acepta expresamente. El incluir esos enlaces en la firma obedece a la necesidad de darle visibilidad a la página y facilitar su acceso. El uso de redirecciones conlleva confusiones innecesarias, precisamente como demostró Leoncastro, y que se pueden evitar, en este caso, con algo tan fácil como borrar un uno de la firma. A mi parecer la solicitud tiene sustento e insto al usuario Jorval a acatarla, más aún en vista de las múltiples veces en que se le ha hecho notar la situación. Por otra parte, no consideraría necesaria ninguna sanción en su contra. Cualquier comentario adicional es más que bienvenido. Un saludo, Edslov (discusión) 03:55 8 abr 2018 (UTC)

Coincido con el parecer de Edslov. Aunque la política de firmas no dice nada explícito acerca de las redirecciones, Leoncastro ha dejado claro que enlazar a una redirección en lugar de a la página de discusión (o a la página de usuario) real puede ser fuente de confusión. Además, el sistema de notificaciones, pensado precisamente para mejorar la comunicación entre usuarios y avisar cuando uno es mencionado por otro usuario (entre otros eventos), no enviará la notificación correctamente, incluso aunque se tuviera activada la cajita correspondiente en las preferencias de usuario. Por tanto, como

• no veo motivo alguno para mantener una firma que puede dar lugar a confusión;
• considero que hacer el cambio es extremadamente fácil (basta ir a las preferencias de usuario, pestaña «Perfil de usuario», sección «Firma», quitar el uno correspondiente del campo «Tu apodo (para firmas)» y guardar);
• las repetidas inacciones y respuestas vagas (como «lo estudiaré») pueden considerarse una forma de conducta incívica (aunque «ignorar repetidamente una petición» no está en la lista de ejemplos, dicha lista no tiene por qué ser exhaustiva);

insto a Jorval a modificar su firma haciendo que enlace directamente a su página de usuario y discusión, y no a redirecciones. No plantearé ahora un bloqueo, pero sí lo haré si pasa un tiempo prudencial suficiente como para que haya leído esto (digamos, una semana) y sigue sin hacer nada. Sabbut (めーる) 08:17 8 abr 2018 (UTC)

Estimados bibliotecarios: las órdenes cumpliremos. Saludos. Jorval (Chao.) 19:20 8 abr 2018 (UTC)

Estimados @Taichi, Edslov y Sabbut: He modificado mi firma de acuerdo a vuestras instrucciones pero parece que algo falta. ¿qué hago?. Saludos. Jorval (Chao.) 21:10 10 abr 2018 (UTC)

@Jorval: También hay que modificar de la misma manera (quitando el uno) el enlace a tu página de discusión. Sabbut (めーる) 21:13 10 abr 2018 (UTC)

@Sabbut: Sí, sí. Ya lo hice, estaba escondido. Saludos. Jorval (Chao.) 21:16 10 abr 2018 (UTC)

@Edslov, Sabbut y Leoncastro: Hasta el día de hoy he releído el hilo (ya que tengo desactivado notificaciones por ping). Viendo el desenlace de este hilo, rogaría que por favor en el futuro se discuta sobre la zona gris de esta política. Al final la interpretación de la política deja un etcétera a criterio abierto, y que una postura 2 vs 1 no representa un consenso sobre ello. No comparto cómo terminó esto, sin embargo respeto sus posturas y agradezco que Jorval rebajara la tensión al cambiar su firma. También por favor aclarar a futuro sobre si ignorar un mensaje es propiamente una conducta "incívica" que conlleve a un bloqueo (yo lo vería más como desacato). Este caso nos dejó una enseñanza doble. Taichi 〒 20:05 13 abr 2018 (UTC)

@Taichi, con permiso respondo, que sobre el “etcétera” ya he comentado que no figuraba en la votación de esa línea de la política, por lo que recomendaría su exclusión, adaptando la línea a lo verdaderamente votado: «las firmas deberán tener un elemento que enlace obligatoriamente a la discusión de usuario. Ya sea a través de un enlace de texto, símbolo o imagen». Y además agregaría al final de la primera frase «de forma directa y visible», pero esta es solamente mi opinión al respecto. -- Leoncastro (discusión) 20:23 13 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro: De acuerdo en lo de «de forma directa» (es decir, no a través de una redirección o de otro tipo de intermediario), lo cual nos debería evitar problemas similares en el futuro. Sabbut (めーる) 07:24 15 abr 2018 (UTC)

Taichi, por nada. Saludos. Jorval (Chao.) 05:52 15 abr 2018 (UTC)

Modificar la plantilla de AB para indicar anexo bueno

Asunto

• En la plantilla {{artículo bueno}} cambiar el código a

{{#switch:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{ns:104}}=<indicator name="articulo-bueno">[[Archivo:Artículo bueno.svg|14px|link=Wikipedia:Artículos buenos|{{#switch:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}=Artículo|{{ns:104}}=Anexo}} bueno]]</indicator><includeonly>[[Categoría:Wikipedia:Artículos buenos]] </includeonly>}}

para que precisar que un AB dentro del espacio de nombres «Anexo» es un anexo bueno, no un artículo bueno (dos términos que están diferenciados y precisados en WP:AB).

Comentario ya que ha pasado una semana y no me explico el motivo de que no resuelvan, solicito que se baje temporalmente la protección de la susodicha plantilla para que personalmente pueda insertar el switch en el código. Jarould 01:27 11 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jarould 04:36 2 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Cambié el nivel del protección, Jarould. Edslov (discusión) 22:07 12 abr 2018 (UTC)

@Edslov, ya puedes reestablecer la protección, que ya hice yo el cambio propuesto por Jarould. -- Leoncastro (discusión) 22:26 12 abr 2018 (UTC)

 Hecho, Leoncastro. Gracias. Edslov (discusión) 22:27 12 abr 2018 (UTC)

Copyvio

Lista de usuarios

• Campanar0

Asunto

El asunto ya fue planteado por Asqueladd el pasado 8 de febrero, por motivos idénticos, y cerrado por Bernard a la espera de más datos. De momento el usuario ha perpretrado plagios parciales —o más o menos emboscados mediante trucos— en este artículo (a pesar de que se dio prisa por borrarlo) a partir de aquí y aquí, así como en este artículo a partir de aquí. Respecto a este artículo, aunque no hay plagio literal como en el caso de los anteriores, simplemente se ha limitado a un mero cambio de palabras procedente de aquí. Y tres cuartos de lo mismo en este artículo, respecto a lo que sacó de aquí.

Y mejor no hablamos del rosario de imágenes sin licencia que intenta colar aquí, que sigue erre que erre (1, 2) con lo mismo sin darse por aludido.

Eso sí, su página de dicusión es un rosario de avisos por las mismas razones.

Usuario que lo solicita

• Tabarnia (discusión) 00:09 3 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inadecuado

Asunto

• Usuario Congreso Nacional de Chile incumple con política de WP:NU, al utilizar nombre de institución gubernamental chilena. A pesar de mensaje entregado en su página de discusión, ha desoído la solicitud y continúa con ediciones de contenido promocional.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 01:47 3 abr 2018 (UTC)

He solicitado con el formulario de Meta dos veces el cambio, sin embargo, hasta el momento nada. Congreso Nacional de Chile (discusión) 01:49 3 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Common.css

Asunto

• Para solucionar un problema expuesto en el Café, es necesario corregir un estilo de las referencias, agregando la secuencia siguiente al archivo MediaWiki:Common.css, preferiblemente por la línea 99:

sup.reference {
  display: inline-block;
}

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 04:01 3 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir contenido a la página Pocho

Asunto

• Estoy intentando aportar contenido a la página de wikipedia en español Pocho pero me aparece este error. "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Ediciones incorrectas frecuentes."
• Lo que intentaba hacer es crear otra sección llamada "Acepciones" con las definiciones del término pocho através de los años. Alguien me podría orientar, por favor?

Usuario que lo solicita

• MiztuhX (discusión) 07:43 3 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Artículos con dueño en Wikiproyecto Rascacielos

Asunto

* He estado editando varios artículos sobrerascacielos en los últimos días. Desde el primer momento, el usuario Triplecaña ha reaccionado revirtiendo mis ediciones con el argumento de que una redirección no es un enlace válido. El usuario comenzó en 2016, y por eso le ofrecí mi ayuda. Pero su respuesta ha sido revertir todasmis ediciones en: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y un largo etcétera. Le dije que me sentía acosado, su respuesta fue "tengo paciencia". Gracias.

• P. s. Incluyo la respuesta que le di a otro miembro del proyecto que se invitó a la discusión, pues en ella creo identificar con claridad la raíz del problema.

Usuario que lo solicita.

• Pedro Felipe (discusión) 13:20 4 abr 2018 (UTC)

Alegaciones usuario aludido

• [6] No tengo nada más que añadir. Un saludo. Triplecaña (discusión) 23:09 6 abr 2018 (UTC)
• @Pedro Felipe: @Triplecaña: Pongo un enlace también a mi respuesta a su último mensaje por si puede arrojar algo de luz en esta cuestión. Saludos,  JGRG | Mensajes 17:58 9 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje por parte de Chico512

Asunto

• En varias ediciones en artículos de canales televisión relacionados con el Grupo ATV, el usuario Chico512 (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado a revertir por cuestiones deliberadas. Primero, ha revertido a los usuario Maik10 (disc. · contr. · bloq.) y ShadowBryan3 (disc. · contr. · bloq.) repetidas veces en los artículos ATV (Perú) ([7], [8], [9], [10]) y ATV+ ([11] [12] [13] al tratar de agregar los nuevos logotipos estrenados en los canales a finales de marzo de este año (adjunto logotipo para ATV+ y para ATV). Cabe destacar que fue el mismo usuario el que marcó los archivos en Commons con la plantilla de borrado rápido 3 veces, en vez de abrir una consulta para borrado, el cual es el procedimiento debido. Su argumento para eliminar las imágenes fue por infringir derechos de autor, cuando éstas fueron recreaciones libres hechas por usuarios en Wikia que decidieron subir las imágenes voluntariamente.
• El usuario, después de solicitar el borrado de los archivos en Commons, deja el siguiente diff con un resumen de edición peculiar, lo cual confirma su actuar como sabotaje, al haber pedido el borrado rápido de las imágenes en vez de abrir un CdB por infringir derechos de autor que no aplicaban para los archivos. Deja este mensaje en mi página de discusión, en el cual desconoce haber puesto el etiquetado rápido de las imágenes, cuando yo pude apreciarlo tres veces consecutivas.
• El segundo caso trata de reversiones en RBC Televisión. Revertí la siguiente edición del usuario Gatotel (disc. · contr. · bloq.), en el cual agregaba que el canal estaba dentro de las grillas de programación por cable en varias ciudades del Perú. Este enunciado es redundante ya que, al ser un canal de televisión abierta basado en Lima, las proveedoras tienden a distribuirlo en sus parrillas de programación junto con los principales canales abiertos de Lima (América Televisión, Latina Televisión, Panamericana y ATV). Esto no es un caso extraño, es una práctica que lleva años siendo implementada al nivel nacional. También, el usuario escribe el siguiente texto: Desde marzo de 2018, Movistar TV empezó a distribuir la señal de RBC en su servicio de cable digital a nivel nacional. Esto es una falacia, ya que el canal siempre estuvo en el servicio de cable digital (HFC) de Movistar desde su lanzamiento a mediados de 2007 al nivel nacional; no es una novedad, lleva agregado 11 años en la operadora. Sin embargo, el usuario Chico512 (disc. · contr. · bloq.) revierte mis ediciones sin aportar argumentos, y vuelve a revertirlas con ese mismo criterio ([14] [15]. Hasta ahora, el usuario no ha logrado dar un argumento elaborado sobre estas ediciones y el porqué de revertir las mías
• El tercer caso alude directamente a la falta de consideración sobre mi labor en el proyecto. En el artículo ATV Sur, tuve que reescribir varios segmentos del artículo ya que no cumplían con el manual de estilo de Wikipedia. Sin embargo, el usuario revierte mis ediciones por no estar de acuerdo con el cambio del logotipo del canal. En otra reversión suya, su argumento para deshacer mi edición fue porque el logotipo en uso es oro, verificar el canal 23. Esta última frase alude a la ubicación del canal por la banda UHF de Lima; sin embargo, no es una razón válida para revertir toda una edición que no está centrada solamente en ese parámetro de la ficha del canal. Finalmente, después de deshacer mis cambios, el usuario responde con loa oración haga los cambios, pero no quite las separaciones de las etapas de la historia del canal. Esto es sabotaje, ya que revierte los cambios en el artículo sin dar explicación aparente, en vez de modificar los parámetros que están mal. Esto directamente me desanima a seguir contribuyendo.
• El usuario ya ha sido denunciado hace unos días por otro usuario debido al conflicto editorial que este presenta y terminó con el retiro de su flag de reversor.

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 19:32 4 abr 2018 (UTC)

• Los temas de commons deberían tratarse allá, solo te diré que son los administradores son los que tienen la ultima palabra, si hubiera estado mal el que yo coloque el cartel de borrado rápido simplemente me hubieran revertido y en todo caso ellos mismos iniciarían la CbB de las imágenes. Ademas se puede ver aqui que el administrador lo borro por "surpasses threshold of originality" que en español es "supera el umbral de originalidad", osea no eran salvables a pesar de ser "recreaciones libres".
• Sobre RBC Televisión en realidad son dos usuarios que te hemos revertido reponiendo esa información, y además esta pendiente esta denuncia
• Sobre ATV Sur, pues si tal vez revertí ediciones válidas por quitar el logo incorrecto y pido disculpas pero después edité el artículo luego de una revisión (consta en el historial).
• Sobre el "conflicto editorial", pues el flag me lo retiraron por mal uso, pero eso no tiene nada que ver con "conflicto editorial". --Chico⁵¹² 19:44 4 abr 2018 (UTC)

Primero, un bibliotecario en Commons toma decisiones bajo su opinión; esto influye más en solicitudes de borrados porque no existe la posibilidad de otros usuarios para discutir el tema, como sí ocurre con los CdBs, por lo que es más probable que las imágenes sean borradas en el primer caso que en el segundo. El tratar de borrar una imagen de la forma más rápida posible por una infracción que no cumple, para después refugiarse en la decisión tomada por los biblios e inmediatamente reflejarlo en tus ediciones en ATV y ATV+, es una falta grave a la neutralidad. Has revertido a tres usuarios en ATV (Perú) y ATV+ en 5 ediciones por cada artículo por este conflicto, no he tomado en cuenta el caso en RBC ni en ATV Sur.

Segundo, has sido tú el único que ha revertido mis ediciones en RBC Televisión, como puede apreciarse en el historial. En ATV Sur, es tu deber leer las ediciones correspondientes antes de modificar como usuario experimentado; sin embargo, ya son varias veces que caes en esta falta y sigues reincidiendo. --Bankster (discusión) 20:31 4 abr 2018 (UTC)

Aviso que el usuario no deja editar el artículo ATV Sur, generando guerra de ediciones, cuando ahí no hubo conflictos, No se que se debe esperar, por otro lado los administradores en Commons tienen criterio propio, al igual que los de acá, es decir ellos pueden revertir si les parece inapropiado el cartel de eliminación, en RBC Televisón hubo reversiones con su explicación, las cuales no tomaste en cuenta y seguiste revirtiendo sin pasar por la discusión, En ATV Sur pues tienes razón, pero ya pedí disculpas y repuse las ediciones o eso no esta bien. --Chico⁵¹² 20:47 4 abr 2018 (UTC)

el usuario me vuelve a revertir aduciendo que tengo conflicto de interés sin ver que son ediciones buenas. --Chico⁵¹² 00:25 5 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible spam desde cuentas de propósito particular

Asunto

• Me encontré con dos cuentas Pamela Aguayo (disc. · contr. · bloq.) con unas pocas ediciones y Natalia.rosales.g (disc. · contr. · bloq.) con unos cuantos cientos. Ambas cuentas han dedicado las últimas ediciones a agregar enlaces externos al Portal de Libros Electrónicos de la Universidad de Chile, ver por ejemplo: [16], [17], [18], [19] o [20] en el caso de la primera y [21], [22], [23], en el caso de la segunda. Eso por citar unos pocos, porque hay páginas donde agregan dos enlaces [24] y [25], [26] y [27] o hasta 4 [28]. Por el perfil editorial me parece que pueden tratarse de CPP con un aparente CDI o incluso cuentas remuneradas de la Universidad de Chile. No veo mal que actualicen la información de artículos relacionados o que agreguen referencias, pero en mi opinión tanto enlace es con el propósito de atraer tráfico a su web y viola la política de Spam, la de Promoción y la de Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos. No quise retirar los enlaces hasta recibir respuesta a esta consulta.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 04:04 5 abr 2018 (UTC)

Gracias Taichi, entonces procederé a retirar los enlaces.--Rosymonterrey (discusión) 20:39 6 abr 2018 (UTC)

Taichi, el problema con la segunda cuenta es más grave de lo que pensé. Hasta ahora todas sus ediciones son agregar enlaces externos a webs de la universidad o editar el propio artículo de la universidad, es claro que se trata de una CPP y por algunas cosas que vi en la web me parece que trabaja para la institución. Tiene alrededor de 700 ediciones, ya revisé 2016, 2017 y 2018, mañana revisaré 2014 y 2015. Yo le dejé un mensaje en su discusión, pero creo que estaría bien que también tú le dejes uno para que vea que la cosa va en serio.--Rosymonterrey (discusión) 07:25 7 abr 2018 (UTC)

He revertido los cambios de la usuaria Rosymonterrey, las razones las he dado en la página de discusión de Benjamín Vicuña Mackenna. Solicito continuar la discusión allí. --Juan Villalobos (discusión) 09:28 7 abr 2018 (UTC)

Yo más bien prefiero traer la discusión de allá para acá, que es donde esta la denuncia, las usuarias han agregado cientos de enlaces a diferentes páginas de la universidad en alrededor de 500 artículos, en algunos hasta cuatro al mismo tiempo. Estamos hablando de entre 500-1000 o más enlaces externos sin otras ediciones productivas. La intención es clara, atraer tráfico a su web y mejorar su posición en los buscadores.--Rosymonterrey (discusión) 10:04 7 abr 2018 (UTC)

Te he contestado en Discusión:Benjamín Vicuña Mackenna. --Juan Villalobos (discusión) 15:22 7 abr 2018 (UTC)

Salvador, desde que se suscitó la controversia con Juan no he vuelto a retirar ningún enlace y eso fue hace 4 días, como podrás ver fácilmente si echas un vistazo en mis contribuciones, así que no necesitas pedirlo. Creo que este asunto ya excede las reconsideraciones personales, pues tanto en mi discusión, como aquí se han manifestado opiniones a favor y en contra, bastante divididas por cierto, así que se llevará el tema al café y será la comunidad en su conjunto la que decida. Como ya dije en diferentes partes, yo no tengo nada en contra de los enlaces a webs que nos provean de material útil para profundizar en el estudio de cualquier tema (provengan de la BNE, de la Universidad de Chile, Cervantes Virtual o donde sea), mientras se incluyan en el contexto de ampliar un artículo y quien lo incluya sea un editor que de verdad este comprometido con Wikipedia. En lo que no estoy de acuerdo es en que vengan empleados de estas instituciones y usen sus cuentas con el único fin de enlazar cientos o miles de veces a su web.

Si la comunidad acepta permitir cuentas institucionales que se dediquen únicamente a incluir enlaces externos a su web o a editar la página de su centro de trabajo (como en este caso) y si el hecho de avisar que se trata de cuentas remuneradas es suficiente para validar sus ediciones, por mí no habrá ningún problema. Pero todo debe quedar claramente establecido y asentado en las políticas, porque la web de la Universidad de Chile no es la única que cuenta con este tipo de recursos y no puede ser que en unos casos se permita y en otros no. Lo único que sugeriría es que antes de intervenir le den un repaso a las ediciones una por una, como hice yo, y verán que no solo se trata de agregar «enlaces a versiones gratuitas y de libre acceso a las obras de los biografiados», hay casos como este (donde se enlaza cualquier cosa relacionada), en otros se enlazan minibiografías que ellos extrajeron del sitio Memoria Chilena (que ya estaba enlazado) o estos que resultan innecesarios, cuando ya hay un enlace a Cervantes Virtual que tiene digitalizados esos dos y otros cuarenta títulos del biografiado. A mí lo que me causa ruido es que dos empleadas de la institución se pongan a agregar enlaces en horario laboral, de forma masiva y en muchos de lo casos innecesaria. Por eso te pido amablemente que no me acuses de violar las políticas y retires esa afirmación de tu comentario, porque independientemente de que se trate de una institución de gran prestigio se faltaron como mínimo a las normas establecidas en varias políticas de Wikipedia, así sea por desconocimiento.--Rosymonterrey (discusión) 01:40 12 abr 2018 (UTC)

@Rosymonterrey: Gracias por contestar Rosy. Lamento que hayas leído mi comentario en un tono que no pretendí darle. Lo he releído y creo que en ningún momento insinué que tú estuvieras violando política alguna. La intención era dejar en claro que la interpretación que se daba en el caso concreto de nuestras políticas era incorrecto, a lo que esgrimí mi visión personal al respecto. De eso a decir que estás violando alguna de nuestras normas hay bastante trecho. Si así lo creyera esto hubiera sido una denuncia y no una reconsideración, como bien aclaré. Pero muy lejos de mi pensamiento presentar una denuncia contra ti por esta nimiedad. Todo se reduce a dos visiones diferentes de interpretar estos actos. Cuando escribí que detuvieras el retiro de enlaces, me refería a que no llevaras a cabo la acción que legítimamente podrías realizar en virtud de la anuencia que te ha otorgado un compañero biblio para hacerlo. Espero que esto aclare mi comentario, pero si aún así consideras que hay alguna línea que te cause oprobio, con todo gusto la retiro si me indicas exactamente cuál. Desde ya puedes considerarla como no escrita. --Salvador (Diálogo) 05:42 12 abr 2018 (UTC)

Salvador Lo que me molestó concretamente es lo de: «Asumir que la carga de tales contenidos es solamente para aumentar el tráfico a esa página es contrario a la presunción de buena fe». Se trata de dos empleadas de la institución añadiendo enlaces externos en forma masiva, a veces hasta cuatro de golpe y de tipo variopinto. Me parece que muchos están viendo el asunto muy por encima y que necesitarían revisar las ediciones una a una como hice yo, no solo hay enlaces a versiones de libre acceso de libros de los biografiados, hay todo tipo de enlaces: minibiografías que ellos sacan de otras web como la Biblioteca del Congreso o Memoria Chilena, videos, galerías fotográficas, entrevistas, artículos de opinión y más. Aquí algunos pocos ejemplos:

• Videos: de un seminario que se efectuó en la universidad, sobre la Orquesta Sinfónica Nacional, sobre el Suchai, sobre el Observatorio Astronómico Nacional o sobre planeta extrasolar, enlace agregado como referencia donde ya había una y era innecesario.
• Enlace a biografía extraída según su web del portal Memoria Chilena, cuyo enlace ya estaba en el artículo.
• Enlace a un libro en la web de la universidad cuando ya había otro enlace para el mismo libro hacia la web de Memoria Chilena.
• Se agrega enlace al texto de la Constitución Política de la República de Chile de 1833, cuando había al menos 3 enlaces a diferentes web con el mismo recurso.
• Se agrega enlace a 2 obras de Bello cuando ya hay un enlace a Cervantes Virtual donde están todas sus obras.
• Artículo Elige Vivir Sano en Comunidad, una política publica del Gobierno de Chile, donde agregaron un enlace a un libro de cocina y dietas. Si este enlace se considera válido cualquier libro de dietas podría ir aquí o cualquier libro podría meterse con calzador en algún artículo.

También están los artículos de la universidad o sus directivos:

• En el artículo Universidad de Chile hay alrededor de 90 enlaces a diferentes páginas web de la universidad y fue editado activamente por una de las usuarias.
• En el artículo de Sonia Montecino, directiva de la universidad, hay 9 enlaces externos a la universidad y 10 enlaces más a la universidad en las referencias. Hay de todo: enlaces a su curriculum, ensayos de opinión y publicaciones. Varios de ellos se repiten en una y otra instancia, lo que me parece innecesario y excesivo.

Lo siento, pero esto no se queda en enlazar recursos de manera altruista.--Rosymonterrey (discusión) 06:49 12 abr 2018 (UTC)

@Salvador_alc, B1mbo y Sabbut: Dejo aquí el enlace al café con mi postura y un balance de los hechos (es demasiado rollo para el TAB). Veo que no existe un consenso claro. En los diferentes espacios veo algo así como seis usuarios que lo consideran spam, seis que no, uno que oscila entre el sí y el no y tres que no han tomado posición, eso sin hablar de las ediciones bajo conflicto de intereses. Mientras tanto se creó una plantilla especial para los enlaces, lo que no veo mal, pero se les deja un enlace a las usuarias en su discusión para que la utilicen, avalando su proceder como correcto, lo que me parece una decisión unilateral e inadecuada, ya que no se ha llegado a un acuerdo. Este incidente podría sentar un precedente en caso de que se permitan cuentas institucionales con el único fin de crear enlaces masivos a su web y editar en los artículos del organismo donde están empleados, ya que si se aprueban este tipo de ediciones tendremos que admitir que otras instituciones hagan lo mismo. ¿Podría alguno de ustedes en calidad de bibliotecario dejarles un mensaje a las usuarias pidiendo que paren mientras se toma una decisión?--Rosymonterrey (discusión) 19:15 13 abr 2018 (UTC)

Muchas gracias Rosy. Me alegro que se esté dialogando. Veremos que decide la comunidad. Saludos. --Salvador (Diálogo) 16:07 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

@Rosymonterrey: Si sólo van a añadir enlaces a modo de spam es necesario que ambas cuentas se abstengan de añadirlos masivamente. El retiro de los enlaces es permitido. --Taichi 〒 20:36 6 abr 2018 (UTC)

@Taichi: Solicito una reconsideración de esta decisión. Las cuentas citadas están agregando enlaces a versiones gratuitas y de libre acceso a las obras de los biografiados digitalizadas por la Universidad de Chile. Asumir que la carga de tales contenidos es solamente para aumentar el tráfico a esa página es contrario a la presunción de buena fe. No creo que una de las universidades más antiguas y más importantes de Latinoamérica necesite que le aumenten el tráfico, ni siquiera en el caso de la página de libros electrónicos. Basta con colocar en el buscador de Google palabras clave como "libros universidad de chile" o "libros gratuitos chile" para que el sitio aparezca en los primeros lugares, con o sin Wikipedia. Y aún asumiendo que al colocar esos enlaces aumenten su tráfico, ¿qué ganan con eso?, la universidad, en cuanto pública y sin fines de lucro, no obtiene ni una moneda extra por cada visita nueva. Además, los enlaces no tratan de vender o anunciar nada, al contrario, suman más al conocimiento del tema a los lectores de Wikipedia, son pertinentes, neutrales y avalados por una institución confiable. La mayor parte de los autores que se enlazan ya están muertos y sus obras bajo dominio público, por lo que enlazarlos tampoco los beneficia a ellos económicamente. Bajo cualquier otro razonamieno se debería de asumir que las universidades son aliadas de Wikipedia y que estos enlaces nos benefician antes que perjudicarnos.

Tal vez, lo que causa ruido aquí es que sean solo dos cuentas aportando esos enlaces, pero salvo por el número tan reducido de editores haciéndolo, ¿qué tanta diferencia hay a los miles de enlaces a otros repositorios de libros gratuitos como, por ejemplo, Proyecto Gutenberg (enlaces) o Gallica (enlaces)? Finalmente, la política de CPP, habla de ediciones en "un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados", con la obvia consecuencia de tendenciar una discusión o un tema en favor de algo. No es el caso con este gran cúmulo de biografías beneficiadas con enlaces a sus obra consultables en línea. Tal vez, el único debate que quedaría abierto es la pertinencia de las ediciones de estas personas respecto al artículo directo de la Universidad de Chile, por ser su empleador, siguiendo lo que determinan los términos de uso de Wikipedia. Pero en lo que respecta a la colocación de los enlaces a libros en dominio público soy de la idea que deben conservarse. Si es necesario, podríamos llevar el tema al Café.

@Rosymonterrey: Te pido amablemente que detengas el retiro de enlaces hasta que Taichi resuelva mi solicitud de reconsideración. También estoy dispuesto a leer contraargumentos. Saludos a ambos. --Salvador (Diálogo) 00:37 12 abr 2018 (UTC)

Comentario Sumando a las palabras de Salvador, cabe señalar que WP:CPP menciona "la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia. Por ejemplo, hacer que uno o varios artículos respondan a un punto de vista concreto, o muestren solo la información favorable respecto al mismo, o intervenir en debates para aparentar un respaldo a un criterio mayor del real." Las ediciones mencionadas, donde se agregan enlaces a obras completas en formato libre de autores relevantes, en mi opinión están en línea con las políticas de nuestro proyecto ni generan un perjuicio a éste. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:08 12 abr 2018 (UTC)

Desde luego, si todas o casi todas sus ediciones son para añadir enlaces externos, puede haber violación de la política sobre enlaces externos y hasta podría considerarse una forma de spam. Además, es legítimo considerar que los usuarios deberían aclarar abiertamente su relación con la Universidad (sobre todo si se trata de una situación remunerada), y que mientras no lo hagan no deberían poder añadir más enlaces (y cualquier enlace que pueda considerarse que viola WP:EE podría ser eliminado). Finalmente, deberían tratar de hacer sus ediciones de forma más acorde con los fines de Wikipedia. Por ejemplo,

• no añadir enlaces indiscriminados a las obras de un mismo autor en el artículo sobre ese autor, sino quizá añadir un enlace a la lista de obras de ese autor;
• utilizar las obras digitalizadas como referencias en Wikipedia, en caso de que se pueda;
• en caso de que las obras estén libres de derechos de autor y la universidad ya haya obtenido el texto digitalizado con un OCR, subir ese texto a Wikisource utilizando la obra enlazada como referencia.

Sabbut (めーる) 06:18 12 abr 2018 (UTC)

• @Salvador_alc, B1mbo y Sabbut: Gracias por sus comentarios, pero tengo una postura particular con este tejemeneje (no iré al Café para evitar duplicidad de comentarios, no tengo mucho tiempo para embarcarme en una discusión extensa, siéntanse libres de usar este diff). Me decanto en la postura de Sabbut, por una cuestión sencilla: hay políticas de enlaces externos y spam existentes que dan limitaciones a uso de enlaces externos. Les recuerdo chicos, Wikipedia no es una colección de enlaces externos. Imagínense que todas las universidades del mundo con sus buenas intenciones comienzan a enlazar sus estudios como EE en los artículos. Nos atiborraríamos de enlaces al punto de que sería un problema y estorbarían al artículo. Sí, suena exagerado, pero dar una apertura total nos hace colisionar con las políticas e incluso con el sentido común de las cosas que ha estado imperando en los artículos. Como dijo Sabbut, si hay estudios con licencias libres de derechos de autor hagamos el favor de ayudar a Wikisource, que es un proyecto que es el que necesita el empuje real de esta ayuda que otorgan las universidades, y no un mero EE en Wikipedia (como una suerte de "visibilización" en las redes). Quiero entender la postura de Salvador y B1mbo, pero siento que estamos dando mucho peso en visibilizar estudios externos y no en ayudar a mejorar el artículo de Wikipedia que nos compete. Si la comunidad quiere cambiar la política de enlaces externos y en el cómo tratar ese tipo de enlaces, pues no hay problema en discutir, pero las políticas actuales tienen otro matiz y es lo que he procedido acorde a él. Es mi último comentario sobre el tema y reitero, siéntanse libres de hacer diff a mi comentario como postura sobre el tema. --Taichi 〒 17:55 13 abr 2018 (UTC)
• La postura de Taichi y de Sabbut me parece la acertada, en el sentido de que es la que cumple con nuestras políticas tanto WP:EE (menor número posible de EE y adición restrictiva de los mismos) como WP:NOES (no coleccionar enlaces externos). Entiendo que otros compañeros puedan tener una visión más indulgente en relación a estos enlaces (frente a otros) pero el trato debe ser el mismo. Además si quien coloca los enlaces lo hace a modo de cuenta Spam (colocación reinterada y sistemática de enlaces) no deberíamos fomentar ese conductas y en la medida en que esas conductas incumplen las mencionadas políticas se puede perfectamente hablar de CPP relacionada con la el portal de libros electrónicos de la Universidad. La prioridad de los artículos es su contenido, no lo que se pueda consultar de forma ajena al propio ecosistema de Wikipedia (con la excepción de las referencias donde estos enlaces pueden ser bienvenidos). Las obras en dominio público, como muy bien se ha comentado son para Wikisource. No podemos pretender que si alguien tiene 50 obras en el dominio público coloquemos 50 enlaces externos. Y si permitimos algunas entramos en un evidente agravio comparativo con lo que no permitamos. Que algunos artículos tengan más EE de los que deberían tener no invalida lo dicho, de la misma forma que tenemos muchos artículos que deberían ser borrados y siguen ahí. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:16 14 abr 2018 (UTC)

Retiro de plantilla {{revisar traducción}}

Considero apropiado retirar la plantilla {{revisar traducción}} de Dynasty (serie de televisión de 2017) puesto que no he encontrado incoherencias en la traducción. También solicito que a la hora de retirar la plantilla {{revisar traducción}} sea remplazada por {{actualidad|televisión}}. Desde ya, muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Franar8 | ¡Díaloguemos! 20:44 7 abr 2018 (UTC)

Respuesta

No necesitas un bibliotecario para retirar plantillas de color naranja/amarillo. Y menos aún para colocar la otra plantilla. Si entiendes que la traducción es correcta solo tienes que quitar la plantilla y señalarlo como tal en el resumen. Si alguien te lo discute ya sería otro tema. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:13 11 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Laverdadsobremetodo3 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Enric Espinosa Ferran (discusión) 10:31 8 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Javiercin 34 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Franar8 | ¡Díaloguemos! 17:02 9 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla:Commons

Asunto

• Según este hilo del Café, solicito modificar la plantilla {{Commons}} del mismo modo que ya hice con Commonscat, para no importar la etiqueta desde Wikidata, pues no siempre es coincidente con el nombre del artículo en Wikipedia. PD: ¿por qué la plantilla Commons tiene protección total mientras la de Commonscat solamente una semiprotección?

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 23:38 9 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 01:03 10 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Brayanzad (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([29]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 00:59 10 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Miaow 00:32 10 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:59 10 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.81.140.139 (disc. · contr. · bloq.) Después de varios bloqueos, sigue vandalizando. El usuario ha sido bloqueado 6 meses ([30]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 12:54 10 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 11:05 10 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:54 10 abr 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Ariel patrubot (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([31]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Pólux. Jembot (discusión) 01:19 11 abr 2018 (UTC)
• Mierdo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• 181.176.92.235 (discusión) 01:14 11 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado el primero, el segundo se registró en 2009 y no ha editado, no creo que sea necesario bloquear. --Pólux (disceptatio) 01:20 11 abr 2018 (UTC)

Traslado y redirección

Asunto

• Hola, he terminado las desambiguaciones correspondientes al nombre San Mateo. Pido entonces borrar el artículo llamado San Mateo y trasladar San Mateo (desambiguación) a ese nombre, dejando el actual como redirección. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 01:19 11 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:03 12 abr 2018 (UTC)

Vandalismo después de la última advertencia

Lista de usuarios

• 187.232.210.204 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• irn (discusión) 03:12 11 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Pólux. Edslov (discusión) 22:02 12 abr 2018 (UTC)

Mal uso de la página de discusión durante el bloqueo

Usuario implicado

• 81.61.84.224 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Uso incorrecto de la página de discusión durante el bloqueo

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 14:54 11 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Bloqueo reajustado para que no pueda editar la discusión. --Pólux (disceptatio) 15:18 11 abr 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Melame Elano (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([32]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 02:19 12 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 01:40 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:19 12 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.145.245.226 (disc. · contr. · bloq.) Un bloqueo, varios avisos y sigue vandalizando.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 12:12 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Ezarate. Edslov (discusión) 22:00 12 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Ramonmicojon32 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([33]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 13:29 12 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 13:22 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:29 12 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 84.127.250.215 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 año ([34]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 13:29 12 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 13:25 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:29 12 abr 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido: LPornTube

Lista de usuarios

• LPornTube (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([35]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 21:59 12 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• —MarcoAurelio 13:47 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:59 12 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente: 62.175.28.79

Lista de usuarios

• 62.175.28.79 (disc. · contr. · bloq.)
• Vandalizando desde hace más de dos días.

Usuario que lo solicita

• —MarcoAurelio 13:49 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 21:58 12 abr 2018 (UTC)

Mantenimiento atrasado

Asunto

• ¿Podría alguien pasarse por el mantenimiento de febrero? Hay páginas con plantillas de banda roja cuyo plazo expiró hace 2 meses (acceso rápido). Gracias.

Genocidio hondureño se puede borrar, efectivamente es fuente primaria, argumenté en la página de discusión. Además habría que dejar libre el título para el verdadero genocidio hondureño o genocidio de los hondureños, un suceso que ocurrió en El Salvador en 1969.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:53 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

He acabado con lo que quedaba del mantenimiento de febrero. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:59 16 abr 2018 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

Bernichuchi (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

Jcfidy (discusión) 18:11 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 21:56 12 abr 2018 (UTC)

Edición

Asunto

• Solicito ocultar esta edición en la página de discusión de Daniela Vega (actriz), puesto que incumple con WP:BPV al entregar información personal de una persona, asunto discutido en la misma página en ocasiones anteriores.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 19:16 12 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 21:38 12 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 85.119.196.10 (disc. · contr. · bloq.) Un bloqueo, varios avisos y sigue vandalizando.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 09:48 13 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Tarawa1943. Edslov (discusión) 16:58 13 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 80.58.148.66 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 10:13 13 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Savh. Edslov (discusión) 16:58 13 abr 2018 (UTC)

Categorías

Asunto

• Creación de categorías incomprensibles

Usuario implicado

• Usuario:EdgarCabreraFariña

Contribuciones

• [36]

Usuario que lo solicita

• Lourdes, mensajes aquí 14:03 13 abr 2018 (UTC)

Comentario

En WP:C/M#Categorías sorprendentes se está discutiendo sobre este tema, por lo tanto le pido a @EdgarCabreraFariña: que no siga creando categorías hasta que se llegue a un consenso al respecto --Esteban (discusión) 14:29 13 abr 2018 (UTC)

Debo decir que desconocía la existencia de WP:C/M#Categorías sorprendentes. Le agrezco usuario @Ezarate: por avisarme y me comprometo a acatar el pedido de detener creaciones, y mis disculpas a @Lourdes Cardenal: por las inconveniencias ocasionadas.--EdgarCabreraFariña (discusión) 14:40 13 abr 2018 (UTC)

Respuesta

El usuario reconoció el error en el Café, voy a borrar en unos instantes las categorías, tema resuelto --Esteban (discusión) 17:39 13 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Slendermanxd123 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([37]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 16:59 13 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Miaow 15:45 13 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:59 13 abr 2018 (UTC)

Ediciones incorrectas frecuentes

Asunto

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

Por algún motivo que no entiendo me rechazan la edición del argumento de una película a la que le corregí la gramática pues la traducción desde el inglés es en partes demasiado literal. La corrección es sobre este artículo: Love, Simon

El texto original corregido, por ejemplo: ORIGINAL: «Los dos se confíen mutuamente unas detalles personales, y los dos se forman una verdadera conexión.» REEMPLAZADO: «Los dos se cuentan mutuamente detalles personales, y entre ellos se forma una verdadera conexión.»

Este tipo de errores de los sistemas y acusaciones de "vandalismo" como me han marcado antes hacen que uno quiera dejar de aportar. Uno se siente insultado, agraviado, agredido gratuitamente, insultado. Entonces, mejor dejar que Wikipedia en español sea una vergüenza en lo lingüístico y que se pudran.--LMDeereudei (discusión) 18:47 13 abr 2018 (UTC)

Respuesta

No creo que sea para tomárselo tan a la tremenda. Wikipedia tiene unos filtros que evitan determinadas ediciones que podrían ser dañinas si las realizan usuarios con pocas ediciones. En este caso hay una palabra en concreto que se usa habitualmente de forma vandálica (es más texto que el que cita). Lamentamos las molestias. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:53 14 abr 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Conchatumarewhat (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([38]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 02:49 14 abr 2018 (UTC)

Además es una cuenta creada para vandalizar 1 2

Usuario que lo solicita

• LucasOsorno | DISCUSIÓN 23:39 13 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:49 14 abr 2018 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Solicito ocultar esta edición, ya que incumple con WP:BPV al entregar información personal. El mismo usuario ya ha realizado ediciones similares en la misma página de discusión, por lo que no es la primera vez que incurre en dicha actitud.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 00:23 14 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 02:45 14 abr 2018 (UTC)

Traslado

Asunto

• Por favor, trasladad Michael Flynn (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Michael Flynn (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Mehrschichtverbundrohr (discusión) 03:01 14 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 03:46 14 abr 2018 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Gran Muralla China (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Gran Muralla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por favor indicar el motivo: El título actual es incorrecto (en todo caso, podría ser «de China»), pero no forma parte del nombre «oficial», ni como adjetivo ni como nombre propio.

Usuario que lo solicita

Firmado: Technopat (discusión) 10:23 14 abr 2018 (UTC)

Respuesta

La oficialidad no es un criterio a seguir según WP:CT. "El título debe redactarse en español";"Los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo". Pero yo diría que en español Gran Muralla China es más común que Gran Muralla y que Gran Muralla de China. De acreditarse lo contrario se procedería al cambio. El artículo es de 2004 y tampoco puedo revisar 14 años de historial pero diría que eres el primero en hacer esta alteración. Quizás debas reconsiderarla porque el consenso sobre esa opción parece haberse consolidado casi desde el primer momento en la versión Gran Muralla China. Y como digo no parece erróneo en base a nuestras políticas. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:36 14 abr 2018 (UTC)

Posible troleo o falta de comprensión de las normas de Wikipedia

En el artículo Señales (álbum de Callejeros) el usuario Unmasaked (disc. · contr. · bloq.) insiste en que las "fechas que figuran como de grabación son de composición", pese a que le pido fuentes para sustentar esto, el usuario no las brinda. Después de un cambio de mensajes en la disc del artículo, el usuario modificó el artículo deliberadamente. Pido que antes que se caiga en una guerra de ediciones, que alguien más le explique como es el tema al usuario.

Lamentablemente el usuario no entendio, y la guerra de ediciones está en curso. Y poco después se dirigió una forma poco apropiada a mí.

Usuario que lo solicita

--gelpgim - disc. camisa apretada, pezón radioactivo. 19:44 14 abr 2018 (UTC)

Respuesta

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Pelufabra (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([39]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Eduardosalg. Jembot (discusión) 01:44 15 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Esteban16 ^mensajes 01:40 15 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 01:44 15 abr 2018 (UTC)

Solicito reconsideración de plantilla roja

Asunto

• Varios artículos fueron plantilleados por un mismo usuario. Todos ellos fueron ampliados. Creo que por lo menos merecen una revisión a fin de retirarles la plantilla roja. Ahora no parece justificarse en algunos de ellos.
• Adore Delano
• Bianca Del Rio
• Sahara Davenport
• Sasha Velour
• The Switch 2

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 05:34 15 abr 2018 (UTC)

• He retirado la plantilla SRA en tres de ellos. El de Bianca del Rio esta incompleto y no me atrevo. Triplecaña (discusión) 10:46 15 abr 2018 (UTC)

Respuesta

En todo caso se revisarían al mes. No lo veo muy problemático. El único que permanece con plantilla es el de Bianca Del Rio que efectivamente es el que peor se ve de todo. Los otros "a ojo" parecen cumplir aunque alguno tiene bastante relleno. Saludos a ambos. Bernard - Et voilà! 15:43 15 abr 2018 (UTC)

Curioso usuario que me solicita el bloqueo de un bibliotecario y hace amenazas

Usuario

• José Carlos Aiarzagunea Begiristain (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Este usuario me ha dejado un mensaje pidiendo que bloqueara al bibliotecario @Montgomery: sin ni siquiera informar el motivo. Revisando sus ediciones, veo un vandalismo y un mensaje donde exige a Montgomery hacer un tipo de informe de los usuarios que ha bloqueado o procederá a demandar al tribunal de Derechos Humanos. El mensaje es algo contradictorio. Solicito una acción administrativa a esta cuenta. Saludos. Posdata: Apenas soy un usuario autoconfirmado...

Usuario que lo solicita

• Wiki-1776 (discusión) 17:15 15 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho Fue bloqueado. --Taichi 〒 21:51 15 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Rocioouy (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([40]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 22:09 15 abr 2018 (UTC)

Varias ediciones realizadas en artículos demiembros de la banda de K-Pop EXO

Usuario que lo solicita

• Kekkyojin (discusión) 19:50 15 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:09 15 abr 2018 (UTC)

Porque no se me guarda la edición por el filtro antiabusos

Asunto

• Algún bibliotecario me explique porque activaron el filtro antiabusos, es que necesito guardar la edición de la consulta de borrado que proponen para decidir que se puede mantener o borrar la página que verán aquí mismo. Y que sucede, me salió el motivo por el cual intento guardar decía: Acciones tomadas: Advertir. Descripción del filtro: Vandalismo en páginas ajenas al espacio de artículos o en cambio a Acciones tomadas: No permitir. Descripción del filtro: Ediciones incorrectas frecuentes. Si no se agrega las notas de referencias a esta consulta los bibliotecarios borraría esa página. Pueden desactivarla, porque yo no puedo.

Usuario que lo solicita

• 148.0.125.218 (discusión) 02:44 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Real Club Deportivo Español

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Real Club Deportivo Español de Barcelona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Real Club Deportivo Español (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El nombre más común utilizado para el equipo es Real Club Deportivo Español. Se ha realizado traslado sin consenso, por lo que se solicito que se restaure al título anterior.

Usuario que lo solicita

Firmado: Tximitx (discusión) 10:15 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Solicito ocultar esta edición difamatoria en David Bisbal. Asimismo considérese algún tipo de semiprotección por vandalismo desde diferentes direcciones.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 16:14 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

@Leoncastro:  Hecho También sería bueno revisar ya que hay restos de vandalismos varios que han sido retirados tras tu reversión. --Taichi 〒 19:00 16 abr 2018 (UTC)

  Revisado. -- Leoncastro (discusión) 19:47 16 abr 2018 (UTC)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• 186.103.205.186 (disc. · contr. · bloq.)
• Miguel hernandez atorrez (disc. · contr. · bloq.)
• XgonzaW (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Franar8 | ¡Díaloguemos! 16:50 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 No Son vandalismos del día anterior y los susodichos se detuvieron tras la tercera edición. --Taichi 〒 19:03 16 abr 2018 (UTC)

Incorrecto uso de la herramienta de reversión y consentimiento por un bibliotecario

Asunto

• Hace un mes presenté una reclamación en este tablón de anuncios, como se puede ver en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/03#Incorrecto uso de la herramienta de reversión. Me quejaba de que Usuario:Fixertool había revertido una edición mía que no constituía ni vandalismo ni spam. Lo único que yo solicitaba es que un bibliotecario le indicara a ese usuario que ese uso de la herramienta de reversión no es correcto. Para ello, citaba literalmente el texto aplicable de Wikipedia:Reversores. No repito el resto porque se puede ver en el texto enlazado y en los enlaces que este contiene.

Para mi sorpresa, el bibliotecario que resolvió la queja, Usuario:Bernard, evitó explicar a Fixertool que ese proceder es un incumplimiento de la política vigente. Para ello, se basó en dos argumentos: En primer lugar, afirmó que "Es cierto que la herramienta de reversión debe limitarse a casos muy concretos pero también es cierto que determinados usuarios que hacen una amplia y recurrente labor de mantenimiento también tienen necesidad de agilizar su labor"; y añadió que "si bien la edición no se puede considerar vandálica, quien revierte puede entender que mantenerla puede generar un conflicto mayor que la retirada". En segundo lugar, el bibliotecario afirmó que "Tema diferente es que hubiese un reiterado uso incorrecto de la herramienta". A mi entender, ambos argumentos son inadmisibles en un bibliotecario y constituyen un abuso para no aplicar correctamente la política vigente.

Respecto al primer argumento, no he encontrado en Wikipedia:Reversores ningún apartado que lo apoye. Todo lo contrario, aparece subrayada la frase "Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam", lo que no deja lugar a dudas. El apartado titulado "Cuándo utilizar la herramienta de reversión" no menciona en ningún momento que se pueda usar de forma más amplia para agilizar la tarea realizada por usuarios que hacen una amplia y recurrente labor de mantenimiento. Además, el criterio expuesto por Bernard implica la creación de dos clases de reversores: los corrientes, sometidos a las limitaciones que expresa la política, y los que hacen una amplia y recurrente labor de mantenimiento, que podrían usar la herramienta de modo más amplio. Creo que eso es contraproducente. Está claro que Bernard no ha invocado una política vigente para justificar su decisión, sino que ha invocado una opinión propia (más o menos respetable) que, además, va en contra del texto literal de la política a aplicar. Si Bernard cree que se debe modificar la política, puede proponer la reforma del texto para acoger su opinión; pero como bibliotecario, su obligación es resolver las quejas del tablón aplicando las normas vigentes. No lo hizo.

Respecto al segundo argumento (que el uso incorrecto de la herramienta no es reiterado), supone admitir implícitamente que el uso de la herramienta por Fixertool fue incorrecto, por lo que no entiendo que lo haya justificado y no le haya explicado el correcto uso tal como yo pedía y era su obligación. Pero, además, es falso que ese comportamiento no sea habitual. Me ha costado comprobarlo porque he tenido que averiguar cómo se revisa el historial de otros usuarios, pero he podido hacerlo. Muestro a continuación otras diez reversiones del usuario Fixertool que parecen ser abusivas y que fueron realizadas en los once días anteriores a la reversión que denuncié:

1) Suprime el razonable añadido de una entrada en una página de desambiguación. Concretamente, en Médium (desambiguación) se había añadido Medium (servicio).

2) Suprime la sustitución del término "altoaragonés" por "aragonés" o similares. Lo curioso es que el enlace lleva a Idioma aragonés, lo que parece apoyar al editor al que se revierte sin explicación alguna. El otro usuario se queja de la reversión, como se puede ver aquí. Y ya entonces, Fixertool mantiene su tesis formalista de que cualquier cambio debe ser justificado bajo pena de ser revertido por él aunque no pueda ofrecer razón alguna de fondo para ello.

3) Suprime varios cambios hechos para traducir términos del inglés al español. Aunque alguno de los cambios pudiera ser inapropiado, eso no justifica la reversión del conjunto. Por ejemplo, República de Macedonia es manifiestamente mejor que Republic of Macedonia.

4) Revierte en una polémica con otro usuario sobre la colocación o no de punto al final de un pie de imagen. El otro usuario había explicado sus ediciones en el resumen de edición: 1 y 2.

5) Suprime bandera de una ficha.

6) Suprime bandera de otra ficha.

7) Vuelve a suprimir bandera de otra ficha.

8) Suprime banderas de una ficha y restablece error: "Despúes". Parece que lo de las banderitas es una obsesión.

9) Suprime datos no vandálicos de una ficha reintroducidos por un bot.

10) Anula un enlace rojo.

Está claro que Bernard dijo su frase de "Tema diferente es que hubiese un reiterado uso incorrecto de la herramienta" sin comprobar si esto era cierto o no (presumo que no mentía deliberadamente). Puesto que yo no había afirmado que el comportamiento de Fixertool fuera reiterado y tampoco había pedido que se le retirara la herramienta de reversor, no había razón alguna para que Bernard hiciera esa afirmación tan temeraria. Si quería hacer esa afirmación para justificar su injustificable pasividad ante un evidente uso incorrecto de la herramienta de reversor, lo menos que podía haber hecho es comprobar que lo que decía era cierto.

Por todo lo expuesto, vuelvo a solicitar que otro bibliotecario más respetuoso con el cumplimiento de las políticas vigentes explique a Fixertool que ha hecho un uso incorrecto de la herramienta de reversor. Y solicito que se explique a Bernard que su obligación como bibliotecario es aplicar las políticas vigentes y no sus propias opiniones. Lo pido, debo decirlo, con pocas esperanzas de éxito, porque veo cómo funcionan los bibliotecarios en Wikipedia. Sé que soy un usuario que ha hecho pocas contribuciones y que no participa en votaciones, pero creo que debería tener los mismo derechos que los usuarios "que hacen una amplia y recurrente labor de mantenimiento".

Usuario que lo solicita

• Camerano Viejo (discusión) 18:05 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

Las resoluciones del TAB tienen valor de "cosa juzgada". Es decir una vez se han resuelto no se pueden volver a plantear ad eternum a ver si a la cuarta me contestan lo que quiero leer. Esta denuncia fue atendida, cerrada y archivada hace más de un mes. Recibió las explicaciones oportunas tanto en el TAB (ver link anterior) como en mi discusión (ver link).

Dicho esto, ahora la novedad es que se ha puesto a recopilar supuestos errores del usuario Fixertool. Supuestos errores que pretende que el bibliotecario de turno se hubiera puesto a buscar, lo cual roza descaradamente lo absurdo. Solo el primer caso es un caso de reversión a un usuario bloqueado a nivel global. El 2º es otro caso de usuario bloqueado por vandalismo... Obviamente ni se ha molestado en verificar (o al menos preguntar) qué había más allá de esas reversiones porque su interés es seguir con su particular vendetta contra un usuario que se atrevió a revertirle en su momento (y ha pasado más de un mes). Así que pase página, céntrese en editar que en eso consiste Wikipedia (no en reclamar derechos) y deje de perseguir usuarios que realizan una amplia y muy meritoria labor de mantenimiento solo porque se tomó como una afrenta una determinada edición. Y dejo al margen de esta resolución todas las presunciones de mala fe que me ha dedicado. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:11 16 abr 2018 (UTC)

(cde con Bernard) Analizando todo lo ocurrido:

• En la denuncia expuesta en el mes de marzo el usuario Fixertool le respondió que nadie lo estaba tratando como «vándalo», los botones de reversión se usan para mantenimiento elemental, explicación ya dada por Bernard anteriormente. La situación inicial se pudo haber resuelto dialogando y no estallar en pleno tablón.
• Lo que observo ahora es que no sólo insiste en denunciar, sino que tomó un puñado de reversiones tomados al azar (y que no necesariamente está involucrado usted), sin explicar en trasfondo por qué sucedió realmente dicha reversión o supresión y simplemente muestra la edición sin mayor indagación. El abuso de la herramienta debe sustentarse en un patrón recurrente y no en una suerte de diffs que no tienen conexión una con otra, y que quizás tengan un motivo individual que lo justifique (cosa no explicada aquí).
• También está elevando la situación, poniendo al bibliotecario que resolvió la denuncia de marzo, acusándolo de "consentimiento", de no ser "respetuoso con las políticas vigentes", violando el civismo y presumiendo mala fe en este proyecto ("porque veo cómo funcionan los bibliotecarios en Wikipedia"). Temo que endilgando problemas innecesarios a otros, no se solucionarán las cosas.

Por lo tanto pido que:

1. El usuario Camerano Viejo debe disculparse ante Bernard por las acusaciones sin sustento. Dar una resolución administrativa adversa a sus pretensiones no es motivo para faltar al civismo.
2. Debe Camerano Viejo cesar y desistir en denunciar lo mismo. No me sorprendería que salte con una tercera denuncia donde ahora se me acuse, por lo tanto debo recalcar que denunciar por insistencia (hasta que alguien le complazca) sobre lo mismo será considerado un acto de sabotaje y será sancionado acorde a las normas.
3. Pido a Camerano Viejo que se tranqulice y entienda que este proyecto es comunitario y deben haber concesiones y acuerdos entre las partes. Venir al tablón en plan arrojadizo para tratar de dejar mal a un usuario por una acción que no le fue de su gusto, no debería ser la norma.

Esperemos que con esto definitivamente podamos poner cierre a esta situación. --Taichi 〒 19:32 16 abr 2018 (UTC)

Revisar por favor

Asunto

¿Puede algún biblio revisar la solicitud en Wikipedia:Bot/Autorizaciones? lleva más de un mes con el plazo expirado.

Solicita

~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:20 16 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(A rellenar)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 80.25.234.7 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([41]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 08:34 17 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 08:22 17 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 08:34 17 abr 2018 (UTC)

Borrado de subpágina

Asunto

• Hola solicito el borrado de esta subpágina: User:Wiki-1776/EditCounterOptIn.js. Saludos. No es posible marcarlo con el {{Destruir}}. -

Usuario que lo solicita

• Wiki-1776 (discusión) 14:54 17 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 15:05 17 abr 2018 (UTC)

Sabotaje confeso

Asunto

• Hace un buen tiempo que noté la conducta disruptiva de Viajaste (disc. · contr. · bloq.) en consultas de borrado, al punto de que hace unas horas confirmé mis sospechas de que más que torpeza, arbitrariedades, victimización y falta de civismo lo suyo en realidad estaba derivando a claro sabotaje. Pero si no mediara el desparpajo con que lo confirma no usaría esa palabra y este reporte sería más denso en diffs. Dada la situación, no voy a extenderme y sólo voy a plantear algunos de los puntos más sobresalientes. Copio íntegramente sus palabras del diff anterior (el resaltado es mío):

Hola Miguel Alan Córdova Silva quería pedirte disculpas visto este comentario. No es cierto que esté tomando atención a los artículos en los que has colaborado. La realidad es que visto la persecución que tenían algunos artículos relacionados con temas de YouTube (no creo sea necesario ejemplificarlo) en los que yo había actuado o creado, decidí buscar un tema que también está ligado a ese espectro de relevancia y actuar igual que estaban haciendo conmigo, dio la casualidad de que tu habías participado en uno de esos artículos. Si aún así sigues pensando que estaba fijando mi atención sobre lo que haces, bueno, no me queda más que decirte que perdona nuevamente. En cuanto a la CdB conjunta que inicié, no voy a aportar ningún comentario más, decidlo vosotros, los que siempre comentáis en las CdB's. Personalmente creo que no he sido justo con mi manera de actuar por mi desconocimiento e inexperiencia de muchas cosas aquí en Wikipedia, pero vosotros, los que lleváis tanto tiempo tampoco habéis sido justos con el artículo de Juanpa Zurita. Nada más, que disculpa y un saludo.

El usuario se ha quejado en varios lugares de que habría una supuesta "persecución" a los artículos sobre youtubers porque se abrieron algunas CdBs con las que no está de acuerdo, como por ejemplo la CdB de Juanpa Zurita, la del Wikiproyecto Youtube o la de Bianca Heinicke, y la CdB de Julián Serrano. Una de las acciones que tomó fue la creación de esta CdB múltiple. Obsérvese que primero colocó varias plantillas SRA en forma masiva y arbitraria en una media docena de artículos que él entendió "ligados a ese espectro de relevancia", según sus propias palabras. En el café y también en su PD algunos usuarios le solicitamos que considerara retirar esas plantillas pues se habían ampliado y referenciado los artículos. Incluso un usuario agregó una plantilla de traducción a uno de esos artículos. Su respuesta, cinco minutos después de agregada esa plantilla de traducción fue el retiro de la plantila SRA que había agregado con el resumen de edición "Ya que solicitan que se retire, la retiro.", para inmediatamente crear la CdB múltiple. Cualquier usuario tiene derecho a crear una CdB si tiene dudas de la relevancia y también existe el derecho a equivocarse. Pero en este caso hubo más que animosidad y falta de colaboración. Hubo un abuso de la herramienta CdB con las intenciones que él mismo reveló en sus palabras. Sólo por eso, esta consulta de borrado debería cerrarse pues su creación fue espuria. Si después alguien tiene dudas con parte de estos artículos o con todos puede volver a abrirla, que eso no se le puede impedir a nadie. Pero ya no sería en el contexto de sabotear Wikipedia para respaldar sus argumentos o como represalia o revancha por algo que no le gustó pero que nadie hizo de mala fe. (En el fondo, tanto da si se cierra antes de tiempo o no. Lo que cuenta es denunciar lo ocurrido.)

Agrego su falta de civismo en este hilo en su PD donde se puede tener el contexto. Por dos veces le pedí que simplemente tachara las palabras que me dirigió ("¡NO! lo que me llama la atención es tu hipocresía"), que con eso alcanzaba. [42], [43]. No lo hizo, pero si tuvo tiempo para esto y esto, que más abajo también es enlazado.

Para terminar, sin intenciones de ser exhaustivo visto lo visto, véanse las siguientes CdBs en las que participó en forma disruptiva contestando una y otra vez, quejándose y criticando (es en este tipo de CdBs donde surge su "diagnóstico" de que persiguen sus ediciones): Wikipedia:Consultas de borrado/Wikiproyecto:YouTube, Wikipedia:Consultas de borrado/Bianca Heinicke. Algunas de las llamadas de atención que recibió por tal motivo (no fueron las únicas): [44], [45], [46]. Sintomáticamente, tal vez por aquello que él mismo dice de actuar como siente que lo hacen con él, sus últimas intervenciones en CdBs han sido de tipo capcioso: [47], [48], [49], etc.

• Comentario me has sacado de contexto una frase de una discusión donde pedía disculpas. Eso para empezar. Lo segundo, en esa frase igual no me expreso bien, me refiero a que no me parecía bien que si unos artículos de personajes por haber participado en un programa de TV o ser youtubers tenían esta reacción, no veía propio que esos otros artículos también estuvieran pues son de personajes que su hecho más relevante es haber participado en un programa de TV. -- Viajaste · ¿Hablamos? 23:14 17 abr 2018 (UTC)

Por cierto, que no he participado nunca en la Consulta de Borrado de Julián Serrano no se a que viene ese invento, no me interesan todos los artículos de personajes que tengan algo que ver con YouTube. Y gracias por añadir todo el mensaje que antes habías descontextualizado y ahora subrayas para darle mayor importancia de la que tiene una frase. -- Viajaste · ¿Hablamos? 01:39 18 abr 2018 (UTC)

• Comentario Último comentario. Sí. La CdB de Julián Serrano fue incluida por error. La taché arriba e incluí otras dos que esas sí están entre las que motivaron la cita de arriba y otras intervenciones como ésta. Hablando de tachar, creo que hubiera sido muy sencillo que actuaras de otra manera. Recibí un ataque personal ya citado "¡NO! lo que me llama la atención es tu hipocresía" y, a diferencia de lo que hubiera hecho la mayoría de usuarios de WP, no reporté y sólo te pedí que tacharas esa expresión. Lo pedí clara y respetuosamente de varias formas (subrayé una frase para esta denuncia): 1) "Voy a pedirte que taches lo de tildarme de hipócrita. Es un insulto. Así que es my importante que lo taches de tu mensaje. De paso, puedes leer WP:NAP, WP:CIV, WP:E. Simplemente táchalo y asunto olvidado." 2) "Ahora bien, insisto en que las palabras que me has dirigido son totalmente inapropiadas. Me has dicho más arriba "¡NO! lo que me llama la atención es tu hipocresía". Vuelvo a pedirte que simplemente las taches, así pasamos la página. No es necesario que me pidas disculpas ni nada por el estilo. Es importante que entiendas que en WP no puedes dirigirte así a los demás." 3) "Para terminar, una vez más te propongo que taches las palabras ofensivas que me has dirigido. No es nada personal. A mí no me afectan pero no es posible dejar ese tipo de precedentes en Wikipedia. Las tachas, sin añadir comentarios equívocos, y ya. Es muy fácil. Con eso alcanza. No las vuelves a dedicar a ningún usuario y pasamos página."

¿Por qué no hacerlo si era tan sencillo? Ni siquiera se trataba de que te disculparas. Pero por el contrario, además de las posteriores intervenciones en CdBs que se describieron arriba después de esos pedidos, se ha redoblado la apuesta a partir de esta denuncia con una acusación a este usuario de nada menos que usar títeres. Nada más que agregar aquí. --Fixertool (discusión) 05:31 18 abr 2018 (UTC)

• Comentario ¿otra vez descontextualizando conversación?. No te llamé hipócrita, sino que califiqué de hipocresía una actitud que habías tenido para conmigo, que es muy diferente. ¿Por qué no lo retiré? Porque soy fiel a la verdad aunque me perjudique y las cosas tienen un nombre. Si tu no me pediste disculpas por haberme manipulado diciéndome "A" y haciendo "B" ¿por qué he de pedirlas yo por tu actitud?. Y como soy fiel a la verdad, entiendo que he obrado mal en cuanto a las plantillas y la CdB de Bianca Del Rio, así que aceptaré la resolución de los bibliotecarios. -- Viajaste · ¿Hablamos? 06:45 18 abr 2018 (UTC)

• Comentario Quiero añadir que Fixertool no ha sido el único usuario con el que ha tenido conflictos. Cuando yo plantee dudas sobre la relevancia enciclopédica del artículo Juanpa Zurita, el cual él creó, su respuesta fue revertir inmediatamente, apelar a un consenso por discusión que no existe e insinuar mediante una plantilla que mis acciones como verificador constituyen «ediciones arbitrarias». El usuario no hizo caso a las peticiones de debatir el tema en lugar de querer imponer su punto de vista e insistió con sus ediciones (1, 2), cesando unicamente cuando fue abierta la consulta de borrado. Otro usuario también ha dejado constancia de un conflicto parecido en este comentario. Adicionalmente quiero que quede constancia de que el usuario ha infringido la política de borrado, la cual establece que en las CdB «No hagas spam de la consulta con el mismo comentario en varios lugares: expón tu opinión claramente y deja a otros usuarios decidir por sí mismos». En su caso he detectado al menos cinco mensajes dirigidos a usuarios afines para incitarlos a participar en la consulta y crear un falso concenso a favor de su postura personal, lo cual también debe ser considerado un intento de sabotaje. (1, 2, 3, 4, 5)  —AntoFran— (Deja tu opinión) 12:08 18 abr 2018 (UTC)
• Comentario AntoFran eso último está fuera de lugar. No he puesto en ningún caso el mismo mensaje literal, solo he invitado a participar y no he coaccionado a argumentar favorable o negativamente. -- Viajaste · ¿Hablamos? 13:20 18 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:36 17 abr 2018 (UTC)

Respuesta

En espera He solicitado una verificación para aclarar la acusación vertida en el último diff y así proceder con resolución. --Taichi 〒 06:23 18 abr 2018 (UTC)

Autopromoción o CPP en Inés Ayerza

Buenas noches. Este artículo editado por IPs de una "artista" es autopromocional a su entender? No encuentro referencias acreditadas en Internet, muy pocas obras que son copias de fotografías, más bien de músicos. Salvo que es alguien que brinda cursos de arte, no le veo la relevancia. Sólo tiene un blog y una página [50] fuera de servicio. No encuentro nada en la web de sus supuestas exposiciones en China e Inglaterra... --Kinematic (discusión) 00:44 18 abr 2018 (UTC)

Respuesta

@Kinematic: Si usted considera que el artículo tiene falencias puede solicitar una consulta de borrado o el borrado directo del artículo. Saludos. --Taichi 〒 06:24 18 abr 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• PAPUNIGGe (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([51]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 09:49 18 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:44 18 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 09:49 18 abr 2018 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Edy77qhp (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([52]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 12:39 18 abr 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Macarrones (oiga, joven) 12:02 18 abr 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:39 18 abr 2018 (UTC)