Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Traducción mala e incompleta

Hola. Llegué por casualidad a Planificación de vivienda urbana en países comunistas. La traducción comienza bastante bien y rápidamente va empeorando. Ya en la primera sección aparecen frases como "la mayoría de most recursos había directado", "dañado por el bombardamento" o "el Palacio de Prenza en Bacharest" (se refiere a Casa Presei Libere). A partir de la sección Rumania el texto está en inglés.
¿Qué es lo más adecuado en este caso?. Saludos cordiales. --Silviaanac (discusión) 15:05 25 abr 2018 (UTC)

Hola Silviaanac, se pueden hacer tres cosas: (a) dejar la plantilla {{traducción incompleta}} en el encabezado del artículo; (b) ocultar las secciones sin traducir; (c) hacer tu misma las ediciones que mejoren o terminen el artículo. Obviamente, por la naturaleza del proyecto, nos encantaría que pudieras seguir la tercera opción :). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:13 25 abr 2018 (UTC) (pd: hay más combinatorias, solo indiqué las más usuales)

Yo el problema que veo es que la tercera opción la puede hacer directamente con cualquier artículo de la wiki en inglés, y es incluso más cómodo, y además sería el creador del artículo, mientras que de ese modo solo le cuentan las ediciones y no la creación. Entonces, dicho esto, ¿por qué querría nadie romperse la cabeza con algo que otro ha hecho en unos segundos, sin apenas molestia, haciendo copy paste desde el traductor google o similar? ¿No sería mejor enviar este tipo de artículos a borrar directamente, ya que lo único que hacen es dar una mala imagen a la enciclopedia? ¿De no ser así, qué política nos impide ponernos a hacer traducciones automáticas de copy pega a todos los que colaboramos por aquí? Saludos. Conuve (discusión) 18:36 25 abr 2018 (UTC)

La tercera opción es como ha crecido este proyecto; si fuese por un criterio deletionista, este tipo de artículos no existiría. Es cierto que el copiar-pegar o el traductor de contenidos hace ediciones sin mucha revisión, y ante eso no podemos hacer mucho, pero creo que sugerir que DIY es para involucrar personas en el proyecto en lugar de mandar a la basura una contribución. La Wikipedia es un proceso en constante evolución, y es por eso que ese humilde artículo se puede convertir en algo mejor. Dos filosofías de cómo ver este proyecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:20 25 abr 2018 (UTC)

Entiendo la opinión de Conuve, pero en lo personal coincido con Superzerocool. De momento, voy a ocultar el texto no traducido y colocar la plantilla {{traducción incompleta}}, de modo que pueda atraer la curiosidad/colaboración de otras personas. También haré algunas mejoras básicas. Muchas gracias. --Silviaanac (discusión) 20:01 25 abr 2018 (UTC)

Yo no lo veo como un criterio deletionista, sino más bien como algo de sentido común, porque arreglar una traducción copy paste google, de una contribución de alguien que ha hecho eso en 30 segundos, lleva tres veces más trabajo que si haces la traducción directamente del original en inglés u otro idioma. Quizás todo el mundo debería saber esto antes de comenzar a arreglar una de estas traducciones, incluyendo esta información en la plantilla, de modo que se proteja al colaborador dedicado, en lugar de al que se dedica a trabajar mal. En mi opinión, el proyecto habría crecido tres veces más, si los usuarios que consultan la enciclopedia no se encuentran con estas pifias, que en ocasiones, pasan años sin corregir y evidentemente deterioran la opinión de los que solo vienen a consultar y desconocen los procedimientos internos. Conuve (discusión) 00:06 26 abr 2018 (UTC)

Elegí las dos primeras opciones y avancé un poco con la tercera. :-) Creo que, aún incompleto, el artículo mejoró bastante. Gracias! --Silviaanac (discusión) 02:23 26 abr 2018 (UTC)

En los casos en que la traducción es un galimatías imposible, directamente coloco {{autotrad}} y si en 30 días no se arregla, se borra. Estoy por la via del medio: es cierto que a veces con un poco de esfuerzo las cosas se arreglan, y lo he hecho en abundancia. Pero a veces es más fácil traducir de cero bien, que arreglar cosas como "motor doble jefe out", lo que sea que signifique. --Saludos. Ganímedes 11:15 26 abr 2018 (UTC)

@Ganímedes: a eso exactamente me refería, no sabía que con la plantilla esa se borraban si no tenían mejora. Los artículos que puedan arreglarse porque solo tengan algunos defectos de traducción deben editarse para corregirlos, evidentemente. Saludos. Conuve (discusión) 19:24 26 abr 2018 (UTC)

Finalice la traducción. Por lo menos ahora el artículo está en nuestro idioma, aunque le falte algún ajuste de redacción. Gracias! --Silviaanac (discusión) 19:34 26 abr 2018 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Superzerocool, hay esas opciones y uno puede decidir en cada caso qué hacer. Es cierto, por otra parte, lo que dice Conuve: tampoco se trata de dar la señal «haz cualquier tontería, allí en Wikipedia hay suficientes cronopios eficientísimos que te lo arreglan todo» Pero, en cambio, lo que no me gusta nada del comentario de Conuve es aquella idea de que esto sería una especie de «juego de crear artículos», una lógica en la que siempre sería «lo más cómodo borrar», y «quedar como el creador del artículo» mientras que de otro modo (arreglándolos) «solo le cuentan las ediciones y no la creación» ¿Le «cuentan» para qué? Mar del Sur (discusión) 23:11 26 abr 2018 (UTC)

Por mi parte, la respuesta inicial de Superzerocool fue exactamente lo que necesitaba en un momento en que (tal vez les haya sucedido alguna vez) me preguntaba "¿Por dónde empiezo?". Ahora bien, visto el tema en términos generales, es verdad lo que han comentado de que algunas personas consideran que "tarea colaborativa" significa "no importa lo que yo haga, luego viene alguien y corrige lo que haga falta". Saludos cordiales.--Silviaanac (discusión) 00:24 27 abr 2018 (UTC)

@Mar del Sur:, se trata de borrar aquello que está tan mal que probablemente nadie vaya a querer arreglarlo, y que no esté años hecho un desastre, como ha ocurrido tantas veces con traducciones automáticas. Ahora me entero por Ganímedes que por fin, gracias a la plantilla autotrad, se borran, y no quedan aquí haciéndole ningún favor al proyecto, ya que la autotraducción está al alcance de cualquiera, sin necesidad de venir a wikipedia a encontrarse una. Lo de la creación de artículos tienes razón, no deben contar para nada, pero a algunos nos gusta poder mostrarlos por ahí cuando hablamos de wikipedia, consultarlos de vez en cuando, mimarlos, tenerlos en seguimiento, continuar ampliándolos, etc, y todo esto nos anima a seguir contribuyendo, y también a hablar con propiedad cuando defendemos y damos explicaciones de wikipedia a los incrédulos que pululan por ahí. En ningún momento defendí la idea de borrar todo lo que tiene cuatro líneas aquí y allá defectuosas. Saludos. Conuve (discusión) 07:28 27 abr 2018 (UTC)

Categoría:Personas por origen étnico o nacional

► Tema: Categorías (info)

Desenlazando Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional luego del cierre de Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional me encontré con Categoría:Personas por origen étnico o nacional que incluye entre sus subcategorías a muchas del tipo «descendientes de», las cuales también voy a desenlazar. Pero mi duda viene por el nombre de la categoría, ¿es el correcto? También es posible que tras el desenlace otras categorías asociadas queden vacías. Subcategorías de Categoría:Diásporas (algunas también se están utilizando para «descendientes de») y de «origen étnico o nacional». Las que queden vacías las voy a marcar como tales, aunque su nombre no sugiera inmediatamente una relación con esta consulta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:54 29 abr 2018 (UTC)

Metrónomo gracias por tu trabajo. Yo no sé si ese nombre "Personas por origen étnico o nacional" es correcto o no, pero aunque lo fuese, claramente no es muy útil si un tercio de las personas entienden por «origen» el lugar donde alguien nació, otro tercio piensa que es la cultura/etnia a la que pertenece y el último tercio entiende por «origen» la procedencia de los ancestros de alguien. Me parece tan confuso que dudo que posea alguna utilidad un agrupamiento que se realiza en tales condiciones. Leoncastro creo que también estuvo analizando este problema, tal vez quiera venir a dejarnos la opinión que finalmente se formó. Mar del Sur (discusión) 04:43 1 may 2018 (UTC)

Pues no puedo explicar la utilidad de esa categoría Mar del Sur, porque no alcancé a ententerla. Posiblemente porque veo que cada cual la entiende de alguna de las tres formas que indica Mar del Sur y que no hay un criterio claro al respecto. Pero que se use mal no es motivo de borrado per se; si la categoría tiene utilidad y un concepto claro y definido debería reorganizarse adecuadamente. Creo que simplemente no hemos agregado en la consulta de borrado esa rama de las subcategorías porque causaba mayor polémica y debate que las de ascendencia, sobre las cuales ya se había madurado bastante más el consenso para su borrado. Uno de los argumentos que se usó para defender esa categoría de «origen» es que origen solo hay uno, mientras que ascendencias puede haber centenares, tantas como ancestros. Lo que personalmente me lleva a entenderla como una categoría de «nacionalidad», quedando redundante con Categoría:Personas por nacionalidad, y por tanto inútil y candidata para borrado. Pero seguramente no lo he entendido bien. Quizás pueda explicar mejor esa categoría y así sacarnos de dudas Roblespepe, que fue uno de sus defensores, y que es quien parece tener más claro su concepto. -- Leoncastro (discusión) 12:34 1 may 2018 (UTC)

No participé anteriormente, pero algo leí. No sé si he entendido bien, ¿lo que se ha acordado es borrar las categorías por ascendencia étnica o nacional pero no se borra la categoría por origen étnico o nacional? ¿Qué diferencia hay? Marco Asensio es "español de ascendencia neerlandesa", por tanto se le borrará la categoría, pero la categoría "españoles de ascendencia neerlandesa -que también se borrará- está categorizada dentro de la categoría "españoles por ascendencia" que se borrará también, pero que a su vez se encuentra dentro de la categoría "europeos por origen étnico o nacional", que no se borrará y permitirá crear la categoría españoles por origen étnico o nacional/españoles por origen étnico o nacional neerlandés donde entrará Marco Asensio. ¿Es eso? --Enrique Cordero (discusión) 13:04 1 may 2018 (UTC)

Enrique Cordero, simplemente las categorías de «origen» no fueron propuestas oficialmente para su borrado. Nominar unas dos mil categorías de «ascendencia» y «descendencia» ya fue toda una gran tarea. Si estás convencido de que también deben borrarse las categorías de «origen», te invito a crear una consulta de borrado para ellas. -- Leoncastro (discusión) 13:19 1 may 2018 (UTC)

A mi parecer, un ejemplo claro de que el problema de la categorización es mucho más endémico que estos dos tipos de categorías puede verse en este ejemplo: «ucraniana de ascendencia serbia y rusa. Nació y pasó sus primeros años en la Ucrania soviética, adquiriendo posteriormente la nacionalidad estadounidense»:

• Categoría:Mujeres
• Categoría:Nacidos en 1975
• Categoría:Resident Evil

 

• Categoría:Kieveños
• Categoría:Actrices de Ucrania
• Categoría:Actores de cine de Ucrania
• Categoría:Actores de televisión de Ucrania
• Categoría:Cantantes femeninas de Ucrania
• Categoría:Modelos de Ucrania
• Categoría:Políglotas de Ucrania

 

• Categoría:Actores de Serbia
• Categoría:Cantantes de Serbia
• Categoría:Políglotas de Serbia

 

• Categoría:Políglotas de Rusia
• Categoría:Emigrantes soviéticos hacia Estados Unidos
• Categoría:Ruso-estadounidenses

 

• Categoría:Nacionalizados de Estados Unidos
• Categoría:Actores de cine de Estados Unidos
• Categoría:Actores de televisión de Estados Unidos
• Categoría:Actores infantiles de Estados Unidos
• Categoría:Cantantes femeninas de Estados Unidos
• Categoría:Modelos infantiles de Estados Unidos
• Categoría:Políglotas de Estados Unidos
• Categoría:Estadounidenses de ascendencia ucraniana
• Categoría:Estadounidenses de ascendencia serbia

Donde sin duda me gustaría agregar Categoría:Personas con ojos azules. -- Leoncastro (discusión) 13:39 1 may 2018 (UTC)

Leoncastro, creo que no voy a proponer nada, es sencillamente que no lo entiendo, como tantas otras cosas. Si se querían borrar las categorías por ascendencia y no las categorías por origen y es lo mismo, ¿por qué no se propuso cambiar el nombre a las categorías en lugar de borrarlas como personas por ascendencia para volverlas a crear como personas por origen? ¿Qué va a quedar en la categoría "Europeos por origen étnico o nacional"? Pues te lo digo: quedarán los alemanes por origen étnico porque así se han categorizado, pero se borrarán los austriacos porque se han categorizado por ascendencia y no por origen; se van a borrar los belgas, bielorrusos y británicos, categorizados por ascendencia y van a quedar los búlgaros, categorizados por origen; se borrarán los croatas y quedarán los daneses; se borrarán eslovenos, españoles, finlandeses, franceses, griegos, húngaros, irlandeses y quedarán los italianos, aunque en realidad la categoría "Italianos por origen étnico o nacional" será una categoría vacía o casi vacía, en la que solo quedarán los judíos italianos, pues todos los demás son "italianos de ascendencia argentina", "italianos de ascendencia austriaca", etcétera, categorías todas ellas borradas. Y en el caso de los portugueses, como no hay judíos (que alguno habrá pero no está categorizado así), la categoría "Portugueses por origen étnico o nacional" será una categoría vacía después de haber borrado todas las categorías "portugueses por ascendencia", salvo que se recreen las categorías diciendo portugués de origen angoleño donde antes decía portugués de ascendencia angoleña...--Enrique Cordero (discusión) 14:49 1 may 2018 (UTC)

@Enrique Cordero, pues porque creo que sí se querían borrar también esas categorías, pero estrictamente no fueron nominadas, por lo que debemos ser respetuosos con el procedimiento, especialmente ante un caso del posible borrado de cientos o miles de categorías. Estoy de acuerdo con tu razonamiento, y si nadie alcanza a explicar objetivamente por qué el «origen» de una persona es «único» y diferenciado de su «nacionalidad» entenderé y apoyaré también su borrado. No obstante no tengo prisa por borrar —que además no se borran fácilmente y aún se están borrando las de «ascendencia»—, y me gustaría entender los argumentos a su favor. Esperemos pues a ver si Roblespepe u otro usuario puede explicarnos la diferencia y utilidad de estas categorías de «origen», preferiblemente con algunos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 15:20 1 may 2018 (UTC)

@Leoncastro: @Enrique Cordero: ¿O sea que va a ser un tema burocrático y no enciclopédico? ¿no editorial? ¿no importa el contenido sino el procedimiento? Pues, entonces, por mi parte ¡a otra cosa mariposa! Mar del Sur (discusión) 18:20 1 may 2018 (UTC)

Sinceramente no entiendo tu comentario Mar del Sur. Desde mi punto de vista, y a falta de más explicaciones —que las quiero intentar entender— yo ahora mismo borraría todas las categorías de «origen». Pero soy consciente de que no se tomó esa decisión en la consulta de borrado, y por lo tanto no se deben borrar sin antes consensuarlo. Ahora bien, esa es solamente mi opinión. Si quieren pueden preguntarle a Tarawa1943, que fue el bibliotecario que cerró la consulta de borrado, cuales son entonces las categorías que se consideran para borrar. En el caso de que no se consideran parte de las categorías a borrar, si quieren pueden iniciar otra nueva consulta de borrado específicamente para ese tipo de categorías. También, si quieren, pueden esperar a que Roblespepe responda las cuestiones consultadas. O si quieren pueden hacer caso omiso de todos mis comentarios. -- Leoncastro (discusión) 18:36 1 may 2018 (UTC)

Pues el caso, Mar, Leoncastro y cualquier otro que se sume, es que yo, entre la Categoría:Alemanes por origen étnico o nacional y la Categoría:Austríacos por ascendencia no encuentro ninguna diferencia más allá de la elección del nombre por quienes las crearon (ambas están categorizadas en Europeos por origen étnico o nacional) y no entiendo qué motivo puede haber ni siquiera para plantear que se borre una y se deje la otra. O sea que sí, que si se quedan los alemanes por ascendencia y se borran los austríacos por origen (y soy consciente de que he cambiado los términos, pero es que da igual) es estrictamente por una cuestión formal.--Enrique Cordero (discusión) 19:19 1 may 2018 (UTC)

Lo dije en el Café y en la consulta de borrado: muchas de las categorías "por origen" son categorías "de ascendencia" con otro nombre y esas deberían borrarse o al menos vaciarlas de casi todos sus elementos. Pero Roblespepe tiene un buen punto: si se considera el origen como lugar de nacimiento/nacionalidad original, el origen es uno solo y no discutible (aunque quedaría por ver su utilidad en la categorización). Por ejemplo, Rodolfo Lenz sería un "chileno de origen alemán", aunque en este caso la categorización ya está cubierta por Categoría:Emigrantes alemanes hacia Chile (en otros casos no es idéntico, porque no todos los emigrantes se nacionalizan). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:54 1 may 2018 (UTC)

Leoncastro, disculpa si no me he dado a entender, pero realmente me parecería un exceso de burocracia tener que abrir varias consultas de borrado para ... lo mismo. Por otra parte, debería ser de sentido común evitar los nombres confusos. Hay que borrar las categorías de «origen» simplemente porque es algo que lleva a confusión y si lo que interesa saber es dónde nació una persona (el punto de Roblespepe en la CdB) hay que renombrar a Categoría:Nacidos en ... y desenlazar a todos los que estén allí por su ascendencia. Nacer en un lugar es un hecho que, según creo que todos sabemos, no entrega automáticamente derecho a la «nacionalidad» en todos los países (por ejemplo, el caso de los nacidos en Alemania que no son alemanes) pero eso no nos molesta en nada para la categorización: la persona puede estar además en otras categorías referidas a su nacionalidad, qué se yo, por ejemplo Categoría:Historiadores argentinos, porque no hay ningún problema (al revés) en que un mismo artículo biográfico esté en varias categorías referidas a estos asuntos que no son excluyentes. En cambio, pienso que hay que borrar todas las categorías de nombres confusos y dejar categorías sobre aspectos fácticos, difícilmente cuestionables, referenciables de manera únivoca. Esto últio es lo principal, porque, más interesante que hacer de nuevo sucesivas consultas de borrado para establecer (de nuevo) consensos para borrar cada categoría que en el fondo es lo mismo, sería destinar esfuerzos a hacer valer los consensos que tenemos, las políticas que ya tenemos al respecto. Aquí , por ejemplo, se establece (entre otras cosas) claramente que «el artículo debe señalar los hechos que resultan en el uso de la categoría, y estos hechos deben estar referenciados.». En otras palabras, todos deberíamos quitar sistemáticamente cualquier categorización de asuntos que no se traten en el artículo y con respaldo en fuentes fiables., pero lamentablemente toleramos esta cuestión en demasía y, en gran medida, es por eso que tenemos este tremendo desorden en la categorización de biografías. Mar del Sur (discusión) 22:35 1 may 2018 (UTC)

Estimadxs colegas. Las expresiones "origen étnico" y "origen nacional", son características de las normas sobre derechos humanos (Ej. Declaración Universal DDHH, art. 2; Pacto de San José de Costa Rica, arts. 1 y 13; ICESCR art. 2; ICCPR art. 2, 4, 24 y 26; CRPD Preámbulo inc. p; ICERD arts. 1, 4 y 5; etc.). La expresión en inglés es la misma: "ethnic origin" o "national origin". El concepto es confuso y admite múltiples significados. Resulta muy interesante la definición que el gobierno de Canadá da al concepto origen étnico, que utiliza en el censo (traducción precaria mía):

Origen étnico se refiere a los orígenes étnicos o culturales de los ancestros de la persona que responde. Un ancestro is alguien de quien una persona desciende y que usualmente tiene una distancia mayor a abuelo o abuela. En el censo se pregunta para que especifiquen todos los orígenes étnicos aplicables y se retienen hasta seis orígenes étnicos. Origen étnico se refiere a las 'raices' de una persona y no debe confundirse con su ciudadanía, nacionalidad, idioma o lugar de nacimiento. Por ejemplo, una persona que tiene nacionalidad canadiense, habla panyabi y nació en EEUU, puede ser del origen étnico guyanés. Sin perjuicio de ello, las respuestas a origen étnico en el censo, son una reflexión de la percepción de cada persona censada sobre su ancestría étnica, y consecuentemente, la medida étnica está afectada por los cambios del entorno social e los que la pregunta se formula y cambios de lo que la persona censada entiende o sus puntos de vista sobre este tema.

Un extenso trabajo en inglés, de la Comisión Europea titulado "The meaning of racial or ethnic origin in EU law: between stereotypes and identities" (El significado de origen racial o étnico en la ley europea: entre estereotipos e identidades), realizado por la Red Europea de Expertos Legales en Igualdad de Género y No Discriminación, concluye que se trata de un término muy complejo, con múltiples significados, que varía de país a país, en muchos casos identificando las expresiones "origen nacional" y "origen étnico". La expresión está asociada a elementos diversos como el idioma que habla la persona, sus ancestros o su condición de inmigrante, y se encuentra muy influenciada por los esterotipos y las identidades comunitarias que actúan en cada lugar. Un aspecto importante del trabajo es que, en este contexto "nacional" no es sinónimo de "nacionalidad".-- Pepe ^Mexips 04:59 2 may 2018 (UTC)

En otras palabras: el origen étnico o nacional es: a) aquello que uno responde –si se lo preguntan– que él cree que era alguno de sus bisabuelos. ¿Y si no se lo preguntan? b) un término muy complejo con múltiples significados. Pues ya está todo claro. Ahora entiendo que se borre la categoría austríacos por ascendencia y se deje alemanes por origen.--Enrique Cordero (discusión) 07:27 2 may 2018 (UTC)

Según lo que yo entendí, es lo mismo que las categorías «descendientes de». Eso explica por qué la mayoría de sus subcategorías son del tipo «(nacionalidad) de ascendencia (otra nacionalidad)». Es solo una forma diferente de decir «(nacionalidad) descendientes de (otra nacionalidad)». Pero encuentro más categorías similares. Por ejemplo, los Categoría:Italoamericanos son, según dice la descripción «personas americanas de origen italiano». Si «origen» es «descendencia», entonces también debe incluirse. Y no es la única, hay muchas categorías que combinan dos nacionalidades: luso-loqueasea, franco-loquesea, brito-loquesea, hispano-loquesea, etc. Sin embargo, el nombre de esas categorías también puede interpretarse de múltiples formas: personas con doble nacionalidad, emigrantes, hijos de, nietos de. La verdad es que ahí dentro hay de todo, por lo que en muchos casos hay que revisar los artículos uno a uno y discriminar el por qué está ahí. También agradeceré si me explican la diferencia entre Categoría:Expatriados y Categoría:Emigrantes. Según nuestro artículo y drae:expatriado, un expatriado es una «persona que reside en un país diferente del que nació». Mi primera impresión es que expatriados = emigrantes + exiliados, por lo que sería una categoría estructural. Pero tenemos muchas categorías del tipo «(nacionalidad) expatriados» que se incluyen de forma directa en cientos de artículos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:19 2 may 2018 (UTC)

Yo tengo una duda. Personalmente no veo mal el cambia, las categorías por ascendencia o descendencia no tienen sentido. Aunque no voté en la consulta. Pero si entiendo bien las categorías por origen se iban a mantener al menos de momento. ¿Por qué entonces se borró Categoría:Costarricenses de origen alemán? --Dereck Camacho (discusión) 08:23 2 may 2018 (UTC)

Muy posiblemente esa la desenlacé yo. Solo tenía descendientes y estaba subcategorizada en el árbol de Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional ocupando el lugar que le hubiera correspondido a Categoría:Costarricenses descendientes de alemanes (que nunca existió). Tal y como puse al abrir este hilo, voy a retirar cada categorización que se añada siguiendo el mismo criterio independientemente del nombre de la categoría y, si alguna quedará vacía, voy a solicitar su borrado. Por ejemplo, Categoría:Luso-británicos quedó vacía (tenía a dos británicos nietos de portugueses), mientras que Categoría:Israelí-nigeriano dejé al que tuvo ambas nacionalidades (nigeriano por nacimiento e israelí por adopción), quitando al que es un «israelí descendiente de nigerianos».

PD: en Categoría:Ítalo-nigerianos hay dos italianos hijos de nigerianos, ninguno tiene la nacionalidad nigeriana pero en la ficha les pusieron doble nacionalidad (compárese con otras Wikipedia y Wikidata). Hay que tener cuidado con eso, en los futbolistas está muy extendido añadirles la nacionalidad de los padres como si fuera la propia, aunque la persona en realidad no la tenga. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:18 2 may 2018 (UTC)

La explicación de Roblespepe no deja lugar a duda, pues aunque «el concepto es confuso y admite múltiples significados» —que de por sí ya es un problema—, el «Origen étnico se refiere a los orígenes étnicos [sic] o culturales de los ancestros de la persona que responde». Es decir, es también otra forma de llamar a los «descendentes de». Y como tal deben ser borradas también esas categorías.

En respuesta a Dereck Camacho, aprovechando el trabajo de organización que estamos llevando a cabo con las categorías, yo también marqué para borrado rápido algunas otras categorías vacías, aunque eran diferentes a las de ascendencia. -- Leoncastro (discusión) 14:18 2 may 2018 (UTC)

Pues que caos, diera la impresión de que es un proceso al random y en el cual las decisiones se toman según criterio del editor. --Dereck Camacho (discusión) 22:00 2 may 2018 (UTC)

En la Categoría:Ítalo-alemanes y similares, me estoy encontrando personajes como:

• Leo von Caprivi, Su familia paterna era de origen italiano y posiblemente también esloveno;
• Emilíana Torrini, Su padre es italiano y su madre islandesa
• Janine Habeck, Su padre es alemán y su madre italiana.
• Alexander Calandrelli, un escultor alemán de ascendencia italiana.
• Wilhelm Canaris, se supone que su familia procedía de Italia, a través de los Canarisi
• Franka Potente, Su apellido italiano proviene de su bisabuelo, un pizarrero siciliano que emigró a Alemania durante el siglo XIX
• Diego Contento, es un futbolista alemán de ascendencia italiana.

¿Que hacemos con ese tipo de categorías? ¿Tener un bisabuelo italiano te convierte en ítalo-alemán? Entiendo que algunos personajes puedan tener las dos nacionalidades, pero para eso ya tenemos las categorías: Categoría:Futbolistas nacionalizados en xxxxx. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:04 3 may 2018 (UTC)

Pensaba que esas categorías trataban sobre dobles nacionalidades y no sobre descendientes. Como sea, supongo que lo primero se puede incluir con las dos categorías individuales Categoría:Nacionalizados de Italia y Categoría:Nacionalizados de Alemania, o en términos estrictos, con la de nacimiento (por ejemplo, Categoría:Napolitanos o Categoría:Berlineses) y las posteriores nacionalidades adquiridas (nacionalizados de Alemania o de Italia). Pero también es cierto que es habitual agrupar categorías sobre temas dispares, como por ejemplo profesión y país (por ejemplo Categoría:Exploradores de Noruega), por lo que entiendo que se quieran mantener también categorías agrupadas sobre varias nacionalidades. Aunque ya me explicarán cómo se agrupan tres o cuatro nacionalidades (Miguel Bosé, ¿panameño hispano-italo-colombiano?). -- Leoncastro (discusión) 18:38 3 may 2018 (UTC)

YouTube Rewind

Con el tema de los youtubers y las constantes cdb de youtubers por contenido promocional, encuentro el artículo YouTube Rewind que he leído y tengo algunas dudas sobre si es o no relevante. Pido opinión ¿relevante o dudoso? Tiendo a dudar de si es relevante o podría ser promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 1 may 2018 (UTC)

No, no es promocional y sí es relevante. Básicamente es un ránking de YouTube (bien podría llamársele premio), publicado por el mismo YouTube, son videos muy famosos y tienen muchas referencias, porque es como un logro aparecer en el Rewind. Miguu ¡Parlamenta! 20:49 1 may 2018 (UTC)

La relevancia se mide por las fuentes y tiene sólidas referencias. Saludos. Juan25 (discusión) 21:40 1 may 2018 (UTC)

Juan Camacho

Hola. ¿Alguien sabría encontrar una solución a esto? Es que ahora mismo es un follón revisar páginas nuevas. Saludos Rauletemunoz 12:00 2 may 2018 (UTC)

Yo prácticamente lo ignoro, aunque a veces es bastante difícil por que los saca uno detrás de otro. Veo que es básicamente copiar y pegar los datos de una base de datos en una plantilla. Y no se hasta qué punto son relevantes muchos de esos deportistas aunque tengan una sola medalla olímpica. Puede que este relacionado con lo que se debate en este hilo. --Geom Discusión 16:30 2 may 2018 (UTC)

YA se ha debatido largamente en este mismo café, hace no mucho. --Saludos. Ganímedes 22:09 2 may 2018 (UTC)

¿Y? ¿Ya está? Rauletemunoz 07:37 3 may 2018 (UTC)

Tenía la impresión de que en el hilo habíamos llegado a la conclusión de que esos artículos eran esbozos relevantes, no distintos de los 53.000 artículos huérfanos creados por Francisco valera con una línea, una fuente (casi siempre caída) y una ficha, pero puedo estar equivocada... --Saludos. Ganímedes 13:12 3 may 2018 (UTC)

En el hilo del TAB que enlazó Rauletemunoz dudo que esté zanjado el tema, creo que aún existe el prejuicio de artículos cortos y creados en masa. Superzerocool (el buzón de msg) 13:28 3 may 2018 (UTC)

Pues hasta que no haya una política al respecto, si el artículo tiene fuentes y cumple con todos los requisitos no veo cuál es la duda. La excusa de "la fuente sola no es suficiente" no es convincente dado que no existen otros criterios a posteriori y "me parece que" no cuenta. Al respecto existen los casos previos de Francisco valera y otrossobre especies, asteroides, islotes deshabitados, etc. y nunca han planteado dudas. No puede existir tanta disparidad de criterio. En todo caso, si el bibliotecario tiene dudas puede a) consultar el hilo previo en el Café, b) discutir aquí el caso o c) someter a votación una política al respecto. --Saludos. Ganímedes 13:35 3 may 2018 (UTC)

El problema real no es tanto que los artículos sean esbozos, sino que se trata de un problema de producción de artículos en masa, que satura la revisión de páginas nuevas. Anteriormente fue necesario guiar a JuanCamacho para que él mismo creara las páginas sin problemas iniciales como la falta relevancia, la falta de referencias o alguna otra consideración del manual de estilo. Pero actualmente revisando algunas pocas de sus recientes creaciones —son demasiadas para revisarlas todas—, veo que ya cumple con las normas principales, creando pequeños artículos de atletas con cierta relevancia (principalmente medallistas olímpicos) con el contexto adecuado y con al menos alguna referencia y categoría. Es cierto que, como le han señalado, en ocasiones el artículo creado es bastante pobre de contenido, habiendo referencias de otra información importante relativa al mismo bibliografiado. Pero eso no es duda ni de la relevancia del artículo ni del cumplimiento de las normas. De igual modo, crear cientos de artículos a un ritmo de uno cada dos minutos no incumple los límites de edición de seis ediciones por minuto, aunque esto aumenta la carga de trabajo de los verificadores. Para resolver esto último, la herramienta es otorgarle a JuanCamacho el flag de autoverificado, en vista de que parece que ya conoce las normas relacionadas con la creación de artículos. Esto no impide que se le siga exigiendo el mismo mínimo de calidad en los artículos, e incluso que se le recomiende que se tome su tiempo para buscar más información y referencias para la ampliación de los mismos, o la colaboración con la comunidad para que tengan todos un formato unificado. -- Leoncastro (discusión) 17:15 3 may 2018 (UTC)

Intento de acceso fraudulento...

Buenas, hoy al ingresar a Wikipedia me llegaron las acostumbradas notificaciones de agradecimiento por realizar determinadas ediciones. Al rato, me llegó una advertencia de que alguien intentó ingresar a mi cuenta desde Wikipedia en inglés. Al entrar al canal de IRC, veo que no soy el único. ¿Alguien sabe por qué pasa esto y cómo solucionarlo? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:31 3 may 2018 (UTC)

Idem. Yo ya empezaba a temer que alguien pudiera hacer un uso indebido y a vandalizar. --RaVaVe Parla amb mi 21:50 3 may 2018 (UTC)

Me pasó lo mismo, debe ser algún bug. --PLAYER NAME: ZebaX2010 [PRESS START] 22:10 3 may 2018 (UTC)

Ya somos cuatro... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:24 3 may 2018 (UTC)

Parece que por ahí esta un bot jugando a entrar. Estadísticas de intentos. --petrohs (tlazokamati) 22:38 3 may 2018 (UTC)

Conmigo ya somos 6. --Miaow 23:03 3 may 2018 (UTC)

He visto quejas por lo mismo de muchos usuarios de diferentes países y en diferentes lenguas. Parece que alguien o algo está intentando sustraer las cuentas. --Millars (discusión) 23:05 3 may 2018 (UTC)

Sospecho del usuario Patruboot, ha amenazado de manera constante y cuando reaparece dice cosas como soy tu peor pesadilla. Podría ser uno de los que están intentando entrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:07 3 may 2018 (UTC)

Al parecer este fue un asunto global, pues como se indica en el Village pump de Wikipedia en inglés, afectó a usuarios de allá como de otras wikis. Esteban16 ^mensajes 23:31 3 may 2018 (UTC)

Qué complicado, nos pasó a todos en todas partes de manera escalonada,en mi caso el intento fue hace una hora.Calei (discusión) 00:00 4 may 2018 (UTC)

Revisando las estadísticas que enlazó PetrohsW, puede verse que hoy a partir de aproximadamente las 11 o 12 horas (UTC) se han disparado los intentos de acceso desde 100-200 veces a los casi 3000 intentos fallidos por minuto. Así como la tasa de errores de acceso se ha disparado a casi el 100 %. Todos ellos además a través del acceso web y no de la API. Es sin duda un burdo ataque a los servidores de Wikimedia, seguramente intentando acceder sin éxito a alguna cuenta con privilegios o con contraseña débil mediante un ataque de fuerza bruta. Lo que me extraña es que el ataque todavía no fuese bloqueado. Y es que hoy es el «Día Mundial de la Contraseña».[1][2][3][4][5][6] -- Leoncastro (discusión) 00:05 4 may 2018 (UTC)

Solo para que quede el registro, a mí también me ha pasado lo mismo hace dos horas. Igualmente me extraña que esto no haya sido detenido desde hace mucho.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:08 4 may 2018 (UTC)

Ya existe un ticket en phabricator y le pusieron prioridad, ojala pronto puedan bloquear la fuente (y de paso activen la autenticación de dos pasos). petrohs (tlazokamati) 00:12 4 may 2018 (UTC) Creo que es la venganza de los bots porque los hemos oprimido en los últimos tiempos.

┌─────────────────────────────┘
Esto no solo pasó desde la Wikipedia inglesa, parece que desde la Wikipedia francesa también.--Searcher200 (discusión) 00:20 4 may 2018 (UTC)