Discusión:Quim Torra

Quim Torra sí es miembro de un partido político. Concretamente, de Reagrupament, tal como han confirmado en su Twitter: https://twitter.com/reagrupament/status/994675501217218566— El comentario anterior sin firmar es obra de Oriolet19 (disc. • contribs • bloq).

Bueno, pues si fuera así, no tardarán en aparecer fuentes independientes que lo destaquen.--Asqueladd _(discusión) 22:39 10 may 2018 (UTC)

Este es el artículo de 2009 en el que confirma su adhesión a Reagrupament (http://www.elmati.cat/article/439/per-que-soc-d-el-mati-i-de-reagrupament) y varias fuentes han confirmado que todavía es miembro del partido: https://twitter.com/InformacioCat/status/994700804861939712 y https://www.ara.cat/politica/Catalunya-impossible-Quim-Torra_0_2012199010.html

He incorporado que en 2009 se unió a Reagrupament usando la fuente del Ara, un saludo.--Asqueladd _(discusión) 09:51 11 may 2018 (UTC)

Muchas gracias Asqueladd, disculpa la molestia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Oriolet19 (disc. • contribs • bloq).

Ninguna molestia, para esto están las páginas de discusión. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 12:33 11 may 2018 (UTC)

Perfil ideológico

No veo el interés enciclopédico de esta sección, es la primera vez que veo un apartado así, no la veo en el artículo de Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Albert Rivera o Pablo Iglesias. Más que información es un disparadero para dejar al personaje en la picota, con una falta de neutralidad brutal. Por no hablar del recentismo, no sé qué relevancia enciclopédica puedan tener unos tuits. En fin, más que una sección de una enciclopedia parece un folletín de Vox.--Canaan (discusión) 15:32 12 may 2018 (UTC)

Para nada. Me parece muy deseable que esos artículos que mencionas tengan una sección en la que se efectúe una descripción ideológica en esos artículos. Aprobaste como artículo bueno Miguel Primo de Rivera, ¿entonces no te pareció inapropiada una sección de perfil ideológico? En cualquier caso el bagaje fundamentalmente intelectual de este señor (ha escrito cosas y tal), le diferencia en cierto modo con el de esos artículos que mencionas, salvo quizás, con matices, el de Iglesias, haciendo quizás más fácil crear una sección. La falta de civismo con lo de Vox y tal te lo puedes guardar en tus fueros internos. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 16:24 12 may 2018 (UTC)

Bien, pero eso no quita su falta de neutralidad. ¿Este señor no ha recibido más que críticas de todo el mundo mundial? ¿No hay nadie que le alabe, que le defienda, o que simplemente hable de él de forma imparcial?--Canaan (discusión) 16:32 12 may 2018 (UTC)

No sé, si quieres hagiografías en Twitter me consta que hay fanboys que le defienden mucho y fuerte. Lástima que no parezcan opiniones ni relevantes. Estoy al tanto de nuevas semblanzas del señor. En ese sentido no te preocupes. Por otra parte, los autores que aparecen aquí, todos por lo visto deben tener el carnet de Vox, ¿no? simplemente le describen con su opinión (atribuida como tal, creo). Quiero pensar que le describen tal como le ven, no que le critican por criticar. Que es un poco como la enfermedad infantil en Wikipedia. Compartimentalizar como "críticas" cualquier cosa que al editor de turno no le suene hagiográfica.--Asqueladd _(discusión) 16:39 12 may 2018 (UTC)​

No sé si has leído bien, yo no pido una hagiografía, pido neutralidad, que se supone es lo inherente a una enciclopedia. Si solo se ponen críticas de un personaje se está dando una visión parcial y sesgada. Se debe poner el personaje en su contexto y añadir información neutral, veraz y contrastada, no opiniones de alguien que, por relevante que sea —que no lo son mucho— no dejan de ser opiniones. Por no hablar del recentismo de caer en temas de tuits y demás anecdotismos sin relevancia aparente.--Canaan (discusión) 16:54 12 may 2018 (UTC)

1. Me parece fenómeno que traigas al artículo los juicios de valor firmados por voces relevantes publicados en fuentes fiables que te parezca que digan otras cosas que a ti te parezcan más flattering sobre este señor. Pero oye, si con toda la buena fe uno busca información sobre el señor y lo más destacado gira alrededor de su esencialismo étnico, pues es lo que hay. Ni sería una crítica ni *****, sería lo que debería poner. Te gustara o no que al futuro president las fuentes le encontraran fundamentalmente destacado fundamentalmente por su etnicismo.
2. Ni siquiera me cierro al espinoso tema de pesar la importancia de unas y otras.
3. Ese "recentismo" de "unos twits" que mencionas ocupa una frase (lo demás, la contextualización va encapsulada dentro de una nota)
4. Tanto recentismo no será, si se llevan varios años hablándose de esas opiniones de Torra sobre «los españoles».--Asqueladd _(discusión) 16:59 12 may 2018 (UTC)

Tú mismo.--Canaan (discusión) 17:07 12 may 2018 (UTC)

De acuerdo con Canaan, no hay ningún tipo de neutralidad en dicha sección: es abiertamente crítica hacia con él y a su vez, es clara la mala fe presente. Sin embargo, creo que está bien que exista una sección de pensamiento ideológico, pero buscando la neutralidad, tanto en el contendio como en la forma. Si puedo, intento editar esto para alcanzar algo más cercano a la neutralidad, si hay acuerdo. --Juangatti (discusión) 13:06 15 may 2018 (UTC)

Estoy bastante de acuerdo con Canaan. El perfil ideológico de Primo de Rivera está más que justificado porqué está muerto y las fuentes són mas o menos académicas. En el caso de Torra parece menos adecuado dada la naturaleza de las fuentes y carácter polémico con qué se está utilizando su caracterización ideológica.--Pixolives (discusión) 14:18 29 may 2018 (UTC)

Pregunta:

• ¿Cuál es la mala fe de la forma? (la forma, recordemos, sería una sección titulada "perfil ideológico) de 3 párrafos con un formato wikificado)
• ¿Cuál es la mala fe del contenido? (el contenido, recordemos, de esos 3 párrafos sería; autopresentación del personaje+Referentes+juicios sobre el perfil ideológico de personaje atribuidos como tales a las fuentes+comparaciones del biografiado con otros políticos atribuidas a los autores que las efectúan+cierre con como se ve el personaje a sí mismo.--Asqueladd _(discusión) 10:57 16 may 2018 (UTC)

Comentario Sobre las acusaciones de falta de neutralidad, me da bastante risa, y tanto en este como en otros casos me hacen pensar si para algunos el no elogio/no hagiografía es falta de neutralidad. Y resulta que buena parte del perfil ideológico procede de autores como Francesc-Marc Álvaro, Guillem Martínez, Antoni Puigverd, Cristian Segura o Albert Sáez, que son reconocidos catalanistas o nacionalistas catalanes. O sea, nada sospechosos de ser españolistas o seguir las tesis de José Antonio Primo de Rivera, ni de estar a sueldo de la Moncloa. En el caso de Albert Sáez es miembro de ERC y fue director de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales. En cuanto a Puigverd, es independentista y amigo personal de Puigdemont. Nada sospechoso de falangista o semejante. Y en su conjunto, todos ellos se mueven más por los medios nacionalistas e independentistas catalanes, que en los medios «españolistas». Y resulta que esa sección, que bebe en buena parte de estos autores, era «un folletín de Vox». En fin. Lejos de las acusaciones recibidas, yo reconozco el trabajo de Asqueladd habiendo sabido elegir fuentes neutrales, dado que en estos días en la prensa ha aparecido mucha bilis. Tabarnia (discusión) 11:10 16 may 2018 (UTC)

Tomar posesión del cargo

Se convertirá en presidente cuando tome posesión del cargo,​ que se producirá en un plazo máximo de 5 días a partir de la fecha de nombramiento (el correspondiente Real Decreto). Así que por favor, espérense.--Asqueladd _(discusión) 12:49 14 may 2018 (UTC)

¿Podéis añadir este artículo a la obra publicada por Quim Torra?

Manuel Fontdevila: el periodisme perdut d'un homenot excepcional, Ponències. Anuari del Centre d'Estudis de Granollers, p. 55-72 (2009) https://www.raco.cat/index.php/Ponencies/article/viewFile/184026/237082

Gracias!

¿Quim Torra "diputado regional" o "diputado del Parlamento de Cataluña"? ¿Cuál es la expresión más exacta?

Quim Torra diputado del Parlamento de Cataluña. He intentado en dos ocasiones cambiar el epígrafe "diputado regional" por el de "diputado del Parlamento de Cataluña" y un usuario, haciendo aviesas insinuaciones en mi página de discusión, me las ha revertido. Por tanto, me he visto obligado a traer el tema a la página de discusión del artículo, para que más usuarios puedan opinar, y a poner la etiqueta de desacuerdo en el apartado. Dejando de lado el personaje de Quim Torra, la cuestión a debatir es si los diputados del Parlamento de Cataluña son diputados "regionales". Yo creo que no, por lo que rotular con "diputado regional" es una inexactitud. Según la Constitución Española de 1978 España está configurada por "regiones y nacionalidades", y Cataluña en el Estatuto vigente no se define como "región" sino como "nacionalidad", al igual que Andalucía, por ejemplo, por lo que también sería inexacto llamar a los diputados del Parlamento de Andalucía, diputados "regionales". Por tanto, para mantener la exactitud de la denominación yo propongo que el epígrafe se llame "Diputado del Parlamento de Cataluña" expresión que es la constatación de un hecho: que Quim Torra resultó elegido diputado del Parlamento de Cataluña por la lista de Barcelona de Junts per Catalunya en el puesto número 11. Y no hay nada más objetivo que constatar hechos. ¿Por qué el empeño en no reconocerlo?.--Libertad 17 (discusión) 12:44 19 may 2018 (UTC)

Todas son válidas. También diputado autonómico. Si lees la sección se emplean todas las expresiones relativas al parlamento de Cataluña, el diputado y tal, si lees la introducción lo dice. No sé qué sugieres qué se está ocultando. Lo que pretendes tú está bien claro: pasar el rodillito de la editorialización identitaria y de los sentimientos. Cada expresión tiene sus ventajas, la actual, por ejemplo, es bastante comprensible para sugerir una escala administrativa de manera genérica. It is not unheard of, porque obviamente ofrece de forma directa una información contextual básica a alguien no familiarizado por el tema ([1][2][3][4]). A veces si sacamos la cabeza de debajo de la tierra, puede ser útil planteamos que se puede escribir tanto para gente de Cataluña como de Argentina o de otro lugar. El caso es que "diputado regional" se puede usar como cualquier otra, y no creo que se esté censurando ninguna de esas expresiones válidas en castellano (diputado en el Parlamento de Cataluña, diputado autonómico, diputado en el parlamento regional, diputado en el parlamento autonómico, diputado en el legislativo autonómico, diputado del Parlamento de Cataluña... etc, etc...), al contrario de como pareces pretender hacer tú empobreciendo el lenguaje por cuestiones meramente sentimentales haciendo uso de un argumentario legalista y del recurso a extranjerismos inanes del catalán cada dos por tres (no es "presidente", es el "President", vaya hombre, gracias por tanto).--Asqueladd _(discusión) 14:05 19 may 2018 (UTC)

•  A favor de diputado del Parlamento de Cataluña.--Canaan (discusión) 16:04 19 may 2018 (UTC)

Esto no es una votación...creo. Pero en cualquier caso, como bien señala Asqueladd, opciones como Diputado regional o Diputado autonómico son válidas. Eso sí, me parece increíble que se ha llegado a esto, a una discusión infantil y poco seria en la que empeñarse en que aparezca «Diputado del Parlamento de Cataluña» porque Diputado regional tenga una carga moral menor y de desprecio, ya que el Estatuto de Cataluña dice que Cataluña es una nación y etc. etc. Lo que el Estatuto pueda decir y usarlo como pretendida referencia para una cuestión como es el título de una subsección de wikipedia, sencillamente, es sacar las cosas de quicio. Y sí, Cataluña no deja de ser una región que forma parte de España, sin que eso sea una humillación para el sentir catalán, y entrar en los juegos habituales de la política «patria» respecto a Cataluña es una nación—España es nación de naciones-Nación histórica, eso creo que nos lo podemos ahorrar en wikipedia. Entre otras razones, por las que apunta Asqueladd respecto a lector no español. Y en buena medida, también por ahorrarnos estas discusiones bizantinas, más baldías y destructivas que otra cosa. Tabarnia (discusión) 17:30 19 may 2018 (UTC)

A dia de hoy y oficialmente el Parlamento de Cataluña es un parlamento autonómico, no un parlamento regional, por lo tanto el término diputado "regional" está de más. --Termes55 (discusión) 18:58 19 may 2018 (UTC)

Esto no es una votación. Y el término no está de más porque es un término que existe y es válido. Y no es erróneo salvo en aquellos que lo limiten de forma estrecha a un término peyorativo o en los que consideren que las cosas sólo se pueden llamar de una manera. Pero vamos, aparte de los ya aportados enlaces en español que lo emplean (sobre todo fíjate, para presentar el tema desde fuera) en otros idiomas (regional MP, deputé régional...) se usa para referirse por ejemplo a Quim Torra y a tantos otros, por la sencilla razón de que en castellano, ingĺés, o francés, región/regional y variantes son términos genéricos perfectamente válidos, neutros y descriptivos. Eso no es óbice para que se puedan usar en el artículo otros términos menos genéricos, más oficiales o lo que sea (SPOILER: YA SE USAN).--Asqueladd _(discusión) 19:05 19 may 2018 (UTC)

No veo qué tiene de malo lo de regional, más aun teniendo en cuenta que, según la RAE, una región es cada una de las grandes divisiones de un país que a su vez se puede dividir en provincias. Exactamente lo que es Cataluña. --Varondán (discusión) 19:12 19 may 2018 (UTC)

• Por lo que leo, el artículo habla de "Diputado del Parlamento de Cataluña" en la ficha; "diputado de la XII legislatura del Parlamento de Cataluña" en la entradilla; "diputado regional" en el título de una sección y "diputado para la XII legislatura de la cámara legislativa autonómica" en el interior de esa misma sección. Veo, por lo tanto, bastante diversidad y ausencia de imposición de una única fórmula. La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula. La primera acepción que el DRAE ofrece de la palabra "región" es "Porción de territorio determinada por caracteres étnicos o circunstancias especiales de clima, producción, topografía, administración, gobierno, etc.". Así que parece tan aplicable a Cataluña como a Aragón o Valencia (por señalar dos regiones limítrofes).

El artículo ofrece diversidad de expresiones para un mismo significado. Así que son algunos usuarios quienes pretenden imponer una uniformidad algo castrante y repetitiva proscribiendo la palabra "regional". Creo necesario recordar que Wikipedia no se debe a las versiones oficiales de ningún organismo, por lo que no tiene mucho sentido invocar la denominación oficial utilizada en la legislación española (por cierto, esa misma legislación española —y, más específicamente, catalana— que Torra y compañía se saltan un día sí y otro también). Lo que me sorprende es que no se discuta también la hispanísima expresión "diputado" y se proponga su sustitución por "parlamentario". Sobre el uso en un texto en español de expresiones de otro idioma como president o parlament mejor no hablar.--Chamarasca (discusión) 22:48 19 may 2018 (UTC)

PD. Es sorprendente que se discuta sobre una cuestión tan nimia y, en cambio, no llame la atención que el artículo designe a dos prófugos de la justicia como "establecidos en el extranjero". Creo que establecido en el extranjero está Pepe Reina. Lo de los dos consejeros es otra cosa bastante diferente.--Chamarasca (discusión) 23:11 19 may 2018 (UTC)

No sé quien ha quitado la ficha de "discutido" pero me parece que se ha precipitado, porque de momento se han pronunciado cinco usuarios (además de los dos iniciales), de los cuales tres se han manifestado a favor de mantener la expresión "diputado regional" y dos a favor de poner "diputado del Parlamento de Cataluña". O sea que no se puede decir que se haya alcanzado ningún consenso como para retirar la ficha. El debate sigue abierto, por lo que voy a reponer la ficha para que intervengan más usuarios, y advertir a los lectores de que existe una discrepancia sobre el contenido del apartado. Por último quisiera pedir a los defensores de la expresión "diputado regional" que no caigan en juicios de intención sobre los que defendemos la otra postura, cosa que nosotros no hemos hecho, manteniendo el debate en los justos términos del mismo: ¿Es más exacto emplear la expresión "diputado regional" o la expresión "diputado del Parlamento de Cataluña"? Yo sigo pensando que esto último, porque nadie me ha convencido de lo contrario y porque además resulta curioso que los que defienden "diputado regional" digan que la cuestión les parece intrascendente, ¿entonces por qué no permiten que pongamos "diputado del Parlamento de Cataluña" que es lo que defendemos que sí nos parece una cuestión trascendente y zanjamos la cuestión? Insisto en lo dicho al principio los diputados del Parlamento de Cataluña no son diputados "regionales". Ninguno de ellos, sean de grupo político que sean.--Libertad 17 (discusión) 14:21 21 may 2018 (UTC)

Parte de la castrante suposición de que sólo puede figurar de una manera (o de que referirse de una sola manera a las cosas es "lo mejor"). Sigue haciéndose preguntas absurdas, porque esa terminología por la que clama ya aparece en el artículo. Si quiere que le responda, porque 1) es correcta 2) porque no me gusta el rodillito/chantaje victimisto-identitario, y 3) por la ventaja específica de esa terminología en la que ya me extendí (no me gustaría tener que repetirme, otros términos tendrán otras ventajas diferentes) que me parece práctica para usar para generar una subsección genérica y no ser particularmente reiterativo desde el punto de vista formal--Asqueladd _(discusión) 14:55 21 may 2018 (UTC)

La he retirado porque es RIDÍCULO poner un plantillazo que no afecta o no está relacionado en nada al texto de esa sección, y sólo se pone porque no se está de acuerdo en el título de la sección, exclusivamente para eso. No solo es ridículo, entra de lleno en lo que es Filibusterismo y sabotaje. Las plantillas no están para eso. Así de sencillo. En cuanto al resto, no voy a repetir ad eternum y Ad nauseam lo mismo. Pides que no te juzguemos, pero lo que veo es que estás haciendo toda una causa general de un simple detalle, por una cuestión que tiene un trasfondo real más de sentimental e ideológico...que técnico o racional. Tabarnia (discusión) 14:59 21 may 2018 (UTC)

propuesta ¿Por qué no lo dejamos como "diputado" simplemente y ya está?--Canaan (discusión) 15:47 21 may 2018 (UTC)

Buena pregunta, ¿y por qué tendríamos que hacer eso si diputado regional es correcto?--Asqueladd _(discusión) 15:57 21 may 2018 (UTC)

No sé, yo pensaba que discutíamos para llegar a un consenso, si estamos en plan "esto es lo que hay" —actitud típica de un presidente de gobierno que yo me sé— pues nada... --Canaan (discusión) 16:07 21 may 2018 (UTC)

Con el tema más que agotado y a falta de argumentos, ¿ahora se pasa al rico foreo y offotopic innecesario? No sé, yo creo que eso nos lo podemos ahorrar, y al gallego lo puedes dejar fuera leyendo el Marca. A mi la verdad lo que me interesa es el empecinamiento mesiánico por eliminar «regional», como si fuera un tacha, un pisotón, un insulto a Cataluña. Tabarnia (discusión) 16:16 21 may 2018 (UTC)

¿Y yo soy el que forea? Yo no he hablado en ningún momento de insultos ni pisotones. A lo mejor el que tiene prejuicios eres tú. En fin, yo me retiro.--Canaan (discusión) 16:32 21 may 2018 (UTC)

Efectivamente, no has hablado apenas —tampoco yo hablaba de ti—. Sólo las alusiones a Rajoy haciendo de Rajoy y esto de ayer sobre los fugados, que no sé muy bien qué pintaba aquí (si bien lo terminaste por retirar). No muy constructivas estas dos cosas, ni los ataques personales contra mi, pero en caso contrario nunca están de más opiniones nuevas. Tabarnia (discusión) 16:40 21 may 2018 (UTC)

Lo de los fugados pregúntale a Chamarasca a qué venía.--Canaan (discusión) 16:50 21 may 2018 (UTC)

Hmmmm...me parece que no, ningún interés en seguir alimentando este foreo innecesario, que ahora rediriges a los «fugaos»/prófugos de Bruselas. Me interesan más las cuestiones editoriales sobre este señor. Saludos. Tabarnia (discusión) 17:05 21 may 2018 (UTC)

Eres tú quien ha preguntado a qué venía algo que yo retiré nada más publicar, precisamente para no caer en el foreo, por lo que tiene gracia que ahora me acuses de "redirigirme" hacia allí. Lo dicho, si me dejan me retiro.--Canaan (discusión) 17:15 21 may 2018 (UTC)

Retomando el debate, si es posible.

Hasta ahora nadie ha rebatido el argumento principal que hemos expuesto varios usuarios de que la expresión "diputado regional" es más imprecisa que la de "diputado del parlamento de Cataluña", (bueno sí, un usuario que se ha quedado tan a gusto cuando ha soltado la siguiente parrafada: "Lo que el Estatuto pueda decir y usarlo como pretendida referencia para una cuestión como es el título de una subsección de wikipedia, sencillamente, es sacar las cosas de quicio. Y sí, Cataluña no deja de ser una región que forma parte de España, sin que eso sea una humillación para el sentir catalán, y entrar en los juegos habituales de la política «patria» respecto a Cataluña es una nación—España es nación de naciones-Nación histórica, eso creo que nos lo podemos ahorrar en Wikipedia". Toda una declaración.). Así pues, los que se empeñan en dejar el epígrafe actual están implícitamente defendiendo que se ponga un epígrafe más vago e impreciso, lo cual no termino de entender. Es curioso lo que sucede con este artículo: es el único en que un diputado del Parlamento de Cataluña aparece calificado como diputado regional. El único. Si uno se da una vuelta por los artículos de los actuales diputados lo comprobará. Aquí van algunos enlaces: Miquel Iceta, Inés Arrimadas, Xavier García Albiol, Roger Torrent, Carlos Carrizosa, Elsa Artadi, Xavier Domènech... Tampoco aparece en los diputados encarcelados Jordi Turull, Josep Rull o Oriol Junqueras. Por cierto en uno de ellos ¡aparece el epígrafe maldito!: "Diputado del Parlamento de Cataluña". No lo he puesto yo y sería una muestra de "fair play" que nadie lo cambiara, aunque no termino de fiarme dadas las expresiones utilizadas por algunos de los intervinientes, como más abajo podremos comprobar.
Una vez ha quedado claro que nadie cuestiona que la expresión "diputado del Parlamento de Cataluña" es más exacta que la de "diputado regional", veamos cuales son las razones que se han dado para mantener la expresión mucho menos precisa de "diputado regional". Si no he leído mal se han dado tres, y ninguna de las tres se sostiene.
1. Debatir poner una expresión u otra da igual porque las dos son correctas, por lo que el debate es una pérdida de tiempo provocada por un usuario deseoso de crear problemas donde no los hay ¡Se me ha acusado de "filibusterismo y sabotaje", nada menos! Pues bien, si da lo mismo poner una expresión u otra ¿por qué se empeñan los defensores de la expresión "diputado regional" en mantenerla? La respuesta tal vez se encuentre en el segundo argumento.
2.La expresión "diputado regional" es más genérica y por tanto más comprensible para las personas que no conozcan la realidad española o catalana. ¡Vaya argumento teniendo en cuenta que en WP existen enlaces en todos los artículos que te remiten a los términos que no entiendes! Si yo entro en un artículo sobre la política argentina no espero que cuando se hable de la "Casa Rosada" en su lugar se diga "edificio de la presidencia de la República", un término más genérico y por tanto más "comprensible". ¿Entonces por qué preferir "diputado regional" a "diputado del Parlamento de Cataluña"? Tal vez la respuesta esté en el tercer argumento.
3. Según los más acérrimos defensores de la expresión "diputado regional", hay otros que se muestran más moderados y no recurren a este argumento, los que defendemos "diputado del Parlamento de Cataluña" lo hacemos con una aviesa intención, que nunca se explicita del todo, pero a la que se alude haciendo referencia a no sé qué cuestiones identitarias. Un usuario ha llegado a decir de mí : "Lo que pretendes tú está bien claro: pasar el rodillito de la editorialización identitaria y de los sentimientos" (sic). El mismo usuario añade a continuación, también refiriéndose a mí: "empobreciendo el lenguaje por cuestiones meramente sentimentales haciendo uso de un argumentario legalista y del recurso a extranjerismos inanes del catalán cada dos por tres". Un segundo usuario también se despacha a gusto: "La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula". Ahí queda eso. Y por supuesto, ¡que nadie se atreva a cuestionar las "razones" de tanto empecinamiento por parte de los defensores del "diputado regional", porque cuando la cosa se calienta, especialmente uno de ellos, se empieza a rozar la violación de las normas de etiqueta, como lo ha podido comprobar el usuario que se ha atrevido, ¡cómo se atreve!, a proponer una solución transaccional para resolver la disputa. Una muestra: "Con el tema más que agotado y a falta de argumentos, ¿ahora se pasa al rico foreo y offotopic innecesario?". Sic (por cierto, ¿qué es el offotopic?). El pobre usuario ha dicho que se marchaba. Ahora bien, pruebas de ese supuesto plan oculto de los que defendemos "diputado del Parlamento de Cataluña", ninguna.
Conclusión final: los defensores de "diputado regional" no están dispuestos a ceder, ni siquiera a llegar a una solución transaccional como proponía el pobre usuario que ha salido trasquilado. ¿También tendría yo que abandonar y dejar de molestar?--Libertad 17 (discusión) 18:48 23 may 2018 (UTC)

¿Que afirmas que estás molestando y que no quieres dejar de molestar? Pues sigue molestando. Hablando en plata, me trae sin cuidado. Solución transaccional es usar todas las expresiones posibles para fomentar una lectura más rica en vez de castrar por consideraciones identitarias (La que había/hay ahora). Y respecto al empecinamiento aquí el único que ha gastado 5000 bytes en sacar de quicio un debate estéril eres tú.--Asqueladd _(discusión) 19:17 23 may 2018 (UTC)

Respondo a lo que ha dicho Libertad 17 en sus últimas intervenciones.

1) Es total y evidentemente falso que los que nos oponemos a su propuesta maldigamos la expresión "diputado del Parlamento de Cataluña". Como ya dije en mi primera intervención, dicha expresión aparece utilizada en el artículo y nadie ha pedido su supresión. Muy al contrario, la polémica se genera porque Libertad 17 quiere que se suprima la expresión "diputado regional". Dar la vuelta a la realidad no es una buena manera de demostrar que se tiene razón.

2) Me opongo a la supresión de la expresión "diputado regional" porque es perfectamente correcta y no hay que corregir a otros editores cuando se expresan correctamente solo porque consideremos que nosotros nos expresamos mejor; porque coexiste en armonía con la expresión que defiende Libertad 17, mientras que él quiere eliminar la primera e imponer un monopolio de la segunda; porque es más breve y, por lo tanto, más sencilla y elegante; y porque permite evitar la cansina repetición de la expresión que tanto gusta a Libertad 17.

3) Es cierto que he escrito (entre otras cosas) la frase que cita Libertad 17: «La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula». Creo que es una explicación necesaria para que los lectores de otros países del mundo entiendan por qué algunos (y no me refiero a quienes escribimos en esta página) consideran incorrecto el adjetivo "regional". Un lector alemán poco informado podría sorprenderse de que una expresión habitualmente utilizada en su país para referirse a los estados federados sea tan polémica en España. Con esa frase no pretendo adivinar las intenciones de nadie. Las de Libertad 17, por lo que veo, se limitan a imponer un monopolio expresivo.

4) No he visto ningún intento transaccional en este hilo. Lo que he visto es una propuesta de uno de los partidarios de proscribir el adjetivo "regional" consistente también en... suprimir esta palabra. Eso sí; con una expresión ("diputado") que sería extremadamente ambigua e induciría a confusión al lector, que podría pensar que Torra es miembro del Congreso de los Diputados con sede en Madrid (destino que ya rechazó en una ocasión el señor Torra).

5) La polémica es sobre un asunto baladí en la medida en que todas las opciones que figuran en el artículo son igualmente válidas. Pero admitir la proscripción de la palabra "regional" no sería baladí. Significaría aceptar que es un adjetivo incorrecto. Y no lo es. Permítanme esta imprescindible explicación: Internacionalmente se distingue con absoluta normalidad entre los parlamentos nacionales, que representan a los titulares de la soberanía nacional, y los parlamentos regionales (estatales, provinciales, autonómicos o como se llamen en cada lugar), que no representan a los titulares de la soberanía sino a una parte de ellos. En el caso del parlamento catalán, está claro que no representa a un cuerpo soberano. Y ello no solo porque así lo afirma implícitamente la Constitución española en su artículo 1.2, sino porque así lo admiten los independentistas catalanes al rechazar abiertamente el Estatuto de Autonomía de Cataluña que crea esta institución (aunque algunos piensen que ha sido creada por los espíritus de los antepasados actuando como en la película Mulan). No olvidemos que los dos últimos presidentes catalanes han evitado jurar o prometer respetar el Estatuto. Y que el anterior vicepresidente dijo que solo seguía vigente en lo que no se opusiera al "proceso", es decir, a su propio ideario político. Por lo tanto, lo que está correctamente explicado no hay motivo para cambiarlo. Y Libertad 17 no ha ofrecido ningún argumento que demuestre que la expresión "parlamentario regional" sea incorrecta. Solo dice que la que él propone a cambio le parece "más" correcta.

6) La propuesta "más" correcta de Libertad 17 nos conduciría a una peligrosa inflación. Si aceptásemos (con finalidad meramente dialéctica) que "diputado del Parlamento de Cataluña" es más preciso que "diputado regional" deberíamos aceptar igualmente que "diputado de la decimosegunda legislatura del Parlamento de Cataluña" es todavía más correcto. Y aun más correcto sería "diputado de la decimosegunda legislatura del Parlamento de Cataluña por la circunscripción de Barcelona". Como podemos ver, la búsqueda de la mayor "corrección" nos conduce a una desaconsejable ausencia de capacidad de síntesis en los títulos de las secciones.

7) Dice Libertad 17 que Cataluña no es una región sino una nacionalidad, e invoca para ello la Constitución española y el Estatuto de autonomía de Cataluña. Por consiguiente, según su lógica, el catalán no es un parlamento regional. La pregunta necesaria es: entonces ¿qué tipo de parlamento es el catalán? ¿un parlamento "nacionalidadoso"? Creo que esta es la cuestión clave que debería responder Libertad 17. Y repito que Wikipedia no es un órgano oficial y su contenido no se rige por lo que diga el ordenamiento jurídico español, por lo que nadie debe interpretar mi pregunta como una aceptación del argumento oficialista de Libertad 17.

En resumen. Como nadie ha demostrado que la expresión "diputado regional" sea incorrecta, no hay motivo para cambiarla. Y menos para cumplir la Constitución española, que no regula el contenido de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 20:08 24 may 2018 (UTC)

Respuesta: Diputado regional no es la expresión correcta
Cuando alguien se queda sin argumentos las dos salidas más frecuentes para mantener una posición insostenible es ningunear al adversario o inventarse un nuevo argumento deslizándose por una pendiente rayana en el absurdo. Esto es lo que ha sucedido con la respuesta de mis dos interlocutores a mi intervención anterior. El primero da por zanjado el asunto con un aire displicente al decir "¿Que afirmas que estás molestando y que no quieres dejar de molestar? Pues sigue molestando. Hablando en plata, me trae sin cuidado", para añadir a continuación que el debate que estamos manteniendo es simplemente "estéril". Ahí queda eso.
El segundo interlocutor le dedica más espacio a intentar rebatir mi intervención, y además se da cuenta de que una de las frases que yo he destacado de las escritas por él deja entrever, tal vez, cuáles son sus verdaderas intenciones. Y entonces encuentra una excusa sorprendente. Su deshago no es tal, es una simple información para los lectores no españoles, especialmente para un posible lector alemán, pues como todo el mundo sabe en Alemania el español es la segunda lengua hablada prácticamente por todo el mundo y el interés por los asuntos españoles los vuelve locos. ¿En serio, fue esa la razón del desahogo sobre los malvados "nacionalismos periféricos"? Pero lo más preocupante viene al final de su intervención. Afirma mi segundo interlocutor que la expresión "diputado regional" es "correcta" y cuando se da cuenta que yo puedo rebatir esa afirmación fácilmente (no es correcta porque Cataluña es una "nacionalidad" no una "región" según las leyes españolas) entonces suelta la bomba: "el contenido [de Wikipedia] no se rige por lo que diga el ordenamiento jurídico español" y que "la Constitución española... no regula el contenido de Wikipedia". ¿En qué estaba pensando mi segundo interlocutor cuando escribió esta barbaridad? ¿Es consciente de que lo que acaba de escribir hace que cualquier cosa se pueda decir en los artículos sobre la realidad política española porque en ellos no rige ningún criterio legal? ¿Nos regimos por tanto por la ley de la selva? Un ejemplo de la barbaridad que supondría aceptar lo que este usuario afirma lo podemos encontrar en el historial de este mismo artículo. En cuanto fue investido Quim Torra presidente de la Generalitat un usuario se apresuró a escribir en el artículo que Torra ya era presidente de la Generalitat. Entonces el usuario Asqueladd (sí, el mismo: mi primer interlocutor) le revirtió inmediatamente la edición porque una persona no era presidente de la Generalitat hasta que no juraba el cargo y su nombramiento no aparecía en el DOGC. ¿Adivinan en qué se basaba su razonamiento? En las leyes españolas, Constitución incluida, ¡que según el segundo interlocutor no rigen en Wikipedia! Por eso digo que si aceptamos lo que mi segundo interlocutor dice nos adentramos en terreno desconocido...
En conclusión, mis dos interlocutores no quieren cambiar lo de "diputado regional" porque... no quieren, y porque creen que yo al proponer "diputado al Parlamento de Cataluña" tengo un plan oculto y unas intenciones aviesas. "Lo que pretendes tú está bien claro: pasar el rodillito de la editorialización identitaria y de los sentimientos", dice uno; "La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula", dice el otro. ¿Quién es el que realmente se deja llevar por las cuestiones identitarias, ellos o yo?.

P.D. Hay una solución sencilla que ya insinuó el pobre usuario que no tuvo más remedio que abandonar ante la desabrida respuesta que recibió (nadie le dio como argumento que su propuesta no era transaccional porque era demasiado vaga; eso se le ha dicho después de que se hubiera marchado). Yo propongo Diputado autonómico. Es una expresión correcta, porque Cataluña es, según la Constitución de 1978, una comunidad autónoma. Si tampoco se acepta esa expresión que el lector juzgue... Y para que lo pueda hacer habrá que volver a poner la etiqueta de 'discutido', pues cómo si no se va a enterar de que hay un debate en la página de discusión por muy "ridículo" que parezca.--Libertad 17 (discusión) 15:57 28 may 2018 (UTC)

Respuesta: diputado regional es una forma válida, una de las diferentes formas empleada por fuentes para referirse a Torra y a otros diputados de dicha cámara. La falacia de falsa analogía de comparar ejercer un cargo con la forma de denominar genéricamente a un cargo no merece la pena ni explicarla.--Asqueladd _(discusión) 16:04 28 may 2018 (UTC)

Comentario Estimados compañeros, aunque en particular Libertad 17...de toda la discusión, más de 33.000 bytes de texto y bronca exclusivamente dedicados a una nimiedad como el adjetivado «regional». De verdad, ¿esto es serio? A mi parece que esto ya ha sobrepasado la línea de lo normal y de lo aceptable. Diputado regional es un término válido, no es incorrecto, no es un insulto ni es una humillación a Cataluña, no rompemos ni faltamos a la Constitución ni al Estatuto de Autonomía...porque esto es wikipedia y no un organismo del Estado. Punto. Todo tiene un límite. Libertad17 saldrá acusándome a mi o a otros usuarios de coartar su libertad de expresión y demás acusaciones infundadas, pero esto ya no es una cuestión de expresión, sino de pataleta, victimismo, crispación, ataques personales, falta continuada de WP:PBF y, especialmente, una incesante argumentación ad nauseam. Tabarnia (discusión) 16:29 28 may 2018 (UTC)

Me parece que como título de sección es mejor Diputado del Parlamento de Cataluña por ser más exacto y unívoco, y más de acuerdo con la terminologia oficial. Diputado regional o autonómico parecen formas más adecuadas para el cuerpo del artículo--Pixolives (discusión) 14:45 29 may 2018 (UTC).

Ficha

Creo que es innecesario ahora mismo rellenar el parámetro partido de la ficha. Teniendo en cuenta que hay informaciones contradictorias de si fue miembro de Unió o de Reagrupament, de si sigue siendo miembro del último o no, casi mejor no poner nada por ahora en ese lugar, que recordemos no tendría que mencionar únicamente el estado actual en cualquier caso.--Asqueladd _(discusión) 15:05 19 may 2018 (UTC)