Discusión:Arcadi Espada

En mi opinion el parrafo ultimo: 'El 5 de junio de 2006, durante su campaña explicativa en favor del «no» en el referéndum de aprobación del nuevo estatuto, Arcadi Espada fue agredido en Gerona[1] por un grupo de independentistas catalanes. La veterana periodista y subdirectora de El Mundo Victoria Prego fue testigo de todo ello y lo plasmó en dos artículos[2] [3]. A propuesta del PP, el Pleno del Congreso español aprobó de forma unánime un día después una declaración institucional para condenar la agresión de la que fue objeto.'

Esto es totalmente partidista y demagogico, para demostrarlo comprobar que todas las referencias en esta biografia son de este suceso puntual nada sobre articulos de sus trabajos o aportaciones .

Es como si en la biografia de un futbolista se anadieran 4 lineas para explicar su ultimo gol.

En mi opinion se deberia limitar la explicacion de este suceso como mucho a una linea (sino borrarlo) y eliminar las referencias a articulos.

Que opinais?

--87.218.137.44 01:35 9 jun 2006 (CEST)elsenyor (perdon por la falta de acentos y demas pero no hay...)

Yo no hubiera puesto lo de la agresión pero, una vez que alguien decidió añadirlo, creo que era importante incluir fuentes directas, incluyendo la repercusión mediática y política que ha alcanzado: rara vez en esta legislatura todo el parlamento asume una resolución de forma unánime y no es habitual que el Congreso y el presidente de Parlamento europeo muestren su solidaridad directa con un periodista. En lo que no estoy de acuerdo es en que sea "partidista" y "demagógico": la resolución de denuncia ha sido asumido por todos los partidos (luego no es "partidista") y la descripción de Prego no es solo la de una periodista de prestigio sino la de un testigo ocular (luego no es demagógico). Dicho esto, no tengo inconveniente en que se suprima el párrafo de la agresión, pues es disonante con el resto del artículo, pero de ahí a calificarlo de "partidista" y "demagógico" va un trecho: más importante que los acentos es saber elegir los calificativos que arrojamos a otros con algo más de rigor. Yonderboy 10:56 9 jun 2006 (CEST)

Yo creo que la referencia a la agresión es fundamental, ya que no fue anecdótica, sino que iba justo en contra de la línea de flotación de lo que el señor Espada defiende, es decir, una Cataluña librepensante en la cual todo el mundo tenga derecho a expresarse libremente. El hecho de que haya quienes piensen que tienen derecho a acallar a los demás (sea a golpes o a base de decretos) es un conspicuo ejemplo de lo que este señor denuncia.

Pero porqué no se cita, por ejemplo la versión de los manifestantes que supuestamente lo agredieron y los cuales argullen que si hubo agresiones fue de forma bidireccional: es decir, de los mismos a Espada y de sus escoltas y del mismo Espada a ellos (sin especificar quienes empezaron). Hay que intentar ser un poco más ecuánime, porque en referencia a los incidentes que han rodeado a los actos de Ciutadans es un hecho objetivo que los puntuales actos violentos han sido bidireccionales, solo que dependiendo del medio informativo, se ha magnificado o omitido la verdadera conducta de unos u otros. Por que no olvidemos que tan legítimo es el derecho a expresar uno sus ideas como expresar el desacuerdo con las del prógimo (y esto incluye el plantarse delante del mismo con pancartas), siempre y cuando haya un respeto hacia la integridad física y honrífica del contario.

¿"Bidireccionales"? A no ser que consideres el dar una charla un "acto violento", o a no dejarse golpear un acto de "agresión", no entiendo semejante afirmación que convierte a la víctima en verdugo. No se trata de "versiones", sino de algo ratificado por periodistas y testigos: el congreso de los diputados, de forma unánime, condenó la agresión contra Arcadi Espada, en ningún momento se refleja como algo "bidireccional". Expresar ideas es legítimo, acosar a conferenciantes y reventar actos públicos no lo es. Yonderboy 14:23 8 sep 2006 (CEST)

También hay testigos de lo que afirmo, solo que, como he dicho más arriba: <l>en referencia a los incidentes que han rodeado a los actos de Ciutadans es un hecho objetivo que los puntuales actos violentos han sido bidireccionales, solo que dependiendo del medio informativo, se ha magnificado o omitido la verdadera conducta de unos u otros</l>. Explicame, por favor, donde he negado que Espada fuera víctima de una agresión.

  Pero es que Maulets y comapañía no tienen detras todo un ejército mediático como es el caso 
  de los Espada, Boadella y Cia.. Y óbviamente la "versión" que prevalece es la que más ruido 
  acavo suscitadando. Por cierto, el artículo adolece de partidismo en el sentido que no hay 
  ningun vínculo externo "detractor".

Me parece claro que los Maulets no iban a otra cosa que a boicotear el acto y que Espada fue agredido verbalmente. Debe descartarse dar la agresión física como hecho indiscutible mientras no haya sentencia judicial en contra si la policia desmiente tal agresión. Pienso también que el suceso debe contarse sucintamente.

En cuanto a la declaración institucional del Congreso -aunque parezca extraño porque lo difundieron algunos medios de comunicación-, no existió tal iniciativa parlamentaria, según la base de datos del Congreso de los Diputados [1]. Desde principios de año hasta ahora solamente se han aprobado una docena declaraciones institucionales, ninguna de ellas con el tema de la agresión a Espada. Ignoro como se ha difundido la noticia, pero es así. También es un hecho que los portavoces de los grupos parlamentarios condenaron la agresión a Espada y eso es lo que en mi opinión debería reflejar este artículo y el de Ciudadanos de Cataluña.--Seniofredus 12:43 2 oct 2006 (CEST)

Lo que a ti te parezca claro sobre la intención de Maulets, francamente, no importa a nadie. Sobre los hechos: si solo pudiéramos recoger aquello que tiene una resolución judicial, no podríamos escribir de casi nada. El artículo recoge las versiones de los hechos, tal y como los narra el afectado, los testigos, los periodistas presentes y como lo narra la policía. Nadie, salvo los mossos (parte interesada, pues fueron denunciados por pasividad), puso en cuestión la agresión, y así lo recogemos, de acuerdo al PVN, ya que neutralidad no significa darle a todo el mismo peso. Sobre si fue solo la Junta de Portavoces o el Congreso, ya no entro: todos los medios, sin excepción, lo dieron por hecho. Si hubiese habido algún problema al respecto que impidiese su aprobación, nos habríamos enterado. Así que recogemos lo que recogió la prensa, que es la fuente que disponemos. Yonderboy 12:52 2 oct 2006 (CEST)

Fíjate que no he dicho que no se pudieran explicar hechos sin sentencia judicial, sino que no se podía dar por verdadera, sin más, una versión diferente a la policial. En cuanto a la base de datos del Congreso es una fuente tan válida o más que las otras, y es además accesible para todos los usuarios de Wikipedia e internet.

Lo ponen TODOs los periódicos elpais, elmundo, la ser etc. Fue agredido y ¿todavía hay que preguntar a los agresores y pedirles permiso para publicarlo en la wikipedia? No sé hasta donde vamos a llegar. Publicarlo SI tiene sentido. ¿Es que hasta aquí queréis que llegue el adoctrinamiento nazi del independentismo?

Arcadi Espada se llama de verdad ESPASA.

Pues bueno, uno aprende cosas nuevas en wikipedia. A partir de ahora. también se traducen los apellidos. El sr. Arcadi Espada nació Espasa (en catalán espasa quiere decir espada), supongo que para caer mejor a los españoles se hace llamar (pseudónimo) Espada. Dice mucho de él que su blog lleve la dirección www.Arcadi.ESPASA.com. Ya veo que muy pronto alguien pondrá el nombre de Josep Liso en vez de Josep Plà. — El comentario anterior sin firmar es obra de Prades (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 20:17 7 feb 2007 (CET)

Me temo que tu «investigación» ha sido algo deficiente: su blog se llama arcadi.espasa no porque Espasa sea su apellido, sino porque es un subdominio de la Editorial Espasa-Calpe (www.espasa.com]), que es su editora y quien le cede el espacio para el blog. Así que ya ves, no es cosa de los españoles, sino de la partida de nacimiento (todos sus libros y artículos los ha firmado siempre como Arcadi Espada). Por cierto, Pla se escribe sin tilde... Yonderboy (discusión) 20:23 7 feb 2007 (CET)

Apreciado señor bibliotecario (felicidades por su nombramiento en votación tan reñida) supongo que además de saber lo de la editorial también debe tener su DNI, le felicito por amistades tan "liberales". Lo de Plà entraba dentro de la ironía, pero ya veo que, igual que en la radio, no debe hacerse en un medio donde no podemos vernos las caras. Suerte, aprenda de los buenos bibliotecarios y además, ahora sí, intente ser neutral. Prades

Te ruego que te ahorres las alusiones personales y te mantengas dentro de la Wikipetiqueta. Refiérete a los argumentos, si los tienes, infórmate mejor antes de lanzar afirmaciones, y evita hacer juicios personales sobre otros wikipedistas. Lo de Pla es que se escribe sin tilde: la ortografía nada tiene que ver con la ironía. Gracias. Yonderboy (discusión) 17:54 8 feb 2007 (CET)

Así lo haré, a partir de ahora y siento haberle contrariado.Prades

La dirección del BLOG es: http://www.arcadiespada.es/ y desde luego su apellido es Espada--Toniescle (discusión) 16:22 15 oct 2009 (UTC)

Pues sí, en la FAES escribe.

No creo que sea algo malo escribir para la FAES, en todo caso nos "avisa" de la presunta ideología del sr. Espero que esos medios de comunicación que algunos dicen que ha trabajado también hayan sido verificados, en todo caso, traigo como prueba IRREFUTABLE la entrevista en la prestigiosa libertad digital [2] También pueden llegar a conseguir, en formato pdf, sus articulos en la mencionada asociación buscando en google: Arcadi EspaDA y FAES.Prades

En el artículo se mencionan los medios donde ha sido colaborador habitual, no todos y cada uno donde alguna vez ha publicado algo. En la revista de FAES, como dice en la entrevista, "ha publicado alguna que otra cosa" (un artículo, que sepamos), que no es lo mismo que ser "colaborador de FAES", con la que obviamente no tiene nada que ver, ni avisa sobre "presuntas ideologías". Poner el hecho de publicar un artículo al nivel de su colaboración casi diaria con El Mundo o El País, donde tiene o ha tenido contratos de colaboración estable durante años, sería distorsionar los hechos para, como tú mismo dices, "avisar" de lo que no es (que sea "colaborador de FAES" o comparta su ideología). Yonderboy (discusión) 18:08 8 feb 2007 (CET)

Sobre el tema Bauluz

Afirmas que la página es de Bauluz, pero no aportas ninguna prueba. Debes probarlo, yonderboy. Yo te digo que no es cierto. Y te agradecería que no me acusaras de ocultar datos. Por otro lado en ese blog solo hay copias y enlaces de todos los documentos del caso. Allí no se da un punto de vista, se dan todos los puntos de vista. Y eso es precisamente lo que quiero que aparezca en este artículo de la wikipedia. Todos los puntos de vista. Si tú crees que falta algo, apórtalo, pero haz el favor de no borrar mi contribución. En ese mismo párrafo hay un elogio en forma de cita de autoridad. Si aparece eso también pueden aparecer las críticas a Espada. Con una diferencia: yo doy referencias, tú no.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.239.161 (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 23:46 30 abr 2007 (CEST)

---

Te repito que es falso, el blog de Bauluz es: http://javierbauluz.blogspot.com/ Ese NO es el blog de Bauluz. Te repito que en ese sitio aparece toda la información. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.239.161 (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 23:46 30 abr 2007 (CEST)

---

En cualquier caso, es un blog anónimo. Y los blogs no se consideran fuentes válidas para la Wikipedia, y menos en casos como este. No se puede hacer mención a un caso tan polémico, y anecdótico, con la versión de una sola de las partes afectadas y sin dar contexto, porque se violaría el punto de vista neutral en dos sentidos: en dar una sola versión, sin exponer la de Espada en sus Diarios, y en darle más relevancia de la que tiene solo porque algunos quisieron dársela (fue toda una campaña ad hominem contra Espada). Expón el caso en su contexto, busca la versión de Arcadi y añádela a la de Bauluz y la del Consejo. Y que todo no ocupe más de un párrafo. Si no entiende de qué te hablo, lee por favor WP:PVN. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:46 30 abr 2007 (CEST)

Ya he quitado toda referencia al blog, aunque en mi opinión quienes pierden son los lectores puesto que allí estaban todos los documentos. Incluidos, por supuesto, los de los Diarios de Espada. Es falso que yo sólo estuviera dando una versión.

En cuanto a la valoración del incidente, es algo que debemos dejar a los lectores, creo que con tus opiniones al respecto tu neutralidad se ve afectada.

He puesto la referencia al blog anónimo donde corresponde, que es como nota y no como enlace externo. Sobre la neutralidad de la cual presumías, lamento no estar de acuerdo contigo: por supuesto que solo dabas una versión (presentando una versión somera y caricaturizada de la crítica de Espada). De hecho, acabo de neutralizar el párrafo exponiendo también la versión de Espada y contextualizando su crítica, que no es solo a la fotografía, sino al modo de entender el periodismo de algunos pulitzers. Y ahórrate tus juicios personales: sobran. Yonderboy (discusión) 02:09 1 may 2007 (CEST)

No, aqui no sobra nada mas que los argumentos falsos y falaces. Sigo considerando que no guardas la necesaria neutralidad a la que te obliga el VPN y las normas de los bibliotecarios, me siento cohibido por tus formas y tus argumentos. Esta frase: "lamento no estar de acuerdo contigo: por supuesto que solo dabas una versión (presentando una versión somera y caricaturizada de la crítica de Espada)." creo que resume bien tu actitud. Me acusas falsamente de no dar la versión de Espada, a continuación, y paradojicamente, admites que sí que presento "una versión", pero resulta que la calificas de "somera y caricaturizada". Estos calificativos son los que sí sobran, puesto que implican que he actuado de mala fe. Sin dejar de lado la paradoja de que calificas una versión que, según dices, no existe.

Por ahora voy a respetar la estructura que propones, aunque creo que la versión de Espada se encuentra sobrerrepresentada. He añadido una pequeña frase con la versión de Bauluz y los testigos puesto que, sorprendentemente, no estaba incluida y he neutralizado el lenguaje para hacerlo más preciso. También he modificado la frase referente al Consell de Periodistas puesto que creo que es un "non sequitur"

Ahora sí que creo que el artículo está minimamente neutralizado

1957 / 1977

20 años de vida no son pocos. Es de suponer que Espada se formaría en esos años. Se echa de menos información sobre sus estudios y otros datos de interés. Me gustaría haberla añadido yo mismo, pero he sido incapaz de encontrarla. ¿Alguien con más suerte? Al59 (discusión) 23:25 18 may 2010 (UTC)

Faltan referencias

Este artículo es un poco extraño, no sólo porque idealiza a Arcadi Espada (cuando tiene polémicas muy fuertes a sus espaldas), si no por frases como "Entre sus maestros más queridos se encuentra...", "Sus análisis le han ganado las alabanzas de" pueden dar a entender que el texto lo hubiese escrito él mismo. ¿Donde están las referencias?. Mejoraría yo mismo el artículo, pero como sé que me revertirán los cambios, mejor que lo haga otro.

Completamente de acuerdo con este comentario. Este Sr. tiene un historial a sus espaldas que da auténtico miedo, pero aquí parece que le han montado una hagiografía. Hasta la foto parece que es de hace 20 años. Los editores de la wikipedia española deberían cuidar un poco más la calidad. Y no, yo tampoco voy a editarlo, porque cuando se arremanga uno le llegáis con los talibanismos de las siglas, los reverts y demás tonterías. Dos y no más, Santo Tomás.

Enlaces rotos

• http://www.xn--rm-8ja.com/\?p=17/

Elvisor (discusión) 05:14 30 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.alyherscovitz.com)(Coautor)

Elvisor (discusión) 16:17 30 nov 2015 (UTC)

Relevancia enciclopédica de denuncia por homofobia

En el día de ayer 19 de septiembre de 2018, edité este artículo para añadir lo siguiente:

El 18 de septiembre de 2018, Arcadi Espada publicó un artículo de opinión en el diario El Mundo en el que criticaba la actitud de Gabriel Rufián en la comparecencia de José María Aznar en el Congreso de los Diputados como parte de la comisión de investigación sobre la financiación irregular del Partido Popular. El artículo titulado Aznar, sin complejos fue polémico (y acusado de homófobo) puesto que aconseja a Aznar haber contestado a Rufián con el siguiente comentario: «La polla, mariconazo, cómo prefieres comérmela: de un golpe o por tiempos». El 19 de septiembre de 2018, el colectivo Observatorio Contra la Homofobia anunció su intención de denunciar a Arcadi Espada por este comentario y le exigió que pida disculpas públicamente.​

Sin embargo, esta edición ha sido eliminada por otro usuario alegando lo siguiente: Relevancia enciclopédica dudosa. ¿Realmente es necesario incluir todas y cada una de las polémicas en las que se ve envuelto este señor?

He accedido al tutorial de Wikipedia en el que se explica qué debe cumplir una nueva edición para considerarse relevante y creo no haber contravenido ninguno de los requisitos. No obstante, puesto que puedo no estar en lo cierto, me gustaría abrir un debate con otros usuarios de Wikipedia, así como con el usuario que eliminó mi edición, para convenir si este texto debe (o no) incluirse en el artículo.

En el pasado, comentarios similares se han considerado relevantes en Wikipedia (o, al menos, no han sido eliminados). Por ejemplo: Nicolas Maduro (sección: Comentarios homofóbicos e insultos) y Antonio Burgos (sección: Articulista controvertido).

Muchas gracias. --Micerinos (discusión) 11:50 20 sep 2018 (UTC)

En primer lugar, habría que tener en cuenta que el señor Espada casi encadena polémica tras polémica, vamos, que cada vez que habla sube el pan. En casos como este, qué puede ser suficientemente relevante en su biografía como para aparecer en una enciclopedia y qué no es más que una anécdota solo el tiempo lo dirá. El recentismo no es buen consejero. Por ahora solo se sabe que este señor ha escrito otro artículo polémico (otro más de su larga lista) y que una asociación ha anunciado que lo va a denunciar. ¿Es eso relevante? El tiempo dirá. Ya veremos el recorrido que pueda tener. Yo lo pondría en cuarentena. --Varondán (discusión) 23:39 20 sep 2018 (UTC)

Varondán, muchas gracias por tu rápida respuesta. Estoy de acuerdo contigo en que la polémica es muy reciente y eso no ayuda a la hora de medir su relevancia. Dejémoslo en cuarentena y veamos si dentro de unas semanas nos parece algo que deba ser recordado. --Micerinos (discusión) 08:02 21 sep 2018 (UTC)