Discusión:Escuela cínica

Correcciónes necesarias

Hay por lo menos dos errores importantes: Primero, en la estructura del artículo se mezclan los cínicos modernos con los antiguos; además que no resulta claro la denominación de los autores modernos citados como cínicos ¿según quien lo son? ¿Qué fuente confirma que ellos se hayan percibido como cínicos según se entiende de esta secta helénica? Esta afirmación no solo se encuentra descontextualizada en el articulo sino que parece inexacta y arbitraria. En segundo lugar, la referencia a Diógenes Laercio es incorrecta en más de un sentido, antes que nada, porque no se trata de un filósofo cínico, luego porque la referencia a su obra omite el hecho demostrado por Nietzsche en sus estudios filológicos de juventud, según los cuales los "Diez libros..." no serían sino un mal plagio de otras dos obras atribuidas a filósofos escépticos. Tampoco de otros filósofos queda en claro su filiación a los cínicos; además que sus "biografías" abundan en datos irrelevantes y, en cambio, adolecen de una gran carencia de aquella información que resultaría útil al lector.--Santiago.ts13 (discusión) 04:11 8 nov 2011 (UTC)Santiago Sánchez, estudiante de filosofía en la Universidad Nacional de Córdoba

En cuanto a la redacción, también habría que corregir varias cosas. Por ejemplo, la última oración de la sección "Cinismo" es francamente indecifrable; que quien la haya escrito por favor la corrija. Juan Francisco López Delaygue, estudiante de letras en la Universidad Nacional de La Plata.

Hola. Por aquí tenemos una convención que es, esencialmente, la que ha hecho grande a Wikipedia: sé valiente editando páginas. Si desean colaborar son absolutamente bienvenidos, no tienen más que meter mano en el artículo. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:34 30 ene 2012 (UTC)

Limpieza sección Cinismo

He eliminado los dos últimos párrafos de la sección Cinismo porque están mal redactados. Desafortunadamente no se lo que el autor quiso decir ahí, ni conozco lo suficiente el tema para mejorarlo de otra forma. El segundo párrafo ("El cinismo no fue una escuela...") tampoco me parece demasiado bien estructurado pero creo que al menos el lector puede obtener algo de ahí. Lo ideal es que si alguien corrige/repone los dos párrafos, le pueda dar mayor integridad a la sección completa porque hasta ahora parece un grupo de párrafos sin coherencia entre sí. (13 feb. 2012)

¿Es coherente eliminar texto y referirse posteriormente a él para ser potencialmente corregido o repuesto? --83.213.167.118 (discusión) 17:57 25 may 2014 (UTC)

Corrección: Diógenes Laercio

Les comento que es necesario eliminar a Diógenes Laercio, debido a que el no fue un cínico. Laercio fue sólo un historiador de la filosofía, partidario del epicureismo como este propio artículo lo describe. De hecho en el propio artículo de wikipedia de Diógenes Laercio se le inscribe en el pensamiento epicureista o quizá en el cristiano.

Véase: Diógenes Laercio

Por consiguiente solo crea oscuridad y quita seriedad al propio artículo.

--C. A. Ordoñez (discusión) 21:32 31 dic 2015 (UTC)

He retirado la sección sobre Diógenes Laercio en este artículo. Gracias por el aviso.--Dodecaedro (discusión) 21:23 1 ago 2016 (UTC)

Sobre la cita de Teofrasto.

A lo mejor peco de escéptico (en el sentido moderno y coloquial, no en el antiguo y filosófico) pero no creo que Teofrasto se refiriera, en el s. IV antes de nuestra era, hablase de comisarías ni se refiriera a la guardia civil.

Por favor, quien conozca el texto correcto, que lo corrija. Lo haría yo si supiese cuál es. Becquer 1980 (discusión) 13:39 13 ago 2017 (UTC)

Mientras alguien encuentre la referencia concreta a ese supuesto texto de Teofrasto, he sustituido esa cita por otra de Alcifrón, referenciada. Gracias por el aviso.--Dodecaedro (discusión) 15:44 13 ago 2017 (UTC)

Tras hacer una búsqueda, he visto que, sorprendentemente, la supuesta cita de Teofrasto aparece en Cinismos de Michel Onfray (página 31). Ignoro si la traducción es fiel al original, pero si me dirijo al clásico de donde se entresaca la descripción, resulta que leo en Caracteres VI de Teofrasto, que la traducción de editorial Gredos cambia bastante, aparte de que el título de ese apartado es una definición De la desvergüenza, es decir, no veo que sea una alusión directa a los individuos de la escuela cínica.--Dodecaedro (discusión) 16:20 13 ago 2017 (UTC)

Sobre la Virtud y la acción

Dice: "Ciertos aspectos de la moral cínica influyeron en el estoicismo, pero, si bien la actitud de los cínicos es crítica respecto a los males de la sociedad, la de los estoicos es de acción mediante la virtud." Esto no fue así: Los Cínicos fueron los precursores de la acción ascética (Askesis) que precisamente vemos en Séneca y Marco Aurelio como estoicos. Los cínicos critican los males de la sociedad (la costumbre, el nomos y la moneda la nomisma) pero su Virtud se alcanza a través de una práctica de la ascesis extremadamente regular (su vida misma es en sí el mejor ejemplo de una práctica deliberada). Esta definición refuerza el concepto de cinismo en minúsculas y empobrece el concepto de la Escuela Cínica. La única diferencia significativa a nivel moral/ético, entre los cínicos y los estoicos es la aceptación del concepto de los indiferentes (adiaphoros). Los cínicos no valoraban preferidos y rechazados mientras que los estoicos sí.

Corregir dato sobre su supuesto mestizaje

No tuvo mestizaje, facil de comprobar solo con mirar sus bustos, el hecho de que tuvo problemas por ser extrangero en Atenas no significa que haya sido mestizo, de hecho los Tracios eran blancos en su gran mayoría