Discusión:Pedro Sánchez

Pedro Sánchez ¿Economista?

He leído que Sánchez se licenció en económicas en el Real Centro Universitario María Cristina de El Escorial. El problema es que ese centro no ofrece licenciatura en económicas y hasta dónde yo se no la la ofrecido jamás. Ofrece, eso si, un grado y un master en ilusionismo y otro en quiropráctica... Recuerdo haber leído que se licenció en DERECHO, que eso si que lo ofrece, y que luego hizo un master en economía política, que es la menos "economía" de todas las ciencias económicas. ¿Podríais comprobarlo?

Pedro sanchez ocultó que fue consejero de Bankia

Dato interesante que seguramente será censurado, como ya ha hecho el Psoe aqui mas veces. pedro-sanchez-esconde-que-fue-consejero-de-la-asamblea-de-caja-madrid-con-blesa_159568/--88.26.29.245 (discusión) 07:46 25 feb 2015 (UTC)

Secretario general electo

No existe tal cargo en el PSOE. Además Pedro Sánchez no es electo ni es nada. La votación del domingo 13 fue una simple votación consultiva a la militancia del PSOE. Quienes eligen al secretario general son los delegados del congreso que tendrá lugar en unos días. Ellos podrían elegir a otro secretario ya que esa consulta no es oficialmente vinculante.--Aeduardus Imperator (discusión) 13:43 14 jul 2014 (UTC)

Neutralidad

Durante toda la sección acerca de su trayectoria política se aprecia claramente que se pretende vincular la carrera política de Pedro Sánchez con la de Blanco, remarcándolo bastante y con una clara motivación, en ocasiones con referencias insuficientes o inexistentes.--P.G.Antolinos (discusión) 10:22 20 ago 2014 (UTC)

Información promocional y más propia del artículo del PSOE

Pienso que toda esta info

El 2 de octubre de 2014, tras estallar el escándalo de las tarjetas black de los consejeros de Caja Madrid, abrió expediente a los implicados que estaban dentro del PSOE y el día 14 de octubre se hizo oficial la expulsión de los 16 miembros implicados ​ ​ .

El 9 de octubre, por iniciativa de Pedro Sánchez y de la Ejecutiva Federal, el PSOE se convirtió en el partido más transparente de España según el partido ​ ​ y Transparencia Internacional les elogió por su amplia transparencia y puso como ejemplo a seguir al PSOE por el resto de partidos ​ .

 El 11 de octubre de 2014, firmó el nuevo Código Ético del PSOE ​ (aprobado por el Comité de Ética y Garantías el 10 de octubre) que entre otras cosas, prohibirá los regalos relacionados con su actividad profesional de más de 60 euros a sus cargos públicos, obligará a renunciar a su sueldo público a los expresidentes si trabajan en empresas privadas y que obligará a sus cargos públicos a viajar en tarifas más económicas

debería de ser trasladada al artículo PSOE. Además usa fuentes no válidas, -info del propio PSOE (Código ético y psoe.es)- lo cual viola WP:FF no?. Y poner que el propio partido se considera el más transparente, claramente es promocional.--Mnrka (discusión) 17:52 14 oct 2014 (UTC)

Mensaje anónimo

--- Se dice que trabajo al servicio del FMI y del Banco Mundial, lo cual no tiene nada que ver con la misión en los Balcanes. La fuente citada es un blog llamado (el revolucionario) que además no funciona. Debería suprimirse

Se han quitado esas líneas. Gracias por estar pendiente.--Manu Lop (discusión) 13:21 20 ago 2015 (UTC)

Polémica por su tesis doctoral

En el artículo no se recoge la polémica que rodea a su tesis doctoral y de la que se hicieron eco varios medios de diversas tendencias. Este biografiado no tiene ninguna sección de polémicas o críticas, que tanto abundan en los artículos de su especie. Aporto diversas referencias para quien guste incluir la información: En busca del secreto de la tesis de Pedro Sánchez, de El Mundo, Pedro Sánchez: la construcción de un candidato a través de su tesis doctoral, de La Marea y Pedro Sánchez, doctor exprés: solo necesitó 35 meses para presentar la tesis doctoral que ahora esconde, de Vozpópuli. Cheveri (discusión) 20:10 6 jun 2016 (UTC) `

Pedro Sanchez dimite

Hay que escribir un apartado en el artículo sobre su dimisión.Saludos.--Super Dromaeosaurus (discusión) 19:40 1 oct 2016 (UTC)

Toma de posesión

Se espera que Pedro Sánchez tome posesión del cargo de presidente del Gobierno el día 2 de junio a las 11:00 ¿Sería ser posible que no se introdujera hasta entonces que ejerce de presidente del Gobierno o similar en la entradilla, en la ficha o dónde sea?--Asqueladd _(discusión) 17:09 1 jun 2018 (UTC)

Modificar redacción Primer Párrafo.

Hola! Me gustaría proponer una modificación del primer párrafo para unificar criterios con el resto de artículos de presidentes del gobierno español desde la llegada de la democracia. Al igual que en los artículos de Felipe González, Aznar y Zapatero, creo que estaría bien añadir, primero que es el presidente del gobierno, que tiene una relevancia suficiente para estar en el primer párrafo, y segundo o que es el séptimo presidente desde la reinstauración de la democracia en España (o del periodo constitucional) o que es el actual presidente del gobierno. Si se añadiese actual en el primer párrafo creo que sería de interés añadir también en estos primeros párrafos antes del cuerpo de la descripción que es el séptimo presidente desde la reinstauración de la democracia. También creo relevante añadir los periodos en los que ha sido secretario general del Psoe. Propongo por ello que la redacción quede así: "Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972) es un político y economista español, secretario general del PSOE desde 2017 y durante el periodo 2014-2016, y actual (o séptimo) presidente del Gobierno de España (Si se añadiese séptimo: desde la reinstauración de la democracia) desde 2018, durante la XII legislatura."

Sánchez todavía no es presidente del Gobierno porque no ha tomado posesión. Cuando eso sea así, yo propongo la siguiente redacción para la primera línea:

Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972) es un político y economista español, presidente del Gobierno desde 2018. También desempeña la secretaría general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Cuando ha sido secretario general y dejó de serlo ya viene periodizado en el resto de la introducción, si te fijas. En cualquier caso, no veo necesarios los ordinales necesarios ni que aporten gran cosa.--Asqueladd _(discusión) 19:54 1 jun 2018 (UTC)

Fecha incorrecta de inicio de mandato

Si bien Rajoy fue destituido por el Congreso de los Diputados tras la votación de la moción de censura que tuvo lugar el 1 de junio y ése fue el día en que el Rey firmó el Real Decreto de su cese y el del nombramiento de Sánchez como Presidente, dichos Reales Decretos no fueron publicados hasta el día siguiente, 2 de junio, cuando Sánchez tomó posesión de su cargo, y por lo tanto no cobraron vigencia hasta ese momento. La fecha de inicio de mandato de Rajoy (21 de diciembre), por ejemplo, y la de sus antecesores, no toma en cuenta el día de la votación por la que fue investido Presidente del Gobierno por la Cámara, sino el día en que fue publicado el Real Decreto de su nombramiento y juró su cargo ante el Rey. Corríjanlo, por favor.

https://www.boe.es/boe/dias/2018/06/02/pdfs/BOE-A-2018-7400.pdf

https://www.boe.es/boe/dias/2018/06/02/pdfs/BOE-A-2018-7402.pdf

Lugar de nacimiento

Está referenciado de manera inequívoca como nacido en (el distrito de) Tetuán (y así consta en la fuente) pero normalmente cuando se ofrece cierto nivel de precisión se suele ofrecer la clínica en la que nació o la calle si nació en el domicilio familiar (que efectivamente estaba en el distrito de Tetuán) reservándose normalmente el "ámbito barrio/distrito" para la información de haberse criado en él o para aplicarle el ambivalente "natural de". Me suscita dudas la afirmación así que las dejo aquí por escrito por si alguien encuentra alguna fuente diferente que arroje algo de luz sobre esto.--Asqueladd _(discusión) 13:18 19 jun 2018 (UTC)

Ley de Desindexación de la Economía Española de 2015

El programa político del partido de Pedro Sanchez prometía acabar con esta ley y más aun mejorar el IPC, para yendo más allá hacer el Índice de Precios al Consumo más "progresivo". Sin embargo desde la llegada de la Izquierda al gobierno se ha obviado hablar del tema.

Aunque se derogara esa ley y se procediera a la restitución de lo perdido seguiría habiendo una desindexación de facto, porque hay otras disposiciones, principalmente puestas en marcha durante el rajoyato, que así lo provocan, habiendo además una medición no sensata del IPC. Todos estos indicadores ponen de manifiesto que se ha vapuleado el poder adquisitivo de las capas populares y que se debe proceder a su mejora.

---

Eso no sirve de mucho. Para estabilizar y equilibrar la economía según crece se ha de subir el salario y pensiones mínim@s, subiendo el IPC, PIB Ó PNB eligiendo el ḿayor de estos indicadores por periodo. Sólo así crece estable la economía sin desigualdades.

Autoría discutida de los libros firmados por Pedro Sánchez

Hola, Asqueladd.

1) No seas torticero (aquí). No califico únicamente de «legal» este asunto; digo literalmente —y reafirmo— que es un asunto «moral y legal», y eso es de aplicación a la autoría discutida de las tres obras (tesis, primer y segundo libro). Más cuestionable me parece calificar el asunto, como has hecho tú, de «discusión literaria» (aquí).

2) Me parece ofensivo que califiques de «sensacionalista» un título tan neutro como «Polémicas sobre la autoría», porque ha habido dos polémicas, una por cada obra, y ambas han versado sobre la autoría. La primera ha llegado al Senado. La polémica sobre el segundo libro ha sido menor: el reconocimiento por parte de Sánchez de que lo ha escrito otra persona (eso significa «dar forma literaria a las grabaciones») reduce la discusión sobre la veracidad del hecho, del que no hay ninguna duda, y la centra en la valoración moral que merece. «Yo hice el libro, pero el autor es el presidente» ha dicho Lozano aquí. Por cierto, que el periodista subtitula de forma igual de neutra: «La obra (…) ha generado polémica debido a su autoría»; también hablan neutramente de «autoría» y «polémica» otras fuentes, así que doy el subtítulo de sección por bien refenciado.

3) Me sorprende la seguridad con que decides, primero, que la información debe ir a notas, curiosamente las únicas notas de todo el artículo. Obrando así la información se oculta (no diré que la escondes porque presupongo buena fe). Y más tarde me sorprende la seguridad con que decides que estos asuntos «los puedes incorporar al cuerpo del artículo, dentro de la sección "biografía" en vez de con una sección». ¿Los puedo, dices? ¿Me estás dando permiso o puedes explicarte mejor? ¿Por qué esta información tiene que ir dentro de biografía y no de obras, si se refiere específicamente a las obras que (tal vez o parcialmente) ha escrito? ¿Porque sus obras forman parte de su vida? Todo el artículo forma parte de su vida. Yo opino que debe ir ahí porque esa información se refiere a ellas, y porque titular la sección «Obras» sin más supone dar por bueno que lo son. Otra cosa es que tituláramos «Posibles obras (ver biografía, sección ‘Polémica sobre la autoría de sus supuestas obras’)».

Revierto. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 17:19 26 abr 2019 (UTC)

Sí, las secciones abiertas tituladas "controversias" almacén de cualquier cosa desgajadas del resto de las biografías son «sensacionalistas». El desarrollo de lo de la tesis tiene sitio en la sección principal no como una sección desgajada de todo (tiene efectos destacables, desarrollo parlamentario y una querella que fue desestimada en febrero de 2019). Debería incluirse en la sección principal con el adecuado ajuste cronológico dentro de la relación del período su presidencia (el resto de subsecciones de la presidencia del Gobierno seguirían requiriendo ajustes, para centrarlas más en Sánchez, pero por lo menos tratan de mantener la idea genérica de introducirse dentro de la sección principal pseudo-cronológicamente, si bien su enfoque demasiado sectorial favorece cierto desequilibrio que como se ha dicho podría ser mejorado). Lo de Lozano la verdad parece algo «de twitter» sin esos desarrollos «del Senado» que has mencionado sin ningún tipo de desarrollo ni causalidad (y que no cumpliría el principio rector de en:WP:BALASP, que puede ser útil como herramienta para construir artículos: An article should not give undue weight to minor aspects of its subject, but should strive to treat each aspect with a weight proportional to its treatment in the body of reliable, published material on the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic. This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news). El tono adhominem que gasta tu mensaje te lo podrías guardar donde tengas a bien. ¿Has tenido un mal día? No he entendido por qué me has llamado «torticero»--Asqueladd _(discusión) 17:58 26 abr 2019 (UTC)

Sobre jerarquías dudosas de secciones y subsecciones tiene por aquí algún principio rector: WP:BPV "Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona."

Y por último las menciones explícitas a "grandes controversias o polémicas" (hoy en día frecuentemente asociadas a buzz en redes sociales), que después no forman parte de una secuencia causa-efecto relevante (como podría ser lo de Lozano), son un recurso o coletilla prescindible y poco enciclopédico, independientemente de lo apropiado del tema de fondo. Todo lo político genera "polémica" entre la gente (y ahora también entre los bots).--Asqueladd _(discusión) 18:48 26 abr 2019 (UTC)

Las secciones Obras tienden a ser generalmente listados bibliográficos y es desde luego el formato que tenía el artículo antes de tu intervención, independientemente de que se pueda mencionar algo en una nota, como una acusación de plagio o un galardón por la obra. Es ese el sentido de que se argumente que la sección obras no responda a la discusión de prosa de "polémicas" sobre las obras con una marcada redacción mediatizada. Puedes llamarlo "discusión literaria" o aspectos "legales" y "morales". Da un poco igual.--Asqueladd _(discusión) 19:02 26 abr 2019 (UTC)

@Asqueladd: Tu definición de «sensacionalista no aparece en ninguna política de WP:ES, además de en ningún diccionario, así que no tiene ningún valor como argumento. Además nunca sería de aplicación al caso, porque esta polémica no está «desgajada» del resto de la biografía ni de las obras, sino relacionada estrechamente con ambas. Si crees, como afirmas, que «el desarrollo de lo de la tesis (…) debería incluirse en la sección principal», hazlo tú; en ese caso yo incluiré un enlace a ese apartado desde la sección obras, porque es una información relevante sobre una de ellas.

Que para ti «lo de Lozano» parezca algo de Twitter o un «minor aspect of its subject» habla más de tu sentido de la moral que de la verdad objetiva que se está afirmando: tanto Sánchez como Lozano han reconocido (por escrito él y en declaraciones a la prensa ella) que Sánchez no ha escrito el libro del que figura como autor. Un periodista e historiador habla de post-verdad, una nueva forma de la mentira, cuando «el que algo aparente ser verdad es más importante que la propia verdad». Para mí y para la mayoría clarificar si algo es verdad o mentira es muy importante, para nada un «minor aspect».

En mi opinión la política de BPV no sufre menoscabo con mi edición. Al contrario, mandarlo a nota, como tú haces, infravalora su importancia, y por eso no resulta neutral, sino sesgado a favor del biografiado.

Efectivamente, las secciones Obras tienden a ser listados bibliográficos, por la sencilla razón de que estadísticamente es muy raro que la autoría de una obra esté cuestionada. Pero allí donde lo está, el dato se publica en esa sección o en el cuerpo del artículo, nunca en nota. Véase la «post-autoría» de la novela de Ana Rosa Quintana, o el posible plagio en el Premio Planeta de C.J. Cela y en la tesis de un ministro alemán.

Por lo demás, demuestras no saber qué es un argumento ad hominem, porque lo único que sé de ti es tu pseudónimo, ¿y acaso lo he criticado?. He usado argumentos ad opera verbaque hominis, que es el fin legítimo para el que se crearon estas páginas de discusión.

Revierto y referencio más. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 20:17 1 may 2019 (UTC)

En funciones

Pedro Sánchez es el presidente EN FUNCIONES DESDE AHORA! Pabbot (discusión) 20:48 28 abr 2019 (UTC)

No, señor. Pedro Sanchez es presidente del gobierno en funciones desde el momento en que el BOE publicó el decreto de su cese, es decir, desde el martes 30 de abril de 2019. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:720:101C:111:2CBA:A2:EFF3:B2EA (disc. • contribs • bloq). 16:38 10 may 2019 (UTC)

La publicación en el BOE del cese del presidente del Gobierno no es más que un mero formalismo. El presidente del Gobierno cesa, independientemente de que lo publique o no el BOE, "tras la celebración de elecciones generales, en los casos de pérdida de la confianza parlamentaria previstos en la Constitución, o tras su dimisión o fallecimiento". Por tanto, Pedro Sánchez cesó como presidente del Gobierno a las 21:00 horas (hora de Madrid) del domingo 28 de abril de 2019, que fue cuando cerraron los últimos colegios electorales en el archipiélago canario. El decreto publicado el día 30 de abril únicamente es reiterativo del cese, pero legalmente no es vinculante ni necesario, puesto que el cese se produjo automáticamente el domingo anterior por mandato constitucional.95.122.91.68 (discusión) 07:42 2 jun 2019 (UTC)