Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 02:10 7 sep 2005

Café	Taza Plantilla:Cafepaginas
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikipedia. Para consultas de contenido acude a Consultas. Para discutir sobre un artículo, usa su respectiva página de discusión. Para conversaciones inactivas del café (más de una semana sin ediciones), acude al Archivo del café. Si alguien echa de menos una conversación puede volver a traerla aquí, y contaremos una semana más antes de rearchivarla.
Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
Para responder en un tema ya abierto usa los enlaces de editar de cada sección. Esto pone automáticamente el tema al que aportas tu opinión en el resumen de modo que se puede ver en "Cambios recientes". Gracias.
También hay varias listas de correo, de las cuales conviene destacar wikies-l.

¿Puede Robotkarel colgar el letrero de destruír...?

Estuve desarrollando el artículo histórico sobre la Segunda Guerra Mundial, al que denominé Lucha y muerte de la Kriegsmarine (Marina de Guerra alemana) y desarrollándolo en sub artículos. Dichos sub artrculos son:

Parece ser que Robotkarel, lo leyó y según su personal criterio lo considera "no enciclopédico, vago y poco conciso", colgándole el letrero

Mantenimiento de Wikipedia: En breve, un bibliotecario borrará esta página

Motivo: no enciclopédico, vago y poco conciso

A pesar que le colgué el letrero {{enobras}}

La pregunta que traigo a la Comunidad es ¿Puede Robotkarel, a su personal criterio pedir la destrucción del artículo? ¿Cuál es la política al respecto? ¿Quién decide lo que es enciclopédico o no? Salvo casos evidentes, (copyright, etc.) ¿Puede cualquier wikipedista porque lo considera "no enciclopédico, vago y poco conciso", pedir de motu propio su destrucción?. Un saludo a todos. --Ari 08:03 21 ago, 2005 (CEST)

Claro que lo puede pedir al igual que tú le puedes pedir a él que se tire en una piscina de tiburones (o que deje de marcar tus artículos para la destrucción). Lo que pasa es que un artículo no se borra por el simple hecho de que se le ponga un cartel de destruir. Lo que en realidad sucede, es que el artículo se incluye en una categoría que los bibliotecarios suelen revisar con frecuencia. Con esto, los vandalismos se identifican facilmente y se pueden borrar eficientemente. Al contrario, si cualquier bibliotecario mira que está marcado un artículo que obviamente no se debería destruir (especialmente si contiene la plantilla que el tuyo incluía), la lógica es que quite el {{destruir}}. --

Orgullomoore - § 09:35 21 ago, 2005 (CEST)

Ok,Orgullomoore; "más claro ni el agua". Un abrazo. --Ari 22:59 21 ago, 2005 (CEST)

A primera vista me pareció que los artículos no eran enciclopédicos por el simple hecho de que nadie va a buscar la entrada La última travesía del "Scharnhorst", si acaso, pensaba yo, se podían integrar en Segunda Guerra Mundial o mandarlos a wikibooks, que se yo. Después me pareció prudente de todos modos comentarlo en el mirc, en el canal es.wikipedia, lo comenté con Taichi y él quedó de ver el asunto, así que ya no seguí marcando para destruir. No se que se haya decidido, mi opinión es no tener artículos de enciclopedia con tales títulos. --robotkarel 08:09 23 ago, 2005 (CEST)

En general estamos tomando ultimamente en wikipedia algunas medidas que pueden parecer muy extreamas, tal vez agresivas, estoy descuerdo en que los titulos de los articulos antes mencionados no son todo lo precisos que podrian ser pero se podia tomar alguna medida menos menos extrema como una votacion de borrado, trasladar a un titulo mas especifico, una platilla wikificar un mensaje a quien esta cometiendo el error o incluso tomar la inicitiva de corregir lo que estuviera mal y rescatar la informacion util. Si simplemente mandamos al bote de la basura todas las contribuciones que tengan algun defecto desanimamos a la gente a contribuir ya que no es muy alentador que te borren varias aportaciones sin almenos mandarte un mensaje explicando por que razon.

Sugiero difundir Wikipedia:No morder a los novatos mejor retitularlo "Wikipedia:No morder a otros wikipedistas"

--Mnts 08:54 23 ago, 2005 (CEST)

Marcar para borrar un artículo sólo porque tiene mal el título es, simplemente, una barbaridad. ¿Para qué tenemos el botón "trasladar"? A ver cuando nos convencemos de que borrar es siempre el último recurso, para cuando no queda nada aprovechable en el artículo que no haya sido ya trasladado a otro lugar. Todo otro borrado es, simplemente, una barbaridad. Y así hay que decírselo al que lo hace: borrar de esta forma no sólo no beneficia al proyecto, sino que lo perjudica.--85.85.5.54 02:29 25 ago, 2005 (CEST)

¿Y por qué antes de decidir poner la etiqueta de destruir no lo hablaste con el autor de los artículos? Hablando se entiende la gente y no siempre hay que dejar las cosas a criterio de los bibliotecarios, pues no es su menester decidir sobre las políticas de la Wiki (no más que del resto de wikipedistas). En cualquier caso coincido con el usuario anónimo que ha contestado por aquí: borrar debe ser el último recurso. unf (discusión) 01:13 31 ago, 2005 (CEST)

A vueltas con los miniesbozos

A ver, ¿qué opináis de esto? Creo que este tema ya fue discutido alguna vez por aquí, ¿no? Un saludo. --Dodo 14:10 25 ago, 2005 (CEST)

Si, de que me suenan.... XD

Hablando de miniesbozos, hoy me he encontrado también unas joyitas griegas como Egeo_septentrional que no tienen desperdicio :(, un penita ver esos artículos. Yrithinnd (discusión) 15:38 25 ago, 2005 (CEST)

Si Dodo, ya se habló de eso pero es que alguna gente es muy insistente, o simplemente desconocen lo que se habló en el café. Puesto que se llego a una conclusión aquí en el café, deberían borrarse directamente, ¿no? davidge (discusión 19:40 25 ago, 2005 (CEST)

Por lo general son usuarios anónimos (o sea IP) los que hacen los artículos, y desconocen las reglas y políticas de Wikipedia, simplemente ignoran lo que hacen.--Taichi - ^_^ 03:09 26 ago, 2005 (CEST)

Pero ¿borrar sin más o iniciar votaciones? Es que luego pasa lo que pasa: que si se muerde a los novatos, que si se es un déspota, etcétera. --Dodo 10:50 26 ago, 2005 (CEST)

Mi opinión es que se deberían borrar sin mas. davidge (discusión 17:49 26 ago, 2005 (CEST)

Ayer fue un día pesado para mí al borrar casi 40 artículos sin valor enciclopédico, muchos vandalismo o pruebas. Lo que vendría es ver que oportunidad tienen, si ir al wikcionario o ir a votación, aunque se demore el mes.--Taichi - ^_^ 11:01 26 ago, 2005 (CEST)

Taichi, te vi en el wikci llevando entradas desde aquí. Fue un buen trabajo y pesado. Es de agradecer. Lourdes, mensajes aquí 12:03 26 ago, 2005 (CEST)

¿Son tan amables de ponerme el enlace a aquella discusión donde se decidió no crear esbozos de ese tipo? --emijrp (discusión) 17:59 26 ago, 2005 (CEST)

Ya esto es un problema más bien logístico de la Wiki, porque se debería advertir al usuario ya sea anónimo o no, de que debe poner información relevante y explícita del artículo, porque a veces hay artículos que son de 10 a 20 palabras y puede generar en un dilema de si borrarlo o no.--Taichi - ^_^ 10:23 27 ago, 2005 (CEST)

Parece que esto son artículos de un usuario nuevo que acaba de empezar a escribir en la wikipedia. Yo empecé exactamente igual, redactando tebeos de Mortadelo. No sabía hacer casi nada, hasta que aprendí a añadir los artículos a alguna categoría, a enlazar con otras páginas, etc... y gracias a Usuario:Caiser, pude dejar los artículos de Mortadelo y Filemón de la misma manera gracias a la plantilla que creó. Yo creo que no debeís ser tan duros, a los usuarios nuevos se les debe de enseñar, aunque debería haberse registrado para que le pudiéramos ayudar mejor. Si mis primeros artículos me los hubieran borrado probablemente no habría vuelto a colaborar nunca más. En cuanto tenga un hueco, categorizo esos artículos, le añado la plantilla y los mejoro un poco. Hay que tener en cuenta que esos artículos no son simples artículos hehcos por un vandalo, ni un miniesbozo de cuatro palabras, simplemente son artículos cortos, que tienen buen fin.--Mortadelo 23:14 27 ago, 2005 (CEST)

Sí, pero ten en cuenta que todos sabemos ya que hay dos corrientes enfrentadas por aquí:

Los que primamos calidad a cantidad
Los que priman cantidad a calidad

Obviamente, se necesita que alguien del 2º grupo se ponga a trabajar y aleccione al novato en cuestión (que, por cierto, no llega ni a eso: de momento es sólo un anónimo con el que, de tener IP dinámica, será difícil entablar comunicación). No le pidas peras al olmo, es decir, no le pidas a nadie del 1er. grupo que trabaje sobre dichos artículos, particularmente cuando no se sabe nada del tema.

Sin embargo, incluso una mala persona como yo advierte que tales miniesbozos pueden llegar a resultar útiles y por eso ni riñe al anónimo (lo que no tendría mucho sentido, teniendo presente que existen los 2 grupos) ni borra los artículos: se avisa en el Café por si alguien del 2º grupo andase por aquí.

Saludos. --Dodo 12:17 28 ago, 2005 (CEST)

Ya les puse la plantilla a los artículos. Cuando me lea esos tebeos ampliaré los artículos un poco más :-) --Mortadelo 15:44 30 ago, 2005 (CEST)

esquemas

hola, que programa deberia usar para hacer unos diagramas y luego pasarlos a png¿? Puedo usar el autocad, hay algun equivalente GNU? --Proximo.xv (*mensajes aquí) 12:58 28 ago, 2005 (CEST)

Qué clase de diagramas?. Puedes probar dia o Umbrello aunque este último sólo es para diagramas UML. Yrithinnd (discusión) 13:13 28 ago, 2005 (CEST)

Pues cuanto más flexible mejor, por ejemplo el autocat me permite hacer desde diagramas de maquinas hidraulicas o de electronica a recta circulito flecha. Los esquemas que pretendo hacer son para ilustrar intevalos abiertos y cerrados en la recta de los reales o un triangulito para enunciar el teorema del coseno, de ste tipo --Proximo.xv (*mensajes aquí) 16:38 28 ago, 2005 (CEST)

Creo que puedes copiar algo del autocad y pegarlo en un programa de imagen, asi que probablemente podras utlizar cualquier herramienta que te deje guardar en png, GIMP o el que sea... pero no estoy seguro --Unaiaia (¿algo que decir?) 16:46 28 ago, 2005 (CEST)

"...cuanto más flexible mejor": Inkscape o Sodipodi son ilustradores vectoriales de propósito general, cuyos resultados pueden ser exportados después a una imagen raster. Si se requiere trabajo de mas precisión, CAD en 2D, tu respuesta es QCad. Saludos, Cinabrium -- mensajes 22:59 28 ago, 2005 (CEST)

Gracias, probaré con QCad seguramente, aunque no sea GPL.

Sí es GPL. --angus (msjs) 14:07 29 ago, 2005 (CEST)

Si te gusta, podes usar Draw de OpenOffice.org y exportarla como Imagen, o en todo caso podes subir las dos vesiones: la imagen y el formato OOo.-JOPARA 16:04 30 ago, 2005 (CEST) -- Tips: Podes modificar lo puntos de referencia(Glid?) en Opciones >> Draw(o Imagenes?) >> "Glid" o algo asi. No recuerdo el nombre exacto de las Opciones, por que no tengo ahora en mano la version española. Saludos!!!!.

Mensaje para angus Es que en la pagina [1] dice:

These are Demo Versions of QCad. There is no functional difference between the Demo and the Professional Version. However, the Demo version terminates after 10min and needs to be restarted. Demo versions are not meant for production use but to give you a chance to try before you buy. If you're satisfied with QCad, please buy it for a small license fee from our Online Shop . --Proximo.xv (*mensajes aquí) 18:48 30 ago, 2005 (CEST)

Un poquito más abajo está el enlace para bajarse el código fuente (GPL) de la Community edition. (De allí salen los binarios usados en Debian y otras distribuciones.) Saludos. --angus (msjs) 19:08 30 ago, 2005 (CEST)

Si, pero hay dos problemas: uso windows (q se podia deducir de cuando pregunté a ver si podia usar el autocad); y aparte tengo un winmodem (y no un linmodem) y compilar programas en linux me cuesta lo que no esta escrito. Donde encuentro la version compilada de la comunity edition para windows? --Proximo.xv (*mensajes aquí) 15:36 31 ago, 2005 (CEST)

Umm... lo veo difícil, ya que la licencia de Qt para Windows es bastante cara, así que no creo que nadie lo compile para distribuirlo gratis :(. De todas maneras, aclaro por las dudas, el programa que uses para crear los esquemas no importa mientras te permita licenciar el esquema como quieras. Saludos. --angus (msjs) 15:55 31 ago, 2005 (CEST)

Vandalismo en el artículo de Cuba

¿Alguien puede hacer algo al respecto con Usuario:80.103.212.224 y Usuario:Carmesí?, ya que me aburre tener que revertir a cada momento las omisiones que hacen a la calidad de dictadura tal de Cuba, omiten la censura periodística que existe en la isla, y otras cosas.

Porfavor que alguien trate con ellos, yo no se como hacerlo y nisiquiera soy bibliotecario asique pido ese favor, gracias. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:38 28 ago, 2005 (CEST)

El Usuario:Antoine está vandalizando el artículo de Cuba revirtiendo sistemáticamente las contribuciones realizadas por otros usuarios. Lo adecua a una visión derechista sesgada y en absoluto enciclopédica.

Ahora el mismo usuario quien escribió anteriormente borra lo que hablé aquí en el café. Alguien porfavor que tome cartas en el asunto. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 23:57 28 ago, 2005 (CEST)

No es vandalismo pero si un punto de vista no neutral lo que hacen esos anónimos. Si se decidió tomar a Franco o a Pinochet como dictadores, Fidel también debe ser catalogado así, o sino se debe quitar esa condicion a los susodichos. --N333 00:03 29 ago, 2005 (CEST)

Aprovecho la situación para lo siguiente: ¿Cuando se sacará de protección la página de Fidel Castro, ya que aparece como un salvador poco menos, y claramente se obvia su calidad de dictador, aparecen frases como "así como su oposición frontal al imperialismo estadounidense"... o mientras que no se desproteja podremos sacar a Pinochet y Franco de su calidad de dictadores, no sería justo?... --Antoine

(Let's chuchadas begins) 00:12 29 ago, 2005 (CEST)

He protegido la página en cuestión. Todo el que tenga una reclamación sobre el texto ahora existente, que lo ponga a continuación, y consensuaremos los cambios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:28 29 ago, 2005 (CEST)

El Usuario:Antoine está revirtiendo los cambios que el Usuario:80.103.212.224 hizo para tratar de neutralizarla. Está muy clara su actitud de sesgar el contenido del artículo.

Usuario:Napoleon333 recurra al DRAE para conocer el significado de la palabra dictadura. Quizás el término más adecuado para calificar al sistema político cubano sea dictadura del proletariado.

Si así es, dictadura sirve. Porque de un tipoo o de otro, es dictadura. Y la cuestión que tenemos, es si dicta (manda) el proletariado (pueblo) o Fidel.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:49 29 ago, 2005 (CEST)

Las dictaduras del proletariado no existen, porque los dictadores, rebolucionarios, son siempre burgeses, Fidel era abogado no trabajador, de Lenin, Mao se pueden decir cosas similares, siempre intelectuales son los que guian las revoluciones y se instauran en el poder (Villa y Zapata son los unicos revolucionarios que no creo de la elite).--N333 00:51 29 ago, 2005 (CEST)

Va a pasar lo mismo que con Fidel Castro, todos sabemos que es dictador, y sigue protegida, lo mismo va a pasar con Cuba. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 00:53 29 ago, 2005 (CEST)

Debo opinar que se debe mover el tema a la página de discusión de Cuba, hasta que no haya acuerdo lo mejor es que siga protegida la página.--Taichi - ^_^ 00:57 29 ago, 2005 (CEST)

Lo movemos a la discucion para que no se resuelva nunca?, mejor que todos los wikipedistas se enteren y tomen una opinion, porque mal que mal es un tema relevante especialmente con respecto a la neutralidad y pude evitar conflictos futuros. --N333 01:01 29 ago, 2005 (CEST)

Me extraña que siempre se quiera vaciar el café y mover las discusiónes a las páginas de discusión... si no se ha arreglado ya en las páginas de discusión, menos se va a hacer enviando todo esto para allá. PORFAVOR no tengamos doblestandar para estas cosas, ley pareja no es dura, o si se sigue omitiendo la calidad de dictador de Fidel Castro, podríamos empezar a sacarle su calidad de dictadores a Augusto Pinochet y Francisco Franco. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 01:20 29 ago, 2005 (CEST)

Antoine, ya no te preocupes más por los usuarios anónimos, quienes en esos temas escriben como "usuarios anónimos" son bibliotecarios de Wikipedia que nacieron para esclavos (hasta las cadenas besan), monigotes de Fidel a quienes no hay que darles mayor importancia. Lo indignante es que reviertan un mensaje tuyo en beneficio de un "güey" que no da la cara, ése monigote sin registro ingresa a Wiki y revierte o edita lo que no es del agrado del rojerío, minutos u horas después un bibliotecario "rojo" (que en éste caso es el mismo güey que puso la nota en forma anónima) valida todo el cochinero que él mismo puso, ¡les reto a que me desmientan! Desde Tijuana --Scalif (Comentarios aquí) 09:05 29 ago, 2005 (CEST)

Sinecramente ¿Estais bien de la azotea? He bloqueado la versión de antoine, lo que significa que he impedido que la reviertan. Si sois tan amables de pensar antes de insultar, veriais que estoy de vuestro lado. Lo que he hecho, evita que temporalmente modifiquyen la versión de Antoine (vamos he evitado que equiten el dictador) Y como prueba presento el historial: Scaliff no has acertado. Te ruego muestres que ha hecho este bibliotecario para defender la versión contraria (aparte de revertirla y evitar que se siga editando esa versión) Por cierto, mira el historial del café y busca esta edición. Verás como no es mi IP (tampopco coincide con ninguna de las otras que he usado)--FAR

Nota las unícas ediciónes discutibles han sido cambiar han escapado de cuba por han salido hacia el exilio" y mencionar las críticas al trato de los derechso humanos por la Unión Europea. Y me parfece que da más neutral.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:56 29 ago, 2005 (CEST)

Aver aver, estamos hablando del mismo artículo?, yo estoy hablando de Fidel Castro, Cuba ya se neutralizó y se bloquéo para que no sigueran editando, tu mismo FAR lo hiciste y las 4 ediciones que hiciste después del mio fué corrección de ortografía.

Y Scalif, tranquilo, pornto podremos ver los artículos como deben estar. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:31 29 ago, 2005 (CEST)

Me asustan un poco estos guiños. ¿Que artículos?Chalo Archivo:Logosc.jpg (@) 01:11 2 sep, 2005 (CEST)

Caso curioso

Hace unas horas un anónimo creó este artículo con serias deficiencias de formato; Efemerides ciencia ficcion y comenzó a crear efemérides por mes, que yo tenga entendido ya existen efemérides por día y por año; aparte que este usuario parece haberlo sacado de algún lado, mas no hallé copyvio, pero resulta ser que en su contenido habla de cosas reales y también de fantasía; así que no entiendo si el usuario estaba bien equivocado con su concepto de ficción. El asunto es, ir a borrado directo, o rescatar lo que hay y ponerlo a las efemérides correctas.--Taichi - ^_^ 12:10 29 ago, 2005 (CEST)

Parece que hay mucha información, sería genial poder rescatar lo que sea útil. --unf (discusión) 13:46 29 ago, 2005 (CEST)

Se podría dejar como está, eso si, incluyendo esos artículos en alguna categoría y dándole un formato algo más adecuado. Además lo que sea útil se podría incluir en las efemérides por día.--Mortadelo 13:51 29 ago, 2005 (CEST)

Hay que buscar mejor: los artículos están copiados de aquí. Saludos. --Dodo 19:36 29 ago, 2005 (CEST)

Lo siento Dodo, pero tu sabes que no todos tenemos el "mismo" método de buscado de copyvio. Pero lo que es cierto es que el anónimo desoyó mis avisos y los de Mnts y prepara por terminar todas las efemérides. Procederé al borrado por no cumplir ni siquiera con el formato.--Taichi - ^_^ 21:28 29 ago, 2005 (CEST)

¿Alguien se ha molestado en preguntar al anónimo si es él autor de la página de origen? --Dodo 08:22 30 ago, 2005 (CEST)

Wikipedia Sueca completó 100 mil artículos

Son apenas 8 millones de suecos, pero han logrado la wikipedia con el mayor número de artículos per capita.--tequendamia 13:15 29 ago, 2005 (CEST)

Pues sí, pero el nivel de vida de Suecia, el acceso a las nuevas tecnologías y la penetración de la sociedad de la información en la población sueca tampoco tiene nada que ver con la situación en España y latinoamérica. --unf (discusión) 13:43 29 ago, 2005 (CEST)

Eso, y además allí hace más frio y la gente pasa más tiempo en casa, y tienen que dedicar su tiempo a algo dentro del hogar :-) --Mortadelo 13:54 29 ago, 2005 (CEST)

Quiere decir que España con su 40 millones de habitantes no es un país del primer mundo?--tequendamia 14:07 29 ago, 2005 (CEST)

Quiere decir que suecia es más avanzada reespecto al internet. No empecemos con discusiones inútiles--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:14 29 ago, 2005 (CEST)

Y también que sus habitantes no dispersan sus aportaciones en varias wikipedias (no tienen wikipedia en escandio, por ejemplo, ni enciclopedia libre en sueco), por ejemplo. --Ecemaml (discusión) 14:34 29 ago, 2005 (CEST)

España desde el punto de vista de la implantación y uso de internet no, no es un país del primer mundo. --rsg (mensajes) 16:03 29 ago, 2005 (CEST)

A ver, a qué jugais? Calidad o cantidad, a ver si os decidis :þ. Si el tamaño en bytes por artículo se considera un factor de calidad, teniendo en cuenta lo que ocupa el último volcado de la base de datos y el número de artículos a día de hoy podemos hacernos una idea de la calidad de las wikipedias, con una simple división de número de bytes/número de artículos. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Wikipedia	Artículos	Tamaño	promedio
en	706441	1000Mb	1.416
de	281974	459.4Mb	1.629
fr	154775	167.6Mb	1.083
ja	137698	175.7Mb	1.276
sv	100620	53.5Mb	0.532
nl	88340	88.7Mb	1.004
pl	83794	80.1Mb	0.956
pt	72003	44.1Mb	0.612
it	67142	73.2Mb	1.090
es	63049	74.0Mb	1.174
zh	38880	48.6Mb	1.25

Márgenes de error,

el número de artículos es de hoy y el tamaño de hace 36 días, hay bastante desfase.
Los caracteres japoneses así como los que llevan tilde ocupan más.
Los archivos están comprimidos, y hay idiomas como el inglés que usan menos letras y por lo tanto la compresión es mejor.

Tonterías a parte, es importante tanto subir el número de artículos (ahora mismo estamos a la cola y nuestra comunidad, a pesar de las deficiencias tecnológicas comentadas, es muy muy grande). Y también es importante mantener la calidad.

Yrithinnd (discusión) 19:04 29 ago, 2005 (CEST)

Nunca he entendido el por qué tiene que haber esta disyuntiva cantidad vs calidad, hasta donde yo entiendo una (cualquiera) no va en contra de la otra. Los que quieran calidad--->que hagan calidad; los que quieran cantidad--->que hagan cantidad, ¿no?. Sera de menos calidad una wikipedia con más cantidad, sin duda NO..

Yrithind, margen de error añadido---cartelitos. Mira lo que ocupa un artículo con o sin el añadido banneado , coloreado y con imagen, y mira los avisos de: mejorar, esbozo, wkificar(los claros copyright ;-), a los que por otra parte nadie, o pocos les hacen ni caso (creo);-).Joseaperez (Discusión) 19:26 29 ago, 2005 (CEST)

Lean la noticia que dejó la wiki inglesa en Meta, el secreto de todo esto es ancho de banda de Internet, los suecos tienen fácilmente computadoras con conexión ADSL o superiores; ellos pueden crear artículos más rápidamente que muchos otros al tener una de los mejores servicios de Internet en el mundo. Eso es algo que casi es imposible que Hispanoamérica lo tenga.--Taichi - ^_^ 21:00 29 ago, 2005 (CEST)

Y yo que pensaba que cualquier conexión módem corriente y moliente es mucho más rápida que el mejor mecanógrafo del mundo... --Dodo 08:20 30 ago, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, claro que influye la velocidad de conexión. Desde luego puede ser significativa en algunos casos y crucial en otros, permite la edición, previsualización y carga de páginas mucho más rápido. Desde luego cuando estás tecleando es indiferente, salvo que previsualices varias veces (según el método o el artículo puede ser amenudo). Además una conexión más rápida donde si se nota en las labores de bibliotecario y desde luego si estas se realizan más rápido permiten dejar más tiempo para las labores de creación. Saludos--Caiser (Mi buzón) 15:44 30 ago, 2005 (CEST)

Intentaba ser sarcástico, y veo que no lo conseguí. Lo que pretendía resaltar era el siguiente hecho incontrovertible: a la hora de crear artículos, importa bien poco la velocidad de conexión a Internet. (Otra cosa son las imágenes, claro.) --Dodo 16:30 30 ago, 2005 (CEST)

Un factor importante al respecto de la velocidad de conexión está sin duda en el tiempo de espera al realizar una aportación. Más de una vez, tras estar esperando repetidas veces entre 15-20 segundos por una actualización, me he aburrido y he dejado de aportar. --porao (responder) 19:03 30 ago, 2005 (CEST)

Jo, pues entonces, ahora que me doblaron la velocidad de la conexión, ¡voy a hacer el doble de artículos!¡Que tiemble la en:! --rsg (mensajes) 06:12 2 sep, 2005 (CEST)

Pregunta por los ecuadoreños

Hola, soy Cruccone de la wikipedia italiana. Tenemos un sub-ebozo sobre it:Cristóbal Gárces Larrea, autor de una antologia de la poesía ecuatoriana. Tiene tampocos hits en google (16), ma puede ser por el digital divide, asì, quiero saber si es un autor importante o no. Desculpe por mi español. --Cruccone 14:02 29 ago, 2005 (CEST) ()

Se dice ECUATORIANO, caramba! --tequendamia 14:08 29 ago, 2005 (CEST)

Hombre, Tequendamia. Que el hombre es italiano y ha pedido discupas por adelantado por su español :-( --Ecemaml (discusión) 20:53 29 ago, 2005 (CEST)

Buscando en google solo hay 8 para "Cristóbal Gárces Larrea" (nombre completo), 38 entradas para "Cristobal Garces" (nombre y primer apellido) , y 53 para "Gárces Larrea" (solo apellidos). Intenta buscar información en esas páginas, aunque es poca información. A lo mejor algún wikipedista ecuatoriano te puede dar más datos sobre ese autor.--Mortadelo 15:33 29 ago, 2005 (CEST)

El miniesbozo que aparece en la wikipedia italiana está aquí, copiado y pegado. No hay muchas referencias a este "autor", que más bien parece un recopilador. Barcex 16:01 29 ago, 2005 (CEST)

Desculpe a todos los amigos ecuatorianos y gracias a todos. El link a encyclopedia.it es bueno, es un sito que clona la wikipedia italiana, no hay violacion de copyright. --Cruccone 19:53 29 ago, 2005 (CEST)

Eh... Reboso de ignorancia. No he oído acerca de ese compatriota (contestada tu pregunta). Supongo que es "Garcés" (acento en 'e'), que es la escritura correcta. --Xatufan (Mi discusión) 01:12 30 ago, 2005 (CEST)

Wikiproyecto Ciudades del Mundo

Movido a Wikipedia Discusión:WikiProyecto Ciudades del mundo.

Si hacemos las cosas, las hacemos ya y bien. Yrithinnd (discusión) 12:09 30 ago, 2005 (CEST)

Candidatos a colaboración de la semana

He probado a plantear un artículo nuevo pero no me aclaro con la plantilla, cuando he escrito todo lo que te pide la previsualización no ha cambiado lo más mínimo. En fin, mejor os digo qué artículo quería proponer y algún veterano se encargo de subir mi petición: Imperio Bizantino. Me parece increíble que de un imperio que duró mil años, sólo tengamos un párrafo sobre su nacimiento. Falta todo, las interminables guerras contra los persas, el intento de restaurar el antiguo Imperio Romano por parte de Justiniano y Belisario, la llegada del Islam, los vikingos, el Cisma de Oriente y el nacimiento de la Iglesia Ortodoxa, las guerras y genocidios en Armenia y Bulgaria, la omnipresente amenaza de los turcos y la traición de los cruzados, genoveses y venecianos, los paleólogos, los almogáraves, el asedio y toma final de Constantinopla (bueno, si no recuerdo mal para esto hay un buen artículo que está siendo traducido de la wiki portuguesa)... Europa, sobre todo en su parte oriental, no se entiende sin Bizancio. ¿Vamos a dejar que se suma entonces en el olvido? ;) Hossmann 30 ago, 2005

Yo me ocupo. --Wricardoh 01:04 30 ago, 2005 (CEST)

Listo.--Wricardoh 01:09 30 ago, 2005 (CEST)

No hay que asustarse, hay entradas como Viernes Santo o Hilo, que ni tienen entradas, eso no es para temer.--Taichi - ^_^ 07:03 30 ago, 2005 (CEST)

Gracias, Wricardoh ;) A ver si se suma gente suficiente, porque hay mucho trabajo que hacer Hossmann 10:42 30 ago, 2005

Lhirgi Presenta su 2da Candidatura a Bibliotecario

Lhirgi, ha convocado a una votacion para que se lo admita como bibliotecario de la wikipedia. Espero su voto (a favor o en contra) Lhirgi

Ha desaparecido la imagen

Hola soy nuevo en la wikipedia, tengo una duda.

el otro día estaba mirando la definición de firewall y hoy cuando he vuelto a entrar, en el apartado de ejemplos de firewall no me sale la imagen que quería ver. A que se debe?

saludos.

Si le das al historial de la página verás que el último mensaje pone "Ejemplo de Firewall - retiro enlace a imagen borrada". No sé cómo era la imagen pero ya no existe aquí ni en commons por lo que no se puede ver. Probablemente sea una imagen con copyright que estaba siendo usada (cosa que no se admite aquí), pero al no conocer el caso concreto no puedo concretar nada. --O_Menda (discusión) 01:14 30 ago, 2005 (CEST)

Pregunta: Quiero presentar 2 proyectos y no soy bibliotecario aun... ¿Como hago?

Quiero presentar 2 proyectos y no soy bibliotecario aun... ¿Como hago? Me podrian responder en mi pagina de usuario? Lhirgi

(Respondido en la página de discusión del usuario. Arrt-932 01:25 30 ago, 2005 (CEST))

Pregunta de ignorante

Veo que últimamente uno de los múltiples bot que tenemos operativos está sustituyendo todos los comandos <br> por <br/> . Sin embargo el efecto de este cambio en el texto, al menos en los casos que he comprobado, no acabo de verlo. ¿Cual es la razón?. Gracias anticipadas al alma caritativa que me lo aclare. PACO 01:42 30 ago, 2005 (CEST)

No todos, sólo los del final de la fórmula. Arrt-932 01:44 30 ago, 2005 (CEST)

Aquí responde el dueño deel bot Usuario_Discusión:Silvestre#.3Cbr.3E_vs_.3Cbr.2F.3E.

Yo pensaba que eran lo mismo, pq siempre he aprendido HTML, esta bien saber que en esta web se utiliza XHTML (que se esta imponiendo en general) y por eso hay que usar <br/> me lo apunto para la proxima ^^ --Unaiaia (¿algo que decir?) 02:05 30 ago, 2005 (CEST)

Bueno... creo que, al menos, me ha quedado claro que no debo emplear <br> porque en XHTML no está permitido hacerlo. El razonamiento restante (parser del software, etc.) supera mi capacidad informática, que no es mucha. En todo caso, muchas gracias a todos los que se han molestado en responder. PACO 20:46 30 ago, 2005 (CEST)

Títulos de grasas: ¡A decidir!

Quiero hacer artículos de las grasas trans, cis, saturadas, monoinsaturadas, etc. Tengo una pregunta: ¿cómo quieren el título: "grasa saturada" o "grasas saturadas", "grasa trans" o "grasas trans"? Las convenciones de títulos dicen que se puede usar el plural cuando es más conocido que el singular. Eso no sirve de mucho. Así que elijan. --Xatufan (Mi discusión) 02:13 30 ago, 2005 (CEST)

Usa mejor los singulares y haz redirecciones pa' los plurales. Saludos. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 01:54 4 sep, 2005 (CEST)

Sin contexto y sin relevancia

Bien, moví las plantillas al espacio de nombres de plantillas, así: {{contextualizar}} y {{sinrelevancia}}.

Estas enlazan los textos

Donde se explican las acciones que nuestros novatos editores deberían seguir para mejorar sus artículos.

Las plantillas se usarían así para producir los siguientes resultados:

{{contextualizar|~~~~|día|mes}}

Contextualizar

Este artículo no posee contexto claro. Por favor añadir información adicional que permita evaluar la relevancia de este tema o el artículo será candidato para borrado.

Para más información sobre lo que se está solicitando ver Wikipedia:Contextualizar
Firmado: Carlos Th 13:47 30 ago, 2005 (CEST)

{{sinrelevancia|~~~~|día|mes}}

Sin relevancia aparente

El tema de este artículo no parece relevante o enciclopédico. Por favor añadir información adicional que permita evaluar la relevancia de este tema o el artículo será candidato para borrado. Adicionalmente se puede defender el artículo en su página de discusión.

Para más información sobre lo que se está solicitando ver Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente
Firmado: Carlos Th 13:47 30 ago, 2005 (CEST)

Para más información sobre lo que se está solicitando ver Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

Adicionalmente se propone la siguiente política:

Si el artículo no tiene mejoras o defenza en los siguientes quince días, el artículo se borraría inmediatamente. Esto suele indicar que fue una prueba de edición y que el autor original (u otro wikipedista) no está interesado en mantener el artículo.
Si el artículo ha sido mejorado, sin embargo en ese transcurso de tiempo quien colocó el aviso, u otro wikipedista, no está convencido de las mejoras o los argumentos de la defensa, puede llamar a una votación de borrado en menos de esos quince días, cambiando el aviso por un {{aviso borrar|motivo|~~~~}}.
Cualquier wikipedista con más de 50 ediciones (preferiblemente quien colocó el aviso) puede retirar el aviso en cualquier momento antes de transcurridos los quince días.
El autor original del artículo puede solicitar el borrado inmediato del artículo, símplemente indicando que es el autor y que entiende las políticas de Wikipedia.
Si, al cabo de 16 días el aviso sigue sin que hayan motivos para un borrado rápido o se haya iniciado una consulta de borrado, se retira el aviso. (Se da por entendido que quien colocó el aviso ha aceptado los cambios o no ha hecho un seguimiento de los mismos.)

Se entiende que retirar el aviso, no salvaguarda el artículo de una posterior consulta de borrado.

Necesito comentarios sobre la utilidad de estas plantillas, sobre el texto incluido en Wikipedia:Contextualizar, y Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente (y mejora de los mismos) y sobre la aceptación o no de estas nuevas políticas.

Personalmente me parece que esto da menos exposición que una consulta de borrado a los artículos de vanidad o pruebas de edición que son abandonados por sus autores originales, es menos agresivo que la consulta de borrado con los usuarios novatos que de buena fe crean artículos irrelevantes, y sobre todo que con aquellos que crean artículos potencialmente relevantes pero sin contexto. Permanece la amenaza de borrado que obliga en estos casos a mejorar el artículo. etc.

— Carlos Th (M·C) 02:46 30 ago, 2005 (CEST)

Quito el subst:, no tiene razón de ser. Por otra parte, deberían añadirse las categorías de mantenimiento (día de mes y mes), y ampliarse el plazo a un mes, pues todo se revisa en ese plazo. Sanbec ✉ 12:35 30 ago, 2005 (CEST)

Listo, cambiadas las plantillas para colocar fecha y firma

Sólo quiero un motivo, por el cual hay que poner la firma en las plantillas. Sólo uno !! Yrithinnd (discusión) 14:29 1 sep, 2005 (CEST) PD: Únicamente tiene sentido en la plantilla de borrado. PPD: ¿Son necesarias más plantillas? ¿No estaremos sufriendo un ataque de plantillitis?

Sí Lourdes, mensajes aquí 14:53 1 sep, 2005 (CEST)

La firma permitiría que el usuario que creó la página pudiera dirigirse al que creó la plantilla por los motivos y la explicación. No es algo crítico, la verdad, dado que el historial de la página indicará quién puso la plantilla...

La firma puede eliminarse. Eso es lo de menos. Hasta el momento las plantillas no se han usado que yo sepa.

— Carlos Th (M·C) 17:24 1 sep, 2005 (CEST)

Vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso

Ya esto es INACEPTABLE, tanto Usuario:JCCO como la "bibliotecaria" Usuario:Angus, han borrado "TODAS" las alertas que he puesto en Wikipedia:Vandalismo en curso, y cuando me refiero a TODAS, me refiero a TODAS.

Esto ya forma parte de una actitud déspota sistemática, por parte de Usuario:Angus, refugiandose en su inmunidad como bibliotecaria, y el chipe libre que se le da a Usuario:JCCO, formando una odiosidad que núnca pensé. Se me ha borrado alertas en la página en cuestión, SE ME HAN BORRADO OPINIONES AQUÍ MISMO EN EL CAFÉ... realmente si no se hace algo aquí y ahora tendré por entendido que aquí se maneja una actitud bipolar, parcial y doblestandar. BASTA. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:09 30 ago, 2005 (CEST)

No voy a discutir con vos. Si seguís haciendo ataques personales te bloqueo. Estás avisado. --angus (msjs) 03:36 30 ago, 2005 (CEST)

Si no le bloqueas tú lo haré yo, lo que es inaceptable es que utilice cualquier página para lanzar insultos contra otros colaboradores continuamente. Modera tu lenguaje y tu comportamiento, Antoine. Anna (toc toc) 04:01 30 ago, 2005 (CEST)

Osea además me amenazan???... desde cuando se cubren la espalda???... basta de ser déspotas!, o acaso se creen con mayor superioridad solo porque tienen un rango más alto??!... yo me apego a la Wikipedia:Wikipetiqueta, creo Anna no haber insultado a nadie, mi lenguaje es más que correcto, y no he lanzado NINGÚN INSULTO, muestrame porfavor donde he insultado a alguien... y me van a bloquear por denunciar que se me censure????? no, se pasaron... no se como se permite este grado de abus de poder contra los usuarios. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 04:10 30 ago, 2005 (CEST)

Ahora mismo podemos ver como "se me censura sistemáticamente" en Wikipedia:Vandalismo en curso por parte de Usuario:Angus, además, de parte de esta usuaria y Anna me amenazan de bloquearme por poner esto en el café, que se me censura, se me borra mensajes en el café, y por denunciar que Usuario:Angus ha vandalizado de forma ideologicamente parcial las páginas que denuncio en Wikipedia:Vandalismo en curso. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 04:15 30 ago, 2005 (CEST)

Como parece que no te enterás de cuál es el insulto, te explico: estás acusando de vándalos a la gente que hace ediciones que no te gustan, y eso es un insulto. Y cortala con revertir la página de alertas de vandalismo. Esa página tiene una función importante y bien definida; si todos la usáramos como una página de quejas, como hacés vos, se volvería inútil. Espero que tu próxima denuncia de vandalismo sea por una conducta que se ajuste a Wikipedia:Vandalismo. --angus (msjs) 04:24 30 ago, 2005 (CEST)

Resolución. --angus (msjs) 04:35 30 ago, 2005 (CEST)

Se me ha baneado de forma parcial, por una usuaria que me persigue sistemáticamente, estoy posteando por proxy, seguramente borrarán este mensaje asique dejaré mensajes en páginas de discusión de algunos para que se den cuenta del depotismo de esta "pseudo-bibliotecaria", más que bibliotecaria, es una dictadora. Acaso sacar todas las alertas de "UN" solo usuario no es vandalismo?... borrar opiniones del café no es vandalismo?, acaso omitir la calidad de dictadura de Cuba no es vandalismo?, acaso sacar a Chile de consumo de Anticucho no es vandalismo?... todo esto SISTEMÁTICAMENTE POR USUARIOS PRIVILEGIADOS Y BIBLIOTECARIOS???. ¿Y donde quedaron ahora las amenazas que me hacían de bloquearme?, CLARO, ME BLOQUEARON, DE FORMA PARCIAL, ARBITRARIA POR UNA PERSONA APOYADA POR UNO O 2... donde quedaron???... insisto, van a bloquearme y me bloquearon por denunciar irregularidades de usuarios y "BIBLIOTECARIOS" como Angus... adonde quedaron sus afirmaciones que yo he insultado???... porque me imagino si van a decir algo, es con fundamentos y pruebas, hasta el momento no han puesto ningún insulto mío respecto a el vandalismo que tu has hecho. ESTO ES SEÑORES LA CONGRUENCIA DE LOS BIBLIOTECARIOS PARCIALES DE WIKIPEDIA. --Antoine

(Let's chuchadas begins) (desde proxy)

Y como es esa razón de "Abuso de la página Wikipedia:Vandalismo en curso"??? te pasaste... si tu mismo abusabas de ella borrando todas las alertas, que justificadas están arriba, REALMENTE TE PASASTE, nadie puede poner orden aquí?, cualquiera bloquea a cualquiera porque se lae da la gana???, porque cualquier cosa se le plasca???... LO MISMO HIZO JCCO EN ANTICUCHO, PISCO, ETC ETC ETC... CON LA GRÁN DIFERENCIA QUE YO PONÍA ALERTAS DE ESTOS VANDALISMOS, MIEBNTRAS JCCO MANDABA ARTÍCULOS ENTEROS A PERUANOS, CAMBIANDO TODO, Y AÚN ASÍ NÚNCA SE LE BANEÓ (ver aquí). REPITO, DONDE ESTÁ LA CONGRUENCIA??? --Antoine

(Let's chuchadas begins) (desde proxy)

Dudo mucho que todo el mundo te quiera hacerte mal a ti nomás "porque sí". Es de las políticas más importantes no ofender a los demás usuarios y por tanto, que uno esté ofendiendo es buena razón para bloquearle. Yo no estoy para acusarle a nadie de nada, pero si tú realmente te sientes inocente, te aconsejaría que te expliques por qué y que trates de entender ambos lados del argumento, que siempre hay al menos dos. Lo que definitivamente no te aconsejaría es que te pongas a insultar. Además, no veo por qué dices que los bibliotecarios bloquean a quién se les da la gana. Los bibliotecarios ya somos muchos, y todos tenemos poderes iguales y la mayoría fuimos votados (salvo los primeros, que en ese entonces, no había nadie para votar). Si yo veo que algún otro bibliotecario (u otro usuario) está actuando de manera injusta, yo seré el primero en reclamárselo y pararlo sin importar que sea bibliotecario. Creo que así es el caso de todos los bibliotecarios, pero sólo puedo hablar por mí. Sin embargo, si alguien te bloquea "porque sí", mándame un email, analizaré las circunstancias, y si realmente te ha bloqueado por nignún otro motivo más porque no le caías bien, te desbloquearé sin más, lo juro. Y lucharé contigo contra los bibliotecarios que bloquean aleatoriamente a quien quieran, eso es, de verdad, inaceptable. Por otro lado, te comento que tengo buenos motivos para creer que angus es del sexo masculino, por lo que lo más respetuoso sería tratarle de "bibliotario", "dictador", etc...Saludos desde ya saben dónde. Deséenme suerte con las clases :-P-- Orgullomoore - § 08:09 30 ago, 2005 (CEST)

No voy a meterme en este asunto porque, honestamente, no soy objetivo con Antoine. Pero digo que ya es hora de que las violaciones de wikipetiqueta sean impedidas "de oficio". Esto no va sólo por Antoine, sino también por Scalif (podemos ver sus lindezas un poco más arriba) o por muchos otros, a los que habría que limpiarles la boquita con jabón cada cierto tiempo, puesto que a las primeras de cambio ya están insultando y descalificando ad hominem. Ya está bien, que esto parece muchas veces una guardería. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:47 30 ago, 2005 (CEST). PD: ya estoy un poquito harto de que los bibliotecarios sean el pim, pam, pum de todo wikipedista frustrado o cabreado.

Esto es un mal ejemplo de violación de Wikipetiqueta, uno no siempre debe tener la razón absoluta (eso lo he aprendido en los últimos días) lo que si es inadmisible es usar este tipo de lenguaje, sea quien sea, y usar formas de llamar la atención (las mayúsculas en negritas con adjetivos tremendos).--Taichi - ^_^ 09:54 30 ago, 2005 (CEST)

Hasta ahora nunca me había metido en ningún asunto en relación con Antoine por un motivo sencillo: Antoine es un troll (Internet), un troll persistente, y discutir con él es perder el tiempo, o peor, seguirle el juego. El lenguaje que usa y su método de denuncia tienen un objetivo claro: enfrentar a los miembros de la comunidad los unos contra los otros, especialmente poner de vuelta y media a los bibliotecarios. Use o no palabras mal sonantes, esa es su estrategia desde un principio. Nunca he propuesto esto, pero propondría una votación para expulsar definitivamente de nuestra comunidad a alguien que sólo busca crear crispación dentro de la comunidad con unos fines políticos y destructivos. Creo que ha tenido suficiente tiempo para aprender las normas de conducta y respeto que tenemos aquí. Desconozco el procedimiento para realizar una votación de esa naturaleza, pero si existe o se puede hacer, propongo llevarlo a Wikipedia:Votaciones. --Javier Carro Mi buzón 13:21 30 ago, 2005 (CEST)

Apoyo la idea, si esta comunidad reconoce la labor positiva y el esfuerzo de algunos usuarios otorgándoles su confianza como "bibliotecarios" de forma democrática, creo que es justo que la comunidad también pueda vetar democráticamente a los usuarios cuya actitud es negativa para todo el conjunto de wikipedistas. Anna (toc toc) 03:06 31 ago, 2005 (CEST)

De acuerdo con Anna. Los wikipedistas de buena fe hemos perdido ya mucho tiempo revirtiendo y discutiendo las insensatas "contribuciones" de éste usuario. Creo que por el bien de Wikipedia sería bueno ponerle un fin. Apoyo la idea. --Robótico ^{Mensajes aquí} 04:57 31 ago, 2005 (CEST)

Ya que estoy desbloqueado, no voy a rebajarme a discutirle a ustedes, ya que es inútil, y como tienen un club de toby y lulú núnca se saldrán de la parcialidad... no conosco ni he visto opiniones de Javier Carro, creo que es la primera vez que lo veo, pero ¿votación para expulsarme?, ¡¿¡¿que es eso?!?!... osea yo sería un precedente para su egocentrismo???, desde cuando se les ocurre tantas ideas con un solo usuario???... esto es demasiado, arreglaré todo esto por privado, ya que esto ya es una persecusión sistemática, y vemos como los de siempre son los mismos que ahora proponen "expulsarme"?... realmente se pasaron... dicen que se eligió a los bibliotecarios de forma demcrática, pero son los mismos de siempre quienes los eligen... y de que democracia estamos hablando?, democracia de 20 personas?, es objetivo?... yo no busco cambiar el sistema ya que no me incumbe, solo quiero que me dejen en paz, y que dejen de borrarme alertas de "real vandalismo", o conversaciones del café, ya que para eso es el café, para conversar, no para sus halagos mutuos.

Y repito, nuevamente... porfavor diganme donde violé la wikipetiqueta... diganme donde, aún la bibliotecaria Angus que me expulsó por 1 día no ha podido decir donde realmente lo hice, porque claramente no lo hice... y si escribo con NEGRITAS Y MAYÚSCULAS es para esto mismo, para que porfín puedan ver las irregularidades (aunque sea uno entre 5), asique ya que el bibliotecario Orgullomoore es el único que me da la posibilidad de defenderme antes ustedes, lo haré con el, ya que estoy cansado de todo esto, pero no crean que ganaron la pelea, ya que aunque suene hostil, yo lo único que he hecho es en la regla de todo esto, llevo 1 año en Wikipedia, y no soy tan imbécil para no darme cuenta de lo que pasa, se todo el estilo, y conductas de wikipedia, y me creo y siento con el derecho de reclamar, denunciar irregularidades y no quedarme callado, y si es así, pelear con todos los bibliotecarios para que reconoscan que al menos en mayor parte son parciale sen toda desición que tomen. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 03:38 1 sep, 2005 (CEST)

Ah, y yo sabía que Angus era mujer, por eso la trataba de bibliotecaria y dictadora, no de burla que fuera marica o algo así que se puede llegar a pensar. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 03:45 1 sep, 2005 (CEST)

Presento algo para dar orden en los artículos solicitados

En vista del gradual desorden que está tomando dicha página he presentado un borrador de políticas, como una solución de alta prioridad al no haber políticas muy claras del uso de esta página. Ver aquí. --Taichi - ^_^ 09:58 30 ago, 2005 (CEST)

Algo falla...

Veo que desde ayer a los artículos de animales a los que se clasifica como "en peligro de extinción" en su tabla taxonómica, llevan abajo un enlace a la categoría "Animales en peligro de extinción". Sin embargo, cuando voy a esa categoría, veo que desde allí no se puede acceder a muchos de estos animales. Véase como ejemplo el elefante indio, que no aparece en la página de la categoría. ¿Ha fallado algo en el bot responsable (si es que era un bot, claro)? ¿Cómos e puede solucionar? Hossmann 30 ago, 2005

Ahora si que está, sera que tardan en aparecer por caché o algo así¿? (Vale, me lo has cambiado y Elefante indio si que no esta...) Pasaba algo parecido en las categorias de Euskera, lo puse arriba pero nadie respondio... --Unaiaia (¿algo que decir?) 12:05 30 ago, 2005 (CEST)

Yo te respondí :'(. Esto sucede cuando se modifican las plantillas, concretamente, cuando se modifica algo en la categoría de las plantillas. Los artículos se quedan como estaban y no se actualizan los cambios hasta que alguien modifica la página, con editar y guardar sin cambiar nada, es suficiente. Por otra parte, hay un bot que corro esporádicamente, que hace eso mismo, editar y guardar sin cambiar nada, para que se actualicen todos los artículos al estado actual de la plantilla. Espero haberos solucionado las dudas. Un saludín Yrithinnd (discusión) 12:26 30 ago, 2005 (CEST)

Otra opción es enviar el comando de HTTP
GET html://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Título_del_artículo&action=purge
El cual bien podría ser programado por un bot.

— Carlos Th (M·C) 18:16 30 ago, 2005 (CEST)

Edad Contemporánea; necesito una mirada crítica, plis

printf ('Hola gente\n');

Revisando el Wikiportal de Historia he visto que no existía un artículo para referirse a la Edad Contemporánea, por lo que, ni corto ni perezoso, he engendrado una cosa que podría servir, pero podría no hacerlo, por lo que os pido una miradita y una crítica (constructiva, destructiva... me da lo mismo con tal de que lo mireis). Gracias por adelantado de Hispa (...las quejas aquí.) 12:46 30 ago, 2005 (CEST)

Pregunta para los bibliotecarios

He estado viendo que cuando alguien detrás del proxy transparente escribe algo sin logear sale la ip del proxy, vosotros veis las ips reales? --Armin76 13:11 30 ago, 2005 (CEST)

Usando Tex

Como se hace para hacer un sistema de 3 ecuaciones con fracciones en tex sin que me queden fracciones enanas. La respuesta seria fantástica si tuviese un ejemplo que copiar :P --Proximo.xv (*mensajes aquí) 18:09 30 ago, 2005 (CEST)

La pregunta sería fantástica si tuviera algún ejemplo de ecuaciones donde las fracciones queden enanas :P --angus (msjs) 23:27 30 ago, 2005 (CEST)

\left.{\begin{matrix}4\cdot {\frac {2x^{3}+7}{5x^{2}+2y+5}}=2\\{\frac {2x^{y}+8xy}{5x^{2}+2yz^{2}+17z}}=43\end{matrix}}\right\}

angus pues un sistema con su llave y tal. --Proximo.xv (*mensajes aquí) 15:53 31 ago, 2005 (CEST)

\begin{array} debería servir... es lo que se haría en LaTeX... pero me reporta error aquí.

Sigo pensando el problema... Carlos Th (M·C) 16:02 31 ago, 2005 (CEST)

Más sencillo: \displaystyle debería servir... pero también tira error aquí.

También sigo pensando pero estoy a punto de abandonar ;). --angus (msjs) 16:36 31 ago, 2005 (CEST)

Caramba, parece que hay un \cfrac. La primera vez que lo veo.

\left.{\begin{matrix}4\cdot {\cfrac {2x^{3}+7}{5x^{2}+2y+5}}=2\\{\cfrac {2x^{y}+8xy}{5x^{2}+2yz^{2}+17z}}=43\end{matrix}}\right\}

(Tuve que ir a fijarme aquí) :-/. --angus (msjs) 17:02 31 ago, 2005 (CEST)

Muy bien colega, me has dado una alegria, mil gracias. Voy a añadirlo a Usando Tex para que no les pase lo mismo a otros usuarios. Gracias a los demas por el interés --Proximo.xv (*mensajes aquí) 18:17 31 ago, 2005 (CEST)

Aviso de lo que voy a hacer

Voy a blanquear los comentarios de esta página [2]. Blanquear no es borrar, ya que quedan en el historial y cualquiera puede acceder a ellos. Lo voy a blanquear porque es una vergüenza ciertas expresiones y ciertas cosas que se dicen allí, sobre todo por parte de cierto usuario agresivo que se cree hablar en representación de todos los españoles. De paso pido perdón en nombre de una gran mayoría de wikipedistas españoles a nuestros amigos americanos por alguna que otra frase desafortunada de esa misma sección que pudo ofenderles de alguna manera. Creo además que debemos tomarnos muy en serio esto de los insultos y de las ofensas porque, a lo tonto, se nos está yendo de las manos y hay gente que se crece y cada vez agrede más. No se puede consentir. Debemos ser capaces de dialogar y discrepar sin necesidad de lanzarnos insultos. Espero que entendais lo del blanqueo y que me consintais hacerlo. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:24 30 ago, 2005 (CEST)

Te la has jugado ;-) --Ecemaml (discusión) 17:54 30 ago, 2005 (CEST)

Me parece lo más acertado. Loqu --respóndeme-- 17:53 30 ago, 2005 (CEST)

Pues nada, no he dicho nada. Ya está la página revertida de nuevo. Parece que al señor Angus le va la marcha y no quiere que se blanquee. No es cuestión de hacer además una guerra de ediciones. Que os aproveche Lourdes, mensajes aquí 19:03 30 ago, 2005 (CEST)

Lourdes haz lo que creas mejor para todos, porque sinceramente no quisiera ver el término que me encasilló de manera indirecta.--Taichi - ^_^ 19:02 30 ago, 2005 (CEST)

Ups... bueeeno... ¡no había leído esto! Ni un véase el café o véase la discusión de esta votación (mejor) en el resumen... ¿y si borramos los insultos nomás? Hay buenos argumentos que no me gustaría que se pierdan por una cuestión de formas. Ahora agarro la tijera y le doy una recortada... --angus (msjs) 19:15 30 ago, 2005 (CEST)

Aquí está. Si no les gusta, borren todo. --angus (msjs) 20:03 30 ago, 2005 (CEST)

Sugierencia para la sección ¿Sabias que?

Leí la sección y está mal redactada, sugiero que incluyan la siguiente redacción corregida:

... las águilas pueden ver un conejo a dos kilómetros de distancia, que además tienen la capacidad de deformar sus ojos para enfocar y que éstos son mayores que su cerebro?

... ni las nutrias ni los visones son roedores sino carnívoros de la familia de los mustélidos, ni que tampoco los conejos, lagomorfos y topos son roedores y, además que los erizos son insectívoros?

Agguizar ... Mensajes aquí 18:01 30 ago, 2005 (CEST)

Imagen:Che bandera.jpg

Bueno, no dudo que el usuario en cuestión la haya dibujado íntegramente a mano (que es lo que parece indicar, ¿no?), pero ¿no tenía copyright la famosa imagen del Ché? Un saludo. --Dodo 19:40 30 ago, 2005 (CEST)

Yo si lo dudo, aunque es lo de menos. Una copia es una copia, y si es de una imagen con copyright no se puede usar. La imagen del Che, aunque se use indiscriminadamente por todo el mundo, tiene copyright. Sanbec ✉ 19:54 30 ago, 2005 (CEST)

Es verdad. Acabo de buscar la historia en Google. Aunque la imágen se ha usado innumerables veces en pósters, carteles, etc. y no ha pasado nada, en una ocasión el vodka Smirnoff la usó para un anuncio y el fotógrafo les denunció (porque el Ché no bebía). Parece que no cumple los requisitos para estar aquí. Saludos, Valadrem (►) 20:03 30 ago, 2005 (CEST)

Eso me recuerda que la famosa canción "Happy Birthday to You" está copyrighteada. --Xatufan (Mi discusión) 03:42 31 ago, 2005 (CEST)

Gente, el autor de la imagen ha dado siempre su permiso para reprooducir la imagen, siempre que eso no sirva para lucrarse... me parece que prohibirla en Wikipedia por tener un copyright que casi nunca se usa carece de sentido. Pero bueno, también hay quien exige derechos de autor por "La Internacional"... Hossmann 11:51 31 ago, 2005

¿Por tanto, {{protegida no comercial}}? O sea, tampoco nos vale... --Dodo 12:15 2 sep, 2005 (CEST)

La imagen Che Bandera.jpg no tiene copyright por que yo mismo la cree, y la done a Wikipedia, la imagen del Che que yo sepa se usa en todo el mundo y no tiene autor, tal vez este equivocado y lo tenga pero cuantas imagenes del Che tendrian que borrar por razones de copyright (no hay nada que aparente tener autor) y la denuncia del Vodka no es por copyright sino por utilizar una imagen de alguien que nunca bebio para una bebida.Marianogonzalez6032 - ~_~

Korda el autor de la imagen, esta de acuerdo en su uso si difunde la imagen del Che, pero no si se utiliza para promocionar alcohol. Al ser la imagen creada bajos esos conceptos, no pareciece haber problema. ver 1 --N333 01:02 1 sep, 2005 (CEST)

¿Otra vez la misma discusión? A ver, ¿yo puedo coger esa imagen y ponersela en la botella de orujo de hierbas que hago en casa y venderla? ¿No? Pues entoces no es un uso compatible con la GFDL y, por lo tanto, no es compatible con las políticas particulares de esta wikipedia. Es así de simple. Cada dos días tenemos la misma discusión... --rsg (mensajes) 14:07 1 sep, 2005 (CEST)

GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL GFDL, venga todo el mundo a su rincón a escribir 100 veces lo que quiere decir GFDL. Lourdes, mensajes aquí 15:40 1 sep, 2005 (CEST)

Vamos a las fuentes ("use the source, Luke", diría Obi Bien Quenoví): la foto es de un autor cubano, Alberto Díaz Gutiérrez "Korda". La ley cubana preveía originalmente que el derecho de autor sobre las fotografías "se extiende diez años a partir de la utilización de la obra", esto es, en el caso, a partir de la publicación. Ese lapso fue extendido luego a 25 años por Decreto-Ley 156 del Consejo de Estado. Hasta aquí, todo iría bien: 1967+25=1992; la foto estaría en el dominio público.

Pero la legislación de derechos de autor de ese país (ley 14 de 1977) es una de las más retorcidas y retrógradas del planeta. De hecho, es casi casi una representación escrita de la ley del embudo, llena de prescripciones ridículas como esta (Art. 46): "El período de vigencia del derecho de autor perteneciente a las personas jurídicas es de duración ilimitada. En caso de reorganización, el derecho de autor pasa a la persona jurídica sucesora y, en caso de su disolución, al Estado. (el destacado es mío). Otra prescripción retorcida de la ley es que una vez que caducan los derechos de autor de una persona física "una obra puede ser declarada perteneciente al Estado por decisión del Consejo de Ministros" (Art. 48) y, claro, el Estado es una persona jurídica :). Claro que si el estado no se la apropió, una vez prescripto el derecho de autor, la obra puede "ser libremente utilizada por cualquier persona, siempre que se mencione el nombre del autor y se respete la integridad de la misma". Asi que, dirán ustedes, si tenemos suerte en que el Consejo de Ministros no haya decretado que la bendita foto pertenece al Estado, no habría problema en usarla. Error. Porque "[n]o obstante, el usuario deberá abonar una contribución especial que será utilizada para el desarrollo de la ciencia, la educación y la cultura del país". Es decir, no es del Estado pero hay que pagarle al Estado para usarla.

Lo más gracioso, o irónico, de esta legislación es que los considerandos de la ley dicen, en el tradicional tono rimbombante: «Nuestra Revolución ha planteado [...] que "Los valores culturales y la creación intelectual y científica deben ser de beneficio universal", así como que "Nuestro país propugna fórmulas que permitan a todos los pueblos el más amplio acceso a la cultura y la ciencia".»

Por otra parte, la foto en cuestión fue publicada por primera vez en Italia por la editora Feltrinelli, en 1967. Conforme a la ley italiana (artículo 92 de la ley del 22 de abril de 1941, n° 633, con sus modificaciones), el plazo de protección es de 20 años a partir de la fecha de publicación, por lo que el material se encuentra ya en el dominio público.

Tengo la impresión que la demanda de Korda contra Rex Features y Lowe Lintas, que se resolvió extrajudicialmente, se basó en el derecho a la integridad de la obra (Korda consideraba irreverente el uso en una publicidad de vodka). En efecto, conforme a la legislación del Reino Unido, la protección se acuerda conforme a la ley británica si el país de origen del autor y de la obra pertenece al área económica europea, y conforme a la ley del país de origen en caso contrario.

Conclusiones rápidas:

Conforme a la ley del país de origen, la foto no se puede usar. Si alguna vez se les ocurre utilizar en WP material cubano, ¡olvídenlo!. Ahora, en 2035 o en 2368, a menos que la ley cambie o haya una excepción expresa que diga que el material está en el dominio público y exento de la "contribución" del artículo 49 de la ley. (Reclamos, al gobierno cubano. Yo solo traigo la mala noticia, así que no maten al mensajero.)
Por la ley del país de primera publicación, la obra está en el dominio público. Por la ley de al menos uno de los países de publicación de Wikipedia en español (Estados Unidos), la obra está protegida (17 USC 104). La conclusión rápida en este punto es que la ley de copyright es un quebradero de cabeza ;)

Cinabrium -- mensajes 17:49 1 sep, 2005 (CEST)

Código para Andalucía ????

Buenas, quiero poner la plantilla esta que dice "Este usuario habita en la ciudad andaluza de Torremolinos" y está adornada con los colores del país o comunidad de donde se es. El caso es que busqué el código de Andalucía, el cual es AN, pero al ponerlo me salía que era de Aragón (su código es AR pero está atribuido a Argentina). Pido por favor que alguien me diga cual es este código tan preciado que necesito :P Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 20:27 30 ago, 2005 (CEST)

Supongo que Aragón debería ser ES-AR y Andalucía ES-AN (aunque no forman parte del estándar ISO 3166-2, los códigos de las comunidades autónomas no se chocan con los de las provincias). Aquí está la lista. --angus (msjs) 21:34 30 ago, 2005 (CEST)

Echa una ojeada en en:ISO_3166-2:ES. Alguna vez le he estado echando una ojeada para pasarlo aquí, pero como que hay algo que no me cuadraba. ¿Es realmente un estándar o se quedó en propuesta? byj (discusión) 22:04 30 ago, 2005 (CEST)

He rnombrado la plantilla como debe ser ({{·Ubicación (es-ar)}}. Aragón no es un país, al menos actualmente, y la idea de esas plantillas fue para los países. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:10 31 ago, 2005 (CEST)

Bueno, visto lo visto...¿alguien podría hacer la plantilla para Andalucía? Sería el borde y las letras verdes, y el fondo en blanco. Yo lo haría pero no sé. Ah, y sería en ES-AN para evitar confusiones. Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 18:59 31 ago, 2005 (CEST)

Al final la hice yo copiando el de aragón y cambiando los colores. Un saludo Reignerok (Escríbeme aquí) 19:40 31 ago, 2005 (CEST)

Y si me da la gana de decir que soy de la localidad arraijaneña de Vista Alegre, sigo pensando que debería ser por país. Y lo del ejemplo es verdad, vivo en Arraiján.--Taichi - ^_^ 05:53 2 sep, 2005 (CEST)

Hay alguna politica definida para títulos de peliculas en la Wiki?

Hola a todos. es la primera vez que me asomo al café, por lo que tal vez esta pregunta ya haya sido respondida (en todo caso, una disculpa de antemano). Mi pregunta es si hay en la Güiki una política definida para mencionar los títulos de las películas en los archivos. Pasa que no encuentro ninguna consistencia: en algunos artículos veo que están listados solamente los títulos originales, en otros veo los títulos con que se comercializaron en español las películas, y en otros artículos hay una combinacion de todos los anteriores. Lo malo es que las distribuidoras muchas veces hicieron lo que se les antojó con el título, y acabaron comercializando la misma película con dos o tres nombres diferentes en el mundo hispanoparlante.

Asi que, mi pregunta quizás sea tonta, pero qué es lo aceptable? Acaso poner los títulos originales es el mínimo aceptable?

Gracias y saludos. --Sergio 00:34 31 ago, 2005 (CEST)

Me he dado cuenta de que el título usado es generalmente el de España, por ejemplo "A Beautiful Mind" es "Una mente brillante" en Latinoamérica, pero "Una mente maravillosa" en España (eso creo). --Xatufan (Mi discusión) 03:39 31 ago, 2005 (CEST)

Yo he hecho algunos artículos sobre películas y es un jaleo. En las demás wikis ponen el nombre de la película en su idioma, pero en español la película a veces se llama de distinta forma en España, en Argentina, en Colombia, etc... Yo pongo siempre el nombre de como se conoce en España (y su título original), aunque intento buscar como se llama la película en el resto de países y si lo encuentro lo pongo. Por ejemplo la película Big en España se llama igual que su nombre original, pero el Usuario:Robotico (bien por él) ha puesto como se llama la película en Latinoamérica (Quisiera ser grande). Yo acabo de redirigir el nombre Quisiera ser grande a Big, así si un usuario busca por Quisiera ser grande o por Big le llevará hasta la película.

Asi que yo propongo poner el título como se conoce en los distintos países (si es que se llama de distinta forma) y el título original. En IMDB a veces mencionan como se conoce la película en el resto de países, pero solo a veces. Si alguién encuentra algún sitio que liste el nombre de cada película en cada país que lo coloque aqui, porque sería de gran ayuda. --Mortadelo 03:53 31 ago, 2005 (CEST)

Pues lo más correcto no es darle preferencia al título de España. Si existen diferentes nombres para América y España, supongo que lo correcto es poner el artículo con el nombre original y crear redirecciones desde los diferentes nombres en nuestro idioma.--Tico mensajes 04:01 31 ago, 2005 (CEST)

Ante que nada, comentar que este asunto provocó acaloradas discusiones y guerras de ediciónes hace bastante. Esa es una de las razones por las que heredamos esa inconsistencia. De todas formas, te recomiendo que leas Wikipedia:Convenciones de títulos. Cuando en España y en Latinoamérica la traducción sea distinta, es tan sencillo como crear una redireccionada a la otra. Da igual cual es la redirección. También estaría bien redireccionar el título original al artículo, pero eso es mi opinión, no una norma consensuada. --Javier Carro Mi buzón 04:10 31 ago, 2005 (CEST)

Gracias a todos por sus opiniones y sugerencias. Y bueno, hay que agradecer que los distribuidores de películas no pusieron sus garras en otro tipo de obras de arte, poniéndoles el nombre que se les antojaba y no el que sus creadores decidieron ponerles. Imagino que si de ellos hubiera dependido el difundir el cuadro Guernika en América, seguramente le habrían cambiado el título por algo más comercial como "La sangre y la pasión" o algún absurdo así. O seguramente se les hubiera ocurrido cambiarle el título a Tom Sawyer por "Una infancia para recordar". ;-) Gracias y saludos. --Sergio 04:34 31 ago, 2005 (CEST)

Pues si, jaja, muchas veces se inventan unas traducciones adaptaciones que son una mugre. Me recuerda a la de Alejo y Valentina una que traducen "Days of War" como "La sociedad loca" :) .--Tico mensajes 04:42 31 ago, 2005 (CEST)

La solución puede estar en hacer como con la flora y la fauna: poner el nombre original en extranjero y que los regionales redirijan a él. --angus (msjs) 11:48 31 ago, 2005 (CEST)

En cualquier caso, akas.imdb.com suele ser un buen sitio para conseguir los títulos en España y, curiosamente, en Argentina (que no sé si vale para el resto de Hispanoamérica). Basta con hacer una búsqueda poniendo el título conocido en Español. Saludos --Ecemaml (discusión) 14:17 31 ago, 2005 (CEST). PD: haciendo pruebas me he enterado que Con faldas y a lo loco se llamó en México y Argentina Una Eva y dos Adanes (Some like it hot en su título original)

Secundo la moción de angus (¿hacía falta decirlo?). Taragüí @ 12:15 2 sep, 2005 (CEST)

Los Hermanos Morales

Se está llevando a cabo una votación de borrado sobre este artículo. ¿Alguien que conozca a estos músicos de Chile puede por favor informar de si son o no relevantes como para merecer un artículo? En Google apenas hay tres o cuatro referencias, entre ellas su intervención con algunas canciones en un disco de música infantil. Creo que sería una pena borrar la página si estos músicos tienen cierta importancia.--rupert de hentzau (discusión) 01:08 31 ago, 2005 (CEST)

Fotos

Supongo que esto se debe haber discutido un millón de veces y si busco un poco debe estar la respuesta bien a mano, así que disculpen una pregunta de novato haragán: ¿qué sucede con una fotografía tomada por mí de un personaje público? ¿Es aceptable para la wikipedia? Gracias... --Patricio 01:53 31 ago, 2005 (CEST)

Para que resulte aceptable, se deben dar las siguientes condiciones (y perdón si soy perogrullesco): 1) que la licencies bajo una licencia compatible con la GFDL; 2) que la fotografía haya sido obtenida de buena fe y en público. La 1 es obvia, pero la 2 parece retorcida, así que me explicaré. Toda persona es "dueña" de su imagen, y esta no puede ser publicada sin su consentimiento; sin embargo, tratándose de personajes públicos, se presupone el consentimiento bajo el principio del derecho a la información. Cinabrium -- mensajes 02:49 31 ago, 2005 (CEST)

PD: mejor si la imagen la subís a commons:, así puede ser aprovechada por toda la comunidad güiquipedística.

Ok. Ahora tendré que ver si las encuentro! :) --Patricio 03:07 31 ago, 2005 (CEST)

Patricio, ahora entre nosotros... ¿de quién es la foto? <modo broma> ¿de Bob Esponja?</modo broma> ;-) ¿Cuántas fotos de famosos tienes? --Kokoo !! 14:15 31 ago, 2005 (CEST)

No, Kokoo, la de Bob Esponja aún no la conseguí, pero no pierdo las esperanzas! :-( --Patricio 14:26 31 ago, 2005 (CEST)

Categorías...

No es la primera vez que veo categorías como Judíos famosos en América que me parece que tienen poco sentido. Además se supone que si alguien figura en una enciclopedia es porque es "famoso"...que además no me parece que sea el adjetivo adecuado.--Wikiwert 05:36 31 ago, 2005 (CEST)

Pues acabo de proponer su borrado, por tratarse de una lista "abierta" en la que cualquier inclusión es arbitraria. Por ejemplo ¿cuándo me incluirán a mí en la lista de «Budistas carnívoros célebres de Temperley Este»? Como si esto fuera poco, contiene una serie de entradas controvertibles o directamente erróneas. Cinabrium -- mensajes 06:18 31 ago, 2005 (CEST)

Una tregua sobre temas difíciles

Están muy caldeados los ánimos en temas difíciles, los temas "Valencia", "Cuba" "Pinochet", "Fidel", y otros más que se discuten nos están distanciando. Reconozco que he ofendido, borrado, vituperado y pido perdón por ello, pero en mi descargo les solicito una mirada piadosa a lo que ha escrito --Scalif (Comentarios aquí) en el Café, ello revela que ha recibido respuestas impropias, baneos, ataque a sus ediciones o artículos, ataques en temas iniciados por Scalif y con ediciones muy penosas de parte algunos bibliotecarios a quien o quienes les reconozco su valentía por haber firmado sus ediciones. Scalif siempre firma sus mensajes salvo error u omisión.

Estoy de acuerdo con Uds. en que --Scalif (Comentarios aquí) es visceral en dos temas, el uno es Fidel Castro, --Scalif (Comentarios aquí) es mexicano y conoce Cuba, además que tiene amistades cubanas que migraron a México (no huyeron) de ahí parte su indignación contra quienes defienden el sistema familiar/político/totalitario que padece Cuba. El otro tema ya se me olvidó, pido disculpas a Dodo a quien ofendí feamente. Estoy consciente que la disculpa no basta, siempre queda un resquemor.

Scalif hace el día de hoy el compromiso con Wiki de no intervenir más y en lo que resta del año en temas políticos, Scalif les invita a que visiten los temas en los que ha intervenido en los últimos días, dos de ellos por encargo de Lourdes (La Jefa).

Bien, mi compromiso está en pié, los invito a apartarnos de temas difíciles (que son vaca que no dan leche) y nos aboquemos a construir Wikipedia en español --Scalif (Comentarios aquí) 08:57 31 ago, 2005 (CEST)

Gracias por leer mi mensaje.--Scalif (Comentarios aquí) 08:18 31 ago, 2005 (CEST) Uta, presumo que siempre firmo y ... se me olvidó firmar

Me ha hecho gracia lo de La Jefa. Cuaqlueira creeria que Lourdes es un capo mafioso o una mentemaquiavelica estilo Moriarty. En cualquier caso tu intención te loa.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 08:16 31 ago, 2005 (CEST)

Que bueno que ingresaste FAR. Lourdes es en Wikipedia la capo di tutti da capo. Gracias por leer mi mensaje. --Scalif (Comentarios aquí) 08:53 31 ago, 2005 (CEST)

Mi opinión personal es que Scalif lo que tiene que hacer en vez de abstenerse de contribuir en temas de los que probablemente sabe bastante es simplemente tomarse una tila y ser capaz de argumentar sin insultar. Con eso simplemente valdría. Porque la verdad, cualquiera que lea sus intervenciones "normales" y los sapos y culebras que salen de su boca cuando entra en un tema "sensible", creería que son dos personas diferentes. Si la única forma de evitar esto es abstenerse de intervenir en temas políticos, pues bienvenido sea. Pero quizá un esfuerzo general por mantener las formas sería más provechoso para wikipedia y, sobre todo, para él. Con todo el carino, ehh. --Ecemaml (discusión) 08:59 31 ago, 2005 (CEST)

Muy respetable tu opinión Ecemaml, recuerdo que en más de una ocasión te ofendí y te pido perdón. Ya escribí que Scalif hace el día de hoy el compromiso con Wiki de no intervenir más y en lo que resta del año en temas políticos, te agradezco me invites a tomar té de Tila, se dice que el Té de Tila es un calmante, .... pero prefiero una botella de vino tempranillo y el Cuné es mi favorito. Ecemaml mi vida cambió, ya vi la luz. --Scalif (Comentarios aquí) 09:26 31 ago, 2005 (CEST)

A mí también me gusta más el tempranillo que la tila (puajjj), pero lo que quiero decir es que en vez de contribuir o no en los temas de política, quizá un esfuerzo para no encencerse sería mejor. Es una opinión. En cualquier caso, me alegro de que hayas visto la luz ;-) --Ecemaml (discusión) 14:33 31 ago, 2005 (CEST)

Estoy contenta de haber influenciado un poquito en el bienhacer de Scalif (el hijo pródigo de la Wikipedia) en esos dos artículos que menciona. Conste que primero me pidió consejo :-) Pero por favor, Scalif, no me llames esas cosas tan feas de jefa, capo y demás, que hay mucha gente nueva y se lo va a creer. Sé que es broma y así me lo he tomado. De cualquier modo, bienvenido y a ver si te dura más esta vez ;-) Lourdes, mensajes aquí 11:17 31 ago, 2005 (CEST)

Entiendo el planteamiento de Scalif. Yo he evitado voluntariamente participar en temas que para mí son delicados, esencialmente temas de concepción política del mundo. Creo que cuando un tema es objeto de una disputa demasiado emocional, los participantes hacen bien en dejarlo en manos de otros que los vean con mayor distancia. No me importa sin embargo participar en temas polémicos en los que no entran en juego mis valores, sino sólo mis conocimientos (ya sé que no existe una separación completa, y que incluso sobre el tema más objetivable no es posible desprenderse del todo de preferencias) porque entonces, al menos en lo que me toque, no va a dejar de ser un debate de argumentos en el que aprenderemos todos. --LP 20:46 31 ago, 2005 (CEST)

Wikipedia:Limitación general de responsabilidad se presta a confusión.

La página del asunto contiene, destacado, el texto "¡Puedes hacer uso de esta información sin ningún problema legal!" y tiene un enlace a Licencia de documentación libre GNU. El problema tiene dos aspectos:

No es cierto que puedas hacer uso de la información sin ningún problema legal. Si "uso" se entiende en sentido extenso (copia, modificación, distribución), el texto debería continuar diciendo "siempre y cuando respetes las condiciones de la licencia" (e si non, non).
El artículo Licencia de documentación libre GNU omite lo principal: cuáles son los derechos del usuario, y cuáles son las limitaciones que la licencia impone.

Alguien podría, de buena fe y basándose en la declaración puesta en negritas, apropiar el texto de un artículo y distribuirlo bajo condiciones restrictivas, cosa que la GFDL prohíbe. Ciertamente, el texto legal es el de la GFDL; pero está en inglés. Así que creo que valdría la pena: (a) modificar la redacción del "sin ningún problema legal", (b) hacer un enlace a una versión no oficial en español de la GFDL, aclarando que la única licencia legalmente válida es la GFDL en inglés. Cinabrium -- mensajes 08:21 31 ago, 2005 (CEST)

Postdata: Me dí cuenta de este problema cuando encontré esta página copiada textualmente de Wikipedia en español sin mención de origen ni licencia. Antes de gruñirle al responsable del sitio, intenté fijarme si estaba bien claro el tema de licenciamiento, y me topé de narices con estas "sorpresitas". Cinabrium -- mensajes

Si el texto te parece confuso, modifícalo, esto es un wiki.
No sólo hay un enlace. Se dice claramente: Para mayor información, lee detenidamente la licencia de documentación libre GNU.
Las negritas se usan para resaltar, no para obviar el resto del texto
Alguien con buena fe lee algo más que las negritas
Ya hay enlace a la versión en español de la GFDL y se deja claro cual es la versión oficial: El texto oficial de su versión 1.2 puede ser encontrado en [1] (en inglés), una traducción no oficial al castellano está disponible en [2].

En resumen, que no veo el problema, pero coma ya he dicho, si quieres mejorarlo hazlo. Sanbec ✉ 12:11 31 ago, 2005 (CEST)

Usuario:Cunado

Bueno, pues aquí tenemos a otro usuario "problemático", esta vez con forma de fanático religioso bahaísta. Podéis ver sus valiosas contribuciones:

Insiste en llamar "Fe Baha'í" al "Bahaísmo" (siendo este último el correcto en castellano, aunque no el oficial)
Retira la foto del fundador de la religión, porque dice que es "ofensiva".

Ea, que alguien le toree un poco, que yo me aburro y me voy a dormir la siesta... Un saludo. --Dodo 16:56 31 ago, 2005 (CEST) PD: Para más info, véanse los últimos mensajes en mi discusión...

Para ilustrar algo más este asunto, y a petición de Dodo, reproduzco el misme mensaje que le envié ayer por la noche comentándole el problema que existe con Cunado. Si algunas de mis afirmaciones no son correctas, por favor, corregidme. No soy experto en bahais.

Hola. Extrañas cosas pasan en el artículo bahaísmo. De forma recurrente, desde principios de 2005, diversas IPs y ultimamente el usuario Cunado tienen cierta fijación por eliminar del artículo una imagen del fundador del bahaísmo, cuya página en commons atestigua que se trata de una imagen en el dominio público debido a su antigüedad. Si fuera otro tipo de imagen sería una cuestión de gustos pero creo que, si hay una foto de libre uso del fundador, esta foto es lógico y pertinente que esté en el artículo. Aparte de esto, veo que el usuario mencionado trata de convertir el texto a la nomenclatura interna del bahaísmo con una denominación que solo los bahais usan: "Fe Bahai". He acudido a la Enciclopedia de las Religiones de C.Vidal Manzanares y el término que emplea es bahaísmo, como no podía ser de otro modo. El nombre popularizado por excelencia, no obstante es, "los bahais", que no sé de qué modo podría convertirse en título de un artículo. No obstante, ese asunto no tiene demasiada impotancia. El artículo bien puede llamarse "Fe Bahai" como denominación oficial que es. Dentro del artículo pienso que es más conveniente no usar el término "Fe Bahai", que sería la que usaría un medio escrito bahaísta, fuera de la mera indicación de su existencia.

Quiero alertar, no obstante, de que dicho usuario hace cambios totalmente fuera de la ortografía castellana, poniendo en máyuscula la palabra "bahaí", que no es nombre propio sino un adjetivo. En nuestra lengua no empiezan en mayuscula ni católico, ni inglés, ni desde luego bahaí.

Todos estos cambios son incomprensibles desde mi punto de vista; especialmente la fijación con la eliminación de la mencionada fotografía de Bahaullah. Este usuario incluso está, a mi juicio, tratando de saturar el artículo con otras imágenes, para evitar dejar espacio para la fotografia del fundador. Tambien alguien ha eliminado esa foto del mismísimo artículo Bahá'u'lláh. No me explico qué puede motivar esto pero preferiria que si alguien quiere ajustar cuentas con el tal Bahaullah no lo haga en la enciclopedia.

En fin, no sé si es posible hacer algo porque aunque hasta ahora he revertido los cambios de estos usuarios, a Cunado lo veo muy entregado a su apostolado y con voluntad de prolongar indefinidamente las contraediciones. Yo carezco de esa voluntad y, de hecho, no tengo intención de deshacer su último ataque al artículo y a la efigie del tal Bahaullah. Mi recomendación es que se revierta hasta la última edición del 27 de agosto (que a su vez es una reversión) y se bloquee la edición del artículo temporalmente para que este señor desista. En fin, creo que eso es todo. Imagino que un bibliotecario debe tener a miles esta clase de comunicaciones. Un saludo --

Alex ^{( H a y l l i )} / ☏ ^{( h a b l e m o s )} / 22:48 31 ago, 2005 (CEST)

Discrepo un poco de vuestra postura. Creo que Wikipedia debe ser respetuosa con cualquier religión. Diga lo que diga el diccionario de la RAE, si los que profesan esta creencia, consideran que el término correcto es "Fe baha'í" y rechazan "bahaísmo", deberíamos respetar su postura. Después de todo, es su religión. Del mismo modo que ya no decimos "esquimal", "hotentote" o "bosquimano" por respeto a quienes consideran esos términos ofensivos, creo que no pasa nada por que aceptemos "Fe baha'í", eso sí, con b minúscula, como título principal del artículo. Lo de la foto es más complicado. El usuario Cunado parece defender que los baha'íes rechazan las imágenes de su líder espiritual. Si esto es así, puede que sea una falta de respeto por nuestra parte insistir en poner fotos que ofendan a un colectivo determinado. No estoy seguro de cómo se debería actuar en este tipo de casos. --AngelRiesgo (mensajes) 11:31 1 sep, 2005 (CEST)

Pienso que la hipercorrección política nos lleva a extremos que ni son razonables ni son aplicables a una enciclopedia. No se ridiculiza a Bahaullah frente a toda la audiencia de la enciclopedia (incluyendo la audiencia no bahaí) mostrando una foto suya en actitud totalmente neutra: he aquí un hecho objetivo. Luego está la actitud que un fiel, o cualquier persona, pueda tener hacia la simple representaciíon de esa misma imagen: he ahí un hecho subjetivo. Entonces no deberíamos mostrar representaciones de Mahoma porque a según que fundamentalismos islámicos les parece anatema. Siempre vamos a encontrar a alguien que levante categorías subjetivas para quitar no sólo imágenes, sino textos o cualquier otro contenido de la enciclopedia. Creo que la enciclopedia no es una publicación religiosa y por tanto no se guía por cada uno de los n+1 criterios existentes al respecto. Por eso opino que la imagen debe quedarse y podemos poner un aviso de que más abajo existe una efigie del profeta que quizá no todos los bahais quieran ver. Si alguno tiene conocimientos de Derecho, creo que estará familiarizado con este tipo de distinción que hago entre objetivo y subjetivo.

Pienso que, lo respetuoso o irrespetuoso de la imagen en custión puede ser valorada por nosotros desde un criterio objetivo. Sinceramente ¿A alguien le parece irrespetuosa? Cualquier otro criterio de valoración menos general que éste creo que, símplemente, no se puede aplicar a la enciclopedia, o ésta sera pasto de cualquiera que esté dispuesto a ofenderse por lo que sea que se nos pueda ocurrir.

Con respecto al título, creo que está bien que se llame Fe Bahai, siendo un nombre oficial. Tambien creo que esta bien, una vez hecha esta advertencia al principio del artículo, llamar a esta denominación tal como se la llama en otras obras de consulta (que es lo que se supone que es esta enciclopedia). Por lo demás, si habeís leído el artículo, no tiene nada de irrespetuoso. Todo lo contrario: queda bastante bien parada esta denominación. En fin, sugiero el bloqueo temporal de la página. Saludos --

Alex ^{( H a y l l i )} / ☏ ^{( h a b l e m o s )} / 13:37 1 sep, 2005 (CEST)

¿Y si dicho "respeto" implica violar las propias normas de la Wikipedia? Lo digo no sólo por las convenciones de títulos, sino por el punto de vista neutral. --Dodo 14:36 1 sep, 2005 (CEST)

Soy yo, Cuñado. Primero, discúlpenme, porque no soy hablante nativo de Español, y ya sé que a veces me equivoco con la gramatica. De veras, no sabia que en Castellano se usa una letra minúscula para los religiones. En Ingles, una mayúscula significa respeto, y siempre se usa para el nombre de una religion. He visto los otros articulos de religiones, y he cambiado de mente.

Hay gente que usan el nombre "bahaismo" en articulos de religiones, pero en general, cuando alguien se conoce bien a esta religion, siempre se usa "Fe baha'i". No creo que es ofensivo usar "bahaismo". Si alguien insiste usarlo, no me importa mucho. Pero a la misma vez, creo que seria muchisimo mejor usar "Fe baha'i", el nombre usado de los baha'is.

Con el imagen de Baha'u'llah, por casi un año en los paginas baha'i en Ingles, ha habido mucha gente peleando sobre como usarlo. Despues de todo eso, se han decidado por esta pagina, donde el imagen se coloca bajo del texto, con una advertencia en la cima.

Esta situacion es bien complicada, y no quiero repetir muchas paginas de discusiónes sobre esto. Los baha'is siempre dicen las mismas cosas, y los que quieren enojar los baha'is usan los mismos razonamientos, y no les gusta la Fe. A los baha'is, es un asunto de respeto, porque ellos nunca veen ninguna foto de él. No me importa si otros vean la foto, pero antes de Wikipedia, yo nunca habia visto la foto por internet, y en este caso no tuve opción. Ademas, no debemos usar un imagen mal, porque existe uno mejor en Wikipedia.

Por favor, alguien que sepa castellano mejor que yo, cambie la pagina de Baha'u'llah a esta forma, con el imagen bajo del articulo. Cunado 18:53 1 sep, 2005 (CEST)

Cuñado, quiero que sepas que entiendo tu punto de vista y que no busco una confrontación religiosa en esta enciclopedia. Sin embargo, creo que, el hecho de que los bahaís utilicen una forma de llamarse a a sí mismos no es suficiente. Una enciclopedia debe buscar términos generales y bahaísmo (al igual que metodismo, catolicismo, adventismo, anglicanismo, pentecostalismo, etc.) lo es. Creo que un ejemplo puede ser muy ilustrativo: existe un grupo católico llamado Opus Dei. Sus miembros suelen llamarlo La Obra, pero te aseguro que un artículo en el que se escribiera constantemente que La Obra esto y La Obra aquello sería muy poco neutral (de hecho, "la Obra" aparece sólo cinco veces en todo el artículo, lo cual da un ratio bastante razonable). Hace algún tiempo alguien se empeñaba en sustituír en los artículos de la EL la palabra Chile por República de Chile, cosa que, aunque teóricamente correcta, coincidiremos en que era bastante irrazonable (por no decir otra cosa). Tampoco usamos "Estados Unidos de América" más que a título informativo, y sí EEUU, EUA, Estados Unidos, etc. Y así, podemos seguir con "Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana", "Iglesia de los Santos de los Últimos Días", a las cuales mencionamos como catolicismo y mormonismo respectivamente y así podríamos seguir con muchos otros ejemplos. Creo que puedes comprender a dónde quiero llegar.

Por mi parte, soy partidario de que los nombres de los artículos exhiban las denominaciones oficiales (máxime cuando existen las redirecciones). Por eso creo que el artículo perfectamente podría llamarse Fe Bahá'í y hacer redirecciones desde bahaísmo, bahai, bahá'í, etc.

Con respecto a la fotografia del profeta, creo que tiene interés en esos artículos. Por no crear un conflicto, aun opinando que el uso de la imagen de Bahaullah está justificado y es respetuoso, estaría de acuerdo en que se retirase del artículo bahaísmo (no sé lo que opinarán los demás enciclopedistas), ya que siempre habrá un enlace al artículo de Bahaullah. Sin embargo, creo que no poner una foto de Bahaullah en el artículo Bahaullah no es razonable. Me ocuparé de hacer lo que sugieres al respecto de esa fotografía. Un saludo --

Alex ^{( H a y l l i )} / ☏ ^{( h a b l e m o s )} / 23:26 2 sep, 2005 (CEST)

Fenómenos paranormales en el 11 de septiembre

Encuentro un problema en un artículo sobre este tema iniciado ayer. La página de discusión contiene ya varias intervenciones. A falta de conocer las intenciones de quien ha tomado la iniciativa (está marcado “en obras”), es imposible emitir un juicio sobre cualquier destino que pueda tener. Soy contrario a borrar artículos a poco que puedan reescribirse aportando algo al conocimiento. Pero creo que en este caso hay un problema del campo de la “neutralidad”, que me parece que sólo podrá resolverse incluyéndolo como un epígrafe marginal en un artículo más general sobre el 11-S. Mientras, vengo aquí a plantear la conveniencia de que exista alguna plantilla más que la general de “no neutral”; alguna que especifique si el sectarismo que se cree detectar tiene que ver con el patriotismo/nacionalismo, con la ideología política, con la religión o con la oposición ciencia/pseudociencia. Ayudaría a concentrar las fuerzas, es decir el debate, evitando una repetición excesiva de argumentos. En vez de una lista neutralizar habría cuatro más, para aquellos casos en que está clara la asignación a alguna de esas categorías (u otras alternativas). Las páginas de discusión de las listas correspondientes podrían recoger los argumentos que más se repiten, y podrían archivarse. A mí por ejemplo no me apetece nada intervenir en polémicas relacionadas con la ideología política, no porque el tema no me interese, sino por todo lo contrario. Estoy demasiado convencido de lo bien fundado de mis posiciones, que sé minoritarias, y creo que no podría participar con provecho ni para la wiki ni para mi salud. Calculo que cuando la enciclopedia alcance un mayor nivel de madurez, así como la inglesa, podré introducir hechos, matices y puntos de vista alternativos sin romper la neutralidad, sino mejorándola, y sin tener que pegarme con nadie. ¶ Supongo que mi propuesta implica una carga más para unos pocos, y ni siquiera sé si es realizable. --LP 20:35 31 ago, 2005 (CEST)

Hombre, supongo que como autor del susodicho artículo debo exponer mi punto de vista. Empezé a escribirlo porque me pareció un tema de gran interés, así como el monstruo del lago Ness y otros misterios de la llamada pseudociencia, que siempre han apasionado al hombre. Pero el artículo me quedó tan mal que yo mismo pensé en borrarlo, una verdadera lástima. Finalmente, dos dudas:

¿Se habría pedido el borrado del artículo hace 4 años? y
Entonces éste artículo sí tiene estilo y carácter enciclopédico para no ser borrado.

Espero haber dejado en claro mi opinión. Arrt-932 22:29 1 sep, 2005 (CEST)

Pues tal parece que tu ejemplo tiene mas vigencia en el tiempo que el otro artículo. Chalo Archivo:Logosc.jpg (@) 23:59 1 sep, 2005 (CEST) que es una broma, no me crucifiqueis (como diría mi amiga Lourdes)

Si lo deseas te pongo dos ejemplos más: éste y este otro. Claro que no te crucificaré. Arrt-932 01:06 2 sep, 2005 (CEST)

Y dale. No sé porqué para justificar la existencia o no de un artículo se recurre a vilipendiar a otros. Un artículo es lo que es por si mismo, no en función de los demás. El España - Malta para mi es un artículo válido ya que pasa la prueba de mi abuela (sí, nada de la prueba de google, lo mejor es preguntarle a mi abuela si le suena algo para ver si es relevante de verdad). Y la playmate no le pregunté, porque (supongo que) no sabrá de ese tema, pero si está será porque es conocida. Ahora, pasemos a argumentar sobre el artículo en cuestión....--rsg (mensajes) 06:17 2 sep, 2005 (CEST)

Castilla+Castilla y León+Castilla-La Mancha+La Mancha

Creo que son conceptos bien distintos en la actualidad. El usuario Discusión:Carmesí quiere crear una categoría que diga Castilla e incluír en ella todas las provincias de Castilla y León actuales. Me parece desfasado en el tiempo y fuera de la realidad histórica que vivimos. Es más, visto sus anteriores ediciones, creo que son ganas de incordiar con reivindicaciones. También ha incluido a Valladolid en el País Leonés. Que alguien más opine. Lourdes, mensajes aquí 20:43 31 ago, 2005 (CEST)

Y está incluyendo en dicha categoría de Castilla (que por cierto no existe de momento) a Cuenca, Guadalajara etc. Lourdes, mensajes aquí 20:54 31 ago, 2005 (CEST)

Ni soy regionalista ni extremista.
No sé por qué los regionalistas no van a poder opinar. ¿El que sean regionalistas supone irremediablemente que no van a poder aportar nada de valor?
No quiero que en la categoría Castilla aparezcan todas las provincias de la autonomía llamada Castilla y León. Hay provincias de esta autonomía que son históricamente castellanas (Burgos, Soria, Segovia, Ávila) y otras que no.
Lo que tú creas o dejas de creer sobre mis motivaciones es irrelevante. Un debate sobre las motivaciones internas de una persona es imposible, porque no sabemos lo que esa persona quiere. Se deben evaluar los hechos. El hecho objetivo es que dentro de la autonomía llamada Castilla y León hay provincias que históricamente son castellanas. De la misma manera que son castellanas Madrid, Cuenca y Guadalajara.
Valladolid formó en sus dos terceras partes, incluida la capital, en el Reino de León. Por eso, es históricamente leonesa. Y por eso puede ser incluida dentro de la categoría País Leonés y/o Reino de León.
El que haya provincias que históricamente sean castellanas no es algo "desfasado en el tiempo y fuera de la realidad histórica que vivimos". El estudio de la historia nos dice que existió un Reino de Castilla, y que ese reino con posterioridad se fue fragmentando en diversas comunidades autónomas. No sé qué entiendes tú por "historia" y "realidad histórica".
No sé a qué te refieres con ese "etc". Yo añado a la categoría de Castilla a provincias históricamente castellanas. ¿O acaso Madrid, Guadalajara y Cuenca no son castellanas? Carmesí, mensajes aquí 20:59 31 ago, 2005 (CEST)

Hola Carmesí, veo que estás interesado en temas relacionados con Castilla, personalmente vería más útil para Wikipedia que enfocases tu sabiduría del asunto en completar algún artículo sobre Castilla o crearlo, como por ejemplo Historia de Castilla, en vez de propiciar guerras de ediciones que no aportan nada.Saludos--xuankar (->) 21:23 31 ago, 2005 (CEST)

Yo no he propiciado ninguna "guerra de ediciones". Eso lo ha hecho Lourdes, eliminando la categoría Castilla de provincias como Burgos y Segovia, con el argumento de que "ya hay una categoría: Castilla y León". Carmesí (->) 21:52 31 ago, 2005 (CEST)

Te recalco tus propias palabras: Se deben evaluar los hechos. El hecho objetivo es que dentro de la autonomía llamada Castilla y León hay provincias que históricamente son castellanas. De la misma manera que son castellanas Madrid, Cuenca y Guadalajara.

¿No ves la contradicción? Hablas de un hecho objetivo cuya única base es tu palara. Pides que nos ciñamos a hechos objetivos, y luego las cosas son por que son. Dogmatismo y espíritu científico son incompatibles. Porque por ejemplo ahora yo digo: no veo que tiene burgos de castellana que no tenga valladolid. Por que para ser tan claro que simplemente es no lo logro encontrar. Es más, un pueblo de soria y otro de zaragoza no me parecen tan distintos. ¿Zaragoza es casstellana?

Saludos--FAR (de incógnito)

No es mi palabra. Es lo que señala la historia. Burgos formaba parte del Reino de Castilla, y Valladolid del Reino de León. Aragón de ninguno de los dos. Hablemos de historia, no de opiniones.

Como hecho histórico, es posible que Valladolid sea más leonesa que castellana. ¿En qué porcentaje? ¿no fué Valladolid también la sede de la corona de Castilla? Como realidad actual y comprobable pertenece a un hecho jurídico y real llamado Comunidad Autonómica de Castilla y León. Históricamente ha sido parte de León, ha sido parte de Castilla, ha sido parte de España, etc. y es posible que las categorías reflejen eso, pero no a costa de que reflejen la actualidad jurídica y verificable.

Si se quiere incluir una categoría:Castilla e incluir en ella las provincias y ciudades históricamente castellanas, bien sea que estén en las actuales comunidades de Castilla y León, Madrid, Castilla-La Mancha, La Rioja, o, incluso, Asturias... no veo problema siempre y cuando no por ello se eliminen de categoría:Castilla y León, categoría:Castilla-La Mancha, categoría:La Rioja, etc. Lo mismo podría pensarse sobre las ciudades leonesas, repartidas hoy entre Castilla y León, Galicia y Portugal.

Pero si queremos llegar a crear estas categorías históricas, es bueno andar con cuidado. Primero elaboremos bien las categorías que reflejan la actualidad jurídica verificable, luego definamos enciclopédicamente lo que "Castilla" o "León" significan por fuera de esa realidad actual jurídica verificable, y luego sí creamos esas categorías, categorías que dejarían de ser revindicistas para ser, simplemente, históricas.

— Carlos Th (M·C) 23:59 31 ago, 2005 (CEST)

Valladolid fue capital de la Corona de Castilla, no del Reino de Castilla. Si es castellana por esto, también habría que considerar castellanas a otras zonas que formaban parte de la Corona de Castilla. Por ejemplo, Canarias y América.

Ya conocía la historia de España. Y lo que comentas va cogiendo mejor cariz. Es que al principio me pareciste uno de los nacionalistas exaltados. en cualquier caso, me parece mala idea. Porque 1) no tiene sentido utilizar divisiones antiguas. ¿çQuieres poner juntas todas las ciudades del Reino de Castilla? ¿Y por que no las del obispado de El burgo de Osma? Y las del condado de vetetuasaber? Y etc. Las ciudades y provincias, que vayaan segun el ordenamiento territorial que se usa administrativamente (o pones, si aun usas corroes, en las cartas al "mayorazgo del Quinto Pino en el Reino de Murcia, Corona de Castilla?

2)Si lo que quieres es organizar atículos relacionados con el reino de Castilla crea Categoría:reino de Castilla y ahí pones lo que se relacione. si quieres hablar del nacionalimo castellano, usa una palabra del estilo pancatalanismo (correspondientemente, claro) y lo pones bajo el nombre de la corrienyte política.

FAR

Creo que esa categoría histórica para lo único que serviría es para confundir. El sistema de categorías hay que ceñirlo a la división actual y en lugar de crear una categoría "Castilla", ampliar el artículo Castilla donde se explique extensamente cuántas y cuáles fueron ciudades castellanas, cómo y porqué lo fueron, desde cuándo y hasta cuándo y enlazarlo también como artículo principal de las categorías de Castilla y León y Castilla-La Mancha. Esto es lo realmente útil, no una categoría pelada y mondada donde se viertan un montón de artículos sin ton ni son -para mucha gente que no tiene porqué conocer la historia de España (de hecho por eso puede que visiten una enciclopedia)- sin referencias ni explicaciones del motivo de estar ahí, cuando "Castilla" a secas ya no existe en la división geografico-política actual. Pero claro, es más fácil crear una categoría y reinvindicar regionalismos del pasado que currarse un artículo. Bien, esto lo había escrito antes del conflicto de edición con FAR. Esas categorias que menciona FAR son más coherentes, pero sigo insistiendo en que ampliar el artículo Castilla no vendría mal.Anna (toc toc) 00:57 1 sep, 2005 (CEST)

Por favor, mirad antes el artículo Castilla (desambiguación). Estaba pensando en neutralizar las entradas (pero no tengo tiempo suficiente) y, por descontado, aclarar los conceptos (he seguido la clasificación del encarta y me parece correcta). A la luz de dicho artículo podréis ver que no tiene sentido hacer ninguna categoría relativa a Castilla (no así al reino/condado o a la corona), puesto que no tiene entidad histórica ni administrativa. Sobre todo hay que pulir mucho el artículo de Castilla. Cualquier entrada sobre el "nacionalismo" castellano, tipo Tierra Comunera o Izquierda Castellana debería ir ahí (sin olvidarse de que la entrada debe de ser neutral; no me gustaría que pasase lo mismo que con País Leonés). Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:27 1 sep, 2005 (CEST)

Está muy bien. Espero ir haciendo aportaciones. Creo que hay que evitar caer en el error relativamente frecuente de denominar reino a la Corona de Castilla (la Corona estaba formada por varios reinos). --[[--Carmesí (discusión) 17:09 1 sep, 2005 (CEST)

La página de desambiguación es muy buena. Está todo clarísimo. Lourdes, mensajes aquí 15:02 1 sep, 2005 (CEST) (Este comentario está dicho antes de las aportaciones de Carmesí en dicha página; de dichas aportaciones no opino nada).

— Perfecta la página de “desambiguación”. Sólo quiero decir que no me parece posible asignar las provincias de la división de 1833 a los reinos históricos. Me faltan fuentes para comprobarlo, pero los límites no se ajustan. Una parte del Occidente de las provincias de Palencia y Valladolid sería leonesa, pero no el resto. Por ejemplo, mi familia materna es del límite de Valladolid con Zamora, en Tierra de Campos, y siempre se ha considerado castellana; aunque se conserva una cierta memoria de una antigua dependencia de León, probablemente recuperada de los libros más que de la tradición. Me parece bien que haya categorías como “Corona de Castilla”, para los temas de historia y de geografía histórica, y que se use la división administrativa vigente con coherencia: las provincias actuales en las regiones actuales. --LP 19:11 2 sep, 2005 (CEST)

Edub

Aunque ya lo he avisado por los cauces reglamentarios, no está de más hacerlo aquí. He propuesto a Edub como bibliotecario. Estoy vago y paso de poner enlaces. Perdón.

Sanbec ✉ 23:54 31 ago, 2005 (CEST)

Otra plantilla

Para sustituir a {{Archivo borrar}}, se llama {{Archivo borrar cabecera}} y está explicada en Wikipedia:Páginas_para_borrar#Decisión Sirve para conservar la cabecera de la votación, donde se explica el motivo, pero sacando a la página de las categorías de mantenimiento. Sanbec ✉ 23:54 31 ago, 2005 (CEST)

Daniel Mayer

Le dejé un mensaje en su página en meta: a nuestro misterioso nuevo bibliotecario, pidiendo que se explique. (No aparece en el registro pues, siendo steward se autonominó directamente en meta:.) Parece ser el alter ego (o sock puppet) de Maveric149, un bibliotecario-reliquia que tenemos; a mí personalmente no me parece motivo suficiente para hacerse bibliotecario sin votación. Será que los stewards tienen ese derecho cuando tienen que realizar tareas ¿urgentes? ... --angus (msjs) 12:11 1 sep, 2005 (CEST)

De hecho es bibliotecario en todos los proyectos Wiki, hasta en el Wikcionario en español a pesar que no hizo lo único que hizo acá (poner el mensaje de la donación).--Taichi - ^_^ 12:15 1 sep, 2005 (CEST)

Mav si realizo trabajo de bibliotecario cuando el numero de usuarios era aproximadamente dos, ambos sysops. En ese tiempo no existian Stewards, asi que no se autopromovio, lo hizo Brion que era casi el unico que podia hacerl en esos tiempos. :) Saludos. --Renacimiento 21:05 1 sep, 2005 (CEST)

Yo de-sysoped usuario:maveric149. Considere esto un cambio del nombre si hace le la sensación mejor. Perdone por favor mi español pobre. Yo tengo solemente tres años de español. Necesito aprender más, pero no tengo el tiempo. -Daniel Mayer 04:07 7 sep, 2005 (CEST)

Cruzada anti ver??

Se puede saber qué motivos hay para que se estén retirando todas las plantillas ver y se esté poniendo el subapartado véase también con la barra abajo que en algunos artículos queda fatal? Porque no se respeta la idiosincracia de cada artículo... no todos requieres de un véase también con tanta pompa... --Xenoforme 16:55 1 sep, 2005 (CEST)

Estoy contigo Xenoforme. Se ve que no te has enterado del nuevo protagonismo de los bot, y hay que emplearlos a tope. No te preocupes demasiado, que esto va y viene, como las mareas. Lourdes, mensajes aquí 17:00 1 sep, 2005 (CEST)

No se están retirando todas las plantillas ver. Solamente en aquellos artículos que la tienen al final, en los que se pone como sección, y es por unificar. Y a la cruzada que haceis referencia estaba hecha a mano, y comprobada para no hacer estropicio, que aparezcan todos a la vez en cambios recientes no es signo de bot. Que tendrán que ver los bots, ataquen a la idea, no a los medios. --emijrp (discusión) 23:53 1 sep, 2005 (CEST)

Museos de Murcia

Tengo un problema con este artículo. Al principio contenía información sobre varios museos, y luego lo separé y dejé el artículo como una lista provisional. El contenido del artículo debería estar en Murcia pero si traslado el contenido, se perdería el historial. Siempre se podría poner un redirect hacia Murcia pero no veo que tenga mucho sentido tener un redirect Museos de Murcia-->Murcia. También se me había ocurrido crear un nuevo museo "encima" del artículo, pero sería dificil de encontrar el historial. ¿Cual pensáis que es la mejor opción? Un Saludo --Charlitos (discusión) 20:06 1 sep, 2005 (CEST)

¿Vandalismo?

Hay una IP que ha efectuado los siguientes cambios: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Lista_de_pa%C3%ADses_por_superficie&diff=prev&oldid=1257833 y http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Lista_de_pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n&diff=prev&oldid=1257853 . No sé si es un sutil vandalismo o realmente estaban más los datos. Saludos--Caiser (Mi buzón) 20:07 1 sep, 2005 (CEST)

Pues démosle el beneficio de la buena fe y supongamos que los datos no estaban del todo correctos. Chalo Archivo:Logosc.jpg (@) 20:18 1 sep, 2005 (CEST)

Como dice Chalo. Ahora que Sudán es el país de la semana deben estar actualizando los datos. Uno diría que esos datos son de una manera y no hay discusión, la realidad es que distintas fuentes (incluso distintas wikipedias) dan distintos números. En algunos casos, incluso, dependiendo de la fuente los países intercambian posiciones (como por ejemplo, en la tabla de países por superficie, China y EE.UU., o Malí y Angola). --angus (msjs) 22:08 1 sep, 2005 (CEST)

La cifra que estaba publicada corresponde a la del [CIA World Factbook] y la Britannica. La otra cifra también anda dando vueltas (busquen en google por sudan area x,xxx,xxx donde x,xxx,xxx es alguno de los dos valores). Lo de las cifras de población deberíamos actualizarlo y ponerlo en caja de una buena vez. Por un lado, el artículo dice que las cifras corresponden al CIA World Factbook de 2002; por otro, ha sufrido muchos retoques y actualizaciones parciales. Lo más conveniente parece ser restaurarlo a los datos de la CIA para 2005, agregando una aclaración de que otras fuentes pueden dar variaciones de esos valores... y hacerle mantenimiento una vez por año. Tal vez con las áreas habría que usar el mismo criterio. Cinabrium -- mensajes 22:44 1 sep, 2005 (CEST)

¿Qué opinan de hacer cientos de plantillas al estilo de {{Población sd}}. Se usarían siempre que hay que mencionar la población o la superficie, y el dato se actualizaría en un solo lado. (Ejemplo: «la población de Sudán es de Plantilla:Población sd habitantes»). --angus (msjs) 23:51 1 sep, 2005 (CEST)

Angus te gustaría hacer 250 plantillas por país y dependencia, y si vamos más alla, por subdivisiones, ciudades, y todo lo demás, serían decenas de miles. Creo que haciendo una actualización por bot bastaría.--Taichi - ^_^ 05:47 2 sep, 2005 (CEST)

¿Exactamente en cuántos artículos se usarían dichas plantillas? Estamos perdiendo el norte: ¿para qué hacer una plantilla que se va a usar sólo en uno o quizá en dos artículos? Se pone directamente, y listos: el trabajo de actualizar la plantilla sería el mismo, pero ¿para qué?

Luego está el problema de que en muchos sitios (por ejemplo, las tablas resumen de los artículos de países) se menciona el año de cálculo junto a la población. Al actualizar la plantilla, abría que acordarse de modificar los artículos que mencionen el año.

Un caos, vamos. --Dodo 14:07 2 sep, 2005 (CEST)

Arte y pintura

Necesito algún forofo del arte y de la pintura, para editar y darme consejo sobre unas 50 fotos que tengo de cuadros del Museo del Prado. ¿alguien se anima?

Alberto Salguero 22:52 1 sep, 2005 (CEST)

Martorell censura sin ser BIBLIOTECARIO

Este usuario (por llamarlo de alguna manera educada) se permite el lujo de editar comentarios de otros usuarios sin ser Bibliotecario.

Si todo el mundo actuara de la misma manera, esto sería un caos.

Señores y señoras bibliotecarios están usurpando ilegalmente sus competencias, espero que actúen en consecuencia a los hechos. --Vicenç 22:53 1 sep, 2005 (CEST)

No es el afectado porque su nombre no aparece ni se insinúa en mi comentario. Si el se siente aludido es su problema no el mío.

No puede borrar mi comentario por no ser parte afectada. Legalmente no puede demostrar que yo estoy hablando de él.

Este usuario está iniciando una guerra de ediciones conmigo.

Solito protección de la página de DISCUSIÓN: COMUNIDAD VALENCIANA.

Gracias.

De lo que he visto de sus contribuciones, los trozos que se han borrado eran insultos, luego ha actuado conforme a la Wikietiqueta. Es más, alguien te recimina en esas páginas que si estás insultando para forzar el bloqueo de la página, al parecer tenía razón, ya que ahora vienes aquí a pedirlo directamente.--Caiser (Mi buzón) 23:36 1 sep, 2005 (CEST)

Te he revertido esa última intervención Vicenç por los insultos. Da igual. Son insultos y la gente se ha sentido aludida. Ante eso he revertido y bloqueado. La página espero pueda ser desbloqueada en el menor tiempo posible, ok? Y espero así mismo que no haya ni un insulto más, algo difícil parece ser, cuando desprotejamos la página. ¿De acuerdo? Ningún insulto. Venga. Tranquilos todos. --Xenoforme 23:46 1 sep, 2005 (CEST)

Y yo que pensaba que el ser bibliotecario solo daba poderes ejecutivos, no judiciales... Que obsesión con los bibliotecarios... --rsg (mensajes) 06:03 2 sep, 2005 (CEST)

Vandalismo en el artículo de Cuba

El Usuario:Antoine está vandalizando el artículo de Cuba sistemáticamente, adecuandolo a sus intereses políticos.

Todos conocemos a Antoine, pero he visto los cambios de este usuario, y sólo empeoran las cosas. La versión de antoine, aun tenía párrafos tratando de presentar hechos y cosas objetivas. Hevuelto a protegeer la página, que va a acabra como Fidel Castro o Comunidad Valenciana.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:06 2 sep, 2005 (CEST)

Está claro FAR, que cuanta más controversia hay menos de acuerdo nos ponemos todos. Yo bloqueé dos de esos artículos valencianos y me estoy haciendo cargo de su desbloqueo pacífico y progresivo y de tratar de llegar a soluciones. Por desgracia, las circumstancias me han obligado a bloquear la página de discusión de comunidad valenciana y todo que a no tardar prometo desbloquear pero prefiero que pasen 24 horas y la cosa se haya enfriado. Es casi imposible no ser juez y parte pero se intenta hacer siempre la mejor mediación posible. Un saludo. --Xenoforme 02:16 2 sep, 2005 (CEST)

política de Bloqueo

Propongo, que de ahora en adelante, el biblitecario que bloquee una página sea responable de ella, actuando como mediador entre las partes. Evidentemente, no lo debe hacer alguien involucrado.

La idea es que se congele el texto que haya en el momento. Todo el que tenga quejas, que propnga cambios. Cuando se consensuen, se pasan. Se hace necesario que el mediador maneje el asunto, porque se nos van artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:16 2 sep, 2005 (CEST)

Buena idea. Si alguien quiere introducir un texto en esa página se podría consultar primero (realizar una votación), y el bibliotecario que haya bloqueado dicha página podría actuar de mediador para ver si se incluye o no ese texto. Es una pena que haya páginas bloqueadas y que no se pueda añadir información útil (objetiva). --Mortadelo 02:40 2 sep, 2005 (CEST)

Ya que se comenta el tema, me gustaría que se echara un vistazo al artículo sobre el aborto, y sobre todo, su artículo de discusión. Allí realicé una propuesta sobre una categoría que no me parecía la más correcta en el artículo, agradecería opiniones. Saludos. --porao (responder) 02:57 2 sep, 2005 (CEST)

No estoy de acuerdo. Los bibliotecarios no deben actuar tan unilateralmente, me parece bién que hagan un seguimiento de un artículo en concreto, pero de ahí a ser especialistas en un tema por un honoris causa auto-atribuible, hay un trecho que no me gusta ni un pelo.
He tebido discusiones con bibliotecarios sobre temas de texto o plantas de juzgado de guardia. No. No estoy a favor para nada.

Alberto Salguero 07:45 2 sep, 2005 (CEST)

No, no es eso. Se realizaría una votación para ver si se añade el texto. Si la votación sale positiva el bibliotecario se encargaría introducir ese texto. Además el bibliotecario se encargaría de vigilar la votación para que no se produzcan insultos y demás. Y por supuesto el bibliotecario no podría decidir por sí mismo que texto se incluye o no (no sería justo). Y como el tema es complizado la votación podría tener unos márgenes más amplios, es decir, los votos a favor para que se incluya el texto deberían estar muy por encima de los de en contra (un 70% o así). No se si se me entiende :-). Es que si por ejemplo, en el artículo Comunidad Valenciana, alguien quiere incluir información sobre sus paisajes, sobre su fiestas, tradiciones, etc. no puede hacerlo por estar la página bloqueda (y es una pena), pero podría escribir el texto y ponerlo a votación. --Mortadelo 14:00 2 sep, 2005 (CEST)

Ni hablar..., como biblio que soy me niego a todo, a hacerme responsable de una página y a una nueva e interminable votación. Además, alguna vez ha sucedido que el biblio que ha bloqueado en un momento oportuno y deseable ha desaparecido por vacaciones o lo que sea. ¿Habría que esperarle?. Que no y no :-) Lourdes, mensajes aquí 16:00 2 sep, 2005 (CEST)

bueno la historia veía al ver que para corregir no neutarlidades en el texto de cuba, se ponían otras mayores de signo contrario. Creo que se necesita que alguien no involucrado revise la redacción y trate de quitarle toda tendencia a las propuestas. Además en vez de discusioines entre gente que no piensa acepotar la versión contraria, un intermedirio que propusiera caminos intermedios puede ser útil,--FAR

Logos y Fair Use

En estos últimos días me estoy dedicando a subir algunas imágenes a commons (todo fotos que he realizado durante mi corta existencia). Y esto me ha hecho darme cuenta de:

a) Hay mucho desorden allá por commons y es difícil encontrar imágenes por sus malos títulos y peores categorizaciones. Yo simplemente intentaré poner nombres descriptivos y categorizar bien, aunque esto último a veces puede ser imposible. Os aconsejo que hagáis lo mismo al subir imágenes a commons.

b) Aquí, en la wikipedia en español tenemos alojados logos que se supone que, basándose en nuestras normas de no introducir imágenes bajo fair use, no deberían estar aquí. Para muestra un botón. Y no entiendo el hecho de mantenerlas por ser anteriores a la votación. ¿No debería ser esa votación de carácter retroactivo? Si consideramos que algo hace (o puede hacer) daño al proyecto, ¿por qué sólo evaluamos de aquí pa'lante y se siguen permitiendo esas imágenes, anteriores, pero con ediciones muy posteriores a la votación? Johnbojaen Archivo:Flag-of-spain-unofficial-01.png Archivo:Flag es-andalucía 300px.png Escríbeme aquí 03:12 2 sep, 2005 (CEST)

A mi mi amiga abogada me enseñó que aplicar retroactivamente una ley es una salvajada. Y lo que me diga la jefa va a misa xD (al menos para mi xD). --rsg (mensajes) 06:06 2 sep, 2005 (CEST)

No sé nada de derecho, pero... ¿las leyes no se aplican con retroactividad siempre que favorezcan al acusado? --Kokoo !! 09:22 2 sep, 2005 (CEST)

Pues no sabía yo que esto era un tribunal de justicia... Las normas de no introducir fair use, salieron de una votación que decidió una moratoria. El asunto es que hay mucha gente que no tiene claro que el fair use, las licencias no comerciales y alguna que otra imagen con autorización especial para wikipedia son incompatibles con nuestra norma fundamental, la GFDL. Si nos pusieramos de acuerdo en esto, no habría ninguna retroactividad, la GFDL siempre ha sido nuestra licencia. Quiza sea hora de retomar el asunto, pero no seré yo quien le ponga el cascabel al gato. Sanbec ✉ 12:19 2 sep, 2005 (CEST)

Para que veais algo sobre lo que discutimos hace poco de la imagen del Che: [3] --JMSE (discusión) 14:48 2 sep, 2005 (CEST)

Unas secciones más arriba, donde se discute sobre la imagen en cuestión del Che, ha puesto mis argumentos acerca de por qué no se puede usar ninguna imagen que proceda de Cuba. Cinabrium -- mensajes 17:41 2 sep, 2005 (CEST)

Código Postal de Lima Perú para abrir un correo electrónico en hotmail.com

Ver en Wikipedia:Consultas; ahí he alojado todo el Código Postal de Lima y Callao. Las consultas también háganlas ahí. Suerte. --Ari 05:51 2 sep, 2005 (CEST)

Sobre botánica y plantas y más

Dada la cantidad de fotos que existen en commons sobre plantas y puesto que la mayoría de las personas que quieren saber algo de plantas lo primero que quieren ver es una foto de las mismas.
Propongo que en vez de interminables listas clasificatorias, incomibles y aburridas, se cambie por el enlace en una foto. He hecho un pequeño experimento en Rosaceae. Espero vuestro parecer. Creo que si os agrada y se podría someter a votación para poner las listas de plantas asi... en fin, lo dicho.

Alberto Salguero 11:29 2 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí, personalmente, no me agrada. Me parece bien una foto al comienzo del taxobox, para orientarse, pero sobrecargarlo no sólo se aproxima peligrosamente a lo que Wikipedia no es (a saber, meras colecciones de imágenes o fotografías) sino que hace lento y penoso de cargar el artículo para las muchas personas que aún usan conexiones de módem a 56K.

Por otro lado, para eso está Commons (y la plantilla {{Commons}} te permite enviar fácil y elegantemente al lector allí si lo que busca son imágenes). Pero si quieres realmente hacer una galería de imágenes en el artículo mismo, prueba a usar <gallery> </gallery>para ordenarlas mejor. Hay un ejemplo de cómo hacerlo en Odontites longiflora. Taragüí @ 12:11 2 sep, 2005 (CEST)

O.K.

Alberto Salguero 14:01 2 sep, 2005 (CEST)

Plantilla:Wikipedista

He creado esta plantilla a ver si os gusta :D. Teneis un ejemplo de como queda en mi página de usuario. Sugerencias bienvenidas. --emijrp (discusión) 11:42 2 sep, 2005 (CEST)

Categorías de escritores

Hola a todos. Quisiera solicitar vuestra opinión en un asunto que me interesa. Últimamente he estado procurando poner un poco de orden en la Categoría:Escritores de España, y me he encontrado algunas anomalías. Dentro de la categoría existen subcategorías por regiones, como Categoría:Escritores de Cataluña y otras. La inmensa mayoría de los escritores de España están sólo en la categoría principal, y sólo algunos en las regionales. De estos últimos, unos pocos tienen sólo la categoría regional y otros la compatibilizan con la nacional.

Aunque sé que existe la norma de evitar categorías redundantes, el problema sólo ofrece dos soluciones: o subdividir a todos los escritores por categorías regionales, trabajo que sería ímprobo y a mi modo de ver escasamente útil, o mantener en todos la categoría nacional, compatibilizándola con la regional cuando se considere oportuno. A mi juicio, la categoría importante es Categoría:Escritores de España; yo la considero más funcional. Hay que tener en cuenta que:

1. Categoría:Escritores de España es la única categoría de escritores por país en que se ha planteado esta subdivisión regional.

2. Dicha división es escasamente funcional para los no españoles. ¿Buscaríamos a Cervantes entre los escritores de Madrid, o a Bécquer entre los escritores de Andalucía? ¿No es más fácil identificarlos por nacionalidad?

Mi propuesta es mantener la categoría nacional Categoría:Escritores de España, incluso cuando sea redundante, para facilitar la tarea al usuario. Quisiera dejar claro que no propongo el borrado de las categorías regionales, que pueden ser accesoriamente útiles, pero no imprescindibles. ¿Qué opináis? --rupert de hentzau (discusión) 12:42 2 sep, 2005 (CEST)

Las categorías por regiones no tienen mucho sentido. Lo que tendría más sentido es añadir categorías por idioma, para localizar a escritores que escriban en gallego, catalán o quechua. Lo malo es que vendrían las hordas de paletos a montarnos follones como los que ya conocemos. Sanbec ✉ 12:57 2 sep, 2005 (CEST)

Acuerdo totalmente con Sanbec. A veces, y solo a veces, tiene sentido distinguir qué nacionalidad aparece en el pasaporte de alguien (es decir, de qué lado de una raya artificial en un mapa nació) por las particularidades regionales de la lengua que usa o las realidades que pinta. ¿Es Horacio Quiroga un escritor uruguayo o argentino? ¿Es Ángel Guimerá canario o catalán? ¿es Julio Cortázar argentino o belga?. La categorización por lenguas parece mucho más razonable. Cinabrium -- mensajes 14:59 2 sep, 2005 (CEST)

Haberlo mirado antes de hablar. Hace un tiempo que tenemos Categoría:Escritores por idioma, que rupert de hentzau se está encargando de poblar y mantener. Categoría:Escritores en quechua aún nos falta, pero ya llegará. Respecto a las categorías por región, es verdad que halagan a veces indebidamente los regionalistas, pero creo que prefiero categorizar a los escritores por nacionalidad que tener una kilométrica lista bajo Categoría:Escritores. En suma, que lo antedicho, sensato como es, no atañe al meollo de la cuestión.

Personalmente, rupert, yo me desharía de las categorías por entidad subnacional. Si eventualmente hacen falta (que lo dudo) ya se podrán reponer. Un saludo, Taragüí @ 15:36 2 sep, 2005 (CEST)

Voy por partes:

Primero, no sólo no me parece mal la existencia de subcategorías, sino que me parece muy bien. Cuantas más subcategorias hay, más criterios y opciones de búsqueda hay. A mí, personalmente, me gustaría que en la categoría "escritores de España" estuviesen todos y, además, hubiese subcategorías temáticas: escritores por regiones, por épocas, por idiomas, etc...cuantas más subcategorías más opciones de búsqueda. Pensemos, además, que si el número de artículos se incrementa, todavía será más necesario incorporar subcategorías que faciliten la búsqueda.
La categoría "escritores de Cataluña" (que yo cree), no la cree para separarlos de los escritores del resto de España, sinó por otro motivo. Para que quien en vez de entrar por la categoría "escritores" entre por "Cataluña" o "Cultura catalana" pueda encontrar la subcategoría "escritores de Cataluña". En la categoría "Cultura de Cataluña" había muchísimos nombres, y cree categorías para separar a los "escritores" de los "músicos", los "cantantes" y los "escultores", etc...Dicho esto, pediria que no se contemple eliminar la categoría "Escritores de Cataluña", pues tiene mucha utilidad cuando se entra por el camino que he indicado. A lo sumo, lo que se podría hacer es eliminarla como subcategoría de "Escritores de España", pero no como subcategoria de "Cultura de Cataluña". ¿Me explico?
Pensemos que, se tome la decisión que se tome en este sentido, puede sentar un precedente aplicable a muchísimas otras categorías y subcategorías de muchos otros temas.
He vuelto de vacaciones con los ánimos calmados y sin ganas de discutir, así que agradecería a Sanbec y a los que le dan la razón que matizasen a quién se refieren cuando hablan tan enciclopédicamente de las "hordas de paletos". A los paletos nacionalistas catalanes?, a los gallegos?, a los quechuas?, a los españolistas uniformadores? A los paletos que insultan de forma genérica?...Por favor, intentemos encontrar soluciones de forma civilizada sin caer en el desprecio gratuito que sólo retrata a quién lo profiere. Gracias.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 16:03 2 sep, 2005 (CEST)

Mi propuesta es que no se borre la pertenencia a Categoría:Escritores de España cuando se coloque al escritor en una categoría regional. Lo único que propongo es esto, ni más ni menos. Insisto en lo que ha dicho Taragüí: existen las siguientes categorías Categoría:Escritores en español, Categoría:Escritores en catalán, Categoría:Escritores en gallego y Categoría:Escritores en euskera y Categoría:Escritores en asturiano, para las diferentes lenguas de España, y pueden crearse más si es necesario.

SergiL: Vuelvo a repetir lo que he dicho más arriba: "Quisiera dejar claro que no propongo el borrado de las categorías regionales, que pueden ser accesoriamente útiles, pero no imprescindibles." Yo no tengo inconveniente en que permanezcan, aunque desde aquí dejo claro que no pienso encargarme de distribuir a todos los escritores de España por autonomías. Si alguien quiere hacerlo, por mí ningún inconveniente.

Voy a intentar explicar por qué he hecho esta propuesta. Los artículos sobre Juan Goytisolo, Ana María Matute o Terenci Moix, autores los tres importantes en la literatura de España y en español, son visibles desde la subcategoría Categoría:Escritores de Cataluña y no desde Categoría:Escritores de España. Imaginemos, por ejemplo, que un wikipedista quiere ver cuáles de sus escritores españoles favoritos tienen artículo en Wikipedia. Yo puedo perfectamente imaginar a un wikipedista que sepa que Goytisolo es español, y que no sepa que nació en Cataluña. Igual que uno puede conocer a Benito Pérez Galdós, la mayoría de cuyas obras están ambientadas en Madrid, sin saber que nació en Canarias. ¿Le vamos a obligar a buscar en las categorías de todas y cada una de las autonomías del estado español?

No quisiera convertir esto en un debate sobre los nacionalismos. Y a propósito de esto, francamente, Sanbec, considero muy desafortunada la alusión que has hecho. A mí no me ofende, pero sí comprendo que haya personas a las que pueda molestar. Mi intención era pedir vuestra opinión para solucionar un problema, no para crear otros nuevos. Un poco de cordura, por favor. Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 16:42 2 sep, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Rupert de hentzau. Terenci Moix debería estar en "Escritores de España", "Escritores en español", "Escritores en catalán". Y, creo, es bueno que también esté en "Escritores de Cataluña" sobretodo para quién llegue la categoría no desde "Escritores de España" sinó desde la categoría "Cultura de Cataluña". Mi argumento es púramente técnico, referente a los diferentes itinerarios por los que nos pueden llevar las categorías. No convirtamos esto en un debate sobre nacionalismos. En cualquier caso, como quedó claro en otro tipo de debates similares que han surgido en el café, también se puede aceptar que un artículo esté a la vez en una categoría y en una subcategoría.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 19:10 2 sep, 2005 (CEST)

Solo recordar que cuando se discutió el tema de nombrar estas categorías por gentilicio o por nombre de País, uno de los argumentos importantes a favor de utilizar el nombre era precisamente que no estaba ligado al lugar de nacimiento de la persona, sino al pais donde su figura es reseñable, de forma que no habría problema en categorizar a Horacio Quiroga como escritor de Argentina y de Uruguay a la vez, o a un escritor en España y Cataluña, siempre que fuera algo razonable y mejorara los criterios de búsqueda. --JMSE (discusión) 19:24 2 sep, 2005 (CEST)

Si estás hablando de la discusión vieja, sólo recordar que se basó en presidentes. --angus (msjs) 20:11 2 sep, 2005 (CEST)

Sugiero que, como hay una wikipedia en catalán, que creen en esa wikipedia todas las subcategorías que quieran, incluida una titulada "Escritores de España", como una región de Hispanocataluña o Hispanoeuskadi como otra cualquiera. Es una broma. ¿O no? Aromera, 2 de septiembre, 2005.

Ya empezamos a decir cosas que no vienen al cuento. En la wikipedia en catalán que se organicen como quieran, es su problema. Aquí estamos debatiendo sobre la wikipedia en español. Yo no hablo catalán y eso no quita que no quiera saber que escritores son de Cataluña. --rsg (mensajes) 12:05 3 sep, 2005 (CEST)

Voy a intentar concretar mi propuesta. Sería la siguiente:

1. Que todos los escritores estén clasificados:

a) por su nacionalidad, entendida como pertenencia a un estado actual reconocido; en algunos casos puede ser más de una (ver, por ejemplo, Joseph Conrad).

b) por la lengua o lenguas en que han escrito sus obras más importantes.

2. Que si se desea categorizar también a algún escritor en una entidad subnacional, se compatibilice con las categorías anteriores.

Ejemplo: Rosalía de Castro debería estar en Categoría:Escritores de España, Categoría:Escritores en gallego y Categoría:Escritores en español. Si se incluye en Categoría:Escritores de Galicia, donde en efecto está ahora, que dicha inclusión no implique el borrado de ninguna de las categorías anteriores. --rupert de hentzau (discusión) 14:28 3 sep, 2005 (CEST)

Yo estoy de acuerdo. De hecho, pondré un ejemplo que debe servir: Categoría: Futbolistas de España. En esa categoría estan todos los artículos de futbolistas españoles, independientemente de su comunidad de orígen. Pero dentro hay una categoría: Categoría: Futbolistas de España por Comunidades, donde podemos encontrar a los mismos futbolistas ordenados por su comunidad de procedencia. De que sirve? Haber hecho la categoría por comunidades permite que la Categoría: Futbolistas de Andalucía no sólo cuelgue de Categoría: Futbolistas de España por Comunidades sinó también de Categoría: Andaluces. Antes en la Categoría: Andaluces no había un solo futbolista, o no estaban todos. Y si lo había estaba mezclado con 30 artículos más de músicos, cantantes, arquitectos, etc...con lo que resultaba complicada la búsqueda si entrabas por ese camino, y teniendo en cuenta que cada mes se añaden más artículos. Yo apuesto por ese criterio, no sólo para los futbolistas, sinó también para escritores, músicos, etc...--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 15:42 3 sep, 2005 (CEST)

He visto que se han cambiado las categorías de escritores valencianios y he venido aquí por referencia en el resumen de edición. Personalmente yo opino que poner, por ejemplo, "escritores valencianos" y "escritores de España" es simplemente una duplicación de categorías, porque una es subcategoría de la otra. Lo más normal es que la categoría que se utilice sea lo más concisa posible. Las subcategorías se han creado para facilitar la búsqueda de artículos en concreto si en un nivel de categoría hay demasiados artículos como para ir buscandolo de uno en uno... Supongo que por eso se crearon subcategorías regionales, para facilitarlo, así que, en mi criterio, incluir la categoría de "España" es trivial, rendundante, y gasta recursos de la base de datos inútilmente. Porque una vez que alguien entre dentro de la categoría de "Escritores de España" para buscar escritores valencianos, no se va a recorrer toda la lista, sino que volverá a la de "Escritores valencianos" así que... es trivial, simplemente no es necesario. Pero claro, toda esta discusión, francamente, sólo veo prejuicios políticos, así que estoy acostumbrado que al final no se atenga a criterios objetivos. --Joanot 15:06 4 sep, 2005 (CEST)

He planteado esta discusión por motivos únicamente prácticos. Quisiera saber dónde están esos "prejuicios políticos" de que hablas.

Respóndeme por favor a esta pregunta, ya que de escritores valencianos hablamos: ¿De veras crees que es más fácil encontrar a Juan José Millás y a Azorín en Categoría:Escritores de Valencia que en Categoría:Escritores de España?

¿Sabes en qué autonomía actual han nacido todos los escritores de España? Yo no, y creo que la mayoría de los usuarios de Wikipedia tampoco.

Yo no sé si hay escasez de recursos de la base de datos de Wikipedia. Si la hubiera, yo me decantaría por dejar la categoría por nacionalidad -como está en el resto de los escritores- y quitar las subcategorías, cuya utilidad, pienso yo, es más bien escasa para la mayoría de los usuarios. No me parece casual el hecho de que sólo haya cuatro categorías por autonomías, ni de que ninguna de ellas tenga categorizados a todos los escritores correspondientes. Como no me consta la escasez de recursos que mencionas, he propuesto la doble categorización. ¿Qué tiene de malo?

Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 15:24 4 sep, 2005 (CEST)

La categoría de "Escritores de España" tiene 600 artículos... inservible por demasiado grande y, además, es más importante para este caso, la categoría por lenguas y no por regiones del mundo. Si uno va a buscar un escritor en español, japonés, o quechua, irá a la correspondiente categoría en esa lengua. Así que, en el fondo, las categorías regionales para escritores es de importancia secundaria. No obstante, que haya una categoría, considerada secundaria, con 600 artículos es una exageración que consume recursos. Ah! Y haya o no haya escasez de recursos, siempre es mejor utilizar la base de datos de una manera más eficiente. Por otra parte, que tú no estés por la labor de sustituir por categorías más específicas no es motivo... --Joanot 15:41 4 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué 600 artículos en una categoría consume más recursos que la misma cantidad en 4? ¿Por qué la segunda opción usa la base de datos más eficientemente que la primera? Somos todos expertos en el software de mediawiki ahora... A propósito, le puse un índice alfabético a la categoría, quizás ahora sea más manejable. Saludos. --angus (msjs) 16:20 4 sep, 2005 (CEST)

Como queráis, si queréis poner categorías redundantes, vosotros mismos. No voy a insistir más. Pongamos también que Josep Pla es un escritor terrestre, occidental, europeo, español, catalán, barcelonés, y del barrio de X de Barcelona. Viva la eficiencia!! --Joanot 16:36 4 sep, 2005 (CEST)

Al final no me contestaste acerca de los recursos y la eficiencia. Voy a terminar pensando que hablabas por hablar... --angus (msjs) 16:40 4 sep, 2005 (CEST)

Cuando añades una categoría, el sistema tiene que actualizar constantemente la base de datos para añadir dichas categorías... y si encima, se trata de un artículo que aparece dos veces, una en la categoría padre (España), y otra en la categoría hija (Valencia), pues es una duplicación. O no?. Si estamos agrupando a los escritores por condición geográfica, ¿por qué no subdividir por condiciones geográficas más concisas?. Si alguien no encuentra un autor porque no sabe de qué parte en concreto es, la solución es muy fácil, tiene la categoría por lenguas, por ejemplo, "escritores en español", y ahí tiene todo el listado ordenado alfabéticamente. --Joanot 16:43 4 sep, 2005 (CEST)

Perdón por la demora, se me colgó wikipedia :( (sin duda por la excesiva categorización, je). Sólo quería aclarar que cada enlace del tipo [[Categoría:...]] en un artículo ocupa en la base de datos un poquito más que un enlace común (porque tiene que guardar lo que va tras el «|»). La actualización, cada vez que se graba la página, es más o menos igual de costosa para categorías, enlaces simples o imágenes. O sea que si sacamos una categoría, sí, se ahorran recursos. Pero si agregamos un enlace estamos igual que antes. Saludos. --angus (msjs) 18:04 4 sep, 2005 (CEST)

Joanot, está claro que la solución es eliminar las categorías que clasifican a los escritores por CC.AA. y por provincias, y quedarnos sólo con las de países. Así se acabó el trabajo de categorizar doblemente y el problema de no encontrar autores donde se espera que estén.

Ea, ¡que empiecen los mordiscos! (Pero que alguien vaya por ejemplo a en: y vea cuántos de los escritores de Category:American writers aparecen en Category:Writers by state... está claro que los regionalistas son minoría.) --Dodo 18:09 4 sep, 2005 (CEST)

Y ¿qué es un país?, según la RAE, casi todas las comunidades autónomas entrarían en esta definición. Si quieres decir, Estados reconocidos por la ONU, pues bueno, es un criterio válido, independientemente de si guste o no guste, como también es válido hacerlo por subcategoría de regiones. Pero, ¿qué tiene de malo hacer subcategorías de regiones?. ¿Y si a una persona le interesa conocer sólo los escritores asturianos, por ejemplo?. En una categoria general de España, como no vaya de uno en uno, no va a encontrar nada. Pero si uno quiere saber todos los escritores españoles, no tiene ningún problema, pues dentro están todas las subcategorías regionales con sus correspondientes escritores. Si lo que se quiere es buscar un autor en concreto, tiene la categoría de escritores por lengua. ¿Cuál es el problema?. ¿Prejuicios políticos?. En criterios de búsqueda, es más eficiente hacer subcategorías, pero claro, si se hace, se acusan de "regionalistas" y no se qué más lindeces del estilo ante la falta de argumentos. --Joanot 19:10 4 sep, 2005 (CEST)

Joanot: Tu preocupación por la gran cantidad de escritores que hay en Categoría:Escritores de España (que no son 600; la última vez que la vi eran 446) puede mitigarse gracias al índice alfabético introducido por Angus. Espero que también tu inquietud por el gasto desmesurado de recursos haya disminuido un poco con las explicaciones que te ha dado el mismo usuario.

A mí me sería bastante más difícil localizar escritores si al abrir Categoría:Escritores de Estados Unidos me encontrara un listado de cuarenta y tantas subcategorías, y tuviera que saber si tal o cuál escritor es de Iowa o de Maryland, o si al entrar en Categoría:Escritores de Argentina tuviera que recorrer las subcategorías por provincias hasta llegar a la categoría de escritores de Córdoba, donde encontraría por fin a Leopoldo Lugones. No me facilitaría mucho las cosas, de verdad. Y no tengo razones para suponer que en el caso de España vaya a ser diferente. Tal vez tú sí, pero por el momento no me has aclarado por qué.

Sobre si la categorización por nacionalidades es accesoria, yo no lo creo así. Me parece importante que desde artículos como Cultura de la India, por ejemplo, podamos enlazar a categorías sobre escritores de esta nacionalidad, independientemente de la lengua en que se expresen. Y sí, la categorización por idiomas me parece fundamental, y es por eso que estoy trabajando en ella. Sólo que no veo por qué es incompatible con la división por países.

Si propongo la doble categorización es por respeto a aquellas personas que han trabajado en establecer las categorías regionales. No la creo imprescindible, pero tampoco me parece que haga ningún daño. Si alguien tiene la necesidad o el capricho de acceder a un listado rápido de escritores de Iowa, de Tucumán, de Valencia o de Asturias puede encontrarlo de inmediato. Pues me parece muy bien. Aunque tiene razón Dodo en que esta necesidad no parece muy acuciante de momento, pues son pocas las personas que han iniciado esta clasificación, incluso en el caso de España.

Tu insistencia en los "prejuicios políticos" me parece completamente fuera de lugar. Se trata de establecer un criterio que sirva para todos los escritores del mundo, y a mí me parece el más eficiente. Por favor, si haces acusaciones, fundaméntalas en algo.

Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 19:23 4 sep, 2005 (CEST)

De acuerdo con Angus y compañía por un motivo de peso. Cuando se estudia literatura, como es mi caso en filología inglesa, la estudiamos dividida por países. Supongo que se debe a que la evolución histórica del país marca la evolución literaria de sus escritores. Por ejemplo: estudio literatura estadounidense o literatura inglesa (en referencia a Inglaterra). Si dividiéramos la categoría de Literatura de los Estados Unidos por estados o por regiones de verdad que a mí y a quienes estudien filología inglesa nos haríais una faena. --Javier Carro Mi buzón 19:51 4 sep, 2005 (CEST)

Permítanme que vuelva a insistir porque, teniendo en cuenta el camino que ha tomado la discusión, no sé si alguien leyó mis argumentos anteriores. Yo mismo creé la categoría Categoría: Escritores de Cataluña, pero no lo hice para "separarlos" de Categoría: Escritores de España, sinó para ordenar la categoría Categoría: Catalanes. En esa categoría había muchos artículos y todo el mundo estaba mezclado: músicos, escritores, futbolistas, etc...Al crear las subcategorías organicé (o intenté organizar) ese cajón de sastre. Sobre la discusión que nos atañe ya dije que el poblema no es que Terenci Moix esté en Categoría: Escritores de Cataluña; el problema es que no esté también en Escritores de España para localizarlo al primer vistazo. Quizá para muchos no sea útil la subcategoría Categoría: Escritores de Cataluña si entras por Categoría: Escritores de España. Para muchos otros sí será útil. Pero seguro que es útil si entras por Categoría: Catalanes. No planteo el tema en cuestiones políticas, sinó técnicas. Creo que es bueno promover que se pueda llegar a un lugar por caminos diferentes, no sólo por un camino. Y ahí nos ayuda que haya diferentes subcategorías. El ejemplo que puse de cómo está organizada la categoría Categoría: Futbolistas de España creo que es bueno. Si el único problema es que nadie quiere tomárse la molestia de ir categorizando a los escritores de España por Comunidades de España no se preocupen, yo me ofrezco a hacerlo, siguiendo el mismo criterio que en Categoría: Futbolistas de España. Eso creo que sería sumar: no tocamos la categoría Categoría: Escritores de España, que quedaría como está, con todos los escritores juntos, sinó que creamos nuevas categorías, "Escritores de España por Comunidades". De esta manera, quién entre por categorías como Categoría: Gallegos, Categoría: Castellano-manchegos, Categoría: Andaluces...encontraran, por fín, y de manera ordenada, artículos de personajes que ya estan en la wiki, y que incomprensiblemente no se encuentran en esas categorías.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 20:06 4 sep, 2005 (CEST)

Me parece muy bien tu propuesta, SergiL, y agradezco que enfoques la cuestión de una forma tan positiva. Yo no le veo ningún problema; de hecho, me parece la solución ideal. --rupert de hentzau (discusión) 20:13 4 sep, 2005 (CEST)

Sólo una pregunta: ¿por ejemplo Terenci Moix debe ir categorizado en "Escritores de España", "Escritores de Cataluña" y "Catalanes", o sólo en las dos primeras? --Dodo 20:18 4 sep, 2005 (CEST)

Yo sólo lo pondría en las dos primeras. De hecho, hice "Escritores de Cataluña" para organizar por profesiones a todos los catalanes que había. Yo, en "Catalanes" sólo pondría a aquellas personas que, por no tener suficientes colegas de profesión, no tengan categoría específica.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 20:48 4 sep, 2005 (CEST)

Mi atención no era tanto en la cantidad de artículos dentro de la Categoría:Escritores de España, sino la categorización rendundante de sus artículos. No tiene sentido, para mí, categorizar, por ejemplo Joanot Martorell como "Escritor de España" y "Escritor de Valencia" al mismo tiempo, estando la segunda categoría como subcategoría de la primera. Sólo eso. Si vamos a ser tan redundantes, por qué no clasificar Ferran Torrent al mismo tiempo como escritor de Occidente, Europa, España, País Valenciano, Provincia de Valencia, Valencia Ciudad, Barrio de Russafa, Calle Sueca, etc etc etc.... No tendría mucho sentido tanta redundancia. Pero bueno, hacedlo como queráis, ya estoy acostumbrado al acomplejamiento de algunos si no aparece la palabra "España" o "español". --Joanot 21:53 4 sep, 2005 (CEST)--Joanot 21:45 4 sep, 2005 (CEST)

Otros no terminamos de acostumbrarnos a los empeños de equiparar comunidades autónomas con países, a las discusiones sobre el auténtico significado de "país" ni a la obsesión por separar lo "mío" del "resto". --Dodo 17:28 5 sep, 2005 (CEST)

Mal que te pese, las autonomías entran en la definición de país que da la RAE, y ambos lo sabemos porque ya lo hemos consultado en otra discusión valenciana. No lo digo yo, pero la cuestión no es ésta. Y yo no hablo de separar nada, sino de clasificar mejor, se tratan de subcategorías regionales dentro de la categoría superior española. No sé qué hay de malo, lo veo más eficiente. No sé qué hay de malo en racionalizar mejor los recursos del servidor de la base de datos evitando categorías redundantes. No sé qué interés hay en evitar o en la desidia de que una persona pueda saber, entre cientos de escritores españoles, cuáles son de una región determinada. Uniformismo centralizador?? Eso es un criterio político que no viene al caso, yo sólo hablo de criterios de búsqueda más eficientes. Porque si tuviésemos a atender a todos los criterios políticos de Azorín, por ejemplo, al final habría que incluir las categorías de Occidente, Europa, España, País Valenciano, Provincia de Alicante, Comarca del Vinalopó Medio, Monforte, Barrio de la Bussia, calle de no se qué... Y desde luego, no es nada eficiente. --Joanot 08:11 6 sep, 2005 (CEST)

Ni me pesa, ni me deja de pesar. Pero esgrimir motivos ¿políticos? ¿nacionalistas? ¿regionalistas? como razón para trocear una categoría simple en docenas de subcategorías estancas donde sea imposible encontrar nada es tan absurdo como tener todos los artículos sin categorizar (o sea, en un único saco).

Dicho esto, puedes seguir repitiendo tu argumento tanto como desees, porque te digo lo mismo que te dije respecto a los artículos valencianos: allá vosotros, pero no contéis conmigo. Un saludo. --Dodo 19:33 6 sep, 2005 (CEST)

Bueno, empiezo por la A. Si alguien quiere colaborar, ya lo sabe!--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 21:34 5 sep, 2005 (CEST)

Tengo que pedir perdón a los paletos por compararles con los necionalistas. Me refería a los que, acusando cínicamente al idioma español de imperialista, intentan imponer los topónimos en sus respectivas lenguas y dialectos. A los que anteponen la política a la lingüistica en asuntos como el idioma valenciano. Me refería a que no van a faltar quienes intenten categorizar a los escritores por idioma en catalán oriental, valenciano, mallorquín, manchego septentrional o cheli vallekano.

Comprendo y no me parecen mal las razones de SergiL para categorizar por regiones, pero el resultado es a veces ridículo. Acabo de enterarme que el Arcipreste de Hita, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Cervantes y Tirso son escritores ¡de la Comunidad de Madrid! Sanbec ✉ 11:10 6 sep, 2005 (CEST)

Pues mira, uno siempre se acuesta habiendo aprendido algo nuevo ;). Creo que ya se terminó de categorizar por regiones. --Joanot 11:25 6 sep, 2005 (CEST)

Proyecto y portada sobre Mexico.

Hola. Un usuario y yo queremos crear una wikiportada sobre México en la wikipedia en francés. Alguien quiere crear un wikiproyecto o portada aqui sobre Mexico aqui ? Me gustaría mucho eso, porque así la colaboración entre ambos Wikipedia estaría más fácil. --youssef 13:08 2 sep, 2005 (CEST)

WikiProyecto Bots

He estado mirando como anda el tema de bots en la wikipedia y he visto que falta (o no lo he encontrado) un lugar donde los poseedores de bots puedan ponerse de acuerdo en algunas materias y así, aunar esfuerzos. Creo que sería muy útil crear un wikiproyecto de bots, donde se clasifiquen las distintas tareas por hacer y ver que bots se están encargando de cada cosa y qué les queda pendiente. También sería un sitio donde mantener unas listas, actualizadas y comunes, sobre errores ortográficos típicos a corregir y ese tipo de cosas. Yo por mi parte he creado a Usuario:DiBot para ir ayudandome en tareas repetitivas, pero la idea es que en un futuro no me ayude solo a mí. Por lo que tengo entendido antes de ponerlo a funcionar automáticamente con muchas páginas es necesario pedir la etiqueta de bot aquí, ¿es así, verdad? Si pueden confirmármelo lo haré lo antes posible. De momento, son pocos los bots en nuestra wikipedia y mucho el trabajo creciente, por lo que no vendría mal un poco de organización. Yo me podría encargar de iniciar el WikiProyecto, pero antes me gustaría conocer la opinión de más gente. ¿Qué les parece? ¿Sería realmente útil? Caos 14:46 2 sep, 2005 (CEST)

¿Qué hay que discutir que no se pueda hacer en la página de discusión de Wikipedia:Bot/Solicitudes? Taragüí @ 16:38 2 sep, 2005 (CEST)

En principio, me surgen como posibles secciones:

1. Listado de bots activos y participantes en el proyecto.

2. Actividad de cada uno. Puede llegar un punto en que sea más eficiente tener bots independientes para tarea y no que todos hagan de todo, porque al final cada uno tendría muy poco campo de acción.

3. Listado común de correciones ortográficas a realizar de forma automática, ampliable por todos los participantes en el proyecto (esto creo que es fundamental). Así, no solo el bot del que amplie la lista se beneficiará de la mejora.

4. Mejor organización del trabajo. Por ejemplo, si hay varios bots dedicados a revisar interwikis, digamos 3 (desconozco el número exacto, otra razón más para hacer el wikiproyecto) se podrían repartir los articúlos de la siguiente manera: uno A-L, otro M-T, y otro U-Z (esto es solo un ejemplo). Esta organización hace que no se duplique el trabajo, pudiendo revisarse los interwikis de toda la wikipedia en un tercio del tiempo que se empleaba antes, además de usar de una forma más eficiente los recursos de la wikipedia, como el ancho de banda. Esto de los interwikis se podría aplicar al resto de funciones de los bots.

5. Seguro que si se crea el proyecto surgen muchas más ideas según se vayan necesitando.Caos (mensajes) 18:18 2 sep, 2005 (CEST)

Bipple

El artículo de Bipple parece basura (vandalismo) y le coloqué así la etiqueta de {{destruir}}, sin embargo la etiqueta fue revertida dos veces...

— Carlos Th (M·C) 16:45 2 sep, 2005 (CEST)

Cristóbal Colón

¿Puede por favor alguien que sepa historia echarle un ojo a los cambios que ha sufrido este artículo desde el 27 de agosto? Un saludo. --Dodo 20:13 2 sep, 2005 (CEST)

Por lo pronto lo pongo como discutido. Chalo Archivo:Logosc.jpg (@) 20:38 2 sep, 2005 (CEST)

International Collaboration

Is somebody interessted in taking part in meta:Meta:Imperialism and world wars? Regards, John N. 22:18 2 sep, 2005 (CEST)

Cuba

ruego a todo el mundo que se lea el artículo y me avise de cualquier corrección o neutralización que estime oportuno.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:05 2 sep, 2005 (CEST)

Un matemático

Alguien que sepa, por favor que revisa la última aportación de 69.19.14.26 en Función racional. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:07 2 sep, 2005 (CEST)

El artículo lo vi bien. Carlos Th (M·C) 23:13 2 sep, 2005 (CEST)

Es porque ya lo arregló JorgeGG. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 23:15 2 sep, 2005 (CEST)

PD (lo leí después de la reverción por JorgeGG, el ejemplo no estaba mal aunque el formato no fuera el adecuado)

GTA: San Andreas

Por favor ¿habeis visto el artículo? Parece un extracto de publicidad. He eliminado las primeras dos fes que me han sonado no enciclopédicas: " es la obra maestra de... " "[...] se ve definitivamente más interesante de lo que por sí ya es." Tampoco me gustan todas esas segundas personas. ¿Alguien se anima?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:33 2 sep, 2005 (CEST)

Más "en un poaquete de 8 Si OCHO discos...."

wikisource

Ya tenemos dominio en español [es.wikisource.org] os invito atodos a colaborar. Un hurra por LadyInGrey, que ha sacado el proyecto adelante ella sola--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:36 2 sep, 2005 (CEST)

Bravo! Yo ya metí mis narices ahí ayer. Chalo Archivo:Logosc.jpg (@) 00:30 3 sep, 2005 (CEST)

Bien, y si quieren poner un enlace rápido, basta poner [[s:Portada|Wikisource]], y con eso van a Wikisource, sin necesidad de colocar el URL completo: [http://es.wikisource.org/wiki/Protada Wikisource], para Wikisource.
— Carlos Th (M·C) 01:01 3 sep, 2005 (CEST)
PD. el truco también sirve con wikilibros, wikinoticias y wikicitas.

¡Viva Lady y todo su trabajo! ¿Ya te hicieron la estatua? Lourdes, mensajes aquí 15:10 3 sep, 2005 (CEST)

He cambiado la Plantilla:Wikisourcepar para que ahora lleve al nuevo dominio. Unos pocos enlaces llevaban a documentos en inglés que (lógicamente) no han sido trasladados al nuevo dominio, así que si alguien tiene un rato libre puede comprobarlos y corregirlos aquí, y si no pues el lunes lo hago. Saludos, Valadrem (►) 20:56 3 sep, 2005 (CEST)

Ya está. Valadrem (►) 16:55 5 sep, 2005 (CEST)

Política sobre nacimientos en cronologías

Hola gente.

He andado repasando las fichas diarias, sobre todo con la intención de borrar a los listillos que quieren figurar en las efemérides de wikipedia sin tener oficio ni beneficio, pero lo que me he encontrado me supera con mucho. Resulta que hay literalmente cientos de referencias sobre nacimientos de personaes sobre los que nada hay en wikipedia y a los que incluso google les cuesta trabajo encontrar. He borrado mucho, aunque no se si hubiera debido hacerlo. Tambien en los acontecimientos he tratado de quitar lo irrelevante, aunque siempre tiene uno la duda de qué és exáctamente irrelevante y qué no.

Mi pregunta es: ¿Cual es la política de wikipedia sobre estos "personajes"? ¿Cual la política sobre acontecimientos?

Gracias. Hispa (...las quejas aquí.) 01:57 3 sep, 2005 (CEST)

Hoy me siento un poquito radical: Quien quiera colocar una efeméride que se tome el trabajo de crear al menos un miniesbozo sobre el personaje o tema. Así que si, frente a la fecha, lo único que hay es un vínculo en rojo, se borra la entrada.

— Carlos Th (M·C) 04:55 3 sep, 2005 (CEST)

¿Desde cuando las políticas de wikipedia se basan en el estado en que se sienta un usuario? Es importante que lo sepa porque hoy estoy de bastante mal humor y me gustaría descargar con bloqueos al azar y borrando artículos que no sean de mi agrado. --rsg (mensajes) 12:07 3 sep, 2005 (CEST)

Las políticas de wikipedia siempre se han basado en votaciones. En teoría no deberían ser votaciones sino concenso pero en la práctica son votaciones. Y en más de una ocación nuestro voto a favor o en contra de una propuesta ha estado, sin duda, motivada por cómo nos sintamos: "hoy siento que las pequeñas empresas españolas no son enciclopédica", "hoy siento que es mejor abstenerme", etc.

— Carlos Th (M·C) 16:45 4 sep, 2005 (CEST)

Una solución bastante limpia sería sustituir las páginas de los días/meses por categorías. En la wiki alemana ya han categorizado las biografías por fecha de nacimiento y muerte. Quizás se podría hacer lo mismo con acontecimientos importantes. Al fin y al cabo las páginas de días y meses no son más que listas abiertas de personas y acontecimientos.

Sé que en las páginas de los días, meses, etc. se ha invertido mucho trabajo y mi propuesta es un tanto descabellada. Pero aqui la dejo. A ver que os parece.

Saludos, --Ecelan ✆ 12:47 3 sep, 2005 (CEST)

Ya hicimos una labor de limpieza hace meses el usuario Angus y yo, pero es trabajo de titanes. En ese trabajo sólo eliminamos lo obvio pero es difícil meterse con las dudas. También añadimos la profesión de muchos que ni siquiera estaba ni se sabía quién era, pero como esto crece día a día, no es nada fácil. Es un coladero de vandalismo más o menos ingenuo. Particularmente yo considero estas páginas como algo divertido para el colaborador pero nada de fiar para una consulta seria. Es como un juguete y viene bien tenerlo. Lourdes, mensajes aquí 15:17 3 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí me encanta la propuesta de categorizar los nacimientos y defunciones por día... no sé, será que como le estoy cogiendo el gustillo a lo de categorizar mis imágenes de Commons... Hispa (...las quejas aquí.) 16:19 3 sep, 2005 (CEST)

Lourdes te olvidas de mí :'(.

Claro que las páginas de cronología son listas, pero son listas de las que se decidió conservar, listas que no son meros compendios de enlaces; cada entrada es bastante descriptiva (o podría serlo), cada artículo sobre alguna fecha por sí solo brinda mucha información, no entiendo cómo se podría sustitir eso por una categoría... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:07 3 sep, 2005 (CEST)

:Bueno, es igual, dejadlo. En vista de que mis aportaciones no son bienvenidas, paso de seguir trabajando en las cronologías. No me gusta que mi trabajo se rechace sin más. Saludos y gracias por vuestro interés. Hispa (...las quejas aquí.) 11:35 6 sep, 2005 (CEST) El malentendido ha sido aclarado. No me hagais caso. Hispa (...las quejas aquí.) 13:19 6 sep, 2005 (CEST)

Consulta

Si hay algún usuario con bot que pueda y tenga ganas de colaborar en otro proyecto wiki le agradecería mucho que se contacte conmigo. Específicamente necesito el bot para hacer un cambio de categorías y buscar unos errores específicos que explicaré al interesado en este trabajillo. Atentamente, LadyInGrey

Ajedrez

Tengo un problema al intentar categorizar la Categoría:Ajedrez. ¿Puede considerarse el ajedrez como un deporte? En principio me he tomado la libertad de quitarlo de esa categoría, dada la definición de deporte como una actividad física. Me he acercado a wikipedia en inglés y he visto que ellos tampoco lo incluyen como deporte, pero en su artículo de ajederez comentan que se clasifica como mind sport (deporte mental) o mental-skill game. ¿Tendría sentido esta categoría dentro de Categoría:Deporte? ¿Propuestas?. --porao (responder) 22:02 3 sep, 2005 (CEST)

Angustia me ha pasado este interesante enlace la respecto : [4]. --porao (responder) 22:26 3 sep, 2005 (CEST)

Fusión de historiales

Hola ;-). Ultimamente había intentado meterle mano a la categoría de Fusionar para aligerarla un poco de artículos, porqué veía que cada vez estaba creciendo mas y mas. Como no, me he topado con el problema de la fusión de historiales cuando es necesario borrar uno de los artículos al no respetar las normas de nombres de la Wikipedia y por tanto no ser correcto el poner una redirección.

He visto que existe la categoría [[5]]. ¿Está en uso esta categoría? Hasta ahora el único método que había visto era añadir un comentario a la plantilla destruir del artículo en cuestión indicando que era necesaria una fusión de los historiales (por lo que leo, siguiendo el método explicado en esta categoría, que si bien no es perfecto, es lo mejor que hay). ¿Hay algo mejor que se pueda hacer, o indicarlo de esta manera es suficiente para que pueda realizar la fusión un bibliotecario? davidge (discusión 23:51 3 sep, 2005 (CEST)

Bibliotecaros

Tengo una duda:

¿Por que Manuel Gonzalez no es Bibliotecario?

¿Ya ha sido propuesto?

Tengo esta duda ya que hay en votacion a Biblio usuarios con menos de 100 ediciones y Manuel es de los que mas contribuciones tiene, ademas o se si alguien ya pudiera haber propuesto antes y el rechazado la candidatura. --Mnts 03:59 4 sep, 2005 (CEST)

Y ya que estamos, ¿por qué Argentina no es potencia? :( --angus (msjs) 04:28 4 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué George Bush es presidente?--

Orgullomoore - § 07:54 4 sep, 2005 (CEST)

¿Por qué no soy millonario? ;) Hispa (...las quejas aquí.) 08:03 4 sep, 2005 (CEST)

Si quieren, podemos someter todas sus preguntas a votación. Uuups, creo que la de Bush ya se sometió a votación, y dos veces....--Sergio 08:08 4 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario (archivo)#Candidatura de Manuel González Olaechea y Franco. Un saludo. --Dodo 11:46 4 sep, 2005 (CEST)

Pues yo soy de la idea que tendría que proponersele de nuevo. Nos estamos perdiendo un posible buen bibliotecario. Chalo Archivo:Logosc.jpg (*) 18:25 5 sep, 2005 (CEST)

Nada lo impide. Pero yo le preguntaría antes, para que no se asuste. ;-) --Dodo 22:47 5 sep, 2005 (CEST)

Cómo listar "Vinos del Mundo"

Hola. Otra pregunta que busca consenso. ´Gracias a la sección "Sabías que...", estaba dando un vistazo a la página vino y me puse a ver la lista de vinos del mundo. Desconcierta ver la lista de "vinos del mundo" de este artículo. Estaba a punto de colaborar listando algunos, pero de pronto no supe cómo proceder. Se listan los vinos de algunos países por regiones, y otros de plano se ponen a listar los viñedos y sus marcas. Así, la lista nos dice que Francia sólo aportó cuatro tipos de vino a la lista de Vinos del Mundo, mientras que Chile tiene decenas.

No es mi intención demeritar la excelente producción de vino chileno ni negar su contribución al mundo de los vinos, solamente me pregunto si es mejor que nos pongamos de acuerdo en la forma de mencionar los tipos de vino. Si aplicáramos el mismo criterio de nombrar los viñedos y las casas para el caso de Francia, vamos a tener una larguísima lista de cientos (o miles?) de Chateaux, que probablemente aporte muy poco a esta enciclopedia. Si no hay opiniones en contra, sugiero que se limite la lista a

1. listar por regiones productoras (muy favorecido en el viejo mundo)

2. listar también por tipos de uva empleados (denominación favorecida en el nuevo mundo)

3. nunca faltará algún caso especial que no se encuadre en los casos anteriores, tratémoslo como excepción.

Por cierto, esta misma propuesta la puse en la página de discusión del artículo, aunque el Café tal vez sea el mejor lugar. --Sergio 07:52 4 sep, 2005 (CEST)

Eso de las listas es un rollo. Mejor se podrían hacer categorías y subcategorías, si es que no se han hecho ya y lo que yo hago aquí es el ridículo... Hispa (...las quejas aquí.) 08:06 4 sep, 2005 (CEST)

Por alusiones. Hace casi exactamente un año metí la sección de vinos del mundo en el artículo del vino, así que alguna culpa tengo. Mi intención original era la de destacar algunos de los grandes vinos del mundo. Así por ejemplo en mi opinión entre los vinos Españoles sólo deberían salir los dos o tres más internacionales (Jerez, Rioja y Ribera), ya que la lista completa de las denominaciones etc, correspondería, en mi opinión al artículo (inexistente) vinos de España donde además de las DOC, y de los vinos sin DOC, se podría hablar de bodegas concretas, vinos de autor, o de la guia peñin. Existe la categoría categoría:vinos españoles, por cierto. Mi propuesta:

dejar en el artículo del vino una lista con los 20-40 vinos más conocidos del mundo (máximo de 2 o 3 por país),
Hacer articulo por cada páis productor : vinos de ... , en la que se pueda dar una introducción general, con algunas cifras (superficie de viñedo, producción de vino por tipos, exportaciones, consumo, etc.) y la lista de regiones, con sus varietales, y las características de los vinos.
enlazar desde el artículo del vino a los artículos por paises.
Si los vinos de un país llegan a tener artículos individuales, crear la categoria correspondiente y poner el artículo general como principal de la categoría.

--juanma (comentarios aquí 11:23 5 sep, 2005 (CEST)

Estoy haciendo la lista detallada de vinos del mundo, siguiendo la clasificación que propuse arriba. Veamos cómo queda (va al 75%, espero terminar pronto). Si se decide que quedaría más prolijo llevar esa lista a artículos individuales de vinos por país, pues ya tendremos buen material para comenzar. Mi meta es que este Miércoles ya pueda yo decir "listo, díganme que hacemos con todo esto".

Saludos --Sergio 06:29 6 sep, 2005 (CEST)

Página de registro de usuarios

Qué tal. ¿Cómo hago para modificar la página Especial:Userlogin? En realidad, quisiera modificar su homóloga en quechua: qu:Special:Userlogin. Por fa'. --Huhsunqu ^[¿Qué?] 08:12 4 sep, 2005 (CEST)

Hola. Hay una lista en special pages que se llama system messages [6]. Allá, puedes traducir lo que quieras, sól haz clic en el mensaje que quieres traducir, y despues llegas a una págína que puedas editar si eres administrador. También, puedes inispirarte de la página especial de este wiki [7]. Espero que eso te aydua.--youssef 10:39 4 sep, 2005 (CEST)

Gracias Youssef. ¿Qué mensajes debo modificar para cambiar su formato? --Huhsunqu ^[¿Qué?] 17:59 4 sep, 2005 (CEST)

No sé, si encuentré todos. Pero aquí hay algunos : [8], [9], [10], [11]

[12] [13], [14]--youssef 23:56 4 sep, 2005 (CEST) Eso es de ayuda. Me explico, cómo hacer para encerrarlo en el recuadro amarillo, colocar el texto explicarotio a la izquierda y cambiar el tamaño de la letra? --Huhsunqu ^[¿Qué?] 04:58 6 sep, 2005 (CEST)

Leyes de copyright inglesas en la Wiki hispana?

Puede alguien explicarme cuales leyes de derechos de autor se aplican en la Wikipedia hispana? Voy a listar los paises con la esperanza de que alguien me explica cual ley se escogió y por qué razón.

México,
Guatemala
Honduras
Salvador
Belice
Costarica
Panamá
Cuba
República Dominicana
Puerto Rico
Colombia
Venezuela
Ecuador
Guyana
Surinam
Perú
Bolivia
Paraguay
Uruguay
Chile
Argentina
España

Cual es la razón para escoger la de un país y no la del otro?

Porque lo cierto es que cada país tiene sus propias leyes de derechos de autor y de propiedad intelectual. La razón por la que en la wikipedia nadie entiende estas leyes de derechos de autor es porque no las hay.

Sin embargo hay miembros de la wikipedia que son muy laboriosos en aplicar leyes de las que ellos no tienen el mas mínimo conocimiento. Interesante cierto?

--tequendamia 13:35 4 sep, 2005 (CEST)

Lo que es interesante es que te faltan 200 y pico de países (ayuda), que ahora parece que hay un país llamado Costarica, y que parece que no sabés que con acusaciones genéricas arrojadas así al viento no vas a conseguir ninguna respuesta. Sé específico (salvo que no quieras realmente que te contesten). --angus (msjs) 15:39 4 sep, 2005 (CEST) PD: Wikipedia usa sus propias reglas con respecto al tema del copyright.

Ejem, ejem: Usuario Discusión:Dodo#La ley de derechos de autor de que pais?. Y luego, a "borrar las huellas del delito", claro. Para mí, tequendamia perdió la poca credibilidad que le quedaba. --Dodo 17:35 4 sep, 2005 (CEST)

No sé. Para mí es tan claro: Wikipedia:Copyrights. Resumiendo: todo texto originalmente publicado en wikipedia queda publicado bajo licencia de documentación libre GNU, el cual aplica a todos los países. Cualquier texto, foto o gráfica tomada de cualquier otro lado debe explicitamente ceder sus derechos bajo la licencia GNU o cualquier licencia compatible; por ejemplo: dominio público. Si hago eso no debería tener inconvenientes con la legislación de ningún país. Si no lo hago, podré infringir la ley de derechos de autor de algún país.

El caso más controvertido sería el de definir "dominio público". Países como los EE.UU. liberan al dominio público todo documento a los 70 años de la muerte del autor. La cantidad de años puede variar. En países como Cuba los derechos de autor son a perpetuidad. En este caso se aplicaría la norma más restrictiva entre donde se realizó el trabajo y donde se publicó por primera vez.

En algunos países, como EE.UU. los documentos publicados por agencias gubernamentales son de dominio público, por ejemplo fotos de la NASA o datos del CIA Factbook. En otros países esto puede no ser así.

En caso de duda nos abstenemos de publicar porque no hay una cesión explícita por el autor (o la ley del país de creación y de primera publicación) que permita el uso libre de los contenidos.

¿Qué es lo difícil de entender?

— Carlos Th (M·C) 19:25 4 sep, 2005 (CEST)

Vale la pena insistir una vez más con el tema aunque, como bien se indica en el párrafo anterior, la cuestión es más clara que lo que parece. La ley aplicable es tanto la del país del autor, cuanto la del país de publicación. Ambas deben ser respetadas. El primer caso es sencillo: si aportas a wikipedia algo que en tu país significa una violación de copyright, eres responsable civil y penalmente por la infracción. El segundo caso es más complejo, porque no hay consenso jurídico sobre qué es la "publicación" cuando se trata de un medio electrónico en línea; pero el costado práctico del asunto es que el material publicado debe respetar las leyes de copyright del país donde se hallan los servidores (que para Wikipedia se trata de más de un país). Cinabrium -- mensajes 03:09 5 sep, 2005 (CEST)

¿En qué países se reconoce la GFDL como una licencia válida? ¿Qué sucede si se copia material bajo GFDL en otras obras sin las condiciones explicadas (incluyendo todo el historial de ediciones)? --La ratica 04:18 5 sep, 2005 (CEST)

En principio, la GFDL es válida en cualquier país signatario de los convenios internacionales sobre derecho de autor (Convenio de Berna y sus modificaciones). Si se ajusta o no a la legislación de un país en particular, es harina de otro costal. Pero si no se ajusta, entonces no se puede copiar, transformar ni distribuir el material amparado por la licencia, pues se aplican las condiciones estándar de exclusividad del derecho de autor. Si se copia material bajo la GFDL sin respetar la licencia, cualquiera de los autores de dicho material copiado tiene derecho a accionar legalmente contra el infractor, aunque normalmente será preferible comunicarse educadamente con él y solicitarle que se rectifique; a falta de respuesta satisfactoria, como segundo paso, se puede proceder más formalmente enviándole una notificación de "cesar y desistir" al infractor, e informarle a sus proveedores de servicio de Internet y a los servicios de búsqueda (Google, Yahoo, etc.) que el sitio en cuestión contiene material protegido por derechos de autor. Cinabrium -- mensajes 04:59 5 sep, 2005 (CEST)

Un saludo desde Tijuana

Después de haber escrito el siguiente tema: Isabel Moctezuma Tecuichpo Ixcaxochitzin noté que el nombre náhuatl debe de ir entre parentésis para quedar así: Isabel Moctezuma (Tecuichpo Ixcaxochitzin), les agradezco de antemano su ayuda. Otra variante puede ser: Isabel Moctezuma y/o Tecuichpo Ixcaxochitzin, ya que la dama en cuestión nació con nombre náhuatl y murió con nombre español, en la historia se repite una y otra vez su nombre español. --Scalif (Comentarios aquí) 21:40 4 sep, 2005 (CEST)

Hola Scalif, mi opinión es que nombres el artículo con el nombre más conocido del personaje, según creo entenderte Isabel Moctezuma, comentar en el artículo cual era su nombre náhuatl y poseriormente crear el artículo Tecuichpo Ixcaxochitzin como una redirección a Isabel Moctezuma. Un saludo. --porao (responder) 00:43 5 sep, 2005 (CEST)

A mí también me parece lo más correcto lo que dice porao. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 12:49 5 sep, 2005 (CEST)

Coincido con Porao y con Lourdes. Adelante ! Manuel González Olaechea y Franco 20:12 6 sep, 2005 (CEST)

Nueva guerra de ediciones en Blaverismo

El usuuario 81.41.234.172 la ha emprendido de nuevo con este artículo. Es reincidente en el vandalismo. Pido su bloqueo o el bloqueo del artículo, que sólo ha durado 5 ó 6 días desbloqueado. --Netzahualcoyotl 23:36 4 sep, 2005 (CEST)

Ya está bloqueada la IP. A ver que pasa. Estoy al tanto de los artículos valencianos tranquilo. Si hace falta lo volveré a bloquear otra vez. --Xenoforme 23:41 4 sep, 2005 (CEST)

Corrección de artículos

Hay algún programa que pueda usarse para corregir la ortografía de los artículos, o al menos para señalarlos y que después uno los vaya corrigiendo? O esto es hecho solo por ciertos usuarios?--Wikiwert 01:57 5 sep, 2005 (CEST)

Existen varios usuarios que tienen bots que se encargan de corregir ciertas palabras automáticamente (como estan->están, ortografia->ortografía y similares). También existen bastantes programas/utilidades externas que te señalan los posbiles fallos (Openoffice, por ejemplo); pero, por lo general en casos equívocos tienen problemas (éste, este, esté...). Y aunque pueden ayudar en muchos casos, no creo que haya mejor corrección que la de un usuario con un poco de sentido. --O_Menda (discusión) 02:21 5 sep, 2005 (CEST)

Preguntaba porque cree el artículo Problema de Fermi traduciendo el artículo de la versión en inglés, pero seguro que tiene muchos errores de tipeo. Después con más tiempo tal vez lo relea y corrija, pero si se podía con programa mejor. Tampoco tiene los enlaces, categoría y todo eso; creo que una vez vi una plantilla de wikificar o algo similar, así que sería bueno ponérsela.--Wikiwert 05:56 5 sep, 2005 (CEST)

Yo utilizo esta extensión para Mozilla Firefox, Spellbound. Un saludo. --porao (responder) 06:54 5 sep, 2005 (CEST)

Problema con usuario...

Bueno, tenemos otro problema con un usuario llamado Johnn1915 y que probablemente sea el mismo que JLRP, me ha sido muy casual que sea de mi país y de la universidad que provengo, pero este usuario ha quebrado varias reglas como cometer copyvio y borrar las plantillas de borrado. Vean sus ejemplos en José Luis Rodríguez Pittí, Carlos Fong y Asociación de Escritores de Panamá, le he reclamado que en las páginas que copió tienen el aviso de copyright pero me arguye un cuento del cual no me prueba explicitamente con pruebas y hasta como pueden ver me esta utilizando porque ando siguiendo las políticas y el no. Por favor acudo ante cualquier bibliotecario que me ayude con este problema ya que me ha sido muy tenso lidiar con este usuario que me ha dejado muy triste.--Taichi -> (太一) 04:38 5 sep, 2005 (CEST)

Hay algún bibliotecario disponible que pueda analizar el caso primero y tomar una decisión después ? Manuel González Olaechea y Franco 20:15 6 sep, 2005 (CEST)

autobombo ciclista y más

Hola, no es que me parezca muy grave, pero en casi los artículos de ciclismo un usuario de ip 81.202.168.166 ha metido dos enlaces a una asociacion de vias verdes. El primero a la página principal con el texto "Toda la información que buscas" y un segundo enlace a su Foro. El problema es que parece que la asociación es válida, y que podría tener sentido el enlace externo en algunos artículos(carril-bici, via verde, etc.) quitándole el texto autosuficiente, pero en otros directamente no ha lugar. He mirado en las contribuciones de esa ip y he quitado lo que he podido de bicis,(si alguien tiene tiempo que lo repase) http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=81.202.168.166 pero se ve que también ha metido propaganda de una empresa de diseño web por otros sitios, (intenet, etc. ) Si alguien puede que lo revis, que yo no tengo más tiempo por ahora. --juanma (comentarios aquí 12:11 5 sep, 2005 (CEST)

¡¿La Wikipedia en español es machista?!

He estado buscando información sobre la Wikipedia en Google, y uno de los primeros enlaces da a una página web alemana que nos "pone buenos". Basándose en el artículo en español de "Mujer", lo compara con el mismo artículo pero en alemán, y nos califica de "machistas". Según esta página, el contraste entre el espacio que dedica la Wikipedia en castellano y en la alemana es prueba para ellos de la "menor apreciación que la mujer goza las sociedades latinas frente al profundo arraigo en sociedades nórdicas, como la alemana". Por tanto, no sólo se meten con nuestra Wikipedia, sino que además insultan a nuestra cultura.

Verlo aquí: www.dw-world.de (en castellano)

¿Qué opináis al respecto? ¿Debemos consentir esto? ¿No deberíamos mejorar el artículo sobre la mujer? Gabri-gr-es 18:48 5 sep, 2005 (CEST)

He sufrido un déjà vu, porque me parece haber leído una discusión del tema antes. --Xatufan (Mi discusión) 03:26 6 sep, 2005 (CEST)

Sí, ya se ha hablado de esto... Machistas???... Mujer vs. Varón --Charlitos (discusión) 22:26 6 sep, 2005 (CEST)

Foto del día en Commons

¡Felicidades, Manuel! --Dodo 12:40 5 sep, 2005 (CEST) Me adhiero. --LP 19:18 5 sep, 2005 (CEST)

Mil gracias, vaya premio consuelo !!! si les contara ....al regresar de mis vacaciones se rompió el disco duro de mi computadora portátil con miles de fotografías. El disco duro es lo de menos, pero tengo que enviarlo a un laboratorio de recuperación de datos para recuperar mis fotografías. Miles. Y las copias de seguridad, bien gracias, no las encuentro. Esto sucedió porque actualizaba el windows vía HP y estaba funcionando el anti virus Norton. Incompatibilidad, según los técnicos y Chao. Windows no advirtió públicamente de esta falla en XP Home Edition y es un error que le puede costar caro a muchos. Advertidos están los colegas. Manuel González Olaechea y Franco 21:47 5 sep, 2005 (CEST)

Parece mentira... todavía hay gente por ahí usando Windows... ;-) --Dodo 22:46 5 sep, 2005 (CEST)

Felicidades, manuel. --FAR

¿Los músicos no tienen derecho a artículo?

Me he encontrado ya varios casos en que artículos sobre músicos son fusionados con el grupo en el que tocan. A continuación se crean redirecciones en el artículo hacia el grupo donde tocan y se quitan los enlaces en éste último artículo al enlace del músico (obviamente porque es una redirección). ¿Consecuencias? Dicho músico jamás podrá tener un artículo. ¿Por qué no tiene ese músico derecho a un artículo? ¿Por qué se asocia un músico a un grupo? ¿Acaso ese músico no puede tocar en un grupo distinto o hacer su carrera en solitario? --Edub (discusión) 20:32 5 sep, 2005 (CEST)

Dado que he hecho precisamente lo que se comenta con algunos (¿todos?) miembros de Slipknot, diré que en este caso me pareció más que justificado dado que la poca información que había en los artículos individuales tiene cabida perfectamente en el artículo del grupo (que es como está ahora, echad un vistazo). Por supuesto, no se puede generalizar; cómo no tener a John Lennon (ilustre almeriense) en un artículo propio, por ejemplo. Siempre y cuando haya suficiente como para merecer un artículo individual. Lo mismo se puede aplicar a discos concretos, singles, etc. suficientemente relevantes. Y claro, que nadie pregunte qué es relevante y qué no, por favor... --Davidsevilla (dime, dime) 20:59 5 sep, 2005 (CEST)

Claro, pero con esta acción un usuario único decide:

El artículo no merece estar en la wikipedia
No lo va a merecer jamás (porque se crea una redirección y se eliminan los enlaces).

Creo que lo más correcto es iniciar una votación de borrado. --Edub (discusión) 21:25 5 sep, 2005 (CEST)

En realidad no es cierto que un usuario decida todo eso. Para empezar, la enciclopedia cambia con el tiempo: un músico podría hacer cosas en el futuro que le valieran un artículo individual. y de hecho todo cambio puede revertirse y editarse; en un caso así, se puede discutir en el propio Café. Ah, y en el caso concreto que yo he editado, creo que hice votaciones para todos los artículos, como bien dices es lo mejor. --Davidsevilla (dime, dime) 21:45 5 sep, 2005 (CEST)

Pero aquí creo que el fallo que cometes está en pensar que un usuario según su criterio personal puede decidir qué músico puede tener un artículo propio y cual no. Si un artículo tiene poca información se le pone como esbozo, y si se cree que es irrelevante se abre una votación de borrado; y si sale borrar entonces sí se fusiona, pero borrando el artículo original, no haciendo una redirección. --Edub (discusión) 22:48 5 sep, 2005 (CEST)

Edub, ¿por qué dices que nunca tendrá artículo propio? Si una página está redirigida (el cantante) a otra (el grupo), siempre podrás pinchar arriba en ésta (la del grupo) donde pone redirigido desde... y así poder editar la primera (la del cantante). ¿En qué momento es conveniente hacer eso? Pues no hay una regla, pero se me ocurren dos casos:

1. Cuando la información sobre los componentes del grupo atosiga el artículo.
2. Cuando el artículo del grupo parezca hablar únicamente de uno de los componentes.

Éste es mi criterio, habrá quien tenga otro y, lo más importante, cada caso concreto puede ser muy distinto, así que la solución está clara: cuando te encuentres con esta situación, propón los cambios en la página de discusión del artículo y actúa con sentido común. Johnbojaen Archivo:Flag-of-spain-unofficial-01.png Archivo:Flag es-andalucía 300px.png Escríbeme aquí 01:23 6 sep, 2005 (CEST)

Hola, aquí van mis dos céntimos de euro. En mi modesta opinión, el problema que origina la pregunta de Edub es que existe, en mi opinión de nuevo, cierta obsesión en el artículo como unidad "de cuenta" de una enciclopedia. Tomemos el ejemplo de los Ramones (en el que yo he sugerido fusiones). La propuesta de fusión que he hecho se basa en dos puntos: que los artículos de los integrantes de los Ramones son, a día de hoy, nimios y que, si somos serios, sólo un par de componentes de Ramones, quizá Dee-Dee y Joey Ramone "merecen" un artículo. Pero en cualquier caso, la razón última de proponer la fusión es que no altera para nada el cometido de una enciclopedia, que no es ni más ni menos que proporcionar conocimiento. El hecho de que el conocimiento se encuentre repartido entre varios artículos o esté en uno sólo es, a mi modo de ver, irrelevante. Y mi apreciación personal de nuevo, que proviene básicamente de leer en.wikipedia y encontrarme infinidad de buenos artículos, extensos, bien documentados..., me dice que prefiero artículos estructurados y con contenido a varios artículos nimios.

Y el hecho de que los músicos de un grupo tengan su biografía en el artículo del grupo no significa, en ningún caso, que los pobres ya no tendrán un artículo para ellos solitos en el futuro. La enciclopedia cambia y, a medida que gente que sepa vaya añadiendo información sobre un músico llegaremos al punto que cita Johnbojaen, en el que "la información sobre los componentes del grupo atosiga el artículo" del grupo. En ese momento, otro usuario, por su cuenta y riesgo, desdoblará el artículo madre. Y ya está. No creo que porque un usuario proponga y efectúe una fusión pase nada (ni se pierde información ni se impide que el conocimiento siga creciendo). Esto no es, bajo ninguna circunstancia, comparable a borrar un artículo, así que creo que se trata simplemente de una cuestión de "sentido común" (teniendo en cuenta que ninguno de nosotros tenemos la misma definición de "sentido común" :-)) Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:35 6 sep, 2005 (CEST)

¿Pero y la plantilla esbozo? ¿No sirve para los músicos? ¿Por qué la información de un músico que puede haber tocado en distintos grupos se la situa en uno de ellos? ¿Haríais lo mismo con un actor y una película donde haya trabajado? --Edub (discusión) 09:46 6 sep, 2005 (CEST)

Edub, como te decía antes, cada caso particular puede tener soluciones distintas. Si un músico ha tocado en varios grupos y además le ha dado por hacer <cine-teatro-moda-ponaquítuaficciónfavorita>, es un claro ejemplo de un músico cuyo artículo debería estar disgregado del grupo. Porque además, en ese caso se supone que la información relevante sobre este músico es suficiente como para no hacer un artículo de 3 líneas. ¿Ok? Johnbojaen Archivo:Flag es-andalucía 300px.png Escríbeme aquí 09:56 6 sep, 2005 (CEST)

En respuesta a lo que dice Ecemaml, la wikipedia tiene un formato bastante especial en el que no hay ningún problema en poner referencias a otras páginas (pinchas y te sale la información) y sí es cierto que hay casos en los que para poner una linea, mejor poner la biografía en el artículo. Pero en cuanto quieras poner algo más que el nombre, parece mejor ponerlo en otro artículo, además la mayoría de los músicos tienen un pasado musical, en otras bandas y en ocasiones estilos de música muy diferentes. Sería estupido que en el artículo de los Ramones apareciese las bandas en las que Joey Ramone tb tocó.

Y sobre si el guitarra de los Ramones puede tener un artículo y el batería no, me parece injusto, por lo que he comentado antes y además un fanático de los Ramones seguro que sabe muchas pijadillas sobre todos los miembros, que si le dio una sobredosis, que si tenia 17 tatuajes, que si su padre era un drogadicto y su madre trabajaba 20 horas al día para sacar a sus 12 hermanos adelante. Cosas de esas. Yrithinnd (discusión) 12:31 6 sep, 2005 (CEST)

Respuestas separadas a Edub e Yrithinnd:

A Edub: como ya dice Johnbojaen, cada caso es un mundo. No es lo mismo hablar de uno de los "hermanos" Ramone que no tienen relevancia fuera de los Ramones, que de el de, pongamos el caso de David Bowie, que ha estado en varios grupos, ha cantado sólo... Sigo diciendo que todo es puro sentido común y que, mientras no eliminemos información, esta discusión tiene poco sentido (y que, sobre todo, no nos llevará a ningún lado, siendo que siempre hablamos de apreciaciones personales).

A Yrithinnd. El punto es bueno, pero lamentablemente no todos los miembros de una banda tienen la misma relevancia (ya sé que es subjetivo, pero es así). Algunos ejemplos (generacionales, lo siento). ¿Qué miembros de The Cure "merecen" un artículo aparte? Pues probablemente sólo Robert Smith y, si me apuras, Simon Gallup. ¿De los Smiths? Pues seguro que de Morrissey y de Johnny Marr, pero no de los demás. Lo siento, pero el negocio musical es así de duro ;-) Lo de los tatuajes y las sobredosis del bajista de la primera época del Gran Grupo Punk de la Leche... pues sintiéndolo mucho lo pongo bajo el epígrafe de frikada no enciclopédica (pero, de nuevo, es mi opinión). --Ecemaml (discusión) 13:18 6 sep, 2005 (CEST)

Tienes razón, mientras la información no se borre no hay problema, porque podrá seguir creciendo si se da el caso. Sin embargo sigo pensando que la decisión de que si tal musico merece o no un artículo propio en la wikipedia no la puede tomar un único usuario, ni su sentido común ;) --Edub (discusión) 23:24 6 sep, 2005 (CEST)

Esbozos permanentes

En Wikipedia existen sin duda muchos artículos cortos, con poca información. Muchos de ellos con sólo estar marcados como {{esbozo}} sobreviven a fusiones o consultas de borrado (lo mismo aplica para marcas como {{enobras}} y similares).

Una pregunta es ¿hasta qué punto conviene crear artículos pequeños sobre, por ejemplo, los músicos de una banda y dejarlos marcados como esbozos?

Creo que el principal criterio es que quien cree el artículo se pregunte sinceramente qué tan probable es que el artículo sea un esbozo permanente. Esto es: además de la información contenida en otros artículos, por ejemplo el artículo de la banda, ¿existe información enciclopédica suficiente para hacer un buen artículo, por ejemplo, una biografía de más de un párrafo? Si tal información existe y el autor del esbozo es consiente de ella, pero por problemas de tiempo, prioridades, confirmación de datos, etc. no coloca tal información, entonces se trata de un esbozo. Si el autor del artículo no conoce si tal información existe... es muy probable que se trate de un esbozo permanente.

Si un artículo ha de ser un esbozo permanente, es mejor que tal artículo no exista y la poca información se fusione dentro de otra categoría mayor.

Ahora... subsisten problemas tales como definir "enciclopédico". Yo podría hacer una autobiografía de 1000 o 10.000 palabras... podrían en ella haber un par de cosas "enciclopédicas" de acuerdo a mi impresisa definición personal, así que si hiciera tal autobiografía en términos enciclopédicos tal vez no supere un párrafo y sería un esbozo permanente.

El día que me convierta en presidente de mi país, descubridor de la nueva teoría de las ciencias, o el gurú del interlectualismo, las cosas cambiarán y la biografía de 100.000 palabras podrá ser plenamente justificable aunque los elementos "enciclopédicos" sean tan sólo tres.

— Carlos Th (M·C) 19:58 6 sep, 2005 (CEST)

Esteban Pacheco

He respetado a Esteban Pacheco como músico chileno, pero he borrado todos los datos del usuario 200.73.227.185, creo que se equivoca. Que alguien me diga si me equivoco.Fernando Suarez 01:01 6 sep, 2005 (CEST)

SuSE y OpenSuSE

Luego de un tiempo alejado de la Wikipedia, hoy he regresado y al ingresar a SuSE me doy cuenta que ha sido trasladada a OpenSuSE, "mezclando" ambos artículos... Lo que me parece incorrecto, ya que una cosa es la distribución Linux SuSE y otra la nueva OpenSuSE, producto de la reciente "liberación" de la anterior (una situación similar a la de Red Hat Linux y Fedora Core). En Discusión:SuSE puede verse un comentario en esta misma línea. ¿Qué opinan? --Yakoo (discusión) 04:16 6 sep, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón, el que haya fusionado esos dos artículos lo ha hecho de forma incorrecta. Son, en principio, dos distribuciones diferentes. OpenSuse sirve como banco de pruebas para la más comercial y empresarial Suse. Cada una tiene su página web y su comunidad de usuarios (OpenSuse es muy reciente y por tanto todavía tiene poca masa social). Pasa como muy bien comentan arriba, como con Red Hay y Fedora. Si alguien se anima puede arreglar el artículo y volver a dejarlo como antes. Caos (mensajes) 11:01 6 sep, 2005 (CEST)

Estas cosas ni se preguntan. Si está mal, arréglalo. ;-)

Sanbec ✉ 22:32 6 sep, 2005 (CEST)

No ha habido fusión. Un usuario se dedicó a cambiar en el artículo todas las apariciones de Suse por OpenSuse, sin más. --Edub (discusión) 23:17 6 sep, 2005 (CEST)

Según pude establecer, a partir del historial, no hace mucho el usuario Aythami.Melian había fusionado ambos artículos, o más bien había trasladado SuSE a OpenSuSE, reemplazando los textos "SuSE" por "OpenSuSE". Posteriormente, Sharek "retraslado" los artículos (basado en el mismo argumento que señalé arriba), pero le faltó "restablecer" los textos "SuSE". Siguiendo lo aquí indicado, hice los cambios que creí necesarios para tener los dos artículos separados e independientes (SuSE OpenSuSE), trasladando los textos necesarios, para que cada uno quedara con sus respectivos contenidos (por ej. tuve que hacer un miniesbozo de introducción en OpenSuSE). Asimismo, aproveché la oportunidad para corregir los títulos de SuSE -> SUSE Linux y OpenSuSE -> openSUSE. Espero que haya quedado bien (aunque a ambos les falta algo de trabajo, especialemente al segundo). Saludos --Yakoo (discusión) 03:59 7 sep, 2005 (CEST)

Nueva votación

He propuesto una votación, a ver si se define de una vez que hacer con los benditos Artículos solicitados, es una votación corta y clara. Ojalá puedan apoyar en esta votación. Ver aquí. --Taichi -> (太一) 10:40 6 sep, 2005 (CEST)

No sé que es esto

Acabo de encontrarme la página Broken/Árabe y no entiendo muy bien que hace ahí. Habla del árabe como idioma y contiene varias faltas de ortografía. Fue creada por un usuario anónimo, por lo que no he podido preguntar al autor por el cometido de este "artículo". ¿Qué hacemos con él? ¿Destruir y punto? Johnbojaen Archivo:Flag es-andalucía 300px.png Escríbeme aquí 17:49 6 sep, 2005 (CEST)

Destruído. Y punto. Sanbec ✉ 22:30 6 sep, 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés

He visto que no existe esta página, que existe en muchas otras wikipedias (fr:Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt, en:Wikipedia:List of Wikipedians by fields of interest A-B, de:Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten). Estaría genial tener esa página para así saber a quién preguntar cuando se tenga una duda. También se podría hacer en categorías pero no se podría indicar qué interés particular tienes en tal campo. ¿Puedo crear la página (al estilo de la francesa)?--Charlitos (discusión) 19:48 6 sep, 2005 (CEST)

A mí me parece buena idea.--Sergi 22:25 6 sep, 2005 (CEST)

@@ Línea 849: / Línea 849: @@
 Mav si realizo trabajo de bibliotecario cuando el numero de usuarios era aproximadamente dos, ambos sysops. En ese tiempo no existian Stewards, asi que no se autopromovio, lo hizo Brion que era casi el unico que podia hacerl en esos tiempos. :) Saludos. --[[Usuario:Renacimiento|Renacimiento]] 21:05 1 sep, 2005 (CEST)
-Yo de-sysoped [[usuario:maveric149]].  Considere esto un cambio del nombre si hace le la sensación mejor.  Perdone por favor mi español pobre. Yo tengo solemente tres anos de español. Necesito aprender más, pero no tengo el tiempo. -[[Usuario:Daniel Mayer|Daniel Mayer]] 04:07 7 sep, 2005 (CEST)
+Yo de-sysoped [[usuario:maveric149]].  Considere esto un cambio del nombre si hace le la sensación mejor.  Perdone por favor mi español pobre. Yo tengo solemente tres años de español. Necesito aprender más, pero no tengo el tiempo. -[[Usuario:Daniel Mayer|Daniel Mayer]] 04:07 7 sep, 2005 (CEST)
 == Cruzada anti ver?? ==