Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

El problema de discrepancia entre Wikipedia, Wikidata y Google

Saludos cordiales. Abro este hilo para comentar sobre un tema que me preocupa bastante respecto a la discrepancia de información básica que existe entre Wikipedia, Wikidata y Google. Hace casi 10 años atrás, creé el artículo de Harry Styles, un cantante británico perteneciente a la boy band One Direction, que seguro que la mayoría conoce. Desde los inicios de su carrera, a este cantante se le ha asociado mucho sentimentalmente con su compañero de grupo Louis Tomlinson, se supone, a carácter de broma, pero algunos fans fueron más allá editando los artículos de ambos y colocando que eran pareja oficial, e incluso estaban casados. Este es un vandalismo que ha persistido a lo largo de los años, al punto que finalmente las páginas de ambos usuarios tuvieron que ser semiprotegidas indefinidamente.

Ahora bien, hace más o menos dos semanas, recibí un mensaje a través de una red social externa donde se me preguntaba si yo era el usuario Biagio2103 de la Wikipedia en español. En el mismo mensaje, la persona que me escribió me comentó que probó suerte colocando mi nombre en el buscador y me encontró. ¿Cómo halló mi nombre? Pues la Wikipedia desde móvil tiene esta fabulosa opción que te dice quién ha sido el último usuario en editar determinado artículo, y pues como se podrá observar, más o menos frecuento el artículo de Harry Styles. Esta persona me comentó que de dónde había sacado yo la información de que un tal "Dylan Bounce" era el esposo de Harry Styles. "No es posible", pensé, "si el parámetro de cónyuge está vacío". Ingresé a la página de Harry Styles y me doy cuenta que, a través de Wikidata, decía que, en efecto, el cantante estaba casado con un tal Dylan Bounce. Me dirigí a Wikidata para revertir el vandalismo, pero como todo vándalo, el otro usuario fue insistente en volver a añadir la información falsa, así que tuve que recurrir a que se le bloqueara. Pero, si ya de por sí tenemos pocos bibliotecarios aquí, se imaginarán cuántos hay allá donde nadie edita, así que el bloqueo se demoró un tiempo más o menos considerable.

"Problema resuelto", le comenté a la persona que se comunicó conmigo. Sin embargo, al día siguiente, otra persona me escribió por otra red social encontrando mi perfil de la misma forma que la persona anterior. Esta persona me comentó que se encontraba navegando por TikTok y un usuario hizo un vídeo donde demostraba que si buscabas "Harry Styles cónyuge" en Google, te aparecía que su cónyuge era Louis Tomlinson desde 2019 citando a Wikipedia como fuente. "No puede ser", pensé, "si nadie ha editado la página de Wikipedia ni de Wikidata". Yo mismo accedí a Google y busqué "Harry Styles cónyuge", solo para encontrarme de que, en efecto, decía que Louis Tomlinson era su cónyuge, incluso desde antes del vandalismo de Wikidata que ya mencioné. Le respondí a la persona diciéndole que la base de datos de Google tarda más en actualizarse, pero que el problema no debería tardar en corregirse pues, el parámetro de "cónyuge" estaba vacío tanto en Wikipedia como en Wikidata. Eso se lo dije hace exactamente 2 semanas y al día de hoy, todavía aparece Louis Tomlinson como cónyuge de Harry Styles en Google, y otras 3 personas me han escrito por mis redes sociales comentando la misma inquietud, de nuevo hallándome con el método que ya comenté. Afortunadamente todos se han dirigido a mí con respeto, pero vayan a ver cuántos locos hay en Internet hoy día. Hace una semana le escribí un mensaje a Google reportando el fallo y fue en vano. Los invito a buscar por ustedes mismos "Harry Styles cónyuge" para corroborar que aún aparece que está casado con Louis Tomlinson desde 2019 según Wikipedia.

Me parece un tema preocupante la forma en la que los 3 espacios pueden discrepar; en Wikidata decía que estaba casado con Dylan Bounce, y por tanto aparecía en Wikipedia que también lo estaba cuando ese parámetro no estaba ni siquiera presente en la ficha, mientras en Google aparecía que estaba casado con Louis Tomlinson citando a Wikipedia. Entiendo que la idea de Wikidata fue la de homogeneizar la información en todos los espacios de Wiki, pero esto lo único que ha hecho ha sido facilitar el vandalismo en masa, pues ya son varios los artículos donde había vandalismo pero nadie se daba cuenta porque las páginas en Wikipedia no habían sido editadas en mucho tiempo, por tanto los cambios no se reflejaban en la lista de seguimiento y no se corregían. Sí, sé que el problema se puede corregir colocando "=no" en el parámetro de la ficha, pero si el parámetro nunca ha sido añadido porque la persona nunca ha cumplido con ese requisito (en este caso, Harry Styles jamás ha estado casado, por tanto no tenía sentido colocar "cónyuge" en su ficha), es añadir bytes sin sentido al artículo y un mantenimiento bastante pesado si se tiene que hacer con todo ser viviente que siga soltero. Otro problema serio es la falta de bibliotecarios en Wikidata, un espacio que es presa fácil para cualquier vándalo y al que no se atiende con rapidez. Dicho todo esto, me gustaría leer otros puntos de vista al respecto y si alguien sabe cómo corregir lo de Google, que me lo haga saber, por favor. ßiagio2103 → Keep Calm 06:38 6 sep 2020 (UTC)

Este es un tema complejo, sobre el que se puede hablar mucho. Solo comentar que a mí a título personal si Google dice una tontería citando a Wikipedia o Wikidata y en Wikipedia o Wikidata ya no se dice esa tontería... el problema en mi opinión es de Google (en primer lugar por usar para sus datos fuentes poco fiables como Wikipedia o Wikidata y en segundo lugar por no corregir esos datos (o tardar en hacerlo) una vez que el error en las primeras hubiera desaparecido). No soy editor de Google. Donde veo el problema es en el hecho de que un vandalismo acá pueda afectar a Google, pues puede constituir un incentivo para vandalizar aquí. Sin embargo el hecho en sí de que Google diga tonterías, ya sea citando a Wikipedia o a informantes secretos, me preocupa tanto como que lo haga el Daily Mail o El Mundo ("una peeena, sería mejor que no pasara, pero, no sé, puedes buscar también mejores fuentes para informarte"). PD: cuando busco "Harry Styles cónyuge" en Google obtengo lo siguiente: Camille Rowe Finalmente, podría decirse que su única relación confirmada, Camille, la modelo francesa que conoció por su amiga Alexa Chung.19 jun. 2020. Saludos. strakhov (discusión) 07:54 6 sep 2020 (UTC)

Comentario Por cierto, cuando busco Camille Rowe en Google se me dice que mide 1.11 m de altura. strakhov (discusión) 08:00 6 sep 2020 (UTC)

Comparto que los problemas de Google son de Google, bastante tenemos con los nuestros. Pero aprovecho este hilo para hacer la misma pregunta, aunque diga yo mismo que no es "problema nuestro" ¿Alguien sabe si hay una forma de hacer el cambio rápido en google? Hace poco pasó con Julio Cesar y con Aníbal, ya que tenían mal las profesiones; yo pasé el reporte a Google pensando que por ser nivel 7 de local guide (tampoco es la bomba, pero supuse que iría más rápido que anónimo) y tardó una barbaridad. No se si los nivel 10 pueden actualizar un campo automáticamente sin filtro. Se que es offtopic, noesunforo, y esas cosas: pero Google no lo dice en ningún sitio y aprovecho el tema para satisfacer mi curiosidad. Si es por buscar una excusa para preguntar eso diría que al fin y al cabo no podemos negar que afecta al prestigio del proyecto, ya que la gente sabe que los datos los sacan de "nosotros". Bcoto (discusión) 11:48 6 sep 2020 (UTC)

Sobre los «fragmentos destacados» de Google véase aquí.

Sobre las fichas o «paneles de información» de Google véase aquí.

Para retirar resultados obsoletos de Google véase aquí. -- Leoncastro (discusión) 13:08 6 sep 2020 (UTC)

Pues si yo busco Camille Rowe en Google la ficha me dice que mide 1,71 m pero que pesa 111 kg (en la foto no lo parece). El dato no lo han obtenido de Wikidata de donde sí podrían haber tomado que es conocida como "la roka del jarri". Yo al menos tengo bastante con atender a nuestros queridos vándalos. --Enrique Cordero (discusión) 18:16 6 sep 2020 (UTC)

@Enrique Cordero, el dato de los 111 kg lo han obtenido de Wikipedia. El problema es que en Google no se quita con la misma celeridad que se pone. -- Leoncastro (discusión) 19:44 6 sep 2020 (UTC)

Estando básicamente de acuerdo con lo ya dicho, me quiero centrar en lo que comenta Biagio2103 sobre Wikidata, que me parece que es un poco injusto, o que le falta contexto: Wikidata es un proyecto grande e internacional, que es lógico que atraiga más vandalismo, pero que igualmente atraerá más vigilantes para controlarlo, y con el paso del tiempo su comunidad irá encontrando el equilibrio en función de su tamaño, como ha ido sucediendo en otros proyectos. Recuerdo también que existe la opción de vigilar los cambios en los elementos asociados en Wikidata desde los artículos vigilados en las Wikipedias locales, por lo que no hay por qué recurrir a soluciones como anular con parámetro la lectura desde Wikidata, una opción que confío en que en algún momento se decidirá que puede eliminarse por innecesaria. Y sobre la (presunta) falta de bibliotecarios (administradores) en Wikidata, pues repito también lo que digo cuando se plantea lo mismo sobre eswiki: lo que hay que ver es el tiempo de respuesta a las peticiones y la capacidad organizativa de cada proyecto, porque se puede hacer más con menos manos teniendo automatizaciones, buena organización y medidas preventivas ajustadas a las necesidades. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Pues interesantísimo el tema y es evidente que está pasando. Pero concuerdo, el problema básicamente es de Google.--MusicologoVzla (discusión) 03:03 17 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente en contra de lo que dice -jem- sobre anular algún día el poder rechazar la lectura de algunos parámetros desde Wikidata. No sé cuánto suele editar en las fichas de los artículos, pero yo me tengo encontrado con auténticas barbaridades como que la canción de «From Me to You» de los Beatles (canción publicada en sencillo al margen de cualquier álbum de estudio) es un tema «proveniente» del álbum canadiense Twist and Shout. Por hacerle un favor a Wikidata, ¿ahora apostamos por la desinformación, ayudando a propagar que Wikipedia no es confiable? Y todo esto porque parece mentira que haya usuarios que no sepan distinguir lo que es una enciclopedia (Wikipedia) y una base de datos (Wikidata). ¿Hay que explicarles continuamente qué diferencia hay entre estos dos modos de informar? Es lamentable que progresemos cada vez más en nuestra independencia necesaria para algunas cosas de Wikidata, y que haya usuarios más o menos veteranos que aspiren a volver hacia atrás para enfrentarse de nuevo a los mismos problemas que ya hemos solucionado. Lo siento, -jem-, pero no puedo estar de acuerdo contigo. Wikidata será muy útil a nivel global, pero puede ser muy perversa a nivel local. Es muy necesario poder rechazar datos descontextualizados desde Wikidata. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:12 26 sep 2020 (UTC)

Es que Wikipedia no es confiable. Es una fuente autopublicada con credibilidad nula per se casi por definición. Creer lo contrario... Pues... Por lo general conviene practicar un sano escepticismo y no tomar ninguna fuente como verdad revelada, pues todas tienen errores, pero con Wikipedia ...quizás ser aún menos crédulos de lo normal. El problema no está en que Wikidata sea no-confiable y Wikipedia sí-confiable, sino que la calidad del contenido de Wikidata vertido acá, probablemente y en muchos casos (no en todos, claro), va a ser de peor calidad que el de Wikipedia en español, ya sea por contener más errores, presentar más inconsistencias y redundancias, dar demasiada visibilidad a puntos de vista marginales, tener peor escrutinio por parte de los editores, incluir datos poco relevantes, ser más fácil de vandalizar o porque su contenido está adaptado más a una base de datos y no tanto destinado a sumarizar puntos clave del artículo de una enciclopedia. Dicho esto, opino igualmente que Wikipedia no está preparada para admitir los datos de Wikidata sin más en estos momentos (desconozco si lo estará algún día) y que todo cambio en nuestras fichas debe ir destinado a mejorar este proyecto, en lugar de empeorarlo y tener más trabajo para (supuestamente) mejorar otros. strakhov (discusión) 14:44 26 sep 2020 (UTC)

Coincidimos, pues, en el punto de discusión sobre Wikidata. Yo no soy crédulo con Wikipedia: le doy un margen de error en su información. Pero me gustaría que al menos fuese confiable allá donde mis ediciones hayan llegado, y no puedo permitir que la importación indiscriminada desde Wikidata distorsione aquí un dato correctamente expuesto y lo convierta en desinformación, simplemente porque el dato esté allá justificado. Yo interpreto las palabras de -jem- como una aspiración en presente, la de poder prescindir ahora mismo, si se pudiese, la anulación de importar los datos, justificándolo en que basta que vigilásemos las páginas allí también. El problema no es solo el vandalismo en Wikidata, sino la importación descontextualizada de sus datos tal como expuse en el ejemplo de más arriba. Y así se lo quería transmitir a -jem-. Saludos, Usuario:Strakhov. --Paso del lobo (discusión) 17:57 26 sep 2020 (UTC) P.D.: Releo mi primer mensaje en este hilo y me parece en alguna parte quizás un poco agresivo. Quiero recalcar mi más profundo respeto hacia la comunidad de Wikipedia, y si hubiese que tachar algo en mi mensaje, lo haría sin ningún problema. Trataré de corregirme en mis tonos un tanto autoafirmativos pero que puedan rayar la prepotencia. Lo siento.

Paso del lobo: Donde dije «confío en que en algún momento se decidirá que puede eliminarse por innecesaria» debí decir «confío en que en algún momento se considerará [con el obvio y necesario consenso] innecesaria y, por tanto, se decidirá su eliminación». En ese aspecto, no creo que estemos diciendo cosas distintas: yo estoy de acuerdo en que actualmente quedan muchos problemas por resolver y que es adecuado forzar los datos locales para ello, y creo que tú estarás de acuerdo en que, cuando se presenten (o, si quieres, digamos si se presentan) todos los datos de Wikidata de forma satisfactoria para todos, sin conflictos como el que has expuesto, no tendrá ya sentido la opción de forzar los datos locales. Parece que más bien discrepamos en cuanto a que tú no confías en que Wikidata pueda llegar a resolver esos problemas por su naturaleza distinta. Yo entiendo que por mucho que sea una base de datos con razón de ser y uso por sí misma como tal, también nació con la finalidad de aportar datos a las Wikipedias (en esto se puede equiparar por completo a Commons respecto a los archivos multimedia) y específicamente a sus fichas, haciendo innecesario que se rellenen con datos locales; y todo lo que dificulte esa finalidad será considerado algo a resolver, y llegará un momento en que se resuelva. Porque, además, hasta que sea así, tendremos a más de 300 Wikipedias buscando sus propias soluciones, o copiándoselas entre sí (que no sé qué es peor), y por lo tanto gastando valiosos recursos humanos y técnicos; ¿no sería mejor resolver el problema de una sola vez para todos? Y no sé si tú consideras la «independencia local» un valor objetivo en sí mismo; yo considero, y así lo he expuesto en hilos anteriores, que «la unión hace la fuerza», que en el conjunto de Wikipedia en español no somos ni mejores, ni peores, ni más inteligentes, ni menos inteligentes, que en cualquier otro proyecto, y que como usuarios globales que somos, todos deberíamos poder beneficiarnos de las mejoras, los esfuerzos y las ideas de todos, por lo que siempre preferiré soluciones globales a parches locales. Y en cuanto a los vandalismos o la desinformación y cómo combatirlos, ¿te parece menos aceptable un mismo vandalismo o una misma desinformación si procede de Wikidata que si se introduce localmente en Wikipedia? ¿Por qué? Somos usuarios globales en ambos proyectos y podemos fomentar que se combatan mejor ambos problemas en ambos proyectos, con la única diferencia de la repercusión potencial de esas mejoras: allí, en wikipedistas y wikimedistas de todo el mundo; aquí, únicamente en quienes tengan al menos un cierto nivel de comprensión del español. Para mí, está claro que cuantos más, mejor, y no me importa ser llamado idealista o incluso iluso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:16 29 sep 2020 (UTC)

-jem-: podría estar de acuerdo contigo, sin embargo se tendría que dar un cambio radical en Wikidata para que esta se pudiese adaptar a la naturaleza de Wikipedia. El ejemplo que puse más arriba es un claro ejemplo de lo mucho que tendría que suponer ese cambio, y me temo que esto nunca se llegará a realizar, simplemente porque la forma de Wikidata es la de ser una base de datos, sin orden ni contexto, mientras que en Wikipedia, su información se debe exponer de forma clara, ordenada y contextualizada. Ambos mundos no pueden compartir sin filtro sus parámetros. La forma inadecuada con la que se puede llegar a ofrecer los datos desde Wikidata, puede hacer caer en el falseamiento, la arbitrariedad y el sesgo conque se llegase a reflejar la información en Wikipedia. Por eso es imprescindible poder anular la importación de ciertos datos desde Wikidata. Es enciclopedia versus base de datos. El problema no lo he creado yo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:18 29 sep 2020 (UTC)

Por cierto, es conveniente activar la opción de ediciones de wikidata en la lista de seguimiento para poder vigilar los cambios en wikidata de las páginas que vigilamos. Yo tengo la lista de seguimiento así.--SRuizR 15:23 29 sep 2020 (UTC)

Paso del lobo, resulta paradójico que afirmes que una base de datos no tenga «orden ni contexto», cuando el propósito de todas ellas es precisamente organizar, ordenar y dar estructura a la información, y que un proyecto como Wikipedia, en el que se puede «retorcer» el wikitexto casi tanto como se quiera y desde luego siempre más allá de lo que se puede prever (por ejemplo al programar plantillas o bots), tenga la información «ordenada y contextualizada». No creo que se trate simplemente de que Wikidata se adapte, sino más bien de que haya una interacción y adaptación mutua para que efectivamente se consiga presentar información ordenada y adecuada, sin importar de dónde venga, y en este sentido también tenemos ahora Abstract Wikipedia para demostrar que esto se percibe como posible. El ejemplo concreto de este hilo se puede resolver desde Wikidata, y si quieres que lo sigamos analizando, podemos comentarlo aparte. Me habría interesado leer respuestas más directas a mis preguntas del mensaje anterior, pero en todo caso, reitero que acepto que la prioridad para los datos locales todavía será necesaria durante bastante tiempo, y que no veo ninguna confrontación, ni divergencia de objetivos, ni ningún versus entre proyectos (a menos que te refieras al significado original en latín, ‘hacia’, que entonces sí me parecería correcto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:33 13 oct 2020 (UTC)

-jem-, respondiéndote a la pregunta de tu penúltimo comentario: no es que me parezca menos aceptable que el dato descontextualizado de Wikipedia me importe menos que el que provenga de Wikidata. Es que el de Wikidata no tiene pronóstico actual de solución mientras que el dato sea veraz. El vandalismo no me preocupa (hasta cierto punto, que comentaré después), pues todo vandalismo se revierte y punto. Lo que me importa, y mucho, es la desinformación, ejemplificada con el dato de la canción expuesta en mis anteriores comentarios: mi deber es ser capaz de transmitirle a un extraterrestre un dato en contexto, para que tenga una información veraz de lo que ocurrió en la historia. Eso, hoy por hoy, y al menos que se produzcan cambios importantes en Wikidata —pues el problema no está en Wikipedia— no se lo vislumbro en Wikidata, porque en ella, su información se rellena sin contexto histórico, mientras que esta capacidad sí que es posible en Wikipedia. No entiendo tu afirmación de que el wikitexto se pueda «retorcer casi tanto como se quiera». Al menos sí que es posible ordenar su información en contexto, mientras que en Wikidata, no es posible. Por eso me creo en la total seguridad de que, como no haya un gran acuerdo y mecanismos para impedir importar unos datos que se pudieran considerar desinformación, Wikidata siempre podrá ofrecer su información descontextualizada mientras afirme de que «From Me to You» es una canción de Twist and Shout, tal como se reflejaría en la ficha de Wikipedia. Solución, ¿crear en Wikidata un parámetro para aquellas ediciones discográficas huérfanas de álbumes de estudio...? Es una posibilidad, pero mientras no se adopte tal solución, estaremos nosotros aquí con el problema.

Lo del Abstract Wikipedia no me lo leí del todo, y al parecer, es una cosa distinta a lo que estamos tratando aquí. Parece ser una especie de traducción automática a cierto plazo de todas las páginas en todos los idiomas. El caso es que si se va a producir basándose en lo que se dice en Wikidata, ya vislumbro un problemón de la hostia, sin aún haber resuelto lo que yo estoy reclamando desde aquí. ¡Madre mía, querer construir la casa desde el tejado en vez desde la base! En fin... no sé qué incidencia tendrá todo eso a lo que estamos hablando aquí.

Sobre el vandalismo en Wikidata: todo el mundo destaca la virtud de cómo se combatiría el vandalismo a nivel mundial en Wikidata. Lo único que no se dice es que el vandalismo es igual de exponencial a nivel mundial en Wikidata que su posibilidad de combatirlo. Es como una Wikipedia local pero a lo bestia: todo el mundo con la oportunidad de vandalizar y todo el mundo con la posibilidad de revertir. Otra vez estaremos hablando sobre cómo querrá resolver Wikidata este problema: ¿restringiendo editores, quizás...? ¿Endureciendo las condiciones de editar...? Lo único que tengo claro es que hay mucho aún que recorrer con este tema. Y solo acabamos de solucionar algunas cosas, pero a nivel local, pues allí, en Wikidata, no les veo mucho interés en querer resolver los problemas de cómo se pudiera exponer su información descontextualizada en Wikipedia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:15 13 oct 2020 (UTC)

Paso del lobo, para intentar buscar puntos de encuentro: entiendo que estamos de acuerdo en que la falta de contexto, la desinformación y el vandalismo son igual de malos provengan de donde provengan y se reflejen donde se reflejen, y en que hay problemas por resolver en todos los proyectos... y seguro que en Wikidata más, porque es un proyecto más reciente, más ambicioso en objetivos y con más usuarios que deben acordar consensos. Pero esos consensos, aunque cuesten más tiempo, serán más estables una vez logrados, y tendrán un ámbito y unos efectos de mayor calado, por lo que considero que vale la pena tener paciencia y trabajar más en estos primeros años. Todo lo que no acabas de ver sobre la descontextualización, los grandes acuerdos y los cambios importantes que se necesitan... yo sí lo veo, aunque solo sea porque aplico el «no hay fecha de entrega» y pienso tan a largo plazo como sea necesario. ¿Que mientras tanto «estaremos con el problema»? Bien, igual que estamos con otros muchos y vamos resolviendo uno cada vez, sin agobiarnos por el resto... dando pasos poco a poco, aquí y allí, como puede ser promover esa posibilidad de solución a la que apuntas.

Sobre otras cosas concretas que has comentado: en Wikidata sí se puede introducir contexto en los datos, porque en cada declaración se pueden añadir calificadores que matizan, acotan o detallan lo afirmado, además del rango de prioridad, y siempre con la posibilidad de insertar referencias; creo que cualquier caso que puedas estarte planteando se puede resolver con la propiedad y los calificadores adecuados (quizá falte crearlos, pero aunque eso pueda implicar algo de burocracia farragosa, está a nuestro alcance). Y mi frase «retorcer casi tanto como se quiera» se refiere a que en el wikitexto yo puedo, en la práctica, escribir las cosas como quiera: eso me da mucha flexibilidad, por supuesto, pero una explicación o forma de presentar las cosas que a mí me parezca muy clara, a otros puede resultarles confusa, y cuando en otros artículos otros usuarios explican o presentan a su manera, gracias a esa misma flexibilidad, al final estamos introduciendo heterogeneidad, soluciones distintas e incompatibles a los mismos problemas, y eso hace que perdamos la coherencia interna como proyecto enciclopédico, además de la imposibilidad de un procesamiento automatizado; y todo son inconvenientes que Wikidata resuelve.

Te mencioné Abstract Wikipedia principalmente como un ejemplo de que los dos enfoques buscan un mismo objetivo y es posible integrar las cosas en beneficio de todos. Más que una traducción automática, lo que se pretende es definir unas reglas gramaticales comunes que, rellenadas con los datos de Wikidata, permitan generar frases inteligibles en cualquier idioma. Por supuesto que es un reto enorme y que habrá obstáculos, pero tiene detrás a gente cualificada y voluntariosa, que además tiene experiencia y sabe cómo «construir casas», y que lo cree posible y útil. Sobre la incidencia que eso tenga... pues doy por seguro que muchos problemas resultantes de la interacción, por así decir, entre enciclopedia y datos, se abordarán y resolverán en el proceso, y eso nos beneficiará a todos.

Respecto al vandalismo en Wikidata: está claro que a más uso y alcance del proyecto, más vandalismo puede recibir, y más usuarios podrán combatirlo, como ya comentas. Lo que debe hacer cada comunidad de usuarios es adaptarse a su situación y buscar el equilibrio entre facilidad de edición y capacidad de mantenimiento, y eso puede requerir distintas soluciones: protecciones, filtros, bots patrulleros, automatizaciones, o incluso, como recientemente Wikipedia en portugués, recurrir a impedir las ediciones de usuarios no registrados, que es menos deseable pero lícito si se considera necesario. Y los editores de Wikidata son como nosotros (por no decir «somos nosotros»); trabajan por el conocimiento libre y quieren resolver los problemas que se les presentan para que el proyecto sea más fiable y completo, por lo que irán buscando las mejores soluciones, a su ritmo, pero sin duda con interés. Hay que darles un voto de confianza y, repito, ser pacientes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:19 26 oct 2020 (UTC)

Categorías por orden alfabético, por inicial o iniciales

► Tema: Categorías (info)

Llamo la atención sobre esta categoría Categoría:Apellidos por orden alfabético y todas las categorías que cuelgan de ella. Podrían dar pie a toda una cascada de categorizaciones alfabéticas que no parece que sea la función de la categorización. Existen algunas plantillas que ayudan con las búsquedas alfabéticas en las categorías masificadas, por lo que este tipo de agrupamientos no deja de ser una curiosidad del tipo localidades del mundo que empiezan por la letra V o personas que se llaman Federico. Aviso a Aitorembe, creador de estas categorías. Propongo que se borren. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:35 6 oct 2020 (UTC)

De por sí las categorías ya organizan de modo alfabético. Yo creo que no tiene mucho sentido «re-reordenar» las categorías por letra, generando veintitantas nuevas categorías (A, B, ...). Y mucho menos tiene sentido reorganizar en subcategorías por segunda letra (Aa...Az, Ba...Bz, ...), lo cual generaría más de setecientas nuevas categorías. Todo ello supuestamente para... organizar 130 páginas de apellidos. Apoyo la propuesta de borrado. -- Leoncastro (discusión) 14:21 7 oct 2020 (UTC)

Me es indiferente.. hacer lo que querais.--Aitorembe (discusión) 15:25 7 oct 2020 (UTC)

La categoría podría ser innecesaria y sin sentido, con ordenación alfabética automática. Podría someterse a CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:00 9 oct 2020 (UTC)

El uso de {{índice}} en las categorías es suficiente para quien desee un acceso alfabético rápido en ese y en cualquier otro caso, y si fueran necesarias las dos primeras letras, también se podría diseñar una plantilla al efecto. Apoyo el borrado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:33 13 oct 2020 (UTC)

Comentario Ya he solicitado el borrado de todas estas categorías. --Romulanus (discusión) 13:48 23 oct 2020 (UTC)

Valentianismo y Valentinianismo

De contenidos un tanto diferentes y referidos ambos artículos al mismo personaje (Valentín el Gnóstico), fundador de una secta cristiana, no amerita que existan dos artículos. El primero es de creación reciente. No está enlazado. El segundo data del año 2007. Está enlazado a otras wikis. Considero que el título Valentianismo es más apropiado. Por ello sugerí su fusión en Valentinianismo, con el fin de eliminar después la redirección para que el título del segundo se convierta en Valentianismo y quede enlazado con las interwikis. El autor de este (@Bonipedia:) retiró la plantilla de fusión del otro artículo, lo cual interrumpe el proceso. Para evitar discordias con el usuario, acudo aquí para solicitar ayuda. --Frank sin Otra (discusión) 06:22 14 oct 2020 (UTC)

En mi opinión, Valentianismo es de borrado rápido. No hay nada que no estuviera ya en el otro artículo que es más completo. Probablemente se ha recreado por desconocimiento. Por lo que he podido leer en fuentes varias, a los seguidores de Valentín el Gnóstico se les llama valentinianos y al conjunto de sus creencias valentinianismo. --Romulanus (discusión) 13:00 14 oct 2020 (UTC)

He solicitado el borrado de «Valentianismo». Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:38 14 oct 2020 (UTC)

Una opción más para el título sería Valentinianos. Así está en catalán, eslovaco, finés, italiano, polaco y ruso. El personaje es poco conocido. Para el lector lego, cualquier denominación podría pensar que se refiera a San Valentín, de dudosa existencia, pero -por motivos mercantilistas- muy popular desde hace algunos decenios. Yo apoyo Valentinianos. --Frank sin Otra (discusión) 14:01 14 oct 2020 (UTC)

Foto de líder religioso

Me gustaría invitar a otros usuarios de Wikipedia a participar de la siguiente discusión.

En el artículo de Baha'ullah, fundador de un grupo religioso, no se permite que la foto del mismo aparezca en su ficha. Esto por si mismo jamás se ha votado o consensuado de ninguna manera, es simplemente que para sus seguidores es pecado ver su foto y por tanto el que esté en Wikipedia les afecta. Un caso similar al de Mahoma. En algunos idiomas, como el inglés, se llegó al acuerdo de no poner la foto, sin embargo la foto sí está colocada en la ficha de la mayoría de idiomas incluyendo catalán, italiano, francés e incluso farsi, el idioma del país de donde el personaje es nativo. Personalmente me parece una situación bastante sui generis. Se ha apelado que la presentación de la foto es insensible dada las susceptibilidades que heriría entre dicha comunidad religiosa, pero no creo que eso se sostenga en ninguna política de Wikipedia en sí misma y que además me parece abriría un portillo muy peligroso.

En cualquier caso presento el caso para que se discuta y aporte una retroalimentación. Puede que sea yo el equivocado. Nótese en la Discusión:Baha'ullah que el tema había sido discutido pero sobre una foto distinta, no sobre la ficha per se y que debe tener ahí. Los usuarios Jdemarcos (disc. · contr. · bloq.) y Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) intervinieron al respecto. --Carachos (discusión) 06:22 14 oct 2020 (UTC)

Yo lamento que algunos puedan sentirse ofendidos por una imagen, pero Wikipedia no está censurada. Si la foto es pertinente e ilustrativa, no veo motivos para excluirla. Banfield - ¿Cómo dice? 14:32 14 oct 2020 (UTC)

No hay fotografía de Mahoma porque en su época no existía la fotografía; hay sin embargo ilustraciones. Que no se quiera incluir una fotografía por no herir susceptibilidades me parece absurdo en una enciclopedia. Ahora va a resultar que se pueden ver clítoris y penes por todas partes, o ilustraciones sexualmente explícitas e incluso pedófilas, o intervenciones quirúrgicas con sangre o vísceras como castraciones o abdominoplastias, etc. pero ¡hay de tí si se muesta la cara del líder Baha'ullah!, no sea que se ofendan sus seguidores... En fin, la discusión del artículo ya tuvo dos debates en 2007 y 2009 donde se solicitaba retirar la imagen, y donde se argumentaba para su permanencia que Wikipedia no está censurada. Sin embargo, en un acto de... ¿benevolencia?, se ha puesto la fotografía en una sección específica que trata precisamente de esa fotografía y de la creencia que mostrarla representa una ofensa para sus fieles. -- Leoncastro (discusión) 15:28 14 oct 2020 (UTC)

Es correcto, sin embargo esta es una discusión, es sobre otra foto y sobre si debería ir o no en la ficha. --Carachos (discusión) 00:16 15 oct 2020 (UTC)

A no ser que haya pasado algo por alto, la discusión gira en torno a la inclusión o no de una fotografía en la ficha. Como aquí no hay artículos que tengan un tratamiento especial sobre los demás, si la imagen tiene licencia libre y en la ficha no hay otra imagen o fotografía del biografiado, se debe incluir la fotografía de inmediato. Simplemente WP:NOCENSURADA, ello debería bastar, sin entrar a juzgar si es siquiera pertinente esta discusión o que haya usuarios que deshagan su inclusión por posibles ofensas a lectores. Lo que desde luego me parece un sin sentido es que alguien defienda que en la ficha "ofende" pero en el cuerpo del artículo no. Saludos. --El Ayudante-Discusión 00:36 15 oct 2020 (UTC)

Si revisamos el historial del artículo, la foto siempre ha estado. Ahora, se argumenta que se necesita un consenso para mantenerla. Eso no hace sentido y va en contra del todo el funcionamiento de wikipedia que favorece al status quo y discusiones previas (como se puede ver en la página de discusión este asunto ya se debatió en 2008): es decir, cualquiera podría llegar a hacer un cambio no consensuado porque algo le parece ofensivo y ese cambio prevalecería hasta que haya un nuevo consenso. Si aceptamos esa tesis vamos a destruir completamente eswiki. En ese sentido, la foto debe ser repuesta inmediatamente (devolviendo a la versión estable y respetando el status quo inicial) y sólo ha de ser removida si un nuevo consenso aboga por su remoción. Saludos SFBB (discusión) 11:54 15 oct 2020 (UTC)

Ahora, leyendo bien los comentarios posteriores, se argumenta respecto a que la foto esté en cuerpo del artículo o en la ficha. La foto debe ir en la ficha, tal como las fotos de Mohammed, Hitler, o Stalin. Ahí es donde corresponde y no se debe cambiar la política de wikificado porque a alguien no le gusta o lo ofende (si fuese por eso, tendríamos que hacer excepciones en cientos de miles de artículos, cada vez que alguien se siente ofendido). Wikipedia no está censurada. SFBB (discusión) 12:08 15 oct 2020 (UTC)

Ya dejé mi comentario y votación en la Discusión:Baha'ullah, apostando por la no censura en Wikipedia, el respeto hacia las personas creyentes en su fe pero también a que ellos respeten nuestras creencias en poder informar desde el punto de vista laico. No puede ser que el respeto vaya en un solo sentido. El consenso que algunos exigen, ya lo hemos conseguido con WP:NOCENSURADA y Wikipedia:Aviso de contenido. --Paso del lobo (discusión)

Propuesta: se podría poner la foto de manera que esté oculta (en blanco) pero de forma que haciendo clic en un lugar se pueda ver. De esta manera, aquel que se sienta herido en su sensibilidad por ver la foto, que no la mire. Y creo que nadie puede negarle a otra persona el derecho a mirar una foto, en principio. --Calypso (discusión) 14:15 16 oct 2020 (UTC)

¿Que se oculte? Después se añadirán a la lista los genitales o partes del cuerpo pudentes, algunas enfermedades o imágenes desagradables, a animales, a cierto dictador o cualquier otra cosa que ofenda a unos cuantos. Internet esta lleno de ofendidos que harán mil peticiones en TAB u otros medios para ocultar algunas imágenes, su edad o su nombre ya de paso. Aplicar una medida técnica como esa es igualmente censura. --Geom (discusión) 14:37 16 oct 2020 (UTC)

Ciertamente, ocultar, reubicar o esconder una imagen para no herir la sensibilidad de alguien son formas de censura. No puedo apoyar esa propuesta. Banfield - ¿Cómo dice? 14:44 16 oct 2020 (UTC)

Yo propongo una cosa: quien se sienta ofendido, que se ponga una venda en los ojos. --RaVaVe Parla amb mi 16:24 16 oct 2020 (UTC)

Hola, Calypso, ¿qué tal estás? El problema no está ni en la imagen ni en Wikipedia. Está en los propios acólitos de la organización religiosa. Es un problema que deberían poder resolver dentro de su propia organización. Nosotros solo podemos tener el respeto y el consenso de saber eligir una imagen adecuada para el artículo, y la foto que nos ocupa es nada menos la de una persona con una pose casi institucional a la que tratamos, tanto en el cuerpo de texto como en la imagen, como lo que es: una persona, no un líder religioso. Y así es como ven sus fieles al personaje, como su líder religioso. Creo que ya son mayorcetes para responsabilizarse de sus propios actos, y no entrar en una plataforma pública buscando lo que temen encontrar, y después quejarse y hacer chantaje emocional con lo del «respeto».

Pero yo aún iría más allá: ayer leí un comentario de un exencargado de la organización religiosa, en el que daba cuenta que la verdadera razón de la prohibición pública de la imagen era la de que el grupo religioso necesitase amoldarse a los gustos occidentales. Con esa imagen vetusta de su ya lejano líder, difícilmente podrán acoger, sin asustar, a más fieles. Yo no sé hasta qué punto será cierto esto último, pero no me extrañaría que se haya decidido una cosa así en una organización religiosa necesitada siempre de más miembros. Al fin y al cabo funcionan como una empresa: si se vislumbra que algo no pudiera gustar, se quita y ya está. Y esa será la misión de los acólitos de la organización: pedir constantemente a que se pudiera quitar esa imagen de todos los sitios públicos, ya que no pueden hacerlo de forma judicial, por lo que veo. Incluso abriendo debates con el socorrido chantaje emocional del respeto. No me extrañaría que aún tuviésemos que lidiar con ellos todo el tiempo cara al futuro, incluido quizás, con vandalismos y redacciones promocionales. Saludos, Calypso. --Paso del lobo (discusión) 18:12 16 oct 2020 (UTC)

Pregunta:: En artículo Bahaísmo hay una subsección sobre Bahá'u'lláh, pero en lugar de incluirse su foto (que según yo es lo que corresponde) se incluye la foto de un templo. Esto resulta aún más extraño, ya que la siguiente sección del artículo trata sobre su hijo 'Abdu'l-Bahá y aquí sí se incluye la foto. Resulta por lo menos cuestinable que se incluya la foto de una figura secundaria del bahaísmo en la subsección correspondiente, pero que en la subsección de la figura principal, aparezca la foto de un templo. Creo que esta situación se debe a una censura similar a la que se discute acá, y que debiese ser igualmente corregida. Que opinan los demás colaboradores? SFBB (discusión) 20:15 16 oct 2020 (UTC)

A pesar de lo bien que se ve la foto del templo, creo que se debería agregar la foto de Bahá'u'lláh en esa sección. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 20:20 16 oct 2020 (UTC)

Mi propuesta fue algo poco meditado, una idea que me pasó por la cabeza en el momento de leer uno de los mensajes. Una vez leído todos lo mensajes, y en particular la última aportación de Paso del lobo, RETIRO LA PROPUESTA.--Calypso (discusión) 09:32 17 oct 2020 (UTC)

SFBB, ya he revisado el artículo Bahaísmo. Aparte de algunos cambios menores, he quitado dos imágenes gratuitas de edificios de la organización sobre los cuales nada se decía en la página. De hecho, tengo motivos para sospechar que esta página y todas las relacionadas con el bahaísmo pudieran tener alguna redacción ligeramente promocional y hasta de culto (el uso de términos como «nuestra época», la exposición enumerada de sus normas, etc), pero era de esperar que lo hubiese en un artículo que versa sobre una organización proselitista. No incluí la imagen de su líder religioso en la subsección porque ya tiene este una en la ficha de su propio artículo, y restaría calidad a que se repitiera siempre la misma imagen sobre el. Pediría que entre todos nosotros vigilásemos este tipo de páginas para que no se vuelva a producir la censura de parte de unas personas religiosas a un medio laico y neutral como es Wikipedia.

Calypso, yo diría que la habías meditado bien queriendo ser salomónica para todos. Pero ahí está precisamente la trampa de ellos: esta organización no pide el tratamiento adecuado a la imagen libre de una persona que para ellos pudiera significar mucho, sino que se quitase de fuera de la vista, que se escondiese y que por pasiva nadie la pudiese ver en un principio. Ni siquiera un aviso o un enlace al principio de la página garantizaría el derecho del lector de poder ver la imagen desde el principio de la información contenida en el artículo, y esto atenta directamente contra el funcionamiento de Wikipedia. Es pura censura acogiéndose al chantaje emocional del respeto sobre ellos, y así van llevando ese debate tramposo allá donde haya una imagen de su vetusto líder. En la Wikipedia inglesa ya han conseguido quitar su imagen sustituyéndola por la de su santuario, y espero que eso sea solo temporal, pues ya parece que fuera una página de culto destinada para ellos. Saludos, Calypso. --Paso del lobo (discusión) 11:32 17 oct 2020 (UTC)

Solo mencionar, porque concuerdo con todo lo que se ha dicho, que la imagen en todo caso no es para nada irrespetuosa. No es una caricatura ni una imagen de burla o humillante, es perfectamente respetuosa. Y sí, efectivamente hay algunas cosas que revisar de los artículos bahaíes, por ejemplo el tema de los números, parece que la fe ha sido ampliamente criticado por inflar sus números. --Carachos (discusión) 17:08 17 oct 2020 (UTC)

Plagios potenciales

A raíz de este comentario se me ocurre que va a ser necesario chequear minuciosamente las ediciones del usuario como se hizo en otras oportunidades con otros plagiadores. Alguien con tiempo que pueda ayudar, por favor Esteban (discusión) 12:49 15 oct 2020 (UTC)

Voy a empezar a revisar sus ediciones ahora. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:05 15 oct 2020 (UTC)

En el artículo Kitana parte de sus ediciones son plagios de éstos sitios, el blog se reserva todoslos derechos para si mismos mientras que los de Amino no especifican. Aunque SeroBOT revirtió mi edición. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:17 15 oct 2020 (UTC)

Reverti el falso positivo, gracias!!! Esteban (discusión) 14:40 15 oct 2020 (UTC)

El artículo Elizabeth (BioShock) tiene plagios de un blog de WordPress. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:29 15 oct 2020 (UTC)

Y el resto del artículo es una traducción de la versión de enwiki, aunque en ningún lado aparece la atribución. -- Leoncastro (discusión) 14:18 15 oct 2020 (UTC)

consulta sobre Wikcionario

He entrado hoy por vez primera en Wikcionario y he decidido echar una mano con el alemán. Hay un enlace "Solicitudes de palabras en alemán faltantes en Wikcionario en español" pero no sé cómo editarlo. Gracias a quién me eche una mano.--81.202.226.35 (discusión) 19:53 17 oct 2020 (UTC) Soy Calypso. No me había dado cuenta que aquí hay que entrar aparte.

Y parece que para colaborar tengo que ser wikilexicógrafa o algo así. ¿Cómo se oposita a eso?--81.202.226.35 (discusión) 20:05 17 oct 2020 (UTC)

Es mejor que preguntes eso directamente en Wikcionario. Saludos.--SRuizR 20:12 17 oct 2020 (UTC)

Hola, 81.202.226.35/Calypso, no tienes que entrar aparte, todos los proyectos de Wikimedia funcionan con una misma cuenta desde hace varios años, pero a veces pasan cosas raras. Cualquiera puede editar en el Wikcionario, tal como aquí, sea anónimo o registrado. De hecho, muchos registrados editamos como anónimos de forma rutinaria, sin problemas. Si tienes dudas, deja tus consultas en el Café de allá o escríbeme un mensaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:43 17 oct 2020 (UTC)

¿Hondureño blanco?

Me encontré con una cdb curiosa del año 2014: Wikipedia:Consultas de borrado/Blanco Panameño, y de manera reciente, ahora me encuentro un artículo titulado Hondureño blanco. Con solo leer el título, tengo duda sobre si el artículo del hondureño blanco tendrá sentido, tal como en su momento tampoco el del panameño blanco. ¿Que tan posible es incluso que podría ser fp o bulo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:05 19 oct 2020 (UTC)

No entiendo la pregunta, Usuario:Leonpolanco, ¿es sobre el artículo en términos wikipédicos (neutralidad, verificabilidad, etc) o sobre el tema en sí? Existen hondureños que se catalogan a sí mismos o catalogan a otros de "blancos" (o de "cheles") y existen hondureños considerados así en otros lugares. Ahora bien, que haya material para un artículo o que lo que tenga el artículo sea adecuado, ya es otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:09 19 oct 2020 (UTC)

La pregunta es sobre si el artículo sería susceptible de ser fp o bulo. En la cdb enlazada me llamó la atención un comentario vertido por el usuario Totemkin, que dice que no entiende el concepto de los blancos panameños. Al leer el artículo de los hondureños blancos ¿tiene sentido el artículo? ¿Cual sería el sentido, por ejemplo, de un artículo para los blancos mexicanos, o en tu caso, para los blancos chilenos? ¿Un artículo para los blancos de cada país? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:14 19 oct 2020 (UTC)

El riesgo de FP y muchas otras cosas es alto en esta clase de artículos. Tendrían muchísimo sentido si hubiera fuentes de calidad y se supieran tratar, porque la blancura es un gran tema en México y Chile y casi toda América, especialmente EEUU y Brasil, pero no solo ellos. Ahora es tarde y no me siento con el ánimo para leerlo, mañana lo miro y comento. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:26 19 oct 2020 (UTC)

En primer lugar, no puedo acceder a lo contendio en el borrado artículo Blanco Panameño y, por tanto, me resulta difícil juzgar los argumentos contenidos en la CDB. Sin embargo, y sin ser experto, me parece que este artículo sí tiene una razón de ser, toda vez que el gobierno hondureño explictamente considera esta categoría censal. De manera similar también hay artículos sobre la población arabe hondureña o población china hondureña.

Respecto del ejemplo que planteas de Chile, un caso así no viene mucho al caso, ya que por motivos históricos, al ser la población de origen europeo mucho más importante que en Honduras o México, en Chile nunca se ha tratado a los blancos como un colectivo único, ni a nivel social ni censal. Mas bien la población de origen europeo se asocia grupos étnico/social/lingüisticos de menor tamaños como chileno-alemanes, chileno-croatas, italochileno o chilenos de origien español, para todo los cuales existen artículos específicos. SFBB (discusión) 10:05 19 oct 2020 (UTC)

Porque el común de los chilenos se cree "blanco", a menos que sea indígena (ejemplo famoso reciente y otro más reciente). El asunto es que en nuestros países la blancura es un tema espinoso del que existen toneladas de trabajos sociológicos y científicos, pero es muy difícil de transformar eso en artículos de Wikipedia porque se entrecruzan muchas cosas y los resultados suelen ser de muy baja calidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:34 19 oct 2020 (UTC)

Probablemente es una fuente primaria o bulo, no existen registros oficiales sobre una etnia llamada hondureño blancos (es más cuando busco en internet sólo me aparecen murciélagos con ése nombre). He revisado las fuentes y esto es lo que dicen:

• La referencia 1 (que pueden ver aquí) no hace ninguna mención al término de «hondureño blanco», es más ni hacen mención a etnias o algo por el estilo.
  
• La referencia 2 (que pueden ver aquí) en la página 218 (la que el artículo cita) tampoco hace hace ninguna mención al término «hondureño blanco», etnias blancas o algo por el estilo (lo más parecido es la etnia criolla).
  
• La referencia 3 (supongo que se refiere a ésta) tampoco hace hace ninguna mención al término «hondureño blanco», sólo hace mención a que el 1% de la población es blanca.
  
• La referencia 4 (supongo que se refiere a ésta) tampoco hace hace ninguna mención al término «hondureño blanco», o a etnias o algo por el estilo.
  
• La referencia 5 (que pueden ver aquí) tampoco hace hace ninguna mención al término «hondureño blanco», o a etnias o algo por el estilo, sólo habla del Covid en Honduras.
  

Parece un concepto que vino de fuentes primarias, o más probable un concepto creado por el creador del artículo. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 12:50 19 oct 2020 (UTC)

LORDZRAWN creo que estás confundiendo el concepto con el título. El concepto de "blanco" existe en Hispanoamérica y en el censo de Honduras del 2013 era una categoría étnica de autoidentificación para más de 650.000 personas, el 7,87% de los censados (mayores de cierta edad, supongo). Puede consultarse en la página del INE Resultados básicos > Frecuencias > Población > Auto_identificación. El artículo puede tener mil defectos, incluso quizás haga falta borrarlo, pero no inventó a los "blancos" de Honduras. Ahora bien, "Hondureño blanco" es un título como cualquier otro, igual podría ser "Población blanca en Honduras", "Blanco hondureño", "Blancos (Honduras)" o lo que sea. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:18 19 oct 2020 (UTC)

Si es que se mantuviera el artículo recomendaria que se cambiase el nombre a Inmigración europea en Honduras, porque es lo más acorde a lo que intenta hacer el artículo, pero propondría borrarlo. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 17:49 19 oct 2020 (UTC)

Si me permiten una sugerencia, quizás lo prudente en este caso sería retitularlo a "inmigración europea a Honduras" de forma similar a como en el caso de árabes y chinos. El término blanco es algo ambigüo. Los árabes por ejemplo son caucásicos, una sub-raza de la "raza" blanca (aunque el término raza es cultural y no biológico). --Carachos (discusión) 19:58 19 oct 2020 (UTC)

El artículo intenta hablar de uno de los grupos étnicos o ascendencias que existirían en Honduras o que al menos se reconoce en el censo del país y no especialmente de la inmigración. Se debería parecer más a Afroestadounidense que a Inmigración japonesa en México. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:26 19 oct 2020 (UTC)

Entiendo el razonamiento para renombrar el artículo, pero creo que Hondureño Blanco es el nombre correcto, porque esa es la categoría censal utilizada por Honduras, y por tanto, la fuente principal a la que está referido el artículo. SFBB (discusión) 23:08 19 oct 2020 (UTC)

Coincido con lo expresado por LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.), en relación con las referencias, incluso no tienen formato correcto, ni se pueden consultar. Sobre la sospecha de bulo, podría hacer la sugerencia de una cdb. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 20 oct 2020 (UTC)

Finalmente lo leí y creo que en su estado actual debería hacérsele una consulta de borrado. Contiene 2 o 3 cosas salvables (el 7,87% del censo, la adscripción mayoritaria al grupo "mestizo" y poco más) y el resto son generalizaciones, suposiciones y datos sin sustento. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 20 oct 2020 (UTC)

¿En donde está la mencionada categoría censal que tanto mencionan? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 21 oct 2020 (UTC)

Leonpolanco, el INE hondureño pregunta por la autoidentificación. El 2013 las preguntas fueron "¿Cómo se identifica?" y "¿A qué pueblo pertenece?". Puede consultarse en la página del INE Resultados básicos > Frecuencias > Población > Auto_identificación. Respondieron "Blanco" unas 650.000 personas, el 7,87 de la población, la mayoría respondió "Mestizo". Saludos. Lin linao ¿dime? 22:05 21 oct 2020 (UTC)

Ya leí la mencionada página, no logro encontrar algo sobre la supuesta población blanca hondureña, de hecho ni en busqueda de google encuentro, por lo que ahora si sospecho del bulo.  A favor de una consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 22 oct 2020 (UTC)

Concuerdo, también estoy  A favor de una consulta de borrado. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 10:59 22 oct 2020 (UTC)

Cómo va a ser un bulo, si el gobierno el mismo gobierno hondureño considera la categoría censal y hay 650.000 personas que se autoidentifican de esa manera. Podemos discutir sobre la calidad del artículo, pero bulo obviamene no es. Los resultados están reportados en el tomo VI, del XVII Censo de Población y VI de Vivienda (CNPV-2013) del Instituto Nacional de Estadística (INE) de Honduras. Acá más información. SFBB (discusión) 13:28 22 oct 2020 (UTC)

No veo en parte alguna del Censo que los separe en blancos... LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:37 22 oct 2020 (UTC)

Pero cómo va a ser un bulo, si en la misma descripción del censo sale explicitamente:

Nuevamente para el censo 2013 se decidió abordar el tema a través del enfoque del autoreconomiento. En el censo 2001 se incluyó al grupo poblacional al que pertenece con una sola pregunta para identificar a los pueblos indígenas y afrodescendientes. En el censo 2013, se incluyen dos preguntas:

¿Cómo se identifica? y

¿A qué pueblo pertenece?

Luego, los resultados del censo reportan explícitamente los resultados de ambas preguntas, tal como lo planteó Lin linao,Resultados básicos > Frecuencias > Población > Auto_identificación y Resultados básicos > Frecuencias > Población > Pueblo indígena. El artículo puede tener muchos problemas, pero argumentar que es un bulo, definitivamente no es uno de ellos. SFBB (discusión) 15:37 22 oct 2020 (UTC)

Comentario (conflicto de edición) He encontrado este artículo que habla del racismo en Honduras. En la página 147 dice «Así como el Estado y los medios informativos utilizan oficialmente los términos de “mestizo” y “ladino”, los términos “indio” y “blanco” son más frecuentes en el uso cotidiano.» y en la 148 «Al otro lado del espectro, “blanco” es una categoría complementaria y un significante que denota un estatus material y belleza física.» Como concepto, Hondureño blanco parece existir y no es un bulo y parece relevante desde que existen estudios académicos que lo tratan. --Romulanus (discusión) 13:30 22 oct 2020 (UTC)

Aún así el término exista el artículo parece más una investigación original y ensayo de opinión que un artículo enciclopédico. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:44 22 oct 2020 (UTC)

@Romulanus y SFBB: que dicen que el artículo no es considerado bulo, si consideran que no es bulo, deben buscar referencias que respalden la información en el artículo, y cuando busco por google Hondureño blanco, la mayoría de los enlaces hablan de un animal de nombre murciélago blanco hondureño, no hay (salvo primer resultado) páginas que hablen sobre la etnia o pueblo de los hondureños blancos, pero si hacen cdb, allá se versaran los argumentos a favor o en contra de mantener el artículo. Considero que no hay más que comentar de mi parte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:47 22 oct 2020 (UTC)

Leopolanco, eso es exceso de Wikipedia ;) Aquí el título tiene que ser algo descriptivo y corto como "Blancos (Honduras)" u "Hondureños blancos" que no siempre puede ajustarse a la nomenclatura de las fuentes. Piensa en todas las cosas que se conocen como "blanco", como los muchos río Blanco, el color blanco, los acorazados Blanco Encalada y un larguísimo etcétera, pero en Wikipedia solo una página se puede llamar "Blanco". Una búsqueda rápica con "grupos étnicos", "Honduras" y "blancos" me da muchos resultados: la Embajada de Honduras en Brasil, una mención al pasar de la Fundación Mapfre o de la FAO. Pero es obvio que el artículo no puede llamarse "Blancos", ¿verdad? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:27 22 oct 2020 (UTC)

No, Leopolanco, no. Por favor, no. Ya es la tercera vez que me encuentro en apenas un mes el argumento «no está en Google, no existe». Pero, bueno. Yo no he dicho que el artículo no sea un bulo como pareces haber entendido. Solo me han llamado la atención tus palabras «de hecho ni en busqueda de google encuentro, por lo que ahora si sospecho del bulo» y me he puesto a investigar. No demasiado, se entiende, pero si lo justo para encontrar alusiones en algunos artículos. Y he puesto uno de ejemplo. Por eso he dicho: «Como concepto, Hondureño blanco parece existir y no es un bulo», que es lo que se entiende ponías en duda con tus palabras (yo lo entiendo así). No me pronuncio sobre el artículo, sino sobre el concepto. Respecto a CdB, ¿no has sido tú el que ha puesto el foco en el artículo desde el principio solo por el título? Ahora nos vienes con «Considero que no hay más que comentar de mi parte» (!?). Fantástico. Yo pensé que la pelota estaba en tu tejado, pero se ve que no. Adiós muy buenas. --Romulanus (discusión) 22:51 22 oct 2020 (UTC)

Sobre la reversiones de SeroBot

Hace tiempo que quería haber hablado de esto pero lo había ido dejando. Ante todo querría dejar claro que no tengo nada en contra de SeroBot, que creo que hace un gran trabajo eliminando vandalismos, es más bien un aviso a quienes se dedican a vigilar cambios recientes o, como yo, visitan su lista de seguimiento y deshacen cuando encuentran algún problema para que vigilen también los cambios de SeroBot. El problema es que el bot no es capaz de detectar dos vandalismos seguidos hechos por dos usuarios distintos, de modo que deshace el último pero conserva el primero de los vandalismos. Luego llegan más editores y más vandalismos, y el que deshace los hace "a la última de SeroBot", presumiendo que la última de Serobot es correcta, arrastrándose de ese modo el vandalismo incluso durante meses. Véase, es el último caso que me he encontrado y por lo que me he animado a escribir, esta edición de Hipatia. No es un caso particularmente grave: solo han pasado unas horas. El problema nace de esta edición del bot en la que revierte la edición del "El bicho666697" sin advertir que la edición inmediatamente anterior de la IP 185.38.129.69 también era vandálica. Revisar todas las ediciones de SeroBot podría ser casi imposible, pero si en una edición de SeroBot aparece eso de "revertidos los cambios de x a la última de" y la última es de una IP, sugiero que se revise, las probabilidades de que la última edición a la que se revierte sea también vandálica son también muy altas; lo mismo si se trata de un usuario nuevo; si la última es la última de SeroBot las probabilidades son algo menores, pero no está de más echar un vistazo al historial para asegurarse de que no haya dos ediciones de Ips o de Ip y usuario nuevo seguidas. --Enrique Cordero (discusión) 12:11 19 oct 2020 (UTC)

Adenda: otra forma de perpetuar vandalismos es que por medio se meta InternetArchiveBot ocultando el vandalismo (véase Don Quijote de la Mancha, ediciones de las 11,14 y 11,24 del día 12 pues en este caso ha durado una semana y es un artículo que se supone vigilamos 264 usuarios).--Enrique Cordero (discusión) 15:45 19 oct 2020 (UTC)

Pues veo peor a son esos correctores ortográficos másivos humanos, que no solo no ven el vandalismo si no que además corrigen la ortografía de la gamberrada. --Geom (discusión) 15:58 19 oct 2020 (UTC)

Me he dado cuenta lo mismo que Geom, hay algunos usuarios que con Replacer «corrigen» el vandalismo poniéndole acentos, aunque el Replacer a menos me ha servido para corregir vandalismos o spam que estuvieron por años en Wikipedia sin que nadie se diese cuenta. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 16:06 19 oct 2020 (UTC)

Lo de corregir la gamberrada lo he visto desgraciadamente en multitud de ocasiones. Como reversor nunca me fio de la edición de un bot, y si he de deshacer varias ediciones procuro que sea a la versión de otro usuario. Sin embargo, sí me puedo fiar de usuarios con larga experiencia, aunque con estos últimamente te puede sorprender una edición semiautomatizada de esas con Replacer, donde se corrige un vandalismo.

Hace aproximadamente tres años, por hacer ediciones semiautomatizadas a mí se me exigió crear una cuenta de bot para diferenciar mis ediciones naturales de mis ediciones artificiales; de ahí nació Semibot. Ahora abundan usuarios semibóticos sin flag de bot (léase con Replacer, PAWS, pywikibot, o similares). -- Leoncastro (discusión) 16:22 19 oct 2020 (UTC)

De acuerdo con Enrique, ya me había percatado de esa actuación de Serobot de limitarse a deshacer la última edición y no varias consecutivas. Sin desmerecer su actuación, es un problema, porque normalmente son precisamente esas ediciones vandálicas consecutivas las más fáciles de localizar y con su actuación dificulta esta tarea. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:34 19 oct 2020 (UTC)

Creo que lo de Replacer es más grave y molesto, ya que, como no es considerado bot, todos esos cambios aparecen en la lista de seguimiento. Quizás se debería implementar un requisito para la utilización de herramientas semiautomatizadas. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:41 19 oct 2020 (UTC)

Concuerdo, deberían implementarse requisitos en las herramientas semiautomatizadas. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 17:46 19 oct 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Gracias Enrique Cordero por dejarme el enlace en mi discusión (también veo cuando me hacen {{ping}}, no hay drama). Acerca del funcionamiento del bot, sí, concuerdo que existen ediciones que pasan la revisión del bot "por los pelos" y revierte a esa edición que pasa con lo justo. EN el caso citado, la revisión de la edición anterior a la reversa de SeroBOT pasó apenas los filtros de buena fe y potencial de daño, por lo cual el bot no revirtió esta edición. En la siguiente, la edición fue dañina y se revirtió a esta que posee el problema. ¿Dónde está la falla?, en las probabilidades, ya que el bot ejecuta la reversa cuando se detectan las probabilidades de potencial de daño y buena fe sobrepasan los límites rojos (véase esta página). En sí, la actuación del bot como herramienta se basa en una fuente externa de información y no en lo que dice la página, ya que he cuidado que solamente tome ORES como referencia y no un sesgo que le pueda introducir inadvertidamente. por otra parte, si la página posee una fuerte cantidad de ediciones en poco tiempo, el bot tampoco las puede procesar tan rápidamente y se producen estas reversas sobre reversas. Ahora, apuntando a lo que dice El Ayudante de "solo revertir la última edición", el medio de hacer la reversa que estoy aplicando es a la última versión estable (o sin vandalismo) de la página. Este mecanismo, equivalente al botón revertir, es el que usa el bot, ya que implica que si alguna de las ediciones de la persona no supera la prueba, se debe hacer la reversa a todo. Esta acción equivale al botón revertir que poseen muchos usuarios de Wikipedia, y que solamente se ha aplicado al bot.
Enrique Cordero y El Ayudante, si estiman conveniente, paro el bot hasta que solucione los problemas o genero el sesgo para que no haga reversas en ciertos artículos o le implanto listas blancas para no revertir a usuarios, o cambio toda la lógica para hacer un deshacer manual que revierta solo 1 edición en lugar de aplicar el botón revertir (spoiler, falla peor que escopeta de feria). Queda fuera de límite que yo o un usuario persiga el bot por toda la Wikipedia, ya que se despacha cerca de 1100 ediciones por día, y tampoco puedo cambiar la lógica de evaluación de "edición buena, edición nala", ya que la fuente de información no la manejo yo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:27 20 oct 2020 (UTC)

Hola Superzerocool, gracias por tu extensa explicación, ayuda mucho a comprender porqué las cosas ocurren como ocurren. Mi comentario más que una crítica, era una breve reseña de lo que alguna vez he visto y las dificultades que yo personalmente había tenido en labores de mantenimiento con el bot de por medio. Pero veo que según comentas, precisamente el error que expongo ya está corregido. Por mi parte el bot puede seguir funcionando, no creo necesario pararlo, y soy partidario de que continúe aplicando el botón revertir. Saludos, gracias. El Ayudante-Discusión 01:38 20 oct 2020 (UTC)

No, no, no quiero que pares el bot, he empezado diciendo que hace muy buena labor y gracias también por tus explicaciones. Mi única intención, como decía, era avisar a quienes vigilan cambios o dan a deshacer "a la última de SeroBot", que tengan en cuenta que puede haber quedado oculta una edición anterior incorrecta, lo que se puede ver en el historial, yendo a la última edición de un usuario confiable y dando a mostrar cambios con la versión actual. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 08:15 20 oct 2020 (UTC) PD. Lo del replacer corrigiendo las faltas de ortografía de los vándalos no me lo he encontrado, pero tiene gracia. Seguramente si habría que regular a estos semibots. Por lo menos dejar claro que el responsable de las ediciones no es replacer, es quien lo maneja.

Consenso - Grupo SkyWay

Hola. Pido ayuda para encontrar un consenso. Me di de baja de la página de discusión del artículo, pero el autor del artículo dijo que se necesita la opinión del bibliotecario. Ninguno de ellos se dio de baja, solo se les dio asesoramiento para presentar una solicitud de mediación. Creo que es demasiado pronto, quiero discutir esto aquí con todos los participantes experimentados. Preste atención a este problema. Gracias. 93.77.185.154 (discusión) 16:41 20 oct 2020 (UTC)

El usuario Enmanuel (disc. · contr. · bloq.), como creador del artículo, debería estar interesado en la discusión. Podrías contactarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 21 oct 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Le escribí al autor del artículo, pero me dijo que todo está bien en el artículo y que no es necesario cambiar nada. Dio de baja que necesitaba la opinión de otros participantes. Me di de baja de la página de discusión del artículo y expresé mis preocupaciones. Por favor mire. Gracias. UnetteKas (discusión) 05:54 21 oct 2020 (UTC)

Onomástica china y nacionalizados

Hola, traigo un tema relativo a los nombres de persona en chino y qué pasa cuando estos viven y adquieren la nacionalidad de otro país. Primero, estamos de acuerdo con que los nombres chinos, por tradición, los ponemos en esta wikipedia, y en todas, bajo la forma: apellido + nombre (ejemplo Xi Jinping, el apellido es Xi). Vale, pero ¿qué pasa cuando un chino vive y adquiere la nacionalidad de un país occidental cuyo idioma oficial se escribe en alfabeto latino? ¿Se sigue usando la tradición china o se adopta la forma normalizada de poner los nombres en los países occidentales: nombre + apellido? La mayoría de casos que he visto en la Wikipedia (igual en la inglesa como en esta) siguen usando la forma tradicional china. Pero el sentido común me dice que al nacionalizarse, el nuevo país tiene que adoptar el nombre a la forma normal y corriente de nombrar a las personas en ese país. En el ejemplo que puse arriba (independientemente de que el presidente de China nunca se vaya a nacionalizar, digamos, sueco; o sí...) si Xi Jinping se nacionalizara sueco, su nombre tendría que figurar en su pasaporte sueco como Nombre: Jinping Apellido:Xi. Y así tendríamos que reflejarlo en la wikipedia (con su respectiva nota: «Jinping Xi (en chino, 习近平, Xi Jinping)». Pero en caso contrario, por ejemplo si un francés, Pierre Dupont, se nacionalizara chino, su nombre lo seguiríamos escribiendo así, a pesar que para los chinos sea Dupont Pierre.

Un poco complejo, pero creo que esto es acorde con lo que dice esta convención, que si bien está centrada en la transcripción y aquí no trato el tema de la transcripción china (que la norma actual indica seguir la transcripción pinyin), se puede transpolar al orden de escritura de los elementos que conforman el nombre. El primer caso se corresponde con «Caso particular de emigrante a un país donde se emplee el alfabeto latino y en el que haya adquirido la nacionalidad: grafía empleada en el país de adopción», y el segundo con «Grafía original del apellido del personaje: Caracteres latinos. Escritura usada en el país de origen del personaje: Otras formas de escritura. Grafía de uso preferente en es:wiki: Grafía original del apellido»

Estoy interesado en otras opiniones. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:52 21 oct 2020 (UTC)

Hola Leonprimer, es una cuestión de costumbres: a los nombres chinos, coreanos y vietnamitas no les damos la vuelta para que se adecúen al orden occidental (apellido + nombre de pila), no leerás a menudo Jinping Xi, Chi Minh Ho o Jong-un Kim. Igualmente en esos países tampoco le dan la vuelta a nombres occidentales, como el supuesto Pierre Dupont, nunca Dupont Pierre. Otro asunto diferente es la manera de presentarse al mundo occidental. De forma sistemática los japoneses y húngaros (cuya tradición es también apellido + nombre de pila) postponen su apellido cuando tratan con otros países (ej. Viktor Orban, Shinzo Abe) y aunque en sus países siguen siendo conocidos con el orden tradicional, en Wikipedia los artículos se titulan con el orden cambiado porque es el más común en medios en español.

Las personas de las culturas que mencioné primero, sin embargo, rechazan que se le dé la vuelta a sus nombres. Algo que quizá te haya podido confundir es que ciertos personajes populares chinos, coreanos, taiwaneses, etc. se presentan en el exterior con un orden que tiene primero un nombre de pila a su elección y después su apellido, como Jackie Chan o Jay Chou, porque supuestamente así es más fácil para ellos ser recordados en países occidentales (en el caso de inmigrantes, por razones legales). Lo que dice WP:T es que si tienen un nombre adaptado por el que son conocidos en occidente se use ese nombre y si no lo tienen, se transcribe su nombre local al alfabeto latino. Lo que no haríamos en este último caso es permutar el orden de sus nombres sin fuentes que lo atestigüen. Serg!o dsc. 21:43 21 oct 2020 (UTC)

En mi opinión, debemos hacer lo de siempre en Wikipedia: mencionarlos en la forma que predomine en las fuentes. A menos que exista una convención específica, que no es el caso para estos apellidos, se utiliza la forma que predomine en las fuentes. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:50 21 oct 2020 (UTC)

Pedido de protección de un artículo

Estimada comunidad de wikipedia. Quiero pedir que se proteja el siguiente artículo: Miriam Lewin (https://es.wikipedia.org/wiki/Miriam_Lewin), ya que sufrió en los últimos días una serie de ediciones con información falsa y errónea y, en algunos casos ofensiva y tendenciosa, que me lleva a pensar que el mencionado artículo está siendo vandalizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Monicambel (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:03 21 oct 2020 (UTC)

@Monicambel: Esas peticiones se solicitan en el tablón de los bibliotecarios, en la sección de protección, aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 21 oct 2020 (UTC)

Siempre y cuando el tablón no esté semiprotegido como ahora. Esteban (discusión) 13:32 22 oct 2020 (UTC)

Respuesta a la usuaria: Hay un solo usuario poniendo información tendenciosa, le deje un último aviso Esteban (discusión) 13:36 22 oct 2020 (UTC)

Categorías de las guerras de la Independencia

► Tema: Categorías (info)

Esto solo se refiere a los nombres de las categorías, no a los títulos de los artículos.

Estoy corrigiendo las mayúsculas de las categorías de «Algo de la Guerra de Algo», pero, antes de solicitar los cambios en las categorías de las guerras de la Independencia, quería proponer unificar todos los nombres a un único esquema. Ahora mismo tenemos «Algo+de la Guerra de Independencia de+País», «Algo+de la Guerra de Independencia+gentilicio», «Algo+de la Guerra de la Independencia de+País», «Algo+de la Guerra de la Independencia+gentilicio» (sin entrar en las mayúsculas o minúsculas de guerra). Para ver el estado actual de los nombres de las categorías, podéis consultar estas dos búsquedas. Ninguna es mejor que la otra (o más correcta), por lo que solo es una cuestión de preferencias. Sin embargo, beneficiaría al mantenimiento que tuviésemos un único modelo. Mi preferencia es por la última. Ej. «Categoría:Militares de la guerra de la Independencia española». Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:12 23 oct 2020 (UTC)

 A favor de «Algo+de la Guerra de la Independencia+gentilicio».--Malvinero10 (discusión) 22:08 23 oct 2020 (UTC)

Creo que queda mejor "Guerra de la Independencia de País", al menos por lo que he visto en las fuentes relacionadas con el tema, pero tampoco considero que sea muy relevante tener una sola nomenclatura de categorías. Si nos ponemos de acuerdo está bien y si no, no pasa mucho. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:13 24 oct 2020 (UTC)

Yo estoy en contra de homogeneizar (o al menos de homogeneizar en ese sentido) y a favor de seguir de forma general la forma empleada en el título del artículo en cuestión a la hora de titular la categoría correspondiente (y subcategorías de esta). Habrá determinadas guerras "de independencia" [sic] cuyo nombre propio más habitual incluya un gentilicio (por ejemplo, probablemente la española) y otras un "de tal Lugar" (por ejemplo, ¿la de Argelia?). En cuanto al uso de minúsculas y mayúsculas EMHO habría que atender a lo que prescriben la [...] y [...], que a estas alturas ya ni sé qué es con las guerras. Pero vamos, que lo de las mayúsculas afectará igual en el título del artículo que en la categoría (salvo la mayúscula inicial, que en el título del artículo es... mayúscula siempre, por necesidad, mientras que en la categoría si la guerra va precedida por "Militares de..." pues no tiene por qué). strakhov (discusión) 11:25 24 oct 2020 (UTC)

Referéndum de independencia de Cataluña de 2017

En numerosos artículos en eswiki, el Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 es referido a secas como «el referéndum ilegal». Entre éstos se incluyen artículos tales como Historia del independentismo catalán, Ciudadanos (España), Historia del catalanismo político, Mariano Rajoy, Jaume Roures, Proclamación de la República Catalana de 2017, entre otros.

En mi opinión, esta forma viola WP:PVN (ver argumentos abajo)

Intenté realizar estos cambios hace algunos meses, sin embargo, lamentablemente esto condujo a guerra de ediciones. Desde ese entonces he querido traer el tema al café, pero he dudado, toda vez que temo que se transforme en una confrontación entre el nacionalismo español y el nacionalismo catalán. Para evitar lo anterior, he pensado en intentar buscar un consenso de la siguiente manera:

1.- No permitir respuestas directas.

2.- Sólo un comentario por usuario. Si tienen nuevos argumentos, los pueden agregar debajo de su argumento inicial. Evitar responder a los argumentos de otros usuarios.

3.- Argumentos a favor y en contra listados de manera separada para evitar confrontación. No se tendrá en cuenta el número de personas argumentando (para evitar el proselitismo), sino que los argumentos como tales (en forma similar a una CDB).

4.- Tras un plazo prudente (no menor a las dos semanas), el tema será llevado al TAB, para que el consenso sea juzgado. Si el consenso no es claro (y ningún bibliotecario quiere tomar el fierro caliente), se puede iniciar un proceso con mediadores (para evitar que la responsabilidad de juzgar recaiga sobre un único usuario).

Entiendo que esta es una manera inusual de debatir en el café, pero espero que sea aceptada, ya que tiene como único fin evitar el conflicto directo entre nacionalismos. SFBB (discusión) 15:29 24 oct 2020 (UTC)

Argumentos a favor de evitar la formulación «el referendum ilegal»

• En mi opinión, esta forma viola claramente WP:PVN, ya que hace suya la posición del gobierno español (que considera al referéndum como ilegal), el cual es una de la partes involucradas en el conflicto. La contraparte - el independentismo catalán - considera que el referéndum no era ilegal. Por lo demás, referirse al Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 como «el referéndum ilegal», es absolutamente innecesario, ya que utilizar el nombre acordado para el artículo (Referéndum de independencia de Cataluña de 2017) o simplemente escribir «el referéndum» confiere la misma cantidad de información. Si se quiere hacer hincapié en la ilegalidad de éste, perfectamente se puede escribir «referéndum de independencia, considerado ilegal por el tribunal constitucional español», dejando en claro quién considera la ilegalidad. Entonces, escribir «el referendum ilegal» a secas, no tiene ningún fin informativo, más que el que eswiki haga suya la posición de una de las partes (del gobierno español). Notar que esta misma discusión se dio en la página de discusión del artículo Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 y se decidió utilizar el nobmre oficicial, precisamente por su neutralidad (frente a títulos alternativos que incluían el calificativo «ilegal»). SFBB (discusión) 15:29 24 oct 2020 (UTC):

Argumentos a favor de mantener la formulación «el referendum ilegal»

Argumentos a favor de usar o no la expresión «el referendum ilegal» según el contexto

• Yo considero que en función del contexto será o no necesario recalcar la característica «ilegal» del proceso, y que habrá ocasiones donde no sea procedente y otras donde incluso sea necesario. Esto implica que será necesario retirar dicha expresión en algunos casos o incluso ponerla en otros. -- Leoncastro (discusión) 15:56 24 oct 2020 (UTC)

Argumentos a favor de cerrar la consulta por improcedente

En primer lugar, Wikipedia no es una democracia. El planteamiento de la consulta es incorrecto desde el momento en que pretende que sean los usuarios de Wikipedia (o, más concretamente, los pocos que participen en el hilo) quienes resuelvan lo que deben resolver las referencias. La legalidad o ilegalidad no la determinan los gobiernos, ni las "contrapartes", ni los usuarios de Wikipedia, son los tribunales en aplicación de las leyes en vigor. Si el tribunal al que corresponda dictamina la ilegalidad de lo que sea, es ilegal. No es que el tribunal "considere" que es ilegal, es que ha dictaminado la ilegalidad y da igual si alguien que no es competente en la materia opina que es legal, porque lo que vale es lo que diga el tribunal competente, no lo que opine un ciudadano cualquiera, que en uso de su libertad puede opinar lo que le dé la gana, por descontado, pero que no dejará de ser una opinión a título particular, irrelevante si de lo que se trata es de determinar qué es y qué no es legal. Menos aún importa lo que pueda opinar un grupo de usuarios de Wikipedia que lo que han de hacer es limitarse a atender a lo que digan las fuentes fiables dejando a un lado sus opiniones. Si es ilegal porque así ha sido dictaminado por quien lo puede hacer, negar que lo sea es faltar a la neutralidad. --Enrique Cordero (discusión) 18:30 24 oct 2020 (UTC)

Pero Enrique, esta consulta no es sobre si el plebiscito fue legal o no, es acerca de agregar la palabra "ilegal" a continuación cada vez que se lo menciona o retirarla allí donde haya sido agregada. Equivale a una consulta sobre agregar o no la palabra "terrible" antes de cada "accidente", o sobre agregar "oscura" antes o después de cada vez que se menciona la palabra "noche". No es una consulta sobre la legalidad, sino sobre el uso de esa palabra.

Por cierto, también ha habido plebiscitos del mismo tipo en Kosovo y en Crimea, y éstos fueron considerados ilegales por los gobiernos de Serbia y Ucrania respectivamente, y no vamos por toda la Wikipedia agregándoles esa palabra cada vez que se los mencionan. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:44 24 oct 2020 (UTC)

Concuerdo completamente con Enrique Cordero, @Marcelo: tratar de eliminar el término ilegal (que es lo que se pretende) es tratar de blanquear la actuación de los independentistas. Por cierto SFBB ("Para evitar lo anterior, he pensado en intentar buscar un consenso de la siguiente manera") esa no es la forma de proceder en Wikipedia para buscar concenso, no se puede limitar la cantidad de veces que un usuario pueda intervenir ni se le puede prohibir contestar a quien considere que debe contestar ni, por supuesto, obligarle a que sus siguientes intervenciones sean a continuación de sus intervenciones anteriores (Wikipedia no es una democracia pero tampoco es una dictadura). Jcfidy (discusión) 18:58 24 oct 2020 (UTC)

Insisto, Marcelo, en que no son los gobiernos los que dictaminan la legalidad o ilegalidad donde hay división de poderes, son los tribunales. Puedes no añadir que el referéndum fue ilegal cada vez que trates de él, pero no puedes discutir que fue ilegal porque así lo dice quien lo puede decir. Y si de lo que se trata como dice Jcfidy es de blanquear un referéndum ilegal, pues también se puede hacer, pero no presumiendo de neutralidad.--Enrique Cordero (discusión) 19:35 24 oct 2020 (UTC)

Esto era precisamente lo que quería evitar. Que se transformara en una discusión abierta que de espacio a discusiones nacionalistas. Esta consulta en el café se abre, porque en la [[Discusión:Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 ya se determinó que era improcedente desde WP:PVN incluir el calificativo «ilegal» toda vez que hacía propia la posición de una de las partes en conflicto. Con posterioridad, en el TAB, se determinó que esa decisión estaba limitada al artículo en particular y que cualquier decisión que afecte a una mayor número de artículos debía pasar por otras vías. RoyFocker recomendó un mediación, pero creo que más apropiado buscar un consenso en el café, involucrando un mayor número de usuarios. SFBB (discusión) 21:28 24 oct 2020 (UTC)

Y dos, el gobierno español (incluido sus tribunales; el poder judicial es parte del gobierno), que es una de las partes en conflicto, determina que el referéndum es ilegal. El independentismo catalán (que es la otra parte en conflicto), no reconoce la ilegalidad, ni la decisión del gobierno español. No le corresponde a eswiki juzgar si el gobierno español o el independentismo catalán están bien. El caso es un paralelo perfecto de la Declaración de independencia de Kosovo cuyo acto fue declarado ilegal por la Corte Constitucional de la República de Serbia. Sin embargo, no andamos escribiendo por toda Wikipedia «declaración ilegal de independencia», porque el gobierno serbio (como una de las partes en cuestión) lo considere así. Sin embargo, en este caso, muchos usuarios insisten en que Wikipedia ha de hacer suya la posición del gobierno español (incluidos sus tribunales).

Notar que ninguna otra wikipedia (otro idiomas) usa el calificativo ilegal al referirse al referéndum, porque se entiende que hay dos partes en conflicto, y que una lo considera como ilegal y la otra no (al igual que en el caso de Kosovo). Pero en eswiki, se insiste en mantener la posición del gobierno español. En eswiki se critica, con justa razón, a Wikipedia en catalán por su posición militante en el conflicto, defendiendo la posición del independentismo catalán, pero eswiki hace exactamente lo mismo, defendiendo la posición del gobierno español. (y no: a mí no me parecé correcto defender ni la una. ni la otra: ni llamar a Carles Puigdemont ni refugiado, ni prófugo). SFBB (discusión) 21:28 24 oct 2020 (UTC)

Cuando se habla de gobierno se entiende el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial es en todo Estado de derecho un mediador entre las partes en pugnas, no una parte en pugna en sí mismo. Que el independentismo catalán supuestamente no reconozca al Poder Judicial español no es de recibo. Entonces cualquier organización criminal (y no estoy diciendo que el independentismo catalán sea criminal para que no se crispen susceptibilidades, es un ejemplo) que no reconozca a los tribunales del país donde vive no podría ser definida como ningún mote que no le guste porque sería ser "parcial" ya que es una "parte del conflicto" como si estuviera al mismo nivel que un tribunal de un país. Por dar un ejemplo, prácticamente todos los grupos terroristas, guerrilleros, milicias clandestinas y paramilitares no reconocen la autoridad de los tribunales de sus países, tampoco algunas sectas destructivas. Si un líder sectario condenado por delito de violación dice que no reconoce al tribunal que lo condena porque asegura que es un tribunal corrupto dominado por las fuerzas mundanas del Nuevo Orden Mundial al servicio del Anticristo y que por tanto él está por encima de su autoridad (cosa que de hecho ha sucedido) entonces no podría definirse a tal líder como "violador" ya que sería imparcial; el tipo no reconoce los tribunales ni al gobierno del estado en que habita por tanto es un conflicto entre las partes (el gobierno incluido los tribunales y el violador) y hay que ser neutrales.

En síntesis, ese argumento no tiene sentido. Si bien hay un conflicto entre el independentismo catalán y el gobierno central de España, los tribunales no son parte de ese conflicto, son un árbitro que media en el conflicto e interpretan la ley que le aplica tanto al gobierno central como al independentismo, es decir, a ambas partes del conflicto. Nadie puede argumentar que la ley no le aplique porque "está en conflicto" con ella. --CDLCR (discusión) 22:02 24 oct 2020 (UTC)

El gobierno, en su sentido amplio se conforma de los tres poderes del estados. Y el ejemplo no viene al caso, ya que implicaría que cualquier movimiento independentista (salvo que sea validado por el gobierno de turno como en el aso escoses) debiese ser tratado como ilegal por wikipedia. Repito que el caso es un paralelo perfecto de la Declaración de independencia de Kosovo cuyo acto fue declarado ilegal por la Corte Constitucional de la República de Serbia.SFBB (discusión) 22:10 24 oct 2020 (UTC)

Entonces lo que hace falta es entender qué significa que algo sea legal o ilegal. Y probablemente también que significa que en Wikipedia hemos de atenernos a las referencias y no a las opiniones particulares. Es legal lo que se ajusta a las leyes en vigor en un determinado lugar y en un determinado momento y es ilegal lo que inclumple las leyes y sufre sanción de los tribunales. Es independiente del criterio de justicia o injusticia o de otras consideraciones, como puedan ser la oportunidad o la racionalidad. En Arabia Saudí es ilegal la homosexualidad, parezca bien o parezca mal. Puede opinarse que es muy injusto, pero no cambia el hecho de que es ilegal. Siempre hay dos partes en conflicto: el que aplica la ley y el que las transgrede. Durante la Ley seca en Estados Unidos la fabricación y distribución de bebidas alcohólicas era ilegal y había dos partes en conflicto: los tribunales y Al Capone. Mucha gente puede opinar que consumir marihuana no debería ser ilegal, pero no es razonable engañarse poniendo en duda la ilegalidad de su consumo donde está prohibido. Y el hecho es que en España la Constitución, cuyo máximo intérprete es el Tribunal Constitucional, dice en qué condiciones puede celebrarse un referéndum y qué se puede preguntar; y el Constitucional dijo que el referéndum que quería convocar el Parlament no se ajustaba a la norma, por tanto era ilegal. Y el Tribunal Supremo ha juzgado y condenado a quienes desobedeciendo al Constitucional siguieron adelante con la convocatoria. Eso son los hechos, no son opiniones, no son criterios de un wikipedista o de otro. Y es un hecho que Cataluña es parte de España y está sujeta a las misma leyes que el resto de la nación, porque si no lo estuviera, si tuviese soberanía para dictar sus propias leyes sin sujeción a las leyes de España y su Constitución el referéndum de independencia no sería necesario, porque ya sería independiente. Si hace falta un referéndum de independencia es porque no lo es. Luego se puede opinar que las leyes españolas son muy injustas, que la autodeterminación es un derecho, quien se quiera engañar se puede engañar diciendo que todos los países del mundo permiten en sus constituciones los referéndums de secesión, pero lo que es indiscutible es que las leyes españolas vigentes en Cataluña no contemplan un referéndum de esas características, que el Tribunal Constitucional, que es quien puede interpretar la Constitución y no el Parlament, dictaminó que no se ajustaba a la Constitución y que el Tribunal Supremo condenó por desobediencia a quienes actuaron contra las leyes vigentes. Que luego alguien pueda opinar que el referéndum fue legal, pues como si yo quiero opinar que en Arabia Saudí la homosexualidad es legal, o como si Al Capone quiere dictar sus leyes y distribuir alcohol en plena ley seca. --Enrique Cordero (discusión) 22:05 24 oct 2020 (UTC)

Concuerdo con Enrique y agrego; en el caso de Kosovo de hecho si no me equivoco se le clasifica aun como uno de los muchos países que son autónomos de facto y no de iure, Osetia del Sur, Artsaj, Abjasia y Chipre del Norte, porque controlan de facto parte de su territorio pero no forman parte de las Naciones Unidas y no son reconocidos por la mayoría de países del mundo. No es el caso de Cataluña que los independentistas no tienen control alguno sobre el territorio y forma parte integral del Reino de España y está sometida a sus leyes. En realidad (y de nuevo, sin deseos de ofender a los independentistas) la analogía sería más cercana a la de las micronaciones que claman que determinado territorio es una nación soberana pero que en la práctica fuera de ser una situación anecdótica no tiene ningún efecto legal. --CDLCR (discusión) 22:19 24 oct 2020 (UTC)

He leído el artículo y la única oración de neutralidad dudosa que he encontrado es la siguiente:

La ley es ilegal por ir en contra del Estatuto de Autonomía de Cataluña, que requiere una mayoría de dos tercios en el Parlamento catalán para cualquier cambio en el estatus de Cataluña.[10]​

¿Es ilegal según quién?¿Según Wikipedia? Fuera de ese detalle, creo que el artículo cumple en general con WP:PVN. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:51 24 oct 2020 (UTC

Valdemar2018: El artículo Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 está bastante bien desde la perspectiva WP:PVN. La consulta se refiere a los otros artículos (que mencioné en el inicio), que cada vez que mencionan al citado referéndum lo hacen usando el nombre «referéndum ilegal», en lugar del nombre oficial o del nombre consensuado en Referéndum de independencia de Cataluña de 2017. SFBB (discusión) 23:03 24 oct 2020 (UTC)

Por favor, remitirse a lo que se está consultando. Nadie está juzgando la legalidad (no le corresponde a eswiki hacerlo), sino que la necesidad de incluir el termino ilegal, cada vez que se mencione o llamarlo «referéndum ilegal» en lugar de «referéndum de independencia» o el nombre consensuado en el artículo (o cualquier otra forma que no irrite a ninguna de las partes). Mantengo que es un paralelo perfecto de Declaración de independencia de Kosovo (en el momento que fue realizado, los independentistas efectivamente tenías el control del territorio) y a nadie se la anda ocurriendo llamarla «declaración ilegal de independencia». La única diferencia parece ser que en eswiki no hay usuarios serbios, que planteen que wikipedia deba hacer propia la posición de su país, aunque sea absolutamente innecesario para el artículo (insisto, notar que ninguna otra wikipedia hace lo que hace eswiki, dejando en claro un evidente sesgo). SFBB (discusión) 22:43 24 oct 2020 (UTC)

¿Incluir el término ilegal cada vez que se mencione? Eso es falaz, por ejemplo en Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 solo se menciona dos veces en el artículo, una de ellas es una cita textual y en la otro pone "...por considerarlo ilegal" (necesario en el texto. Las otra apariciones en el artículo son los títulos de las referencias. Jcfidy (discusión) 22:56 24 oct 2020 (UTC)

Remitirme a lo que se está consultando es lo que he hecho, pero quizá no te ha gustado mi respuesta. Qué se le va a hacer. La consulta no procede. Quien lo ha calificado de ilegal es quien puede hacerlo y en consecuencia decir y escribir el "referéndum ilegal" es perfectamente legítimo, se ajusta a los hechos y a las referencias y no se puede proscribir si no es faltando a los hechos y a la neutralidad (que no consiste en darle la razón a quien dice que no hubo ilegalidad). En cuanto a lo de Kosovo, el ejemplo estaría mejor puesto si algún país hubiese reconocido la legalidad del referéndum en Cataluña y sus resultados como ha habido quienes han reconocido el de Kosovo. --Enrique Cordero (discusión) 23:00 24 oct 2020 (UTC)

Cuál es la necesidad de escribir "referéndum ilegal", si puedes utilizar el nombre consensuado en el artículo, que se consideró neutral y no molesta a nadie. Qué se gana con eso? SFBB (discusión) 23:09 24 oct 2020 (UTC)

Estás incumpliendo tus normas. De acuerdo con las leyes vigentes en Cataluña en 2017, el referéndum fue ilegal. Si hace falta te vuelvo a explicar qué significa que algo sea legal o ilegal. Escribir "el referéndum" ilegal es informar de un hecho: que no se sujetó a la ley. Hecho del que no se informa si no se dice y se prohíbe decirlo para dar la razón a quienes tienen tanto que opinar sobre la legalidad o ilegalidad del referéndum como yo de la legalidad o ilegalidad de la homosexualidad en Arabia Saudí.--Enrique Cordero (discusión) 23:20 24 oct 2020 (UTC)

Por supuesto que estoy incumpliendo la normas que pretendí establecer. Ya reconocí en mi primera intervención (tras la creación del tópico) que tu primera intervención ya había destruido cualquier posibilidad de tener una discusión ordenada. Y no: nadie está recomendando prohibir mencionar la legalidad o ilegalidad. Ya en mi argumentación inicial plantee:

Si se quiere hacer hincapié en la ilegalidad de éste, perfectamente se puede escribir «referéndum de independencia, considerado ilegal por el tribunal constitucional español»

Lo que estoy argumentando, y que es de lo que se trata esta consulta, es que escribir "referéndum ilegal" es absolutamente innecesario (y no neutral, porque molesta a una las partes en pugna) y que se puede evitar haciendo uso del nombre consensuado, lo que no implica bajo ninguna perspectiva, que se debe evitar hacer énfasis a la legalidad o no legalidad. SFBB (discusión) 23:41 24 oct 2020 (UTC)

Ya sé qué es lo que tú has dicho y repites una y otra vez, lo que pasa es que no me has convencido y ahora tampoco, pero puedes volver a repetirte. Escribir referéndum ilegal informa de un hecho, por tanto no es innecesario salvo que se quiera discutir el hecho; lo que sí es innecesario, por superfluo y redundante, es decir eso de que lo declaró ilegal el Tribunal Constitucional; pues claro, quién si no. Y si en lugar de decir "declarado ilegal" escribes "considerado ilegal" estás faltando a la neutralidad pues estarías dando a entender que el Tribunal Constitucional es una voz más, y no precisamente la voz, la única, que puede determinar en última instancia la legalidad o ilegalidad. Y si te preocupa tanto no molestar a lo que llamas una de las partes en pugna, debería preocuparte también no molestar a la otra, a la que molesta que se ponga en duda la vigencia de las leyes españolas en Cataluña, que se ponga en duda la autoridad de sus tribunales y que se cuestione la ilegalidad del referéndum una vez que así ha sido dictaminado por quien puede hacerlo.--Enrique Cordero (discusión) 00:03 25 oct 2020 (UTC)

La situación no es para nada similar. Como mencioné antes Kosovo al igual que que Osetia del Sur, Artsaj, Abjasia y Chipre del Norte aparecen todos descritos en sus respectivos artículos en términos más o menos similares como estados independientes de facto, más no de iure, y en general se les describe como Estado con reconocimiento limitado así como en el mismo artículo se les enlista. Cataluña no es un estado con reconocimiento limitado pues ningún país del mundo le reconoce (a Kosovo sí), y no tiene control fáctico sobre el territorio de ninguna manera, ni la ha tenido nunca porque cuando se dio la declaración de independencia lo hizo un parlamento local que tenía cierto control administrativo pero no así control judicial, militar o policial que estos seguían siendo resorte de España. Es decir, ni siquiera está al mismo nivel que Somalilandia que no está reconocida por ningún país pero tiene control de facto del territorio. Bueno que hasta la Administración Central Tibetana tiene su propio mini enclave más o menos autónomo en McLeaod Ganj, India.

Cataluña no tiene ni tuvo en tiempo de la declaración de independencia su propio ejército guardando fronteras, su propio poder judicial interpretando leyes, no acuñó su propia moneda, no tuvo el reconocimiento de ningún país, etc., no tiene ninguna de las características que acompañan a, por ejemplo, Kosovo y otros estados con reconocimiento limitado. Su situación, de nuevo, es más similar a la de Sealand y Molossia.

Pero volviendo al tema de la pregunta, creo que el añadir la palabra "ilegal" en cada referencia al referéndum debería quedar a libre decisión del editor, su añadidura no es incorrecta en sí misma y no entra en conflicto con ninguna política. --CDLCR (discusión) 23:06 24 oct 2020 (UTC)

Al momento de los hechos, ningún país reconocía ni a Cataluña ni a Kosovo (es decir, todo el mundo reconocía a Cataluña como parte de España y Kosovo como parte de Serbia), y tanto independentistas catalanes como independentistas kosovares tenían el control sobre el territorio. La única diferencia viene dada por el desarrollo posterior al acto contrario a los determinado por los tribunales españoles y serbios. Pero eso no es el punto (la legalidad o ilegalidad como tal, no está en dicusión), sino que simplemente la necesidad de utilizar un calificativo innecesario (para conferir el mensaje) y poco neutral (molesta a una de las partes en conflicto), en una serie de artículos. Volviendo al caso de Carles Puigdemont, se puede hacer argumentos para llamrlo prófugo o refugiado, pero en general es innecesario y evitable y sabmos que cualquiera de las dos va a molestar la contraparte y entrar en conflicto con WP:PVN SFBB (discusión) 23:18 24 oct 2020 (UTC)

Es que ese es precisamente el punto, los independentistas catalanes no tenían el control del territorio, tenían mayoría en el parlamento local, pero no controlaban las fronteras, las fuerzas armadas, el poder judicial y un largo etcétera. Eso es tanto como que el concejo municipal de una ciudad declare la independencia, de ser algo simbólico no pasa. Y en fin, yo ya emití mi voto, no veo nada malo en añadir el descriptor y creo que debe quedar al criterio de todo editor cuando quiera o no ponerlo. --CDLCR (discusión) 23:35 24 oct 2020 (UTC)

Yo recurriría a las políticas en vez de consideraciones reivindicativas. Las fuentes fiables dicen que el referéndum es ilegal, no? Entonces de lo único que se puede pecar en caso de indicarlo en los artículos es de reiteración, en ningún caso de violar ninguna política de neutralidad. -- Goldorak (dime) 21:26 25 oct 2020 (UTC)

Nadie está negando que la fuentes digan que es ilegal o no. Eso no es la discusión. La discusión el si llamarlo «el referéndum ilegal» a secas, o si preferir formulaciones como «Referéndum de independencia de Cataluña de 2017» (nombre acordado en la discusión del artículo). El uso de la formulación «el referéndum ilegal» sin más, sólo se encuentra en prensa nacionalista española y en comunicaciones del gobierno español. Ni La Nación (Argentina), ni El Mercurio (Chile), ni El Universal (México), ni El tiempo (Colombia), ni El comercio (Perú), ni El País (Uruguay) usan la formulación «el referéndum ilegal»; esto no quita que mencionen la ilegalidad, pero el referéndum como tal no es llamado «el referéndum ilegal». Lamentablemente en eswiki se está imponiendo la jerga del nacionalismo español. SFBB (discusión) 21:42 25 oct 2020 (UTC)

Que se acordara en la discusión del artículo no aplica para el resto de Wikipedia, tendría que llevarse la discusión y lograr un consenso en cada uno de los artículos involucrados. Y no creo que sea un tema de "nacionalismo español", prácticamente ningún partido fuera de ciertos partidos independendistas ve el referéndum como legal, y eso incluye partidos no nacionalistas y con ideas internacionalistas como el PSOE, el PP, Ciudadanos y Podemos. --CDLCR (discusión) 00:05 26 oct 2020 (UTC)

Por supuesto que es un tema del nacionalismo español. Acá estamos hablando de utilizar la forma «el referéndum ilegal» y esto sólo se ven el nacionalismo español. Ni la prensa no española, ni ningún otro gobierno usan esa forma. Y sí, puedes ser que todo esos partidos tengan visiones internacionalistas es muchos temas, pero en este tema en particular efectivamente todos ellos representan una posición nacionalista española. Cuando Chile y Perú se enfrentaron en la Haya por la Controversia de delimitación marítima entre Chile y Perú, prácticamente todos los partidos políticos de ambos países asumieron posiciones absolutamente nacionalistas en este ámbito (no así en otros), tanto en Chile como en Perú. Con los partidos que mencionas ocurre lo mismo. SFBB (discusión) 01:46 26 oct 2020 (UTC)

La diferencia es que Cataluña es parte de España por lo que la analogía no es de recibo. Que los partidos de Chile se vuelvan nacionalistas todos en conjunto ante una disputa territorial con Perú y viceversa en efecto refleja nacionalismo, que los partidos de Chile reflejen uniformidad en considerar ilegal un referéndum realizado en Santiago para la secesión del territerio del resto de Chile difícilmente es nacionalismo chileno. No hay prácticamente ningún país en el mundo que considere permisivo que una parte de su territorio se pueda separar con la excepción de Reino Unido porque es la unión voluntaria de cuatro países mediante un tratado y viene siendo más similar a una unión personal como la que tuvieron en su momento España y Portugal. El no aceptar secesiones no hace a alguien "nacionalista", hace a alguien normal. En todo caso eso no cambia que el término no es incorrecto y no hay ninguna política wikipédica que impida su uso.

Pero bueno, al fin y al cabo tu iniciativa era sondear posiciones y hasta ahora no veo una sola persona que apoye tu postura de remover el "ilegal" después del referéndum allá donde se use, al contrario todos quienes han intervenido han apoyado de una u otra forma que se mantenga. Así que salvo que hayan muchas intervenciones en la postura contraria a futuro (cosa que parece improbable) es claro hacia donde va la tendencia. Que no era el resultado que querías es otra cosa. --CDLCR (discusión) 03:02 26 oct 2020 (UTC)

Dejé en claro que la intención es sondear argumentos y no el número de usuarios, porque es claro que el nacionalismo español y el nacionalismo catalán, no sopesan argumentos en este asunto. Hasta el momento todos quienes se han manifestado a favor de utilizar «el referéndum ilegal» son españoles. Y por lo demás, no hay sólo una persona que apoye mi postura. Hay tres usuarios que hemos argumentado en contra del uso innecesario de «el referéndum ilegal» (y a ninguno se nos puede imputar ninguna cercanía con el nacionalismo catalán). En el fondo yo comparto en un 100%, lo que expresó Leoncastro, y no tengo problemas con escribir «el referéndum ilegal» si fuese necesario. El problema es que en prácticamente todas las menciones es absolutamente innecesario y sólo refleja la jerga habitual del nacionalismo español. El artículo sobre Wikipedia en catalán correctamente critica a cawiki por su sesgo en este asunto (dado porque la mayoría de los usuarios son catalanes); queremos que otras wikis (también con justa razón) critiquen a eswiki, por adoptar la jerga del nacionalismo español? SFBB (discusión) 11:34 26 oct 2020 (UTC)

Pues yo no soy español. --CDLCR (discusión) 14:41 26 oct 2020 (UTC)

Comentario A mí me parece una tormenta en un vaso de agua. Con suerte se repetirá media docena de veces la expresión relacionada con este referéndum en toda la esWiki, no en numerosos artículos. Aquí están todas las menciones. Como se ve incluyen titulares, artículos sin relación... En el artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2020, que supongo cambiará de título todos los años, solo se dice una vez y se menciona el referéndum por lo menos cincuenta veces. Esta discusión es totalmente innecesaria. Por otra parte, yo sí he encontrado la expresión «el referéndum ilegal» en esos periódicos que se mencionan. Incluso en algún titular. --Romulanus (discusión) 00:28 26 oct 2020 (UTC)

Respuesta directa por transparencia Tienes razón Romulanus. Cuando hice la búsqueda para El Comercio (sólo en esa, no en la demás), mi autocorrect agregó una "l" a ilegal (como pueden ver en mi perfil, mi lengua nativa principal es el alemán y uso el browser en ese idioma). Mea culpa. Por transparencia dejo las búsquedas acá (búsqueda usando comando site en google, más la combinación «referéndum ilegal»):

• La Nación, Argentina 6 resultados, pero todos comentarios de lectores. Ninguna mención por parte del diario
• El Mercurio, Chile 0 resultados
• El Universal, México 4 resultados, 3 comentarios de lectores y 1 mención en el diario, pero referida al referéndum en Crimea.
• El Tiempo, Colobmia 0 resultados
• El Comercio, Perú 1 único resiltado. Precisamente el que mostró Romulanus arriba.
• El País, Uruguay 0 resultados

Por lo demás, en todos los diarios existen múltiples menciones al «referéndum de independencia de Cataluña», «referéndum de independencia en Cataluña», «referéndum en Cataluña» «referéndum catalán», entre muchísimos otros. Pueden revisar alterando las búsquedas que deje arriba. Eso debiese basta para dejar en claro que «referéndum ilegal» sólo es utilizado por el nacionalismo español. SFBB (discusión) 01:36 26 oct 2020 (UTC)

Pues yo sigo viendo cosas diferentes, SFBB. Sin irme del diario peruano y usando el enlace que proporcionas encuentro (los subrayados son míos):

• «Hace un año, los independentistas catalanes unieron fuerzas para sacar adelante el referéndum ilegal con el que justificaron la posterior proclamación de una república que no vio la luz.»
• «Dos años después del referéndum ilegal del 1 de octubre del 2017 en Cataluña, miles de independentistas se manifestaron mientras preparan un nuevo periodo de “desobediencia civil” masiva ante la hipotética condena del Tribunal Supremo de España contra los líderes implicados en ese intento de secesión.»
• «Los dirigentes independentistas impulsaron un referéndum ilegal de autodeterminación el 1 de octubre del 2017, marcado por la violencia de la policía desplegada para impedirlo, y después proclamaron una efímera república independiente.».

No continúo. Cualquiera puede seguir los enlaces y leer la información. Tampoco voy a entrar en cuantificaciones que serían tediosas: este se usa más o tantas veces frente al otro, etc...; y solo serían relevantes para dar título al artículo, algo que ya se hizo en su momento. Lo que está claro es que se usa más allá del «nacionalismo español», signifique lo que signifique esta expresión en este contexto. --Romulanus (discusión) 12:37 26 oct 2020 (UTC)

@Romulanus: No sé cómo llegas a eso. Cuando yo uso [este enlace que corresponde a la búsqueda «site:elcomercio.pe "referendum ilegal"» aparece un único resultado (lamentablemente no puedo poner un capture). Búsquedas como «site:elcomercio.pe "referendum catalán"», «site:elcomercio.pe "referendum en Cataluña"», «site:elcomercio.pe "referendum de independencia en cataluña"», «site:elcomercio.pe "referendum de independencia de cataluña"», todas llevan a muchísimos resultados. Lo mismo para todos los diarios principales de América hispanoparlante. SFBB (discusión) 13:07 26 oct 2020 (UTC)

Pues llego siguiendo los enlaces que nos proporcionas, SFBB. Pero independientemente de que a ti no te salgan igual por el motivo que sea, ahí los tienes. Existen. Aquí te dejo un subtítulo de El Universal mexicano (de nuevo el subrayado es mío): «Los independentistas catalanes unieron fuerzas para sacar adelante el referéndum ilegal con el que justificaron la posterior proclamación de una república que no vio la luz». Como he dicho antes, la cantidad solo sirve, si eso, para escoger el título del artículo. El hecho de que «referéndum ilegal» sea minoritario en la proporción que sea no justifica su exclusión de los textos. --Romulanus (discusión) 13:32 26 oct 2020 (UTC)

@Romulanus: que raro. No entiendo: puede ser que google omita resultados dependiendo del país desde el cual estoy buscando? yo estoy buscando desde NL. SFBB (discusión) 21:00 26 oct 2020 (UTC)

¿Se trata de un hilo para decidir si debe adjuntarse una palabra a otra en los artículos? Es cuestión de estilo. ¿Tenemos normas – Manual de Estilo – que limiten esta forma de redactar? No. Desde este punto de vista, no debe haber discusión, pues cada uno escribe como le da la gana, siempre que se permita.

Ahora, resulta que por la inclusión de la «coletilla» ilegal se abren, supongo, guerras de edición. De acuerdo, pues vamos a ver qué dicen las normas al respecto. Para resolver una disputa de fondo se suele acudir a las fuentes, y si se puede, a las serias. ¿Se ha hecho? Si, y se ha visto que hay una amplísima mayoría de fuentes que califican el referéndum como ilegal. Desde este otro punto de vista, tampoco parece haber problema...

Entonces, ¿de qué va esto? Si las normas de estilo no prohíben añadir esa «coletilla», y está completamente respaldada por fuentes fiables, ¿cuál es el problema?

Se ha querido distorsionar la disputa con aquello de que ilegal lo dice una de las partes'. No, ilegal lo ha dicho la justicia española, que es la única voz autorizada en el mundo para decidir qué es legal en España. Por tanto, no solo tenemos fuentes fiables de sobrada relevancia, sino además los dictámenes del organismo que debe determinar la legalidad o ilegalidad de un acto.

¿Quiénes somos nosotros para contradecir, por votación en el café de Wikipedia, lo que dice un tribunal competente?

Voto porque todo editor de Wikipedia pueda redactar con total libertad cualquier artículo, en particular cuando está añadiendo información veraz. Wikipedia es una enciclopedia, y la verdad debe estar por encima de todo. Tanto si quieren decir referéndum ilegal como anticonstitucional o solamente referéndum. Ahora, como está claro que fue ilegal, debe mencionarse en algún sitio. No solo porque lo es, sino porque la disputa sobre su legalidad ha provocado suficiente revuelo como para ser digno de mención.

Saludos. Hans Topo1993 12:38 26 oct 2020 (UTC)

Leo también la barbaridad de que la justicia española es el Gobierno en sentido amplio. No, no lo es. No caigamos en falsedades ni interpretaciones libres de la realidad. Esa afirmación no tiene sustento alguno, y no puede valer para intentar restar crédito a ninguna institución.

Para resolver esta disputa deberemos estar, más bien, a si debe acompañarse siempre ilegal a referéndum, o no. Y eso solo podremos resolverlo acudiendo a las normas de Wikipedia. Las normas de Wikipedia no lo prohíben, y se trata de algo cierto. Por tanto,  A favor. Hans Topo1993 12:43 26 oct 2020 (UTC)

Por favor Hans Topo1993. Mira por favor aca en:Government antes de decir que es una «barbaridad» o una «falsedad» o una «interpretación libre de la realidad» decir que el gobierno se constituye del poder legislativo, ejecutivo y judicial. Por favor tacha esa parte de tu comentario que es hasta ofensiva. SFBB (discusión) 12:59 26 oct 2020 (UTC)

España se constituye de tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. El gobierno es el ejecutivo. Un saludo. Hans Topo1993 13:04 26 oct 2020 (UTC)

Nadie duda que España tiene tres poderes, pero la definición del gobierno en sentido amplio (que fue lo que escribí) se refiere a los tres poderes. Por favor, mira el link que incorporé y tacha tu comentario ofensivo. SFBB (discusión) 13:09 26 oct 2020 (UTC)

Entiendo que haya alguna acepción de la palabra gobierno que pueda referirse al conjunto de instituciones que velan por el orden en un lugar o grupo de personas. Es una definición demasiado amplia y es una barbaridad querer confundirla con el significado de Gobierno, con mayúsculas, como brazo ejecutivo de un Estado. El Gobierno de España no contiene al Poder Judicial de España, y afirmar lo contrario es afirmar una falsedad. Si no lo has afirmado, no tienes por qué sentirte aludido. Un saludo. Hans Topo1993 13:18 26 oct 2020 (UTC)

 A favor de cerrar la consulta por improcedente:

1. No hay en el Manual de Estilo prohibición alguna al empleo de adjetivos, menos cuando se trata de adjetivos ciertos.

2. Hay fuentes fiables que representan la amplísima mayoría, y artículos doctrinales suficientes, como para el empleo de ilegal tras referéndum.

3. Cada editor es libre de redactar según le parezca siempre que no se lo prohíban las normas de Wikipedia. En este caso, no lo prohíben.

Saludos. Hans Topo1993 13:20 26 oct 2020 (UTC)

El poder judicial no forma parte del gobierno, ni en sentido amplio ni en sentido restringido y mejor que mirar lo que dice la Wikipedia en inglés sería mirar lo que dice el diccionario de la lengua española o el artículo gobierno en español, pero todo esto ya no tiene mucho sentido ¿no? ¿Era una consulta o solo se trataba de alzarse con la victoria? --Enrique Cordero (discusión) 13:31 26 oct 2020 (UTC)

miro la definición de la RAE y si bien la acepción 2 se refiere del ejecutivo, las definiciones posteriores (gobierno absoluto, gobierno constitucional, gobierno parlamentrio y gobierno representativo) todas dan a entender que se refiere a los tres poderes. Pero vamos que no es tema, sólo me estoy refieriendo al comentario ofensivo que Hans Topo1993 se niega a retirar.

Y no, no se trata de ganar sino que por WP:PVN evitar el uso de una jerga propia del nacionalismo español, cuyo uso si bien ampliamente difundido en fuentes, es prácticamente inexistente en cualquier fuentes sin posición militante en el conflicto. WP:PVN habla precisamente de imparcialidad rspecto de la fuentes (y no simplemente rpetir algo porque existe muchas veces en fuentes militantes), pero acá estamos, con un conjunto de usuarios, todo ellos españoles exigiendo que se mantenga la jerga del nacionalismo español y que cualquier discusión sea cerrada por improcedente. SFBB (discusión) 13:57 26 oct 2020 (UTC)

Has abierto una consulta diciendo que no se permitirían las respuestas directas para evitar discusiones, has discutido con todos los que hemos intervenido y pasas a las descalificaciones. Eres un crack. --Enrique Cordero (discusión) 14:03 26 oct 2020 (UTC)

Ya te dije después de tu primera intervención, que habías sido tú mismo, quien desde el primer momento había arruinado cualquier posibilidad de un discusión ordenada. Era precisamente porque tenía miedo a una discusión de este estilo, que quise ordenarlo, pero tu no estabas dispuesto a permitirlo. SFBB (discusión) 14:11 26 oct 2020 (UTC)

Al detallar las normas que imponías para ordenar la discusión parece ser que se te olvidó decir que yo tenía prohibido intervenir. Lo dicho: eres un crack.--Enrique Cordero (discusión) 14:15 26 oct 2020 (UTC)

Nadie te prohibió intervenir, pero creaste un nuevo tópico, y te pusiste de discutir sobre cualquier cosa, menos sobre de lo que se trataba la consulta y cuando te hicieron ver que estabas, argumentando sobre cosas que no tenían nada que ver, iniciaste una discusión de este tipo y dspués ya era imposible volver a la idea original de una argumentación ordenada. Y como absolutamente siempre, cualquier discusión contigo es absolutamente fútil. SFBB (discusión) 14:40 26 oct 2020 (UTC)

O también se puede leer a un tal Montesquieu. O cualquier manual básico de derecho administrativo español: recomiendo a Luis Cosculluela Montaner. Un saludo. Hans Topo1993 13:45 26 oct 2020 (UTC)

@Hans Topo1993:: Te dejo una citas textuales de El espíritu de las leyes [1] de Montesquieu en que queda claro que Montesquieu entiendo por "gobierno" a los tres poderes de estado.

En la mayor parte de los reinos de Europa, el gobierno es moderado, porque el príncipe, que tiene los dos primeros poderes, deja á sus súbditos el ejercicio del tercero. Entre los turcos, donde los tres poderes estánreunidos en la persona del sultán, reina un espantosodespotismo.

El poder ejecutivo debe estar en manos de un monarca, porque esta parte del gobierno, que exige casi siempre una acción rápida, la administra mejor uno que muchos, al contrario de lo que acontece con lo que depende del poder legislativo, que se ordena comúnmente mejor por muchos que por uno.

retiras tu comentarios ofensivos ahora? SFBB (discusión) 14:19 26 oct 2020 (UTC)

Uy, estamos de nuevo con lo del gobierno. Siempre la misma cuestión. Creo que ya lo he contado. En el instituto siempre nos enseñaban que la palabra Gobierno (sobre todo cuando viene con la G en matúscula) se refería al poder ejecutivo. De ahí los términos como "presidente del Gobierno" o "Gobernante" que encabezan el poder ejecutivo. Llegando a la universidad, de pronto "descubrimos" una definición general de la palabra gobierno (por tanto con G en minúscula) que se refiere al conjunto de instituciones que ejerce la gobernanza de un país en base a leyes que se legislan, ejecutan e interpretan. Es decir, una definición que comprende los tres poderes del Estado. Nuestras quejas no sirvieron para nada, pues este tipo de interpretación (como se puede leer aquí, aquí o aquí, que es la definición alemana traducida en español). También mencionar que gobierno puede hacer referencia al modo de gobernar (tipo de gobiernos). Es verdad que la RAE en la segunda definición define el Gobierno en el sentido del poder ejecutivo y omite lo demás, pero curiosamente en una de las definiciones más abajo se habla de "un gobierno propio de la monarquía tradicional cuyos poderes..." en posesivo, tratándose de los tres poderes del Estado. La definición en sí no es del todo exacta ya que no todos los gobiernos tienen presidente, pero es lo de menos ya que la RAE ha chocado últimamente con la RAH y con la RANM en varias ocasiones, por no hablar de ciertas polémicas que yo últimamente siempre miro otras fuentes en paralelo, por si acaso. Y de todos modos en España, Gobierno se refiere al poder ejecutivo sin lugar a duda, como en otros países, mientras que en EE.UU, the Federal Government se refiere a los tres poderes. Todo eso lo digo sin afán de polemizar, solo lo que que sé. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:50 26 oct 2020 (UTC)

El asunto de que el Poder Judicial sea o no considerado parte del gobierno ya se había planteado antes y como lo mencioné antes, aún si el Poder Judicial es parte del gobierno no podemos caer en el ridículo de plantear que los tribunales de un Estado están al mismo nivel que quienes se le oponen y que entonces debemos ser "neutrales" cuando haya conflicto entre los dos, porque siendo así entonces ningún grupo terrorista podría ser definido como tal, ni tampoco podría hacerlo ninguna organización criminal que alegue no reconocer a los tribunales del país en que opera. Por ejemplo Al Qaeda no se define a sí mismo como organización terrorista sino como luchadores de la resistencia islámica contra los invasores infieles, habría entonces que editar Wikipedia de tal manera que se elimine cualquier descripción de Al Qaeda como grupo terrorista no vaya a ser que se ofendan, después de todo tenemos que ser neutrales. No importa que distintos tribunales del mundo los hayan declarado como tal y hayan sentenciado a muchos de sus miembros por el crimen de terrorismo, después de todo dicha organización está en conflicto con los gobiernos a los que pertenecen esos tribunales y por tanto estaríamos tomando partido en un conflicto. Bueno, sin ir muy lejos que lo mismo le aplicaría a las FARC y a ETA.

No, acá no estamos hablando de un conflicto entre partes simétricas. Los tribunales de un país, y especialmente de una democracia occidental estable y constitucional, no están al mismo nivel que quienes se les enfrenten. La misma política de punto de vista neutral indica que los puntos de vista extremistas o minoritarios no tienen por qué ponerse al mismo nivel que los de la mayoría.

Incluso si hablamos del fondo, personalmente estoy a favor de que se realice un referéndum legal en Cataluña y que si hubiera una basta y clara mayoría a favor, se inicien negociaciones para una posible independencia al estilo de lo que planteó Canadá con la famosa Ley de Claridad (Canadá) que el mismo Sánchez considera sería una solución al problema y concuerdo. Pero nada de eso tiene relación con la realidad objetiva de que el referéndum que ya se realizó es ilegal desde toda definición del término. Es que no cabe debate allí, si un tribunal lo declaró ilegal, pues es que lo es, y punto. No veo como eso me convierte en un "nacionalista español" (que por cierto no soy español). Caramba, es que pensar que algo declarado ilegal por un tribunal es ilegal no me convierte en un nacionalista de algo, me convierte en alguien normal. --CDLCR (discusión) 15:03 26 oct 2020 (UTC)

Por favor, de nuevo: Esto no se refiere a la legalidad o no (y como he argumentado no me parece en absoluto incorrecto mencionar la ilegalidad) si no que al uso de jerga nacionalista, por ejemplo en el artículo Ciudadanos, en que la única mención al referéndum se hace precisamente usando terminolgía nacionalista y no terminología neutral y consensuada.

Con el desafío independentista de octubre de 2017 y la declaración unilateral de independencia tras el referéndum ilegal del 1 de octubre, el Gobierno de la Nación, con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, aplicó el artículo 155 de la Constitución Española.

Con una mano en el corazón: crees que es necesario escribir ahí «el referéndum ilegal», en lugar de «el referéndum de independencia de Cataluña»? crees que un usario no familiriazado con la jerga nacionalista española, le queda más claro al escribir de esa forma? crees que es ventajoso para conferir la información? crees que es neutral? (y no se te ocurra cambiarlo para mejorar el artículo, porque un conjunto de usuarios, todos españoles, te va a insistir que escribir «el referéndum ilegal» es la forma más apropiada. SFBB (discusión) 15:24 26 oct 2020 (UTC)

@SFBB, pidiendo perdón de antemano pues a una pregunta no se debería responder con otra pregunta, a tus cuestiones agrego: con o sin mano en el corazón, ¿crees que dieciocho apariciones de «referéndum ilegal» —la mayor parte de ellas títulos y otras citas textuales— son un verdadero problema para Wikipedia? ¿crees que en el mar de artículos sobre la política de Cataluña, el referéndum, y el proceso independentista las dieciocho apariciones suponen un verdadero agravio a la neutralidad? A mí me parece demasiada discusión para tan poca cosa. En respuesta directa a tu pregunta, aunque sé que no va dirigida a mí, precisamente en esa cita que muestras sí me parece oportuno destacar el carácter «ilegal» del evento, como igualmente se recalcan los conceptos de «desafío» o «unilateral», pues buscan justificar la aplicación del artículo citado «con el apoyo» de las tres bandas mencionadas. Como expliqué en mi primera intervención, es cuestión de contexto. -- Leoncastro (discusión) 15:42 26 oct 2020 (UTC)

@Leoncastro: Primero comento sobre tu respuesta, para respodner a tu pregunta: me parece bien, mencionar que fue declarado ilegal (lo he dicho en todo momento) y sí me parece que es importante, porque explica la acción. Lo que me parece muy mal es usar la terminología «el referéndum ilegal» en lugar «el referéndum de independencia catalán», ya que un usuario no familiariazado con la jerga nacionalista (que se usa sólo en España), no tiene porqué entender de qué se está hablando (notar que no hay ninguna otra mención al referéndum en el artículo). Y por lo demás, el uso de jerga nacionalista tampoco me parece acorde a WP:PVN. Ahora respondo: cualquier intento de mejora que uno quiera hacer en cualquier de esos artículos es immediatamente revertido. Como decía, hace unos meses intenté corregir este artículo y derivó en guerra de ediciones (que yo abandoné) y con la exigencia posterior en la página de discusión de que cualquier cambio que implique cambiar la forma «el referéndum ilegal», se debía ver sí o sí en el café. Por eso la consulta. SFBB (discusión) 16:09 26 oct 2020 (UTC)

Yo disputo que llamarle ilegal a algo declarado ilegal sea "jerga nacionalista" tanto como llamarle a vender marihuana ilegal en cualquier país que no sea Uruguay o Canadá sea "jerga nacionalista". En todo caso puede que te parezca muy mal, pero es claro que a la mayoría no nos lo parece. Entonces no se como resolver el asunto. Tampoco crea que se confunda al lector que no esté familiarizado con el referéndum al llamarle como lo que es, ilegal. --CDLCR (discusión) 16:50 26 oct 2020 (UTC)

Por enésima vez: no hay problema en indicar que fue declarado ilegal. Lo que es jerga nacionalista es utilizar el la forma «el referéndum ilegal» cual fuese un nombre propio para referírse al referéndum. SFBB (discusión) 17:17 26 oct 2020 (UTC)

Me encanta cómo SFBB altera el orden de los comentarios para colocar los suyos a la vista : ) Gobierno en España, como te venimos diciendo varios, es Poder Ejecutivo. No puedes retorcer la realidad. Y vuelo a mi edición de antes: si lo que quieres es que alguien no utilice un adjetivo detrás de un nombre, demuestra que las políticas de Wikipedia lo prohíben o que no es cierto.

 A favor de cerrar la consulta por improcedente:

1. No hay en el Manual de Estilo prohibición alguna al empleo de adjetivos, menos cuando se trata de adjetivos ciertos.

2. Hay fuentes fiables que representan la amplísima mayoría, y artículos doctrinales suficientes, como para el empleo de ilegal tras referéndum.

3. Cada editor es libre de redactar según le parezca siempre que no se lo prohíban las normas de Wikipedia. En este caso, no lo prohíben.

No intervendré más en este hilo tan surrealista. Hans Topo1993 16:18 26 oct 2020 (UTC)

@Hans Topo1993: No soy español y no tengo porqué saber qué significa Gobierno de España con mayúscula. Sí sé qué significa gobierno (con minúscula), y como Montesquieu define gobierno (ya que tú mismo sacaste Montesquieu a la palestra). Yo sólo escribi «el gobierno español (incluido sus tribunales; el poder judicial es parte del gobierno)» y «El gobierno, en su sentido amplio se conforma de los tres poderes del estados», a lo que tu respondiste

Leo también la barbaridad de que la justicia española es el Gobierno en sentido amplio. No, no lo es. No caigamos en falsedades ni interpretaciones libres de la realidad. Esa afirmación no tiene sustento alguno, y no puede valer para intentar restar crédito a ninguna institución.

. En el transcursoo de esta discusión ha quedado absolutamente claro que eso no es ni una barbaridad, ni una falsedad, ni una interpretación libre. Te pedí por favor, por WP:CIV que borrases ese comentario descalificativo y equivocado, y te has negado. Por lo demás, como bibliotecario debieses saber que no deberías utilizar la plantilla {{a favor}} tres veces en una discusión. Y para finalizar, nuevamente estás haciendo una acusación absolutamente falsa: en ningún momento he movido los comentarios de absolutamente nadie para poner los míos a la vista. Sí, al igual que gran muchos usuarios, cuando se trata de una respuesta directa, respondo directamente tras un comentario, agregando el debido espaciamiento, para dejar en claro de que interrumpe el flujo habitual. Nuevamente, por WP:CIV te pido que borres la acusación. SFBB (discusión) 17:11 26 oct 2020 (UTC)

Venga hombre, menos aspavientos; el único aquí que ha entrado en el terreno de las descalificaciones eres tú. Ya basta.--Enrique Cordero (discusión) 17:17 26 oct 2020 (UTC)

Yo lo único que he dicho es que muchos usuarios españoles parecen tener un clara posición militante al respecto y que cada vez que un tema así sale a la palestra se llena de usuarios españoles, que defienden la posición del gobierno español. No he usado descalificaciones personales....bueno, a excepción de tí, y como todas las veces que nos topamos, sólo como respuestas a tus ofensas. SFBB (discusión) 17:37 26 oct 2020 (UTC)

El Gobierno de España no engloba al Poder Judicial de España; ese argumento que has querido emplear no es válido. Ahora, haz todos los circunloquios que te parezcan oportunos y continúa fingiendo una terrible ofensa por mi parte todo lo que quieras: solo demuestras que no tienes argumentos. Hans Topo1993 17:35 26 oct 2020 (UTC)

Cuándo he escrito el Gobierno de España (con mayúscula)? cuándo he hecho yo ese argumento? yo ni siquera sé que uds se refieren así a su ejecutivo. Yo escribí el gobierno de España (con minúscula y siguiendo la definición clásica) que sí engloba al poder judicial y al legislativo. En lugar de reconocer tu error, insistes en escribir que argumenté cosas que no he argumentado nunca (como cualquier lector lo puede revisar).SFBB (discusión) 17:47 26 oct 2020 (UTC)

 A favor también de cerrar la consulta, no tiene lógica oponerse a una descripción correcta. --CDLCR (discusión) 17:37 26 oct 2020 (UTC)

Buenísimo lo de la posición militante: en España algo es ilegal si lo declaran los Tribunales españoles, y eso han hecho. No se trata de militancia, se trata de verdad, y estamos en una enciclopedia. Parece que las innumerables fuentes de prensa y doctrinales no cuentan. Esto es surrealista. Hans Topo1993 17:41 26 oct 2020 (UTC)

 A favor de cerrar la consulta por inconsistente: si no se discute el hecho de la ilegalidad pero no se quiere que se diga es como decir que no se niega el genocidio armenio, pero que mejor no llamarlo así -como hacen los nacionalistas armenios- para no molestar a la contraparte nacionalista turca, que sí, que en Argentina hubo crímenes de lesa humanidad con tal de que no se diga y, en fin, que lo de los judíos en Alemania fue un auténtico holocausto, pero como hay quienes lo niegan es mejor no utilizar el término por aquello de la neutralidad, que es hacer títeres entre la verdad y la mentira.--Enrique Cordero (discusión) 18:11 26 oct 2020 (UTC)

 A favor de cerrar esta "consulta" pues ya está viciada desde el principio. ¿Nacionalismo español? Esta consulta ya nace con prejuicios y visión sesgada. Conmino a SFBB a que tache las ofensas vertidas en todo este hilo (me refiero a todas y cada una de las veces que califica de "nacionalismo español". Jcfidy (discusión) 18:48 26 oct 2020 (UTC)

Después de leer todos los argumentos, me encuentro  A favor de cerrar ésta consulta. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 18:51 26 oct 2020 (UTC)

En este caso en particular no considero incorrecto usar el adjetivo "ilegal" por dos razones: 1) el referéndum se llevó a cabo pese a que los catalanes que estaban a favor de seguir siendo españoles habían advertido que no iban a participar, lo que dejó un grave cuestionamiento a la representatividad de esa votación, situación también advertida por organismos europeos, y también se constataron irregularidades legales varias; y 2), no existe reconocimiento de este autodeclarado estado catalán por parte de ningún país de las NU o de la UE, por la misma anterior razón (cuestionamientos graves a la representatividad y legalidad del procedimiento). Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:10 26 oct 2020 (UTC)

Valdemar2018 Nadie está discutiendo todo lo que mencionas y estoy muy a favor de mencionarlo. La consulta es respecto del uso de la forma «el referéndum ilegal» (sin nada más), tal cual fuese ese el nombre propio porque el cual se ha de identificar el referéndum. Eso es jerga del nacionalismo español y no se utiliza en el resto del mundo. eswiki, es la única wikipedia que, al parecer, lo hace (enwiki, dewiki, frwiki, nlwiki, ruwiki, al menos no lo hacen; no puedo hablar por otras ya que no manejo el idioma). SFBB (discusión) 19:59 26 oct 2020 (UTC)

¿Pero estamos seguros de lo que hablamos SFBB? Illegal referendum en enwiki, con resultados similares a eswiki. ¡Es que esta jerga nacionalista inglesa!... -- Leoncastro (discusión) 20:21 26 oct 2020 (UTC)

Leoncastro Muchas gracias. Los ejemplos que mencionas perfectamente ejemplifican mi punto (ojalá se entienda a lo qu voy ).

• En en:Nonviolent resistance, se menciona On October 1, 2017, an illegal referendum was held on the independence of Catalonia como la descripción del referéndum llamado: Catalan independence referendum. Eso me parece muy bien.
• En en:Politics of Spain sale For the first time ever, on Friday, 27 October 2017, the senate voted, by majority, to invoke article 155 of the constitution, which gave the central government the power to remove the government of the autonomous region of Cataluña for acting against the constitution of 1978 by having called an illegal referendum on 1 October. , que también está muy bien, porque está describiendo la medida.
• En en:Catalan nationalism sale as the constitutional political parties asked citizens not to participate in what they considered an illegal referendum. También muy bien
• En en:2017 Catalan independence referendum sale as the constitutional political parties asked citizens not to participate in what they considered an illegal referendum. Muy correcto.
• En en:Jordi Sànchez (politician), en:Jordi Cuixart, en:2017–2018 Spanish constitutional crisis está en las referencias.
• En en:History of Catalonia sale Catalan government officials have argued that the turnout would be higher were it not for Spanish police suppression of the vote of the illegal referendum, pero el asunto de la legalidad se tematiza en repetidas oportunidades en el párrafo, y el referéndum como tal es llamado A controversial independence referendum was held in Catalonia on 1 October 2017.
• En en:Trial of Catalonia independence leaders sale as a coup strategy to hold an "illegal referendum" on the 1 October 2017
• En en:Oriol Junqueras sale as the constitutional political parties asked citizens not to participate in what they considered an illegal referendum
• En en:Mariano Rajoy sale On 1 October 2017, an illegal referendum took place in Catalonia that en un sección que se llama Catalan independence referendum
• En en:Ander Gil sale On 27 October 2017, Gil defended the application of Article 155 of the Constitution in Catalonia from the tribune of the Senate on behalf of the PSOE,[4] after this region held an illegal referendum and approved a disconnection law and a unilateral declaration of independence. Esta mención (es la única en toda eswiki) sí la considero cuestionable, porque está descontextualizada.

La demás menciones son a los referéndums en Crimea y Bosnia. Salvo el artículo de Ander Gil, ninguna otra mención me parece custionable y no se parecen en absoluto a lo que estoy alegando e.g. en el artículo Ciudadanos o en Anexo:Presidente del Consejo de Ministros de España o en Mariano Rajoy o Jaume Roures en que «el referéndun ilegal» es utilizado tal cual si fuese el nombre propio del referéndum (en los dos últimos, se contxtualiza en una sección, pero en secciones siguientes e independientes se usa tal cual nombre propio). Este uso es que yo esto abogando por cambiar/contextualizar. SFBB (discusión) 20:56 26 oct 2020 (UTC)

@SFBB, pues será mejor que traigas caso a caso también los usos en español, porque el ejemplo en inglés de Gil lo veo correcto, pues justifica la defensa de Gil al artículo de marras por la ilegalidad, la desconexión y la declaración unilateral de los actos de sus adversarios; casi lo mismo que señalé más arriba sobre la cita de Ciudadanos. Y es que, una vez más, es cuestión de contexto. -- Leoncastro (discusión) 21:48 26 oct 2020 (UTC)

Para que comprendas un poco más sobre el contexto, aquí va un ejemplo diferente. Normalmente no te detienen por «conducir un automóvil», pero sí por «conducir ebrio un automóvil». Pues en ese contexto es igual: no justifica la intervención por realizar «un referéndum» sino por realizar «un referéndum ilegal». En estas situaciones cambia mucho el contexto cuando el calificativo está presente o ausente. -- Leoncastro (discusión) 21:57 26 oct 2020 (UTC)

Leoncastro Concuerdo completamente con que dices, pero hay muchos casos, en que el calification es abolutamente evitable o en que hay formulaciones prefribles a «el referéndum ilegal». Intenté realizar cambios en ese sentido, pero es prácticamente imposible. Ejemplos:

• En Anexo:Presidente del Consejo de Ministros de España sale (en una lista) Celebración del referéndum ilegal de independencia de Cataluña 1O. No hay ninguna razón para usar en una lista como esa el calificativo ilegal por sobre el nombre consensudo en el artículo.
• En Jaume Roures sale (primera mención en toda la sección) Mediapro organizó el centro de prensa el 1 de octubre que utilizó el gobierno de la Generalitat durante la convocatoria del 1-O para el seguimiento de la convocatoria de referendum ilegal con 400 periodistas acreditados. No hay ninguna necesidad para llamar el referéndum de esa manera en vez de el nobre consensuado.
• En Historia del catalanismo político sale (primera mención en la repectiva sección) Así el 1 de marzo de 2018 se aprobó una moción con los votos de los tres grupos independentistas en la que se denunciaba la «destitución ilegal e ilegítima» de Carles Puigdemont como presidente de la Generalitat, negando pues validez a la aplicación del artículo 155, y en la que se reivindicaba el resultado favorable a la independencia del referéndum ilegal celebrado el día 1 de octubre. Igual acá sería preferible utilizar el nombre consensuado, pues precisamente se está argumentando que los independistas consideran que el referéndum es legal. Sin desmedro de lo anterior, se puede incluir la posición del gobierno español para balancear por ejemplo: Así el 1 de marzo de 2018 se aprobó una moción con los votos de los tres grupos independentistas en la que se denunciaba la «destitución ilegal e ilegítima» de Carles Puigdemont como presidente de la Generalitat, negando pues validez a la aplicación del artículo 155, y en la que se reivindicaba el resultado favorable a la independencia del referéndum celebrado el día 1 de octubre, declarado ilgal por el Tribunal Constitucional español
• En Historia del independentismo catalán sale (primera mención en la repectiva sección) Así el 1 de marzo de 2018 se aprobó una moción con los votos de los tres grupos independentistas en la que se denunciaba la «destitución ilegal e ilegítima» de Carles Puigdemont como presidente de la Generalitat, negando pues validez a la aplicación del artículo 155, y en la que se reivindicaba el resultado favorable a la independencia del referéndum ilegal celebrado el día 1 de octubre. Idem al caso anterior.
• En Mariano Rajoy sale (primera mención en la repectiva sección) Así el 1 de marzo de 2018 se aprobó una moción con los votos de los tres grupos independentistas en la que se denunciaba la «destitución ilegal e ilegítima» de Carles Puigdemont como presidente de la Generalitat, negando pues validez a la aplicación del artículo 155, y en la que se reivindicaba el resultado favorable a la independencia del referéndum ilegal celebrado el día 1 de octubre. Idem al caso anterior. Notar que acá n una sección anterior sale En su intervención, el rey advirtió de la gravedad de la situación en Cataluña al haberse violado la Constitución con la celebración del referéndum ilegal y calificó la actuación de la Generalitat como de «deslealtad inadmisible a los poderes del Estado», lo que sí me parece muy válido.
• En Aplicación del artículo 155 de la Constitución española de 1978 en Cataluña sale (primera mención en artículo) El proceso soberanista, iniciado en Cataluña en 2012, se compone de la celebración de un autodenominado "referéndum" de independencia, ilegal y de una declaración de independencia unilateral en octubre de 2017, declarada nula y sin efecto por los Tribunales de Justicia. Es el segundo párrafo, se está introducinedo el tema. No hay niguna necesidad de utilizar las comillas en referéndum, y sería mucho más apropiado explicar que el referéndum fue declarado ilegal por el Tribunal Consitucional.
• En Ciudadanos (España) sale Con el desafío independentista de octubre de 2017 y la declaración unilateral de independencia tras el referéndum ilegal del 1 de octubre, el Gobierno de la Nación, con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, aplicó el artículo 155 de la Constitución Española. Es la primera y única mención en el artículo. Es por tanto altamente convenniete utilizar el nombre más común y consensuado; sría preferible:Con el desafío independentista de octubre de 2017 y la declaración unilateral de independencia tras el referéndum de independencia del 1 de octubre, declarado ilegal por el Tribunal Constitucional, el Gobierno de la Nación, con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, aplicó el artículo 155 de la Constitución Española.

Y este tipo de casos, no sólo se ven conjunto con la palabra referéndum, por ejemplo:

• En 14 de octubre sale 2019: en el marco del Juicio al denominado “procés”, el Tribunal Supremo Español condena por Sedición y Malversación con penas entre los 9 y 13 años de prisión a los promotores e ideadores de la consulta ilegal.. Única mención. De nuevo se preivelegia jerga nacionalista, por sobre el nombre consesuado.

Como se podrán dar cuenta, ninguno de estos cambios son cambios mayores, pero no se pueden realizar, porque un número de usuarios se oponen a cualquier cambio en ese sentido, mientras no haya una resolución en el café. SFBB (discusión) 12:18 27 oct 2020 (UTC)

@SFBB, puedo estar de acuerdo que en Anexo:Presidente del Consejo de Ministros de España sea un uso discutible, aunque también puedo comprender que en dicha lista de «Eventos importantes durante su mandato», la importancia real de dicho evento fuese principalmente su ilegalidad. Puestos a quitar calificativos de esa lista, yo empezaría por revisar expresiones como «terribles atentados yihadistas» o «fracaso de la investidura». Puedo darte absolutamente la razón con que no existe ninguna necesidad del calificativo «ilegal» para explicar el caso de Mediapro y Jaume Roures. Aunque también puedo estar absolutamente en contra de que ese mismo calificativo se retire de la explicación de la Historia del catalanismo político, donde precisamente se denuncia la «destitución ilegal» de Puigdemont, reinvindicando los resultados de una consulta que, precisamente, fue ilegal. Alargar en este último caso desde «ilegal» a «declarado ilegal por el Tribunal Constitucional español» me parece impropio, pues parece que se quiere dar a entender que la declaración de unos tiene la misma validez que la declaración de otros, cuando ese tribunal es en realidad la máxima autoridad en ese tema. Sería como agregarle un «declarado circo político por Leoncastro» o «declarado entrenamiento táctico por las fuerzas de seguridad». Como puedes ver, revisando tan solo los tres primeros casos, en este último no estoy para nada de acuerdo contigo, en el segundo sí estoy absolutamente de acuerdo contigo, y en el primero estamos en una situación intermedia en la que podemos llegar a entendernos. Esto entre tú y yo, y con solo tres artículos. Si lo amplías al resto de la comunidad, y al resto de los artículos, verás claramente que no puede existir un consenso único para una fórmula mágica común a todos los casos. Si buscas «una resolución en el café» en este sentido, lamento decirte que el resultado no te favorece; y no precisamente por una «jerga nacionalista» o una «posición militante» en tu contra —que te doy la razón en algunos casos—, sino por una justificación pobre o mal fundamentada, o por querer abordar todos los casos por igual. -- Leoncastro (discusión) 16:15 27 oct 2020 (UTC)

Al final todo esto es muy subjetivo, que a vos te parezca que el uso es correcto o incorrecto depende del contexto de cada artículo. No creo que exista forma de definirlo ad hoc como pretendes SFBB, creo que tendrás que discutirlo caso por caso en las páginas de discusión de cada artículo particular. --CDLCR (discusión) 22:31 26 oct 2020 (UTC)

@CDLCR: Concuerdo e intenté debatir, pero usuarios me respondieron que no iban a aceptar ningún cambio en este sentido, mientra no hubiese un consenso en el café. En este momento, la posición a favor de mantener formulaciones como «el referéndum ilegal», es tan militante, que no se puede hacer ninguna mejora que involucre tocar ese tipo de formulaciones. SFBB (discusión) 12:23 27 oct 2020 (UTC)

SFBB plantear que otros usuarios tienen una posición militante porque es distinta a la tuya es una falacia ad hominem. El debate se dio y los argumentos se intercambiaron, tu posición no convenció. Yo no soy español y no tengo por qué tener una posición militante en el asunto y tus argumentos me parecieron tremendamente pobres. En algunas ocasiones hay que reconocer cuando nuestra postura es minoritaria o mal fundamentada, eso no convierte a los otros en "militantes". --CDLCR (discusión) 12:28 27 oct 2020 (UTC)

 A favor de cerrar la consulta por improcedente. Como he comentado antes, las fuentes justifican el uso del término y utilizarlo no contraviene ninguna política, es más, puede resultar hasta necesario en muchos contextos. Para mí, no hay caso. -- Goldorak (dime) 06:29 27 oct 2020 (UTC)

Van 6 votos a favor de cerrar la consulta por improcedente. Dado que se trata de un hilo del Café y no hay prisa ni plazo para proceder, por mi parte me abstendré de futuras participaciones para hacer valer de esta forma mi voto. Un saludo a todos. Hans Topo1993 12:33 27 oct 2020 (UTC)

¿Es un espejo?

Estuve leyendo ayer el sitio web EcuRed, me pareció interesante la información, me pareció en unos momentos que podría ser buena idea utilizar este sitio como referencia, pero termine descubriendo que al parecer es una wiki, e incluso utiliza el mismo software mediawiki que Wikipedia y proyectos hermanos. Por eso, y la similitud con los contenidos de Wikipedia, tengo la pregunta, si EcuRed podría ser espejo de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:06 24 oct 2020 (UTC)

No es exactamente un espejo, pues no copia el contenido de Wikipedia integramente. Ecured es un proyecto del gobierno cubano, sus principales editores trabajan para la administración cubana y todo su contenido está escrito desde un punto de vista marxista. Ese sesgo es fácil de ver en artículos como Capitalismo o Golpe de Estado en Bolivia (2019). Aunque usan las mismas herramientas que Wikipedia, su objetivo es radicalmente distinto. En ese sentido, más que un espejo de Wikipedia, se le puede considerar la versión socialista del proyecto. Un ejemplo curioso de cuál es el resultado de abandonar el punto de vista neutral en un proyecto wiki.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:19 24 oct 2020 (UTC)

Agrego además que la licencia de EcuRed no es compatible con la de Wikipedia y que, al menos en los artículos que he revisado, Ecured posee más problemas con respecto a la referenciación y verificación del contenido que acá en Wikipedia. Valdemar2018 (discusión) 22:23 24 oct 2020 (UTC)

Ayuda en Wikidata

Después de crear el artículo Monumento al Cid Campeador (Burgos), creé en Wikidata el correspondiente Monumento al Cid Campeador (Q100874721), sin haber reparado en que ya existía Estatua del Cid (Q24023800), asociado a artículos sobre el mismo monumento de otras wikis, y con un título mucho más genérico y que puede incurrir en ambigüedad, al haber otros monumentos con ese nombre. El caso es que he intentado por todos los medios fusionar ambos y me ha resultado completamente imposible, si alguien fuera capaz de solucionarlo se lo agradecería. Muchas gracias de antemano, -- Goldorak (dime) 21:31 25 oct 2020 (UTC)

Esta cuestión sería más apropiada en el café de dicho proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 25 oct 2020 (UTC)

He fusionado los dos items, el nombre lo dejo a gusto de Goldorak. --Leptospira (discusión) 21:37 25 oct 2020 (UTC)

Mil gracias, Leptospira, aunque ni siquiera estoy siendo capaz de cambiar el nombre, así que lo voy a dejar tal cual. Saludos, -- Goldorak (dime) 21:47 25 oct 2020 (UTC)

Sesgo político en categorizaciones por ideología

El usuario Fjsalguero ha vaciado las categorías Categoría:Partidos de extrema izquierda de España, Categoría:Extrema izquierda en España y Categoría:Partidos políticos de extrema izquierda por país tras revertir mis ediciones categorizando artículos en esas categorías. Luego ha solicitado su borrado por estar vacías y se han borrado. Son categorías que existen en otros idiomas y en otros ámbitos. La categoría Categoría:Partidos de extrema derecha de España tiene 1 cat, 26 págs. ¿ No es sesgada esta diferencia de criterio ?. Saludos --Banderas (discusión) 07:44 26 oct 2020 (UTC)

Banderas, el motivo por el que he revertido esas categorías, como ya te he explicado es por sobrecategorización. Ya existe la categoría Categoría:Extrema izquierda que tiene 18 páginas y Categoría:Extrema izquierda por país que no tiene ninguna página y sólo una subcategoría para Perú. Fíjate que toda la categoría de Extrema izquierda tiene menos páginas que la de partidos de extrema derecha en España. ¿Qué añade una categoría de "Partidos de extrema izquierda por país" a la ya existente de "Extrema izquierda por país"? Aparte de eso, ediciones como por ejemplo esta donde metes a todos los partidos comunistas en "extrema izquierda" no son válidas. Hay muchas ramas del comunismo que van desde el centro izquierda a la izquierda radical.Javi (discusión) 09:09 26 oct 2020 (UTC)

La categoría Categoría:Partidos de extrema izquierda por país debería incluir Categoría:Partidos políticos colombianos de extrema izquierda, Categoría:Partidos políticos peruanos de extrema izquierda y el que vaciaste y etiquetaste para su borrado Categoría:Partidos de extrema izquierda de España, al menos. La categoría Categoría:Extrema izquierda por país tiene Categoría:Extrema izquierda en Chile y debería tener Colombia, Perú y España. Lo que sucede es que no se categorizan en Categoría:Extrema izquierda en España partidos políticos ni otras organizaciones por razones bastante subjetivas, como, por ejemplo Euskal Herria Bildu, Riazor Blues o tantos otros artículos equivalentes en ese espectro político a los que sí se categorizan en Categoría:Extrema derecha en España, como Coalición Valenciana o Ligallo Fondo Norte.--Banderas (discusión) 09:41 26 oct 2020 (UTC)

La categorización de un partido como extrema izquierda (o derecha) debe estar respaldado por referencias fiables, no por tu opinión. Si crees que esos partidos deben estar categorizados como extrema izquierda presenta las referencias necesarias en las correspondientes páginas de discusión y busca consenso con el resto de editores.Javi (discusión) 12:56 26 oct 2020 (UTC)

Ya lo pone en el texto y fichas de los propios artículos que puse de ejemplo (en Euskal Herria Bildu se ponen dos referencia como extrema izquierda, y en Riazor Blues como Nacionalistas Gallegos de Extrema Izquierda), y los otros 16 que me revertiste, parecido. Pero les quitaste la categorización de extrema izquierda. --Banderas (discusión) 16:43 26 oct 2020 (UTC)

"Euskal Herria Bildu (en español, los términos Reunir y País o Pueblo Vasco; EH Bildu o simplemente Bildu) es un partido político de ideología nacionalista e independentista vasca que se sitúa entre la izquierda y la extrema izquierda del espectro político."Javi (discusión) 23:02 26 oct 2020 (UTC)

Comentarios leídos en Twitter sobre la Wikipedia en español (recupero sección borrada arbitrariamente)

Buenos días. Recupero unos comentarios que un usuario ha retirado arbitrariamente. Me parece interesante debatir si verdaderamente nos ha engullido el inglés, tal y como plantea este lector. Esto es un café en el que se discuten aspectos relacionados con nuestro proyecto, y este lo es. Ruego al usuario que no vuelva a retirar mi comentario. He aquí las cuestiones que planteaba el lector:

No existe tal cosa como la 'Wikipedia en español'. Lo que existe es la Wikipedia plagiada de la de los EE. UU. y espantósamente traducida del inglés a un idioma que llaman, por llamarlo de alguna forma, español.

Es cierto. Hay artículos que se salvan, pero, cuando están directamente redactados en español, suelen estar llenos de calcos del inglés, sobre todo sintácticos. No hay solución ni escapatoria: estamos rodeados por el inglés por todas partes.

Y otros por aquí, un poco más específicos. Hace alusión —casi sin quererlo— a todos los artículos biográficos de esta nuestra enciclopedia:

Me enferma la Wikipedia cuando comienza siempre hablar de alguien en plan 'X es un político español', 'Y es una científica francesa', 'Z es una atleta(1) neozelandesa'. Me huele a inglés que tira pa'tras.

(1) 'atleta' aunque se dedique a jugar al pin-pon, claro.

En el español anterior al espanglis, la Wikipedia diría, p. ej.: «Fulanita de tal. Poeta estadounidense nacida el 4 de enero de 1956 en (...)». No hay cosa que apeste más a inglés que la Wikipedia «en español» (¿en español?), sobre todo los artículos relacionados con la Medicina.

El usuario en cuestión es @jmtraductor1. Creo que las cuestiones que plantea merecen algo de atención. Otro saludo; 85.84.179.198 (discusión) 09:36 28 oct 2020 (UTC)