Discusión:Ángel Sixto Rossi

Escudo de Armas

El Escudo de Armas que debe ir es el que tiene las atribuciones del motu proprio del Papa Pio X, por mas que el arzobispado suba otra versión.

El escudo debe ajustarse a la versión oficial, no uno imaginario. Saludos ---Marium Alberto (discusión) 13:54 15 dic 2021 (UTC)

Estimado, no es un escudo imaginario, debe entender que el capelo con las borlas es un atributo de todos los arzobispos, independientemente de cual sea la versión subida como "oficial". ---Faqu (discusión) 19:19 15 dic 2021 (UTC)

Es imaginario al no tener el báculo en vez de cruz y tener borlas. En ese momento se vuelve imaginario ya que no tiene los mismos atributos del escudo versión oficial. No es crear heráldica por crear heráldica. Saludos ---Marium Alberto (discusión) 14:21 15 dic 2021 (UTC)

No es así como funcionan los atributos heráldicos. La fuente de lo que yo estoy diciendo es un Motu Proprio del Papa Pio X, máxima autoridad de la Iglesia Católica y por consiguiente se la toma como la única ley válida. El báculo es un símbolo no oficial, no está previsto en ninguna disposición eclesiástica más allá de que pueda ser utilizado. Por consiguiente, se debe sostener a lo que dispone la legislación vaticana. Nadie crea heráldica por crear heráldica, quien porta el escudo solo decide sobre el blasón, no sobre los atributos. Si un arzobispo se pusiera una tiara papal sería tan inválido como ponerse un báculo. Será revertido al archivo oficial. Faqu.. (discusión) 19:29 15 dic 2021 (UTC)

El motu es tan antiguo que aunque ya no es tan usado, la heráldica en Wikipedia se a dado desde el aspecto e ideología de SajoR. Muchos ejemplos de escudos son el del obispo en Ecuador celmo en Sucumbios [1] del cardenal Sturla [2] del cardenal Ramazzini [3]. Objetivamente lo que casi único que se respeta es el tipo de escudo, simplemente el escudo. Así mismo, Macucal ha hecho su forma de poner la parte del lema. Se diferencia ? - se revertirá nuevamente; sino se respeta la heráldica lleguemos a consenso. Saludos ---Marium Alberto (discusión) 14:36 15 dic 2021 (UTC)

Aunque el Motu Proprio sea antiguo continua vigente y con carácter de Ley en el Estado Ciudad del Vaticano que es el Estado regido por la Santa Sede a la que todos los Obispos le deben obediencia. El asunto se trata de una cuestión legal que debe respetar reglas. El hecho de que otros obispos y cardenales hayan incurrido en errores no le da validez a otros errores de su tipo. Estoy a favor de llegar a un consenso, sin embargo me gustaría escuchar la opinión de otros especialistas en heráldica como Heralder o James2813 Faqu.. (discusión) 19:45 15 dic 2021 (UTC)

A la vez, esto no se tarta de un tema como se denota casi el debate de heráldica en [4] hablando de un escudo, ejemplo card. Daniel Sturla,o así mismo del cardenal Poli [5]. Saludos ---Marium Alberto (discusión) 14:42 15 dic 2021 (UTC)

En tanto si tiene razón el motu sigue vigente, y esos mismos errores los cometió Rossi, así mismo tenemos que respetar los denotados errores. Saludos ---Marium Alberto (discusión) 14:42 15 dic 2021 (UTC)

En tanto siga vigente el motu es nuestro deber subir los archivos de la manera correcta acorde a lo establecido por la disposición vaticana, de lo contrario estaríamos replicando un error y por consiguiente no cumpliendo con los objetivos que hacen a un enciclopedia. En mi opinión, para llegar a un punto medio deberíamos subir los dos archivos, en uno aclarar que se respetan las disposiciones del cargo segun lo establece el motu propio Inter Multiplices Cura presente aquí:https://www.vatican.va/content/pius-x/la/motu_proprio/documents/hf_p-x_motu-proprio_19050221_inter-multiplices-curas.html y luego subir el otro aclarando que es la versión del Arzobispado. Espero poder llegar a un acuerdo. Faqu.. (discusión) 19:52 15 dic 2021 (UTC)

Como deberíamos subir dos archivos, en tema solo debería haber un escudo. Para eso mejor se debe sobrescribir en la descripción del archivo, ejemplo: (basado en ). Seb Rs_1720 (discusión) 19:57 15 dic 2021 (UTC)

No entendí a que se refiere, ¿podría explicarlo nuevamente?. Al mismo tiempo quisiera saber si le parece bien subir los dos archivos. Saludos. Faqu.. (discusión) 19:58 15 dic 2021 (UTC)

Para que se entienda, vea la descripción del escudo de Sebas RS. Marium Alberto (discusión) 19:59 15 dic 2021 (UTC)

En la descripción del archivo que subí está aclarado que posee las atribuciones del cargo. El escudo que hizo usted (ya que ambas cuentas, SebRs_1720 y Marium Alberto le pertenecen a la misma persona) habla de versión oficial. El término oficial es un tanto disputable, por lo que yo hablaría de una versión del arzobispado y otra versión sujeta a las disposiciones de la curia vaticana. Insisto en que promocionar un escudo erróneo respecto de su legitimidad es incumplir con el objetivo de esta enciclopedia, por lo que hablar de oficia sería incorrecto. Faqu.. (discusión) 20:04 15 dic 2021 (UTC)

Se o no la cuenta es cuestionable su escudo, ya que no implemento la cruz, sino báculo, no implemento borlas y palio. No debería ser un escudo que es casi completamente imaginario. No porque sea arzobispo metropolitana debe tener palio. Hay muchos arzobispos que no tienen. Marium Alberto (discusión) 15:07 15 dic 2021 (UTC)

No es cuestionable desde lo legal ya que se sujeta a las disposiciones de la Santa Sede, que es la máxima autoridad para estas cuestiones. Entonces aquí tenemos dos posibilidades: declarar el articulo en disputa, lo cual obligaría a dejarlo tal como yo lo dejé hasta que se llegue a un consenso según el reglamento establecido en Wikipedia:Guerra de ediciones o llegar a un acuerdo entre las dos partes. He sostenido mi posición con referencias y citas tal y como lo establece también el reglamento. No ha sido su caso. Al mismo tiempo también usted corre el riesgo de que se solicite la anulación de sus dos cuentas de la Wikipedia porque la duplicación de cuentas está prohibida. Le solicito nuevamente su colaboración a fin de llegar a un acuerdo. Faqu.. (discusión) 20:11 15 dic 2021 (UTC)

Señores, buenas tardes. Se me ha invocado aquí para dar mi opinión en este asunto. Yo concuerdo con Faqu en el sentido de que hay que utilizar para el dicho arzobispo la versión de su escudo que se ajusta a lo dispuesto por Iglesia Católica. Vicente de Cadenas y Vicent se refiere a la heráldica eclesiástica dictando: en cuanto a los ornamentos exteriores, es preciso atenerse completamente a las disposiciones canónicas que los regulan (Fundamentos, p. 82, Hidalguía 1994). Si la ley canónica establece que las armas de un arzobispo llevarán capelo y borlas, entonces lo correcto es dibujarlo con capelo y borlas. No es una versión «imaginaria» ni se crea contenido original, es simplemente lo que establece la ley. No existen versiones oficiales en heráldica, existen versiones utilizadas por la institución o persona, pero en ningún caso se deben considerar como incorrectas aquellas versiones que utilicen otro estilo pero obedezcan al blasón (descripción) de las armas y a lo establecido en cuanto a ornamentos exteriores. Por ejemplo, tanto como esta versión de las armas del Cardenal Errázuriz son correctas ya que ambas representan lo mismo en diferentes estilos, pero usar esta versión como el escudo del mismo sería incorrecto porque, independiente del estilo, no se representan los elementos exteriores mandados por la ley. Nuevamente, creo que debería usarse la versión con ornamentos exteriores, y si se quiere dejar una adenda con la versión que utiliza el arzobispo en su página, está bien, pero se debe remarcar el error. Saludos cordiales, James2813 | Discusión 20:13 15 dic 2021 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión estimado @James2813. Tal y como dices el artículo tiene que tener la versión legal establecida por la Santa Sede aunque haya errores de parte de quienes adoptan dichos escudos. El Blasón es lo que adoptan, las atribuciones son parte de su cargo y por consiguiente inalterables. Dado que somos mayoría los que opinamos que debe tener el blasón con el capelo y las borlas, y que el usuario @Marium Alberto es el mismo dueño de la cuenta duplicada preopinante, propongo acabar con esta cuestión definiendo que el escudo que debe quedar en el artículo es el siguiente:

Saludos. Faqu.. (discusión) 20:21 15 dic 2021 (UTC)

La discusión no debería terminar, por ser solo dos. Un consenso entre tres personas equivale a nada ya la misma definción dice Consenso: "al acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos" Seb Rs_1720 (discusión) 20:23 15 dic 2021 (UTC)

Agradecería que firme con un solo usuario, en este caso Marium Alberto, ya que de lo contrario no solo confunde sino que se lo puede entender con la mala voluntad de querer amañar las decisiones democráticas en torno a la wikipedia. Si no quieren finalizar la discusión aquí entonces el artículo debería tener el archivo subido originalmente acorde las reglas de esta misma enciclopedia. Faqu.. (discusión) 20:24 15 dic 2021 (UTC)

El usuario anterior, en un completo tiene la razón, al punto de llegar como el otro usuario decía la versión del arzobispado o de las reglas canónicas. En si la palabra "imaginaria" es poco ambigua, ya que se adapta a la versión del próximo arzobispo. Pero ¿ deberíamos de poner un escudo que no dicta casi los estándares y versiones que el arzobispado a brindado al público ? Marium Alberto (discusión) 15:19 15 dic 2021 (UTC)

El arzobispado brinda un escudo sin tantas complicaciones debido a la poca tradición heráldica existente en mi país. El punto aquí es que Monseñor Ángel Rossi adoptó un blasón, el cual fue recreado por mi. Monseñor Rossi no tiene autoridad sobre las atribuciones a su cargo de arzobispo, que como hemos dicho son el capelo verde y las borlas. Que en la versión del arzobispado no aparezcan no significa bajo ningún termino que sea correcto ni que Monseñor Rossi pueda contradecir a la autoridad papal. Faqu.. (discusión) 20:23 15 dic 2021 (UTC)

En eso está en lo correcto, pero vengo diciendo a la versión más estable en cuanto a parámetros y versiones que nos da el arzobispado- Seb Rs_1720 (discusión) 20:26 15 dic 2021 (UTC)

La versión que da el arzobispado es incorrecta y en ninguna enciclopedia deben replicarse errores por mas que éstos sean cometidos sin dolo o para no confundir a la población. En ese sentido esa versión figurará en la página web de arzobispado para tal fin; En esta enciclopedia virtual donde lo que se busca es información rigurosa y certera debe prevalecer la versión acorde las disposiciones vaticanas. Faqu.. (discusión) 20:28 15 dic 2021 (UTC)

Su versión a lo que respecta la versión acorde las disposiciones vaticanas, es incorrecta también entonces, o ¿ no ? Marium Alberto (discusión) 20:30 15 dic 2021 (UTC)

No es incorrecta porque lo que decide el Arzobispo es el blasón (es decir, lo que va adentro del escudo) y el lema. Las atribuciones (en este caso el capelo verde con las 20 borlas) no las elige él ni las puede suprimir o elegir no poner, debe incluirse en el Escudo de Armas porque indican la dignidad archiepiscopal. Es exactamente lo que @James2813 explicó arriba al citar a Vicente de Cadenas y Vicent Faqu.. (discusión) 20:34 15 dic 2021 (UTC)

El escudo del artículo de Vicente, no se trata de un arzobispo. En un caso sería irrelevante. Aunque el blasón y lema estén bien, el palio y borlas están de más respecto a la versión del arzobispado Marium Alberto (discusión) 20:36 15 dic 2021 (UTC)