Discusión:Manuscrito Voynich

Manuscrito Voynich fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Revalidación de artículo destacado realizada el 9/03/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 3/12/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por varios usuarios, y propuesto como candidato a artículo destacado por Venerator (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 19 de marzo al 21 de marzo de 2007.

Información

Hola atodos.

He encontrado esta información (http://www.recbib.es/noticia/manuscrito-voynich-el-libro-que-nadie-puede-leer?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+recbib+(RecBib+-+Recursos+Bibliotecarios)), me vine a la wikipedia a ver que se decía de este asunto y he redactado un párrafo para incluír en este artículo, pero no sé por qué razón no me deja incluírlo. El párrafo que prentendí incluir es el siguinete:

"En febrero del año 2011 se ha difundido la noticia de que un equipo de investigadores dirigido por Greg Hodgins, del departamento de Física de la Universidad de Arizona, y mediante el uso de la técnica de datación por radioisótopos de carbono (método del Carbono-14), ha llegado a la coclusión de que las páginas del manuscrito datan del siglo XV; en tal caso, el libro sería un siglo más antiguo de lo que los estudiosos habían estimado anteriormente."

Parece que el artículo ha sufrido varios vandalismos y ha sido bloqueado. Bueno, ahí queda eso, a ver si alguien puede incluirlo.

Saludos

Cambios

He eliminado de los enlaces externos el que dice:

• Desestimación por el Grupo Elron

Es de sobra conocido por los navegantes de temas de parapsicología que el llamado Grupo Elron carece de todo fundamento y sus "respuestas a todo surgidas de la nada" jamás concuerdan con los resultados finales posteriores a la base argumentativa de los eventos que discuten, por lo que ni siquiera debiera ser calificado de pseudociencia, sino más bien de engaño, no me sorprendería que ellos mismos hubiesen agregado ese vínculo.

Carlos Herrera.

¿Se puede no estar de acuerdo con esa afirmación?

Creo que sí conviene que aparezca alguna opinión alternativa y racional al manuscrito Voynich de quienes no creen en la parapsicología y las ciencias ocultas. Hay quien sostiene que es una mera broma o un fraude. He situado un enlace que se hace eco de ciertas críticas a las tesis esotéricas, porque considero que lo propiamente enciclopédico en temas controvertidos como, p.e. diseño inteligente deben ponerse opiniones a favor, en contra y neutrales.Joane 16:17 23 oct 2007 (CEST)

sobre "http://www.actosdeamor.com/elmanuscrito.htm"

Propongo eliminar esta web de la lista de enlaces puesto que lo que se plantea en ella es completamente contrario a las comprobaciones e investigaciones que se han hecho sobre el documento. Por si fuera poco, se habla de una supuesta traducción (inexistente, puesto que nunca ha sido traducido) de un supuesto señor Adolph Cyrus Roidingercht, el cual no se ha demostrado que existiera. Todo en si es un delirio al que se mezclan ansias mesianicas con un poco de conspiración de hombres de negro persiguiendo a los investigadores del documento. Lo más escandaloso es que no se hace ni siquiera mención a las investigaciones serias realizadas sobre el manuscrito. Por lo tanto propongo su eliminación.

Como nadie dice nada, procedo.

Mas referencias

El artículo me gusta, es bueno e interesante. Sin embargo, creo que aún es mejorable. Se necesitan muchas más referencias...

error de traduccion?

Atencion a esta frase: "...un ejemplar de una amplia familia botánica, compuesta por muchas especies ..." Me pregunto si en esta frase no habra un error de traduccion, o bien de interpretacion. Sospecho que el original se referia a la familia COMPOSITAE (informalmente llamada "Compuestas"), que efectivamente incluye flores como la margarita o el girasol. La frase tal como esta ahora suena redundante e incluso absurda, probablemente por la citada malinterpretacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.243.162.14 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 07:38 1 jun 2008 (UTC)

autor del manuscrito

Por lo que he podido leer sobre el tema el autor del manuscrito no sería anónimo. Se atribuye al investigador Roger Bacon (1214-1292)— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.107.243.1 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 10:45 23 sep 2008 (UTC)

Esa hipótesis está recogida en el propio artículo. Macarrones (mensajes) 10:45 23 sep 2008 (UTC)

Si se toma en cuenta este dato de que posiblemente el autor del manuscrito es Roger Bacon (1214-1292), entonces el manuscrito debe de tener mas años de los que se le dan, o sea como minimo 700 años.

• Casi con seguridad, los autores del manuscrito fueron el doctor John Dee y el notario Edward Kelley, amigos. No existe certeza absoluta, pero las fuentes más serias coinciden en señalarlos a ellos. Emilio - Fala-me 13:53 2 jul 2010 (UTC)

No se comprendió la Ley de Zipf

La Ley de Zipf no habla de que las palabras más cortas son más frecuentes, sino que una pequeña cantidad de palabras son muy frecuentes y una gran cantidad de palabras son poco frecuentes, para todas las lenguas en sus producciones escritas. No tiene nada que ver con palabras cortas, largas y cosas por el estilo. El error es grosero, y no me parece que este artículo tenga que aparecer como destacado. Si nadie objeta en un tiempo, borro el párrafo entero. Anibal (09/09/09 10:53 -03:00 GMT)

De acuerdo con Aníbal. Tomo la posta sobre la propuesta de suprimir / corregir ese pasaje. Sigmundo

El tema puede resultar intrigante. No se ve que hay de extraordinario en el artículo. En definitiva la anotación superior sigue sin corregirse. Ah! hace unos 500 años parece excesiva inconcreción. Un documento del Renacimiento debiera poder datarse más exactamente...--147.96.76.97 (discusión) 13:45 16 mar 2011 (UTC)

Aníbal tiene razón y aún no ha sido corregido. Celes

Efectivamente. Incluso un vocabulario creado aleatoriamente a partir de un alfabeto dado, cumple la Ley de Zipf. https://youtu. be/fCn8zs912OE?t=503

El esperanto, es una lengua artificial que cumple la Ley de Zipf http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1166908

Pedro (02/01/2017 15:37 -01:00:00 GMT)

¿FRAUDE?

Dado que nadie ha conseguido descrifrar el manuscrito, y que no se parece a ninguna lengua conocida, como se ha dado en algún otro caso de fraude, podria ser todo el manuscrito, o buena parte de él, un fraude. Hay autores que se apuntan a esta tesis. Siento no poder aportar la bibliografía correspondiente en este momento.Huble (discusión) 07:58 29 ago 2010 (UTC)

Puede ser en parte de que el manuscrito sea probablemente una copia del original, y por ello se han cometido errores tanto en la transcripción como en los dibujos oscureciendo, aún más los intentos de traducción. --Especial:Contributions/Car (discusión) 04:44 26 oct 2013 (UTC)

Enlace a universidad de Yale no funciona, en yahoo sí

El enlace al manuscrito por la universidad de yale no funciona. O por lo menos no funcionan en ordenadores con kirefox y linux, como es mi caso. He dejado el anterior y debajo he puesto un nuevo enlace que pasando por yahoo permite ver todo el libro escaneado página por página. --Xeremias (discusión) 00:54 24 abr 2010 (UTC)

vision de un esceptico

se que siendo un articulo destacado, es dificil hacerle agregados. ajo ese supuesto, deseo sugerir el agregar la version de la red esceptica, donde se comenta una plausible solucin al enigma de indecifrabilidad.. http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1753&autor=649&tema=49 y de ahi agregar el estudio de

[quote]Sin embargo Gordon Rugg, ingeniero informático de la Universidad de Keele, Reino Unido, cree estar muy cerca de dar una explicación sobre cómo fue creado el texto. Según informa el semanario británico “The Economist” (13 de febrero de 2004) Rugg ha conseguido generar texto con igual apariencia al que contiene el libro, utilizando no precisamente tecnología digital avanzada del siglo XXI, sino métodos rudimentarios del siglo XVI.

Rugg intuyó que si el manuscrito Voynich es una estafa, entonces un posible sospechoso es Edward Kelley, un oscuro artista de la época isabelina. El ingeniero practicó una de las técnicas conocidas de Kelley, usando una cuadrícula de 40 filas y 39 columnas cuyas líneas le sirvieron de guías para dibujar las sílabas de Voynich. A continuación superpuso un cartón con cuatro ventanas cuadradas en diagonal sobre la cuadrícula, y comenzó a formar las palabras que resultaban de unir las sílabas que quedaban visibles a medida que él iba moviendo la plantilla agujereada. El resultado, que para algunos puede ser desolador, fueron palabras con los mismos patrones internos que las del libro. Rugg y su equipo trabajan ahora en un programa de ordenador que detecte todos los patrones existentes en el manuscrito y los reproduzca. Si su hallazgo se confirma, significará que inventar algo que parezca un lenguaje con regularidad en los patrones no es tan difícil, y esto ya no será un argumento válido para negar el fraude.[/quote]

dejo a disposicion y si es posible sugeiro su insercion.

otro enlace, de la misma Wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Gordon_Rugg

Cierto. Pero el problema de Rugg es que la datación por radiocarbono arroja un 95% de posibilidades de que el mnuscrito fuera confeccionado entr 1404 y 430, con lo que no pudo hacerlo Kelly, que vivió ciento y pico años despúes de esa fecha. Las teorías de Rugg no son más que mera especulación -igual que las de los que piensan que es extraterrestre o algo así-: el hecho de que algo sea posible no significa que deba ser verdad. Es el tan manido recurso de algunas mentes a la proposición "dado que yo soy un experto y no puedo descifrarlo, entonces es una falsedad (o una falsficación, o un camelo)"

Lo único cierto del caso es que el manuscrito existe, se ha fijado mediante pruebas científicas que es de entre los año 1404 y 1430, que la tinta y los pigmentos usados, así com las técnicas de confección del libro son compatibles con ese rango de fechas y que, horadamente no sabemos qué dice, si es que dice algo. Y que según las reglas de la lógica, no tiene sentido que alguien empleara años de trabajo y gastara una fortuna en confeccionar un camelo...--88.8.201.119 (discusión) 14:16 27 jun 2013 (UTC)

Posible referencia

http://axxon.com.ar/noticias/2011/02/expertos-determinan-la-antiguedad-del-libro-que-nadie-puede-leer/ --Irbian (discusión) 19:16 11 feb 2011 (UTC)

A su vez es una traducción de http://www.physorg.com/news/2011-02-experts-age.html --Irbian (discusión) 19:31 11 feb 2011 (UTC)

Nuevo enlace externo

Un nuevo enlace externo haciendo referencia a las últimas investigaciones realizadas sobre el manuscrito con la datación del Carbono 14, y que descartan cualquier tipo de fraude:

Lo siento, he eliminado el enlace, los blogs no son fuente fiable. Ensada mensajes aquí 23:30 26 feb 2011 (UTC)

Ya tardan en decir que fue Leonardo da Vinci

existe un enlace para descarselo entero en pdf en buena calidad, no lo he visto o no he sabido encontrarlo en el articulo de wikipedia.

Repito, los blogs no son fuente fiable. No añadan más enlaces o se considerrá spam. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:20 28 feb 2011 (UTC)

Es un enlace directo a un PDF, de donde te puedes descargar el libro entero, habría que mirar esa regla de los blog y buscar alguna excepcion, como en este caso que es una descarga verificable que es correcta y de calidad.

Saludos

Hay excepciones: cuando el blog es de algún autor que sea una autoridad en el tema. No veo que sea el caso, más parece puro spam. Saludos. Ensada mensajes aquí 04:49 28 feb 2011 (UTC)

Al que le interese descargarlo, con poner Voynich pdf en google encontrará bastantes páginas que lo ofrecen, en algunas habrá que registrarse y en otras no. Hay reglas que parecen que no tienen sentido, como el que se sugería una descarga directa, sin entrar en el blog directamante, pero asi es wikipedia, sus reglas son las que hace que funcione correctamente.

otro saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 05:08 28 feb 2011 (UTC)

Se establece la fecha de elaboración del manuscrito en el siglo XV

http://es.noticias.yahoo.com/blogs/ciencia_cultura/el-manuscrito-voynich-desvela-uno-de-sus-secretos-p12617.html

John Dee

Hay gente que dice que la numeración de las paginas fue hecha por el mismisimo John Dee ya que estos numeros coinciden con su caligrafia.

Especulaciones

Vaya...¿es especular decir que esos señores no pudieron ser los autores del manuscrito porque según los datos de una prueba científica contrastada, no vivieron en el rango de fechas que la datación del radiocarbono ha establecido?...yo creía que "especular" era perderse en hipótesis sin base real...--88.8.201.119 (discusión) 14:26 27 jun 2013 (UTC)

Autores múltiples

Debe señalarse el nombre del "experto en caligrafía" que objeta de que el códice voynich no fue escrito por más de una persona.

Interpolación

La frase que hace referencia a la supuesta traducción parcial del texto en 2014 está mal interpolada, puesto que separa dos párrafos de continuidad obligada. Quien haya hecho la interpolación, tómese, por favor, el trabajo de ubicar esta información de modo que no vuelva ininteligible el artículo. Gracias--181.167.218.47 (discusión) 21:26 20 ago 2014 (UTC)

Estadística sobre el manuscrito Voynich

Me pregunto si se habrán hecho estadísticas sobre la frecuencia de los signos individuales que forman las palabras. Esto ayudaría a localizar el idioma si se comparara con manuscritos de la época y origen supuestos, incluso en el caso de que fueran algunos de ellos signos de puntuación. 79.144.68.180 (discusión) 00:17 12 jun 2017 (UTC).

Stephen Bax

Lo dicho sobre Stephen Bax es incorrecto. Dicho lingüísta sólo aclamó haber traducido 10 palabras y sugirió que tal vez el resto del texto pueda ser traducido con el mismo método, pero no se han logrado avances al respecto. Propongo cambiar el tratamiento que se le da a tal aclamación, haciéndolo similar a la wiki en inglés.

Estudio del Dr. Cheshire

Se ha publicado en las últimas horas que el doctor Gerard Cheshire de la Universidad de Bristol ha conseguido descifrar este documento. Pero ya hay reacciones de escepticismo al respecto entre medievalistas. Creo que es prematuro dar como cierto que el manuscrito ha sido finalmente descifrado; creo que es preferible esperar antes de dar la información por buena. J.M.Domingo (discusión) 17:14 16 may 2019 (UTC)

@J.M.Domingo: ¿Puedes revisar los añadidos arbitrarios y oportunistas de @LoganPaelias:. Gracias.--83.47.169.106 (discusión) 19:05 16 may 2019 (UTC)

El lenguaje y sistema de escritura fue descifrado por el Dr. Gerard Cheshir de la Universidad de Bristol

El Dr. Gerard Cheshir, de la Universidad de Bristol, ha publicado un paper donde descifra el lenguaje y sistema de escritura del Manuscrito de Voynich. Este usa una protolengua romance ya extinta. Describe remedios herbales, lecturas astrológicas, crianza de los hijos y demás cosas de acuerdo con las creencias religiosas paganas católicas y romanas de los europeos mediterráneos.

El paper: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02639904.2019.1599566 Una nota en español que cuenta sobre la publicación: https://exoplaneta.blogspot.com/2019/05/un-academico-de-bristol-consigue.html

Saludos --Leojimenezcr (discusión) 17:16 16 may 2019 (UTC)

Gerard Cheshire y ausencia de contrastación con el resto de la comunidad científica

En respuesta a los dos apartados anteriores, coincido con J.M.Domingo en que es demasiado ingenuo que de la noche a la mañana se dé por zanjada la verificabilidad definitiva del desciframiento del manuscrito. De hecho, no han tardado en mostarse las voces críticas necesarias y pertinentes. Si hablamos de contrastación científica, esta ha de ir de la mano de una constatación internacional de la comunidad de investigadores. Uno solo no da lugar a la resolución de una hipótesis. Así que de nada sirve la alusión ejercida por el usuario Leojimenezcr enfatizando lo que se ha descubierto sin añadir la revisión de otros científicos, si es que se quiere hablar de ciencia. Sino caeríamos en el habitual fanatismo pseudocientífico, tan amplio como numerosas han sido hasta ahora las presuntas hipótesis definitivas, siendo esta una más, mientras no se demuestre lo contrario. Por lo tanto, estoy a favor, de momento, en que no se añada confirmación alguna de haberse hallado la solución al enigma. El tiempo y las investigaciones dirán.--83.47.169.106 (discusión) 17:30 16 may 2019 (UTC)

Agregare referencias

Solo quiero agregar referencias sobre datos que ya están allí. En realidad si le falta apoyo en esto. Por si se encuentran que alguien esta editando el articulo.--LoganPaelias (discusión) 18:25 16 may 2019 (UTC)

@LoganPaelias: ¿Qué haces en el artículo? Así no se edita. ¿Puedes dejarlo como estaba? Hay editores que están trabajando en el artículo. Gracias.--83.47.169.106 (discusión) 19:01 16 may 2019 (UTC)

Disculpa. La maquina se colgò y vi que algo saliò como error, pero ya esta corregido. En si el articulo casi entero es un plagio de mas de una pagina en internet, se puede notar en la similitud de parrafos enteros. Iba agregar referencias nada mas, pero cuando vi que el articulo necesita en realidad mas trabajo me desanimè. aun asi coloquè algunas referencias pertinentes, como la del 2014 cuando se traducieron las primeras palabras, encontrè la nota de prensa mas cercana. Si les parece que he cometido un error no duden en arreglarlo, yo no me molestare por ello.--LoganPaelias (discusión) 19:25 16 may 2019 (UTC)

Hola. He agregado algunas referencias nuevas, ademàs de la informacion que se necesitaba con los avisos de "cita requerida", por lo cual los eliminè. No serè sin embargo quien juzgue si al articulo le hacen falta mas referencias. Por lo cual dejo a vuestro criterio si se elimina o no la plantilla que aparece sobre todo el articulo. Notè mas bien que casi toda la redaccion es imitacion de numerosas paginas web, donde hay un obvio "copia y pega". Creo que necesita mas bien una nueva redacción, donde se use la misma información (bastante común cada vez que se habla del tema, para ser ningún problema). Insto a quien quiera tomar esta labor a buscar material que no se haya considerado: en inglès. Por lo demàs, para serviros.--LoganPaelias (discusión) 19:39 16 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuscrito Voynich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121013224935/http://omniglot.com/writing/enochian.htm a http://www.omniglot.com/writing/enochian.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:31 8 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuscrito Voynich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190516181859/https://nosmiran.com/el-manuscrito-voynich/ a https://nosmiran.com/el-manuscrito-voynich/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:10 18 jun 2020 (UTC)

Reescritura arbitraria

Hola. Incorporo este tema para señalar que el Usuario:Marcos_Okseniuk reeditó el artículo completo, según sus propios criterios. Al hacerlo, eliminó información relevante para comprender la historia del Manuscrito y los intentos de descifrarlo.

Solo por poner un ejemplo, el usuario omitió la hipótesis de Leo Levitov sobre que el texto era una combinación de Holandés, francés antiguo y alto alemán antiguo. ¿Por qué motivo lo eliminó? Siendo que esta teoría, aunque supuestamente errónea, contribuye a la discusión sobre el posible origen del idioma Voynich.

Hago una solicitud para reestablecer la edición original, anulando los cambios hechos por el usuario.

Saludos fraternos Paolakorn (discusión) 13:25 28 ene 2022 (UTC)

Hola @Paolakorn:. Primero, el artículo anterior estaba tremendamente incompleto. La sección de historia, por ejemplo, tenía solo 750 palabras, ahora tiene 1941, más del doble, con la información desarrollada. Ahora incluso hay una sección que analiza la codicología del texto, que es importantísimo. Antes nada. Las divisiones del manuscrito, que en el artículo anterior eran ítems, ahora son secciones independientes con más información. Lo que tiene que ver con el texto y el alfabeto está súper completo. Antes la sección del texto tenía 450 palabras. Ahora tiene más de 2300. Se han desarrollado temas que antes ni siquiera estaban mencionados de pasada, entre ellos las etiquetas, secuencias de tipo clave, los «títulos» y, sobre todo, la «escritura extraña» al márgen de los folios, que es fundamental para entender la historia y origen del manuscrito. También se ha explicado el alfabeto y el sistema de glifos y la estructura del voynichés, incluyendo los patrones en el texto, la teoría de Stolfi, el concepto de línea como unidad funcional, la distribución de frecuencia de cada carácter etc. Antes todo eso brillaba por su ausencia. Y enserio, que faltasen cosas tan básicas de la «voynichología» como la teoría de Stolfi sobre núcleo-corteza-manto en las palabras, los patrones de preferencia en el texto o las etiquetas era insólito. Aún así, parece que prefieres ese artículo anterior.

En segundo lugar, la mayor parte del texto del artículo anterior no tenía referencias. Ahora sí las hay. Tu reclamo de que omití la teoría de Levitov es falsa, pues está mencionada en la sección de «hipótesis e intentos de solución». Sí, entiendo que ahora está menos desarrollada. Pero el texto del artículo anterior sobre su teoría no tenía referencias, así que no pude trasladarlo a la nueva redacción.

No se trata de una «reescritura arbitaria». El artículo es, objetivamente, mucho mejor que antes. Mejor redacción, mucha más información y, lo que es importante, referencias. No tengo reservas para decir que el anterior daba bastante penita, siendo de un tema tan importante y visitado. Así que decidí rehacerlo, no según mis criterios, sino según lo que dicen las fuentes fiables que he consultado.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:38 28 ene 2022 (UTC)

También hay afirmaciones en el artículo anterior muy imprecisas. Por ejemplo:

Por ejemplo, la frecuencia de palabras sigue la Ley de Zipf y la entropía (alrededor de 10 bits por palabra) es similar a aquella de textos en latín.

Incorrecto. La entropía del texto es diametralmente diferente al latín y las lenguas europeas, no similar. Es extremadamente baja, solo comparable al de ciertas lenguas asiáticas.

La primera sección del libro es casi seguro un herbario, pero han fracasado completamente todos los intentos para identificar las plantas, ya sea con especies existentes o con los dibujos estilizados de los herbarios contemporáneos. Solo se pueden identificar con alguna certidumbre un par de plantas, entre las que se incluyen el pensamiento silvestre y el helecho "culantrillo" o "cabello de Venus".

Incorrecto. Se han identificado con gran porcentaje de seguridad muchas de las plantas dibujadas. Claramente el que escribió ese párrafo no investigó ni un poco del tema.

Algunas teorías de descifrado se me quedaron en el tintero, es verdad. Pero habría que pensar si todas son relevantes y deben incluirse. La prensa amarillista hoy da el espaldarazo a cualquier persona que se presente con una «solución». Aún así, voy a agregar algunas que me faltaron y estaban en el artículo anterior, como la de Nicholas Gibbs. El artículo anterior tenía una sobre esteganografía y dice que «algunos han sugerido que el texto con significado podría estar codificado en la longitud o forma de ciertos rasgos de la escritura». Y yo pregunto quiénes son esos «algunos». No he leido nada sobre esto en la bibliografía consultada. Hace falta también una sección sobre posibles autores. Todos los posibles autores mencionados en el artículo anterior claramente no pueden serlos. No hay propuestas serias, a día de hoy, sobre ese tema en el mundo académico y de la investigación del Voynich. Eso sí. No voy a trasladar la información del artículo anterior. Toda la sección de autores no tenía ni una sola referencia. Voy a escribirla con las fuentes que encuentre. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:19 28 ene 2022 (UTC)

Bueno, ya he incluido dos hipótesis más que estaban en la versión anterior del artículo. No me malinterpretes. El artículo no es mío, cualquiera puede editarlo, pero debe hacerlo añadiendo referencias como indican las políticas de esta enciclopedia. Puedes agregar información sobre la hipótesis de Levitov, siempre y cuando entiendas eso, que debes colocar referencias.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:19 28 ene 2022 (UTC)

Estimado Usuario:Marcos_Okseniuk: agradezco su respuesta y sostengo que los cambios realizados no están justificados. Si bien, esta nueva versión tiene una redacción más desarrollada y más referencias, estos cambios debieron hacerse sobre la base del artículo original, y no poniendo y quitando la información a discreción. Como se dice, "más no siempre es mejor".

Para ahondar en más ejemplos, usted quitó toda la sección de "Lengua y Lingüística" que muy pobremente incorporó en la nueva versión. ¿En qué parte está la teoría de que la estructura de las palabras del Manuscrito es similar a las lenguas de Oriente y Asia Central (chino, tibetano, tailandés, etc.)? Esto ayudaría a explicar, entre otras cosas, por qué las imágenes astrológicas dividen el año en 360 grados, en grupos de 15 y comenzando desde Piscis, siendo que son rasgos propios del calendario chino (que se divide en 24 términos solares, de 15° en la ecliptica y cuyo año nuevo comienza en febrero).

Finalmente, antes de editar su respuesta, dijo "Definitivamente no vas anular los cambios hechos por mí". Esto sugiere que usted tiene una tendencia a imponer su punto de vista, lo cual sesga el contenido de sus contribuciones. Creo que Wikipedia debe contener la información lo más completa posible, sin prejuicios de una teoría u otra, en aras de seguir teniendo artículos objetivos.

Reitero mi solicitud para reestablecer la edición original, anulando los cambios hechos por el usuario.

Saludos fraternos. Paolakorn (discusión) 06:37 29 ene 2022 (UTC)