Diferencia entre revisiones de «Discusión:Psicología»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 01:05 8 ene 2008

Metodos de la Psicologia

Es el conjunto de procedimientos que surgen bajo determinadas reglas para alcanzar un objetivo, que en psicologia seria conocer los procesos psiquicos y la conducta.

Sobre la psicología...

* La Psicología es una disciplina multiparadigmática, por lo tanto, el artículo debería inhibirse de presentar una sola definición y características generales, puesto que cada una de las corrientes psicológicas tiene su propia versión al respecto, y no tiene por qué aceptar ciertas valoraciones que son idiosincrásicas del autor del artículo o del grupo paradigmático a que pertenece.

Se dirá que eso invalida todo texto general de psicología. Pues bien, sí. Justamente el defecto fundamental de las transmisiones "ecuménicas" es que se irrogan el derecho a exponer simplificadamente las opiniones (y las supuestas limitaciones) de los otros como si las conocieran a fondo, confundiendo a los iniciados.

Lo ideal sería presentar sólo una descripción "burocrática" de las labores y tareas que la psicología realiza, remitiendo la información especializada sobre epistemologías, teorías. métodos y técnicas a cada una de las psicologías existentes: conductista, cognitivista, humanista, psicoanalítica, etc.

Creo que la psicología, en tanto se ocupa de estudiar los procesos y las estructuras que, a modo de rodeo, dan respuesta a la carencia de instintos en el hombre, debe ser considerada una ciencia natural. Sin embargo, esta definición es poco precisa y pienso que, parafraseando a Ferdinand de Saussure, la psicología debe ser considearda una ciencia de la significación. Creo que la denominación de ciencia social es equivocada, y en sentido estricto, sólo pertenecerían a esa denominación la economía y el derecho. La sociología, la lingüística, la psicología, etc. deberían ser incluidas en el campo de las ciencias de la significación. ¿Por qué? Porque la significación es su materia. Pero si dijimos esto, ¿cuál es entonces su objeto? Bien, esto es lo que hace a la diferencia: el objeto de la psicología es el psiquismo, el de la lingüística la lengua, etc. Desde este punto de vista tenemos una disciplina que tiene un objeto propio (el psiquismo) y una materia (la significación), y ello hace que la psicología tenga un lugar destinado entre las ciencias, independientemente de lo que los psicólogos opinen.

[Ramiro Tau, Argentina. C.E.: ramiroqueen@yahoo.com.ar]

Ramiro Tau representa a una corriente de pensamiento que nada tiene que ver con la Psicologia cientifica actual. En la actualidad cada vez existe mayor convergencia entre la Biologia y la Psicologia en temas que se abordan especificamente en el seno de la neurociencia. Esto, unido al que es su objeto de estudio, está convirtiendo a la Psicologia básica en una disciplina de ciencias naturales. Es decir, el estudio básico de los procesos atencionales, memoria, etc.. así como de la conducta elemental se van enmarcando progresivamente dentro de la Biologia, sin que esto implique una pérdida de identidad de la Psicologia básica.

Me parece estupendo, no te cortes ni un pelo, nadie mejor que tu para ponerla en su sitio Juanan Ruiz

Estoy de acuerdo en que no tiene mucho que ver con las mal llamadas ciencias humanas y sociales, que habitualmente poco tienen de ciencias (sobretodo si incluyes ahí la parapsicología y las ciencias ocultas). El camino de la psicología pasa por explicar los procesos mentales y la conducta, no de charlar sobre correlaciones espúreas.

Me parece respetable vuestra opinión, aunque es contraria a la de la Real Academia Española, que incluye explícitamente la psicología dentro de la definición de Ciencias humanas. -- AFLastra

Me parece que no es muy serio tomar un diccionario (con la inercia que tiene para asimilar nuevos conceptos y con la precariedad con la que se delimitan los mismos) para precisar terminología científica (o de otras disciplinas). Sin ir más lejos, vean lo que dice el Diccionario de la Real Academia acerca del "quark" o de la "plusvalía". Nadie podría tomar estas entradas de la RAE para entender física o leer a Marx.

[Ramiro Tau: ramiroqueen@yahoo.com.ar]

De acuerdo, la psicología es una ciencia. Esto es admisible sólo si entendemos que la verdad (como conocimiento permanentemente válido) no pertenece al ámbito de la ciencia. El conocimiento validado permanentemente pertenece a la esfera de la Fe. Por tanto, la Psicología es otra discusión más, la cual progresa en el error (es decir, en la medida que se da cuenta que estaba equivocada).

Quedría dar mi opinión como estudiante de psicología y es que la psicología es una ciencia en la medida en que respeta los principos de ésta, debe ser y lo es: sistemática, empírica, teórica y replicable. Y sus objetivos son: predecir-controlar, describir y explicar (no la verdad que es materia de la filosofía o de la religión), en fin habría más cosas pero tampoco hace falta continuar. Este tipo de cuestiones la psicología las cumple, eso sí dependiendo del corriente teórico porque ese si que es uno de los principales problemas de la psicología su enorme diversidad de teorías, el psicoanálisis (curiosamente una teoría más instintivista y por tanto biologista que otras) difícilmente sería una ciencia el mismo Freud lo dice, pero las corrientes cognitivo-conductuales probablemente sí. Por eso la psicología debería ser incluida en las dos áreas la de las ciencia sociales y la de las ciencias experimentales (que son lo que todos entendemos por ciencia).

Ps: Vamos a ver otra cuestión es: ¿¿psicología cognitiva, cognocitiva o cognoscitiva (con S)??. La RAE recoge cognoscitiva y cognitiva pero cognocitiva no... En todos los casos nos tendremos que poner de acuerdo porque en el artículo del conductismo enlazan a cognoscitiva y el artículos principal es el de cognocitiva. En fin que cognocitiva sin s está mal pero yo soy muy nuevo en esto y no se que hacer...

Nar Kemen 18:00 horas 13 de febrero de 2005

javascript:insertTags('--Paula goni 00:50 13 may, 2005 (CEST)',,); la fecha es 12 de mayo del 2005 Soy psicóloga pero soy nueva en esto. Por otra parte, leí este artículo imaginándome que era una persona que no sabía nada sobre psicología (o muy poco) y quería tener una referencia general sobre el tema. No creo que este artículo la de, aunque entrega valiosos datos, incluso algunos que no conocía. Es verdad que los psicólogos tenemos una terrible discusión en cuanto al objeto de estudio, pero tendríamos que ponernos de acuerdo en algo para mostrar a un inexperto.

En cuanto a las ciencias ocultas, creo que se relacionan con el objeto de estudio de la psicología tanto como el tema de la espiritualidad, o sea, son de alguna manera tangenciales y para algunos psicólogos centrales en el desarrollo de la disciplina (prefiero la palabra disciplina a la de ciencia)

Por favor, no editar esto por ahora...

Amigos: Metiendo mano al artículo de Psicología para que resultara más ordenado, decidí dejar este trozo de material acá para que alguien (ojalá alguien de los que ya han dejado comentarios) lo edite como un artículo independiente, quizá con el título de Método Científico en Psicología. Lo dejaré en cursivas para que no lo pierdan de vista.

Desde su refundación como disciplina científica, la psicología se vio en la necesidad de ajustarse a la metodología inductiva empírico-analítica, imperante desde el siglo XVI. Antes de ese siglo la ciencia se había desarrollado dentro de una tradición eminentemente deductiva, donde los fenómenos se explicaban a partir de su ajuste interpretativo con las concepciones filosóficas o religiosas del momento.

Si bien es cierto que la adscripción de la psicología al método científico le representó un avance significativo, especialmente en lo concerniente al estudio de los procesos psicofisiológicos asociados a la percepción, también es cierto que la descomposición analítica de los fenómenos psíquicos superiores en hechos positivos hace casi imposible su reestructuración ulterior para su cabal comprensión.

El desarrollo de la ciencia en el siglo XX desmontó la mistificación que se había creado alrededor del objeto, ya que la teoría de la relatividad muestra la interdependencia entre la materia y el movimiento, el objeto y la acción. Sin embargo, observando la esencia de los diferentes métodos de investigación, se puede distinguir bajo su concepción de objeto de estudio y métodos de trabajo, que casi todas las escuelas de Psicología pueden leerse desde el esquema estímulo-respuesta, independientemente del enfoque que tengan y de la aplicación práctica que hagan de él; en realidad, las discrepancias surgen a partir de la interpretación teórica que los investigadores asignan a los distintos entornos y a las consecuencias y surgiendo las variaciones en el plano teórico, epistemológico y empírico en cuanto a la definición de qué será estímulo, qué respuesta y sus niveles de complejidad y límites relativos.

Igualmente, cada escuela psicológica emplea conceptos intermedios en sus explicaciones que las separan: inconsciente, "caja negra", inteligencias múltiples, procesos cognoscitivos, etc.

Vygotski, Wallon y Piaget coinciden en el propósito de superar el hecho estático que pretende hablar por sí mismo y reconocen que los mismos fenómenos pueden adquirir significaciones diferenciadas, según sea la estructura que los engloba. Al respecto Vygotski convoca una visión genética de la mente, mientras Piaget propone el Método Clínico Experimental y Wallon rechaza cualquier método que intente introducir modificaciones sustanciales en la naturaleza de las personas estudiadas.

Sobre la base de una aproximación dialéctica al análisis de la historia humana, se propone un nuevo método de investigación que pretende el análisis de las funciones psicológicas superiores y que está formado por tres principios:

#- Análisis del proceso en oposición al análisis del objeto. #- Explicación versus descripción. #- El problema de la conducta fosilizada.

El método expuesto más arriba no es otro que el experimental, que siempre aspira a un nivel explicativo y no descriptivo, más común de metodologías correlacionales.

Desde ya gracias por conservarlo o enriquecerlo y publicarlo.--Gustaffson 08:36 27 may, 2005 (CEST)

La psicología acoge en su seno numerosas definiciones y clasificaciones, como pertenecer a las ciencias humanas (yo me pregunto qué ciencia no es humana), a las ciencias sociales o a las naturales. Como en el primer comentario de la discusión, la psicología puede considerarse significativa; es decir, epistémica o relativa a la epistemología misma (véase, por ejemplo, la epistemología genética de Piaget). Casi todos los aspectos de la actividad humana pueden tener un componente psicológico (incluido el comportamiento científico, como grupo social o como individuos, o el mismo punto de vista neutral de la Wikipedia), de ahí que sea difícil encuadrarla por participar activamente en núcleos cognoscitivos abiertos de las ciencias. Desde mi punto de vista (ni el mejor ni el único), en una enciclopedia, la psicología pertenece a las ciencias sociales, que son más polivalentes (o polisémicas). Ni las teorías más actuales sobre la personalidad (que se refiere al sujeto) son concebidas sin la variable entorno sociocultural. Se estudia la psique individual en cuanto tiene constantes contrastables al resto de individuos; de suerte que, ese 'resto de individuos', viven en determinados escenarios sociales y entornos culturales concretos. La 'psique' no es un constructo aislado, sino que se desarrolla y evoluciona alrededor de unas circunstancias sociales. Las diferencias individuales a nivel psicológico se hacen en torno a grandes complejos significativos (sexo, actitudes, creencias, valores, sueño/vigilia, estados carenciales, etc.) a nivel social. Muchas enfermedades minoritarias no son recogidas en los manuales hasta que, a través de asociaciones y grupos de interés, hacen presión para que se modifique tal cuestión, por ejemplo. ¿Quiere decir lo anterior que antes de que un grupo no hiciese presión no existía una enfermedad que afecta al 1 por un millón de la población?

No considerar la psicología como ciencia social es amputarla de antemano, porque salvo contadísimas excepciones, los seres humanos nacemos, nos criamos, evolucionamos y morimos en entornos sociales más o menos institucionalizados, o más o menos descritos por las diversas áreas de conocimiento. El atributo 'social' acoge en su seno el atributo 'natural' pero, al contrario, no tiene por qué suceder lo mismo. Neurostar

disciplinas de la psicologia

¿para el estudio de la carrera de psicologia es necesario el bachillerato de humanidades, o puedo con el tecnologico? Eso no lo explica en ningun lado...

Con cualquiera te vale, mientras tengas la nota de corte. Yo entré con biosanitaria. Miralo en la página web de la complutense, www.ucm.es, para confirmarlo de todas maneras. María, 14 Marzo 2006

Español

¿Por qué en este artículo, si está en Español, sólo se hace referencia a Estados Unidos, y a su sistema de títulos de Psicología? ¿Es que acaso ha sido traducido directamente del wikipedia inglés? Porque esa es la impresión que me da. Y encima en la lista de psicólogos notables, no hay ni uno español o sudamericano (q los ha habido y los hay, como Pinillos, Labrador, Diaz-Aguado, Maciá, Huici...). Sinceramente, está bastante pobre el artículo. En cuanto tenga tiempo, lo 'españolizo' un poco (o por lo menos, lo 'europeizo', y menciono también lo de Bolonia), pero por favor, si alguien más puede hacerlo, que lo haga. Que para eso es el wiki español. Gracias. María, 14 Marzo 2006

Hola ,pues sencillamente porque EEUU es la primera potnecia mundial en muchos aspectos, y en el campo de la psicología, con los alemanes y los franceses son unos fieras, y el estilo homologado, extenguido y unicmatne aceptado para dar unidad y cohesión al ´método de divulgación científico es el de la APA (American Psychological Association), porque, por ejemplo, el manual del DSM-IV es el mas usado e imprescinidble, y es estadounidenses, en definitva, proque los titúlos y criterios que se siguen son los que imponen los avanzados en la materia, en este caso, los norteamericanos.

Pero también esta el CIE-10, que es europeo. No me convence mucho esa explicación de que lo americano sencillamente es lo mejor (me suena muy etnocéntrico, la verdad). En España, Europa y Sudamérica también hay grandes profesionales (ahí arriba se han mencionado unos pocos), y el artículo también debería hacerse eco de los movimientos que hay en por allí (y no ser una mera traducción del artículo de la Wiki inglesa). Se puede añadir lo de los alemanes y franceses, claro que sí. Y mucho más. :) Saludos Raystorm 20:11 2 feb 2007 (CET)

psicologia

creoq la spsicologia se dedica estudiar en lcomportamientos delos demas ya sean humanosm ,animales,etc..ok...

Psyjé/Psique

Respecto de la etimología de la palabra, tengo entendido que es "Psyjé" (Ψυχζ),y no "psiqué" la palabra "alma", alguien sabe algo de esto? si esta palabra proviene del griego Psiché y significa alma, pero la palabra completa psicologia que proviene tambien del griego; psico=psiché= alma, logía=logos= tratado de, esta palabra se le quedó como nombre a la psicología, tras muchos intentos de cambios, debido a que habia obtenido tanta fama que no querian quitarsela añadiendo otro nombre. Aunque ya los psicologos se cuestionen si existe o no el alma.

Saludos

Sarasa (¿Jooj?) 00:59 11 abr 2006 (CEST) tu eres un fiera

Conceptualizar o conceptuar

Hola. Tengo una seria duda sobre la adecuada manera de expresar lo que se dice en la definición de Psicología. Conceptualizar se referiría a formar idea o concepto y conceptuar puede entenderse como formar una opinión [de algo o alguien], o considerar[lo] de un determinado modo; eso es lo que aparece en el Diccionario panhispánico de dudas (2005). Por lo visto, se advierte que no deben confundirse. Interpreto que, en nuestro caso, conceptualizar puede referirse a los conceptos sobre Psicología que se han formado y conceptuar podría emplearse para indicar los determinados y estrictos conceptos que existen de Psicología. Sin embargo, mis dudas aumentan cuando reviso la vigésima primera edición (1992) del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, que es anterior a la publicación del Diccionario panhispánico de dudas como se observa, y me doy cuenta de que no existía una entrada para "conceptualizar", y "conceptuar" se definía así: "Formar concepto de una cosa". Después, miro la edición vigésima segunda (2001) y ya hay una entrada para la palabra "conceptualizar": "forjar conceptos acerca de algo" y "conceptuar" es: "formar concepto de algo". Parece que la clave está en saber diferenciar "acerca de" y "de". Si alguien es capaz de sacar más brillo al tema... --Dvssolidaridad 00:11 16 sep 2006 (CEST)

NORALYZ / PSICOLOGIA

   HOLA  LA VERDAD NO ENTIENDO NADA DE LA PSICOLOGIA   
   PERO LO ESCRITO  AQUI ESTA MUY  BUENO....

hola alguien me puede decir q es perspectiva filosofica?

Redirección desde Actividad?

Alguien tiene idea por qué Actividad redirige a Psicología? Hay acuerdo en cambiarlo? Dockingman 03:14 31 oct 2006 (CET)

== Para:

[Ramiro Tau, Argentina. C.E.: ramiroqueen@yahoo.com.ar] ==

veo que has leido a Saussure pero te falta algo. si al cristianismo le costo 500 años en consolidarse imaginate lo que le costara a la psicología. Te recomiendo que leas el articulo de nestor Braunstein "¿qué entienden los psicologos por psicología?" ...La psicología es tan importante que no deberiamos dejarla en manos de los psicologos...

y dejar en manos de quien entonces ? los que mas entienden sobre la psicologia son las personas que lo son, o uqe estudian esta carrera, la gente que no es psicologo/a no entiende el significado de la psicologia,no son concientes de la importancia que este tema lo tiene. ademas, el cristianismo nunca tuvo pruebas concrteas ( ademas esto solo se basa en la fe ) , en cambio la psicologia lo tiene, a travez de las experiomentaciones que se realizan.

No seamos ingenuos y el Fraude de Freud

Veamos, de entrada, si utilizas un término abstracto, vago y difuso para la definicón de una disciplina pierde toda la capacidad de ser analizada y medida, mucho mas inutil es si de esta disciplina pretendes tratarla como ciencia, así que la psicología no estudia la metneo , EL ALMA, para la psicologia científica eso no existe, todo concepto que tenemos en nuestra mente no es inmaterial ,tiene un soporte físico, una composición electro química neruonal de distinta configuración, y en estos dias el papel del psicologos esta tendiendo a relaiconar la conducta con cierto tipo de actividad mental ,es decir, la conducta ocn las bases neurológicoas que lo sustentan, así que evitemos usar terminos vagos y abstractos.

Me parece que no hace mucho bien a la psicología que la priemra y gran foto que aparece sea la de Freud, ese personaje, protótipico en la metne de los legos cuando piensan en la pisoclogia, hace un flaco favor a que se nos tome en seri ocomo cientificos, de entrada, el fué el padre del psicoanalisis, era psiquiatra ,no psicologo, ni el psicoanlisis no está dentro de la psicologia científica. Me parece una lástiam que no se incluyan grandes genios o premios Nobel de la psicología, mucho mas acorde con lo qu erealmente es un psicologo, personajes como Herman Ebbingaus, Lashley, Skinner, Gazzaniga o Watson entre otros.

Para que algo llegue a ser una ciencia no necesita seguir una serie de pasos (metodo cientifico). El hecho de que pienses como lo hace un conductual crea a lo que desde siempre se ha querido eliminar al... Reduccionismo... como lo pensaba Rene Descartes. No solo puedes pensar que todo viene de lo organico pues eso se dejo de pensar cuando en 1900 Freud publico su interpretacion de los sueños (pero tampoco viene del "espiritu santo" ese pensamiento). Te falta leer y ser tan caballero al poner tu nombre o un seudonimo para intentar conjetar algo que ya ha sido tan aceptado por su experimentacion , ¿como refutar algo sin argumentacion?, eso se dejo cuando lakatos le dijo a Kant que no solo hay que refutar o conjetuar sino ademas proponer otra teoria mejor; y como refutar a Freud...

Por ultimo te digo: "... Los psicologos somos filosofos afisionados..." y por eso hay corrientes psicologicas y religiones. solo para que tu sigas a la que concideres mejor y te llene en todos los aspectos.

Viktor Hernandez sinuhesitos07@gmail.com

Vamos a ver

NO acostumbro a entrar en discusiones para trata la wikipedia como una especie de foro de gente divagando sobre temas que conocen parcialmente, no obstante, por alusión y por un toque de narices sin precedentes me veo obligado a una contraréplica, veamos:

dijiste: "Para que algo llegue a ser una ciencia no necesita seguir una serie de pasos (metodo cientifico). " Empezamos bien, la primera frase me ha dejado en blanco, no sabía que contestar po rlo evidetne de la propia contradicción intrínseca de la frase.como dijo Francis Bacon, los pasos son la observación, la inducción, la hipótesis, probarla por experimentaicón, demostración o refutaicón para culminar con la teoría científcia. A parte claro, la reproducibilidad y la falsabilidad, si no sigues una serie de pasos, o si esa serie de pasos es sentarte en un diva´n a filosofar y montarte la pelota con una teoría a partir de una muestra estadísticamente insginificativa bien vamos, si esos pasos no se pueden reproducir, no es una ciencia propiamente dicha, es una disciplica humanística, otra cosa es que para ganar prestigio quieren denominarla ciencia, precisamente, considero que si no podemos demostrar estos pasos en psicología no será jamás una verdadera ciencia

dijiste: ... el hecho de que pienses como un conductual..... tu que sabes como me posiciono? que quiera ser metódico no necesariamente siginifca que sea conductista o cognitivo-conductual, de hecho he mencionado la base neurológica de los procesos comoprtamentales, meintras el conductismo únicamente se refiere al estimolo, respuesta, y, a veces, situación estimular.

dijiste: "No solo puedes pensar que todo viene de lo organico pues eso se dejo de pensar cuando en 1900 Freud publico su interpretacion de los sueños!" Jajaja, pero que ocurre, Freud nos va a decir como tenemos que pensar?? que el tuivera una opinión no significa que la gente la asumiera, de hecho hasta sus alumnos le distanciaron de él en la segunda generacón del psicoanálisis, como Jung, no niengo que haya tenido influencia, pero seamos serios, ningun persona ha dejado pasar nunca por lado la base orgánica, sin cerebro no hay conducta, no hay persona, el cerebro es el hardware necesario del software interno, no esta rde acuerdo con eso es el fin de la discu´sión entre nosotros.

dijiste: ""... Los psicologos somos filosofos afisionados..." Ja! donde, en la universidad de PSICOLOGÍA DE CAFÉ Y TÉ?? di mas bien que toda la gente es psicologa aficionada, que la psicología nació a la par que el hombre y que las primeras teorías piscológicas nacieron de manos de filósofos "muchos de ellos, además, amantes del método deductivo", si realmente piensas eso de la psicología, me hiere, no por tí, me da igual tu opinión, sino porque gracias a gente como tu la psicología nunca será considerada nada mas que una instrospección barata con frases clichés como "buscar tu fuerza interior" mientras dos perosnas toman una cerveza en un bar.

--Axlito-manson 19:18 12 ene 2007 (CET)

Estoy completamente de acuerdo. Además me gustaría añadir que Descartes era dualista: la ciencia, además de la corriente racionalista, se ha beneficiado del empirismo. También ha tomado a grandes rasgos el reduccionismo (es impensable pensar que con descartes se acabó, por lo menos en ciencia). Sin embargo, sí que se habla de conceptos emergentes, que no se explican explicando el funcionamiento de las partes por separado. Es decir, que se puede aceptar el concepto de "mente", por ejemplo, siendo reduccionista, pensando que no hay nada más que cerebro a secas. En inteligencia artificial se puede ver un ejemplo de esto, aunque es un tema debatido y no soy experto en el tema. De cualquier modo y siguiendo la linea de esta entrada, no creo que haya siquiera que tener en cuenta a Freud en una discusión de Psicología: las discusiones más interesantes pueden venir de publicaciones periódicas especializadas donde puedan aparecer investigaciones que generen nuevo conocimiento que pueda cambiar o modificar partes del artículo de wikipedia, o aspectos más básicos pero importantes para el concepto de Psicología. Creo que es necesario escapar de la discusión y, aun más, del conocimiento dogmático. Tengo la opinión de que hay que dejar de pensar en autores y pensar en hechos, importando si es necesario conocimientos MUY importantes de otras ciencias o aplicaciones(por ejemplo:biología, medicina, fisiología, informática...en las que a veces los psicólogos nos perdemos) y lo que la Psicología puede aportar a las otras ciencias y que necesitamos desarrollar a nivel de la investigación(creo que es importante resaltar que la psicología clínica es una parte pequeña y aplicada, aunque muy valorada a mi entender, de la ciencia, pero no lo es todo). Creo que a veces cambiamos todo esto por la discusión entre psicoanálisis y Psicología. Aunque también es cierto que la discusión sobre los conocimientos o técnicas, métodos, etc para generar conocimiento de la Psicología es más complicada, más sujeta al conocimiento del mundo y las leyes que lo rigen y requiere de conocimientos científicos, por eso a veces brilla por su ausencia, pero que ayudaría a mejorar este artículo de wikipedia80.103.175.199 19:35 27 ene 2007 (CET)DEBATIEnDO

Respuesta

Esta discusón se puso bastante interesante, a pesar de que yo no tengo la cantidad de conocimientos como para poder entrar de lleno en ella sólo les puedo decir que en mi opinión la psicología puede entrar como ciencia, ya que estudia la forma de pensar de las personas y su conducta.Además estudia nuestra forma de actuar ante diferentes situaciones, no sólo basándose en la opinión de una persona como acabas de decir, sino en la experimentación directamente con personas. Es evidente que no es una ciencia de gran importancia, pero ha demostrado que es útil en la vida diaria. Como ya debes de saber el estudio del pensamiento es utilizado para resolver crímenes, ya que al establecer un patrón de conductas en una escena es posible determinar la personalidad del agresor y predecir su próximo paso. La psicología no es sólo sentarse en un diván a escuchar a otra persona y darle buenos consejos, es aprender la forma en que se comporta una persona de en determinada situación, aunque hay que reconocerlo, como toda ciencia tiene algo de inexactitud.

Hola Sr Metodico me dio gusto que despues de meses, (de seudo investigacion) pudieras contestar algo que no has terminado por entender... "La psicologia, dicho con franqueza, es practicamente cualquier cosa que ustedes quieran que sea. En un ultimo analisis, la psicologia consiste en cualquiera de las definiciones que un autor, ustedes, yo ó cualquier otro deseen aplicarle..." Miller, Profesor de Psicologia en EU No la define por el riesgo que esta trae, pero si dice que es lo que hacen y la idea que ellos tienen de si mismos. -Intentare ser un poco mas claro- No hay relacion directa con el objeto sino con el lenguaje. Cuando las cosas son muy extensas utilizamos conceptos,cuando desconocemos utilizamos teorias para acercarnos, pero por mas que intentemos acercarnos siempre se perdera algo; "...La psicologia estudia los sujetos..." y yo pregunto: ¿que de los sujetos? conducta, psiquismo, mente, etc. formando de cada uno de estos conceptos otro paradigma. por ultimo te escribo algo citando al maestro Gaston Bachelard. "...En lo que concierne al conocimiento teorico de lo real, es decir, a un conocimiento que vaya mas alla de una simple descripcion - y dejando de lado la aritmetica y la geometria-, todo lo que es facil de enseñar es inexacto..."

Vicktor Hdz. sinuhesitos07@gmail.com Lun. 5 de feb. 2007. 1:12 pm. Mexico

Solo quiero apuntar que, aunque de gran importancia para la psicología, Miller fue importante en los 60 y creo que esa frase en el contexto quería ser crítica y no una puerta abierta al "todo vale". Gaston Bachelard no fue psicólogo, si no filósofo de la ciencia con tendencias psicoanalistas. Fue anterior a Miller (y hoy la Psicología ha cambiando, quizá más que otras ciencias, desde entonces). Aunque el estructuralismo fue una corriente de gran reconocimiento no fue la única ni una verdad absoluta. Mantengo mi opinión sobre el conocimiento dogmático, por lo que a falta de otros datos, y aun siendo "grandes" en sus campos, creo que se deben considerar estas frases como opiniones a título personal o como representativas de corrientes, pero que, desubicadas, pierden cierto sentido. En otro orden de cosas, creo que el debate en estas páginas no debe tomarse como personal y hago un llamamiento para que seamos corteses. La opinión de todos es importante y el debate se beneficia de opiniones contrastadas, aunque en ciertos temas es difícil aportar datos. Un cordial saludo —85.49.4.28 17:39 6 feb 2007 (CET)DEBATIEnDO

Enhorabuena

Mi gratitud y alivio a los partícipes de la nueva modificación en las imágenes del artículo, esta enciclopedia va hacia delante, considero que detalles como este hacen que la wiki española aumente en prestigio respecto a otras.--axlito-manson 19:48 29 may 2007 (CEST)

La Psicología como ciencia...

Soy estudiante de Psicología, escribo desde Venezuela, me parece que la discusión está bastante buena, pero creo que un punto debe ser agregado; la discusión sobre la cientificidad o no de la Psicología se monta sobre una estructura teórico-paradigmática que pugna por la conservación del concepto de ciencia que se maneja hasta la actualidad o por la emergencia de un nuevo planteamiento de lo que "es" y "debe ser" la ciencia, a mi parecer el seguir discutiendo la inclusión de la psicología dentro de las ciencias, pensando ésta sólamente desde la perspectiva positivista no deja mucho campo para el análisis, más allá de las clásicas confrontaciones entre conductistas y psicoanalistas, como sabemos la Psicología es multidimensional y multiparadigmática, con diversos objetos y métodos de conocimiento de los fenómenos, con diversas corrientes teóricas (que siguiendo los parámetros clásicos de la ciencia) pueden ser o no consideradas como "científicas", pero a mi parecer la labor de la Psicología y de los psicólogos pasa por generar una estructura de meta-conocimiento del ser humano y de sus realidades, sean cuales sean las que estas impliquen, y tomar una posición de valorar unas cosas y otras no, dependiendo de su "cientificidad" nos hace a-científicos, ciencia es conocimiento y todo lo que el ser humano hace, piensa y siente es nuestro objeto de estudio, y todos los grandes padres de la Psicología han dejado un legado para el conocimiento del ser humano y el que uno hable desde una postura u otra (personal) no nos da derecho a desestimar los importantes aportes que todos ellos han dejado para nuestra ciencia, así que abogo por más respeto y por una actitud seria y responsable a la hora de opinar en esta discusión.

... Y por cierto, Freud era neurólogo, no psiquiatra — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.30.10.227 (disc. • contribs • bloq). Zeyrus

Creo que haces referencia a mi entrada. No quería decir que mi opinión personal desacreditaba la opinión de Bachelard o de Miller, sino que sus opiniones no son fruto de un acuerdo entre expertos (independientemente de que las compartamos o no), son opiniones personales. En cuanto a lo que le digo "mi opinión" en referente al conocimiento dogmático, era recalcando mi primera entrada: para delimitar un cuerpo de conocimiento y su forma de estudio hay que llegar a un acuerdo y no esgrimir argumentos dogmáticos (de una corriente de pensamiento o de una persona) y creer ciegamente en ellos. De igual modo, para definir una ciencia, si es que estamos de acuerdo en seguir el método científico, no podemos tomar una corriente o paradigma.

Entiendo que esto es así porque los paradigmas son grandes "esquemas" para interpretar la realidad observada. Por tanto, si tenemos una idea sobre esa realidad antes de acotarla, es posible cometer un sesgo. Esto no nos importará si no tratamos de hacer ciencia, por eso es importante saber si queremos hacer ciencia o no. Primero será definir qué es lo que vamos a estudiar y después cómo. Más adelante vendrá cómo lo expliquemos (paradigmas) y después nuestro nivel de exigencia (si queremos poder replicar y someter a pruebas de falsación los datos obtenidos y las explicaciones -pudiéndolos corregir cuantos más conociemientos haya, la ciencia no deja de corregirse- o bien si nos basta un constructo teórico a secas que lo pueda explicar todo -sirva de ejemplo el creacionismo, que es capaz de explicar absolutamente todo lo que existe). Es por ello que solo citar lo que dicen los distintos autores y tener fe en ellos puede servir de guía, pero no solucionará ningún problema sobre la Psicología como ciencia. Las opiniones de todos, siempre que sean razonadas, son lo importante, piensen igual o diferente, que para eso es esta discusión. No es mi intención desestimar ninguna opinión. Un saludo.—85.59.101.0 17:35 29 ago 2007 (CEST)DEBATIEnDO

La Psicologia como ciencia2

Como todos sabemos la psicologia ha sido aceptada como ciencia (aunque a muchos les pese) desde los tiempos de wundt y su laboratorio.. esto se debe a que la psicologia en ese entonces ya se separo de lo filosofico y metafisico para formar parte de lo cientifico haciendo uso del metodo experimental. Si bien es cierto que la psicologia no puede ajustarse al metodo cientifico riguroso de las ciencias naturales puesto que su objeto de estudio tradicional, que es la psique, no se puede medir, pero si tomamos los psicologos a la conducta como efecto directo de la psique y dirijimos nuestras investigaciones al estudio, la descripcion y la predicción de la conducta, nuestro objeto de estudio se ajustaría al metodo cientifico, logrando así en la psicología resultados con respaldo cientifico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fermacu (disc. • contribs • bloq). --Zeyrus Kuilg (Diga) 22:41 26 ago 2007 (CEST)

Sobre la Psicología del trabajo y de las organizaciones

Ayer por la noche edité un parrafo sobre el área de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, en la cual trabajo yo y cientos de compañeros más. y alguien lo ha borrado ¿puedo saber por qué? ¿se incluyen áreas de muhco menor calado como la psicología del arte y de las emergencias y la del trabajo no? en cualquier plan de estudios verán el itinerario curricular de Psicología del trabajo ¿a que viene borrarla?

Espero que se restituya de inmediato el párrafo, porque me encuentro francamente indignado por el hecho de que se esto se borre ¿quien administra esta página? ¿es psicólogo? Porque si lo es, esto es vergonzoso. Revisen la página del Colegio de Psicólogos, revisen los planes de estudio de las universidades, revisen los estudios de Taylor, Fayol, Elton Mayo, revisen los master en Recursos Humanos ¿pero como se atreven a borrarlo? en todos existe una amplia tradición de estudio del comportamiento humano en el trabajo. No es solo un área aplicada, la psicología del trabajo y de las organizaciones es un área de conocimientos con entidad propia (y por cierto, de las que más trabajo da a los psicólogos en Europa y EEUU). Restituyan el párrafo de inmediato.

Gracias por restituirlo y por corregir el estilo. Saludos.

psicologia

hola que quiere decir el pensamiento La mente sana es aquella que utiliza su verdadero potencial creativo

Sobre las primeras líneas:

La primer línea dice (fragmento): "La psicología (del griego psique, alma y logos, estudio)..."

Mi comentario es que el término griego "logos" es un poco mas complejo que el "estudio". El "logos" sería el conocimiento verdadero formulado a través de razonamientos y se contrapuso al "mithos" que era el conocimiento adquirido por los dioses. Ambos términos etimológicamente significan lo mismo: "Palabra verdadera".

Quizás debiera decir:

"La psicología (del griego psique, alma y logos, conocimiento)..."

Veo que alguien ya lo modificó. Muchas Gracias!

LOGOS = Discurso Racional PSYKE LOGOS = Discurso racional sobre la mente <math>--~~~