Discusión:Ateísmo

Etimología vs. concepto amplio del ateísmo

Es preocupante que el sesgo del/los editor/es del artículo no se esmere en trabajar el concepto del ateísmo desde la perspectiva más amplia hacia las más acotadas. Partiendo del hecho que definir al ateísmo como la "negación de la existencia de dios(es)" es incorrecta e induce a error en el lector. Negar la existencia de dioses es una manifestación del ateísmo, pero no es "el ateísmo". Negar la existencia de dioses es solo negar la existencia de dioses. Ser ateo es no adherir a la superstición religiosa. Para ello no se necesita negar nada, sino simplemente no formar parte de esas colectividades religiosas. La religión no es más que una tradición supersticiosa. No adherir a ellas, implícita o explícitamente, te hace ateo. Esto queda manifiesto cuando ponemos atención al hecho de que el origen de la palabra ateo no es una definición, sino una acusación formulada desde los creyentes hacia quienes no comparten su ideología. Saludos. --190.162.89.200 (discusión) 19:25 28 mar 2015 (UTC)

De acuerdo con esto, el ateísmo es el "conjunto de ideas de la persona que niega la existencia de uno o mas dioses" según la RAE, y según el diccionario de Oxford es "No creer en la existencia de dios o dioses". El concepto que han considerado es irrisorio: "en su sentido más amplio"

Hay que tener en cuenta una impostura en todo ello, a saber: el término ateísmo no es necesario para alguien que no admite el teísmo sino, más bien, una indiferencia total o absoluta ante la propia definición de teísmo. Por tanto, ateísmo es solo para aquellos autoproclamados teístas que pretenden preceptuar su teísmo y que prevalezca antitético consecuente, siendo realmente tanto teísmo como ateísmo sesgos cognitivos inconsecuentes. Es decir, el ateísmo es un invento del teísta prefigurado como una antítesis falaz al mismo nivel gnoseológico que el propio teísmo. Un cordial saludo. --94.76.180.240 (discusión) 12:24 26 ago 2019 (UTC)

Lo expuesto es un error, el ateísmo no es "un invento del teísta prefigurado como una antítesis falaz" como exponen en el último párrafo, pues hay personas que se definen como tal, si no estás de acuerdo con el concepto (que respeta con rigor el origen etimológico y lo distingue del agnosticismo) adopte la postura que sí lo hace. Agrego también el error en el primer párrafo: "Ser ateo es no adherir a la superstición religiosa", no porque lo mismo podrían decir el agnóstico o apateísta, posturas distintas que necesariamente hay que distinguir. Ateo ya implica no adherirse a la religión y además niega la existencia de deidades, definiendo con rigor a las personas que mantienen esta postura respetándose la etimología del concepto. Si no es su postura quizás deba amoldarse a los conceptos que sí lo hacen, tratar de amoldar los conceptos a usted es un error al entrar ya en problemas lingüísticos por no respetar el significado etimológico de los mismos en su origen así como distinguirlo de otras posturas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Thefuky2 (disc. • contribs • bloq). --Ileana n (discusión) 01:40 20 mar 2021 (UTC)

Uruguay

Creo que es casi obligatorio hacer mención de Uruguay en el contexto latinoamericano (de la que carece el artículo, puesto que se mencionan varios ejemplos en diferentes continentes) cuya población atea era (hasta 2013) del 38% (y en aumento) superando a Francia y que a diferencia de Cuba, donde el ateismo fue politicamente impuesto, es el páis mas secular y ateo por voluntad propia de las 3 américas y uno de los 10 mas ateos del mundo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎90.165.181.112 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 07:55 29 nov 2015 (UTC)

Es un punto interesante. ¿Tienes fuentes fidedignas? ¡Buen trabajo!--Tenan (discusión) 07:55 29 nov 2015 (UTC)

Si, por supuesto, os dejo algunos links oficiales como Latinobarometro http://www.latinobarometro.org/latOnline.jsp lamentablemente no muestra (al menos mi navegador) la dirección exácta, pero se ingresa a los datos desde el apartado "Analisis online" se elige el país (en este caso Uruguay) luego el año, elegimos "Variables sociodermográficas" y se accede al banco de datos "religión", aunque podemos encontrarlo resumido en este link de el diario "EL País" (tengo entendido que es más importante en ese país) http://www.elpais.com.uy/informacion/uruguay-pais-mas-agnostico-region.html también tenemos los archivos de la embajada de EE.UU en Uruguay http://archives.uruguay.usembassy.gov/usaweb/2010/10-220aEN.shtml (bastante completos) Diario "El País" de España http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/06/actualidad/1420514069_836718.html y la organización Pewforum http://www.pewforum.org/files/2014/11/PEW-RESEARCH-CENTER-Religion-in-Latin-America-Overview-SPANISH-TRANSLATION-for-publication-11-12-1.pdf

aunque esta última tiene un dato aun mayor (40%). Recuerdo haber leído informes de la ONU, BID y otras organizaciones, en canales como "La Sexta" y "Antena 3", pero no recuerdo como llegué allí (aunque admito que se encuentra facilmente todo lo relacionado a Uruguay en estas fechas, dada su popularidad internacional actual) pero creo que con esos datos está mas que justificada la inserción, más que nada por el escenario donde está ubicado este país y su altamente aceptada secularidad, lo que lo hace tremendamente interesante, más creo yo, que la inclusión de otros paises un poco más alejados del interés hispano de "esta" Wikipedia. Un saludo y espero haber sido útil.

Buen día estimado, la pagina que indica con datos estadísticos de la embajada de estados unidos muestra un 85.5 de personas de la poblacion de Uruguay, como creyentes, incluyendo creyentes de distintas religiones y creyentes no religiosos, distribuidos en 45.1 identificados como catolicos, 10.5 como cristianos no catolicos, 0.4% como Judios, 0.7% afro-umbadistas y 27.8% cree en Dios pero no pertenece a una afiliacion religiosa. Lo que deja un 15.5 % restantes, que no indica en ninguna parte que sean ateos, esa totalidad restante.

En los enlaces del diario pais indican en uno que el 40% de la población se declaro ateo o agnostico, según un enlace a datos del 2014 del centro estadounidense de investigación Pew Research Center, pero al ir a dicho enlace muestra una tabla de afiliaciones religiosas, con Pew Research Center como fuente, que indica que en Uruguay el 42% es catolico, el 15% protestante, un 37% sin afiliacion y un 6% otro, lo que contradice al enlace del mismo diario que colocaste. En ese mismo enlace, el redactor, Joan Faus, al final del mismo articulo, infiere equivocadamente que el 37% que muestra la tabla son ateos, pese a que la tabla estadística se muestra con una definición clara en la leyenda como: sin afiliacion religiosa, en ningún momento la tabla refiere que son ateos ese 37%.

El enlace de latinobarometro muestra en su tabla estadistica del año 2015, a un 7.1% como ateos y a un 1.8% como agnostico mientras tanto, muestra a un 37.4% como catolicos a un 6.7 como evangelicos y un 32.8% que no tiene religion entre otras religiones que tienen porcentajes minoritarios.

Y este enlace de la organización Pewforum esta roto: http://www.pewforum.org/files/2014/11/PEW-RESEARCH-CENTER-Religion-in-Latin-America-Overview-SPANISH-TRANSLATION-for-publication-11-12-1.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.155.15.217 (disc. • contribs • bloq). 16:49 15 ago 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.buddhistinformation.com/buddhist_attitude_to_god.htm
• http://books.google.com/?id=N4p9eiXV6dMC&pg=PA73&dq=Leuba%27s+standard+for+belief+in+God+is+so+stringent#v=onepage&q=Leuba%27s%20standard%20for%20belief%20in%20God%20is%20so%20stringent&f=falsel

Elvisor (discusión) 03:38 3 dic 2015 (UTC)

Apateísmo (Ateísmo práctico)

Recientemente creé el artículo apateísmo, propongo colocar en la sección "Ateísmo Práctico" de este artículo un enlace a manera de Artículo Principal que lleve a mi artículo. Lo haría yo mismo pero simplemente no se cómo. Disculpen si no se explicarme... saludos. --181.103.197.38 (discusión) 20:14 16 feb 2016 (UTC)

Felicito mucho por la creación del artículo. Me parece muy buen artículo. Un detalle que le falta al artículo son las referencias. En realidad más que detalle, es imprescindible que las tenga, pues wikipedia se basa en referencias a fuentes. Es necesario justificar todo el texto del artículo indicando dónde dice eso.

Puedes ver esta página, que es donde explica la necesidad de poner referencias: Wikipedia:Verificabilidad. También puedes ver esta otra página, donde explica cómo colocar referencias: Wikipedia:Referencias.

Respecto la nueva sección, sin duda hay que hacerlo, y poner un pequeño texto a modo de resumen acá. Sin embargo, incluso para ese pequeño resumen hace falta ponerle referencias (que en este caso podrían ser algunas de las que habría en el artículo principal, copiándolas de alli).

Entonces propongo primero poner referencias, y luego crear esa sección en este artículo. Por ahora pondré el artículo apateísmo en la sección "véase también". Ener6 (mensajes) 21:47 16 feb 2016 (UTC)

Me disculpo. No vi que el artículo tenía referencias. Como te respondí en mi discusión, me hizo confundir que no había una sección de referencias, como tienen todos los artículos, sino que las referencias se anotaron automáticamente al final. Respecto a lo de colocar el artículo principal solamente se añade este código debajo del subtítulo: . Disculpas, Ener6 (mensajes) 22:48 16 feb 2016 (UTC)

La voz apateísmo fue borrada hace tiempo (se puede ver la historia de la discusión sobre el tema). Quizá bastaría con integrar elementos del ateísmo práctico aquí, o crear la voz de ateísmo práctico si no existe, sin tener que recurrir a un anglicismo. Gracias.--Tenan (discusión) 07:48 17 feb 2016 (UTC)

No sabía sobre eso... con gusto ampliaría la sección correspondiente aquí, pero el artículo ya ha sido eliminado. Me hubiese gustado que se me haya dado la oportunidad de guardar la información antes de que lo borrasen, creo que es una lástima que no se me haya siquiera avisado al respecto. Saludos. --PrimípiloLgn10 (discusión) 15:47 17 feb 2016 (UTC)

OK, se borró muy rápido... y no queda historial. Se podría preguntar a Usuario:Tarawa1943 si hay algún modo de rescatar el texto, ponerlo en un taller asequible y trabajar sobre el mismo. Quizá incluso se podría pensar en abrir una voz que lleve como título Ateísmo práctico.--Tenan (discusión) 16:59 17 feb 2016 (UTC)

¿Hablas de crear otro artículo, con el mismo texto (o con este mejorado) y darle el nombre de Ateísmo práctico? No sería mala idea. Por lo demás, intenté comunicarme con Usuario:Tarawa1943 pero su página de discusión está protegida, y no llevo registrado mucho más que un día aquí. Confío en que, si no es mucha molestia, alguien más le pregunte... Saludos --PrimípiloLgn10 (discusión) 17:54 17 feb 2016 (UTC)

El artículo se borró básicamente, si no recuerdo mal, porque el término "apateísmo" no existe en castellano; sería como mucho un neologismo sin apenas uso y Wikipedia no tiene por misión difundir el uso de términos inéditos. A ello habría que sumar, claro, las referencias solventes. Para escribir un artículo sobre un tema tratado por la bibliografía y en los términos que emplee la bibliografía especializada no tendría que haber ningún problema.--Enrique Cordero (discusión) 19:04 17 feb 2016 (UTC)

Una pregunta: ¿A qué referencias solventes te refieres? Saludos--PrimípiloLgn10 (discusión) 21:29 17 feb 2016 (UTC)

A las que existan. Es un tema, imagino, con connotaciones filosóficas y habrá cosas escritas sobre ello. No blogs. Puedes leer Wikipedia:Fuentes fiables. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 21:34 17 feb 2016 (UTC)

He escrito en el tablón de bibliotecarios solicitando recuperar el texto a un taller (del usuario PrimípiloLgn10). Seguramente en breve responderán. [1]

Ener6 (mensajes) 21:36 17 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias por solicitar la restauración, desconocía que se hiciera de esta forma.

Por lo demás, creo que malentendí el primer comentario de Enrique Cordero. Creí que se refería a que el artículo había sido eliminado no sólo por la inexactitud del término "apateísmo" sino por falta de referencias. Disculpas y saludos. --PrimípiloLgn10 (discusión) 22:54 17 feb 2016 (UTC)

No, yo hablaba del que se borró hace tiempo después de una consulta de borrado. El borrado recientemente no lo he leído ni tenía noticia de él hasta ver esto.--Enrique Cordero (discusión) 23:13 17 feb 2016 (UTC)

Sí, eso es lo que entendí luego de leerlo más detenidamente. Saludos. --PrimípiloLgn10 (discusión) 16:43 18 feb 2016 (UTC)

Copiados los dos intentos de traducción de 2016 en Usuario:Primípilo/Taller y Usuario:Primípilo/Taller 2, pueden revisarlos y mandarlos a borrar sin problema cuando gusten. Que si decidiera la comunidad mantener esos artículos, habría que restaurarlos con todo e historial. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:19 20 feb 2016 (UTC)

Gracias UAwiki. Si nadie se opone, me gustaría mejorar el primero de los textos. Quería pedir que si se va a decidir sobre mantenerlos o no, sea después de que yo haya terminado de arreglarlo. Saludos. --Primípilo (discusión) 02:04 20 feb 2016 (UTC)

Aquí está el artículo antes de ser borrado, por si es de utilidad. --Hiperfelix (discusión) 21:14 22 feb 2016 (UTC)

Parece mejor la versión de Primípilo (arriba está el enlace a su taller) y más completa. Lo comento para trabajar sobre ella si se crea la voz de Ateísmo práctico. Gracias.--Tenan (discusión) 08:38 23 feb 2016 (UTC)

Creo que ya terminé de redactar el texto en mi taller. Solo falta decidir si debe quedarse... --Primípilo | Lgn10 18:02 1 abr 2016 (UTC)

Diferencia con agnosticismo

He leído este artículo y el de agnosticismo, y no encuentro una diferencia clara entre ambos conceptos. Gracias por la aclaración.--181.27.184.213 (discusión) 03:54 22 sep 2016 (UTC)

En pocas palabras, y obviando muchos matices, la postura de un ateo es la de no creer en la existencia de Dios, y la postura de un agnóstico es la de no saber si existe o no (o, más bien, que la existencia o inexistencia de Dios es un concepto cuyo entendimiento está más allá de la capacidad del ser humano). No son posturas incompatibles, y por eso hay personas que se consideran ateas y a la vez agnósticas, personas que no creen en Dios pero no se ven capaces de afirmar que no existe. Sabbut (めーる) 04:52 22 sep 2016 (UTC)

Y con razón no lo diferencias, si esta gente que escribe aquí no lo sabe diferenciar cuando son posturas completamente distintas. Y sí, son incompatibles, la diferencia del: "no creo" al "niego que haya" es tal que incluso pertenecen a posturas distintas que se enfrentan entre si, ya que el agnosticismo prioriza lo que se afirma/niega, lo que se sabe, conoce/desconoce, "si sabes algo dime por qué lo sabes", inquiriendo sobre la verdad atea, o cualquiera que posicione conocimiento, y si una negación/afirmación carece de sustento pierde toda validez. Ya en segundo plano priman las creencias personales por considerarse que creencia no implica conocimiento, ni inquieren sobre ellas, que cada cual crea lo que quiera, así hay agnósticos creyentes o no creyentes. La diferencia es que el ateo niega a los dioses y el agnóstico el conocimiento de su existencia, resumiéndolo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Thefuky2 (disc. • contribs • bloq). --Ileana n (discusión) 01:39 20 mar 2021 (UTC)

El ateo es el que no cree en ningún Dios. Negar exige demostrar la inexistencia de los dioses y por lo tanto saber positivamente que no existen. Aquí hay dos posiciones distintas y parcialmente coincidentes. Ambos no creen en Dios. Ambos son ateos. El primero es un ateo agnóstico y el segundo un ateo gnóstico. Tu mismo te das cuenta cuando dices que hay agnosticos creyentes y no creyentes, de igual manera que hay ateos (no creyentes) gnosticos y agnosticos. En todo caso, no siendo refutable el solipsismo, nada sabemos, y en todo tenemos que creer, o no. Desde ese punto de vista, todos somos agnosticos, unos, los que no creemos, somos ateos, y otros, los que creen, teistas.--Lorddelsith (discusión) 13:44 26 abr 2021 (UTC)lorddelsith

Deidad no es lo mismo que Dios

Decir que el ateísmo no cree/acepta la existencia de un Dios es inexacto y lleva a confusiones. Lo correcto sería decir que no cree/acepta la existencia de deidades. El problema surge del hecho de que en la antiguedad Dios y Deidad eran la misma cosa, pero en tiempos modernos hay mucha gente que puede tener un concepto de Dios no-deidad (por ejemplo el dios de Spinoza). Una de las confusiones que esto crea es que muchas personas están convencidas de que no existe un dios como el de los cristianos, judíos, o musulmanes, pero si aceptan la posibilidad de "una fuerza superior" que llaman Dios. Esas personas, por tanto, no pueden declarase "ateas" si se dice que ateo es el que no acepta la existencia de Dios, y terminan declarándose "agnósticos". Eso da la impresión de que son "agnósticos" respecto a la existencia del Dios Abrahámico de cristianos/judíos/musulmanes, lo cual es una idea falsa. Por tanto creo que debería cambiarse la definición de ateísmo, usando una semejante a la entrada en inglés para "Atheism" en que se menciona que es la "ausencia de creencia en la existencia de deidades".--Calin99 (discusión) 19:40 3 nov 2016 (UTC)

La reversión se debe más bien a la parte "es la inequívoca idea de la inexistencia", que parece más un intento de decir "es la creencia en la inexistencia" que otra cosa. Sabbut (めーる) 20:07 3 nov 2016 (UTC)

En todo caso Baruch Spinoza se considera como un teista por su concepcion de Dios, no se podria considerar ateo o agnostico ya que el no duda ni niega su existencia o tampoco no sabe si existe Dios, el afirma que existe Dios con la conceptualizacion que le da, saludos.

"Creenciarte" es un concepto como el que pretende Spinoza y que lo hace disidente de otros conceptos que venían históricamente teniendo el mismo calado mítico (porque hayan dejado de ser una forma de "indoctrinarte" congruente con la ciencia moderna). Por tanto ni es teísta referido a esos otros conceptos míticos ni es "ateísmico" (es decir "alguien que no admite creencias teistas"). Que se consideren verdades algunas opiniones (doxias) por una duplicación muy generalizada no quiere decir que puedan afirmarse o admitirse ciertamente. Por ejemplo, afirmar que Dios existe, aunque no lo parezca es una petición de principio que además se desfigura al considerar el concepto Dios supeditado a 'existir' lo cual caracterizaría una duplicación incongruente y no un atributo singular. Es por ello que la ciencia no puede estudiar nociones imposibles dados a suponer la omnipotencia de un ser capaz de existir y no existir a la vez si esta fuese su voluntad. Lo que si puede estudiar la ciencia (sobre todo partiendo de la física) es el EXISTENCIAMIENTO (cómo se transforma la existencia en sí misma) y este concepto, que sí es considerable, no ha aparecido ("dios mediante") en ningún diccionario ni como propósito académico (por algo habrá sido así hasta la fecha). Es como aquellas duplicaciones de tipo: "película basada en hechos reales"; ¡oiga!, que los hechos solo pueden ser reales, diga "película basada en hechos" y punto. Creenciar es un verbo que va siendo cada día más necesario, sobre todo para aplicarlo cuando a quien se quiere "creenciar" es a niños (especialmente por no confundir actualmente que sí hay doctrinas científicas que destruyen mitos y cultivan la razón). El agnosticismo y el escepticismo son naturales y TODOS hemos de reconocerlos honestamente en la condición humana. --88.148.69.12 (discusión) 03:04 20 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Ateísmo}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051113062053/http://www.nd.edu/Departments/Maritain/jm3303.htm a http://www.nd.edu/Departments/Maritain/jm3303.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mid-day.com/specials/2009/aug/180809-Vardhamana-Mahavir-Jainism-Devlok-Play-24th-Tirthankara.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304060920/http://www.alanwallace.org/Is%20Buddhism%20Really%20Nontheistic_.pdf a http://www.alanwallace.org/Is%20Buddhism%20Really%20Nontheistic_.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060929171840/http://www.religion-online.org/showbook.asp?title=523 a http://www.religion-online.org/showbook.asp?title=523
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.investigatingatheism.info/historyseventeenth.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.foothill.edu/attach/bss/schaefers.ch9.pt2.ppt
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930024429/http://www.positiveatheism.org/india/s1990c25.htm a http://www.positiveatheism.org/india/s1990c25.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sdsmt.edu/student-orgs/tfs/reading/freethought/islam.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.iheu.org/node/548
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130822080733/http://atheismplus.com/faq.php a http://atheismplus.com/faq.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131207172239/http://lawreview.vermontlaw.edu/files/2012/02/13-Garfield-Book-2-Vol-33.pdf a http://lawreview.vermontlaw.edu/files/2012/02/13-Garfield-Book-2-Vol-33.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Dios_y_el_estado.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130407012751/http://www3.nd.edu/Departments/Maritain/etext/range.htm a http://www.nd.edu/Departments/Maritain/etext/range.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061129151309/http://www.positiveatheism.org//tochist.htm a http://www.positiveatheism.org/tochist.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:31 11 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130730235818/http://www.womeninsecularism.org/2012/ a http://www.womeninsecularism.org/2012/
• Se añadió el archivo https://archive.is/20131121223333/http://www.secularwoman.org/about a http://www.secularwoman.org/about
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140301051125/http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html a http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:54 4 ene 2018 (UTC)

¿Rechazo a la creencia?

La definición está equivocada y se demuestra al leer el mismo párrafo, más abajo, que lo contradice. Ateísmo no es el rechazo a una creencia, es la carencia de ella. No es lo mismo. Los ateos no rechazamos creer, simplemente no creemos y punto. No existen matices. La definición esta a la par del error de la RAE que dice "Que niega la existencia de cualquier dios." Los ateos tampoco 'negamos' la existencia de deidades, ya que las definiciones implican una existencia en el mundo natural. En ambas definiciones quieren implicar la existencia de la deidad pero que, los ateos las rechazan o niegan. No es una posición de "dios existe, pero rechazo creer en él". Se arregló la definición y se explicó por qué debe ser así. Ninguna asociación atea, ni mexicana ni de otra parte el mundo, está de acuerdo con las definición que implica "rechazo". Cuando se arregló la definición, esta fue revertida solo pulsando un botón sin analizar los contextos. Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 16:11 19 abr 2018 (UTC)

La definición actual depende de la nota usada. Para cambiarla, habría que usar otra nota. Mientras, se deja como está (por depender de la nota).--Tenan (discusión) 16:21 19 abr 2018 (UTC)

Aunque, dando parte de razón a Campylobacter, empezar una voz con la opinión de un autor en una enciclopedia no parece lo mejor... Por eso se puede posponer la "definición" actuar y ponerla más abajo, con su nota (ahora nota 1).--Tenan (discusión) 16:23 19 abr 2018 (UTC)

No sé que académico de la lengua negaría el concepto de la RAE, que defiende el idioma en su origen y etimología, no así el modelo de Oxford (al menos para lo que el latín se refiere). Ateo (del latín athĕus y este del griego ἄθεος / no-dioses). La definición de la RAE respeta perfectamente su etimología, y lo diferencia del agnóstico. Quien no cree, pero no afirma/niega nada, entendiéndose que porque no lo sabe, no niega la existencia de deidades, sino el conocimiento de su existencia (agnosticismo)— El comentario anterior sin firmar es obra de Thefuky2 (disc. • contribs • bloq). --Ileana n (discusión) 01:36 20 mar 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://ww3.wpunj.edu/newpol/issue40/Onfray40.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131021065544/http://www.wingia.com/web/files/news/14/file/14.pdf a http://www.wingia.com/web/files/news/14/file/14.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130723125147/http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131 a http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:12 9 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6QhAHAv1T?url=http://www.pewforum.org/files/2012/10/NonesOnTheRise-full.pdf a http://www.pewforum.org/files/2012/10/NonesOnTheRise-full.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:45 17 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150608173754/http://pitweb.pitzer.edu/academics/wp-content/uploads/sites/38/2014/12/FAC-Zuckerman-Sociology-Compass.pdf a http://pitweb.pitzer.edu/academics/wp-content/uploads/sites/38/2014/12/FAC-Zuckerman-Sociology-Compass.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:25 7 oct 2019 (UTC)

Los ateos basan su creencia en...

Hay que empezar la frase antes de los argumentos así "los ateos basan su creencia en..." . Igual que en el cristianismo empieza con, "los cristianos creen que" y otras frases parecidas. El ateismo es una entre muchas de las posiciones posibles de la persona ante el tema religioso.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:44 21 nov 2019 (UTC)

La frase habrá que empezarla como tenga más sentido dentro del artículo, no como usted quiera. El artículo "cristianismo" poco tiene que ver aquí, el cristianismo sí es una de entre muchas posiciones posibles ante la "trascendencia", pues hay cientos de religiones distintas y el cristianismo es una de ellas. Lo contrario al ateísmo es el teísmo. Y no todos los artículos de una enciclopedia tienen que estar redactados de igual forma, sobre todo si el resultado final es añadir confusión y empeorar la redacción y el sentido. PedroAcero76 (discusión) 11:01 21 nov 2019 (UTC)

Sí que es imprescindible mantener los mismos protocolos de redacción en todos los artículos. No se trata de lo que le guste o no a uno. Respaldo por lo tanto la propuesta de MakeLoveNotWar1 por ajustarse a las normas de Wikipedia sobre neutralidad.--Capucine8 (discusión) 20:44 21 nov 2019 (UTC) Si bien apoyo su postura teórica en esta página de discusión, no había visto sus edicione que, reconozco, son deficientes.--Capucine8 (discusión) 20:55 21 nov 2019 (UTC)

Empezar todos los artículos de la misma manera no es un "protocolo de redacción". Cada artículo tiene un contexto que hace que una expresión que funciona en otro artículo no funcione en este. Como dice PedroAcero76, como se haya redactado el artículo de Cristianismo no es relevante para determinar la redacción de Ateísmo.Javi (discusión) 21:45 21 nov 2019 (UTC)

Efectivamente, una cosa es respetar un protocolo de neutralidad (no veo que el artículo en su redacción actual lo vulnere) y otra que todas las frases haya que empezarlas de la misma manera, eso sería de una rigidez inapropiada para una enciclopedia y hay que tener en cuenta el contexto, de acuerdo con Javi. Si Capucine8 ha tenido oportunidad de ver las ediciones de este usuario, y con todos mis respetos... entenderás por qué no he aceptado este cambio en la edición original que por lo demás me parece muy correcta. Si se edita algo tiene que ser para mejorar, si no mejor dejarlo como está. PedroAcero76 (discusión) 23:49 21 nov 2019 (UTC)

La frase no puede ir porque el ateísmo no es una creencia, sería contradictorio ponerla. Sería como plantear que un televisor apagado es un canal o que un período de paz es una guerra. --Dereck Camacho (discusión) 23:50 21 nov 2019 (UTC)

Hola a tod@s. Decir que el ateísmo no es una creencia es lo mismo que diría un Cristiano fanático, ese cristiano diría que el no cree que Dios exista, sino que sabe que Dios existe. El ateísmo es una posibilidad entre muchas. La RAE lo define como "convicción de una persona ateaa" y "convicción" en este contexto es sinónimo de creencia persnal--MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:04 22 nov 2019 (UTC)

La RAE no se puede usar para hablar de conceptos complejos, como este, que es filosofico. Si lo hicieramos, habria que reescribir por completo el articulo de Dinosaurio, ya que segun la RAE un dinosaurio es "Reptil fósil de gran tamaño, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y, en general, extremidades posteriores más largas que las anteriores", lo que deja fuera de la definicion cientos de especies de dinosaurios. Hay muchisimas fuentes academicas que se pueden usar en lugar de un diccionario. El ateismo es una "falta de creencia", no una creencia. Como dice Derek, es como decir que la paz es un tipo de guerra. Javi (discusión) 09:58 22 nov 2019 (UTC)

Los cristianos no creen en los dioses hindúes, eso los convierte en ateos para el hinduismo, o más específciamente en nastika (sin dioses) término que aplica para todo el que no crea en los dioses hindúes, entonces habría que modificar el artículo del cristianismo y reflejar eso, ya que el pertenecer a una religión en la mayoría de los casos modernos implica ser ateo de los dioses de las otras religiones. El mundo no se divide en gente que cree en Dios y ateos, se dividen en miles de religiones, y ateos. Los ateos al no creer en las deidades de ninguna religión son la ausencia de creencia, de forma similar a como la paz es la ausencia de guerra y la salud es la ausencia de enfermedad. La antítesis no es lo mismo que la tesis ni una variación de la tesis. --Dereck Camacho (discusión) 13:54 22 nov 2019 (UTC)

No aceptan la definición de la RAE, pero sí la anglosajona que no respetan el significado etimológico en su origen del latín... Y con esta gran premisa como base luego exponen contenido proporcional al de la biblia en volumen. Sres. que ausencia de creencia puede definir a un agnóstico, entiendan que ateísmo y agnosticismo son posturas distintas, que hay que diferenciar.— El comentario anterior sin firmar es obra de Thefuky2 (disc. • contribs • bloq). --Ileana n (discusión) 01:38 20 mar 2021 (UTC)

Oxford define las palabras tal como se usan y se entienden. La etimología es importante para entender el origen de las palabras, no su significado, dado que éste evoluciona y se distancia de su significado etimologico. La definición de la RAE es arcaica. Recordemos que lleva más de cien años sin cambiar y que la definicion anterior venia a decir que el ateismo es la doctrina impia de las sectas que niegan a Dios. Por lo tanto, entre utilizar una fuente como la de Oxford que se actualiza y adapta al lenguaje tal como realmente se usa y otra que permanece anclada en una definicion del S. XIX, con todos los prejuicios inherentes a esa época, no hay duda en cual es la mejor opción. Y el que Oxford defina "atheist" y no ateo, es irrelevante.--Lorddelsith (discusión) 13:29 26 abr 2021 (UTC)lorddelsith

Federico II Hohenstaufen

Sobre el ateísmo en la Edad Media habría que añadir a Federico II Hohenstaufen, teniendo en cuanta que no era un simple gobernante, sino un sacro emperador y filósofo. 2A02:2E02:27CF:6500:4D3F:435E:5B70:E9D3 (discusión) 10:13 3 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150526145238/http://www.agreeley.com/articles/hardcore.html a http://www.agreeley.com/articles/hardcore.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:53 11 mar 2020 (UTC)

Informe de error

En una gran mayoría de artículos sobre personas o incluso en algunas entidades se indica que su religión es el ateísmo. Esto es un error, ya que el ateísmo no es una religión, sino una condición o doctrina filosófica surgida en contra del teísmo. Su nombre viene de: - Prefijo A- : Significa "sin", "no" o "negación" - Sustantivo Theos (Theus en algunas fuentes): Significa "Dios", "Deidad" - Sufijo -ismo : Significa "doctrina" o "sistema"

Entonces "Ateísmo" significaría "Negación de la doctrina de Dios" o "Sistema de la negación de la Deidad". Por tanto no puede indicarse que la religión de una persona sea el ateísmo puesto que el ateísmo no es una religión, sino una doctrina. - 77.208.107.124 (discusión) 11:37 30 abr 2020 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:11 2 may 2020 (UTC)

Ni la mayoría de ateos considera su postura una doctrina. Ni la negación de la doctrina religiosa define al ateísmo, ya que un agnóstico o apateísta podría definirse también como tal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Thefuky2 (disc. • contribs • bloq). --Ileana n (discusión) 01:38 20 mar 2021 (UTC)

Errores gramaticales

El rótulo "No creo que existe alguna clase de bla bla bla" está redactado en pésimo español.— El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{1}}}|disc.]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]] • [[Special:Block/{{{1}}}|bloq]]).

Definicion secundaria

Falta aclarar que es una corriente filosofica, esta definicion es importante para saber el contexto del articulo y que no exista mal interpretaciones Hastengeims (discusión) 16:54 30 oct 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140707122732/http://www.rael.org/request.php?1 a http://www.rael.org/request.php?1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 5 feb 2021 (UTC)

Por favor, respeten el idioma español

Hay dos conceptos de ateo distintos, el de Oxford (que es el que utiliza actualmente la Wikipedia en nuestro idioma), y el de la RAE, que defiende la lengua en su origen y etimología (Quien no niega la existencia de deidades /se entiende que porque reconoce que no lo sabe/ y por lo tanto se define como no creyente, no niega a las deidades en si, sino el conocimiento de su existencia).

Deberían dejarse de poner su postura personal, y utilizar la definición de la RAE, no el de Oxford, en la página en español.

La definicion de la RAE no es adecuada. Define de una forma erronea.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lorddelsith (disc. • contribs • bloq). --Ileana n (discusión) 13:10 26 abr 2021 (UTC)

Mapa antiguo

Por favor, ¿puede alguien actualizar el mapa? Es de 2007. No refleja bien algunas realidades, como la española. No puede aparecer España en el mismo color que Italia, cuando la realidad es muy divergente.

Estoy de acuerdo:

La edición de junio de 2005 del Eurobarómetro reveló que el 18 % de la población europea se identifica con «No creo que exista alguna clase de espíritu... etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zezen (disc. • contribs • bloq). 07:35 4 sep 2021 (UTC)

Añadir información al ateísmo

Donde sale crítica a la religión se podría agregar las "guerras Santas" como un hecho histórico de los peligros de la religión junto a las cruzadas, la caza de brujas, la Santa inquisición y los atentados terroristas. Kenneth Montero (discusión) 03:53 22 abr 2022 (UTC)

El problema que yo le veo (tanto en el contexto enciclopédico como en general) es que muchas guerras "ateas" basadas en historia territorial o étnica no son menos transcendentales que las guerras que hacen lo mismo en nombre de la religión. De hecho, muchas veces se entrelazan, pues algunas guerras de religión son también étnicas y territoriales. Luego, si se mencionan guerras como las cruzadas, por poner un ejemplo, que son guerras de religión pero basadas muchas veces en actos también de religión, anteriores, del contrincante. Pero es que muchas veces no es la religión el fundamento verdadero de estas guerras, sino la excusa, teniendo de hecho anhelos territoriales y de poder dinástico y hasta tribal. Declararse uno como representante de la religión para lograr sus anhelos, puede que se considere conflictos de religión, pero la verdad es que no lo son de verdad. Pues una vez se adopta el ateísmo, el enfoque de la guerra cambia de la religión a otra cosa, intentando que parezca más "histórica" o "científica", como los son precisamente la historia, la etnia y hasta el esoterismo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:55 22 abr 2022 (UTC)