Discusión:Javier Milei

Lugar de nacimiento

Abajo está categorizado como bonaerense, pero su plantilla indica que nació en CABA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.31.173.103 (disc. • contribs • bloq). 03:26 3 jun 2019 (UTC)

Falso bonaerense es el conurbano, a los que nacieron en Ciudad Autónoma de Buenos Aires se los llaman porteños por el puerto. Arkantos93 (discusión) 10:06 13 jul 2023 (UTC)

Si no estoy equivocado CABA significa Ciudad Autónoma de Buenos Aires. O sea bonaerense.

Javier MIlei nació en La Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) Adbell 82 (discusión) 23:47 12 dic 2022 (UTC)

Los que nacen en CABA se les dice porteños. Por el contrario los nacidos en la Provincia de Buenos Aires se les dice bonaerense. CABA y PBA son como dos provincias distintas. En realidad CABA no es una provincia si no mas bien un municipio autónomo, que tiene jerarquía provincial; a la par que PBA, La Rioja, Córdoba, Misiones, etc)Ulisesval (discusión) 20:44 4 may 2023 (UTC)

Estatura

Perdón, pero Javier Milei no mide 1,78.

Adhiero. Con suerte llega al 1,70 — El comentario anterior sin firmar es obra de Mardolf (disc. • contribs • bloq). 20:27 22 jul 2019 (UTC)

Adhiero, no mide eso 190.15.201.51 (discusión) 23:33 2 nov 2021 (UTC)

No adhiero, estuve junto a él y es mas alto que yo (mido 1,75) --Ulisesval (discusión) 00:46 29 ago 2022 (UTC)

¿Por qué es relevante este artículo?

Hola. Ante las acusaciones de supuesta "autopromoción/publicidad" quiero defender la relevancia de este artículo (aunque con las referencias del artículo debería bastar). Javier Milei es un economista argentino conocido por su modo de criticar al Estado y a la política en general​.Además, Milei encabeza el ranking de los economistas con más segundos al aire en la televisión​. Él ha participado en multitud de programas de la televisión argentina, entre los cuales se pueden nombrar "Intratables", "Podemos Hablar", "Gente opinando", "Almorzando con Mirtha Legrand", etc. Además, lidera la división de Estudios Económicos, Fundación Acordar, un think tank de alcance nacional.​ ​ También es miembro de B20, Grupo de Política Económica de la Cámara de Comercio Internacional (asesor del G20) y Foro Económico Mundial. Es especialista en crecimiento económico con y sin dinero y ha sido profesor de diversas materias económicas en universidades argentinas y en el exterior. Es autor de más de 50 trabajos académicos, cerca de un centenar de artículos periodísticos y varios libros publicados. ¿Hay cosas para mejorar en el artículo? Seguramente. Pero bajo ningún punto de vista considero que le esté haciendo publicidad. Prueba de esto es que agregué críticas, con el fin de mantener la neutralidad. Dicho esto, me gustaría saber concretamente cuales son los argumentos en contra de la relevancia enciclopédica. Saludos Airwolf AR (discusión) 20:41 2 mar 2019 (UTC)

@Airwolf AR: El aviso dice que se trata de un artículo que se encuentra escrito de manera promocional.

En esta discusión has dado un ejemplo claro de esa escritura: En el artículo dice "es reconocido por..." en cambio aquí pusiste (como corresponde) "conocido por". Hay una diferencia muy grande entre ser "reconocido" y "conocido por".

Ese es un sólo ejemplo de cómo hay que mejorar la redacción para que no sea tan promocional.

Otro punto que se puede marcar es la relevancia del apartado Propuestas económicas. Dichas propuestas, muchas de ellas sólo expresadas de manera mediática, no han sido refrendadas ni llevadas adelante en ningún lado. En los artículos de los economistas no suelo ver un apartado con "propuestas", más si en todo caso, con otras cosas que lo hagan relevante. Por cierto, tal como expresaste vos mismo, este personaje no se hizo conocido por sus "propuestas económicas" sino por sus apariciones mediáticas.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 21:18 2 mar 2019 (UTC)

Hola @EMans:

En primer lugar, te agradezco por haberte tomado el tiempo de revisar el artículo. Ahora que me señalás más especificamente los puntos a corregir, comprendo cuales son las cuestiones a mejorar.

De manera provisoria eliminé la sección "Propuestas económicas". Es verdad que se hizo conocido más conocido por sus modos que por sus ideas. Sin embargo, creo que sería interesante tratarlas en el artículo. Probablemente podría buscar otro enfoque.

Por otro lado, se pueden incorporar más críticas hacia él para eliminar la idea de que es promocional. Material no falta.

También hice ese cambio que me señalaste. Cambié "reconocido" por "conocido".

Me gustaría conocer tu opinión ¿considerás que sigue siendo promocional? ¿Qué añadirías o quitarías?

Saludos Airwolf AR (discusión) 04:41 3 mar 2019 (UTC)

@Airwolf AR: haré varios cambios en la redacción y quitaré la plantilla {{promocional}}. Cualquiera de los cambios que realice, lo podemos discutir aquí, pero intentaré no realizar grandes cambios que cambien el sentido de lo escrito.

En cuanto a las críticas, no son necesarias para no ser promocional. Siempre recuerda que nos debemos guiar por la política sobre personas vivas.

Por ejemplo, creo que es innecesaria la sección de controversias ya que no habla de controversias sino más bien a dichos del biografiado, que no pasaron de dichos controversiales y no tuvieron mucha más repercusión. Dejaría, eso sí el tema judicial, que es importante.

Cualquier cosa, seguimos hablando para llegar a consensos.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:24 3 mar 2019 (UTC)

@EMans: Muchas gracias.

Saludos Airwolf AR (discusión) 17:55 3 mar 2019 (UTC)

También conocido como "Vaca Mala"

El mismo declara ser llamado "Vaca Mala", cosa que antes aparecía en la ficha y la han sacado. El hecho de que parezca poco serio no quita que sea cierto y contribuye al conocimiento del lector respecto al sujeto del artículo enciclopédico. "He participado de tríos sexuales y me dicen vaca mala" Javier Milei- 23/06/18--Kambus (discusión) 21:35 1 jun 2019 (UTC)

Es divertido, pero no es muy enciclopédico, debemos tener también una medida para ver que es relevante de lo que no, hay muchas celebridades indicando cosas de si mismo, el tema es si es relevante para el articulo enciclopédico o no. --Maxideg (discusión) 08:18 7 oct 2020 (UTC)

La gente tiene relaciones sexuales para pasarla bien o para tener hijos o hijas, el tiene todo el derecho si quiere decir como es su capacidad sexual en las relaciones sexuales. Arkantos93 (discusión) 10:15 13 jul 2023 (UTC)

Controversia Sol Pérez

Falta la controversia que tuvo con Sol Pérez Aristidetorchia1666 (discusión) 17:58 21 nov 2019 (UTC)

Debe ser por eso que no se alude, porque la única que ve la controversia es ella. Si a ti te dan un ejemplo para explicar algo y te dicen que eso es robar, no te están diciendo ladrón, pero si tu contestas que eso no es robar y que está bien hecho? Las cosas por su nombre. Ya está bien. Es como la estupidez de denunciarlo por violencia de Género cuando a una periodista le dijo "eso es una burrada". Es exactamente el mismo trato que les da a los periodistas y políticos en los programas que he visto. Es violencia de género para una periodista y una aclaración para un periodista? Lo dicho, si no quieres que te digan la verdad no hables, si no quieres que te digan burro, al menos lee sobre lo que vas a preguntar.

Lo de Sol fue una falsa acusación de ella y el juicio quede desestimado, no lo veo muy relevante al fin y acabo. Se puede agregar igual. No se, no tengo objeción. -- El comentario anterior sin firmar es obra de la IP 181.14.176.126 Maxideg (discusión) 08:23 7 oct 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, acabo de modificar 1 enlaces externos en Javier Milei. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200317121113/https://www.perfil.com/noticias/protagonistas/la-insolita-vida-privada-y-familiar-de-milei-el-economista-mas-polemico.phtml a https://perfil.com/noticias/protagonistas/la-insolita-vida-privada-y-familiar-de-milei-el-economista-mas-polemico.phtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:46 13 jun 2020 (UTC)

Consideración de controversia dichos de Milei sobre la FCE UBA

En el artículo está catalogado como controversia que Milei dijo "el principal productor de los economistas argentinos es un centro de adoctrinamiento marxista, que resulta en la proliferación ubicua de los brutos keynesianos", y realmente, a pesar de que no sea lo que la mayoría creen, no lo es, es como poner en esa sección que él es anarcocapitalista... sí, es cierto, lo es, pero eso no lo hace una controversia. Una controversia sería si eso hubiera terminado en una polémica. Voy a proceder a removerlo, si alguien lo objeta podemos discutir por acá. Saludos, --Fvoltes (discusión) 01:14 22 jul 2020 (UTC)

El contenido ha sido quitado de dicha sección, a su vez yo concuerdo en que este, ya que el termino "Controversia" en el diccionario indica que es "la discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas", es controvertido al fin porque discrepa con la estructura fuerte del país (socialista y Keynesiana), creo que la sección "controversia" sería mas correcta cambiarla por "denuncias" o "escandalos" y en ella se puede agregar la denuncia de Sol Perez. Por otra parte creo que "Pensamiento" se debería agregar un subtitulo "Opositor al Keynesianismo" o "Antikeynesiano" o "Critico del Keynesianismo" o algo por el estilo, para hacer referencia a su critica al Keynesianismo y sus menciones. Por favor pon títulos mas cortos para el debate, es demasiado largo, te recomiendo "Consideración de controversia dichos de Milei sobre la FCE UBA" Y luego en tu comentario haces esa pregunta. Gracias --Maxideg (discusión) 08:45 7 oct 2020 (UTC)

También podrias poner esto como un subtitulo en la sección de "Controversia" --Maxideg (discusión) 08:46 7 oct 2020 (UTC)

Ficha de persona

Creo que a raíz de su postulación a diputado, se debería cambiar su ficha de persona a ficha de político Viva Aureliano Buendía (discusión) 21:09 28 sep 2020 (UTC)

Por ahora solo ha anunciado su posible postulación. Aún falta mucho para eso. Tector (discusión) 21:12 28 sep 2020 (UTC)

Hola he agregado que es parte del partido libertario, se afilio en febrero del 2019 y fue nombrado presidente honorifico. Ya esta oficialmente postulado como candidato a diputado, pero bueno todavía creo que lo importante es que ocurre el próximo año cuando este verdaderamente en campaña y su nombre este en la lista. Porque nunca se sabe si esto se concretara o no. --Maxideg (discusión) 08:27 7 oct 2020 (UTC)

Opinión de Leandro Santoro

Hay alguien que le parece relevante que en la Biografía figure la opinión de un tercero (Leandro Santoro) sobre la opinión de la persona en cuestión de esta entrada(Javier Milei). La cita fue removida (por tercera vez) ya que es irrelevante (podríamos llenar la página con opiniones de terceros, e igualmente sería irrelevante...) y he ampliado la información sobre el mismo tema en cuestión, con una cita de la persona en cuestión. Tiantenoc (discusión) 06:54 29 ago 2021 (UTC)

Nuevamente el usuario Verent, considera que la opinión de un tercero es más importante que la opinión de la persona en cuestión, en su propia biografia. Aún cuando ambas citas tienen sus fuentes. ¿Que se hace? Tiantenoc (discusión) 17:29 29 ago 2021 (UTC)

El usuario Geom bloqueó las ediciones sin justificación alguna. Y sigo sin obtener respuestas de porqué les parece más relevante la opinión de Leandro Santoro sobre la opinión de Milei, en lugar del propia opinión de Javier Milei.

Después hablan de neutralidad, pero no la justifican. Tiantenoc (discusión) 18:32 29 ago 2021 (UTC)

¿Sin justificar? ¿Te parece poco mantener una guerra de ediciones? ¿O acaso prefieres que te bloqueé a ti directamente por superar las 3RR, mantener una guerra de ediciones en el proceso o usar la cuenta con un propósito particular? Es una decisión administrativa conforme a las políticas. Debata y llega a un acuerdo lo que creas necesario sin utilizar falsos consensos. Pero el artículo descansa tres días. Geom (discusión) 18:37 29 ago 2021 (UTC)

Nadie me está justificando lo que acá estoy planteando. Te lo pregunto directamente, ¿Por qué pensas que es más relevante, en el apartado BIOGRAFÍA de Javier Milei, la opinión de Leandro Santoro en base a una opinión del mismo Javier Milei? ¿Acaso Santoro fue la única persona que opinó del tema? Podríamos llenar la página de las opiniones negativas y positivas que tuvo la opinión de Milei, de igual forma seguirían siendo opiniones irrelevantes. Y, por otro lado, ¿Por qué consideras que la opinión directa de Javier Milei es menos relevante en su propia biografia? Todo con su correspondiente referencia. Espero la respuesta. Saludos. Tiantenoc (discusión) 18:52 29 ago 2021 (UTC)

Yo no considero nada. Se ha revertido a una versión estable anterior a la guerra de ediciones. Las opiniones de otros o del biografiado no entran en esa reversión. Geom (discusión) 19:18 29 ago 2021 (UTC)

¿Y quién lo considera? Ayúdame a iniciar una mediación al respecto, he visto la página que dice cómo hacerlo pero no lo comprendo. Por favor, solicito la mediación acerca del tema. Saludos. Tiantenoc (discusión) 19:22 29 ago 2021 (UTC)

Aunque sigo sin entender por qué optas revertir mi edición y no la del otro usuario, cuando mi ampliación tenía la referencia correspondiente y era adecuada por ser la opinión del biografiado. Y en su lugar dejas la opinión de un tercero que es irrelevante en su bio. Tiantenoc (discusión) 19:25 29 ago 2021 (UTC)

Buenas. Como hubo varios cambios posteriores a la edición estable actual, quiero ir por partes:

1)El párrafo sobre plagio agregado en esta edición no tuvo cambios ni fue borrada posteriormente, por lo que quiero dejar constancia que puede ser agregada tranquilamente cuando se pueda volver a editar.

2)Sobre lo de Santoro, naturalmente se puede cambiar la redacción. Lo cierto es que se puede ver en el historial de ediciones que es un contenido por el cual hay consenso que se quede.

3)Sobre los insultos a HRL, hay que respetar la neutralidad y redactar de esa forma según lo que dicen las fuentes fiables. Milei insulto a HRL y su justificación fue que opera en su contra, eso es lo que dicen los medios nacionales. La redacción "conductores de tendencia izquierdista efectuaron falacias sobre su persona y no sobre sus ideas" parece salida de un panfleto partidario y por eso propongo que no este.

Saludos.--Verent (discusión) 02:18 30 ago 2021 (UTC)

Hola, sobre el tema 1) no comento, no estaba involucrado. 2) indistintamente del historial de ediciones, el concepto sigue siendo el mismo. Es la opinión de Santoro sobre la opinión de Milei, en el apartado de Biografia (distinto y más aceptable sería si estuviera en Controversias) considero que no tiene lugar ahí. No están poniendo la cita de opinión de Milei, están poniendo la opinión negativa de un tercero. Por eso también, consideré ampliar con información actual de la consideración que tiene sobre el gobierno actual con una cita de Javier Milei, la persona a la que le corresponde la bio. (Con su correspondiente referencia) 3) la neutralidad se respetaba. En mi redacción estoy enumerando los dichos de Javier Milei. No puse: "esto sucedió así y así", sino que utilicé palabras como "argumentó" o "alegó", etc. Por otra parte, de nuevo estaba la referencia (y en este caso era el programa entero de Demoliendo Mitos, donde dice esas textuales palabras en los primeros minutos, no hace falta que la fuente sea un diario cuando el protagonista lo está diciendo de primera mano). Saludos Tiantenoc (discusión) 03:50 30 ago 2021 (UTC)

La parte de Santoro se puede reescribir de otra manera, hay que proponer otras versiones y llegar a un consenso. Luego, no hay que olvidar que usar en exceso la opinión de Milei nos puede hacer caer en que este artículo parezca una página promocional y es algo a evitar para tener un artículo neutral. El mejor tipo de referencia es la fuente fiable con una redacción acorde. Lo cierto es que en los medios la noticia fue que insulto a HRL y que se justificó diciendo que opera en su contra, no hay mucha más sustancia que esa.--Verent (discusión) 00:58 31 ago 2021 (UTC)

Hola, que tal. La opinion del Sr. Santoro sobre Milei, seria irrelevante, pues un estatista es todo lo contrario a un libertario. Quiza haria falta la opinion de otras personas que entiendan mejor su pensamiento, postura y lo que plantea Milei filosoficamente. Gracias 190.18.49.151 (discusión) 02:59 13 jun 2022 (UTC)

Apoyo a un genocida

En la campaña previa a las Elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias de 2021, fue señalado como empleado público en los años 90 y durante la dictadura militar por el candidato Leandro Santoro (Frente de Todos). Santoro afirmó que Milei "fue empleado del Congreso de la Nación en 1994 y reportó para el ex general genocida Antonio Domingo Bussi, que era diputado nacional". En respuesta, el candidato de La Libertad Avanza reconoció haber trabajado para Bussi a través de su cuenta en Twitter.

Fuente: https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/136254-santoro-denuncio-que-milei-trabajo-con-el-genocida-bussi-en-el-congreso/

Por favor limpiar esa verborrea de enlaces enciclopédicos

No tiene sentido enlazar páginas como radio, televisión, medios de comunicación, etc. ni mucho menos los días individuales del año. Hay otros un tanto menos escandalosos. --181.115.61.74 (discusión) 02:18 30 nov 2021 (UTC)

Lo he arreglado en esta edición... cuéntame como lo ves ahora.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:38 30 nov 2021 (UTC)

Ojo con la relevancia.

Me pregunto yo, ¿es relevante tener en este artículo el orden de las caminatas de Milei con fecha, hora y lugar? Ya puestos, podríamos poner que le encanta el filete con patatas o que usa calzones amarillos. --Pablo L. (discusión) 05:28 10 dic 2021 (UTC)

Coincido. Ahi lo arreglé Ulisesval (discusión) 03:43 22 dic 2021 (UTC)

Propuestas económicas y politicas. Los 16 libros de Milei.

¿Se tendría que generar otro artículo o se podría incluir de alguna manera en este mismo? Sería interesante informar al lector acerca de sus ideas (además de ya haber incluido su forma de pensar), proyectos como diputado o proyectos bastante importantes en cuanto a la relevancia de los mismos, como su proyecto de convergencia de 3 generaciones.

Se sabe que Milei ha escrito 16 libros, pero en Wikipedia figuran tan sólo la mitad de estos (8), y creo que no hay registro alguno de estos. Maniito92 (discusión) 23:41 13 ene 2022 (UTC)

Javier Milei no es católico

En repetidas entrevistas Javier Milei, si bien se ha reafirmado como cristiano, jamás como católico. Son incontables las veces que ha incluso hablado en contra del magisterio de la Iglesia, así como el Santo Padre.

Si bien es —seguramente— bautizado en la Iglesia Católica, sus actos demuestran que él no se considera parte de ella. Por lo tanto se hace necesario editar este aparte. Recomiendo, dado que no ha hablado de una denominación particular, que sea etiquetado como «cristiano» o «protestante». Nordonezyreyes (discusión) 21:09 9 jun 2022 (UTC)

Javier Milei es catolico. Asi lo menciono en varias entrevistas, incluso en su cuenta de twitter personal:

https://twitter.com/jmilei/status/915941489125003265?lang=es

Ademas cabe aclarar que Milei critica fuertemente al Papa Francisco, sin embargo reivindica al Papa Juan Pablo II. Es decir se opone a la persona que desempeña el cargo actualmente y no a la institucion. Ulisesval (discusión) 05:00 10 jun 2022 (UTC)

Comprendo. No obstante se debe considerar el tuit inicial de ese hilo:

https://twitter.com/JMilei/status/915893338213093376

El concepto justicia social, no sólo es fundamental para la Doctrina Social de la Iglesia, sino que también se comprende dentro del Catecismo de San Juan Pablo II (véase artículo 1943: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c2a3_sp.html)

Estas posturas de Milei son un rechazo abierto al Magisterio de la Iglesia Católica, lo que es una violación incluso a lo que demanda el Derecho Canónico (Canon 750, libro III). Asimismo, de acuerdo a la Cuestión 124 del Catecismo de San Pío X tampoco podría ser considerado como católico.

Por lo tanto insisto en que se incluya el rótulo «cristiano» en el artículo. De ser el caso puede añadirse una sección en la que se explique que, a pesar de que se llama a sí mismo católico, no puede ser considerado tal, ya que rechaza abiertamente el Magisterio de la Iglesia, lo que lo excluye de esta. Nordonezyreyes (discusión) 02:59 17 jun 2022 (UTC)

Católico es aquel que cree que la virgen María ascendió a los cielos junto a Jesús y es la reina de los cielos.

Todo lo demás que dijiste, corre por otra cuenta.

Bien me vendría a mí que Milei fuese cristiano y no católico.

Milei rechaza a un papa corrupto.

Pero Milei se cree católico.

no se puede negar lo que uno cree.

Saludos 2800:810:454:8A6A:188E:580C:6B3C:5915 (discusión) 05:53 23 jun 2022 (UTC)

Si solo fuera catolico aquel que cumple con absolutamente toda la doctrina de la Iglesa Católica, casi nadie podría considerarse católico. La Justicia Social no es un aspecto teológico tampoco, al igual que la ecología por ejemplo. --190.139.8.226 (discusión) 23:52 21 jul 2022 (UTC)

Milei sobre sus padres

En el tema "Pensamiento", en "Vida personal", dice lo siguiente: "En un programa de televisión declaró que nunca visitaba a sus padres y que «ambos están muertos para él»." Eso lo dijo en esta entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=5ktmcJK0SXU&ab_channel=Telefe. Sin embargo, en una entrevista posterior, dijo que se reconcilió con ambos: https://www.youtube.com/watch?v=4FKgIIWOias&ab_channel=MileiLibertarios. Undergalf (discusión) 07:39 24 oct 2022 (UTC)

Como es parte sensible de su vida personal propongo que se miencione de manera escueta. No tiene por lo demás mucha relevancia para lo que es la política que lo ha hecho una figura notable. Dentren (discusión) 22:15 24 oct 2022 (UTC)

Está bien. Pero faltan datos. No está actualizada esa información. O se menciona o no se menciona. Si se menciona, la información debe ser precisa. Undergalf (discusión) 02:05 25 oct 2022 (UTC)

Concuerdo que es un error incluir información sensible que esta desactualizada. Si se va a tocar esto que sea con fuentes actualizadas y de reputación (no blogs, no columnas etc., a no ser que sean las declaraciones directas de JM). Dentren (discusión) 12:12 25 oct 2022 (UTC)

Siguen sin corregirlo. Undergalf (discusión) 19:02 4 nov 2022 (UTC)

Ausencia de las votaciones en la Cámara de Diputados

Agregué una subsección en el apartado de controversias en relación a las ausencias de Milei en la Cámara de Diputados. La información allí incorporada refiere a hechos que se encuentran debidamente referenciados por lo que no resulta procedente su eliminación. Los datos relativos a la cantidad de ausencia de las votaciones en la Cámara de Diputados fue extraída de la página web oficial de la Cámara de Diputados. Debo decir a Ulisesval (discusión) que el quorum no está relacionado con las ausencias. El quorum se cuenta al iniciar la sesión y previo a cada votación. Los diputados pueden no dar quorum pero una vez que el quorum ya fue conseguido los diputados deben sentarse en sus bancas para votar. De hecho, en este caso Milei no dio quorum pero cuando el quorum fue conseguido, se sentó en su banca y rechazó el presupuesto en la votación en general. El problema es que después se retiró junto a las diputadas de su bloque sin participar de la votación en particular. Nuevamente te lo aclaro, la asistencia se mide por votación no por quorum. Te dejo el reglamento de la Cámara de Diputados para que puedas entender la diferencia: https://www.hcdn.gob.ar/institucional/reglamento/index.html. Felipea96 (discusión)

Gracias! Ulisesval (discusión) 01:54 31 oct 2022 (UTC)

Propongo corregir la oración que empieza con "Por ese motivo...". Algunas miradas sostienen que la tasa se logró sancionar no por Milei, sino por los diputados del partido de Juntos por el Cambio, entre los que hubieron ausentes y un voto positivo. Mantengamos la neutralidad en el artículo por favor. Saludos. Undergalf (discusión) 19:09 4 nov 2022 (UTC)

De acuerdo! Felipea96 (discusión) 12:51 6 nov 2022 (UTC)

Pensamiento

Buenas, Nahu868 me gustaría prever una guerra de ediciones por lo que prefiero discutirlo aquí. Reiterar contenido ya desarrollado en su sección especifica (como su posición respecto al aborto, el cambio climático y el "marxismo cultural"), en la introducción, resulta absolutamente repetitivo e innecesario, y atenta contra la buena organización del articulo al desarrollar contenido en un sitio erróneo. Considero que se debería dejar "​aunque varias de sus posiciones políticas se han considerado como conservadoras", para que se pueda leer óptimamente sus posiciones sobre los diferentes temas en su sección especifica. Además quedaría una introducción innecesariamente extensa. Mas allá de eso, no se encuentra establecida su posición con respecto a la educación sexual, considero que eso se debería agregar en la sección "Pensamiento". Saludos. Sargen220 (discusión) 17:31 29 oct 2022 (UTC)

Hola.

1. En el resto del artículo se reitera prácticamente todo lo que está escrito en la introducción. La diferencia es que el resto del artículo lo desarolla y contextualiza mucho más.

2. El texto de la introducción que estás criticando no tiene la misma redacción, ni el mismo contexto, ni el mismo desarrollo de la sección pensamiento, en dónde está todo mucho más detallado y profundizado.

3. La posición sobre la educación sexual está referenciada.

4. Puede ser que el primer párrafo de la introducción este un poco extenso, por lo que colocaré el texto en un lugar inferior de la introducción.

Saludos. Nahu868 (discusión) 18:14 29 oct 2022 (UTC)

"Negacionismo"

Sé que es un tema delicado el de la dictadura, pero la realidad es que deberíamos eliminar esa parte de la sección de controversias de Milei. A esta altura, cualquier persona con el conocimiento básico sabe que no fueron 30.000 los desaparecidos durante el Proceso de Reorganización Nacional. La lista oficial ronda entre 7000 y 8000 personas. 2800:2181:C000:41A:D958:7B7C:C7BC:C2F3 (discusión) 15:37 25 dic 2022 (UTC)

coincido. Ulisesval (discusión) 02:23 15 feb 2023 (UTC)

No comparto. El planteo es ideológico. Las personas desaparecidas no fueron solo las que murieron, también las que sobrevivieron. Por otra parte, al no haber cadáveres, y haberse destruido los registros, la cantidad es indeterminada. El único dato registrado es el de la embajada de EEUU que había contado 22.000 hasta 1978. El número de 30.000 fue un número redondo y simbólico, establecido en 1976/77. Desconocerlo es equivalente a decir que no fueron 6.000.000 de judíos los asesinados por el nazismo. Un número redondo, igualmente simbólico. Por eso se llama negacionismo. Porque no es un planteo historiográfico, tomado de una publicación realizada en una revista científica y controlado por pares, que distingue asesinados, desaparecidos presuntamente muertos, desaparecidos sobrevivientes, desaparecidos que no hicieron la denuncia (ellos o sus familiares), desaparecidos oficialmente excluidos como los 400 expedientes de la Conadep destruidos por ser personas LGBT, niños secuestrados encontrados, niños secuestrados que aún están desaparecidos, sino simples discusiones ideológicas, sin ningún detalle. Lo mismo que los planteos iraníes que discuten el número 6.000.000.-- Pepe ^Mexips 03:08 15 feb 2023 (UTC)

La realidad es que el único estudio serio que se hizo, hasta ahora arrojó una totalidad de 8.589 detenidos y desaparecidos. Discutir el numero claramente es una cuestion ideologica, porque los numeros no se discuten. No fueron 30.000 Ulisesval(discusión) 02:19 22 feb 2023 (UTC)

No sé a cuál «estudio» te referís, pero ya de por sí no es serio, porque no incluye personas que estuvieron desaparecidas y sobrevivieron, ni los niños secuestrados, ni las expedientes de personas desaparecidas LGBT destruidos por la Conadep, ni la lista de 22.000 personas desaparecidas y muertas de la embajada de Estados Unidos publicada oficialmente al desclasificar documentos. Ignorar datos públicos, no es serio.-- Pepe ^Mexips 14:41 22 feb 2023 (UTC)

Son los datos de la CONADEP, te pueden gustar o no, pero son las cifras oficiales. Con respecto a los 22k que mencionas que publicaron los yanquis, es un estimativo o está la lista de las personas? podrias pasarme la fuente? Ulisesval (discusión) 02:49 25 feb 2023 (UTC)

No coincido con quitar lo que estas proponiendo ¿Pero cual seria la razón exacta para quitar eso? Si lo que dijo públicamente generó o genera controversia al menos para mi tiene que estar en esa sección. el alec ¿Pasó algo? Escribime acá alecbarrio (discusión) 02:12 23 feb 2023 (UTC)

Estimado Ulisesval (disc. · contr. · bloq.). El informe de la Conadep es de 1984. Fue una selección de casos, realizados con apuro, en un contexto de miedo por la posibilidad de que los militares volvieran a tomar el poder y con el tiempo contado por la necesidad de iniciar el Juicio a las Juntas. No incluye ni siquiera uno de los niños desaparecidos, ni las denuncias posteriores, ni los casos en que no se hicieron denuncias, ni miles de casos de sobrevivientes (no todos los desaparecidos fueron asesinados; la detención sin registro fue el sistema generalizado de detención durante la dictadura; yo me encuentro entre ellos), ni los expedientes de las personas LGBT que fueron destruidos por la propia Conadep, ni los casos de personas LGBT detenidas en esos años (estimadas en unas 15000), ni los habeas corpus presentados por detenciones ilegales, ni los desaparecidos que fueron luego «legalizados», ni como dije, la lista de personas muertas que surge de la documentación desclasificada de la embajada de los EEUU. Por su propia característica, la desaparición de personas no puede ser contabilizada. Se puede establecer un mínimo, nunca un máximo. Usar el dato de la Conadep de 1984, como número máximo y definitivo, es una conducta que demuestra con toda claridad la intención de no saber cuántos más pudieron ser. Esta cuestión está bastante bien tratada, con documentación y referencias en Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980#Cantidad de víctimas. Saludos.-- Pepe ^Mexips 03:28 25 feb 2023 (UTC)

Denuncias de favores sexuales por cargos políticos

No me parece correcto colocar ese tema en la sección de "Controversias" porque aún no se ha presentado ninguna prueba que afirme los hechos por los que se lo acusa, ni se inició una denuncia ante la justicia.

No creo que sea correcto colocar acusaciones sin pruebas. Si las van a colocar, me parece correcto que al menos, para no confundir al lector, indiquen que no hay pruebas todavía.

Shawder0 (discusión) 05:04 21 feb 2023 (UTC)

Coincido. Como está redactado pareciera que se trata de una denuncia formal, cuando realmente nunca se presentó en la justicia. Ulisesval (discusión) 02:05 22 feb 2023 (UTC)

Hay que poner lo que dicen las fuentes, aclarando quién dice qué. Siempre según las fuentes. Nunca según lo que piensa la o él wikipedista que edita.-- Pepe ^Mexips 11:48 23 feb 2023 (UTC)

Javier Milei es judio. Practicante de esta fe.

javier milei es judio, en reiteradas ocasiones se mostro creyente de las tradiciones judias. Nakaswa (discusión) 05:28 2 mar 2023 (UTC)

Milei es católico, no es judío. El ha dicho varias veces que admira a los judíos. Tambien estudia la Torá, que es la base del judaísmo, pero no significa que lo sea. Berkiller2003 (discusión) 22:02 11 mar 2023 (UTC)

Clase con asistencia récord

Revisar por favor la cita de la clase con asistencia récord. La cita dice que Javier Milei convocó a 10.000 personas, mientras que el artículo de Wiikpedia dice que son 100.000. Saludos. Cebojdlcb (discusión) 01:08 31 mar 2023 (UTC)

Alianzas campaña presidencial

Abro discusión respecto de la pertinencia de la información agregada en relación a las alianzas de Milei en el interior del país, en la sección de su candidatura presidencial 2023. @Sargen220 manifestó su diferencia. Creo que sería bueno discutirlo. Yo seguí la línea de la página, creo que por los usos hay que dejar la información. Lo contrario sería arbitrario.

Respecto de la redacción, bienvenida sea toda mejora. Saludos, @Felipea96 Felipea96 (discusión) 23:41 15 abr 2023 (UTC)

No deshice tu edición para que tú me revirtieras, la explicación del resumen debería ser suficiente. Se ha retirado el contenido porque es una lista de candidatos y no es adecuado en una biografía. Las alianzas deberían corresponder al partido, movimiento o alianza por los que se presenta el personaje. Y la redacción, como ya han explicado, no es enciclopédica. ¿Candidato de raza? ¿Que entendemos que puede ser eso? Geom(discusión) 23:53 15 abr 2023 (UTC)

No Neutral

Me extraña que no se haya considerado en esta discusión incluir la etiqueta de no neutralidad en este artículo. Los artículos sobre política argentina actual tienden a tener cierto sesgo favorable a la izquierda y a sectores vinculados con el populismo. Esto se evidencia en este artículo, la mitad del mismo son críticas o cuestionamientos al pensamiento de Milei. Gonzaloges (discusión) 04:01 28 abr 2023 (UTC)

Me hallo muy de acuerdo con usted y la implementación de la etiqueta No Neutral. El perfil se encuentra muy sesgado. Señalar que "comúnmente" se lo define como "extrema derecha" (los cuales vienen de parte de medios como El País con una corriente ideológica muy marcada) pone en tela de duda al artículo. El letrado (discusión) 23:32 28 abr 2023 (UTC)

Se agregó una plantilla de no neutralidad al artículo. Esperemos trabajar para mejorar la redacción. Alejandro Qué te pasó? 00:20 2 may 2023 (UTC)

Se retiró la plantilla de no neutralidad por improcedente. Los argumentos expuestos a favor de declarar la no neutralidad del artículo no tienen desarrollo y son imprecisos.

"La mitad del mismo son críticas o cuestionamientos al pensamiento de Milei". Impreciso. ¿Cuales fragmentos o referencias conformarían esa "mitad"? Las críticas y cuestionamientos, en una medida razonable en la composición de un artículo, le caben a cualquier artículo de este tipo.

"Señalar que 'comúnmente' se lo define como extrema derecha pone en tela de duda el articulo". La definición de que comúnmente se lo define como "extrema derecha" está referenciada y con fuentes fiables. Más aun, esa definición de extrema derecha/ultraderecha se basa en cinco referencias de medios que podrían encajar en distintas "corrientes ideológicas". —Frodar (discusión) 02:30 17 may 2023 (UTC)

ESI

En el resumen general aparece que el se opone a la educación sexual en las escuelas, eso es falso. El se opone a la educación sexual integral que es algo diferente. AdrielErnst (discusión) 14:17 28 abr 2023 (UTC)

Totalmente, nunca Milei se ha expresado en contra de la Educación Sexual, sí del adoctrinamiento de género, es decir imponer visiones ideológicas como las autopercepciones, cuando en realidad la educación debería ser fáctica y biológica al tratarse de lo sexual. Sugiero modificar dicha parte del artículo y referenciarlo. El letrado (discusión) 23:34 28 abr 2023 (UTC)

CoincidoUlisesval (discusión) 21:37 29 abr 2023 (UTC)

Formación Academica

Javier Milei no termino ninguno de los posgrados que se le adjudican. Una de sus carreras es difícil de rastrear como tal y en la Torcuato Di Tella su tesis no figura publicada. En la entrega de su Doctorado "honoris causa" se lo menciona como "Licenciado". En sus páginas oficiales así como en su libro, no figuran estos títulos, solo se menciona que inició a estudiar las maestrías Julian Trovero (discusión) 12:15 11 may 2023 (UTC)

y cristina tambien no se sabe si es abogada, nunca mostró el diploma 2800:2161:1000:37:4087:DB6D:D531:7984 (discusión) 00:05 17 may 2023 (UTC)

No es chicana crack. Leete el libro de Milei. Jamás se adjudica haber terminado las carreras de posgrado 2800:810:524:66F:F070:C538:8243:812F (discusión) 02:37 17 may 2023 (UTC)

Autobiografía

Creo que es relevante incorporar en la sección de controversias/plagios, el descubrimiento de la revista noticias de que ha plagiado a varios autores en su propia autobiografía MrGreen0201 (discusión) 21:11 24 jun 2023 (UTC)

Formación académica

Creo que es incorrecto poner en formación académica que tiene un doctorado honoris causa, ya que este no se entrega por estudios y puede confundir a la gente 2800:150:10F:31CE:1403:C972:7ED9:F20D (discusión) 08:21 30 jun 2023 (UTC)

Opinión de los medios

buenas, me parece que deberían poner su ideología como es y no como lo tildan los noticieros, wikipedia es una página para brindar información, no opinión. Todorojopa (discusión) 16:00 2 jul 2023 (UTC)