Usuario discusión:Ángel Luis Alfaro

Busca

• aquí los mensajes anteriores al 1 de enero del 2007.
• aquí los mensajes de enero a abril del 2007.
• aquí los mensajes del 1 de mayo al 5 de julio de 2007.
• aquí los mensajes de julio a diciembre de 2007.

Si quieres dejarme un mensaje, edita al final de esta lista, o en el apartado que siga el hilo de tu discusión.

FELIZ AÑO NUEVO A TODOS

Cristianismo en España

Hola, Ángel. Feliz año nuevo. :) Siempre es un placer hablar contigo (casi tan grande como leer tus artículos). He mirado un rato los comentarios en Discusión:Historia del Cristianismo en España, lo justo para ver por donde van los tiros. Hasta donde yo veo, las objeciones de este usuario no se refieren realmente a un problema de falta fuentes, sino a desacuerdos en cuanto a la redacción: no están justificados, me parece, los "citarequerida". No quiero opinar ahora con detalle, voy a mirarlo bien y luego te digo. De momento, desde luego, creo que lo más oportuno era quitar las plantillas, como has hecho. Gracias por leerte la Historia de los judíos de Salónica. Un abrazo, Rupert de hentzau (discusión 21:42 1 ene 2008 (CET)

Fósil

¡Feliz Año, Ángel Luis! Solamente quería agradecerte tu apoyo a Fósil para AD. Modifiqué ligeramente el artículo debido a vuestras propuestas. Incluí el enlace al Listado de yacimientos paleontológicos e hice una breve reseña sobre Las Hoyas y Atapuerca. Posiblemente te parezca poca información, pero no querría ser redundante con los futuros artículos de yacimientos que se van a realizar. Gracias y hasta pronto. --Fiquei 13:31 2 ene 2008 (CET)

Feliz Año

Hola Ángel. Con retraso pero ya he leído Crisis de 1917. Voy a comparar con lo que tengo por casa y te comento. Un abrazo. --Petronas 01:42 3 ene 2008 (CET)

Feliz 2008

Hola Ángel, espero que el 2008 sea un excelente año para ti y los tuyos. Mucha salud y muchos éxitos.

Sinceramente---Limbo@MX 02:05 3 ene 2008 (CET)

Poderes universales

Hola Angel. Estaba calificando ABs y vi tu "Poderes universales". Como en varios artículos tuyos me despierta sentimientos cruzados de goce y dudas. No es necesario (creo) que te diga que tus artículos ya traen un sello de calidad, por haber sido realizados por vos. Pero como ya te he mencionado en otras ocasiones siempre mis dudas se originan en los alcances de los conceptos utilizados. En este caso "poderes universales". Aparentemente das por supuesto que ciertos poderes político/religiosos, limitados al ámbito de Europa, deben ser considerados poderes de alcance "universal", entendiendo este último concepto como mundial. Claramente me parece un exceso, quizás originado en cierta tradición eurocentrista de la que todos estamos imbuídos. Busqué el concepto en Google "Google y da muy pocos casos de utilización (837), con varias acepciones. También he visto que ningua otra Wikipedia tiene un artículo sobre ese tema, con excepción de la inglesa, que copia el tuyo, esto es toda una señal (no categórica, pero tampoco descartable). No quería poner mis objeciones en la página de discusión, para no afectar innecesariamente un buen artículo, pero creo que debieras pensar en renombrarlo (¿quizás "dominum mundi"?). También puedes optar por convencerme, cosa que, en otras ocasiones, has hecho con gran éxito varias veces, por lo que no lo descarto tampoco. Te mando un abrazo afectuoso, -- Pepe /UTC-2; 06:10 8 ene 2008 (CET)

Pero entonces Ángel, si el término lo vamos a tomar como una expresión histórica habría que mencionarlo, ¿no te parece?. Porque tal como está ahora parace que Wikipedia sea la que dice que:

Poderes universales fueron, en la Edad Media europea occidental, el Pontificado y el Imperio. Ambos se disputaban el llamado Dominium mundi (dominio del mundo,...

A mí me sonaría mejor:

"Poderes universales" es una expresión utilizada en Europa durante la Edad Media, para referirse al Pontificado y el Imperio. Ambos se disputaban el llamado Dominium mundi (dominio del mundo...

Este tono, creo que es más claro. ¿No? Un gran abrazo, mi amigo. -- Pepe /UTC-2; 08:43 8 ene 2008 (CET)

(con todo tu conocimiento, lo que mejor tienes es tu gran capacidad para incorporar observaciones de terceros) -- Pepe /UTC-2; 08:53 8 ene 2008 (CET)

Tu nominación a WP:SAB de Poderes universales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Poderes universales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Poderes universales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:32 9 ene 2008 (CET)

Espectro

Muy acertados tus cambios en forma de gobierno, sin duda. Efectivamente no es correcto decir equivocado en absoluto :P Sobre espectro político tengo por aquí una definición, pero es bastante corta, sesgmentada en varios epígrafes y sin demasiada profundidad porque siempre se centra inmediatamente en hablar sobre la derecha y la izquierda: Conjunto de posicionamientos y actitudes. Suele simplificarse su conceptualización mediante dicotomías que van de un extremo ideológico a otro. Algunos ejemplos son el comunista-liberal, el conservador-progresista o el espectro derecha-izquierda.. En concreto, sobre el espectro derecha-izquierda define a la derecha como "conjunto de posicionamientos y actitudes que se traducen en la preferencia por el sentido del deber, la tradición" (poder legitimado a través del método burocrático) "y la diferenciación jerárquica, ya sea para reconocer méritos personales o reproducir privilegios heredados" (poder legitimado a través del método jerárquico) y a la izquierda como "conjunto de posicionamientos y actitudes que se traducen en una preferencia por el progresismo frente a la tradición y de la redistribución social frente a la diferenciación jerárquica". Con más información no cuento ahora mismo, pero si veo algo nuevo te lo comento. Un abrazo. Libertad y Saber 18:58 11 ene 2008 (CET) Fuente: Ignacio Molina, profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid, "Conceptos Fundamentales de Ciencia Política", Alianza Editorial ISBN 8420686530.

• Hola, ¿estás al tanto?. Un abrazo.--Niplos-disc. 19:54 11 ene 2008 (CET)

Granada

Hola, no te creas que me he olvidado del estandarte aunque si que ocupado con otras cosas pendientes, el tiempo pasa. Ando buscando sin mucho exito por el momento, algun manuscrito donde se pinten banderas de algun ejercito islámico para poder hacer algo mejor que esa cosa fea del mde que ademas, no encaja con la descrpcion de banda de oro engolada, ya te cuento, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:11 15 ene 2008 (UTC)

Nacionalismo español

COntesto en la página de discusión del artículo. Se agradece tu tono conciliador. Ultrasiete 18:25 16 ene 2008 (UTC)

Crisis de 1917

Hola Ángel. Te agradezco el gesto. Prefiero contestarte aquí, aunque no tengo ningún problema de que este mensaje se copie allá, si tú quieres. Leí el debate (breve) y me tomé el tiempo para rumiarlo y sobre todo compararlo con Revolución del 43. Finalmente pienso que, si no quiero lavarme las manos, me inclino más por la posición de Sancho. Me da la sensación que "Crisis de 1917" es un título algo genérico. Hay tantas crisis y de tan distinto tipo, que podría referirse a varios sucesos históricos, como lo señala Cinabrium. De todos modos no creas que no presté atención a tu argumento, y que no le atribuyo razonabilidad: "si mucha gente denomina ese suceso así, ese es el nombre que debe dárseles". Pero con toda honestidad, me parece que en este caso, ese argumento no alcanza. Si el suceso es solo conocido por el grupo en el que ese suceso se produjo, en este caso los españoles, lo lógico es que entre ellos no aclaren que el suceso se produjo en ese grupo; es algo que está sobreentendido. Pero cualquiera que salga de ese grupo y quiera referirse a ese acontecimiento, aclararía que está hablando de un suceso que se produjo en ese grupo. Dicho de otro modo, en familia todos nos tratamos por el nombre de pila, pero cuando salimos a la calle, precisamos del apellido, porque sino nadie sabría a quien estamos refiriéndonos. Un debate parecido se dio con Cinco grandes, que en Argentina tiene un significado unívoco (los 5 grandes del fútbol), pero que deja de tenerlo cuando se trata del mundo, y se cambió finalmente a Cinco grandes del fútbol argentino. Me apena no poder, al menos una vez, cerrar filas contigo , pero tú, lo último que mereces es mi hipocresía.
PD: Este razonamiento en voz alta me ha hecho pensar que, entonces, quizás sí deba cambiarse el título de Revolución del 43. Algo que pienso hacer, si no hay un aluvión de críticas. Te mando un muy grande abrazo, Ángel, y te deseo una buena mañana -- Pepe /UTC-2; 07:01 17 ene 2008 (UTC)

Ángel Luis,

Gracias por realizar el cambio. Tu argumento es razonable en el contexto historiográfico (si bien muchos autores incluyen estos episodios en el marco más amplio de una "crisis de la Restauración" que comprende los turbulentos años entre la pérdida del imperio colonial español y la República), pero mi argumento, y según entiendo también los de Sancho y Pepe, apuntan a la inteligibilidad "universal" de la enciclopedia. Así, si la organización de esta enciclopedia fuese jerárquica y tuviésemos algo como

• Historia moderna de España
  • Restauración
    • Crisis de la Restauración bajo Alfonso XIII
      • Crisis de 1909
      • Crisis de 1917

el título caería de maduro. Pero la organización "plana" (no diré caótica, pero a veces me siento tentado ) de este cuerpo documental nos obliga, a mi juicio, a ser más descriptivos con los títulos. Por cierto, vale lo mismo para lo que señala Pepe más arriba respecto de la "Revolución del 43": si alguien, estudiando la historia de Bolivia, buscara aquí por ese título, se estaría refiriendo a la revolución del 20 de diciembre de 1943, que llevó al poder a Gualberto Villaroel. Un cordial saludo, y gracias por la comprensión. Cinabrium 13:23 17 ene 2008 (UTC)

Fascismo en Italia

Buenas. Creo que habría que renombrar Fascismo (Italia) y Categoría:Fascismo (Italia). ¿Lo adecuado sería Italia fascista o Fascismo italiano o crees que es mejor dejarlo como está?. Saludos. Varano 17:48 18 ene 2008 (UTC)

Ok, hecho. Varano 14:23 19 ene 2008 (UTC)

Historia de las instituciones en la antigüedad

Buenas!. Llevábamos mucho tiempo sin hablar Ángel. A ver si puedes revisar este artículo y ver algo mejorable. Un saludo Thor8 (Discusión ) 20:17 22 ene 2008 (CET)

Gracias por tu aportación al artículo, eres un as para las introducciones. A ver si volvemos a trabajar en algún artículo juntos, a ver si se te ocurre algo. Un saludo afectuoso. Thor8 (Discusión) 13:23 23 ene 2008 (CET)

Gracias por todo, tienes razón, es que cuando se saca la información de libros no veo la necesidad de poner tantas referencias, entonces ¿Hago lo de Imperio romano? lo haré la semana que viene. Lo de instituciones metalúrgicas díselo a mi profesor de esta asignatura, yo creo que la palabra institución es muy amplia y la técnica o la cultura son instituciones pero si quieres lo cambio. Estaba pensando que después de esto podría hacer el artículo Símbolos de Alemania o Simbología de Alemania, desde las Tres bandas hasta los símbolos Nacionalsocialistas y los utilizados en la actualidad. Un saludo. Thor8 (Discusión) 19:51 23 ene 2008 (CET)

También tienes razón, puedes cambiarlo o lo cambio yo. Dejo el link de instituciones en Grecia aunque no exista porque quedan muchas Tebas, Mileto... . Un saludo. Thor8 (Discusión) 11:49 24 ene 2008 (CET)

Gracias por el apoyo prestado, puede estar incompleto o se un nombre ambigúo pero los 111000 bytes que tiene el artículo y lo bien que creo que está se merecen ser AD. Dudo también si poner las instituciones en el Bajo imperio, es que considero que la Edad Media empezó en el s. III dC, ya que el cristianismo y demás instituciones son similares a las que siguieron el Pueblo Visigodo aunque el feudalismo propiamente dicho no llegara hasta el s. VIII ya se había privatizado el poder muchísimo y había clientelas en manos privadas y no estatales. Así que me parece muy complicado pero alomejor debería poner una pequeña sección dejando claro como se transformaron todas esas instituciones a partir del s. III (el bajo imperio), de momento creo que lo voy a dejar así, si dicen algo en la votación lo pongo sino quizás después de la votación me lo planteo. Un saludo. Thor8 (Discusión) 13:33 24 ene 2008 (CET)

Cretácico

¡Hola! Gracias por votar a Cretácico para AD. Si tienes alguna mejora para el artículo no dudes en decírmelo. ¡Hasta otra!Fiquei 13:29 25 ene 2008 (UTC)

Esto...

... algo he ido haciendo pero los últimos apartados no los veo en la edición inglesa y no sé qué querías hacer allí. ¿Me ayudas? jejeje. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 15:39 29 ene 2008 (UTC)

Perfecto. Seguro que no te habías percatado de lo que acabo de añadir sobre homosexualidad en el catecismo ¿verdad? Tengo frente a mí las tres ediciones (también la latina) y me pareció curioso el cambio de terminología. Quien introdujo la mención de "instintos" en la antropología cristiana fue Maritain (con la influencia tan grande que tuvo...) pero los tomistas siempre lo han criticado por ello. El hombre tiene inclinaciones, los animales instintos. Pero no me atreví a meter todo eso en una nota a pie de página. ¿Qué hay de Teología del Cuerpo? Saludos, RoyFocker, Discusión 09:32 30 ene 2008 (UTC)

Los monasterios

Sólo quería decirte que considero tus aportes muy buenos y que si me resisto a que aparezca más texto es simplemente por las razones que di. Pero lo más importante que quería decirte ahora es que me has hecho sonreír con las soluciones tomadas, que son de lo más inteligente. No me han sorprendido porque ya vengo conociéndote de tiempo atrás. Felicidades, eres un chico listo y de recursos. Un gran saludo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 16:56 29 ene 2008 (UTC)

La estampita de regalo me ha encantado, y sobre todo por ser algo especial. El pie de la foto es genial. Sigo sonriendo... Lourdes, mensajes aquí 15:16 30 ene 2008 (UTC)

SanchoPanzaXXI

Usuario Discusión:Thor8#Y F a ver si me ayudas con la actitud de este usuario, que parece que le guste más reñir que dialogar. Thor8 (Discusión ) 17:06 1 feb 2008 (UTC)

Lo digo por su agresividad por decir las cosas, va por la wikipedia con una prepotencia inigualable. A mi me gusta que mejore el artículo pero es que borra cosas así porque así sin preguntar. Es como si cojo yo un AD suyo y me dedico borrar cosas sin consultar. Pues eso fastidia un poco. Yo le revertía lo que hacía porque ponía un pie de página más grande que la sección, y se lo dije hiciera un artículo aparte sobre el escudo o que ampliara la sección primero para poder meter más información en la foto. Quizás sea esa la razón de su actitud, pero es que en la discusión también no las lió por nada. Un saludo y gracias por preocuparte. Thor8 (Discusión ) 17:39 1 feb 2008 (UTC)

Eso es lo que tengo: paciencia, pero como siga así de borde y lacónico la voy a terminar perdiendo. Espero que mejore su carácter al menos un poco con el tiempo. Gracias por la atención. Saludos. PD: Asegúrate de que no borre nada del artículo; A Pedro Muñoz (Ciudad Real) ya lo puedes quitar de tu lista de seguimiento porque ya hace mucho que no la vandalizan. Thor8 (Discusión ) 17:52 1 feb 2008 (UTC)

Es completamente inaceptable lo que acabo de leer aqui arriba: acusaciones de "prepotente", reversiones de mala fé y otras lindezas, espero la correspondiente rectificación ante tanta provocación!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:22 1 feb 2008 (UTC)

Mira, ahora mismo estoy por pedir un bloqueo: puedo demostrar que este señor ha hecho correciones sin dejar trabajar (el cartel de obras parace que se la trae al pairo), no ha invitado a ningun diálogo en ningun momento, ha hecho reversiones sin cuento, viene a mi pagina sin buenos días ni nada y luego de guinda, se dedica a injuriarme, llamarme prepotente, borde y lacónico no ¿pero que pasa aquí, insultan en las narices y nos callamos? y encima a incitar asegúrate de que no borre nada del artículo" ¿pero que es esto? ¿ahora hay dueños de artículos???, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:34 1 feb 2008 (UTC)

Hola, te debia una explicacion como alcaldevuestroquesoyytalypascual, sobre lo de "error de interpretación retroactiva" referido a los símbolos heráldicos: según lo que tengo leído y en concreto a Menendez Pidal que no creo sea el ultimo de los cursis heraldofilos que nadie toma en serio, primero por que es ante todo historiador, en la Edad Media los escudos personales digamos tenian un sentido de rabiosa actualidad, no necesitando pues de un trabajo de remonte al tiempo de las calendas para explicar lo chachi piruli que era el caballero andante. Eso viene luego con la moda genealogica de buscar origenes fantasiosos a las cosas para decir lo chachipiruli que era mi tatatataratraabuelo (y por tanto, lo chachi piruli que uno mismo). Si embargo, que se me entienda, yo no digo que no se tenga que no poner en un artículo sobre simbolos su interpretacion, sea esta fantastica o fabulosa, pero que se cite al menda que afirma esas cosas! y sobre todo, Que no se olvide la versión profesional!!!. Si a Falange se la ponia dura pensar que los heraldos de los Reyes católicos se imaginaron a Virgilio en gayumbos monatndo ejcalestris con flechas y yugos, pues fale, ok...pero que se diga que es la version falangista!. Si hay miembros de la Real Academia que se han dedicado a investigar el asunto y que llegan a otras conclusiones, menos fantasiosas, ¿como no incluirlas o taparlar o hacerlas mas pequeñas? pues este error, abunda en el artículo y como da la casualidad de que tengo a mano la biblio, pues allá que voy, tenga estrellas o no, y si hay fachas por medio, tanto mas, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:24 1 feb 2008 (UTC)

Revisión de Carne

Ángel, desde los comentarios y apotaciones que realizó en el CAD sobre la carne, compruebo que ha habido mejoras en el artículo. Le invito a que las revise y considere hacer una votación al respecto. Un saludo. Tamorlan 06:23 2 feb 2008 (UTC)

Comarcas

Sé que te disgusta que te den trabajo pero no queda otra. Te rogaría que tomaras cartas en el asunto ahora que asisto tu opinión de acuerdo con las políticas de wikipedia. Ya le he comentado a Sonsaz (disc. · contr. · bloq.) y solo falta meter mano para dejarla la versión que respete más la naturaleza de wikipedia. ¿Puedes hacerlo? Si te encuentras un artículo protegido me avisas y lo arreglamos. Además, como pude comprobar, hay de por medio una disputa entre dos ips por motivos personales... Así es que cuanto antes dejemos esto bien y clarificado más fácil será ir bloqueando por sabotaje a los que creen que wikipedia es una plataforma... Si necesitas ayuda (por el número de artículos) sólo dime indicando exactamente lo que hay que hacer. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 10:27 2 feb 2008 (UTC)

• Como oriundo de Alcalá deberías saber que Alcalá no es Alcarria, sino Campiña. La única Alcarria que hay en Madrid es la de Chinchón. La Campiña del Henares es un invento de Sonsaz que nunca ha existido, siempre ha sido la Campiña, a secas. Debería existir: La Alcarria, que está en Guadalajara, Cuenca y la parte de Chinchón; La Campiña, que está entre Guadalajara y Alcalá; Tierra de Alcalá, que comprende lo que el mapa del artículo tiene muy bien dibujado; Corredor del Henares, que está correcto también; Campiña de Guadalajara, como división comarcal de la provincia de Guadalajara (hay 4); Alcarria de Guadalajara, como división comarcal de la provincia de Guadalajara (hay 4). [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.110.14 (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 17:51 2 feb 2008 (UTC)

Venia a felicitarte por tu edición de Campiña de Guadalajara (logrando un compromiso entre la diferenciacion de los articulos y la inclusion de una cierta realidad comun) y me encuentro con que ya hay gente editando por encima. "Que poco dura la alegria en casa del pobre" como decia mi abuela. Aun asi, felicidades por tu trabajo y suerte con los vandalos (te ayudare en lo que pueda y teniendo a RoyFocker vigilando seguro que no hay problema con que puedas seguir trabajando).

Un saludo bcoto Discusión 20:11 2 feb 2008 (UTC)

Ya hice algo: he protegido más páginas y revertido y borrado las copi-pega que había creado. Dime, por favor, si falta algo más por hacer. Y si vez a alguna ip, por favor, avisa en vandalismo en curso que las dejamos sin poder editar un buen tiempo. Saludos y gracias, RoyFocker, Discusión 20:15 2 feb 2008 (UTC) (conflicto de edición con Bcoto)

• Lamentable, en vez de que aparezca en la wikipedia información de fuentes fiables (claro, hay que molestarse en mirarlas), se prefiere dejar lo que un usuario le da la gana de inventarse y se bloquean los artículos y las IPs de quien lo quiere corregir. Claro, así es menos trabajo. Wikipedia cada vez es menos confiable por la inoperancia de los bibliotecarios :-(

Lamento ...

... no haber podido dedicarle al artículo el tiempo que deseaba. De todas formas, es brillante y sólido. Un fuerte abrazo y gracias por tu apoyo. --Petronas 18:33 3 feb 2008 (UTC)

En pucherazo he intentado decir que durante la república hubo irregularidades. Para ver mis opiniones, veas la pagina de discursión. En teoria la opinión de cualquiera vale igual, mas hay gente que es más dura con los que solo usan la dirección IP y más cuando es un tema polemico, que rompe con el status quo. Si bien se ha aceptado mis aportaciones sobre las elecciones de 1918 y 1919. No sobre la república. Hecha un vistazo sobre pucherazo sobre su pagina de discursión y modifica el articulo como quieras--79.145.139.215 19:51 3 feb 2008 (UTC)

Fascismo

Hola, me he revertido pero no creo que el enlace sea neutral, mañana lo veo con más tiempo, si no es así disculpame la molestia.el espantaignorancia 19:56 5 feb 2008 (UTC)

Durón

Cierto, mejor posterior. No me he dado cuenta. Lo que hice fue situar la evolución demográfica desde el siglo XIX que aparecía en el apartado Historia al apartado Demografía sin reparar en la situación de los apartados dentro del artículo. Gracias por avisarme. ;-) Sonsaz 20:23 5 feb 2008 (UTC)

Dos articulos redundantes

vi que ay dos articulos, "Varones Apostólicos" y "Varones apostólicos", que son sobre la misma cosa. solo la "A" de "apostólicos" es mayuscula y minuscula, que hace que ayan dos difirentes articulos. ya que son sobre la misma cosa se pueden juntar en solo un articulo y borrar el otro. tu trabajaste en uno, y sabes mas de este tema que yo.

los dos articulos enlacen a los mismos tres santos (los quien tienen articulos), pero solo uno de los santos re-enlaza al "Varones apostólicos". seria bueno tambien re-enlazar los otros dos santos, pero si es demaciado trabajo/tiempo para ti, quando menos escoge uno de los "varones" para luego alguien puede re-lazar los otros dos santos. soy el usario Ivansevil en wiki ingles, si me quieres dejar mensaje. 65.16.160.82 18:56 7 feb 2008 (UTC)

Consulta

Una pregunta si tienes tiempo. ¿Qué te parece ésto? Nunca había oído nada del tema. En en.wiki no encuentro nada, ni en Google, ni en las referencias aportadas siquiera parece que lo mencionen demasiado? ¿Fuente primaria?. Saludos. Varano 16:29 8 feb 2008 (UTC)

Sí ha sido de ayuda. Creo que visto lo visto lo mejor es borrarlo. No hay ninguna referencia que hable realmente del tema como tal. Gracias y un saludo. Varano 00:20 9 feb 2008 (UTC)

Teología del cuerpo...

... pásate por acá, por favor y me dices qué opinas. Le daré algunos retoques fuertes de estilo todavía (pues está casi en bruto de mis resúmenes) pero quería saber si te satisfacía como texto o si querías otro esquema o algún otro apartado. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 20:12 8 feb 2008 (UTC)

Respondo por partes:

1. No dispongo de fuentes críticas del tema (mucho más hubo para la Humanae Vitae) quizás seguramente porque pocos entendieron lo que el Papa quiso decir ;). De hecho llama la atención que dos comentaristas de la talla intelectual de Cafarra y Biffi digan: "Si es que entendí bien, el Papa quiere decir..." por lo que al final los textos resultaron muy oscuros (algo tiene que ver lo privilegiado que está en los estudios filosóficos eclesiásticos el tomismo y su consiguiente dificultad para entender un análisis fenomenológico circular en vez de inductivo.
2. Todo el tema del matrimonio y la concupiscencia y el así llamado pesimismo agustiniano podría ir en concupiscencia.
3. Haré Carne (teología)... Luego te comento.
4. Corregí la frase incomprensible. Cuando el Papa habla de "originario" se refiere a la mención de Jesús: "Al inicio no era así..."
5. Noumeno. La gnoseología kantiana es extraña al pensamiento del Papa. Cuando habla de fundamento se refiere al resultado del método de "reducción": de la inducción (que llega al fenómeno en sentido fenomenológico) se pasa a su fundamento (aquello que sería parte del ser hombre). Noumena = las cosas pensadas en primer lugar y luego, por cosa propia del pensamiento kantiano, las cosas en sí. Pero nunca pudo salir de la trampa del idealismo total: ¿la cosa pensada idéntica a la cosa en sí? De ahí que sus seguidores, que eran más coherentes, fueran idealistas a tope... Pienso en Fichte y Schelling...

Te agradezco. Ya fusioné los artículos... pero no se me ocurre cómo neutralizarlo. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:40 12 feb 2008 (UTC)

En portada la gallina

Ángel, ya puedes poner la excusa que quieras, pero has colocado en la portada de una de las páginas de internet más vistas en España la gallina franquista. Ahora dime como conjugas eso con tus convicciones. :D --Petronas 19:00 9 feb 2008 (UTC)

Orden correcto

Hola Ángel. Debe haber despiste en cuanto a las funciones, ya que durante un tiepo ser Presidente era más importante y tenía más facultades ejecutivas que el Secretario Gebneral. Salvo error, el orden es el que a continuación te indico. Trataré de incorporarlo hoy en los respectivos artículos. Saludos. --Petronas 16:38 11 feb 2008 (UTC)

Presidente	Años
Pablo Iglesias Pose	1879-1925
Julián Besteiro Fernández	1925-1932
Francisco Largo Caballero	1932-1935
Indalecio Prieto Tuero	1935-1948
Trifón Gómez San José	1948-1955
Vacante	1955-1976
Ramón Rubial Cavia	1976-1999
Vacante	1999-2000
Manuel Chaves González	2000-?

Secretario General	Años
Ramón Lamoneda Fernández	1936-1944
Rodolfo Llopis Ferrándiz	1944-1974
Felipe González Márquez	1974-1997
Joaquín Almunia Amman	1997-1998
Josep Borrell Fontelles	1998-1999
Joaquín Almunia Amman	1999-2000
Manuel Chaves González	2000
José Luis Rodríguez Zapatero	2000-?

Un tercio

Hola Ángel. Llevo leído un tercio del artículo (fascismo) y hasta ahora me parece excelente. No he tocado nada todavía hasta que no lo termine y tenga una composición de lugar completa. Ya te iré comentando. Saludos. --Petronas 18:10 12 feb 2008 (UTC)

Viendo que eres un experto en el tema, qué sabes de la Falange Socialista Boliviana, hasta donde veo nació como un partido tercerpocisionista -tomando de sus pares europeos y adhiriendo características nacionales-. Nada diferente a otros partidos tercerposicionistas, pues son nacionalistas no¿?. Sus derivaciones posteriores no sé, pero el autor del artículo insiste que no es tercerposicionista desde nunca. Tú que sabes o puedes aportar al respecto. Un cordial saludo, por cierto excelente trabajo sobre el fascismo. Nihilo 19:43 13 feb 2008 (UTC)

No si no hablo de una polémica aguda, sino de alguna aclaración o algo parecido. La referencia más fiable es la de la Falange Española, donde indica que el falangismo boliviano es falangismo sin nacional-sindicalismo. Quería saber si puedo confiar en ese artículo, como para empezar. Nihilo 20:15 13 feb 2008 (UTC)

No te preocupes, muchas gracias, me has ilustrado con eso; no he profundizado el artículo sobre el n-sind., pero espero que eso tan interesante que me anotas esté en el artículo. Un gusto, y muchas gracias por atenderme. Nihilo 21:12 13 feb 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Ángel. ¿Puedes echarle un vistazo a Causas de la Reforma? ¿Puede salvarse algo o es borrado directo? Por cierto, puedes revisar las ediciones de Jtspotau (disc. · contr. · bloq.). Es del mismo estilo. Un saludo y gracias —Ecemaml (discusión) 21:57 13 feb 2008 (UTC)

Gracias :-) —Ecemaml (discusión) 22:26 14 feb 2008 (UTC)

Parece que lo plantea como una propuesta de "mejora". Yo simplemente le respondería, indicando lo inaceptable de lo terminología y lo obsoleto de las fuentes, totalmente ajeno al actual estado del arte. Usar textos del nacionalcatolicismo... habráse visto. Un saludo y gracias de nuevo —Ecemaml (discusión) 23:04 16 feb 2008 (UTC)

Enhorabuena

Aunque no me lo he leido entero aún pero el artículo Fascismo tiene muy buena pinta, podría aumentar lo de Oswald Mosley en Inglaterra y tal vez lo de los NSBers en los Países Bajos. Sigo pensando que deberías ser más profundo en tus conclusiones a Falange en cuanto a su fascismo. Yo pienso que en parte la falange si es fascista, sobretodo lo que en su simbología, pero no en buena parte de su ideología, deberías dejarlo reflejado, aunque te pondré una referencia en la discusión. Deberías mencionar también a los camisas negras de la CEDA que esos si eran totalmente fascistas. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 13:01 15 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en cuanto a que no todas las imitaciones exteriores del modelo italiano sean 100% fascistas, pero FE no coincidía en todas las características propias del fascismo italiano:

• Creación de un Estado Sindical en el que la lucha de clases sería superada por el Sindicato Vertical, que juntaría en un mismo organismo a patronos y trabajadores organizados por ramas de la producción. Era un intento de entroncar con la tradición gremial medieval que todavía permanecía vigente en España. En todo caso la propiedad de los medios de producción se sindicaliza, siendo administrada de forma autogestionaria.
• Nacionalización de la banca y reforma agraria manteniendo el respeto a la propiedad privada, pero sometida a los intereses de la comunidad (Patria, pan y justicia era el lema falangista en lo económico y lo social).
• Las unidades fundamentales de la organización social son aquellas a las que se pertenece de manera natural. Este es el caso de la familia, el municipio o el sindicato. Esta idea se reduce a la primacía de las relaciones comunitarias sobre las de asociación. Esta sería la definición del Comunitarismo falangista frente al Comunismo marxista.
• Catolicismo romano, pero sin admitir injerencias de la Iglesia. El estado debía ser laico.

Orgullo de la historia del Imperio Español, en especial del período de España regido por los Reyes Católicos que inauguraron el, para los falangistas, período de grandeza imperial de España.

• El anticomunismo, anticapitalismo y aversión por el liberalismo se resumían en la expresión: Ni capitalismo, ni comunismo, sino nacionalsindicalismo. Se expresaba así un deseo de superar el enfrentamiento entre ambas tendencias consideradas perversas e injustas por los falangistas. *El nacional-sindicalismo sería así la otra orilla de la dialéctica entre capitalismo y comunismo. Los falangistas se veían a sí mismos como unos adelantados en el devenir histórico superador del caos de ese enfrentamiento. También critican el corporativismo fascista —al que José Antonio define como «buñuelo de viento»— porque no acaba con las relaciones de producción capitalistas.
• Es un partido que acaba definiéndose como republicano al considerar que la monarquía ha cumplido hace tiempo su papel histórico en España. Así lo prueban al manifestarse en Madrid (7 de octubre) con banderas republicanas y una pancarta con el lema «Viva la unidad de España», en apoyo del gobierno derechista republicano frente a la Revolución de 1934[1] . En particular, Ramiro Ledesma Ramos se manifestó como un antimonárquico convencido.

Características del fascismo según Payne:

• Creación de un estado autoritario
• Creación y control de un sector económico integrado en el estado
• Uso de simbología fascista
• Antiliberalismo
• Anticomunismo
• Anticonservadurismo

Tacho lo de uso de simbología fascista, porque si fuera eso cierto, Francia sería un país fascista, al igual que EE.UU. y otros países que usan líctores romanos. Tacho también anticonservadurismo porque creo que no concuerda con el fascismo original (italiano), aunque me puedo equivocar.

Creo que la única carácterística que queda totalmente incuestionable es la primera y no concuerda con FE JONS, ya que el FE se autodefinía como democrática. Así que si la característica más importante no concuerda, ya me dirás tú.

No creo que no se le deba de calificar de fascista, pero hay que matizar, decir por ejemplo que en parte era fascista pero no compartía la idea de autoritarismo fascista. No se algo se te ocurrirá, pero no me parece bien que la sección de España aparezca la Falange como el principal, debería aparecer JAP y sus símbolos ilustrando la sección de España, aunque no conozco mucho de esos antiguos fascistas españoles. Tendré que hacer un artículo. De momento estoy con lo de Símbolos de Alemania, pero antes estoy traduciendo del alemán, algunos artículos, para luego juntarlos en ese artículo principal. Aunque no se si hacerlo aún. En cuanto al Historia de las instituticiones en la antigüedad lo mejoraré y ampliaré las culturas mesoamericanas y asiáticas, etc para Mayo o así antes de presentarlo como CAD. Buff anda que no tengo objetivos por cumplir. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 19:49 19 feb 2008 (UTC)

Campiña

Tengo muchos años vividos en Guadalajara y es la primera vez que oigo campiña del Henares, la campiña está tan cerca del Henares como del Jarama.--Alcarreño 22:53 15 feb 2008 (UTC)

Rogaría repasara el artículo de la Campiña del Henares creado por Sonsaz (declarado persona no confiable por Commons) del que él mismo se arrepiente[2]. La denominación es equívoca y da lugar a confusiones. Nunca ha existido la denominación de Campiña del Henares históricamente.

Rogaría hiciera lo mismo con la comarca de Alcarria de Alcalá, denominación que jamás ha existido y no entra en la comarca de la Alcaria como puede ver en la imagen el artículo de La Alcarria[3]. La única Alcarria de la provincia de Madrid es la de Chinchón. Alcalá es Campiña igual que Azuqueca, no puede ser simultáneamente Campiña y Alcarria.

Ideología

Efectivamente, la bibliografía cumple la misma función que las referencias. Tenía que haber colocado mejor la plantilla {{citarequerida}} en donde cabe duda, para que quedara especificada de forma concreta. Por si le interesa, el motivo básicamente son frases del tipo: "Si la mejor definición es la más simple, entonces podríamos sentenciar: IDEOLOGÍA, dícese del discurso que se refiere a sí mismo diciendo "yo no soy ideología". Primera persona, comparativos, afirmación simplistas... efectivamente huelen a fuente primaria. Un abrazo. Libertad y Saber 14:30 16 feb 2008 (UTC)

Mientras sigo repasando ...

... no me termina de convencer la redacción de este párrafo, es confuso respecto a si la etnicidad, como elemento identitario, formaba o no parte de ideario fascista y en qué medida:

No se puede reducir el racismo fascista a su expresión puramente biológica o a la intelectualización de la supremacía racial (que por otra parte, está presente en muchos otros contextos cuya relación con el fascismo es más controvertida, como el supremacismo blanco en Estados Unidos o el apartheid en Sudáfrica). La concepción de la etnicidad como elemento identitario puede expresarse de otras formas, como las que atienden al origen geográfico (caso de la xenofobia de los movimientos neofascistas o neonazis que se oponen a la inmigración en muchos países europeos desde finales del siglo XX), la religión (fundamental para el fascismo francés, belga, croata o español, y más adelante en el conflicto de Irlanda del Norte o los casos de limpieza étnica que se han dado en las Guerras yugoslavas) o el idioma.

Continúo. ;) --Petronas 18:00 16 feb 2008 (UTC)

Más claro, en efecto. Lo he incorporado. Sigo retocando -ya me paras cuando quieras-. :) --Petronas 18:44 16 feb 2008 (UTC)

Terminé. Valoración final: está para CAD, pero preparaté para las referencias. Me explico: es un tema controvertido, lo que seguro no se te escapa. Me gustaría que, si puedes, hagas una última lectura, por si las moscas. Cuando la finalices, me avisas y lo propongo. Saludos y enhorabuena. --Petronas 19:17 16 feb 2008 (UTC)

Fascismo

Hola, estoy viendo que revertirste masivamente las ediciones de Libertad, pero accidentalmente había una que yo hice y en la reversión te llevaste mi corrección: [4]. Un saludo. —Taichi - (*) 21:36 18 feb 2008 (UTC)

En realidad ese "poco" es demasiado, referenciar es un asunto grueso, de hecho es pobre lo que se menciona en Japón y en Latinoamérica. El nacionalismo japonés estuvo muy atado a principios como el bushido y el Shinto, que fue elevado a una religión estatal. Este período donde Japón era un estado secular donde el Emperador tenía descendencia divina incuestionable se aleja del fascismo europeo, que no tenía un secularismo enraizado en sus ideas.—Taichi - (*) 19:45 19 feb 2008 (UTC)

Veamos

El totalitarismo es una forma de gobierno específica dentro del fascismo en la que destacan ciertas características. El término necesario es autoritario, y no tanto por el modelo específico autoritario dictatorial (que se encuentra junto al totalitario) sino por otro motivo: su formación se adecúa dentro de un sistema político autoritario (sobre ambas afirmaciones véase referencia). La restricción es meridianamente clara también en la referencia, su vigencia se reduce al la primera mitad del s.XX (la referencia utiliza de forma literal de los 20 a los 50, pero es obvio que en los años 10 también se observa -aunque me inclinaría a utilizar lo que dice expresamente-) (date cuenta que habla de vigencia, porque como bien refleja el artículo el concepto y elementos del mismo perviven hasta la actualidad). Un saludo. Libertad y Saber (discusión) 21:52 18 feb 2008 (UTC) PD: ¿Por qué las palabras de los títulos en mayúscula? PD2: En absoluto me lo tomo a mal Ángel, estaría bueno, y de hecho te ruego que hagas lo mismo, no querría que te molestaras, y además agradezco tu coraje a la hora de enfrentarte con un artículo de una materia tan compleja, que has logrado abordar muy bien Sobre el párrafo ¿crees que sería adecuado introducir en la introducción qué es el fascismo como ideología? Yo creí que sí, a fin de que el lector no tenga que leerlo todo para tomar las nociones básicas de la ideología, por eso cité la que realiza brevemente esta fuente (si puedes mejorarla estupendo).

Estoy de acuerdo contigo en ambas afirmaciones. La identificación de totalitarismo se hace habitualmente con fascismo y comunismo, lo que pasa que los regímenes fascistas pueden acercarse a veces más hacia el totalitarismo (ej Hitler) y a veces más al autoritarismo dictatorial (ej Franco, por eso hace la apreciación Linz), por lo que no parece del todo adecuado decir que es un totalitarismo. Sin embargo sí es adecuado decir que es autoritario, no en el sentido de modelo de autoritarismo, sino a que obedece su configuración como forma de gobierno dentro del sistema político autoritario, por eso es autoritario siempre, tome la configuración que tome, porque aparece cuando el sistema político se vuelve autoritario, por eso la definición de CCPP se contiene el término autoritario (que efectivamente debería ser matizado). Sobre las mayúsculas... yo personalmente lo pondría en minúsculas por aquello de la ortografía y tal, pero vamos, es una opinión personal... Un abrazo. Libertad y Saber (discusión) 22:22 18 feb 2008 (UTC)

Ok Ángel, aguardo pues tu respuesta. Yo también me quedo más tranquilo :P Que descanses. Libertad y Saber (discusión) 22:32 18 feb 2008 (UTC)

Tienes dos emails. Un saludo. Libertad y Saber (discusión) 22:52 19 feb 2008 (UTC)

Ahí voy...

... con la carne y quizás apoyo de algún modo el artículo fascismo al traducir tanto del Mussolini ¿no? Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 12:08 20 feb 2008 (UTC)