Discusión:Grupos étnicos de Chile

Ya había una discución en el artículo "Demografía de Chile". Será necesario iniciar una aquí? (para enriquecer el artículo en cuestión?). Saludos a todos.

Necesidad de referencias

Hola. Südlich ha hecho (casi) todo el trabajo solo y ahora vengo a intentar ayudar con comentarios: Dice:

"En ciudades como La Serena existe un fuerte predominio europeo de carácter español, y en otros lugares, como Antofagasta o Iquique la comunidad croata es una de las más importantes,..."

Comento:

Lo primero es muy difícil de demostrar y me temo que no es cierto. La Serena no tiene diferencias históricas importantes con el área circundante y si se afirma tal cosa, podría esperarse que sea cierta para Coquimbo y los demás sitios cercanos. Pero, ¿por qué hay "predominio europeo de carácter español"? Es cierto que la aristocracia colonial de la zona se estableció en La Serena, pero no basta con éso. Ya sabemos que después de la destrucción de la ciudad, Francisco de Aguirre la repobló y no precisamente gracias a contingentes de soldados...

La comunidad croata es importante desde el punto de vista económico, pero, ¿cuántos son?.

Es la cantidad sufieciente como para decir que Chile es el segundo pais del mundo (despues de Bosnia), con mas descendientes de croatas en el mundo. Lo que hace el resentimiento. Dice:

"En otros lugares, más al sur, como Valdivia, Llanquihue y Osorno, el componente europeo principal es el alemán, debido a las inmigraciones patrocinadas por el gobierno a mediados del siglo XIX."

Comento:

El componente alemán de esos sitios es muuucho más relevante que en el resto de Chile, pero no basta para superar al español ni al indígena. A menos que lo interpretemos como "Entre los no mestizos, el componente europeo principal...". Pero eso no es verificable. Entonces, propongo:

"En otros lugares, más al sur, como Valdivia, Llanquihue y Osorno, el componente alemán es significativamente más alto que en el resto del país, alcanzando alrededor de un xx por ciento, debido a las inmigraciones patrocinadas por el gobierno a mediados del siglo XIX."

Si, y sin mencionar la migracion hacia el centro del pais, Santiago. Pocos fundamentos

Dice:

"En el extremo sur, al ser sectores de poco acceso y baja densidad, como la Región de Aysén, la mayoría de sus habitantes son personas proveniente del resto del país, Estados Unidos o Europa, siendo básicamente de genes europeos, debido a la ausencia o exterminio de las poblaciones indígenas y a la colonización emprendida durante los últimos años."

Comento:

Se olvidaron de mi gente :(. En Chiloé, el mestizaje fue altísimo, incluso el archipiélago fue tierra completamente bilingüe entre fines del s XVI y fines del XVIII. De los distintos orígenes chilenos de la población de las regiones de Aisén y Magallanes el que predomina es el origen chilote^{{{Cita requerida}}}. Leí en algún sitio, lamentablemente no recuerdo cuál, que en la primera parte de los '90, cerca de un 30 por ciento de la gente de la Región de Magallanes era chilota, el documento no especificaba si de primera generación o tan sólo descendientes, pero es una cifra importante. Por eso, el "básicamente de genes europeos" es una afirmación arriesgada que requeriría fuentes específicas.

Perdón por la expresión , pero este articulo peca de un cierto 'papanatismo' en esforzarse por presentar a Chile como un país de genes 'europeos' o incluso no españoles, como por ejemplo el continuo esfuerzo que se hace por decir que una parte importante de chilenos son 'vascos' ¿¿¿??? cosa totalmente infundada, como muestra el indice de apellidos chilenos, en donde de los 100 mas comunes ninguno es vasco. En España , la población vasca hace 200 años apenas superaba los 230.000 habitantes, y hubo poquísima emigración vasca a America, debido a que comenzó a industrializarse en el XIX. Por cierto, los genes vascos son idénticos a los españoles, son indoeuropeos R1b en un 85%, y, a pesar de toda la propaganda nacionalista, es el haplogrupo genético que mas recientemente ha poblado Europa.

Agregar

En el primer párrafo de ésta página, luego de que dice: "...que, juntos, constituyen alrededor del 95,4% de la población", falta agregar los estudios que se han realizado sobre la composición étnica en Chile. Llámese el estudio realizado por la Universidad de Chile, Francisco Lizcano, Steva Fábregatt, etc. Los voy a agregar, todos con fuentes.

yo: humildemente hay varios puntos que se deben deebatir seriamente, uno de los cuales dice relación con que al ser laserena-coquimbo en el fondo solo una sola ciudad, o area metropolitana, es posible que etnicamente se pueda afirmar que siendo la serena la parte del area metropolitana donde se concentra la poblacion de mayores ingresos haya una predominancia blanca como ocurre en el barrio alto de santiago. por otro lado es cierto que los chilotes son una de las mayores colectividades de magallanes cercana a un tercio del total, pero no puede olvidarse que al ser una región de inmigrantes en su totalidad (nacionales y extranjeros)a que antes practicamente no vivia nadie excepto algunos indigenas que fueron exterminados totalmente, entonces queda claro que magallanes debe ser la region de chile con mayor porcentaje de poblacion blanca, ya que la rededor del 30% es chilota aproximadamente un 10% mapuche y un 20% mestiza del resto de chile, lo que por desañadidura da un porcentaje de blancos de 40%, lo que es ampliamente visible, no olvidar que lejos la mator colonia CROATA se encuentra en esa región muuy poor sobre las mencionadas del norte. se stimaba que cerca de 30 mil magallanicos descendian de croatas lo que equivale a un 25% a esto debe sumarse un importante número de descendientes de italianos y de otros pueblos siendo igualmente alta la migracón de españoles a fines del siglo XIX principio del XX. Magallanes en buenas cuentas es la única región de Chile que puede tener un patrón racial similar al atlántico sudamericano por las razones a señaladas como porque fue una zona de vital immportancia comercial hasta la apertura de Panamá. Si se contara como en el resto de Chile a los blancos por el aspecto de fenotipo prácticamente un 60% podría considerarse blanco.

Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:28 24 jun 2006 (CEST)

Me alegro de que ya estén comentando el artículo para mejorarlo. Sobre lo de La Serena es una realidad, no sé si conoces ese lugar, pero claramente la gente de Coquimbo tiene rasgos más amerindios que los de La Serena, no he encontrado estudios genéticos, sólo opiniones de etnógrafos. Si tienes alguno o se te ocurre redactarlo de alguna manera más precisa será mejor. Sobre lo de Valdivia es probable, de todos modos es algunos pueblos es más fuerte lo alemán que lo español, pero en ciudades grandes del sur seguramente , con el paso de los años, ya no sea la única importante la comunidad alemana. De todos modos haré el cambio por tu estrofa. Lo de Chiloé no lo agregué ya que no conozco, por eso te había sugerido que participaras dado tu gran conocimiento de esa zona, así que te propongo que tú redactes el caso particular de Chiloé. Lo de "básicamente de genes europeos" se refiere a los sectores de poco acceso de la Región de Aysén, tal como indica la frase, aún faltan algunas zonas. Principalmente serían VI y VII Región, Chiloé, y si es que existen comunidades indígenas o mestizas en la patagonia. Yo no hice esos sectores ya que no los conozco lo suficiente, y de la Patagonia sólo he visitado las colonias, que suele ser gente de Estados Unidos, Europa o del resto del país, la mayoría colonizadores o ecologistas. --Südlich 16:54 24 jun 2006 (CEST)

Vayamos despacio

Hola Südlich y Al-Andalus. Les pido que discutamos los cambios aquí, porque de otro modo van a caer en lo mismo que condujo al bloqueo de Chile. ¿Cuál es El Punto que Al-Andalus considera equivocado en la revisión hecha por Südlich? Han de ser ciertas frases o la exactitud de los datos. Como ambas cosas tienen remedio conversando/escribiendo, lo mejor es que se haga eso, aquí y con calma. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:03 26 jun 2006 (CEST)

Opino lo mismo, me he intentado comunicar con Al Andalus para decirle que propongamos aquí los cambios. --Südlich 21:06 26 jun 2006 (CEST)

Importado de la página de discusión del usuario Südlich

La fuente El Gradiente Sociogenético Chileno y sus Implicaciones Etico-Sociales es muy útil por su análisis sociológico del gradiente sociogenético, pero las cifras citadas dentro de ella (aquellas que dan el supuesto promedio de mestizaje de los varios estratos sociales) son opiniones del autor, y no basadas en obras genéticas como las hechas por las otras fuentes, como por ejemplo la fuente del Programa de Genética Humana de la Universidad de Chile[1] o la de Rothhammer [2]. Al-Andalus 21:06 26 jun 2006 (CEST)

El usuario respondió con el siguiente ataque personal;

No sé cuál será tu complejo, seguramente se debe a que en Andalucía son casi todos mestizos con predominio árabe que estás obsesionado con hacer simples cambios de palabras. Todos los cambios que haces están ahí, sólo redactas de manera distinta para provocar una versión engañosa. Te lo digo de nuevo, serás revertido en todos tus cambios ya que ese artículo lo estamos escribiendo en la página de discusión para consensuar y no directamente en el artículo. --Südlich 21:02 26 jun 2006 (CEST)

Y eso qué tiene que ver?, ya deja de hacernos perder el tiempo y vamos al grano. ¿Cuál es el cambio que quieres hacer?. --Südlich 21:15 26 jun 2006 (CEST) (En todo caso ese mensaje no es un ataque ni con la mayor imaginación, ...ahora, si tú consideras un "ataque" el que te llamen mestizo, pues, estarías poniendo en claro muchos aspectos del por qué de tu comportamiento).

Lo considero un ataque porque obviamente tú usas la palabra "mestizo" como si fuese un insulto. Que tanto odio tienes a lo mestizo. Temes ser calificado como tal por el simple hecho que se diga que la mayoría chilena es mestiza, y por el hecho que eres chileno. Si eres blanco, que bien por tí. ¿Querrás algún premio? Se sabe que en Chile a más de mestizos hay también blancos. Pon tus complejos a un lado. Al-Andalus 21:26 26 jun 2006 (CEST)

Debo recalcar que en respecto a la cifra indígenas, la fuente dice "su número se incrementa si se considera como tales a los que físicamente lo parecen". Tan sólo cito cosa que dice la fuente, asi como se cita que en los mestizos el mestizaje es en distintos grados, pero, en promedio con un cierto predominio del componente europeo. Ambas son encontradas en la fuente, pero Südlich sólo borra la relevante a la cifra indígena. Al-Andalus 21:21 26 jun 2006 (CEST)

Yo estoy totalmente de acuerdo con el usuario Al-Ándalus. Empequeñecer la población indígena o de origen indígena de Chile es vandalismo. Llamar "acomplejados" a los andaluces por supuestamente ser medio-moros, es también vandalismo.

No quisiera contaros mi vida, pero resulta que un familiar mío está casada con un chileno inmigrante que vino a España hace ya 15 años, y él es medio-indígena y su familia también. Lo digo porque yo solo conozco a un chileno, y en mi opinión es demasiada casualidad que forme parte de ese supuesto 5% de indígenas o medio-indígenas que hay en Chile. Sin duda se ha empequeñecido esa cifra. Satesclop 21:25 26 jun 2006 (CEST)

Ok, el comentario anterior lo obviaré porque no tiene ninguna relación al tema, si quieres hablar de mí hazlo en mi página. Prosigo, lo de Andaluz está equivocado, la fuente dice "Los aborígenes, actuales son relativamente escasos (170.000) de acuerdo a los censos; su número se incrementa si se considera como tales a los que físicamente lo parecen y lingüística y socialmente son temidos por tales". Por lo tanto, habla de que el número se incrementa tomando como base el 1% del CENSO, lo que va totalmente de acuerdo con lo que dice el estudio (5%), ...en cambio tú intentas poner que el número se incrementa aparte de ese 5%, lo que es errado. --Südlich 21:27 26 jun 2006 (CEST)

Sí, claro. Aquí solo tienes tú opinión. Pues mira mi opinión: ¡Vándalo! ¡Anti-español! Satesclop 21:29 26 jun 2006 (CEST)

El censo 2002 cita 4,6% indígena (basados en parametros oficiales, con activa pertenencia cultural y lingüística a pueblos reconocidos). Más aún, el censo de 1992 cita 10,5% indígena (donde no importaba pertenencia cultural y lingüística). Lo mínimo es la cifra de 4,6% (lo que la fuente da redondeada a 5%), de ahí se incrementan a por lo menos a 10% si se incluyen a los que físicamente lo parecen (osea, los que en el censo anterios se les incluían de todas manera). Al-Andalus 21:35 26 jun 2006 (CEST)

En primer lugar tienes que usar los censos actuales, no antiguos, ya que las cosas cambian. Además el artículo reseña claramente que se refiere a que aumenta de acuerdo a los 170.000 citados en el censo. Te sugiero dejar de tergiversar la información para reafirmar tu posición. "Los aborígenes, actuales son relativamente escasos (170.000) de acuerdo a los censos; su número se incrementa si se considera como tales a los que físicamente lo parecen y lingüística y socialmente son temidos por tales". --Südlich 21:38 26 jun 2006 (CEST) Por cierto, releí un nuevo ataque personal de tu parte en donde dices que niego que Chile es un país mestizo, ...sería bueno que indiques fuentes, ya que en ninguna parte del artículo lo he negado, de otro modo tendré que pedir tu bloqueo. --Südlich 21:41 26 jun 2006 (CEST)

Tío, ¿pero de que hablas? El censo chileno más reciente es la del 2002. Al-Andalus 21:43 26 jun 2006 (CEST)

El censo del 92 preguntaba "Si Ud. es chileno, ¿se considera perteneciente a una de las siguientes culturas?", mientras que el del 2002 preguntaba algo como "¿Pertenece Ud. a una de las siguientes culturas?". Por lo tanto, hay que incluir esos datos porque son oficiales, pero podemos pensar cualquier cosa de ellos. Es muy importante contrastar fuentes y viendo que hay posturas tan diferentes, yo entiendo que ambos están valiéndose de fuentes distintas o que interpretan de dos formas las mismas o que esto es producto de la imaginación y estamos perdiendo el tiempo. En todos los casos, pueden incluirse las posturas sin necesidad de armar una guerra de ediciones ni nada. Ya son "viejos" aquí, pero dénse una vuelta por Verificabilidad y Punto de vista neutral. Y piensen que si este artículo se bloquea, probablemente, el de Chile va a pasar un buen tiempo haciendo siesta. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:49 26 jun 2006 (CEST)

Vamos a poner orden

Como se puede apreciar he bloqueado la página. Bien he leído la discusión hasta ahora y pido lo siguiente:

1. Orden antes que nada. Sin atropellarnos y sin descalificacciones personales.
2. Cada cual que exponga su tesis, con independencia de la del otro y las referencias para la misma.

Hale, a comenzar. --petronas 21:48 26 jun 2006 (CEST)

Fue un artículo polémico, en el que participamos muchos usuarios y que con bastante esfuerzo estábamos escribiendo una versión consensuada. Llega un usuario que no se aparece en semanas (y sólo lo hace en artículos de Etnografía de Chile, cosa por lo demás sospechosa) y lo cambia todo e interpreta mal las fuentes. Luego se bloquea y se deja su versión, ...así no se puede trabajar. --Südlich 21:50 26 jun 2006 (CEST)

• He dejado la última, con independencia de que yo esté conforme o no. Sigamos por favor. --petronas 21:52 26 jun 2006 (CEST)

El bloqueo no puede privilegiar versiones. Ahora simplemente a seguir trabajando, no se perdió todo. Sólo queda esperar que nadie desaparezca. Lin linao, ¿dime? 21:54 26 jun 2006 (CEST)

No, esa no es la última versión antes de la llegada de Al Andaluz cambiando todo, mientras le decíamos que se calmara y que propusiera los cambios acá, ya que así estábamos intentando trabajar. La versión antes de la guerra de ediciones es otra. --Südlich 21:59 26 jun 2006 (CEST)

Por favor. ¿Podemos poner tesis y fuentes'?. No entremos en el momento del bloqueo porque no tiene importancia más que para centrarnos en esto. --petronas 22:04 26 jun 2006 (CEST)

Cambios:

• "y 5% de pueblos indígenas" por "y 5% de pueblos indígenas (su número se incrementa si se considera como tales a los que físicamente lo parecen)". Eso está equivocado, ya que la fuente dice "Los aborígenes, actuales son relativamente escasos (170.000) de acuerdo a los censos; su número se incrementa si se considera como tales a los que físicamente lo parecen y lingüística y socialmente son temidos por tales", es decir, dice que la cifra aumentaría de tomarse en consideración el 1% de acuerdo a los censos (Chile tiene 16 millones de habitentes), no el 5% como indica el cambio de Al-Andaluz. En defintiva, y repito, la frase que él agrega "su número se incrementa si se considera como tales a los que físicamente lo parecen" se limita exclusivamente si se pusiera que el 1% de la población en Chile es amerindia, tal como dice la fuente, no si se pone que el 5% lo es.
• Destruyó esta estrofa "El componente genético del Gran Santiago está conformado por diversos orígenes. El 84% de la población actual habría descendido de una mujer indígena, y casi la totalidad lo habría hecho de un padre europeo, de origen principalmente español" Que tenía fuentes que lo decían textualmente, y destruyó esta otra "Existen factores de carácter socioeconómico que han provocado diferencias en la conformación genética de la capital, distinguiéndose predominio mestizo, con mayor componente blanco, en los sectores bajos (60% a 65% blanco) y medios (80% blanco) y prácticamente sin componente indígena en los sectores altos." También con fuentes textuales, limitándose a incluir el párrafo bastante confuso que dice "En el componente genético del país existen factores de carácter socioeconómico que han provocado diferencias en la conformación genética, distinguiéndose predominio mestizo pero con diferentes grados de mestizaje dependiendo al nivel social; sectores bajos, medios, y altos." Las fuentes del primer párrafo borrado es [3] y del segundo es [4]. --Südlich 22:13 26 jun 2006 (CEST)]

Otra vez. La fuente El Gradiente Sociogenético Chileno y sus Implicaciones Etico-Sociales es muy útil por su análisis sociológico del gradiente sociogenético, pero las cifras citadas dentro de ella (aquellas que dan el supuesto promedio de mestizaje de los varios estratos sociales) son opiniones del autor, y no basadas en obras genéticas como las hechas por las otras fuentes, como por ejemplo la fuente del Programa de Genética Humana de la Universidad de Chile[5] o la de Rothhammer [6]. Al-Andalus 11:45 27 jun 2006 (CEST)

Veamos lo que dice la fuente. "Supongamos que el estrato alto sea el 5% de la población y tenga 40% de grupo A y el bajo sea el 75% de la población con sólo 20%." La fuente dice supongamos. Además, la obra utiliza resultados no badadas en genéticas, sino en tipos de sangre ABO.

Cuando la obra dice "de nuestros estudios la población de Santiago (Chile) podría dividirse...el estrato alto que es cerca de un 5% de la población sin componente amerindio. El estrato medio que es cerca del 20% de la población con 20% de mezcla amerindia. El estrato bajo 75% de la población y entre 35 a 40% de mezcla amerindia" el autor de la obra basa estos "resultados" (de mixtura promedia de los estratos) a su propio juicio basada en su previa suposición de sus "resultados" que basó en los tipos ABO y de su suposición que el estrato alto sea 5% de la población. Recalco, no se basa de un verdadero análisis genético. Es una tesis del autor. La fuente sirve sólo en cuanto diga de fenómeno sociológico, pero las propias cifras son opiniones del autor.

Es más, aún si los "resultados" dada para el promedio de mixtura de los distintos estratos no fuesen opiniones del autor, tampoco se podría usar porque como se ha dicho, son basados en resultado de tipos de sangre ABO.

El autor atribuye al tipo de sangre "A" en ser indicador de ascendencia europea, y esto está en lo correcto (por lo menos en el contexto de mestizaje entre europeo y amerindio) ya porque tipo "A" (y tipo "B" también) se encuentra ausente en poblaciones originarias de Latinoamérica. Sin embargo, tipo "A" (o "B") tampoco es únicamente encontrada en europeos, ya que todos los grupos humanos (menos Ameridios) también pueden poseer este tipo.

Es por el mismo hecho que en Latinoamérica los aborigenes carecen de tipo "A" que se puede atribuír a ese tipo de sangre con algo de confianza a ser el resultado de un aporte europeo, especialmente en el caso de países Latinoamericanos (o zonas/regiones/departamentos de países Latinoamericanos) donde históricamente se pueda confirmar la contribución poblacional a un mestizaje contituido sólo por a amerindios y europeos, menos negros o asiáticos. SIN EMBARGO, que alguien tenga tipo "A" NO SIGNIFICA que sea europeo puro. Mas bien, en la mayoría de los casos para latinoamericanos, aún significa una ascendencia mestiza.

Como ya se ha dicho, tipo "O" es el único tipo de sangre que se encruentra presente en poblaciones originarias latinoamericanas, pero por el hecho que también se encuentra en todas otras poblaciones del mundo, tener tipo "O" no puede ser utilizada para representar una presencia de ascendencia específica alguna. Lo que el autor explica es que al tener tipo "A" en Chile (aplicable para Latinoamérica en general) puede ser utilizada para confirmar una ascendencia europea pero esto no da conocer si en estado puro o mestizo.

Los otros estudios en las otras fuentes, al contrario, son estudios verdadermanete genéticos que utilizan marcadores nucleares para determinar exactmante la aportación racial y el promedia de estas a la población (en este caso la población chilena). Este promedio es dado en casi 60% europeo y 40% amerindio (o según otros estudios genéticos, otras cifras que no varían por más de dos o tres puntos de porcentaje). PERO este promedio de 60:40 es porque se incluye a los que físicamente serían los chilenos "blancos" (30% de la población) ya que estos forman parte de la población general de Chile (son también chilenos, ¿no?). Los espécimens para el análisis genético fueron escogidos al azar, incluyendo a todo y cualquier chileno, sea cual sea su apariencia física o identificación racial. Restando a esos "blancos" el promedio de aporte europeo generalizado para la población baja de ese 60:40 (quizá a ser mas cercano a 50:50). Asimismo, restando a los que serían "amerindios" (5 a 10% de la población), el promedio otra vez sube para los mestizos que esta ves son mestizos (65% de la población) tanto en fenotipo como en genotipo (quizá 55:45, que por cierto, se parece al 57:43 que cita Rothhammer). 'Al-Andalus 12:12 27 jun 2006 (CEST).

Yo, en mi humilde opinión, creo probado quien es aquí el que no tolera y quien es aquí la victima. Para conocer bien este conflicto considero muy importante saber "los antecedentes" de las partes implicadas. La neutralidad de Südlich no es que sea baja, es que simplemente no existe. Su ideología política (muy respetable, por cierto) le delata (ejemplo), y queda explicada la posición adoptada aquí por su ideología (la cual voy a omitir definir, por si me equivoco, que todo es posible). Yo le he llamado "vándalo", porque he considerado su actitud como vandálica, y también "anti-español", al llamar a un sector de la población española como "mestizos" (en tono racista e insultante). Pero por todo esto ya ha sido sancionado, y no quisiera "abrir heridas" ahora. Confío en que todos nos tranquilicemos, y los interesados resuelvan esta disputa lo mejor que sepan. Nada más. Satesclop 18:13 27 jun 2006 (CEST)

• Yo tengo mi personal opinión también, pero me la callo (de momento) porque estoy tratando de poner algo de cordura. Estoy con las tesis expuestas, más tarde diré. --petronas 19:04 27 jun 2006 (CEST)

El 52% de la población chilena es blanca

Esta comprovado, a pesar que algunos duden de Lizcano, es obvio que mas del 52% de la poblacion chilena es blanca, si bien hubo harto mestizaje, esto fue principalmente al centro del pais. En las regiones lo que predomina es el origen europeo, y muchos de llos no se "involucran" con personas que no sean de su mismo origen. Sin mencionar, obviamente, el territorio ganado por Chile a Peru y Bolivia, que por razones obvias habian masNegros" o pardos ahi, aunque muchisimos (para no decir todos), fueron exterminados durante la Guerra del Pacifico.

Por desgracia, no está comprobado. Primero porque no hay consenso académico sobre lo que se considera blanco y que no, es tan solo una categoría controvertida. Al extremo podría sostenerse que un % X de la población tiene ascendencia europea, pero nada más. Luego, Lizcano no hizo ningún estudio sobre Chile, solo recogió información no concluyente de segunda mano y el mismo reconoce que no existe información oficial. Con respecto a tus comentarios, lamento decírtelo, no pasan de ser opiniones personales y distán bastante de la realidad. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:29 18 oct 2010 (UTC)

Ok, pero, el mestizaje en Chile, en donde mas se presento, es en el centro del pais, hay regiones en donde claramente se ve el origen europeo, ademas, muchisimas de als comunidades "europeas" en Chile, pormejemplo, los alemanes del Sur, no se emzclan con personas que no sean de su mismo origen, con el fin de mantener sus raizes, sin mencionar otras regiones, donde claramente se denota el origen europeo, y obviamente el exterminio a los indigenas y los desalojos. Ademas, debemos tener en claro, sobre todo en este caso, Santiago no es Chile. Asi que me parecfe, que es imposible que la mitad del pais chileno sea mastizo, es practicamente imposible, ahora, con todo lo que se a hablado, creo que es preciso decir: 50% de la poblacion es blanca (europea) y 50% es mestiza (con fenotipo blanco, osea, apariencia blanca).

No confundamos peras con manzanas. Una cosa es tener ascendencia europea, probablemente la mayor de los chilenos la tiene; y otra si se es mestizo o no. Luego existe una enorme dificiltad de determinar cuando las personas son mestizas o no. El tener ascendencia europea, no significa que uno sea "blanco". Además, los mapuches no fueron exterminados; y los huilliches menos aún, así que tampoco creamos que en la Región de Los Lagos son todos blancos de origen alemán, porque no es cierto. Podemos tener diferentes opiniones, pero nuestras opiniones no interesan acá, importan los hechos y datos referenciados y al respecto, no exisen datos oficiales y tan solo el consenso de que el 94% es blanco o mestizo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:13 28 oct 2010 (UTC)

Que definimos como mestizo o birracial? Muchos mestizos son diversos e indistinguibles de los europeos rubios de ojos claros y otros tienen mas caracteristicas a los indigenas, asi que.. Hastengeims (discusión) 01:58 19 mar 2021 (UTC)

Mi modesto parecer

En mi modesto parecer considero que los argumentos expresados por Al-Andalus (disc. · contr. · bloq.) tienen una mejor sustentación científica. Son fuentes ampliamente contrastadas que provienen de trabajos diversos de varios autores, centrados precismanete en la genética y no de opiniones personales de tal o cual experto. Además, su argumento se sostiene evidenciando las contradicciones en los argumentos de Südlich (disc. · contr. · bloq.), tal y como se puede apreciar en el debate. Creo que la redacción de Al-Andalus es la que más se ajusta a WP:PVN y debería mantenerse. Por otra parte, nada obsta a que en los enlaces externos se haga indicación de las referencias citadas por Südlich en la medida que contribuyen a la mejor comprensión de la dimensión social. --petronas 10:01 28 jun 2006 (CEST)

Por otra parte, el modo y manera en el que ha derivado en algunos momentos esta discusión, las amenazas en páginas de usuario y ciertos matices racistas, deberían merecer una respuesta por parte de otro bibliotecario que no tenga en estos momentos la responsabilidad de resolver la cuestión principal, esto es, la redacción del artículo. Y aunque Südlich (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado durante un día por mi a raíz de amenazas directas a Al-Andalus que no podían esperar más tiempo, sería conveniente un exámen más exhaustivo de la manera de proceder de aquél. --petronas 10:01 28 jun 2006 (CEST)

Pruebas contundentes

Tengo pruebas contundentes, basadas en análisis de colaboraciones, análisis de ip e igualdad de ip en multitud de ediciones simultáneas, junto a intervenciones en defensa de su "doble cara", de que el polémico usuario Al-Andalus (disc. · contr. · bloq.) es un Sock Puppet de un conocido bibliotecario. ¿Quién es Al-Andalus, se preguntarán algunos?. Es un usuario que sólo edita en artículos de etnografía de países sudamericanos, manoseando datos para hacer creer que en éstos países sólo existe población amerindia. Las razones las tendrá él, si es por racismo o no, que lo desmienta. Al bibliotecario en cuestión le recomiendo que lo reconozca y renuncie a su cargo, saliendo de wikipedia con dignidad y como hombre honorable. De no hacerlo, serán publicadas la totalidad de las pruebas, junto a su nombre de usuario, en el café. Si alguien desea poner las manos al fuego por él, que lo haga, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Südlich (disc. · contr. · bloq.) (Escrito en el Café Miscelánea).

Una cosa no quita la otra. Si tú aseguras que Al-Andalus es una cuenta de un bibliotecario (y por tanto un conocido wikipedista que se hace respetar cuando tiene ese cargo), no te digo que mientas, pero me parecería una actitud demasiado impropia dadas las circunstancias de ese usuario. Te insto a que nos digas quien crees que es, siempre y cuando tengas las pruebas que lo atestigüen. Aún así, todo lo que ha dicho Petronas es muy coherente y aunque tu adversario sea un falso, aquí ha actuado mejor que tú. Satesclop 13:28 28 jun 2006 (CEST)

• • ¡Al parecer no se refiere a mi!. Estoy deseando ver como acaba este muchacho. --petronas 13:42 28 jun 2006 (CEST)

Yo también quisiera saber de que bibliotecario es que él me atribuye de sockpuppet. Muestra esas pruebas contundentes que profesas tener. ¡Te lo reto!

Südlich, más fuerte es tu ladrido que dolorosa tu mordida.

Han notado que después de todos sus desvíos, distraciones, ataques, acusaciones, vandalismos y reversiones, Südlich aún no ha podido sustentar su posición en el debate. Todo esto es su forma de desviar del argumento que se estaba teniendo; la cual él estaba perdiendo. Al-Andalus 14:31 28 jun 2006 (CEST)

Debate concluido

Se hará una redacción de conformidad con el parecer que expresé. Se liberará la página después. petronas 12:58 9 jul 2006 (CEST)

"RAZAS" Y ETNIAS

La estructura genética de la pblación chilena es irrelevante para la discusión sobre "razas" o "etnias" en Chile. Ello porque los grupos que se definen como "blancos" y como "mestizos" no constituyen etnias diferentes. Por el contrario, comparten una misma cultura y son indistinguibles entre sí desde un punto de vista lingüístico.

Es claro que la estructura genética del mestizaje chileno es diferente entre los estratos socio-económicos más acomodados (predominantemente europeos) y los más modestos (1/2 europeo, 1/2 indígena), como muestran los estudios científicos. Pero esas diferencias no se reflejan en culturas e identidades diferenciadas.

Las únicas etnias claramente distinguibles están constituidas por los pueblos indígenas, no por razones genéticas (puesto que durante siglos se han mezclado con "blancos") sino por razones netamente culturales.

Las categorías étnicas son utilizadas normalmente en países en los que hay profundas diferencias culturales (generalmente lingüísticas) y/o raciales al interior de la población. Por ejemplo, en Irak se distiguen kurdos y árabes; en Sudáfrica xhosa, zulu, tshona ("negros") y "blancos"; en Etopía amharas, tigriñas, oromos, somalíes y afar; etc. En ocasiones (com es el caso de Etiopía), estos grupos tienen marcadores genéticos muy similares producto de siglos de contacto; sin embargo, en las estadísticas demográficas se cuentan por separado debido a profundas diferencias culturales y lingüísticas.

En toda América Latina las únicas diferencias culturales importantes son entre mestizos e indígenas, puesto que los primeros hablan español y los segundos sus propias lenguas. Por lo general la "raza" no es relevante, porque se pueden encontrar indígenas que tengan el mismo nivel de genes europeos que muchos mestizos.

Más precisiones

Hemos decidido de desarrollar aquí el tema de la etnografía chilena con más precisiones. Estamos de acuerdo sobre las cifras de las divisiones "raciales" (fenotípicas) en Chile: Entre un 30% y un 35% de "blancos" (aproximadamente un cuarto de ellos -o sea un 8% de la población total- europeos genéticamente puros), de un 60% a un 65% de mestizos ("visibles") y 5% de amerindios.

Un estudio mexicano da las cifras siguientes: 52.7% de criollos, 39.3% de mestizos y 0.8% de amerindios. Haría de Chile un país con mayoría blanca pero me parece exagerado. El autor del estudio nota: "El cuarto tipo está integrado por cuatro países denominados criollos en virtud de que ésta es la única etnia que predomina con claridad en ellos. En Argentina y Uruguay esta situación no admite discusión, pues los criollos integran más de 80% de las poblaciones nacionales respectivas. En Chile la población mestiza alcanza porcentajes notables en todos los recuentos consultados, pero también en todos ellos el criterio para establecer dichas proporciones es biológico. En realidad, estos mestizos son culturalmente más criollos que mestizos. (...) La subetnia criolla representa 36% de la población iberoamericana. La mayor parte de sus integrantes viven en tipos de países donde esta subetnia está más claramente delimitada, en los países criollos y en los afrocriollos. En efecto, algo más de la mitad (55%) de los criollos vive en los países afrocriollos (naturalmente, la gran mayoría en Brasil), la cuarta parte en los países criollos y el resto (20%) en los otros tipos de países. Los países que más criollos contienen son Brasil (51%), Argentina (17%) y, con casi 15 millones, México (8%); en tanto que Colombia y Chile tienen en torno a 8 millones cada uno, así como Perú, Venezuela, Cuba, Costa Rica y Uruguay entre 3 y 4 millones." En cuanto a Chile, su juicio es de orden cultural no genético entonces me parece que no podemos tomar en cuenta sus estimaciones. También nota "Chile. El porcentaje de indios fue tomado de Ferranti y el de criollos, de Esteva-Fábregat (quien ofrece el porcentaje mayor de esta etnia, pues considero que el predominio cultural — el aspecto que me interesa en este trabajo— occidental es evidente en este país); el resto se tuvo por mestizo. Pese a no aportar cifras, EFE podría coincidir con esta percepción, aunque desde un punto de vista biológico, cuando afirma: “No hay datos oficiales, pero predomina la raza blanca, principalmente de origen español, aunque también con aportaciones alemana, italiana y de otros países europeos”. Sin embargo, la etnia mestiza es la mayoritaria de acuerdo con todas las fuentes recientes consultadas que especifican cifras: entre 65 y 70% en Waldmann, Coy y la Guía..., pero hasta 93% en la Biblioteca... Por su parte, como en el caso de Costa Rica, de forma menos comprometida, aunque quizá más realista, la CIA y Hudson estiman 95% para criollos y mestizos de manera conjunta. Grimes (2000, vol. I) sólo ofrece cifras de hablantes de lenguas europeas distintas del español en el caso de los alemanes: 35.000; es decir, 0.2% de la población nacional estimada en 1998, aunque también reseña la existencia de hablantes de gitano de Rumania y catalán."

En cuanto al mestizaje chileno, no hay que confudir la herencia amerindia directa e indirecta. Los chilenos muestran unos 43% de herencia chilena indirecta. Como fue notado en el artículo sobre la demografía argentina, "la utilización del ADN mitocondrial y la prueba del cromosoma Y se refieren solo a una línea de ancestros cada uno, convirtiendo a los ancestros de otras líneas en invisibles". Los chilenos tienen 43% de mezcla aborígen por sus ascendientes maternas (las mujeres amerindias con quienes se casaron los conquistadores españoles) pero, en general, tienen un grado inferior de sangre amerindia. Según este estudio, el grado de mezcla amerindia en la clasa media está en 23.7% y en 37.1% en la clase baja, lo que confirma otros estudios que dicen que el grado de mezcla aborígen depende del nivel social de la gente.

Tenemos que especificar que en Chile no hay divisiones de orden racial porque la población se ve homogénea y que por eso, la sola minoría étnica son los 5% de amerindios. --Elnuevomercurio 15:05 29 jul 2006 (CEST)

El estudio que citas usa como muestra a 150 donantes de sangre del Hospital San José de Santiago de Chile. Es decir, está muy sesgado, y aunque se llega a la conclusión de que sirve para demostrar cierta segregación entre grupos sociales y que no hay diferencias significativas con los "hispanos" de Estados Unidos, no señala que estos datos sean indicadores de las contribuciones genéticas relativas de los ancestros indígenas y europeos de la población chilena. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:23 30 jul 2006 (CEST)

Es bastante razonable lo que plantea Lin lao. Pero también habría que tomar en cuenta que esa muestra fue tomada al azar (sería algo costoso realizar un muestreo muchísimo mayor para que fuese supuestamente más representativo) y no debemos olvidar que la población de Santiago es bastante representativa del resto del país (no solo de la zona central) debido a la tradicional e ininterrumpida (desde comienzos del siglo pasado) inmigración proveniente de todas las provincias. De hecho, por ejemplo, casi el 40% del total de la etnia mapuche vive en Santiago y la población total de Santiago llega a casi el 40% del total de la población chilena, coincidiendo casi exactamente la proporción de mapuches en ambos ámbitos (la capital - el país). Yo también había visto un estudio que determinaba que el porcentaje de mezcla amerindia era aproximadamente un 20% en la clase media y entre 35 y un 40% en la clase baja, y que en la clase alta también estaba presente pero era menor al 10%. Claro que eran promedios, no una regla absoluta.

El problema (y la polémica) está en diferenciar los términos "etnia" y "raza" (el primero tiene una connotación más cultural, el segundo una más biológica). También hubo cierta polémica en intentar definir qué es lo que determina la "raza" a la que pertenece una persona: si lo fenotípico (aspecto) o su información genética. Debemos estar de acuerdo que en el resto de Latinoamérica se ocupa el criterio fenotípico para determinar porcentajes correspondientes a "blancos" (la mayoría de los cuales no tiene un origen genético-racial único)

Etnias, razas y fenotipos

No se puede dividir a la población de acuerdo a su "apariencia" racial (fenotipo)El criterio correcto para ello es el de pertenencia étnica o lingüística, como se usa en todo el mundo

Mis argumentos:

(1) Hoy en día, ningún país del mundo divide a su población de acuerdo a sus caracteres fenotípicos ni genotípicos. En todas partes las divisiones son étnico-lingüísticas. El ejemplo de EEUU es bastante ilustrativo al respecto, porque allí un negro de origen latinoamericano es clasificado como "latino", no como "afroamericano".

(2) No existe ningún censo ni estudio que indique la proporción 30-65-5 (blancos-mestizos-indígenas) para la población chilena. Todos los estudios indican el componente genético, no la apariencia de la población.

El famoso estudio de la Universidad de Chile que se ha citado tantas veces en esta discusión es sobre la composición genética de los chilenos y su distribución a nivel de diferentes clases sociales grupos regionales. En ninguna parte se clasifica a la población en grupos fenotípicos ni se señala la proporción de éstos en el total de ésta.

Cualquier división que se haga de la población sobre bases fenotípicas es invento, porque no existe estudio alguno que lo pruebe. En caso de que se argumente la existencia de estudios científicos serios, rogaría decir cuáles son.

(3) No existe ninguna definición científica que especifique las supuestas características de los "mestizos" y sus diferencias con los "blancos". Si no existe una definición de "mestizo" desde un punto de vista fenotípico, entonces es imposible cuantificar ese grupo "racial".

Las diferencias entre los supuestos "mestizos" y "blancos" son mucho más sutiles de lo que se piensa... bastaría preguntarle a cada uno de los que escriben aquí a qué grupo fenotípico pertenecen. Estoy seguro que muchos de ellos no sabrían.

(4) Que yo sepa, en Chile nadie se autodenomina como "mestizo" o como "blanco". Esa diferenciación es absolutamente artificial. La única distinción importante es entre los que declaran pertener a un grupo indígena y el resto de la población. Los supuestos "mestizos" y "blancos" hablan igual, comen lo mismo y comparten la misma cultura. Si bien en los sectores altos hay un mayor componente genético europeo también hay personas morenas y con rasgos indígenas. Asimismo, en los sectores bajos de la población (grupos socioeconómicos C3, D y E) hay muchas personas que fenotípicamente son "blancos", y que tienen un alto componente genético europeo.

(5) Este artículo es sobre ETNOGRAFÍA de Chile, es decir trata sobre los GRUPOS ÉTNICOS y sus características culturales, no sobre el componente genético ni sobre la apariencia racial de los chilenos. Rogaría a Gogo Rojo, Südlich y demases que leyeran la definición que la Real Academia de Lengua da a la palabra "Etnografía". --Nacho Pérez 02:31 11 ago 2006 (CEST)

Terminar de una vez por todas el debate (la genética es secundaria, no primordial)

Este debate ya lleva mucho. Que cuanto son los de genes "europeos" o los genes indígenas, que tal porcentaje son "blancos y otro para los "mestizos", que los fenotipos y los genotipos, etc, etc.

No creo que eso deba ser lo central del artículo.

Lo central es una descripción general de la sociedad chilena, de su estructura social, las etnias indígenas que viben en el país, los inmigrantes, y en general las costumbres y rasgos culturales que tiene cada grupo humano al interior del país, etc.

La discusión genética debe enmarcarse en el marco cultural bajo la cual es vivida diariamente por la sociedad chilena. Desde ese punto de vista, si la estructura social está fuertemente influenciada por el elemento sociorracial hay que explicar porqué ocurre ello y la manera en que funciona culturalmente la diferenciación entre "blancos" y "mestizos".

Desde ese punto de vista, el tema genético sólo es importante en cuanto entrega datos que hablan sobre la estructura social chilena.

El tema es más complejo que lo que parece a simple vista, e implica hablar de los prejuicios culturales que sutentan una sociedad fuertemente piramidal y conservadora, en la que la apariencia racial forma parte constitutiva de la estratificación social. La diferencia entre "blancos" y "mestizos" en realidad lo es entre la clase alta (cuicos) y el resto del país. Los sectores altos forman una verdadera subcultura, legitimando su posición sobre la base de todo un sistema de prejuicios raciales y sociales. Que conste que no es una observación sólo mía sino que está corroborada por cientos de estudios sociológicos.

Estas observaciones - en apariencia "sujetivas"- forman la base de lo que podríamos llamar una "Etnografía de Chile". De hecho, si se revisa el Diccionario de la Lengua Española de la RAE, la definición que se da para dicha palabra es: Estudio descriptivo de las costumbres y tradiciones de los pueblos. Y la estructura social chilena por cierto que es parte de esa definición.

Por último:

La diferenciación entre "blancos" y "mestizos" no es comparable a la que existe entre esos dos grupos y los indígenas. La distinción indígenas/no indígenas alude a etnias y grupos lingüísticos distintos; la división mestizo/"blanco" alude a grupos sociales diferentes, no a etnias. Por ello es absurdo dividir a a la población entre las tres categorías, porque aluden a fenómenos muy diferentes.--Nacho Pérez 23:25 18 ago 2006 (CEST)

Aquí hay una resolución del conflicto que no se ha terminado de activar. Así que cuando se haga por parte de alguno de los presentes (sólo tiene que decírmelo para desbloquear y que se suba), entonces se podrá continuar. Yo no voy a intervenir como mediador hasta que no termine de cumplirse la resolución. Como se comprenderá, no estamos para pedir 'mediación' y luego olvidarse. ¿Alguien dispuesto a arreglar el texto como se dictó?. Sólo hay que poner un enlace. petronas 00:29 19 ago 2006 (CEST)

Inmigrantes en el Sur y la Patagonia

Sobre la frase que habla del "importante número de alemanes" en LLanquihue y sobre los genes "básicamente europeos" de los ayseninos y magallánicos:

(1) La principal corriente migratoria durante el siglo XIX y XX hacia Palena, Aysén y Magallans fue de chilotes.

(2) Los inmigrantes europeos desempeñaron un papel importante en la región Magallanes, pero nunca llegaron a ser mayoría. En cuanto a Aysén y Palena, la casi totalidad de la inmigracioón fue de mestizos originarios de la zona centro-sur de Chile, quienes entraron a la región desde la Patagonia argentina tras la definición del límite fronterizo en 1907, y de chilotes (mestizos también) que colonizaron las regiones costeras. Norteamericanos no llegaron a la zona, a excepción del Sr. Tompkins y su familia.

(3) La colonización de Llanquihue, Osorno y Valdivia, fue realizada mayoritariamente por mestizos provenientes de la zona centro-sur y por chilotes (especialmente en el caso de Llanquihue), lo que se puede apreciar hasta hoy. De hecho, en la región hay un mayor porcentaje de genes indígenas que en la zona central. En ese sentido, los alemanes tuvieron un importante papel económico pero en términos relativos eran muy pocos, comnsiderando que además en la región ya vivía una población huilliche bastante importante.

¿Cifras?... se puede revisar el censo de 1907, que se puede bajar íntegramente en PDF del portal Memoria Chilena [[7]] (eso sí es un archivo bastante pesado). Allí uno puede ver cuántos extranjeros vivían en las diferentes provincias de Chile. Para profundizar, sugiero revisar también el tema "Colonización alemana" del mismo sitio web [[8]], así como los tema sobre la colonización de Magallanes y de Aysen [[9]] y [[10]]

Saludos a todos--Nacho Pérez 00:29 19 ago 2006 (CEST)

Ok, pero estamos discutiendo de todos los temas, sin avanzar, ordenémonos. En tu página de discusión te propuse hacer un formato de títulos para que vayamos trabajando. Si deseas hacerlo tú por mi parte no habría problemas. Una vez que tengamos el formato de títulos, dividido por secciones, podremos comenzar a trabajar tema por tema, con la participación de todos y todo organizado. Mira éste artículo Límites territoriales de Chile. Ahí se realizó el formato de títulos, y estamos avanzando poco a poco, por secciones, yo sugiero hacer lo mismo acá para que avancemos ordenados, y si quieres hacerlo tú, bien. Saludos. --Südlich 00:44 19 ago 2006 (CEST)

Pueblos indígenas

No entiendo porqué no hay un párrafo dedicado a explicar cuáles son los diferentes pueblos inígenas que existen en la actualidad, su peso demográfico y su ubicación territorial.--Nacho Pérez 00:36 19 ago 2006 (CEST)

Porque el artículo está en obras. Saludos. --Südlich 00:44 19 ago 2006 (CEST)

Propuesta Formato de Títulos

Tras un breve texto de introducción a la población chilena, de no más de 1 párrafo (debería mencionar sólo que es mayoritariamente mestiza, de gran homogeneidad cultural, hay un 5% de indígenas) propongo los siguientes títulos:

(1) Formación de la población chilena (historia del poblamiento, desde los grupos prehispánicos hasta la actualidad)

(2) Estructura sociorracial de la población (estructura social, niveles de movilidad social, marcadores genéticos, prejuicios sociorraciales, etc)

(3) Distribución regional (debería tratar de los distintos grupos a nivel regional, mencionando datos relativos a la cultura local) Se sugiere subdividir este ítem, en caso que haga falta, en "Norte Grande", "Norte Chico", "Zona Central", "Zona Sur" y "Patagonia chilena".

(4) Etnias indígenas chilenas

(5) Inmigrantes

Debería haber links a Gastronomía de Chile, Español chileno, Español chilote, Cueca y todos los temas que hayan relativos a la cultura chilena.

Aviso: Se está trabajando una propuesta de texto Aquí. --Südlich 02:02 19 ago 2006 (CEST)

Formación de la población chilena

Primer título que tendrá el artículo. Se esperan propuestas para que posteriormente las traslademos para Acá. --Südlich 02:03 19 ago 2006 (CEST) Señores: No soy experto en el tema pero sugiero que no soslayen la influencia Francesa en Chile. No es despreciable. El propio Camilo Henríquez era bisnieto de un Francés que llegó a las costas chilenas. FRANCISCO XAVIER GONZÁLEZ E., Aquellos años franceses, 1870-1900, Chile en la huella de París, Santiago, Taurus, 1903, 483 págs.

Hay gente aqui que habla mucho, como ese tipo que dio el ejemplo de una española que se caso con un Chileno mitad Indio (yo se de un Chileno que se caso con una española que parecia de marruecos, muy muy morena, que quiere decir eso de tu pais?). Para salir del misterio den una vuelta por Santiago y las principales ciudades del pais y se daran cuenta que este pais es una mezcla, pero que en lo general el componente europeo es el mas importante sin importar la apariencia del phenotipo. Claro que como un 35% de la poblacion se puede decir que parece blanca, y el resto mezclada con el componente indigena incrementandose a medida que bajas de posicion socio-economica(Y que tampoco es asi totalmente). Aparte de eso la cultura y el modo de ser del Chileno en lo general es Europeo, y mezclado con el leve predominio sanguineo de la contribucion europea en la mezcla racial en su totalidad, tienes una nacion que no piensa indigena apesar del claro componente de ella en almenos la mitad de la poblacion.-Pablo Wagner-

Graves errores: (1) Poblacion de Aysen

En el último parrafo se menciona que

En el extremo sur, principalmente en la Región de Aysén, en sectores de poco acceso y baja densidad, la mayoría de sus habitantes son personas proveniente del resto del país, Estados Unidos o Europa, siendo básicamente de genes europeos...

Quisiera hacer varias correcciones importantes:

1) La cantidad de europeos y norteamericanos que han migrado durante el siglo XX a Aysén es minúscula, fuera de Tompkins, unos cuantos alemanes en Puyuhuapi, dos o tres familias belgas en Chile Chico y un par de turistas que se quedó a vivir en Futaleufú. Por favor revisen los censos, en los que sale toda esa informacion.

2) La colonización de Aysén fue realizada mayoritariamente por mestizos provenintes de Chiloé, Llanquihue y la Araucanía. Incluso, hay comunidades mapuches en Hualaihue y Cerro Castillo (Laguna del Desierto fue colonizada por una familia mapuche, los Sepúlveda). Las cifras se pueden revisar a través de los mismos censos, en los que se pregunta en qué lugar vivía la persona hace 10 años. Nuevamente, los invito a leer los censos.

3) Los escasos europeos que llegaron durante el siglo XX a Aysén no tuvieron ningún impacto en la región y su contribución cultural a la región fue insignificante. Mucho más importante fue -y aun lo es- la influencia argentina, debido a que todos los colonos que ingresaron a la zona de los valles intermedios (entre la estepa y la costa) lo hicieron a través de Argentina.

4) Lo de los "genes europeos" da risa. Al parecer la persona que escribió eso no ha estado nunca en Europa. ¿Se refiere a genes "germanos", "eslavos", "magiares" (parientes de los mongoles), "fineses", "latinos", "vascos", "celtas" o un interminable etcétera? ¿O se refiere a los genes bereberes y árebes que tiene la mitad de los españoles? Porque si nuestros antepasados vinieron de españa, entonces tenemos un altisimo porcentaje de sangre bereber (de origen norteafricano) y arabe (de origen semita). Es lógico.

--- Siento decirte que en España no tenemos sangre bereber: http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml

España es el país mas indoeuropeo de Europa, exceptuando los finisterres atlanticos: Irlanda, Escocia, Gales, Bretaña francesa. El Pais Vasco da uno de los máximos en indoeuropeidad, desmontando su mitología de antiquisimos pobladores autóctonos, son idénticos al resto de indoeuropeos de la rama iberica y sur de Francia. Si que estoy de acuerdo contigo en que el articulo es propio de papanatas, intentando esforzarse en presentar Chile como pais de 'buenos genes europeos'. Miren sus apellidos y verán que prácticamente todos son españoles: castellanos, gallegos, extremeños, andaluces...

Feliz Año Nuevo

Graves errores: (2) Cuantos alemanes llegaron a Llanquihue

En el último párrafo se dice:

En otros lugares, más al sur, como Valdivia, Llanquihue y Osorno, el componente alemán es significativamente más alto que en el resto del país, debido a las inmigraciones patrocinadas por el gobierno a mediados del siglo XIX

Así que el componnente alemán es "significativamente más alto" qu en el resto del país. Y entonces, ¿cómo se explica que de acuerdo al estudio genético de la "U" en esa región hay un porcentaje más alto de sangre indígena que en el resto del país?

La frase da a entender que allá son "más blanquitos" que en el resto del país. Sin embargo, para el pesar de algunos valdivianos racistas, la realidad muestra que en realidad son mucho más "morenitos" que en el resto del país.

A inicios del siglo XX, en la X region no habia más de 5 mil alemanes, de acuerdo al censo de 1907. Mientras tanto, la region (excluyendo Chiloe) estaba habitada por mas de 25.000 huilliches (5 veces mas que los alemanes) y aproximadamente unos 100.000 mestizos.

Es decir, lo alemanes no eran mas del 5% de la poblacion regional. Y luego dicen que hay un "componente aleman significativamente alto"...

Se sabe que llegaron alrededor de 8.000 Alemanes a la zona de Valdivia-Osorno-Puerto Montt entre 1850 Y 1914. De ese numero, la mayoria eran jovenes familas (como los abuelos de mi padre que emigraron recien casados despues de la catastrofe en alemania de la fallida revolucion liberal de 1848). De ese numero original, se estima que ese numero al menos se tripico en la generacion siguente, es el caso de mi abuelo, hijo de padres alemanes. De ahi en adelante paulatinamente se fueron mezclando con los locales de la zona, porlotanto mi padre es hijo de un Chileno con sagre alemana pura, y de una madre Chilena de la zona. Si incluimos a mis vice-abuelos, abuelo, y mi padre como decendientes de alemanes, la cifra llega a unas 60.000 personas en esa zona con clara decendencia alemana, Y ese no es un numero menor para una zona relativamente poco poblada.-Enrique Hoffmann-

Cultura o Genética

Adhieriendo a la idea de que de acuerdo al Proyecto Genoma Humano, el concepto de raza es más cultural que biológico, y que ha observado: a) que en todas partes se comparten casi los mismos genes, y b) que el resultado de las actuales comunidades son el resultado de sucesivas mezclas de diferentes pueblos; me parece poco "fundada" la idea de reducir la discusión a su aspecto biológico. Del mismo modo que es indiscutible que la "sangre alemana pura" es una falacia, pues cada uno de esos alemanes no provino de una "germania" mitica donde solo vivieron "gemanos" por miles de años sin mezclarse con nadie. No es secreto, ceo, que cada migración conlleva cruces y mezclas, pero no solo biologicas, sino particularmente culturales, pues bien los "europeos" que arribaron a Chile en distintas oleadas y de distintos lugares, eran a su vez el resultado de muchas mezclas.

Si partimos solo desde la Grecia Antigua (dejando en la oscuridad las mezclas previas), España fue colonizada, ocupada o poblada por celtas, íberos, griegos, cartagineses (fenicios), romanos, visigodos (germanos), vándalos (germanos), alanos (iraníes), francos (germanos), bereberes (descienden de los nativos del Norte de África), árabes, hebreos ... etc. Con el reso de Europa ocurre algo similar, aunque con las diferencias propias de cada caso, en suiza por ejemplo, el grupo de hunos (mongoles) que quedaron a vivir en las montañas luego de la muetre de Atila, diversas invasiones mongolas atravesaron Europa occidental repartiendo sus "genes" de paso, al punto que se estableció que cierto grupo de familias inglesas compartían un gen específico con los mongoles ... en fin, el punto es que varias mezclas vinieron a mezclarse con otras mezclas en America.

Pero más bien distintas culturas vinieron a mezclarse con otras, híbridamente, con los conflictos que todos sabemos (la dominación, la imposicion, etc.)... Ahora bien, decir por ejemplo qua el "elemento aleman" es mas fuerte en Los Lagos que en el resto de Chile, puede se cierto, pero es culturalmente donde aprecia esa diferencia, en las construcciones, la comida, los nombres, la idiosincracia, etc., no biologicamente, porque de esos 60.000 que habla Hoffman (los cuales no establece cuan meztizos son) muchos no viven en la Región de Los Lagos, sino que en Santiago o el resto del país. La Region de Los Lagos tiene cerca de 1 millon de habitanes, si esos 60.000 vivieran todos en esa Región no sería mas del 6% de la población total, por ende no sería un elemento significaivo en la composición etnica de la población.

En síntesis, 1° Somos, en general, una mezcla particular surgida de la mezcla de nuestros pueblos orginarios (unos mas que otros) con diversas oleadas de población española (unos más bereberes, otras más árabes, otros más gemanos, algunos más hebreos, algunos más indo-europeos, los vascos; etc.), de otras partes de Europa (Alemania, Inglaterra, Francia, Italia, Suiza, Croacia), del medio oriente (la mayoría árabes - palestinos, libaneses o sirios), del extremo oriente (chinos cantoneses, japoneses, coreanos), y de otras partes de America Latina (con sus mezclas particulares); 2° Es una falacia la pretención de que somos homogeneamente blanquecinos; 3° Somos una cultura híbrida, fruto de una mezcla que lleva 500 años, no ha alcanzado a decantar para dar un "tipo" homogéneo; 4° ahora bien puede decirse que etnicamente exsten pueblos indígenas en Chile; que existe una pequeña proporción de europeos o desendiente de europeos (como puede decirse los mismo de los Chinos o Palestinos, pero extrañamente desaparecieron de este articulo, focalizando la importancia de los alemanes en Los Lagos y de los Croatas en Antofagasta y Punta Arenas. --Jcestepario 22:22 22 jun 2007 (CEST)

<--perdon, pero este caballero creo que jamas ha estado en Osorno, Puerto Octay, Frutillar etc...claramente, y visiblemente se nota la influencia incluso visulmente en sus habitantes. Y sobre los numeros, la provincia de Valdivia, Osorno Y Llanquihue no llega al millon de habitantes, y claramente no son solo el 6% de la poblacion.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.44.24.209 (disc. • contribs • bloq). Lin linao, ¿dime? 23:42 24 jul 2007 (CEST)

No se de donde sacan que España tiene sangre bereber. Un poco de formalidad, por favor. http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml

Efectivamente, si sumas las provincias de Valdivia, Osorno Y Llanquihue no se llega al millón (bordean los 900 mil hab., según la página del Gobierno Regional de Los Lagos), pero se te olvidó sumar Chiloé y Palena. Ahora bien, conozco la Región, y efectivamente es posible encontrar mucha gente con apellidos alemanes, y particularmente mucha influencia alemana en determinados lugares (como, Osorno, Valdivia, Puerto Octay, Puerto Varas, Frutillar, Llanquihue e incluso Puerto Montt), pero de acuerdo a la cifra entregada por el señor Hoffman dichos descendientes directos serían 60.000, y esos representan sólo el 6% de la población regional total. Saludos--Jcestepario 09:48 25 jul 2007 (CEST)

Colonia Croata

Quiero dar un aporte. En Punta Arenas la croata es bastante grande, incluso, el 50% de las personas tiene ascendencia croata. ¿Pruebas?, sólo toma una guía telefónica de Punta Arenas. Atte. Francesc

No dudo de la importante presencia croata en Punta Arenas, pero ¿el 50%?, es decir ¿alrededor de 65.000 personas son descendientes de croatas?. Hace falta harto más que la guía para hacer una afirmación así.--Jcestepario 08:03 15 oct 2007 (CEST)

Dep3ende. Creo que no se ha hecho un estudio de esa naturaleza, donde los resultados variarían según la metodología. Podría preguntarle a toda la población de Punta Arenas lo siguiente: ¿es usted croata? ¿tiene usted ambos padres croatas? ¿tiene algun padre croata? ¿tiene algún abuelo croata? ¿tiene algún bisabuelo croata? etc. La cifra va a ser muy distinta, y no implica tener un apellido croata "visible". Yo no vería tan descabellado (aunque es sólo una especulación) que 65 mil personas respondieran afirmativamente a la última pregunta. Después de todo, la población de Magallanes en el siglo XX ha crecido, ya no por nuevas inmigraciones, sino básicamente por crecimiento natural, a partir de una población parental que contaba con contingente croata.--Danilo Vilicic (discusión) 18:19 6 dic 2008 (UTC)

Referencias, lo salvan todo. Agrega referencias y no habra problema en colocar dicha información. The Game, HHH (¡+ de un año editando!) 08:06 15 oct 2007 (CEST)

Imposible el 50%, alrededor del 30% son chilotes o sus descendientes (datos de los '90) y un porcentaje similar o mayor deben ser "chilenos" o sus descendientes. El resto se repartiría entre argentinos y descendientes de croatas, alemanes, ingleses y todos los demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:40 15 oct 2007 (CEST)

No, el porcentaje de Chilotes en 1992 era de 10,4% . Claro está el asunto de los "descendientes", pero en ese caso hay que considerar a los descendientes de cada colonia y está el problema de dónde colocamos los hijos de varias colonias. La gran mayoría de Chilenos que llegaron a Magallanes eran Chilotes o provenían de la región de Los Lagos, porcentaje de otras regiones fuera de la administración pública es bajo. Argentinos en Magallanes, no creo que sean significativos, la migración siempre ha sido a la inversa, hacia la Patagonia Argentina. La inmigración alemana a Magallanes, si bien existió, fue menor, se tiende a confundir a los suizos procedentes de cantones germano parlantes con alemanes, lo que "infla" la percepción de alemanes. El componente español septentrional fue importante (asturianos).--Danilo Vilicic (discusión) 18:08 6 dic 2008 (UTC)

Según algunos datos -entre otros proporcionados por el mismo historiador magallanico Mateo Martinic-, la población de ascendencia europea en Magallanes no sobrepasaría el 25% de la población regional. De éste porcentaje, la población de origen croata no sería más allá del 10% o 15% de la población magallánica. De hecho, creo que se podría decir que la mayor parte de la población de Magallanes está compuesta por población de origen chilote-llanquihuina. Saludos. Christian:Usuario ocasional 28 Feb 2008 (CEST)

¿Podrías citar en qué artículo afirma eso? Me interesa. Yo diría que la mayor parte de la población de Magallanes de hoy, está compuesta por descendientes de dos o más colonias, incluyendo los chilotes, mezclados con croatas, suizos, asturianos y los demás. Hablar de "descendientes puros" hoy por hoy no tiene sentido, y es justamente lo que metodológicamente se requiere para cuantificar de esa manera, al menos que usas una arbitrariedad como usar el primer apellido. La endogamia sólo se ha mantenido entre los hindúes. Yo, personalmente, soy descendiente de 7 colonias distintas... si contamos chilotes y "chilenos" distintamente. --Danilo Vilicic (discusión) 04:51 6 dic 2008 (UTC)

Esto sería la definición correcta para la etnografía de Chile: Cono Sur Véase por etnografía del cono sur, sale ahí una definición mas correcta y realista del verdadero estado étnico de Chile.--Caleb (discusión) 22:18 23 sep 2008 (UTC)

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Por ahí hay un porcentaje (creo que en una investigación de una universidad mexicana) que señala que Chile es un país "criollo" en el sentido de tener una mayoría de población fenotípicamente "caucasoide" de alrededor de un 52,3%, teniendo además un gran porcentaje "mestizoide" (39,3%), o sea, notoriamente con anscestros indígenas, a diferencia de Argentina y Uruguay en que este último pocentaje es mucho menor (países también "criollos", pero en porcentajes que superan ampliamente el 80%).

Me gusta mucho la definición de la población chilena que hace el "Diccionario Enciclopédico Ilustrado Sopena" (Barcelona, España) que dice lo siguiente: "Su población es de origen español y de otras nacionalidades del viejo mundo, teniendo además alguna mezcla con las etnias indígenas originarias, aunque relativamente poco en comparación con otros países latinoamericanos y más que nada en sus clases populares":

Debido a que cada día que pasa, las razas puras desaparecen, creo que lo correcto sería clasificar a las personas por el fenotipo. Bueno, sumando a los 65% castizos + 30% blancos = EL 95% DE LOS CHILENOS TIENEN FENOTIPO BLANCO. Eso es lo que debe importar. Por último, en homenaje a los descendientes de vascos en América, les dedico esta frase:

Para describir la relación vasco-chilena, se cita a Miguel de Unamuno quien decía para corroborarlo: "Hay al menos dos cosas que claramente se le pueden atribuir al ingenio vasco: la Compañía de Jesús y la República de Chile".Texto en negrita--Vasco-peruano (discusión) 02:44 21 abr 2009 (UTC)

No es que las razas puras estén desapareciendo, el concepto de raza es inaplicable a la especie humana. Luego es imposible clasificar a las personas por fenotipo, pues son muchos los factores involucrados (color de pelo, color de piel, color de ojos, estatura, rasgos -nariz, orejas, pómulos, labios- contextura, etc.) y son muchas las mezclas posibles, siendo imposible determianr %. Luego el concepto de castizo, por ejemplo, no es "fenotípico" , es socio-histórico-cultural.Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:52 21 abr 2009 (UTC)

Ok, pero tengo correcciones en lo que dices. El mestizaje en Chile, en donde mas se presento, es en el centro del pais, hay regiones en donde claramente se ve el origen europeo, ademas, muchisimas de las comunidades "europeas" en Chile, por ejemplo, los alemanes del Sur, no se mezclan con personas que no sean de su mismo origen, con el fin de mantener sus raizes, sin mencionar otras regiones, donde claramente se denota el origen europeo, y obviamente el exterminio a los indigenas y los desalojos. Ademas, debemos tener en claro, sobre todo en este caso, Santiago no es Chile. Asi que me parece, que es imposible que la mitad del pais chileno sea mestizo, es practicamente imposible, ahora, con todo lo que se ha hablado, creo que es preciso decir: 50% de la poblacion es blanca (blanca o mas o menos pura europea) y 50% es mestiza (con fenotipo blanco, osea, apariencia blanco o europeo).

ADEMAS, creo que esta comprovado que la sangre europea es muchisimo ams potente que la indigena, por lo tanto (incluso en estudios en la poblacion argentina, aunque el caso es diferente), la sanrge europea se mantiene y la indigena, y al ser en menor cantidad, va desapareciendo. Y LO QUE DICES DE ARGENTINA Y URUGUAY, esta COMPROVADO, que en Argentina un 56% de la poblacion de ese pais es mestizo, y 5% mas afro COMPROVADO (busca en wikipedia), y en Uruguay, un ultimo estudio revela que el 50% de ese pais es mestizo entre indigena.afro.europeo. Asi que, eso de que, "no es el mismo caso de..." MENTIRA. LOS PAISES del Cono Sur presentan a partir del 50% su poblacion es mestiza. Volviendo al tema, me parece que es justo hablar 50% de la poblacion chilena es blanca, 50% mestiza con fenotipo blanco o europeo (osea, apariencia).

Fotografía

El artículo es de Etnografía, no de Fútbol. Las fotografías cumplen la función de reforzar e ilustrar lo que dice el texo. En la foto más allá de una masa de hinchas de la selección chilena de fútbol, no se aprecia "una muestra de la composición étnica de Chile". En consecuencia la retiro, por inapropiada. --Jcestepario (discusión) 23:55 5 nov 2008 (UTC)

Perfecto. Discutamos primero. Antes de decidir que foto va en el artículo, explique ¿por qué debe ir una foto de la hinchada de la Selección chilena de fútbol?. --Jcestepario (discusión) 01:05 7 nov 2008 (UTC)

Raza en Chile

Me parece que la raza es un tema muy delicado en Chile ya que muchos chilenos se sienten heridos cuando se dice que este pais es mestizo o cosas por estilo ya que no quieren que se les vea como a Peru o Bolivia si no mas como argentina o Uruguay...sin embargo la realidad de chile es distinta a la de cualquier pais americano, no se parece ni a peru ni a bolivia ni a la argentina o el uruguay.

Chile es el resultado de la mezcla entre la poblacion aborigen y los colonos españoles durante varios siglos, asi como de una importante inmigracion europea. Sin embargo se confunde mucho y no saben diferenciar entre lo que es FENOTIPO y GENOTIPO, el fenotipo es la apariencia fisica de una persona y el GENOTIPO sus genes y sus origenes reales. Muchos chileno son fenotipicamente blancos pero genotipicamente son mestizos porque tienen sangre aborigen asi como europea....esto se nota mucho en las altas clases sociales, donde la mayoria de la gente tiene tez clara y razgos europeos, sin embargo no todos son de origenes exclusivos europeos. En realidad el 92% de la poblacion Chilena puede ser considerada como MESTIZA, una mezcla en mayor o menos proporcion de BLANCOS EUROPEOS (ESPAÑOLES, ITALIANOS, ALEMANES, BRITANICOS Y CROATAS) con la POBLACION ABORIGEN, hay gente que tiene mucho mas aporte europeo que indigena y viceversa y dentro de este porcentaje tambien esta un 4,6% de personas que pertenecen a las etnias aborigenes de chile.... Solo el 8% de la poblacion chilena puede ser considerada como BLANCA o de ORIGEN EUROPEO exclusivamente, la mayoria de estas personas tienen sus origenes en las migraciones europeas del siglo XIX y XX

Sin duda Chile no puede compararse con bolivia o peru ya que en esos paises la mitad o un poco mas de la mitad en el caso de bolivia son de origenes exclusivamente indigenas, la otra mitad es mestiza y un 10% en bolivia es Blanca y un 15% en el peru tambien lo es. Tampoco puede compararse con la Argentina porque en este pais el 44% de las personas tienen origenes exclusivamente europeos mientras que la otra mitad del pais tiene algun antecedente aborigen, ni tampoco con el uruguay ya que en ese pais el 91% de las personas tienen origenes europeos y el resto de la poblacion es negra o mulata.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Hay investigaciones que señalan que la mayoría de los uruguayos tiene sangre indígena (charrúa y guaraní específicamente). Para afirmar esto se basan en observaciones de la "mancha mongólica" registradas en niños recién nacidos de distintos hospitales y en muy razonables intepretaciones históricas acerca del fenómeno. Así que ojo con eso.

Respecto a los porcentajes

Creo adecuado sacar los porcentajes de Waldman (Si los hay), ya que es no neutral y es idigenista, por lo cual es obvio su opinión cegada respecto al tema, por tanto su porcentaje, sin ningún respaldo serio. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 16:57 3 dic 2008 (UTC)

¿Quién es Waldmann? El trabajo de Lizcano lo cita sin ningún matiz. ¿En qué te basas para decir que es no neutral y es indigenista? En cualquier caso, el punto de vista neutral se aplica a la redacción, no a las fuentes. No es igual decir "Arturo Prat es el mayor héroe de Chile" que "el historiador X define a Arturo Prat como el mayor héroe de Chile[ref]". Finalmente, en los porcentajes deben indicarse las referencias existentes y Waldmann con su 70% de mestizos y Esteva-Fábregat con su más del 52% de criollos valen lo mismo mientras no se acredite que uno de los dos tiene defectos metodológicos o que haya una tercera fuente que dilucide las causas de esas diferencias (dudoso, porque probablemente ambos digan la verdad de acuerdo a los parámetros de medición que hayan empleado) Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 3 dic 2008 (UTC)

Waldman no corresponde, he leído alguno de sus textos, y en párrafos nombra a la gente blanca de forma burlesca, no es un referente serio, a eso trato de referirme. Caleb (discusión) 20:19 3 dic 2008 (UTC)

¿Podrías traer algún párrafo? De todas maneras, si fuera el caso de que no es neutral, sería bueno incluirlo diciendo "Waldmann, representante de la corriente XYZ, sostiene....". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 3 dic 2008 (UTC)

Una pregunta ¿quiénes somos para determinar qué autor es serio y cual no?. Mejor aún, ¿cómo lo podemos determinar?. Pienso que la única forma es en base a la comunidad científica, académica o intelectual de referencia; y no en base a nuestras preferencias personales, pues no somos científicos, académicos o intelectuales. En este sentido, este sr Waldman tan criticado, ¿es Peter Waldmann autor del libro "radicalismo étnico"?. De ser él, aquí se pueden consultar algunas de sus obras [11]; recordemos además que "parece" tener una carrera bastante legitimada por su "comunidad de referencia" [12]; por ejemplo, el texto señalado está citado como libro de referencia obligatorio en la carrera de Antropología Social de la Universidad Pontificia de Comillas de Madrid (España) [13]. De ser otro Waldmann, pido disculpas de antemano. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:35 3 dic 2008 (UTC)

Respecto al uso del término "etnografía"

En la misma wikipedia en español se define así: "La etnografía (del griego, ethnos —εθνος, "tribu, pueblo"— y grapho —γραφω, "yo escribo"—; literalmente "descripción de los pueblos") es un método de investigación de la Antropología Social y Cultural que facilita el estudio y comprensión de un ámbito sociocultural concreto, normalmente una comunidad humana con identidad propia. Tiene su fundamento en la entrevista y la observación (la observación participante es la más importante), siendo el trabajo de campo una herramienta básica en el proceso de investigación. " Tiene que ver con el estudio de la cultura o culturas de una población, no de su composición "racial" o fenotipos ni genotipos. Eso debería quedar englobado bajo "bioantropología" o "antropología física" o "estudio de población", pero en ningún caso como etnografía. --Danilo Vilicic (discusión) 04:54 6 dic 2008 (UTC)

Búsqueda de consenso

Ante las reiteradas reversiones en diferentes sentidos en un tiempo prolongado, creo que es hora de "sentarse" a tratar nuestras diferencias. ¿Por dónde empezamos? Lin linao ¿dime? 15:32 19 ene 2009 (UTC)

Lo primero a tratar serían los porcentajes, si bien no hay disparidad en ese aspecto, tenemos que llegar a un acuerdo y redactarlo, para que sea mas legible al lector y para poder seguir un margen de realismo sobre el verdadero estado étnico de Chile. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 15:37 19 ene 2009 (UTC)

Bien, voy a empezar yo.

La introducción contiene varias referencias, pero no dicen exactamente lo mismo: es discutible hablar de "dos grandes grupos étnicos" pues lo mismo podría hablarse de tres (con las estimaciones que dan a los indígenas un 10%) o de uno solo (con aquellas que dan niveles cercanos al 90% de mestizos). Propongo decir que

"La [[demografía de Chile|población chilena]] está compuesta principalmente por personas de origen [[mestizo]], [[Blanco (persona)|blanco]] y [[Pueblos originarios de Chile|amerindio]]<ref>Lizcano</ref><ref>CIA Factbook</ref>, en proporciones variables de acuerdo a diferentes métodos de determinación<ref>Lizcano</ref>."

Luego hablamos de cada grupo, señalando quiénes les dieron origen en cuánto se estima su porcentaje según quién: mestizos (Lizcano, Waldmann, CIA, otro), blancos (=criollos de Lizcano) e indígenas (Censo, Lizcano, CIA). CalebRMCL insiste en poner que Waldmann no habla de fenotipo, pero no nos consta eso, tampoco nos consta que el fenotipo sea un criterio válido o que no lo sea, por ello propongo describir los métodos cuando los conozcamos (una obviedad, pero...). Eso por ahora. Vamos a estar ocupados un buen rato ahí. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:45 26 ene 2009 (UTC)

Decir Chile es un país mestizo es un error, por cuanto diferentes estudios dan una mayoría blanca, tales como Lizcano, la Guia, Esteva-Fabregat. Rosenfeld, al cual da referencia Lizcano en su libro, da un 50% para blancos y un 48% para mestizos. Hudson no da cifras pero da una opinión mas biológica al decir que predomina la raza blanca. La CIA junta blancos y mestizos en un solo grupo que representa el 95% de la población chilena ( nombrando primeramente a los blancos, por lo que da a entender que son mayor al número de mestizos, y luego white-amerindio, es decir, mestizos de blancos). Esto no ocurre en países como Ecuador, México o Perú que dice amerindian-White, mestizos de amerindios, o sea, hay que ser claro y no confundirnos como poner un 3º grupo étnico como los amerindios, eso ya seria un descalabro total. En el estudio de la Universidad de Chile se dice que amerindios propiamente tales, es decir étnicamente puros, no superarían el 1% ( 170.000). Si pones Chile como un país mestizo estaría en los mismos cánones de países como Colombia o Venezuela, que son considerados " mestizos " según sus demografías en la Wikipedia y teniendo una demografía y mestizaje totalmente diferentes al de Chile. Ahora bien, decir 10% de indígenas es otro error, al censo del 92 era los que cultural y emocionalmente así se sentían, quedándonos un 90% de blancos y mestizos. Hay muchos estudios en que las cifras no superaran el 2% para los indígenas, o Lizcano que da un 8% pero la cifra la saca de otro estudio ( el único que da un 8% de indígenas para Chile) para eso esta el censo de este año que da un 4,6%. Ahora ver los censos de cada año seria recaer en más confusiones, en donde, por ejemplo, el censo de 1907 daba 101.118 (3.1%) de indígenas es más que obvio que en nuestros días no puede haber un 10% de indígenas ya que ese porcentaje del 1907 a nuestros días la mayoría estaría mezclada. En el censo del 82 se da un 4% para los indígenas.

Propongo dejar los datos como están, los cuales dan intervalos según cada referencia pero en el intervalo de Waldmann sacar eso de los " mestizos blancos", ya que el habla de mestizos nada más, talvez Caleb confundes el estudio de la Universidad de Chile que da un 30% para blancos y un 65% para mestizos predominantemente blancos ( castizos) término que en Wikipedia en español no se habla.saludos--Investigadore (discusión) 19:22 26 ene 2009 (UTC)--Investigadore (discusión) 19:22 26 ene 2009 (UTC)

Respuesta a la rápida con datos para que verifiques, después contesto tus argumentos: existe algo que se llama "equilibrio de Hardy-Weinberg", el censo del '92 preguntaba por autoidentificación y el 2002 lo mismo pero con otra pregunta. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:38 26 ene 2009 (UTC)

Bueno, lo primero es lo primero, tuve una confusión de lectura, por eso puse "mestizos predominantemente blancos" a lo que alucía Waldmann, ya que pensé que se hablabla de la referencia de ese blog de la Universidad de Chile, que para mí es un blog y no una página dependiente directa de la Universidad de Chile y es mi problema si lo creo así. Acá dejo una opinión que había dado hace un buen tiempo, yo no he oído en ninguna parte que en la Wikipedia no se pueda hablar de castizos, más bien es un problema de Lin Linao, la verdad no sé por que no quiere referirse a castizos cuando es tan válido como decir mestizos o criollos.

Chile no es un país mestizo, sino castizo, ya que la población mestiza del país (65%) tiene un aporte marcadamente más europeo que indigena. Hago enfásis en que Chile no se le puede denominar como país mestizo, ya que si así fuera, Chile etnográficamente sería como México (Sur y Centro),Paraguay o Nicaragua. Además, juntando caucásicos con castizos la población "blanca" de Chile oscilaría desde un 90 un 95%. También se debería agregar que Chile es un país homogéneo, pero sólo en los estratos económicos medios y altos (Castizos y caucásicos respectivamente), ya que en los estratos bajos existe una "indigenización" del fenotípo y mestizaje notorio. Se puede decir que Chile es un país castizo por que ha recibido importantes olas de inmigrantes que han "europizado" fenotípicamente la población mestiza ya existente, y eso se puede notar en cualquier escena social; se debe agregar también que la población indigena de nuestro país (4,6%), no es pura, o por lo menos la mayoría no lo es, ya que igualmente ha existido un mestizaje de poco grado en las étnias, ya sea, entre étnias o con grupos europeos. Tampoco no se confunda que todo el estrato medio es castizo, ya que una buena parte de éste la población es mestiza con aporte notoriamente indigena o con aportes de ambos lados, 50% europeo y 50% indigena. Por lo cuál, lo correcto sería decir que Chile es un país castizo, en que el 90% de la población tiene al menos un antepasado europeo, en que el 75% hasta el 80% de la población es "blanca" o aparenta serlo, y que la población indigena no es pura, o por lo menos la mayoría de ésta, ya que igualmente presentan signos de mestizaje en sus rasgos, ya sea entre otra étnia o con un grupo europeo (Español).

Tampoco no sería correcto decir que Chile es un país blanco, ya que cometeríamos el mismo error que los argentinos, y caeríamos en el irrealismo absoluto, creo que la definición correcta para la población promedio de Chile es los siguiente: "La población chilena posee en su mayoría fenotípo europeo, aunque con un significativo porcentaje de mestizos e indígenas. Aunque claramente mucho mas completo y enfatizando los porcentajes dados y las referencias dadas. Cordiales Saludos.

Caleb

(discusión) 06:00 28 ene 2009 (UTC)

Bien. Intento responder a los comentarios de ambos y aprovecho de plantear otras cosas:

Empiezo por aclarar un concepto que me parece entender de las argumentaciones de Investigadore y CalebRMCL. Cuando se habla de mestizaje y de mestizos no se hace referencia a gentes con un 50% de ancestros españoles y 50% de ancestros indígenas como en la Colonia o con rasgos físicos mitad y mitad (puedo explicar la base genética de eso después); al hablar de mestizo se hace referencia a gente de herencia mixta en lo biológico y, más importante, en lo cultural, y el término se aplica particularmente a gente con herencia europea e indígena, sin importar si es 50-50 (un "mestizo" en la Colonia), tres cuartos europeo (un "castizo" en la Colonia), tres cuartos indígena ("coyote") o cualquier otra proporción y con peores nombres (tente en el aire). Si concordáramos en eso, quedaría claro que aunque la composición étnica de Chile no sea como la de otros países "mestizos" (ni lo afirmo ni lo niego), ello no impediría que también sea "mestizo".

Aclarado este punto conflictivo, paso a presentar referencias de que Chile es un país mestizo: En Chile: Indígenas y mestizos negados. (de otra señora Waldman), se estudia la construcción de una identidad a través de la negación de las raíces indígenas del país y de la invisibilización del mestizaje, al punto de que cuando es muy evidente, estos mestizos son vistos como indígenas; a pesar de ello, las autoridades, al menos de palabra, afirman el carácter mestizo y multicultural de los chilenos. En Educación e integración cultural en Chile se aborda también el racismo hacia los inmigrantes y la concepción que de sí tiene la sociedad chilena:

Por otro lado, aunque Chile es un país mestizo, producto de diversas influencias culturales, y así profundamente heterogéneo, la sociedad chilena se percibiría a si misma como una nación homogénea, apareciendo en nuestro imaginario el ser un país blanco, más europeo, más desarrollado y no típicamente latinoamericano. (Algo de real tendrá que tener esa percepción)Educación...

Yendo a la proporción que hay de cada grupo étnico, tenemos un primer acercamiento en el informe de la CIA del 2008 que dice white and white-Amerindian 95%, Amerindian 3%, other 2% y que yo entiendo que significa "blancos y mestizos, 95%, amerindios, 3%, otros, 2%."; desconozco sus fuentes y los datos difieren de los del informe del 2003 que podría creerse que procedían del censo del 2002. Para comparar, añado que en Costa Rica dice white (including mestizo) 94%, black 3%, Amerindian 1%, Chinese 1%, other 1% y en Perú Amerindian 45%, mestizo (mixed Amerindian and white) 37%, white 15%, black, Japanese, Chinese, and other 3%; no parece incoherente que white-Amerindian signifique simplemente "blanco+amerindio" y tampoco parece raro que den un porcentaje único para los dos grupos, dado que no se segmentan las poblaciones de ese modo en Chile ni en Costa Rica, es decir, no hay divisiones culturales entre ambos grupos.

En una obra de los años '60, llamada Elementos de salud pública se afirma, sin indicar método, que la población chilena estaría conformada por un "un 30% de blancos o caucásicos; 5% de aborígenes mongoloides y 65% de mestizos predominantemente blancos", pero la rigurosidad de los autores es sumamente dudosa en mi opinión, pues en el siguiente párrafo dicen que la mayoría "[...] tiene un carácter mestizo considerablemente homogéneo. Esta estructura étnica tiene importancia en cuanta a problemas de salud por sus patrones culturales que trascienden en hábitos tales como la ingestión alcohólica o en la interpretación y tratamiento de las enfermedades" (¡¡!!).

El estudio de Lizcano que ya hemos comentado da porcentajes diferentes a los anteriores y diferentes a los de sus fuentes, nuevamente sin explicar su método. En este momento no funciona el enlace http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf . Ese autor entrega un porcentaje de 52,7% de criollos, 8% de amerindios, ¿38% de mestizos? (la cita en este artículo está mal, probablemente alguien quizo hacerla cuadrar con los datos del censo) y el resto para "otros" o quizás no. El propio Lizcano hace un gran aporte al mencionar sus fuentes: entre otros, menciona a Esteva-Fábregat que señala alrededor de un 60% de criollos y a Waldmann con un 70% de mestizos, asimismo, indica que el informe de la CIA sería "más realista" al agruparlos juntos.

Como ya mencioné en otras páginas de discusión, no es fácil "quedarse" con una referencia porque para cada autor hay una forma distinta de medir la presencia de cada grupo y esos métodos obedecen a distintas intenciones. A grandes rasgos, podrían dividirse en culturales, genéticos y físicos.

Aparentemente Lizcano usa métodos que buscan determinar pertenencia a grupos culturales, pero no queda claro porque no lo dice explícitamente y en el caso de Chile sería discutible ese enfoque por cuanto la población no está dividida culturalmente, salvo el grupo indígena; el censo chileno hace algo parecido al preguntar la autoidentificación con un grupo indígena y dependiendo de la formulación de la consulta, los porcentajes variarán, pues se puede dar información "falsa" en los dos sentidos (un descendiente de japoneses puede sentirse aymara y un integrante de un ayllu puede sentirse no-aymara) o la "verdadera" no cuadrar con la visión del resto de la sociedad (la señorita María Igor Teneb no se siente huilliche, pero los chilenos la ven [y tratan] como tal por sus apellidos y su aspecto). Estos métodos resultan útiles para identificar grupos aparte, como grupos indígenas en el caso chileno o comunidades de inmigrantes en otros países, pero no ayudan a revelar datos como el porcentaje de "mestizos" o "criollos" cuando la sociedad no hace diferencias y menos cuando ocurren procesos de ocultamiento como los expuestos en el artículo de la sra. Waldman.

Entre los métodos genéticos se encuentran el estudio del ADN mitocondrial, heredado por vía materna. Al respecto encontré Composición genética de la población chilena que estudia grupos indígenas (que explica que se definen por rasgos lingüísticos, geográficos y culturales) y los compara con habitantes de Santiago: se obtuvo que hay un 84% de haplogrupos de origen indígena en la población femenina, en tanto que en la masculina tales indicadores son 100% europeos, se comenta su relación con los pueblos del sur hablantes de mapudungun, el posible sesgo por las migraciones recientes, la posibilidad de reflejos de los ancestros picunches y, lo más importante para esta discusión, que este porcentaje baja a alrededor de un 40% al estudiar marcadores nucleares (traspasados a través del padre y de la madre) y de tan solo un 22% en marcadores del cromosoma Y (traspasado por el padre).

Entre los estudios fenotípicos encuentro muchas referencias a uno de 1987 titulado "Caracterización genética de la población hospitalaria de Santiago" que concluiría en base a los marcadores fenotípicos de la sangre, como los grupos sanguíneos y el factor Rh, que existe un gradiente sociogenético en que en los estratos altos de la población [de Santiago] casi no se observan marcadores de origen amerindio y que al llegar al estrato bajo habría alrededor de un 35 a 40% de componente amerindio (entiéndase que cada persona tiene 1 grupo de sangre y un factor Rh y que por lo tanto el mestizaje no se hace visible en 1 individuo, que heredará al azar cualquiera de los dos). Otro estudio que emplea los mismos marcadores y otros más señala algo parecido: que habría un 23% de aporte amerindio en los estratos medios y un 37% en los bajos [de Santiago] (y nuevamente, en cada persona se expresa un rasgo). Estos estudios o cualquier "investigación" que evalúe el color de la piel o cosas por el estilo tienen validez estadística, pero no revelan la "verdad" de la composición étnica del país, pues no pueden tomar el peso de los rasgos culturales y ya sabemos que si se puede definir a una etnia, no será por cómo tenga el pelo o la nariz ni por su factor Rh, aunque ambas cosas tomadas en términos estadísticos pueden ayudar deficientemente en su descripción.

En vista de la variación y limitaciones de cada sistema es que mi propuesta se basa en mencionar como los tres grupos que conforman la población chilena a los desciendente de europeos, de amerindios y a quienes proceden de la mezcla entre ambos, que somos casi todos.

Para terminar, debo decir que encontré muchas cosas desagradables en esta búsqueda de fuentes y que espero que los malos ratos se compensen con un acuerdo que mejore este artículo y los que se relacionan con él. Y cuidadito con los foros y el uso de Wikipedia para reescribir datos y ganar las discusiones que surjan allá. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:34 29 ene 2009 (UTC)

Hola, este será un debate muy extenso y prolongado por lo que veo; muchas fuentes se anteponen según los argumentos de cada uno. Yo en mí " búsqueda" he encontrado unos 8 libros que incluyen a Chile en el grupo de paises de raza blanca junto a otros. Ahora por tiempo no puedo mandar los enlaces, pero en la noche los cargaré para que los vean. He leído lo de la Sra. Waldmann, a la rápida, pero queda claro que lo suyo es una apreciación personal. Por otro lado, hablar de 3 grupos étnicos, lo repito, es desproporcionado. Según el censo, son 4,6, y la mayoría presenta mestizaje, estando muy alejado de los dos grupos principales que son blancos y mestizos. Volviendo al tema genético, en la población de Buenos Aires (Argentina) se encontró un 56% de personas con, al menos, un antepasado indígena, siendo la cuidad que recibió mayor número de inmigrantes europeos. Seguramente si hacen un análisis global de ese país, sobrepasarían el 70% con algún antepasado indígena, cosa que queda claro que todos los países de Latinoamérica en genotipo son mestizos obviando a Uruguay , tal vez. Por eso recalco que tenemos que basarnos en términos culturales o fenotípicos u otro alternativo. Lo más importante según las referencias que disponemos para los estudios que están, son Lizcano, la CIA, la Universidad de Chile y pare de contar. No podemos disponer de Waldmann ni Esteva-Fabregat porque no disponemos de esos estudios, ni tampoco de Rosenblat que da 50% para blancos y 48% para mestizos o Hudson, u otro estudio que no recuerdo en este momento el nombre, que hace referencia a lo biológico y que señala que la mayoría de la población chilena es de raza blanca. Por el momento definamos qué medimos y los medios que disponemos para hacerlo. Una buena idea seria juntarnos,a través de MSN que es una forma más rápida. Además, podemos analizar los documentos, todos online. Por otro lado, el estudio de Lizcano , la CIA y el de la Universidad de Chile son los más recientes que disponemos y, según mi punto de vista, el más cercano a la realidad chilena es el de la Universidad de Chile, pero habría que esclarecer el tema de los "castizos" o mestizos de fenotipo blanco. El estudio de la CIA y Lizcano tampoco me parecen muy lejanos a la realidad chilena. Bueno tengo que salir, acordemos métodos para juntarnos y hacer esto mas fácil y menos estresante. Cordiales saludos.--Investigadore (discusión) 11:58 29 ene 2009 (UTC)--Investigadore (discusión) 11:58 29 ene 2009 (UTC)

Para aclararme, ¿Cómo se mide el fenotipo? ¿por el aspecto de la gente o se puede medir de una forma mejor? ¿Cómo se evalúa en términos culturales? Si a mí me da por comportarme como un maorí, ¿aparecería en los estudios culturales como maorí?—Chabacano 12:10 29 ene 2009 (UTC)

El fenotipo: En un organismo, manifestación externa de un conjunto de caracteres hereditarios que dependen tanto de los genes como del ambiente. En general su observación se hace a partir de las caracetrísticas físicas. La observación cultural no es una declaración de intenciones, y se basa en la obervación de un conjuntos de factores asociados (sociales e individuales), por ejemplo códigos de conducta, visiones de mundo, normas y valores, formas de comportamiento, rituales, costumbres (alimentación, vestimenta, habitos), modos de utilización del espacio, sistemas de creencias, sentimientos de pertenencia, entre muchos otros; aunque a Ud le por comportarse como un maorí, dificilmente será considerado como uno, pues que al menos que Ud participe de la cultura maori, siempre será considerado como el "extrangero" (chileno, argentino, paraguayo o colombiano) que imita a los maorí.Saludos.--Jcestepario (discusión) 16:10 29 ene 2009 (UTC)

Antes de seguir hay que aclarar algunas inexactitudes. 1° El estudio de la CIA no existe, lo que hay es un dato presnetado en CIA World Factbook, según el cual el 95% de la población chilena sería blanca o mestiza, de acuerdo a datos del Censo de 2002. 2° El INE, que es la unica fuente objetiva de estadísticas de población en Chile no realiza diferenciación "por fenotipo" de la población, ni contabiliza blancos y mestizos (menos aun los grados de mestizaje), solo pregunta por la pertenencia a Pueblos Originarios; pues se considera a la población de Chile como un "grupo culturalmente homogeno". 3° Los grupos "blanco" y "mestizo" en Chile no existen como tales, es decir, existe gente blanca y gente mestiza, pero no se configuran como "grupos" o "comunidades" a diferencia de países como Estados Unidos (donde si ocurre una diferenciación entre blanco, negro, hispano o asiatico); esto no excluye que mucha gente se sienta parte de una comunidad de decendientes de inmigrantes (españoles, alemanes, italianos, croatas, palestinos, isaelitas, etc.), independiente de su grado de mestizaje. 4° Ojos con los "estudios" de la U de Chile: a) [14] éste no es un Estudio, son solo datos utilizados en un trabajo denominado "Elementos de Salud pública" [15]; b) [16] Se usaron muestras 120 muestras de Aymaras y 23 de atacameños (en base a criterios lingüísticos, culturales y geográficos) para compararlos con una muestra de 162 personas de Santiago (de La Florida, Providencia, Independencia y Santiago); en consecuancia sus resultados no pueden ser utilizados para "ilustrar la composición étnica de los chilenos". Eso por ahora. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:20 29 ene 2009 (UTC)

Cambios

¿Cuál sería la información erronea? En la historia de Chile, normalmente se considera conquista al período que va desde la llegada de Valdivia al gran alzamiento mapuche de 1598 (Batalla de Curalaba). La colonia por su parte desde la fijación (Guerra Defensiva) de la fronteras del "reino de Chile" a comienzos del 1600 hasta la primera junta nacional de gobierno, 200 años mas tarde. El territorio era reconocido como tal (Chile, Reino de Chile o Capitanía General de Chile) desde el momento de su conquista, por algo se designaban gobernadores para esta parte del mundo, y no para otra. En ese contexto es relevante conocer el proceso de formación de su población, en especial de su conformación étnica, es decir el origen de la población del país. Si quieres discutamos los puntos uno a uno. --Jcestepario (discusión) 13:59 11 feb 2009 (UTC)

Agrego respuesta al comentario anterior, dejado en mi página de usuario--Jcestepario (discusión) 17:10 11 feb 2009 (UTC) Hola, si revisas las composiciones étnicas de ciertos países todos ponen de punto base la Colonia por consiguiente, poner la Conquista como el nombre lo dice es inadecuado por otro lado Thayer a finales de esa época daba más de un 70% para blancos o criollos en Chile. Tu juntas conceptos e mezclas información , si quieres hablar de la conquista adelante pero hacerlo en el artículo que corresponda, constantemente enrredas conceptos, por lo demas el tema etnografía de Chile estaba discutido y comenzaste a " hacer tus cambos" según tu opinión, si hay mucho conflicto borramos todo ese párrafo y dejamos todo como estaba. saludos--Investigadore (discusión) 14:29 11 feb 2009 (UTC)--Investigadore (discusión) 14:29 11 feb 2009 (UTC)

Me parece apropiado hablar de cómo se llegó a la situación actual. Es cierto que no existía la República de Chile, sino la Capitanía General de Chile y la Gobernación de Chile, pero la única manera de presentar la información es hablando de los grupos actuales y de mostrar cómo llegaron a existir. Es esencial hablar del periodo colonial. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:17 11 feb 2009 (UTC)

• 1° No realicé "grandes cambios" añadí información sobre un aspecto ambiguamente tratado, que es el proceso por el cual se conformó "étnicamente" la población de Chile.
• 2° Las estadísticas ofrecidas son estimaciones de población durante el siglo XVII, es decir en la colonia, no en el período de conquista. Faltaría incluir, como estaba compuesta étnicamente la población durante la independencia.
• 3° Si hubiesen estimaciones estadísticas, ¿porque sería inadecuado poner datos de la conformación étnica de un territorio antes y durante la Conquista?
• 4° Con respecto a Thayer, encuentre la fuente, y diga . Por su parte de acuerdo a Thayer .... en el año X, el 70% era blanco, algo bien poco probable, a menos que se deje afuera los "indios rebeldes", pues la población de Chile en la Independencia llegaba a penas a 1.500.000, y el 10% era negro o mulato (1 millon blanco, 150 mil negros, y ¿tan solo 350.000 mestizos e indígenas?, poco probable)
• 5° ¿Cuáles son los conceptos que mezclo?
• 6° No me parece lógico borrar una parte relevante de un artículo, solo porque no se ha llegado adecuamente a acuerdo con 1 usuario.
• 7° Por último, le solicitaría al sr.Investigadore un poco más de cuidado al referirse personalmente a otros usuarios. Pues los aportes no son mis cambios segun mi opinión, ni menos caprichos, como. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:28 11 feb 2009 (UTC)

Aclaraciones

• 1° Para el sr. Investigadore, y su declaración :ya que no vale la pena discutir con gente que no razona. Le recuero que quien no explica y no discute los cambios que propone, es usted. Haga eso antes de apelar a la falta de neutralidad.
• 2° Normalmente la Conquista se refiere al periodo que va desde el descubrimioento hasta el desastre de Curalaba a fines del siglo XVI.
• 3° Normalmente la Colonia se refiere al periodo que va desde el desatre de Curalaba (1598)[17] a la PrimerJunta de Gobienro (1810)
• 4° El texto dice, en el periodo de la colonia, a fines del siglo XVI, se cambia por a comienzos del périodo colonial. La cifra citada es de 1600 como población a comienzos de la colonia.
• 5° Lo del fenotipo dejémoslo para la discusión, pero no determiana "composición étnica". Si mi padre es mestizo, y yo asemejo a un blanco, eso no quita mi origen mestizo.

Saludos. --Jcestepario (discusión) 09:18 6 mar 2009 (UTC)

Si su padre TIENE FENOTÍPO BLANCO, es blanco sin preámbulo, el fenotípo es el que define PLENAMENTE la composición étnica de un país, ¿Al salir que ves? Si es el fenotípo caucásico el que más se nota en la escena social, es el blanco el que predomina. ¿Logras entender? Si de por genes fuera, TODO EL MUNDO SERÍA MESTIZO, y bien sabemos que eso no es cierto. Cordiales Saludos.

Caleb

(discusión) 01:16 7 mar 2009 (UTC)

Por cierto, le pido que estudie un poco mas sobre el tema antes de dar declaraciones sobre como se determina la composición étnica de un país. Gracias de antemano.

Caleb, ¿leíste etnia? Hay miles de americanos que se ven "chinos" y obviamente no lo son. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:09 7 mar 2009 (UTC)

El fenótipo no es lo que define "plenamente" la composición étnica de un colectivo, es una mezcla de factores culturales, lingüísticos y biológicos. Esa es una de las razones por la cual el Estado chileno no hace ningún tipo de diferenciación étnica en su población, a pesar de la variedad (fenótipica) que pueda existir, al considerarlos como una población homogénea; con la salvedad del reconocimiento de los pueblos originarios (otro pueblo - etnia -, no otra raza, otro fenotipo). Desde un punto de vista biológico todos seres humanos somos mestizos, pues somos el fruto de mezclas genéticas, razón por la cual el concepto de "raza" quedó desplazado en los debates académicos, y se considera errado. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:23 7 mar 2009 (UTC)

y temuco??

amigos no se olviden de temuco solo he leido respecto a los alemanes de pto montt, osorno o pto varas pero nada de temuco en circunstancias que la inmigracion en la araucania fue de cerca de 40.000 europeos principalmente alemanes, suizos, franceses y holandeses y creanme que en los sectores residenciales que no son pocos esas asendencias se notan incluso mas que en las otras ciudades mencionadas.

poblacion de aysen

para el señor que menciona el error de la poblacion de aysen le encuentro razon en la incidencia indigena en dicha zona yo personalmnente he visitado chacabuco y pto aysen y el fenotipo es claramente de origen mestizo e indigena pero donde discrepo absolutamente es en la incidencia norteafricana que existe en la poblacion española ya que son varios los estudion de indole genetico incluso historicos que demuestran la poca influencia genetica de los arabes en la poblacion española siendo el origen hispanorromano el mayoritario incluso el aporte visigodo de origen germano fue mayor al aporte arabe esto desde un punto de vista numerico acordarse que al momento de la supusta invasion arabes solo ingresaro 25 mil musulmanes y el numero total de ingraso no habria sobrepasado los 100 mil sobre una poblacion de por lo meenos 10 millones de hispanorromanos para el caso de los visigodos estos fueron mas de 200 mil asi que decir que los españoles y por tanto los chilenos tenemos una gran incidencia arabe me parece simplista y falto absolutamente de datos historicos.

Número de Inmigrantes

Para los que ponen en duda el número de inmigrantes llegados a Chile, pues bien, sólo los españoles llegados en el siglo 20 fueron cerca de 50.000, croatas 50.000, alemanes 30.000, franceses 25.000, británicos llegaron a más de 30.000 sólo en Valparaíso, italianos número parecido al de los españoles e incluso mayor; y árabes, suizos, rusos, holandeses, griegos, etc, entre todos ellos juntos, por lo menos, 40.000.

Por lo tanto el número de inmigrantes europeos y del Medio Oriente sobrepasa con creces los 200 mil, incluso se acerca más a los 300 mil.

Les recuerdo que esto no es un foro.--Jcestepario (discusión) 21:02 13 abr 2010 (UTC)

Afrochilenos

Veo que la comunidad de Afrochilenos ha sido completamente omitida por este artículo. Actualmente existe una controversia sobre la inclusión de la pregunta sobre ser afrodescendiente en el próximo censo chileno de 2012. Además de los inmigrantes, existe una comunidad no menor en Arica descendiente de esclavos traidos de Africa, la cual sumada a toda la población del país se estima en más de 160000 afrochilenos. Si bien la mayor parte de la población afrochilena ha sido mezclada con indígenas, europeos o ambos, una etnia se define por su lengua o prácticas culturales heredadas, y no por el color de la piel o apariencia.

Lean esto [18] [19] [20] [21] y vean esta noticia [22]. Me parece que independientemente de que el estado lo reconozca o no, es un hecho de que existen y deberían ser incluidos en este artículo. --Tommy Boy (discusión) 03:41 13 dic 2011 (UTC)

Sin duda debe incluirse, hay muchos antecedentes y tienen relevancia en la historia del país. Pero como dices, una etnia no se define por su apariencia y los afrochilenos están muy poco conscientes de su herencia, no hay una lengua ni prácticas culturales comunes, salvo en aquellos que ya "saben", es decir, los integrantes de las asociaciones mencionadas en esos enlaces y poco más. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:04 13 dic 2011 (UTC)

Lo que quiero decir con que la apariencia no es lo relevante es que justamente en el Valle de Azapa y Valle de Lluta existen comunidades Afrochilenas que preservan ciertas constumbres africanas, aunque bastante aculturizadas, como toda minoría marginal, pero que pese a que fenotípicamente no sean negros "puros" (son séptima generación), si son culturalmente afrodescendientes. De igual forma debieran incluirse la gran cantidad de hijos de inmigrantes Afroamericanos nacidos en los últimos años en Chile. --Tommy Boy (discusión) 15:51 13 dic 2011 (UTC)

Bien lo explicas.... "EN ARICA" en base a eso no puedes condicionar a la población de todo el país

Etnografía

Agregué unos datos que faltaban sobre etnografía chilena. Si desean, lo pueden redactar, o extender. Espero que sea de utilidad como fuente de información; saludos.--200.86.103.194 (discusión) 22:54 8 mar 2013 (UTC)

Etnografía

Recientemente parece haber una guerra de ediciones en la introducción a la página. Pido responsabilidad a quienes redactan aquella introducción, acreditando las fuentes que exponen y también exponiendo todos los puntos de vista científicos sobre la materia. En caso de que esa guerrilla persista debido a la obstinación de algunos miembros deberemos pedir al mediación de un bibliotecario. Saludos.--Gogo rojo (discusión) 16:39 21 mar 2013 (UTC)

El tema en cuestión esta ya ampliamente debatido, basta con mirar la discusión del articulo, el problema surge por la arbitrariedad de un usuario "inhakito" al mantener una versión del articulo que carece de neutralidad conforme a la extensa discusión antes realizada, lo cual deja entre ver la falta de objetividad y dudar de la "buena fe", sobre todo teniendo en cuenta el aspecto de ignorar emplazamientos como estos a sostener una alturada discusión y consenso por parte del usuario en cuestión. saludos Alex12345yuri (discusión) 19:57 21 mar 2013 (UTC)

Estimado Alex: Concuerdo con lo que dices, este artículo fue armado en base a consensos tratados por varios años. De hecho, fui parte de ese equipo hace varios años, por lo que me extraña que a estas alturas haya una guerra de ediciones. En caso de que esto persista se debe llamar a un bibliotecario chileno o neutral que ayude a resolver esto. Me cuentas que has hablado con el usuario Inakito, pero él no es chileno y quizá no tenga el criterio suficiente para debatir temas propios del país. Cualquier problema me contactas, saludos. --Gogo rojo (discusión) 20:28 21 mar 2013 (UTC)

Hola Gogo rojo, en efecto, imagine que un consenso habría sido conseguido después de la extensa discusión que se realizo ya hace bastante tiempo y que fue leída y entendida por mi persona, teniendo eso en cuenta, parece arbitraria la consideración de una sola referencia de un "estudio" respecto al articulo Composición étnica de Chile , pasando por encima de todas las ediciones anteriores y desconociendo la,repito, extensa discusión anterior, por lo cual considere importante mencionar otros "estudios" y precisar conceptos, en base a los consensos en la discusión, siendo lo mas objetivo posible, ediciones que han sido desechas acusando vandalismo, el cual, por cierto... no existe. Ideal seria la presencia de alguien neutral , ya que a mi juicio existe alguna preferencia de este usuario por ciertas referencias , que como ha quedado claro ya en la discusión, no cuentan con la oficialidad necesaria para ser el "único" mencionado en el articulo. En definitiva poco ya se puede aportar al tema en cuestión, basta con leer la discusión, la cual en el articulo actualmente es ignorada.

Saludos Alex12345yuri (discusión) 21:04 21 mar 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola Inhakito (disc. · contr. · bloq.), como podrias haberte dado cuenta ya, formule una petición de mediación a un bibliotecario Mediación guerra de ediciones. Frente a la infantil guerra de ediciones, que bajo mi consideracion , bastante desagradable es, es por eso... que te pido que si quieres mantener tu versión exclusiva del articulo , por favor refiereme al momento en que se ajusto y consenso la producción del articulo según las referencias y redacción que tu estimas en el historial de la discusión.

Hago esta solicitud expresa , dado el hecho, que intencionalmente o no ignoras las peticiones de debate además de desestimar referencias sin siquiera explicar el porque existiendo referencias claras, y priorizar otras que abiertamente están cuestionadas por su rigurosidad y complejidad como la referencia que citas de la U. de Chile [23] y que principalmente es cuestionada por la precariedad de la metodología en comparación con otros estudios bastante extensos y completos, mas aun considerando la priorizacion que no solo haces al considerarla un estudio completo y oficial ,lo cual no es, sino también en la redacción,dado el orden lógico que tiene que tener el articulo en base a la importancia decreciente de referencias en consideracion que no existe una referencia oficial.

Creo que en un comienzo explique del porque de mi intención de editar el articulo y de porque consideraba tu edición con baja neutralidad [24] . Producto de esto te invito a generar en la discusión , la defensa del porque consideras , o considerabas relevante la mantención de una sola referencia por sobre las demás, esto independiente de que hoy en el articulo haz integrado mas referencias , a mi juicio, simplemente por cansancio, ya que trato de determinar la intenciones inicial sobre la edición del articulo que me llevaron a pensar en falta de "buena fe", ya que como dije, no es la manera mas integra de formular un articulo ignorando completamente la discusión que se ha llevado acabo en el hace algunos años ya.

Por ultimo, referirme también al punto en donde se estableció que tus ediciones están por sobre los demás usuarios.

Saludos cordiales. --Alex12345yuri (discusión) 19:10 29 may 2013 (UTC)

Sé mas claro por favor: indica que fuentes o estadisticas quieres incluìr o quieres excluìr, y el motivo. Trata de hablar del artìculo, no de las intenciones del otro usuario: no califiques una edición como de baja neutralidad, etc... Fíjate si no hay forma de incluìr todas las ediciones sin perder el PVN y la verificabilidad, que de eso se trata. Todo esto lo estoy pidiendo porque -realmente- no está muy claro el motivo de tanta discordia, que se pìerde entre el palabrerio. Me parece que pretender «ordenar las referencias en orden de importancia en consideracion que no existe una referencia oficial» es hilar demasiado fino, ya que....¿quien determina la importancia relativa?. Gracias por atender mi solicitud, un saludo. Antur - Mensajes 19:39 29 may 2013 (UTC)

Censo 2012

¿Qué hacemos con el censo del 2012? No está claro qué tan creíble es, especialmente en la Región Metropolitana. La población que se declara indígena subió del 4,5% (692 mil) al 11,08% (1 millón 842 mil) y eso es un cambio bastante relevante. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:43 7 dic 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/1/9/7/6/1/p197613_index.html
• http://www.glamorama.cl/medio/articulo/0,0,38035857_152309033_151837148,00.html
• http://www.cambio21.cl/noticia.php?noticia_id=19204&categoria_id=64
• http://www.fundacionhenrydunant.org/documentos/tesinas_2008-2009/lizama-vielma.pdf

Elvisor (discusión) 22:43 27 ene 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://bdtd.bce.unb.br/tedesimplificado/tde_busca/arquivo.php?codArquivo=3873
• http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id=
• http://web.archive.org/web/http://www.glamorama.cl/medio/articulo/0,0,38035857_152309033_151837148,00.html
• http://www.miradaglobal.com/index.php?Itemid=9&id=804&lang=es&option=com_content&task=view
• http://web.archive.org/web/http://www.cambio21.cl/noticia.php?noticia_id=19204&categoria_id=64
• http://web.archive.org/web/http://www.fundacionhenrydunant.org/documentos/tesinas_2008-2009/lizama-vielma.pdf

Elvisor (discusión) 02:37 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en [[{Composición étnica de Chile}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090916211140/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/ a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/
• Se corrigió el formato o el uso para http://asum4.ifastnet.com/material%20de%20historia%20y%20geografia/Conquista%20y%20Colonia%20de%20Chile/LA%20COLONIA%20EN%20CHILE.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dibam.cl/subdirec_museos/mr_concepcion/noticias.asp?id=2169
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016124831/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.medwave.cl/ciencia/11.act
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016124831/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quehacerenquillota.cl/arauco/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dcbliga.cl/cap4a.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.deia.com/es/impresa/2008/05/22/bizkaia/ekonomia/469496.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.euskonews.com/0072zbk/gaia7204es.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.censo.cl/wp-content/uploads/2011/11/informe_consulta_indigena_nov2011.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mapuexpress.net/?act=publications&id=174
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.medwave.cl/ciencia/11.act

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:16 25 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Composición étnica de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111117221429/http://www.miradaglobal.com/index.php?Itemid=9&id=804&lang=es&option=com_content&task=view a http://www.miradaglobal.com/index.php?Itemid=9&id=804&lang=es&option=com_content&task=view

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:48 27 feb 2018 (UTC)

Más estudios genéticos

Hola, Açipni-Lovrij. Quizás no tengas estos dos trabajos y me parecen relevantes: uno de la herencia mitocondrial y otro de varias cosas. Aparte, hay un estudio de haplotipos mitocondriales de población indígena y santiaguina y otro de la variedad de haplotipos mitocondriales de las poblaciones chilotas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:43 4 oct 2018 (UTC) / Referencias incorporadas. Saludos. A. L. | mensajes 16:41 25 oct 2018 (UTC)

(Bermejo et al, 2017)

Hola, Açipni-Lovrij. Tengo dudas con el cuadro de Bermejo et al., no cuadran los datos (ej.: "mapuche" solo suma más que todo "amerindio" en alguna línea) y no sé de qué parte del artículo lo tomaste. ¿Podrías revisarlo o indicarme dónde debo buscar? Gracias. Lin linao ¿dime? 23:57 29 oct 2018 (UTC)

Hola Lin. Lo tomé de esta tabla, que ofrece un patrón de sujeción referencial para la interpretación numérica consiguiente. Una vez resuelto esto, hay dos datos distintos: un cálculo resultante en base al modelo internacional HGDP para el aporte nativo americano, de donde se obtiene la columna A de la tabla, y luego un segundo resultado en base a una reestratificación del equipo a partir de una estimación propia de marcadores mapuches y aymaras, resultando B y C de la tabla. En consecuencia, la estimación del aporte europeo surge de la ecuación que se señala en la casilla correspondiente: (100% - [2-3% AFRO] - [A% o {B+C}%]). El porcentaje africano se obtiene del rango al 95% de los datos que aparece en la narrativa. PD: Sobre lo de fueguinos en el estudio de Lalueza, 1996 se refiere a restos óseos antiguos de tribus indígenas extintas de Tierra del Fuego, como se lee allí. Saludos. A. L. | mensajes 03:13 30 oct 2018 (UTC)

No lo entiendo, Açipni-Lovrij. Por ejemplo, la tabla de Wikipedia dice que para ABC1 es 28% amerindio, 34% mapuche y 1% aimara, mientras que en la publicación veo un valor de 0,12 (estimado) y 0,18 (95%) para amerindio, 0,06-0,11 para mapuche y 0,07-0,14 para aimara. ¿Cómo obtienes los números que aparecen en Wikipedia? Creo que antes de la tabla convendría explicar brevemente y con enlaces el método y lo de HGDP. Saludos y gracias. Lin linao ¿dime? 13:42 30 oct 2018 (UTC)

Un ejemplo sobre el cálculo: En la primera fila de la tabla aparece un ponderador, ‹intercept, reference› (IR), que es el patrón de sujeción base, con 0,40 A; 0,40 B; 0,08 C columnas para nativo americano (1º est. inter. HGDP), mapuche (2º est. propia) y aymara (2º est. propia). Luego, a este ponderador se le suma o resta las cifras de los reglones sucesivos. Por ejemplo: ABC1 = IR(A)-0,12 = 0,40-0,12=0,28. Brevemente hice alusión a la diferencia entre columnas en la tabla: ver. Saludos. A. L. | mensajes 14:39 30 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Composición étnica de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130819165814/http://www.euzkoetxeachile.cl/libros/04-De%20los%20Vascos%20Onati%20y%20los%20Elorza-2.pdf a http://www.euzkoetxeachile.cl/libros/04-De%20los%20Vascos%20Onati%20y%20los%20Elorza-2.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:37 1 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Composición étnica de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151113144947/http://www.ine.cl/canales/elemento_persistente/preguntas_frecuentes/preguntas_frecuentes.php a http://www.ine.cl/canales/elemento_persistente/preguntas_frecuentes/preguntas_frecuentes.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170601195839/http://noticias.med.uchile.cl/2015/octubre/11180-todos-somos-mestizos.html a http://noticias.med.uchile.cl/2015/octubre/11180-todos-somos-mestizos.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:23 10 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Composición étnica de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304131522/http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id=%7Bf262c406-b581-4f65-94bf-48d0757751d3%7D a http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id=%7Bf262c406-b581-4f65-94bf-48d0757751d3%7D

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:26 16 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Composición étnica de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029203435/http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/1/9/7/6/1/pages197613/p197613-1.php a http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/1/9/7/6/1/pages197613/p197613-1.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:12 3 jun 2020 (UTC)

Pueblos indígenas: necesidad de algún orden

Es urgente que se opte por algún orden. Si se estima que el cronológico es el a seguir, pues hay que ser estricto y no referirse a 1907 - 2002 - 1994 - 2008 - 2012 - 2006. Por favor a ordenarse.

Es urgente que se sigan las normas comunes al idioma castellano para escribir los números: existe el punto como separador de miles (no un espacio) y la coma para los decimales. Basta de extranjerismos en esta materia.

Es urgente apuntar los datos del censo 2012 y sus ulteriores proyecciones. Una enciclopedia que se precie de tal no puede tener datos tan desactualizados.

Parece innecesario que en este breve acápite se destine tanto a la polémica de los % en los censos 1994/2002, ella debiera contenerse en el artículo principal en cuestión. O si no debiera explicarse como en 1907 hay un 3,41% de indígenas y en 1994 se "salta" a casi un 9% , sin explicación alguna.

Al referirse a aquellas ONGés ha de preferirse calificarlas de pro-indigenistas más que de pro-indígenas por cuanto no es neutral la acepción usada.

REM-AYR — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.104.60.227 (disc. • contribs • bloq). 22:55 11 jul 2021‎

Proceso para eliminar el artículo

Traigo para acá discusión relativa al presente asunto desde mi página de usuario, Wikiedro 14:53 3 mar 2022 (UTC):

Acabo de ver que deshiciste mi intervención en la página. Necesito ayuda para ver si se puede optar por borrarla. Tengo entendido que con la plantilla pasaría a estar incluida dentro de las consultas de borrado, pues no tiene sentido alguno mantener esa página cuando existen otras como Demografía de Chile que, a mi parecer, es suficiente y más amplia. --Caleb | Quid hoc novi est? 14:20 2 mar 2022 (UTC)

@Humanunderproject: No es lo mismo demografía a composición étnica, la primera incorpora varios otros aspectos, como las dinámicas de evolución poblacional, tanto etáreas, reproductivas, senectud y nacimientos, flujos migrantes, credos y lenguas, su expresión espacial y económica, entre otros, conteniendo igualmente a la etnografía como subunidad. Por ende, es innecesario si quiera hacer la consulta de borrado, puesto que no existe una equivalencia de contenidos, la primera es un marco general que contiene como subunidad a la segunda, siendo el artículo de la segunda más cabal respecto a su suborden de cosas, no refiriéndose a todo lo demás que sí contiene la demografía. El artículo Demografía de Chile es distinto de Composición étnica de Chile, y lo puede comprobar simplemente revisando el índice temático de cada artículo. Wikiedro 14:42 2 mar 2022 (UTC)

Durante el siglo XIX es cuando se hacen famosos y populares los artículos sobre la "composición étnica" de los países y regiones del mundo. Perfectamente se podría incluir una sección dentro del actual artículo Demografía de Chile que aborde un análisis enciclopédico respecto a las etnicidades o a los procesos de construcción identitarios. De hecho, me parece que ya hay algo así. Pido tu ayuda para ahondar en esto y llegar a buen puerto. Caleb | Quid hoc novi est? 14:49 2 mar 2022 (UTC)

Podría destinarse una sección en Demografía de Chile a la parte étnica, que sería más bien un resumen o condensado sobre la materia, sin embargo, dicha no reemplazaría a un artículo completo destinado a su abordaje de manera profunda. Wikiedro 15:25 2 mar 2022 (UTC)

Mi problema con el artículo Composición étnica de Chile es que el espíritu de los abordajes teóricos que lo sustentan tienen un origen racialista. Es decir, hacen referencia a la concepción de que las "razas humanas" existen, con lo que se pueden definir clasificaciones basadas en diferencias principalmente fenotípicas. Por otro lado, gracias a la decodificación del genoma humano e investigaciones al respecto (sobre lo que podemos entrar a recoletar literatura y artículos académicos) se ha llegado a entender que las diferencias genéticas dentro de los mismos grupos étnicos son mayores, muchas veces, que los que pueden poseer con otros individuos de distintas etnias u orígenes geográficos. Esto pone en cuestionamiento los estudios genéticos que proponen porcentajes de ancestría en los sujetos o grupos de estudio. Si te fijas la página en cuestión no tiene su contrapar en inglés u en otros idiomas, excepto el catalán. Caleb | Quid hoc novi est? 16:21 2 mar 2022 (UTC)

Estimado, si usted lee detenidamente los artículos científicos sobre la temática, verá que no existe tal perspectiva racialista que acusa, ni sus hospedadores científicos se quedaron en el siglo XIX, sino que al revés, este tipo de artículos científicos, validados en revistas prestigiosas como Plos One Genetics o PublicMed, buscan justamente abandonar viejas preconcepciones sobre la etnicidad de los países, y otorgar una rigurosidad en base a la genética que ningún estudio cualitativo o si quiera fenotípico podría aportar. También vale decir que composición genética no es igual a etnia, la composición genética reconoce las mixturas de los individuos, la racionalidad basada en la etnia no, pero de todas maneras la composición genética es relevante desde punto de vista de la rigurosidad de los datos.

Ahora bien, hay cuestiones básicas que no se pueden ignorar, y que las mismas revistas (léase revisión por pares) otorgan validez, y que tienen que ver con los orígenes básicos de la etnicidad en las Américas, donde hay un sustento histórico relevante establecido en la segmentación mayoritaria en base a tres grandes orígenes dominantes de la composición genética: el americano, el europeo y el africano. Si bien los continentes genéticos son realmente los haplogrupos, los mismos tienen su deriva hacia nuestro continente geográfico según el esquema anterior dado el historial de migraciones y mixturas derivadas, y de alguna manera esta narrativa es clave para entender la composición étnica de nuestro continente. El desarrollo del presente artículo en Wikipedia plantea justamente apelar a la rigurosidad genética como centro narrativo, aunque no estaría mal contrastar y/o profundizar el mismo con estudios fenotípicos y crónicas de su proceso histórico como se ha venido haciendo. Wikiedro 14:53 3 mar 2022 (UTC)

Segunda interjeción:

Estimados, a quien corresponda pido ayuda en esta empresa. La existencia de un artículo que recurre a ideas provenientes del S. XIX me parece poco criterioso desde un plano académico. Si bien hablar de "comoposición étnica" podría tener cierto nivel de legitimidad dentro de un contexto informal, está claro qua a partir de la decodificación del genoma humano y las investigaciones al respecto es imposible definir porcentajes de ancestría en las poblaciones humanas sin un agudo sesgo investigativo. La etnicidad chilena es, valga la redundancia, chilena. Sus orígenes mixtos deben entenderse como partes dialogantes de un proceso de conformación identitaria y nacional de carácter híbrido. Pido encarecidamente abrir un debate en torno a la clausura de este artículo o su posible cambio de nombre, pues su título recuerda a teorizaciones racialistas de tiempos pasados. Saludos. --Caleb. (What's up buddy?) 04:54 2 mar 2022 (UTC)

Creo que tienes el mismo problema que el artículo: confundir la ascendencia y la genética con la pertenencia a una etnia. No creo que deba borrarse, pero su estado actual deja mucho que desear. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:11 2 mar 2022 (UTC)

Acabo de insertar una plantilla para ver si podemos cambiarle el nombre. Por otra parte, no sé en qué parte de lo que escribí anteriormente hice referencia a que la genética o la ancestralidad de alguien definen la adhesión étnica. Mi alusión a la "etnicidad chilena" es, de hecho, reflejo de que la etnia es una unidad principalmente de carácter cultural.

Intentaré destinar parte de mi tiempo para arreglar este artículo. Creo que hay que tener cuidado con los "porcentajes de ancestralidad" arrojados por los estudios genéticos y enfocarse en los procesos de construcción identitaria, considerando tres grupos principales: indígenas americanos, mestizos y europeos mediterráneos.

Las encuestas de autopercepción también me parecen interesantes y atingentes, sin embargo, creo que sería prudente hacer un apartado crítico respecto a lo que es ser blanco o mestizo, categorizaciones que en nuestro país están cruzadas por infinidad de variables, incluidas las económicas y políticas. Caleb | Quid hoc novi est? 13:38 3 mar 2022 (UTC)

Entonces estamos de acuerdo en que sí puede haber un artículo sobre la "composición étnica de Chile" o los "grupos étnicos de Chile", pero que no es este en su estado actual. Todo el apartado genético viene al caso pero no debe tener el espacio que tiene hoy ni darse a entender que porque fulanito tiene cromosoma Y de origen europeo, ADNmt de origen americano y algo de ascendencia africana está en el grupo étnico de lo que sea. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:05 3 mar 2022 (UTC)

@Humanunderproject y Lin linao: Lo que quizás se podría hacer sería separar este artículo en uno que se llame Composición genética de Chile y otro llamado Grupos étnicos de Chile, y el problema estaría resuelto, y luego veríamos en qué medida el uno puede ayudar al otro. Wikiedro 15:14 3 mar 2022 (UTC)

Bueno, como le explicaba a Wikiedro, los estudios genéticos siguen narrando el relato racialista al considerar que las poblaciones humanas pueden ser divididas continentalmente, cosa que en la praxis de los estudios del genoma es inviable. Muchas veces la variabilidad genética dentro de los mismos grupos étnicos es mayor que la que se puede observar afuera de ellos. Por aquella razón me parece inadecuado incluir estudios genéticos en un artículo donde queremos hablar de grupos étnicos. Las poblaciones humanas difícilmente pueden ser categorizadas, en términos genéticos, como "europeas", "asiáticas", "africanas" o "americanas". De hecho, no es coincidencia que estos equipos de estudio se encuentren principalmente en el mundo anglosajón, poseedor de una tradición racialista importante y palpable. Al final del día solo se puede comparar tu información genética con la de otros y ver cuánto se parecen, pero en ningún caso definir tu ancestralidad étnica, pues hay infinitas variables involucradas en ese escenario de parentezco genético, sobre todo en poblaciones de origen diverso pero que han compartido un mismo territorio por más de 500 años, que es el caso americano. Hay mucho cuestionamiento desde la comunidad científica a estos estudios. Si saben inglés les dejo este artículo que les puede ayudar a esclarecer dudas.

Acabo de hacer una edición en la introducción del artículo. Díganme qué tal y vamos afinando hasta lograr resultados óptimos. Caleb | Quid hoc novi est? 15:51 3 mar 2022 (UTC)

Estimado, me parece que no entendió bien lo que comenté más arriba respecto a los estudios genéticos, me cito: "composición genética no es igual a etnia, la composición genética reconoce las mixturas de los individuos, la racionalidad basada en la etnia no". Es decir la composición genética elabora el perfil de un individuo promedio, lo que la etnia no hace, pues la etnia homogeneiza indebidamente los subconjuntos, mismos subconjuntos que la composición genética deconstruye. Respecto a lo demás, creo que corresponde hacer la división en Composición genética de Chile y Grupos étnicos de Chile. Saludos. Wikiedro 15:54 3 mar 2022 (UTC)

Estamos de acuerdo que la composición genética de un individuo no comprende, en ningún caso, su adhesión e identificación con una etnia que, como dije anteriormente, corresponde a una unidad cultural. Con esto vuelvo a repetir la importancia de prescindir de "estudios genéticos" para hablar de etnias.

Ahora, mi preocupación comprende superar el relato racial, no sé si se entiende. Es decir, concluir en que los seres humanos no pueden ser divididos en razas pues, incluso fenotípicamente, nuestras diferencias son extremadamente leves. Es una cuestión de criterio epistemológico y de perspectivas dimensionales. Caleb | Quid hoc novi est? 16:05 3 mar 2022 (UTC)

Es que nadie está clasificando a nadie según razas. Este es un problema suyo al interpretar los datos, y querer darle una connotación que no tiene. Por ejemplo, (Homburguer et al, 2015) define el perfil genético del individuo promedio chileno en 57% europeo, 38% americano, y 2,5 % africano. ¿Dónde está el racismo en dicha afirmación? Simplemente se remite a la realidad de los haplogrupos y sus orígenes históricos, amparado en los propios estudios genéticos contrastados. Quizás podrían los datos exhibirse como que un X% es perteneciente al haplogrupo ADNy R1b, R1a, I1a o I1b, etc. o que Y% del ADNm es perteneciente al haplogrupo A, B, C o D, pero allí el lenguaje se vuelve muy técnico y se pierden las nociones generales de su exposición. Wikiedro 16:18 3 mar 2022 (UTC)

Trátame de tú. Es bueno humanizar un poco los espacios virtuales como este.

No es directamente racista definir un "perfil genético", pero sí hay elemenos detrás de esa racionalidad que son herencias del relato racialista. Esos porcentajes que comentas sólo demuestran qué tan parecido es el puzzle genético de un chileno de esa población muestral con otros de otras poblaciones de referencia. Teniendo en cuenta eso, ¿cómo puedo estar seguro yo de que realmente "un chileno es 57% europeo, 38% americano y 2,5% africano"? ¿No basta el hecho de haber nacido en América suficiente para ser 100% americano? Pues vuelvo a comentar lo mismo, no es viable proyectar ancestralidades a partir del estudio del genoma. Caleb | Quid hoc novi est? 16:28 3 mar 2022 (UTC)

Es que sí se pueden proyectar ancestralidades (relativo a los antepasados) con certeza a partir del método genético de manera rigurosa, y por tal razón está validado científicamente, gozando de aceptación en revistas científicas de prestigio. Wikiedro 11:42 4 mar 2022 (UTC)

¿Cómo se puede proyectar ancestralidades, considerando lo que comenté anteriormente? Ojo, no te pregunto con el objetivo de pillarte sino que como un recurso retórico para que de verdad te lo cuestiones.

Estos días he tenido bastante tiempo libre, si te has fijado cambié varias cosas en el artículo. No he querido tocar la parte de los porcentajes "genéticos" porque debe existir un consenso antes de hacerlo. Caleb | Quid hoc novi est? 13:36 4 mar 2022 (UTC)

Lo que ocurre con usted es que está sometiendo a juicio personal lo que debe ir o no en el artículo, en vez de hacer parte neutral en el mismo, guiándonos únicamente en el criterio de profesionales y expertos en la materia respaldados en las referencias confiables. Nosotros como wikipedistas no somos quiénes para rebatir la evidencia científica. También he estado leyendo (en otras discusiones por aquí) que su negativa sobre el artículo se remonta hace más de una década, lo cual me hace dudar de su presente objetividad. De todas maneras entiendo perfectamente la ambigüedad que resulta sobre lo que se entiende por «étnico», y creo que, partiendo de esa base, lo mejor para evitar más confusiones es preferible trasladar este artículo a Grupos étnicos de Chile y la parte genética ser trasladada a un nuevo artículo llamado Composición genética de Chile. Creo que con ello ya no habría dudas sobre la forma de lidiar con ambas dimensiones. Wikiedro 13:54 4 mar 2022 (UTC)

Apelando a tu criterio, creo que utilizar de argumento discusiones ocurridas hace más de diez años no corresponde bajo ninguna circunstancia. Te recuerdo que Wikipedia no es un foro y que las personas cambian de opinión, maduran y se desarrollan.

No me respondiste la pregunta que te planteé, más bien reincides en una falacia informal adecuada al recurso de autoridad, sin cuestionar las metodologías de investigación ni las teorías que sustentan las investigaciones que tu citas repetitivamente. Por otra parte, aquí confluimos personas con backgrounds educacionales diversos y, desde lo que se puede aportar lo hacemos. Dentro de eso está preferir información de vanguardia sobre la que está obsoleta, con su debido respaldo de la comunidad científica y eso incluye, sin duda, las ciencias sociales en su conjunto. Caleb | Quid hoc novi est? 15:45 4 mar 2022 (UTC)

Cambios y proyecto de cambio de nombre

He hecho varios cambios al inicio de la página, cambié de posición la sección de "Pueblos indígenas u originarios" al principio. Creo que sería más ordenado establecer una secuencia histórica para los distintos grupos. Necesito ayuda con más información sobre los pueblos indígenas, el fenómeno del mestizaje y, por qué no, los africanos que ocuparon un rol en la colonia. Mis intervenciones se limitaron a una aproximación más actual. Evité definir "mayorías" de cualquier tipo fuera de lo que se entiende como chilenidad. Borré varias referencias de mala calidad, expiradas o de dudosa validez.

Espero retroalimentación. Caleb | Quid hoc novi est? 22:59 3 mar 2022 (UTC)

Debate y relevancia sobre los "estudios genéticos".

Estimados(as), pido por favor generar debate y diálogo antes de incorporar datos en cuanto a "estudios genéticos" sobre la población chilena en un artículo que trata específicamente sobre etnias y/o grupos étnicos. No hallo esta información relevante dentro del marco de lo que aquí se busca exponer, dado que el concepto "etnia" responde a cuestiones culturales e identitarias. Por otro lado, ya existe un artículo que trata al respecto, que pueden visitar aquí. Además, existe un concenso bastante amplio respecto a la invalidez de estos estudios, puesto que no existe claridad a la hora de definir ancestrías para grupos humanos modernos. Revisar este artículo en inglés haciendo clic aquí. Caleb | Quid hoc novi est? 17:52 20 jun 2023 (UTC)

Aunque concuerdo contigo en que no es adecuado mezclar indiscriminadamente la pertenencia a un grupo étnico con la ascendencia, no entiendo por qué borras el enésimo estudio y no los anteriores. ¿Podrías aportar datos de que hay un consenso bastante amplio acerca de la invalidez de estos trabajos para determinar ancestría? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:25 20 jun 2023 (UTC)

son necesarias frases de Conclusiones en wikipedia

el páffaro "Se desprende que la población chilena es producto de una paulatina sucesión de intercambios interétnicos entre dos principales actores: el colono de origen español y el indígena nativo de los territorios que hoy corresponden al Chile moderno" lo había eliminado por falta de referencias

el usuario @Humanunderproject revirtió dicha edificación, argumentado que "El párrafo no requiere necesariamente referencias, ya que es una conclusión de los párrafos anteriores".

Tengo dudas, ya que siendo wikipedia una enciclopedia y no un artículo científico, creo que no son necesarios conclusiones. saludos Lucho (discusión) 14:23 25 nov 2023 (UTC)

No son necesarias, puedes borrarlas sin problemas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:18 25 nov 2023 (UTC)

¿En base a qué se toma esta decisión? Las modificaciones en el artículo debiesen ser conversadas primero. Además, es sumamente necesario concluir las secciones, ya que eso forma parte de la coherencia de las mismas. Caleb | Quid hoc novi est? 18:26 26 nov 2023 (UTC)

deficiencias en la redacción introducción al artículo

Estimo que la parte más débil de este artículo es la parte introductoria, ya que hay frases que podrían constituir juicios de valor, sustentadas en afirmaciones basadas en solo una cita. Además, la redacción no es lo suficientemente pulcra.

Sé q hay harto debate. Sugiero que, a falta de consenso, en la parte introductoria se eliminen oraciones lo más posible y queden finalmente datos duros y afirmaciones en las cuáles no haya tanta polémica. O bien se trasladen al cuerpo del artículo. Saludos !! Lucho (discusión) 15:47 25 nov 2023 (UTC)

En particular, ¿qué texto propones dejar o qué partes borrarías? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 25 nov 2023 (UTC)