Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Tenerife

Tenerife

Propuesto por

Lucien ~ Dialoguemos... 16:27 18 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de marzo al 24 de marzo

Categoría

Categoría:Tenerife, Categoría:Islas de la provincia de Santa Cruz de Tenerife

Motivación

Artículo muy completo y referenciado, con un gran trabajo detrás, sobre la isla de Tenerife. Abarca todos los datos relevantes, desde la geografía y la historia hasta el turismo, pasando por la sanidad, deportes, etcétera. En mi opinión puede ser un artículo destacado con todas las de la ley.

Redactor(es) principal(es)

Gran Coyote (disc. · contr. · bloq.) y otros wikipedistas del Wikiproyecto:Canarias (historial completo)

Opiniones

•  En contra En una lectura rápida el punto flojo principal me parecen las referencias. El artículo no cuenta con bibliografía (aunque es un tema del que creo que sería muy fácil encontrarla) y aunque en general tiene muchas referencias no estaría de más añadir en algunas secciones. Al ser un artículo que se basa sólo en internet necesita una verificabilidad mayor. Como mínimo debería haber una referencia por párrafo, aunque se repitan. Por ejemplo, ¿de dónde se saca toda la información geológica? O en flora y fauna: "La conjunción de estos agentes determina la presencia de múltiples hábitats que albergan numerosas comunidades de plantas y animales que constituyen los singulares ecosistemas de Tenerife." ¿Quién afirma que existen múltiples hábitats con numerosas plantas y animales? Así la mayoría del artículo. Hasta la infobox necesita referencias (gentilicio). Morza (sono qui) 10:04 19 mar 2008 (UTC)

Se está mejorando las referencias, aunque hay que seguir poniendo más y en mejor formato. Por otro lado, también sin una lectura profunda, estaría bien ampliar un poco la organización política: funciones del Cabildo, composición, más o menos un resumen del artículo principal. Morza (sono qui) 11:19 19 mar 2008 (UTC)

Hola, he tratado de corregir todo aquello que me has indicado e incluso también he añadido otras referencias bibliográficas. Estoy en la disposición de seguir mejorándolo si así lo consideras. Un saludo.--Gran Coyote (discusión) 19:44 19 mar 2008 (UTC)

• Comentario Va por buen camino. Veamos la sección Historia. ¿Qué tal poner al principio una sección de toponimia donde se ponga lo que está ahora al principio y en los romanos? Eso sí, habría que poner una referencia, ahora lo del nombre parece fuente primaria. También vendría un par de palabras indicando que es un mencey de forma rápida sin tener que ver su artículo. No comprendo muy bien porque se pone la toponimia romana en la conquista, no entiendo la relación, parece puesto a presión. ¡Cuidado con repetir tanto! Si venimos leyendo de antes ya sabemos que está formada por nueve menceyatos (que por cierto, aquí se da la explicación que debería ir al principio), no hace falta volver a repetirlo tanto. Más cosas raras: "por el que se conocía a los pequeños reinos guanches. Sin embargo las fuerzas militares de la Corona de Castilla bajo el mando del Adelantado ("gobernador militar") Alonso Fernández de Lugo, sufrieron una derrota" ¿¿Sin embargo qué?? No tiene ninguna relación la frase de los reinos y lo de la derrota. Sigamos con las erupciones: "tuvo lugar la erupción de mayor magnitud de las históricas" ¿¿no será de las conocidas?? Esto en lo que respecta a la sección de historia. En cuanto vea bien esta sección, seguiré leyendo. Morza (sono qui) 21:31 19 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias por las molestias que te tomas Morza. He corregido lo que comentabas anteriormente. Creo que ahora está como pedías, al menos esta sección. Lo que no he corregido es lo de las erupciones históricas porque se dice así, lo puedes comprobar en la página del CSIC o del Instituto Geográfico Nacional. Se llaman erupciones históricas a las erupciones de las que se tienen datos conocidos. Un saludo,--Gran Coyote (discusión) 00:42 20 mar 2008 (UTC)

• Comentario De acuerdo con las erupciones, si las llaman así los expertos estará bien. Sigo. La sección de gentilicio pienso que iría mejor justo después de la toponimia, ya que se relaciona más con aquello que donde está ahora. En Economía se debería poner un par de líneas de resumen de lo que viene después, no empezar directamente con turismo y las demás secciones. Pasando directamente a la natación, se habla de que hay equipos de waterpolo en la primera división, ¿cuáles son? En fútbol podría decirse cuantos equipos tinerfeños hay en segunda B ya que es la última división de carácter nacional (en Tercera ya son grupos regionales). Por otro lado si el Voleibol es más importante en la isla, entonces debería ir antes que el fútbol. ¡Cuidado en senderismo! Esa sección me parece muy poco neutral y no cuenta con ninguna referencia. Debería mejorarse un poco la redacción de esa parte, no se debe intentar vender a la isla (especialmente hay que cambiar la primera frase, quitar lo de "agradecido"). Fuera de esta candidatura aconsejo la creación de un artículo principal de deportes así se podría aligerar un poco aquí y contar más en el AP. Sigamos, en Sanidad se dice "Ambos son hospitales de tercer nivel" ¿y eso significa que...? Otro aspecto importante: se deben poner referencias en gastronomía. La sección de personajes ilustres debe eliminarse, ya que no tiene nada, y simplemente poner el enlance en véase también. La sección de otros no me convence mucho, es un cajón de sastre, quizá se podría poner eso en la introducción y ya esta. Morza (sono qui) 14:38 20 mar 2008 (UTC) PD: del resto del artículo no tengo queja. En cuanto se mejore lo que comento me posicionaré a favor.

Gracias por tus comentarios y por ayudarme a mejorar el artículo. Ya he corregido lo que me pediste y creo que ha quedado bastante bien. En cualquier caso si ves algo que pueda mejorar no dudes en decírmelo. Un saludo, --Gran Coyote (discusión) 22:57 20 mar 2008 (UTC)

De nada hombre, cuando un artículo está bien escrito y se toman bien los consejos no es ningún problema leerlo las veces que hagan falta ;) Morza (sono qui) 23:57 20 mar 2008 (UTC) y como prometí...

•  A favor Tras las modificaciones realizas el artículos es destacado en toda regla. Absolutamente verificable, buena prosa y estructura y sin sesgos acentuados. Morza (sono qui) 23:57 20 mar 2008 (UTC)
• Comentario Un par de cosillas, las referencias deberia ir todas después de los signos de puntuación, eso deberia arreglarse. Y la segunda imagen del artículo, desvirtua el mismo hacia la derecha por el ancho, me refiero a Panorama_Teide_BW.jpg. Quizás sea conveniente disminuirla. Desmond Escríbeme 10:38 21 mar 2008 (UTC)