Anexo discusión:Anfibios y reptiles de Cantabria

Anfibios y reptiles de Cantabria es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 5/10/15 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|13 de diciembre de {{{5}}}]].

Este anexo se creo al dividir en antiguo "Anexo:Catálogo de fauna de Cantabria en cuatro". Las discusiones e historial anterior a la creacción del anexo se puede consultar en el "Anexo:Mamíferos de Cantabria". Juenti el toju^(Discusión) 18:40 11 sep 2015 (UTC)

Revisión 3-10-2015

• sugiero ampliar un poco más la introducción, de acuerdo con WP:SAB/M. Comentario He ampliado ligeramente la introducción, aunque no se si suficiente. ¿Qué información consieras que debiera mencionarse en este apartado? déjalo así, considero que está bien.
• las poblaciones de anfibios de Cantabria, al igual que las de todo el mundo, está sufriendo. están sufriendo.  Hecho
• era usada antiguamente como barómetro, una referencia para esto.  Hecho
• al comienzo de la sección reptiles se encuentran dos referencias, deben ir en otro lugar.  Hecho
• Posee una crestas que lo recorre desde la cabeza hasta la cola, ¿una cresta o crestas?  Hecho
• lo mismo va para Tortuga de caparazón gris verdosos y peto amarillo verdosos y blanco, gris verdosos o gris verdoso.  Hecho
• Algunas como la lagartija serrana (Iberolacerta monticola) o la vívora de seoanei (vipera seoanei) son endémicas del norte peninsular, mientras que otras como la lagartija italiana (Podarcis sicula), la salamanquesa común (Tarentola mauritanica) o el perenquén común (Tarentola delalandii), han sido introducidas por el hombre. corregir lo de la cursiva.  Hecho
• es el orden más reciente de reptiles y también los que han alcanzado mayor éxito ecológico, ¿a qué se debe ese éxito? y una referencia en línea para esto.  Hecho
• Cabeza corta y ancha, la cola es el doble de larga que el cuerpo y vientre es amarillento, sugiero borrar es, parece que está demás.  Hecho
• Los juveniles suelen ser por completo de color negruzco, sugiero suelen ser completamente negruzcos.  Hecho
• pardo-verdoso, no lo tengo muy claro, pero es permitido escribir palabras de esta manera ? más bien sácame de la duda. Comentario Yo tampoco lo tengo claro, asi que lo cambio por pardo verdoso.  Hecho
• Presenta dos manchas oscuras en los parietales que se extiende hacia atrás, que se extienden hacia atrás.  Hecho
• zig-zag, esto si aparece en la rae como zigzag, va seguido y se omite el guión. Lo puedes ver igualmente en la enciclopedia como zigzag.  Hecho
• Sugiero enlaces, por lo menos, uno o varias veces la unidad de longitud centímetro, para tener más claridad. Digo, es algo menor pero puede ser útil.  Hecho
• en zig-zag, manchas discontinuas o incluso bilineada, lo mismo con la palabra zig-zag.  Hecho
• y tiene una banda en zig-zag que recorre la espalda, igual.  Hecho
• Considero que está bien escrito y que cuenta con las referencias necesarias. No veo más cosas por corregir. Aarón (discusión) 15:40 3 oct 2015 (UTC)

@Aarón: Muchas gracias por tu labor.--Juenti el toju^(Discusión) 22:46 3 oct 2015 (UTC)

• Para mí está aprobado. Excelente redacción, te felicito.Aarón (discusión) 04:40 5 oct 2015 (UTC)

Ámbitos geográfico y político

Siempre me parece un desacierto, si no un error, vincular a ámbitos politicos los asuntos referentes a seres vivos. Entiendo que solamente tiene sentido vincularlos a ámbitos geográficos. Sí cabría hacerlo en aquellos casos en los que la legislación repercuta directamente en lo vivo, como sería un parque nacional, o cuando ambos ambitos coincidan. En los demás casos, resulta absurdo ceñirse a líneas imaginarias, y aún más absurdo incluir en un estudio ecosistemas heterogéneos por el mero hecho de pertenecer al mismo territorio político.--Sannicolasdeugarte (discusión) 00:17 14 dic 2015 (UTC)

Comparto lo que dices @Sannicolasdeugarte y a la vez veo justificado diferenciar la fauna y flora de diferentes regiones de la Península ibérica.

Se podría ampliar el marco territorial del anexo ajustándolo más a una región climática, orográfica o faunísticamente homogénea, tipo ecorregión o algo similar y así desvincularlo del ámbito político, que como bien dices, no deja de ser una línea imaginaria. Pero hay que tener en cuenta que a la hora de referenciar la presencia o ausencia de una especies en un territorio determinado, muchas veces las fuentes la circunscriben a ámbitos políticos como las comunidades autónomas, así que habría que tener esto en cuenta también.

¿Cómo lo harías tú?, ¿qué nombre y área le darías al anexo? Se me ocurre que Anfibios y reptiles de la Cornisa Cantábrica podría estar bien (incluirá la fauna presente en las comunidades de Galicia, Asturias, Cantabria y País Vasco), pero seguro que hay más opciones, a saber: Herpetofanua del norte peninsular, de la Iberia húmeda/atlántica... Juenti el toju^(Discusión) 12:16 14 oct 2024 (UTC)