Discusión:Gordo Dan

Relevancia enciclopédica

Es una persona cada día más relevante en la política argentina. Si bien no es algo blanqueado, es evidente la relación con miembros del gabinete nacional como Santiago Caputo y el Jefe de Gabinete, Guillermo Francos, quien declaró que le encantaría que Parisini fuera candidato. Es una persona suficientemente relevante como para que sus acciones generen impacto y aparezcan en sitios de noticias y es por eso que el artículo tiene 27 referencias. Por el impacto que genera y su potencial político inminente, creo que es relevante mantener como artículo de la enciclopedia a quien dirige principalmente las redes sociales del gobierno de manera tan polémica OPlibertad (¿Problemas?) 19:56 20 nov 2024 (UTC)

El hecho de contar con 27 referencias no lo convierte en relevante desde una perspectiva enciclopédica. Si bien la persona puede tener influencia, esto no justifica por sí solo la existencia de un artículo. ¿Es político? No. ¿Ocupa un cargo público? No. Su actividad principal se limita a ser un influencer, y posiblemente también se podría calificar como streamer. Es una persona que alcanzó notoriedad en X/Twitter principalmente por su participación en debates, difusión de noticias falsas y apoyo al actual presidente de Argentina, pero no existe un hecho significativo que respalde su inclusión en una enciclopedia. Si creáramos artículos sobre todos los que se dedicaron a promover a Javier Milei en Twitter, tendríamos más de 500 cuentas, como "TraductorTeAma", "Espartano Libertario", un supuesto abogado que defiende a estos personajes, "Croata", "Tano Giuliani" y muchas otras. Sin embargo, esto no es pertinente en este caso. Reitero, no cumple con los criterios de relevancia enciclopédica. Si se considera necesario, este artículo puede ser sometido a una consulta de borrado. Por mi parte, mantengo mi postura y dejo la decisión en manos de un bibliotecario. Un saludo. —Aopou (discusión) 02:44 21 nov 2024 (UTC)

Últimamente estoy en las discusiones de algunos artículos creados por OPlibertad, no porque tenga un interés particular en salir en su defensa, porque creo que el usuario está bastante experimentado para defenderse a sí mismo. Si bien es cierto que sus artículos son sobre el actual gobierno argentino, tampoco concurro a estas discusiones porque apoye a este gobierno, puesto que si de verdad creería que un artículo debería ser borrado sea del personaje que sea lo diría. Ante todo quiero destacar que los artículos de este usuario no tienen mayores problemas que estos cuestionamientos acerca de la relevancia o no de los biografiados, y me parece que respetan el PVN.

Generalmente tengo una posición contraria al deletionismo, muchas veces me parece que se abusan de plantillas de borrado cuando se quiere pecar de eficientes y se entran en disputas larguísimas. Aquí, sin embargo, entiendo que el artículo pueda parecer irrelevante, pero yo no lo veo tan claro. Hay muchos usuarios que desde el intelectualismo rechazan que un youtuber, un streamer, etc. pueda ser relevante para nuestra enciclopedia. Hace tiempo que está discusión me parece saldada, un streamer, youtuber etc., puede ser tanto o más relevante que un periodista tradicional, que un escritor o un actor. Quizás para pesar de algunos (yo me incluyo entre ellos), esto puede ser triste, pero es la realidad y hace tiempo que Wikipedia paulatinamente terminó por aceptando lo que es. Primeramente, se decía que un youtuber jamás podría tener un artículo en Wikipedia, hoy en día ya nadie se anima a afirmar categóricamente eso. Después aparecieron los streamers de videojuegos, los que hablaban de política. Con el tiempo, este fenómeno nacido en Estados Unidos y otros países anglosajones, fue paulatinamente reflejado en Wikipedia y aceptado, ejemplo, Hasan Piker, Milo Yiannopoulos, entre otros.

Claramente no todos los streamers, youtubers, etc. merecen tener su artículo; en los ejemplos antes mencionados, son personas que, quizás a base de difundir noticias falsas o ideas racistas en Internet, lograron notoriedad e influencia en ciertos gobiernos. Muchos gobiernos de alt-right se explican desde ese lado, y son parte de los tiempos que se viven. Negarlo sería algo inocente.

Al respecto de Gordo Dan, no creo que sea un streamer más, su influencia en el gobierno actual y su popularidad están más que claras, y me parece que las referencias lo demuestran bien. No adhiero a que el artículo es relevante por un supuesto potencial del biografiado de hacer una carrera política, sino por, justamente, ser un streamer. Ocupar o no un cargo político no hace a la relevancia de nada, que yo sepa Jaime Durán Barba no es ni político, ni tampoco ocupó ningún cargo que yo sepa, pero su relevancia no está precisamente en ocupar cargos políticos. Creo que se debería hacer una consulta de borrado. Un cordial saludo.--MinervaAustral (discusión) 03:11 21 nov 2024 (UTC)

Wikipedia:Recentismo: Comparar carreras de casi una década, tanto de Piker como de Yiannopoulos con la de un twittero que lleva 11 meses, lo que lleva el gobierno de Milei, es darle una relevancia que no tiene. Libertad y Deporte (discusión) 10:01 21 nov 2024 (UTC)

Falso, no lleva 11 meses, lleva varios años. Aleblanco1987 (discusión) 17:39 21 nov 2024 (UTC)

>"Si creáramos artículos sobre todos los que se dedicaron a promover a Javier Milei en Twitter, tendríamos más de 500 cuentas,"

Esa afirmación es absolutamente contra fáctica. Solo hay artículo del gordo dan porque es relevante.

El Gordo Dan va a ser estudiado en universidades de comunicación y marketing y va a cambiar el modo de hacer campaña política en Argentina y en otros países. Aleblanco1987 (discusión) 17:37 21 nov 2024 (UTC)

Lo que no es Wikipedia

• <<potencial político inminente>>: Wikipedia no es una bola de cristal. Los artículos que presentan extrapolación, especulación, e historia futura son fuente primaria y, por tanto, inapropiados. Por supuesto, debe haber artículos sobre trabajos artísticos notables, ensayos e investigación fiable que incorporen predicciones. --Libertad y Deporte (discusión) 21:30 20 nov 2024 (UTC)