Discusión:Combate del Callao

Nada neutral II

Obviamente toda la información del artículo se basa en la versión española las cifras de bajas peruanas son "cálculos" de los españoles y la temeraria afirmación de haber destruido todas las defensas del callao, castigado a la ciudad y al ejercito peruano no tienen fundamentos, hay varios relatos de marinos extranjeros que presenciaron el combate desde el norte del puerto y estan de acuerdo en otorgar la victoria al bando peruano y contradicen en todo lo expuesto por Mendez Núñez en su parte, los daños en el puerto fueron escasamente apreciables y las bajas mínimas, hay abundante documentación al respecto, espero que podamos iniciar un debate sobre el tema antes de una guerra de ediciones. Saludos Rasdar 19:44 30 ene 2008 (UTC)

Sugerencia

Creo que ha este artículo le falta mucho y las cifras de bajas peruanas no son precisas. Se están haciendo muy largos los antecedentes y pienso que debe limitarse solo a las fuerzas contendientes ese día, es decir, desde que día estuvo la escuadra española (creo que el 25 de abril) y cuando se montó el último cañón peruano (el 1 de mayo si mal no recuerdo). Además, en el Callao hay un cañón Blakely que participó en ese combate y otro más en Valparaíso, pues pienso que uno de los que los chilenos de los llevaron en 1881. Le tomé una foto al del Callao y los subiré en breve a Commons, pues para octubre pienso hacer un artículo sobre cañones Blakely. --Ernesto Linares 23:00 20 ago 2007 (CEST)

Nada neutral

En la década de 1860, España anhelaba la recuperación de sus ex-colonias y con la alianza de familias monárquicas en los países latinoamericanos traza una política intervencionista en México, Ecuador y Bolivia. La intervención en Santo Domingo, la cual nuevamente pasó a ser colonia española, sirvió de estímulo para futuras intervenciones.

¿"Política intervencionista"?. Francia y Reino Unido declararon la guerra a México por impago de deudas. España, a la que también debía dinero, se unió a la alianza viendo una victoria casi segura de dos potencias frente a un país debilitado por los conflictos internos y la guerra contra los EEUU. Pero, en cuanto se dio cuenta de las verdaderas intenciones de los franceses (crear un estado satélite y poner al frente a un emperador, Maximiliano), abandonó la empresa. ¿Una guerra es política intervencionista?

Y en Ecuador y Bolivia, exactamente ¿qué hizo España?.

"Intervención en Santo Domingo", tal y como se cuenta parece que España invadió Santo Domingo, cuando fue el presidente del país el que proclamó la anexión a España. Y, teniendo en cuenta que cuando se ocuparon las islas Chincha, el ejército español estaba a punto de retirarse de Santo Domingo, no creo que sirviera mucho como estímulo.

"España anhelaba la recuperación de sus ex-colonias", pues había perdido gran parte de su territorio, por lo que seguramente no les haría mucha gracia pero, aquí se utiliza la frase como una excusa para anexionarse todos los países y volver a crear un imperio. Si España había reconocido la independencia de todas las Repúblicas (excepto Perú), ¿no es una actitud algo extraña para un país que desea recuperar sus ex-colonias?. El anhelo que sentía no era de recuperación y venganza (como aquí aparece), sino de tristeza por lo perdido, algo parecido a los que pasaría tras 1898, pero en mucha menor medida.

Durero 14:09 14 sep 2007 (CEST)

Muy bien, gracias Mercedes. Durero 17:16 12 oct 2007 (CEST)

Antecedentes

El artículo ha mejorado bastante, felicitaciones a quienes lo hicieron, pero aun pienso que los antecedentes no están bien porque ya existe un artículo sobre la guerra donde se narra todo eso y puede ponerse como artículo principal, escribiendo en los antecedentes solo la fecha de llegada al Callao de la escuadra española, los preparativos (se aplazó del 1 al 2 el bombardeo), etc. Sobre el libro de José María García, el único que he visto en Perú (donado por el autor al Instituto de Estudios Histórico Marítimos del Perú) no tiene ISBN. En ese libro está muy bien detallado el combate; pensaba , en el futuro, modificar el artículo en base a ese libro y el de Fernando Romero, tantas veces mencionado por García, pero me ganaron la idea. Atte. --Ernesto Linares 00:01 13 oct 2007 (CEST)

Resultado de la batalla

Bueno lo del resultado indeciso de la batalla es una falsedad, los peruanos repelieron el ataque de los españoles, y aunque perdieron a su comandante, la flota Española se retiró y para justificar su retirada dijeron que era una misión de castigo contra el Perú, porque si hubieran ganado ellos hubieran iniciado rápidamente una invasión al puerto peruno (Callao). Por eso he decidido cambiar el resultado de la batalla de indeciso a victoria.

--JustinianoXII (discusión) 02:10 10 abr 2008 (UTC)

Y todo esa "teoría" viene de... ¿? La flota española bombardeó El Callao como operación de castigo, al igual que hizo en Valparaíso. Nunca habrían invadido el puerto porque no disponían de fuerzas de desembarco, al igual que tampoco tomaron Valparaíso. Así que mejor deja el resultado como está. Por una batalla en la historia en la que todos salieron contentos diciendo que habían ganado, ¿vas a ponerte tiquismiquis? Si Perú creyó vencer viendo cómo se marchaba la flota española y España creyó vencer tras dar un "escarmiento", déjales y no toques el resultado indeciso. Durero (discusión) 17:34 10 abr 2008 (UTC)

Apoyo el indeciso porque hasta ahora no ha aparecido ningun español a sustentar su posicion estimado Durero, las cifras de bajas que ahi se mencionan son "estimaciones" españolas, la historiografía peruana se ha encargado de consignar los nombres de los caidos en dicha accion que entre militares y civiles voluntarios haciende a 83 muertos, y los heridos "una centena". Porque el bombardeo de san juan en 1898 se considera una victoria española? dejo esa pregunta y vamos antes de editar sustenten su posición , para los observadores extranjeros fue una clara victoria peruana, puedo postear los documentos en ingles si lo desean. Saludos Arandar (discusión) 17:06 29 abr 2008 (UTC)