Discusión:Fascismo/Archivo/2008-2019

Fascismo/Archivo/2008-2019 es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

Resumen de la elección

El contenido de la discusión anterior a la reescritura del artículo se traslada a: Discusión:Fascismo/Archivo de la discusión antigua hasta 29 ene 2008. Hacía referencia a los contenidos de la versión anterior del artículo.

He ampliado en profundidad el artículo

y cambiado su estructura. Para terminar y quitar el cartelito (y archivar toda la discusión anterior) sólo faltaría ampliar la introducción, que propongo hacer simplemente llevando allí las secciones el fascismo como sistema político y precedentes, tal como están. Si nadie se opone, lo haré en unos días. Sólo quedaría redactar frases breves en las secciones de cada país, que ahora están sólo indicadas, y añadir referencias en algunos párrafos. La mayor parte proceden de la wikipedia en inglésÁngel Luis Alfaro 08:36 2 feb 2008 (UTC)

Como nadie se ha opuesto, lo he hecho, menos lo del cartelito, que ya quitaré cuando termine del todo.Ángel Luis Alfaro 07:49 6 feb 2008 (UTC)

Quito cartelito y archivo discusión antigua. Doy por terminada la nueva redacción, aunque nunca podrá ser definitivo del todo.Ángel Luis Alfaro 18:16 14 feb 2008 (UTC)

En la parte en que se refiere al fascismo y la iglesia hay un dato equivocado, ya que se le atribuye la encíclica Mit brenender sorge al Papa Pio XII, cuando en realidad es de Pio XI. La encíclica es de marzo de 1937 y Pio XII fue electo en marzo de 1939. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carepo (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:50 12 mar 2008 (UTC)

Lo que dices es cierto, pero lo que dice el artículo también. Lo que ocurre es que la autoría de la redacción del documento se atribuye a Pacelli, que era el experto en Alemania, pero aún no era papa. Cambio el texto del artículo para que quede claro.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:50 12 mar 2008 (UTC)

Hola, creo que no se debería redirigir Fascista a Fascismo pues un fascista es una persona con tales ideales y fascismo es el movimiento. Si alguien desea buscar el significado exacto de fascismo no creo que le interese leer las 20.000 paginas que buenamente habeis escrito. Un saludo! --Asfrid (discusión) 10:34 13 mar 2008 (UTC)

Lo siento, pero si alguien desea buscar el significado exacto de fascismo debería leerse no sólo (ni siquiera principalmente) este artículo, sino bastantes de los cientos de libros que buenamente han escrito muchos autores. En cuanto a hacer un artículo para fascista en cuanto a su uso coloquial, ya existe, está convenientemente identificado como el artículo principal de una sección de éste y es Fascista (epíteto). Fascista debe redirigir a fascismo, que es donde cualquier lector puede optar por leerlo entero, leer sólo la introducción, o saltar directamente a unas u otras de las secciones que aparecen ya en la tabla de contenidos, desde donde podrá ir a uno u otro de los diferentes artículos principales y enlaces.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:44 13 mar 2008 (UTC)

Spam

Hola, Fascismo/Archivo/2008-2019. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:22 19 mar 2008 (UTC)

Sobre la frase de la revista...

Creo que la frase "El fascismo tiene sus enemigos agrupados en estos tres frentes: El social-comunista, el demoliberal-masónico y el populismo católico", es totalmente erronea y ofensiva para los que son enemigos de este sistema, y no participan en ninguno de estos grupos. Creeria muy correcto que se quitara esta frase...Anlistar 14:27 19 mar 2008 (UTC)

Es una frase histórica y claramente de parte. Además, su sentido, sobre todo en su contexto histórico, era claro: es como decir enemigos por todas partes. Por otro lado, el texto del artículo explícitamente indica que el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio. Honestamente creo que la redacción de ese punto es pertinente y equilibrada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:41 19 mar 2008 (UTC)

Es una "cita" no la redacción del artículo, quito el cartel por impertinente. Nihilo (discusión) 19:37 19 mar 2008 (UTC)

Y esto?

"Una de las razones de considerar al fascismo como un movimiento de derecha política suele ser la alianza estratégica del fascismo con los intereses de las clases económicas más poderosas, lo que no tiene por qué estar en contradicción con su poco respeto por la libertad económica y la autonomía del libre mercado ni por ciertas características similares al socialismo estatalista o a la Doctrina Social de la Iglesia."

Que declaracion mas parcializada dios mio, no puedo creer que hay jovenes que usan estos articulos para sus tareas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.50.38.253 (disc. • contribs • bloq).

Decidí modificar esa parte porque era un desastre total. Creo que no hay dudas de que Mussolini era marxista, está bastante acreditado, Mussolini decidió hacer su propio camino socialista hacia el comunismo. El fascismo es claramente de izquierda, por más propaganda que se haga. El leninismo, el marxismo, y el nazismo, son diferentes versiones socialistas (colectivistas) donde se establece la supremacía del grupo por sobre el individuo, los cuales son caminos previos al comunismo marxista. Por el contrario el capitalismo liberal se basa en la supremacía del individuo por sobre el grupo. --Christian (discusión) 23:11 2 may 2008 (UTC)

Qué aburrido este debate... el fascismo es una ideología particular, es un género aparte de la política, sus ejes son el cuerpo social, el dictador, la corporación colegiada, y el patriotismo como aglutinador. El fascismo no pretende ser una democracia de clase (socialismo) ni democracia de individuos (liberalismo), sino ser una corporación nacional de todos los elementos de la sociedad unificada.

Si te aburre hacé otra cosa, nadie te obliga. A mi no me aburre este debate. No comparto lo que decís, hay antecedentes al fascismo de Mussolini en el bonapartismo y en el propio imperio romano. Según la teoría de Marx, el socialismo era el paso previo al comunismo y la dictadura del proletariado, ese camino de transición en Italia se implementó en la forma del fascismo. El socialismo no tiene nada que ver con la democracia, solo los socialdemócratas que son una pequeña parte del socialismo. La principal diferencia se encuentra en que el socialismo tradicional esta en contra de la propiedad privada, mientras que el fascismo está a favor de la propiedad privada, pero solo nominalmente, ya que el estado dispone de ella. Llamar socialismo una "democracia de clase", no tiene sentido y menos para esa época; y obviamente no era liberal. Los socialdemócratas aparecieron después de la segunda guerra, tratando de diferenciarse de Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini y Mao. En todos esos casos se llaman camaradas, hay un único partido, un liderazgo fuerte de un solo hombre, una supuesta intención de mejorar la situación de los pobres, son totalitarios, son militaristas y belicistas. Tanto el fascismo como el socialismo, además de antidemocráticos son colectivistas (o corporativistas) el interés del grupo está por encima del interés del individuo, en contraposición al liberalismo, donde el interés del individuo (la propiedad privada por ejemplo) está por encima del interés del grupo. Mi punto es que, como los socialdemócratas se abrieron del socialismo clásico, los fascistas (nacional socialistas) también se desprendieron de ese mismo origen socialista marxista, Mussolini se abrió con su propia concepción del socialismo, pero lo que es inadmisible es que se desconozca que sus ideas partieron del socialismo y se diga que "es un género aparte de la política" y que no tienen nada que ver con el socialismo porque este es democrático. Definitivamente Mussolini no leía a John Locke o a Adam Smith, leía a Marx aunque demostró ser pragmático. --Christian (discusión) 01:36 6 may 2008 (UTC)

Evidentemente podemos encontrar similitudes de su proyecto político con aplicaciones dictatoriales del socialismo y también del liberalismo (e.g. Cuba y Chile respectivamente), pero son aplicaciones (teóricamente "temporales") y no parte fundamental de su programa como en el fascismo que su ideal es la dictadura nacionalista ad eternum. También podrías ver las similitudes con el monarquismo sin embargo este carece de la idea del cuerpo social y la corporación colegiada. Nihilo (discusión) 23:24 2 may 2008 (UTC)

El liberalismo no es compatible con la dictadura, son una contradicción. Una dictadura podrá adoptar medidas económicas liberales pero eso no la convierte en liberal, a lo sumo serán dictaduras exitosas que por su propio éxito se convertirán en democracias. China por ejemplo no es un país liberal, Vietnam tampoco, aunque ambos están en transición luego del fracaso socialista y son dictaduras. En cambio el socialismo clásico no hace mención a la democracia, solo a la dictadura del proletariado. En el siglo XX se dividieron en revolucionarios y reformistas, recién los últimos son democráticos como los socialdemócratas, pero en una economía mixta, basada en el capitalismo con algunas medidas de corte socialista como nacionalización y reparto de la renta. Igualmente los socialdemócratas están en retroceso en Europa tanto sus partidos como sus políticas, porque resultan inconsistentes. --Christian (discusión) 01:36 6 may 2008 (UTC)